Benutzer:FrancescoA/Alte Notizen

Neptun

Warum sind Uranus und Neptun um soviel kleiner als Saturn und Jupiter. bzw. warum sind gerade die "inneren" 2 grösser als die äusseren 2?

Jupiter

Visual Magnitude von Jupiter -9(?) bei welcher Entfernung? Wäre interessant, ein Faktor für die wirkliche Leuchtkraft?

Hab mal Jupiter abgeteilt :-)....Mag von Jupiter schwankt je nach Erdnähe zwischen -1,8 bei Entfernung 6,0 AU und mag -2,8 bei Entfernung 4,14 AU...Aktueller heutiger Stand 21.09. : -2,0 mag bei 5,46 AU ...Gruss NebMaatRe 20:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

---

1 AU/AE = 149.597.870 Km

6,0 AU/AE = 897.587.220 Km = 897,587 Mio Km

4,14 AU/AE= 619.335.180 Km = 619,335 Mio Km

5,46 AU/AE= 816.804.310 Km = 916,804 Mio Km

Gruss NebMaatRe 20:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info.

Exklusiv-News

Hallo, habe nun noch Informationen über die Sichtbarkeitsregionen auf der Erde eingearbeitet (speziell auch Deutschland in Zukunft, Südhalbkugel bei größter Annnäherung etc.). Das dürfte bisher nirgendwo veröffentlicht sein :-)....Gruss NebMaatRe 12:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

Super Info, Gratulation! Selbst erarbeitet? :)--FrancescoA 22:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ja, war aber relativ leicht zu berechnen. Kontrolle erfolgte über das Astro-Programm...daher dann die genauen Einzelwerte, meine Berechnungen waren nur Überschlagsrechnungen. (auf Grundlage der astronomischen Daten). Gruss NebMaatRe 22:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sirius-Eigenbewegung

Kopie von Diskuseite Sirius:

PS...und denk an die stetig abnehmende Geschwindigkeit der Eigenbewegung :-) --NebMaatRe 22:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Oh ja. Wer weiss, ob die Geschwindigkeit linear abfällt. (Das übersteigt meine Kenntnisse). :)

Ja, es ist ein Kreuz mit diesen Gleichungen. Als weiterer Punkt kommt noch hinzu, dass die 0,55 BS in westliche Richtung gegen die Erdpräzession (östlich) gerichtet sind---puhh...ich wüßte das auch nicht, hätten mir die netten Leut vom Max-Planck Institut das nicht so genau erklärt (schriftlich)..;-) Gruss--NebMaatRe 23:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hyperriese

Bitte stelle Artikel erst in den Artikelnamensraum, wenn sie fertig sind. Oft werden solche Fragmente ziwschendurch gelöscht. Zwischendurch kannst Du in Arbeit befindliche Artikel auf eine Unterseite Deiner Benutzerseite wie Benutzer:FrancescoA/Workspace editieren und sichern. Gruss Andreas König 17:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gut, ich habe sie einmal gesichert. Ich hätte ihn heute oder morgen sowie so noch fertig editiert, darum habe ich mit Kommentar: "in Bearbeitung" gespeichert. Wenn ich nur einen sogenannten "Stub" erstelle, ist das dann genauso. Wie ich gesehen habe, existieren doch auch einige bis viele angefangene Artikel, die man noch sicher nicht als fertig bezeichnen kann. so ein Artikel ist eigentlich nie fertig, wie beim Hausbauen, das eigentlich auch nie ganz fertig ist) ist? mfg, --FrancescoA 18:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, warum keine unfertigen Artikel eingestellt werden sollen, hat mehrere Gründe.

1. sollen in den Artikel-Namensraum nur "Artikel", und das ist eine Zwischensicherung nun mal nicht
2. hat niemand Lust, tagelang zu prüfen, ob der Artikel fertiggestellt wird oder angearbeitet liegen bleibt
3. sind dann Bearbeitungskonflikte mit anderen Usern die Regel, die den Atikel bearbeiten.
4. sind englische Texte generell in der deutschsprachigen Wiki nicht geeignet.

"Fertig" meint "aus Deiner Sicht fertiggestellt und für andere User zur Bearbeitugn freigegeben". Dass die Artikel nie abschließend fertig sind, ist mir auch klar.

Du kannst beliebige Seiten als Unterseite Deiner Benutzerseite erstellen, indem Du hinter den Namen Deiner Benutzerseite einen Slash / setzt und dann den Namen der Unterseite, der nicht zwangsläufig "Workspace" sein muss, das war nur ein Beispiel. Gruss Andreas König 20:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Punkt..Punkt..Komma..Strich..

Hallo Francesco, ich bin mir selbst unsicher, wie hier verfahren wird (siehe Disku Portal Astronomie). Mal schauen, wie die Meinung hier ist :-). Gruss NebMaatRe 18:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo NebMaatRe, schau ma mal. ;)--FrancescoA 18:52, 9. Okt. 2007 (CEST)

Neptun nochmals

Einige Sätze gefallen mir nicht (zu lange und verschachtelt):

Der recht kompakte Gasplanet (Dichte 1,64 g/cm³) besitzt die drittgrößte Masse aller Planeten des Sonnensystems (etwa die 17fache Erdmasse) und dominiert {ihren/seinen} äußeren Bereich. {zweimal Sonnensystem in einen Satz}

Neptuns blaue Farbe wird wie auch bei Uranus durch das Methan verursacht, das rotes Licht absorbiert. Er erscheint jedoch viel blauer als der blaugrüne Uranus. Vermutlich ist ein weiterer Bestandteil der Atmosphäre für Neptuns intensivere Farbe verantwortlich.

Man kann keine nach unten klar begrenzte Atmosphäre definieren, denn das Gas überschreitet mit zunehmender Tiefe den kritischen Punkt. Daher gibt es keinen Phasenübergang in den flüssigen oder festen Aggregatzustand und somit auch keine fest definierte Oberfläche des Planeten.

1989 wurde durch Voyager 2 der sogenannte "Große Dunkler Fleck" auf der südlichen Hemisphäre Neptuns entdeckt. Das Zyklonsystem, das dem „Großen Roten Fleck“ des Jupiters ähnelt, erstreckte sich über ein Gebiet der Größe Eurasiens. Jedoch wurde dieser Fleck am 2. Nov. 1994 vom Hubble-Weltraumteleskop nicht mehr wiedergefunden. Stattdessen wurde ein neuer Sturm in der nördlichen Hemisphäre entdeckt, der an den großen Dunklen Fleck erinnert. An den Rändern des neuen Flecks befinden sich Wolken, die sich durch aufsteigende Gase bildeten. Dabei kühlte das Methan ab und formte so Wolken aus Methaneiskristallen. --FrancescoA 20:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der erste Satz steht im Artikel sowieso an einer merkwürdigen Stelle. Das Problem ist ja schon länger klar, wir haben da ja schon rumgeschraubt, aber die Dichte/Masse Sache steht seltsam im Raum rum bei den Bahneigenschaften. Ohne Zitat ist es sowieso fragwürdig, was das genau bedeutet "er dominiert den äußeren Bereich des Sonnensystems".

zweiter satz: O.K, nur was ist eigentlich "viel blauer"? da man das nicht quantifizieren kann, ist vieleicht einfach "blauer" genug.

dritter satz: besser als vorher, auf jeden fall!

weiteres später... Gruß,--CWitte ℵ₁ 22:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube das hatten wir schon einmal. Es ging darum, dass er die Bahnen der anderen beeinflusst und darum stand das dort. zum zweiten Satz: das blau wirkt oder ist intensiver, kraeftiger... BTW:Beim Uranus wird die Sache mit Radius und Masser im Vergleich zu Neptun zweimal erwaehnt.--FrancescoA 23:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebung der Masse und Dichte finde ich gut so. Aber der Satz "Mit einer Dichte von 1,64 g/cm³ besitzt er mit etwa 17facher Erdmasse" mit doppeltem "mit" muss noch geglättet werden.

zum vierten Satz: "Dieses Zyklonsystem" ist besser.--CWitte ℵ₁ 10:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bin jetzt soweit fertig, ich mache noch eine Korrekturlesung, dann lasse ich den Neptun von meiner Seite aus in Ruhe bzw. von anderen noch verbessern. --FrancescoA 10:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Noch was ganz anderes: Das Bild vom inneren Aufbau mit der externen Beschriftung ist sehr gut, aber kann man das in eine Box stecken? So läuft der Fließtext irgendwie nicht richtig drumherum!--CWitte ℵ₁ 10:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja richtig, das ist mir auch ein Dorn im Auge. Ich habe die lezten Tage versucht, es als Thumb (Box) darzustellen. Bin aber nicht fündig geworden mit diesem Label Konstrukt. Das Bild habe ich leer hinaufgestellt, d.h. ohne Text. Notfalls müssen wir halt den Text mit einem Grafikprogramm reinschreiben, um es als Box darstellen zu können. --FrancescoA 10:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte auch einen Rahmen in das Bild einzeichnen... Vielleicht sieht das gar nicht so dämlich aus. Schade wärs's schon, da ich die externen Labels sehr elegant finde.--CWitte ℵ₁ 11:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das wäre eine gute Idee. Habe das Bild einmal umgearbeitet. --FrancescoA 11:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kurze nett gemeinte Anmerkung: Kannst Du versuchen, etwas weniger kurze Edits zu machen und die zu eher größere Änderungen zusammenzufassen? Es ist nicht schön für die Versionsgeschichte, wenn da immer 10 Edits von der gleichen Person hintereinanderstehen, die immer nur 4 Bytes groß sind (einiger WP-Aufpasser regt das sogar richtig auf...). Ich mach das leider selbst auch nicht immer so, wie es sein sollte, weil man doch mal schnell auf "speicher" drückt und dann merkt, dass man noch was vergessen hat... Aber vielleicht hast du ja auch einfach nicht so drauf geachtet. Besten Gruß, --CWitte ℵ₁ 17:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ich habe tatsächlich zu hastig gespeichert, durchgelesen, wieder geändert, auch wenn ich immer wieder die Vorschau zwischendurch nahm. Ich werde versuchen, die Anzahl der History Einträge zu verringern. --FrancescoA 18:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal...

Tabelle und Diagramm zu deinen Fragen :-) . Gruß--NebMaatRe 16:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ui, großartig!!! Besonder Altair macht ja eine steile Karriere und die Wega schreitet langsamt aber konstant zum Spitzenplatz! Absolut toll. Danke. :)--FrancescoA 17:09, 13. Okt. 2007 (CEST)

Jau, ist sehr interessant, vor allen Dingen das Rennen von Altair und Wega, Altair wird ja Wega noch überholen (110.000 v. Chr.)...und dann 40.000 Jahre später wieder abdrehen in die Weiten des Alls, während später Wega unangefochten auf Platz 1 thront. Sirius bekommt dann leider später seinen "freien Fall" ;-)...--NebMaatRe 17:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Zitate bei Neptun

Hallo! Wieso änderst du denn die schönen ref-Vorlagen? Entgeht mir da irgendetwas? Gruß, --CWitte ℵ₁ 17:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ach so, sorry. Wollte in der Ref Liste etwas mehr Ordnung. Vorne die Links, hinten noch beschreibbenden Text. War so nicht beabsichtigt, dass ich etwas weglöschen wollte.--FrancescoA 17:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, mehr Ordnug ist super. Aber die Vorlagen mit "cite web" etc. sind ja genau dazu da, damit die Sachen dann auch in einem ordentlichen Rahmen formatiert werden und immer gleich aussehen. Wir sollten daher eher mal alle refs auf "cite web" und "cite journal" Vorlagen umstellen. Die sind dann auch besser im Text zu finden und zu bearbeiten. Nun denn erstmal, besten Gruß wie immer --CWitte ℵ₁ 17:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, in der engl. WP sehe ich diese öfters. Hier sind sie ja eher seltener, so nahm ich an, diese ref vorlagen waren eher redundante Kopierleichen. --FrancescoA 18:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

Uranus images

All the images are in the public domain, so it is legally possible to upload them onto the commons. I'm not sure what the technical process of uploading them is, but I'll look into it. Serendipodous

Thank you. I could also try to do that myself, if you don't want. BTW. I'm stunned about your work and Ruslik0 and others. The german WP is quite behind the "english standard" and elaborateness regarding astronomy. I sometimes think of learning english better and leave the german WP, where it is. In reality, sometimes it seems so me that this is only duplicate and redundant work. Maybe better would be to concentrate the energy to english alone, at least for articles of "common" interest. ;) --FrancescoA 10:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Stern

Die wäre in Sternenartikel einzubauen. Kannst du da mitmachen ? Eine Liste steht auf Benutzer:Augiasstallputzer/Sterne, rechte Spalte.

Für Mehrfachsterne gibt es noch Vorlage:Infobox Doppelstern,Vorlage:Infobox Dreifachstern und Vorlage:Infobox Vierfachstern. Augiasstallputzer ☻ 19:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Oh Schreck! :) Momentan bin ich gerade sehr eingedeckt, wo kann man sich den eintragen, ich meine gibt es eine Liste der Verteilung, wer was macht? Um zu verhindern, dass zwei am selben Artikel etwas ändern wollen?--FrancescoA 19:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Habe den Epsilon Eridani mit Daten versehen. Die Größe (Gr), also die Grössenklasse. Wie ist das genau gemeint: Das ist doch die scheinbare Helligekit. Nur auf eine Stelle? Also wenn der Epsilon E. 3,73m hell ist, soll ich dann 3,73 3,7 3 (oder vier da bin ich mir nicht sicher) eingeben?--FrancescoA 22:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Parameter Gr dient der Einsortierung in eine Kategorie vom Typ "Individueller Stern .... Größe" und entspricht der mittleren vis. Helligkeit. Der Unterschied ist, dass es ein Mittelwert ist und ein Punkt als Dezimaltrenner benutzt werden muss, da mit der Zahl gerechnet wird. Du kannst die o.g. Kategorien durchgehen, um Artikel zu finden. Artikel, die bereits eine Infobox haben, tauchen in der (im Seitenfuß ausgeblendeten) Kategorie:Arbeitskategorie PortalBot Eins auf. Bitte unter Portal Diskussion:Astronomie/Sternenbox eintragen.

Augiasstallputzer ☻ 06:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Erläuterung! mfg,--FrancescoA 12:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Uranus und Neptun KLA

Hi Francesco! Du leistest ja gerade sehr viel Arbeit bei den beiden Eisriesen. Die Kandidatur für die Lesenswerten, ist mit dir abgesprochen? Ist Dein Uranus-Artikel schon drin? Ist das nicht alles noch in der Arbeitsphase? In dem Falle sollte man da schnell reagieren, da ein gescheiterter Antrag immer bedeutet, dass man erstmal längere Zeit wartet bis man wieder kandidiert. Beste Grüße, --CWitte ℵ₁ 16:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo CW, danke für das Erinnern, ich habe es schon gesehen. Nein, ist nicht abgesprochen. Aber ich freue mich natürlich. Ich wäre ja erfreut, wenn noch der Eine oder die Andere drüberlesen würde. Einige Sätze sind noch holprig und noch zu sehr "verenglischt", glaube ich. zB umständliche Satzkonstrukte oder falsche Satzstellugnen. zB. Ich kenne mich nicht aus bei lesenswert Kanditaturen und Abstimmungen. Ich glaube, der Uranusartikel ist nicht auf genug Resonanz gestoßen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich den (jetzt) so reinstellen kann. Beim Neptun möchte ich noch ein paar Infos (sind nicht mehr viele) reinstellen. Und zwar aus den Nebenartikeln zB oder von den Ringen. Ich möchte aber jetzt noch mehr aufpassen, den Artikel nicht zu verunstalten. Wie lange geht üblicherweise so eine Kandidatur? Vielleicht sollte ich den "Alternativartikel" des Uranus nochmals erwähnen. Dort könnte man noch die Bilder auf die Commons stellen, das tue ich aber nur, wenn der Artikel wirklich genommen wird. Ausserdem könnte man die Bildbeschriftungen auf Deutsch übersetzen. Ich weiß nicht, man kanns auch übertreiben. Aber ich freue mich natürlich, dass Uranus und Neptun auch aufgrund der Länge der Artikel jetzt aufgewertet wurden und sich mit Saturn und Jupiter vielleicht nicht messen können, aber kein Schattendasein mehr führen müssen. ;) Mich hat das früher auch immer geärgert, wenn in meinen (Populärwissenschaftlichen Büchern) die beiden Planeten zusammen auf einer halben Seite abgekanzelt wurden. ;) --mfg, FrancescoA 16:33, 9. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Habe gerade gesehen, Abstimmung läuft bis 16. Nov. --mfg, FrancescoA 16:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Klar, ich freu mich auch für Dich, aber noch besser wäre eine Kandidatur in ein paar Wochen. Denn wenn der Artikel erstmal gekürt ist, ist auch die Totalveränderung nicht mehr drin. Ehrlich gesagt bin ich für ein Zurückstellen der Kandidatur (das geht, wenn Du das sagst) und einen "Review" im internen Kreis (Portal z.B.). Ein kompletter Review wäre wohl übertrieben (für WP:KEA allerdings nicht, aber soweit sind wir noch nicht...). Ich würde dann den Artikel nach Durcharbeitung etc. wieder in die Kandidatur stellen.--CWitte ℵ₁ 17:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Beim Neptun könnten es noch ein paar Sätze werden, die hinzukommen, sehe aber sonst keine Bedenken. Beim Uranus stimme ich dir zu. Beim "jetzigen" könnte noch viel mehr dastehen. Also den Uranus würde ich zum jetzigen Stand zurückziehen. Beim Durchsehen ist es immer besser, wenn es jmd. anderer macht (zumindest von den Teilen, die grösstenteils von einer Person kommen), sonst ist man glaube ich zu subjektiv eingestellt. Heute habe ich keine Zeit mehr, aber morgen könnte ich mir Neptun noch einmal selbst durchsehen. Das mit der Totalveränderung verstehe ich nicht. Wenn ein Artikel einmal lesenswert ist, kan man ja immer noch auf den normalen Status zurückstellen, wenn er es nicht mehr sein sollte, oder täusche ich mich hier? --mfg, FrancescoA 17:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Nee, zurückstellen geht nur mit Abwahlantrag. Und das wirf ein ganz schlechtes Licht auf den Artikel. Außerdem wirst Du eher Protest ernten, wenn Du einen lesenswerten Artikel totaländern willst. Daher poste ich mal das, genau wie du gesagt hast: Neptun-Kandidatur gut, Uranus erstmal zurückstellen. Agreed? --CWitte ℵ₁ 18:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Aha. Sonst: fine with me. Neptun gut, Uranus noch nicht.--mfg, FrancescoA 18:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Also, wenn ich es mir so angucke, fände ich das gut so. Hatte das heut Mittag leider noch nicht gewusst, als ich die Abstimmung iniitiert habe. Was muss noch gemacht werden, damit das ganze gestoppt wird? --Il Stregone 19:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Hauptfiguren in Ecos "Name der Rose"

Hallo FrancescoA,

habe mir erlaubt, deine ausführlichen Beschreibungen der beiden Hauptfiguren in Ecos Roman zu kürzen, zu präzisieren und vor allem von den zahlreichen Redundanzen zu bereinigen: Daß es sich um Figuren des Romans "Der Name der Rose" handelt, braucht man in einem Artikel über ebendiesen Roman nicht andauernd zu wiederholen (schon gar nicht jedesmal mit pingelig genauer Angabe des Autors und des Originaltitels usw.), und inhaltlich wiederholt deine Beschreibung einen großen Teil dessen, was bereits vorher im Abschnitt über die Handlung ausgeführt wird. Auch ist nicht jedesmal wieder ein Link erforderlich, wenn ein Begriff schon vorher gebührend verlinkt worden ist. Sonst müssen die Leser doch glauben, wir hielten sie alle für PISA-geschädigt. --Bu.Kroe. 13:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Bu.Kroe., dieser Text stammt nicht von mir, trotzdem danke für die Korrekturen. ;)--FrancescoA 15:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Portal_Diskussion:Astronomie#NGC_4397

Du kennst dich doch gut mit Sternen aus. Kannst du mal über den Artikel schauen: NGC 4397. Problem ist das ich nicht zweifelsfrei sagen kann ein Wievielstern system das ist. Vieleicht hast du noch ne andere Vertrauenswürdege Quelle. Danke + Gruß --Calle Cool 21:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Calle Cool. Ich kenne mich nicht wirklich mit Sternen gut aus. In erster Linie interessiert mich Astronomie nur als Laien und besonders interessante Artikel versuche ich von englisch (engl. WP ist fast immer ausführlicher) auf deutsch zu übersetzen.--FrancescoA 17:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Diskussionen ungeordnet

Hallo NebMaatRe, ich kenne mich nicht ganz aus, was Du meinst ;)

So ists doch über sichtlicher, oder ? ;-) Gruss --NebMaatRe 20:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Aha natürlich, danke. :)--FrancescoA 20:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Achso...als "Stütze"...nun gut..... Gruss NebMaatRe 20:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gar nicht gewusst bzw. damit gerechnet, dass sich das jmd. anderer anschaut. :) --FrancescoA 20:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Tau Ceti

Ich hab den Reviewvermerk wieder eingefügt. Keiner der Bedingungen zur beendigung waren erfüllt. Siehe: Wikipedia:Review
Auf der Reviewseite wird ja auch noch drüber diskutiert (Wikipedia:RVN#Tau_Ceti). --Calle Cool 21:50, 8. Jan. 2008 (CET)

Antwort auf der Reviewseite. ;) --FrancescoA 22:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Glückwunsch

Ich sage schonmal "Herzlichen Glückwunsch zu "Lesenswert" :-)....hat der Artikel auch verdient. Bei Sirius ist ja nun anscheinend Ruhe, sollen wir ins gleich nachziehen oder abwarten ? Alpha-Centauri und Wega sind ja noch "in Arbeit". Gruß--NebMaatRe 19:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Ja super, danke nochmals! :) Es ist, wie auch bei der Diskussion angemerkt, ein Ergebnis, wie konstruktiv eine Wiki Zusammenarbeit funktionieren kann, das hat einfach mich am meisten gefreut. Ohne Edit War und Rechthaberei. Sirius und Alpha Centauri und vielleicht Wega können die nächsten sein. Wie gesagt haben Calle Cool, und auch der unermüdliche "Sch" bei Tau Ceti entscheidend mitgewirkt. --FrancescoA 21:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Sirius ist noch in der Mache, Geduld bitte. Und Glückwunsch auch... :) -- Sch 00:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Sch, ich danke dir nochmals. --FrancescoA 10:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke für das Lob. So eine schöne Zusammenarbeit hab ich vorher auch noch nie in Wikipedia erlebt. War echt Toll und eine ehre mit euch an dem Artikel zu arbeiten. Ich überleg mir gerade ob ich nach Alpha Centauri den Tau Ceti Artikel nochmal in den Review nehme. Würd den gern noch zum Exzellenten Artikel ausarbeiten/Reviewen. Würde mich sehr freuen wenn ihr euch da dann auch wieder beteiligt. --Calle Cool 20:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Ab zu exzellent

Wie ich schon vorgewarnt habe möchte ich nun den Tau Ceti Artikel zu exzellent reviewen. Wir sind jetzt ja mit Alpha Centauri fertig. Was die Engländer können schaffen wir doch schon lange ;-). Es wäre toll wenn du trotz vorgesehener Pause ab und zu ein Auge auf den Review werfen könntest und mithilfst die letzten Mängel - falls vorhanden - zu beseitigen. Viel dürfte nicht zu machen sein. Das meiste haben wir ja schon durch den 1. Review beseitigt. Hier gehts zum Review: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Tau Ceti Gruß--Calle Cool 19:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja, super. Eigentlich habe ich diesen Vorschlag selber auch schon gehegt. Freue mich darüber. :) --FrancescoA 20:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich hab schon ein Fehler "im" Artikel gefunden. Wobei es eher ein fehler der Vorlage:Infobox Stern ist. Bei der Rubrik Bezeichnung der Infobox werden | BSK =HR 509 | HDK =HD 10700 | SAO =SAO 147986 nicht angezeigt. --Calle Cool 20:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habs jetzt trotzdem mal als Mangel bei dem Review eingetragen. Kannst dann auch dort antworten --Calle Cool 20:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Fehler gefunden - Siehe Reviewdiskussion--Calle Cool 20:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Bin mit meinem Durchlesen schon soweit fertig. Nach dem Alle kleinen problemchen die ich auf der Reviewseite eingetragen hab, behoben sind würd ich vorschlagen den Artikel noch 1 Woche in der Review zu lassen und ihn dann zur Wahl vorzuschlagen. --Calle Cool 11:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Es fehlt noch ne Antwort in der Diskussion bei Leuchtkraft und Veränderlichkeit und Bei Empfehlung zur Perfektionierung der Erste Punkt. --Calle Cool 18:31, 10. Mär. 2008 (CET)

;) ja, ok, aber dann fange ich an mit der Pause. ;) Ich hab wirklich momentan viele andere Sachen zu tun. Nicht nur am PC. --FrancescoA 19:40, 10. Mär. 2008 (CET)

Pefekt - Bist der beste FrancescoA den es in der Wikiepda gibt :-P --Calle Cool 19:49, 10. Mär. 2008 (CET)

• blush* :) --FrancescoA 20:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe ich stör dich jetzt nicht in deiner Wohlverdienten Pause. Mir ist nur aufgefallen das nach dem die Infobox so umfanreich sind es ein paar differenzen mit den Zahlen im Text gibt. Ab alle Differenzen auf der Reviewseite eingetragen. Ich glaub ich hab auch noch ein Kritischer Fehler gefunden. Siehe Physikalische Eigenschaften der erste Punkt. Das mit dem nächsten Stern. Das wars schon - Bin auch schon wieder weg ;-) --Calle Cool 09:21, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich hab nun den Artikel aus dem Review genommen. Wir haben spitze gearbeitet, find ich. Ok der Absatz Nachbarschaft fehlt noch aber den können wir irgendwann mal nachtragen. Ersichtliche Fehler sind alle behoben. Ich hab ihn auch schon zur Exzellentwahl vorgeschlagen. Schau doch ab und zu unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Tau Ceti nach ob noch was angemängelt wird, damit wir es schnell beheben können. Gruß --Calle Cool 23:18, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Calle, ja super. Ja, wenn ich dazu komme, gerne. Bin schon gespannt. --FrancescoA 23:26, 18. Mär. 2008 (CET)

erledigtErledigt ;-) --Calle Cool 23:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

John Flamsteed

Bei deinem letzten Edit (letztes Edit) hast du als Anmerkung "lt. Vorschlag von "Sch" Flamsteed Bezeichnung in Infobox und aus dem Text entfernt." Angegeben. Ich sehe das du es Tatsächlich entfernt hast. Aber wo hast du es in der Infobox eingetragen??? --Calle Cool 17:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Der erste Eintrag unter "Andere Bezeichnungen". --FrancescoA 17:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Ah Ok - ich glaub ich werde blind ;-) --Calle Cool 18:44, 4. Mär. 2008 (CET)

Sirius/Diskussion:Sirius

Hallo Francesco. Wie schauts aus ? Hast du das Hick-Hack einer "rechenwütigen" IP im Artikel und der Diskussion mitverfolgt ;-) ? Gruß--NebMaatRe 14:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, ja so ein bisschen am Rande. Ich habe ja auch den "Sirius" unter Beobachtung. In so etwas mische ich mich eigentlich nicht hinein, zumal ich mich da bei Himmelsmechanik-Berechnungen auch nicht so auskenne. Naja, ich finde es einfach ein bisschen unhöflich, unangeldet und ohne Namen mit der Brechstange gleich daherzukommen. Aber solche Leute verschwinden dann meist wieder schnell. ;) --FrancescoA 14:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Jo, ist auch meine Meinung, zumal die IP ohne Kontrollrechnungen die Reverts/Infoeinstellungen vornahm, und dann sich selbst korrigierte ;-). Nun, vielleicht ist die IP ja einsichtig und rechnet nun lieber vorher zweimal, dann klappts auch mit dem Artikel :-). Viele Grüße und bis demnäx.--NebMaatRe 14:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja, da gebe ich dir recht;) Tschau, --FrancescoA 14:40, 23. Jan. 2008 (CET)

88/84er IP-Range Sirius

Hallo Francesco, die 217er IP hatte tatsächlich einen "toten Weblink" gelöscht, das war ok. Aber die 88er und 84er IP ist die "Müll-IP" ;-). Danke dennoch für "das Auge auf die Sirius-Seite". Gruß--NebMaatRe 20:14, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, ob Dus glaubst oder nicht, ich hatte jetzt auch schon einigen Ärger bei der Diskussion:Arktur Diskussionsseite. Vielleicht ist das so ein Grüppchen, die mit der Wiki grundsätzlich nicht einverstanden ist und "uns" diffamieren wollen(?) Nichts konstruktives beitragen wollen und gleichzeitig I-Tüpfel Reiter spielen wollen. Na, da vergehts mir auch schön langsam. --FrancescoA 20:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Dös is die identische Müll-IP ;-). Ich schau mir das mal genauer an.....--NebMaatRe 20:22, 24. Jan. 2008 (CET)

Ja super, ich bin schon gespannt! :) Zu seiner (ich glaube nciht dass "er" eine Frau ist) "Rechtfertigung" (wenn mans so nennen kann) möchte ich sagen, dass er tatsächlich einen Übersetzungsfehler meinerseits aufgedeckt hat. --FrancescoA 20:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für dein Diskussion:Arktur Reply :)--FrancescoA 20:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Na, wenigstens "Übersetzen" kann er wohl etwas ;-), ansonsten isses ne Blassbacke und kennt noch nicht mal die Messtechniken der Radialgeschwindigkeit usw., nicht beachten und reverten.--NebMaatRe 20:33, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke! :) Ansonsten noch: Auf weiterhin "Gute Nachbarschaft" ;)--FrancescoA 20:37, 24. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Mich wundert es nur, dass man auf ein derart "unemotionales" Thema wie Astronomie derart "emotionsgeladen" reagieren kann. Ok, bei Urknall oder Relativitätstheorie kann ich es ja noch verstehen, aber bei Sternen wie Sirius oder Arktur. :) --FrancescoA 20:40, 24. Jan. 2008 (CET)

Ja, auf gute Nachbarschaft ;-). Bei Themen wie Astronomie ist es anfangs relativ einfach, zu punkten: Man nehme eine IP, schreibe viiiel Zahlen, entwerfe ein ominöses Programm, schmeiße mit Fachbegriffen nur so um sich ;-)...es folgt ein Staunen über soviel "Kenntnisse" und man beginnt, sich zu verteidigen, ...es folgen emotionale "Steigerungen", bis die IP sich freut und zum Schluss der "Trollerei" überführt wird und sich ein neues kuscheliges Plätzchen sucht. Nach Sirius dann Arktur. Nach Arktur ?...mal schaun, wo er wieder auftaucht ;-). Ich nehm den gar nicht mehr ernst, dann isses wenigstens "lustig".--NebMaatRe 20:50, 24. Jan. 2008 (CET)

So, auf Sirius ist nun erstmal Ruhe: 3 Monate Halbsperre ;-).--NebMaatRe 21:00, 24. Jan. 2008 (CET)

Cool :) --FrancescoA 22:36, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Francesco, ist die IP bei dir nun auch ruhig oder irgendwie wieder in Erscheinung getreten?--NebMaatRe 22:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke der Nachfrage, es ist ruhig momentan. Na da war doch noch was: Diskussion:Antares Anscheinend der sogenannte "ART-Troll". Ist das wer anderer? Moment, 88 und 84 könnte auch hier passen. Dan ist das ein "Altbekannter" --FrancescoA 22:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Jo, das isser, unser "Dieter-Nuhr-Zitat-Liebhaber" ;-). Hätt' mich auch gewundert, wenn er schon "satt" wäre. Gruß--NebMaatRe 22:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Alpha Centauri

Mir fehlt noch deine meinung zu Naturwissenschaft_und_Technik#Physikalische_Eigenschaften Gruß --Calle Cool 20:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo, leider habe ich momentan kaum Zeit. Ich antworte schnell auf der Diskussionsseite. --FrancescoA 20:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Perfekt. Bei mir sieht es gerade ähnlich aus - Urlaub ist vorbei ;-) --Calle Cool 20:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Schau dir nochmal auf der Review-Diskussionsseite den Absatz Hauptteil an. Da hab ich nochmal ein Punkt aufgeführt der noch zu Beantworten gilt. Danke --Calle Cool 13:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Habe auf Reviewseite geantwortet. --FrancescoA 15:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das Review beendet. Ich hoffe es ist auch in deinem Interesse gewesen. Alle Punkte waren soweit geklärt. Meine Angeforderten Quellen können auch noch wärend der Lesenswert Wahl hinzugefügt werden sowie letzte überarbeitungen. Die Reviewdiskussion kann nun unter Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/Reviewdiskussion1 eingesehen werden. --Calle Cool 23:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Super, ich sage schon mal vielen dank. Bin neugierig, welche Reaktionen unser Artikel hervorruft. --FrancescoA 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Francesco, würde und hätte auch mehr an diesem Artikel wie auch Wega mitgemacht. Ich war aber erst in Kyros II. zwecks Recherchen stark eingebunden; später hatte ich nichtsahnend den Sothis-Zyklus ins Review gestellt. Tsch hatte eine Menge an Fragen gestellt, einige berechtigt, andere zwar auch, aber die erwiesen sich dann nur aus unterschiedlicher Sichtweise der Datierungen als "Verstädnisfragen". Auf jeden Fall tauchten durch die Fragen und Hinweise von Tsch nebenbei (wegen Udimu) neue Infos auf, die den Artikel nun bestimmt wesentlich besser machen. Daher bin ich nun von einer Recherche in die nächste Recherche "getappt" :-). Hast du sicherlich auch mitbekommen. Gruß--NebMaatRe 10:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, eine Rechtfertigung ist überhaupt nicht nötig! ;) Ich selber werde mich auch dann einmal zurückziehen, da ich mittlerweile schon fast ein kleines Wiki Burnout habe. ;) ich habe die Wega aus dem Reviewprozess nochmals zurückgezogen. Der Artikel ist inhaltlich noch nicht fertig geschrieben. Ich versuche, aus der engl. WP, die einen Wahnsinnsartikel darüber gemacht haben, noch einiges einfliessen zu lassen. Wega ist für mich deswegen auch so interessant, weil er lt. Angaben der meistuntersuchte Stern überhaupt ist. Dein Kyros Artikel war wie auch der Sothis-Zyklus sicher eine riesige Arbeit, Gratulation. --FrancescoA 10:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Burnout-Syndrom ? Upps...hoffentlich nicht von langer Dauer, da du ja wertvolle Arbeit leistest. Es geht bestimmt besser, wenn du dich auf 1 oder 2 Artikel konzentrierst und den Rest dann immer nebenbei herlaufen lässt. Habe ich mir auch angewöhnt, dann lebt es sich wesentlich ruhiger ;-). Die größte Arbeit macht/e der Sothis-Zyklus. Nicht der Text, sondern die astronomischen Koordinaten und deren Umrechnungen; dazu garniert mit verschiedenen Beobachtungsorten. Dagegen war Kyros II. noch "harmlos", wenn auch kurzfristig sehr intensiv, da ich für die Ermittlungen der Sothis-Zyklus-Daten ca. 2-3 Monate insgesamt brauchte. Also Francesco, bleib uns erhalten. Gruß--NebMaatRe 11:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke! :) Ob meine Arbeit gut ist oder nicht, weiß ich nicht so. Ich glaube, Satzstil bzw. Ausdruck ist nicht so meine Stärke, dafür mag ich es, strukturieren und neue Inhalte einzubringen. Irgendwie habe ich das Gefühl, die Artikel, die für mich hochinteressant sind, doch zu einem vorläufigen Ende zu kommen. Das waren eben Sirius, Alpha Centauri, Tau Ceti, Uranus (Planet), Neptun (Planet). Bei den Sternen einfach solche, die sich durch eine bestimmte Eigenschaft von anderen abheben. Sirius der hellst, Alfa der nächste und sonnenähnlich, Tau Ceti sehr sonnenähnlich, Wega der bestuntersuchte, Uranus und Neptun deswegen, da man nicht so viel weiss/wusste, weit weg sind und dadurch irgendwie mysteriös wirken. Im Grunde genommen finde ich es redundant, wenn der Aufwand dadurch multipliziert wird, dass in jeder Sprache so eine Artikel existieren (muss). Könnten die meisten als Zweitsprache soweit Englisch, dass sie die engl. WP verstehen könnte, könnte man die gesamte Energie in einer zentralen, meist am ausführlichsten und best-recherchiertesten WP hineinstecken (ausgenommen die Artikel mit lokalen Bezug natürlich und die anderen entsprechend kürzer abzuhandeln). Ist nur ein Gedanke von mir. Da ich auch noch in einem Open Source Projekt mitarbeite, und sonst noch ein wenig "sonstige Freizeit" haben möchte, muss ich irgendwo Abstriche machen. ;) Gruß, --FrancescoA 11:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja das schöne an Wikipedia das jede Art von Mensch gebraucht wird. Die einen können sehr gut Quellen, Fakten und Zahlen liefern und ander können es in die richtige Form bringen und wieder andere sind gut in Rechtschreibung - Perfekte ergänzung und jeder wird gebraucht ;-) Ohne dich wären auf jedenfall Tau Ceti und Alpha Centauri net das was sie nun sind. --Calle Cool 18:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Klar, Zeit für die anderen Dinge des Lebens sollten schon bleiben. Wenn du deine Aufmerksamkeit nur auf die "Arbeitsartikel" hier legst, passiert das automatisch :-). Jaja, die Sache mit den Sprachen; ideal wäre es tatsächlich, wenn es gleich ein perfektes Sprachumwandlungsprogramm geben würde - dazu ein zentraler Artikel - und es erfolgt eine weltweite Mitarbeit, die sicherlich noch genauer wäre. Leider zur Zeit nur ein Wunsch, vielleicht folgt in Zukunft die Umsetzung dieser Technik. Gruß--NebMaatRe 12:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke für deine Prostimme. Du hast recht, eins nach dem anderen. Es wäre ja schon toll, wenn es eine zentral WP übergreifende-Vorlage oder Datenbank gäbe z.b. für die Sterninfoboxen. Erstens spart man sich die Recherche / Anzahl der Sprachen und zweitens gäbe es auch keine Diskrepanzen in den Einträgen. Apropo: Von CWitte hast du seit Nov. vorigen Jahres auch nichts mehr gehört(?) --FrancescoA 12:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel gefällt mir, ist ähnlich wie Sirius locker lesbar mit interessanten Zusatzinfos und nicht nur Nennung von nackten Zahlen. CWitte ist "rummmsbummms" von einem Tag auf den Anderen verschwunden. Ich weiß leider auch nicht, wo er abgeblieben ist. Vielleicht ein "Total-Burnout", da er sehr aktiv war ? Hmmm...mal abwarten, ich schätze seine Rückkehr in spätestens 2-3 Monaten. Ansonsten macht das Fernbleiben schon nachdenklich.--NebMaatRe 12:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Mit Sirius sollte die Wahl auch funktionieren. ;) CWitte war tatsächlich sehr aktiv. Leider ist es im Astronomie Bereich ziemlich ruhig geworden. Benutzer wie Lotse, Sch, ... die aktiv und kreativ die Wiki erweitern, sind da natürlich sehr wichtig. Ah ja unseren Dieter Nuhr habe ich noch vergessen :-) Im Astronomie Portal tut sich leider zur Zeit (fast) nichts, das war letztes Jahr ganz anders. Überhaupt frage ich mich bezgunehmend auf Astronomie schon länger. Sagen wir, es gibt 120 Mio. Menschen, deren Muttersprache Deutsch ist. Jetzt interessieren sich 1 oder 2 % sehr für Astronomie, sagen wir 1%, das wären dann 1,2 Mio. Machen wir eine grobe Negativschätzung und sagen nur jeder 1000. hat Interesse an der Wiki, aktiv mitzuarbeiten. (Ich habe keine Zahlen wie es tatsächlich ist), dann müssten immer noch 1000 Leute übrig bleiben, die aktiv hier mitarbeiten. Soweit meine naiven Berechnungen. :) --FrancescoA 12:50, 25. Feb. 2008 (CET) Oh ich sehe gerade, Benutzer:Sch bekritelt etwas heftig. Ich mische mich da nicht ein ... ;) --FrancescoA 13:04, 25. Feb. 2008 (CET)cens

Bei dem Abschnitt Namensgebung Hast du vergessen eine Klammer zu schließen. Ausserdem sollte nun nochmal der erste Teil von Physikalsichen Eigenschaften überarbeitet werden. Ich find das mit dem Hauptreihen sterne nun sehr schwer zulesen und zu verstehen. Vieleicht ne kurze erklärung einfügen was Hauptreihensterne überhaupt sind. Und der Plötzliche Vergleich mit der Sonne bringt mich total aus dem Konzept beim lesen. --Calle Cool 18:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Vergleich mit der Sonne ist deshalb drin, um zu begründen, dass Alpha Centauri A mit den 6,5 Mrd. Jahren schon über der Hälfte ist. Das war die Fragestellung aus der Lesenswert-Seite. Deshalb habe ich zum Vergleich die Sonne mit 10 Mrd. Jahren dauer hergenommen. Alpha Centauri ist größer. Kürzere Lebensdauer => sagen wir 8 Mrd. Jahre. Ich glaube nicht, dass das eine grössere Überarbeitung mit sich bringt. Ich glaube, als Erklärung für einen Hauptreihenstern reicht der Link aus. Ein Hauptreihenstern ist einfach ein Stern in einer stabilen Phase, in dem er (unauffällig) Wasserstoff zu Helium fusioniert. --FrancescoA 20:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn es dich zu stark stört, kannst du den Satz mit der Sonne herausnehmen. Irgendwie war das nicht optimal, aber ich habe nicht gewusst, wie ich das besser verdeutlichen kann. Und: Ich rühre den Artikel jetzt nicht mehr an. Ausser es ist vielleicht ein Wort falsch geschrieben. --FrancescoA 20:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich lass mir was einfallen - PS: Ich hab das mit der Namensgebung geändert. Die Klammern existieren soweit nichtmehr. --Calle Cool 20:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich hab nun nochmal die Sache mit der Hauptreihe durchdacht. Schau mal ob ich das so in etwa für jederman logisch Formuliert/Strukturiert hab. Anstat Sonne hab ich den Vergleich mit Alpha Centauri B gemacht. Auf dem Bild Sieht man ja die Größenunterschiede. Daher brauch man das mit Sonne denk ich nicht anführen.--Calle Cool 21:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Einverstanden. --FrancescoA 21:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo Francesco, noch eine Antwort zu gestern: Deine Rechnung ist von den Zahlen her völlig in Ordnung, aber ob es tatsächlich 1000 "Intensiv-Astronomie-Leser" gibt ?; d.h. 1000 Leser mit Fachbüchern, die dann auch noch alle in Wikipedia aktiv sind ? Hmmm, ich glaube nicht, sonst wäre mehr Echo und Mitarbeit erkennbar. Wünschenswert ist es allemal. Wahrscheinlich stöbern die Astronomie-Interessierten in den Texten herum, freuen sich über die Infos, ab und zu erfolgt mal ein Eintrag :-). Die Diskussion mit Tsch ist nun wieder auf einem guten Niveau, das dem Artikel und allen hier zu Gute kommt. Dank des Tauschreviews, wie du sicher gesehen hast (Sirius), kamen nochmals gute Anregungen. Gruß--NebMaatRe 10:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, ich glaube auch, viele/oder doch nicht so viele lehnen die WP immer noch ein wenig ab. Auf jeden Fall hatte ich den Gedanken schon länger, dass rein statistisch gesehen hier mehr los sein "müsste". ;) Die Diskussion: Ja, ich habe es so überflogen. Wunderte mich nur ein bisschen, da er doch ein wenig heftig argumentierte. Ich freue mich immer über seine Einträge und Korrekturen, die sind eigentlich immer schön und klar formuliert. Das "Oma" Review? Eine tolle Idee! --FrancescoA 11:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Tauschreview war die Idee des Autors von Strumaresektion, er bot mir ebenfalls auch eines für Sothis-Zyklus an; das folgt auch noch - dafür werde ich gleiches mit einem weiteren medizinischen Artikel veranstalten. "Zwei OMA-Tests", die den jeweiligen Fachsprachen gut tun werden. Tsch hatte, wie er auf seiner Diskseite schrieb, hauptsächlich Bedenken wegen einiger Ausführungen im Sothis-Artikel und dachte, dass es Eigenforschung von mir wäre. Hatte dann aber auf die Quellen verwiesen, aus denen diese Infos stammten. Anschließend war Tsch wieder beruhigt und es werden bestimmt auch in diesem Artikel noch gute Zusatzinfos kommen. Gruß--NebMaatRe 11:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Exzellentwahl

Habe nun den Artikel zur Wahl gestellt. Allso wie immer gleich die Kretikpunkte ausräumen. So ich les mir nun erstmal gründlich deinen Proximaschützling durch. Mal schauen vieleicht find ich noch was zum Mäckern ;-) --Calle Cool 23:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Super, danke. --FrancescoA 08:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Ich seh gerade das du fleissig dabei bist die Vorlage:Infobox Stern und Vorlage:Infobox Doppelstern auf schuss zu bringen. Da kam mir die Frage ob man die Vorlage:Infobox Dreifachstern nicht auch noch aktualisiert werden sollte. Kannst du dir diese auch nochmal anschauen?--Calle Cool 18:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Ja, das war noch sehr lückenhaft. Jetzt bin ich eigentlich fertig, damit (auch die Einzelsternvorlage) anzugleichen. Ich frage mich nur, ob man Alter für Stern1 und Stern2 extra angeben sollte. Sind nicht alle Doppelstern gleichzeitig entstanden? Gibt es einen Bedarf jetzt an Dreifachstern? Ich sehe es mir einmal an. --FrancescoA 18:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Ja ich schau mir das an, weil das ist einmal etwas anderes und ich finde es interessant. --FrancescoA 19:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Perfekt - Und wer weis, vieleicht brachen wir die Vorlage ja schon beim nächsten Review. Wir haben jetzt einen Einfachstern dann einen Doppelstern Reviewt, was ligt da näher als das wir uns als nächstes mal um ein Dreifachstern kümmern ;-) Z.B. um Acrux <--- Da ist sogr die Falsche Box drin. Oder kennst du einen bekannteren Dreifachstern wo man mehr stoff hat. --Calle Cool 19:13, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe eigentlich vor, demnächst einmal eine (längere) Pause zu machen. Vielleicht hast du oben die vorige Diskussion gemacht. Ich wollte jedoch nichts ungeordnet hinterlassen. Die Dreifachbox sollte auch passen. Sicher ein Dreifachstern wäre eine interessant Angelegenheit. Der HD 188753 ist so einer. Da habe ich es nochmals geordnet. --FrancescoA 19:56, 1. Mär. 2008 (CET) Der Acrux hat anscheinend wieder die Alpha Centauri Problematik. Der dritte Stern ist wieder so weit weg, wie in dem Text zu lesen ist. ;) --FrancescoA 20:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Wäre es nicht noch Sinvoll in die Vorlagen auch noch Entdecker und Entdeckungsdatum einzufügen wie bei Vorlage:Infobox Offener Sternhaufen??? --Calle Cool 12:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Hm, naja, könnte man reingeben. Obwohl die helleren (sichtbaren) Sterne eh alle (natürlich) seit jeher bekannt sind. --FrancescoA 19:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Aber die anderen - Die man nicht mit dem Auge sehen kann - nicht. Und das sind nicht wenige ;-) Auserdem kann es ja sein das man bei dem einen oder anderen stern weis das der von einem chinesischen astronom endeckt wurde. Gibt es ja auch oftmals bei den supernoven ;-) --Calle Cool 19:45, 10. Mär. 2008 (CET)

Wegen den Refernzen und der Übersichtlichkeit der infoboxen - Schau dir mal die Vorlage Vorlage:Infobox Galaxie ich find das da Elegant gelöst. Vorallem find ich klasse das die Refzahl dann immer hinter der Einheit steht. Wär das nicht auch was für die Sternboxen? Ich hab das mal im Artikel NGC 4380 Ausprobiert. Das klapt richtig gut.--Calle Cool 23:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Sol View from AlpCenA1.png

Wenn ich das richtig sehe hast du leider das bild nicht auf die Wiki Commons hochgeladen sondern allein nur in der Deutschen wikipedia. Ich find das sehr schade. So bleibt das Bild den Anderessprachigen Wikis verschlossen. Hast du was dagegen wenn ich es bei den Commons hochlade? Oder willst es selber machen???--Calle Cool 12:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe gelegentlich vorbei, aber dieses Wochenende ist bei mir Linux Installation angesagt. :) Nein, ich habe gar nichts dagegen, ist besser so, wenn es auf den Commons ist. Ich werde mal sehen. Ich könnte das auch machen, aber wenn du das hochlädst, ist mir das noch lieber. ;) --FrancescoA 13:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem mach ich dann heute abend ;-) --Calle Cool 14:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Ist hochgeladen schau Sol View from AlpCenA1--Calle Cool 21:23, 9. Mär. 2008 (CET)

super, danke. --FrancescoA 19:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Sonstiges

Hallo! Mir ist aufgefallen, das es so etwas wie eine Kategorie für Veränderliche Sterne noch nicht gibt. Wie erstellt man so eine Kategorie?--Wcp79 03:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo, hm, meinst du eine Kategorie oder eine Vorlage? Asso, ich glaube: Kategorie: Vorlage: Das weiss leider auch nicht. Ich würde im Portal_Diskussion:Astronomie fragen. --FrancescoA 08:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Jep hast recht. Es Funktioniert im prinzip wie ein Artikel. Gib einfach in die Suche Kategorie:xxxx (xx steht für das was du anlegen willst) Klick auf die Rote Kategorie. Nun auf Seite bearbeiten. Was du da eingeben kannst/solltest siehst du als beispiel hier - Fertig. Die ganzen Kategorien die dort eingetragen sind sagt nix anderes aus als von was NGC eine Unterkategory ist. Nun einfach nur noch wie gewont es in den gewünschten Artikel wie gewohnt einbinden. Optimalst sollte natürlich die Verzweigung dann noch hier eingetragen werden. --Calle Cool 09:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Erklärung. --FrancescoA 10:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Vorlage Sonnensystem

Hallo, ich wollte dich nur mal kurz um deine Meinung bitten, da du auch mal ein wenig an der Vorlage gemacht hast. Guck mal hier und hier. Ich bin mit den Änderungen nämlich höchst unzufrieden. --Il Stregone 17:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab schon geantwortet. Ich gebe dir recht, die herkömmliche finde ich besser. --FrancescoA 19:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sirius

Hallo Francesco, ich bin mir unsicher, wer eigentlich bei diesem Artikel abstimmen darf ;-); irgendwie haben neben dir auch Sch, CalleCool und ich daran gearbeitet. Also alle vier nicht stimmberechtigt ? Hmm...was meinst du? Danke für dein Pro bei Nabu-na'id ;-). Gruß--NebMaatRe 16:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, danke erstmals für deine Korrektur gestern in der Einleitung des Sirius Artikels, da habe ich einen Schnitzer reingebaut. Hmm, ich weiß nicht, ich denke, es ist besser nicht abzustimmen, bzw. neutral zu wählen oder (sogar ein contra zu wählen :) ). --FrancescoA 16:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

Denke ich auch (mit dem Neutral=gar nicht abstimmen, obwohl ich es gern würde) ;-). Den "Schnitzer" hatte ich gar nicht bemerkt. Mir war nur aufgefallen, dass der Name Sirius so oft auftauchte und später im Alttext erklärt wurde, dass Sirus ein Doppelsternsystem sei (nachdem es dann gleich in der Einleitung stand). Bei dieser Gelegenheit hatte ich dann alles "technisch zusammengepackt" ;-). Gruß--NebMaatRe 16:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte auch schreiben. Neutral, würde aber pro stimmen, weil mir dies und das gefällt. Du hast große Teile quasi selbst geschrieben (Kultur, Geschichte). Wenn der Verruf der "Schiebung" kommt, macht das einen sehr schlechten Eindruck, denke ich. Bei Calle glaube ich, ist der Anteil nicht so hoch, dass er nicht stimmen sollte. Da gibt es ja so ein Tool, mit dem man den Grad des Miteditierens feststellen kann. http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl Da bist du sogar der Gewinner! :) --FrancescoA 16:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

Regel ist das nur Hauptautoren nicht abstimmen dürfen. Und da geht man Grob nach dem Tool wo FrancescoA gelinkt hat. Nach dem ist es überhaupt kein Problem wenn ich da abstimme. mit 6 Edits bin ich bestimmt kein Hauptautor bei so einem Umfangreichen Artikel. Wenn Ich mir so die Statistik anschaue dürften auf keinenfall NebMaatRe 152 = 52.6%

FrancescoA 84 = 28.6% und

Sch 62 = 3.2% abstimmen. Beim rest dürfte es OK sein. --Calle Cool 19:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Richtig. --FrancescoA 20:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

"Man könnte auch schreiben. Neutral, würde aber pro stimmen, weil mir dies und das gefällt." <--- Das musst nicht reinschreiben. Befor man den Artikel zu einer Lesenswert oder Exzellentwahl stellen kann müssen die Hauptautoren darüber informiert worden sein und der Aktion zustimmen (am besten über die Artikeldiskussionseite). D. h. Bei allen Artikel die zur Wahl stehen haben alle Hauptautoren schon indirekt mit Pro gestimmt sonst wäre er kein Kanidat ;-) --Calle Cool 19:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das habe ich schon gemacht. Sch hat es vorgeschlagen, ich habe ihn reingegeben und gleichzeitig NebMaatRe informiert. Da waren wir drei uns einig. --FrancescoA 20:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Francesco, das Ergebnis ist wirklich gut. Oskar71 und ich hatten uns schnellentschlossen mit der Kandidatur von Nabonid drangehängt ;-)....Beide Artikel nun 9 x pro, wobei Nabonid leider 1 contra-Stimme hat. Glaube, wir sollten beide dann in die Exzellent-Kandidatur nachschieben ;-). Gruß--NebMaatRe 08:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, finde ich auch, dass wir die Exzellenz Kanditatur probieren sollten. Wenn hier so eindeutig (für uns) positiv gevotet wurde, sollten wir das unbedingt probieren. Ein User hat das bei Sirius ja schon direkt vorgeschlagen. --FrancescoA 08:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Francesco, es ist geschafft: Herzlichen Glückwunsch, soll ich den Artikel gleich bei "Exzellent" kandidieren lassen ? Gruß--NebMaatRe 16:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke, der herzliche Glückwunsch steht dir als Hauptautor zu. Kandidatur zu Exzellent? Ja, könnten wir schon riskieren. Es sind ja (kaum) inhaltliche Beanstandungen gekommen. --FrancescoA 16:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch zu einem weiteren Lesenswert auch von mir --Calle Cool 17:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke! :-) --FrancescoA 17:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kein Verschnaufen Jungs ;-), die Exzellent-Kandidatur läuft :-) Viele Grüße --NebMaatRe 00:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ok ;) Ich werde die Exzellenz Seite immer wieder beobachten. Momentan "mag" ich gerade unseren nächsten Stern, den Proxima Centauri, so. :) --FrancescoA 12:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sirius-Fußnoten

Hi, ich kann dir gerne ein wenig helfen. Du müsstes Dich nur auf eine Standardvariante festlegen.sугсго 15:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja das wäre nett. Standardvariante? Meinst du die Refvorlagen mit {{Internetquelle? --FrancescoA 15:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nein, sondern eine Formartierungsrichtlinie: Ob ein Punkt ans Ende soll, ob bei pdf die Hinweise (pdf, x,y KiB) ans Ende der Fußnote oder in den Titel soll, welche Trennungszeichen (Strichpunkt, Komma, Doppelpunkt kommen sollen, ob bei Websites das Abrufdatum ergänzt werden soll.) usw. sугсго 15:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja Punkt am Ende sieht ordentlicher aus. Ja, Abrufdatum wäre sinnvoll. Ist auch bei den RefVorlagen so vorgesehen. PDF Größen finde ich nicht so wichtig (würde auch sehr lange dauern, bis man die alle herausbekommt). --FrancescoA 15:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nehmt doch einfach Vorlagen. Da muss man sich dann um die Wikigerechte Formatierung keine Sorgen machen. Ihr bruacht ja nur Internetquellen, Literatur und vieleicht noch arXiv --Calle Cool 19:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt arXiv in Literatur integriert. Dann kann man es wie DOI einsetzen. --Calle Cool 13:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Super, danke. --FrancescoA 14:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Sichter

Hast du auch schon beantragt zum Sichter gemacht zu werden? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe --Calle Cool 18:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, ehrlich gesagt weiß ich gar nicht, was das genau ist. Ich bleibe lieber unabhängig und versuche, Artikel zu erweitern und nicht als "Kontrolleur". Vielleicht täusche ich mich aber auch ... :) --FrancescoA 20:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Aso - Als sichter bestätigt man nur das ein Artikel zu einer bestimten version Vandalismusfrei ist. Es gibt jetzt im benutzer bereich die einstellung das du dir nur die letzte Gesichtete Version eines Beitrages anzeigen lassen kannst der als Vandalismusfrei gilt. -- Calle Cool 22:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Aha, danke für die Erklärung. --FrancescoA 23:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann werde ich das doch beantragen. --FrancescoA 07:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Venus-Tafeln

Hallo Francesco, ich habe auf der Disk des Portals Astronomie ein Quellenforschungsfrage. Du bist "doch auch ein Wühler" ;-), weißt du Näheres dazu ? Gruß --NebMaatRe 12:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo NeMaatRe, ich bin nur ein "Google-Wühler". :) hmm, Das einzige was ich fand: http://www.economicexpert.com/a/Venus:tablets:of:Ammisaduqa.htm, aber ob das als Nachweis reicht(?). Die engl. WP wirst du ja sicher auch schon abgesucht haben? en:Venus_tablet_of_Ammisaduqa (Notes). --FrancescoA 12:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Die englische WP hatte ich auf die Quellen schon "durchleuchtet"; eine eher nicht wissenschaftlich abgesicherte Meinung eines Wissenschaftlers ;-), die seltsam bestätigt, dass die "ultrakurze Chronolgie" gemeinsam mit den Venus-Tafeln und den Mondfinsternissen aus der 3. Dynastie Ur "kombiniert werden können und so das Problem gelöst ist"....Die Überprüfung ergab, dass 1) auf Grundlage der assyrischen Königsdaten es nicht passen kann und 2) nach Jean Meeus eindeutig Berechnungen bestehen, die zeigen, dass dieser "nette Wissenschaftler" sich etwas zusammenrechnete, was nicht passt. Zudem wird anderweitig heftig diskutiert, ob es überhaupt "einen beweglichen Mondkalender" gab. Darauf geht die Quelle der en. WP auch nicht ein. Leider bietet sich dort für mich ein Bild "des Erstaunens": Ein quellenmäßig schlecht recherchierter Artikel. Vielleicht stößt du ja durch Zufall auf "technische Daten"; günstigstenfalls ein Berechnungsprogramm der NASA ;-)....dank dir für deine Bemühungen. Gruß--NebMaatRe 12:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Bitte. War nicht viel was ich gefunden habe. --FrancescoA 08:28, 23. Mai 2008 (CEST)

Nächste Sterne Bild

Ich hab ja das Bild nun auf die Wikicommons hochgeladen und von dort eingebunden. Daher hab ich das Bild aus der Deutschen Wikipedia löschen lassen. Das bild von der Commons findest nun Hier: image:Nearest stars in the future.jpg

Ja danke. Ich dachte nur, da in diesem Bild deutsche Wörter (in der Legende) verwendet wurden, lade ich sie lieber nur auf die deutsche WP Seite hinauf. --FrancescoA 00:06, 24. Mai 2008 (CEST)