Benutzer:GLGermann/Archiv12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv: 12. Februar 2008 bis 3. Juni 2008

Jergen hat sich als Admin verabschiedet

Das ist endlich einmal eine gute Nachricht auf der Wikipedia. GLGermann 23:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Bei deiner Sperrgeschichte solltest du hier einfach einmal demütig die Klappe halten. Du bestätigst durch solche Sätze in Richtung Irmgard und Jergen immer wieder, was ich schon lange über dich denke, mir aber zu denken verbiete. mfg,Gregor Helms 23:23, 12. Feb. 2008 (CET)
mit solchen Ausdrücken "wie Klappe halten", bestätigst du, welchen Umgangston du pflegst. Der Kommentar von Dir geht daher postwendend zurück, lieber Gregor Helms. GLGermann 23:26, 12. Feb. 2008 (CET)
der von uns gemeinsam verehrte Martin Luther hätte gesagt: Halts Maul! Du siehst: Ich bin da doch etwas vornehmer, oder? mfg,Gregor Helms 01:25, 14. Feb. 2008 (CET)
auch da gilt wieder die historisch-kritische Betrachtung jener Zeit. Der Ausdruck "Halts Maul!" mag in früheren Jahrhunderten eher gebräuchlich sein, aber heute im 21. Jahrhundert ist dieser Ausdruck doch bei Menschen, die sich einem "guten Umgangston" befleisigen wollen, eher nicht angebracht. Aber da ich kein Sprachwissenschaftler bin, mag ich dazu auch keine abschliessende Bewertung abgeben. Eines ist aber im 21. Jahrhundert klar, dass solche Ausdrücke von Dir, Dich selbst herabwürdigen, lieber Gregor Helms. GLGermann 16:58, 14. Feb. 2008 (CET)
Dann bist du vielleicht mit folgender Übersetzung zufrieden: Halt den Mund! (Es geht immer noch um deine hämischen Bemerkungen zu Jergen und Irmgard).
schon sehr peinlich für Dich, was du hier mit solchen Edits ablieferst. GLGermann 21:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Eine gute Entscheidung von Jergen. Ich hatte schon eine Flasche Wein hier stehen, um sie zum 50.Adminproblem an Jergen zu schicken:-).--Northside 12:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Die evangelikalen Protagonisten der „Christenpedia“ schreiben laut, was sie denken, was sie heimlich und stumm antreibt! Ihm nach zutreten hat er nicht verdient, er war sich selber im Wege, denn ich habe auch gute Erfahrungen in der Zusammenarbeit mit ihm gemacht. So sehr Irmgard, Hansele, Gregor und der, nicht für voll nehmbare, Nicknamehopper aus Hamburg auch sich im Auftrag des Herrn fühlen, so hatte jergen doch eine wahrnehmbar diztanz zu den doch argen Umtrieben. Als Autor ok, wenn er selber die Knöpfe abgiebt, so what es gibt wichtigeres und tragischeres. --ALEXΑNDER 72 14:25, 13. Feb. 2008 (CET) + Die Frage bleibt aber unbeantwortet von Jergen, warumm er den Bütel hinwirft wegen der Trolle die er beklagt, aber Hansele samt multiplen trollenden Sockenstadl, sehendes uge wissentlich gewähren läst. eine Frage des persönlichen Gustus?--ALEXΑNDER 72 14:29, 13. Feb. 2008 (CET)
vollkommen richtig, Alexander, was du hier schreibst und kann ich nur bestätigen. GLGermann 17:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Beachtenswert ist meiner Meinung nach auch Marcus Cyrons Statement, dort[1], zum Sachverhalt!!--ALEXΑNDER 72 19:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Sicher werde ich dem Admin Jergen nicht nachtrauern, aber die Häme und Schadenfreude, die hier und an auch andernorts verbreitet wird, gehören nicht gerade zu den edelsten Gefühlsregungen. -- (Der Stachel) Abece 22:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein

Hallo, dein Name findet sich auf einer Unterseite des Benutzers Havelbaude unter der Überschrift "immer wieder unterhaltsames (Socken)-Theater", jetzt geändert in "immer wieder unterhaltsam". Was hältst du davon? Wenn du möchtest, kannst du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen. -- EZB 15:57, 16. Feb. 2008 (CET)

habe ich kein Problem mit: kann gern bleiben. Befürworte da eher die Freiheit der Benutzerseiten, solange Havelbaude da nicht beleidigende Ausdrücke verwendet und es neutral auflistet. "Immer wieder unterhaltsam" ist sogar sehr positiv beschrieben, daher kein Problem für mich. GLGermann 08:16, 17. Feb. 2008 (CET)
Jenau. --Havelbaude Sempf 22:09, 17. Feb. 2008 (CET)
Also hier deshalb anschreiben. :-) Aber er behandelt alle gleich. :-) --00:01, 18. Feb. 2008 (CET)


Christival

Die Informationen aus der Stuttgarter Zeitung gehören in den Artikel.--Watchtower 22:29, 18. Feb. 2008 (CET) Schau Dir mal den Abschnit Pressestimmen an. Was hälst Du davon?--Watchtower 09:41, 19. Feb. 2008 (CET)

die finanzielle Förderung ist bereits von mir in den Artikel mit Referenz eingebaut. GLGermann 12:54, 19. Feb. 2008 (CET)
Das habe ich gesehen. Danke. Und die Pressestimmen? gruß--Watchtower 22:23, 19. Feb. 2008 (CET
Vielleicht magst Du mich bei Deutsche Evangelische Allianz unterstützen?--Watchtower 10:39, 23. Feb. 2008 (CET)


Irmgard hat alles, was ihr nicht passt, aus dem Artikel herausredigiert. Ohne Unterstützung in der Diskussion will ich es nicht wieder hinainschrieben. Sonst heißt es gleich Edit war.--Watchtower 10:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Ninety Mile Beach vandaliert wieder.--Watchtower 13:51, 24. Feb. 2008 (CET)

[2] jetzt versucht er den Artikel einfrieren zu lassen.--Watchtower 21:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Kurden

Hallo, ich habe deinen Eintrag um die Hintergründe ergänzt. So sah es ein wenig einseitig aus. Einen schönen Tag und Gruß--NebMaatRe 11:23, 22. Feb. 2008 (CET)

PS: Ebenso in den anderen Artikeln. Weniger POV-Darstellung wäre schön, aber: Da ich doch als recht genau kenne, nehme ich mal an, dass die gründliche Darstellung im "Eifer des Gefechts" unterging. Gruß--NebMaatRe 11:31, 22. Feb. 2008 (CET)
wieso was ist daran POV, wenn dort geschrieben, wird, das türkische Soldaten die kurdische Bevölkerungsgruppe angreift und Menschens sterben. Ist doch die Wahrheit. Kann sowieso bei diesem Thema nicht nachvollziehen, warum die EU so einseitig nur die Türkei bevorzugt. Da wird klar eine Bevölkerungsgruppe unterdrückt. GLGermann 11:32, 22. Feb. 2008 (CET)
Ist es ja auch, aber der Hintergrund muss auch dazu, sonst ist es POV. Beispiel: Ich veröffentliche: Mann ermordet kaltblütig zwei Menschen ; die Leser werden die Tat des Mannes vorab verurteilen. Wenn aber als Nachsatz gestanden hätte. ..., zuvor hatten diese zwei Menschen seine gesamte Familie umgebracht., sieht die Sach- und Hintergrundlage völlig anders aus. So ist es auch bei deiner "Meldung". Gruß--NebMaatRe 11:37, 22. Feb. 2008 (CET)
da hast du natürlich Recht mit deinem Beispiel; gleichwohl "kommt" mir die Seite der Kurden und der PKK hier zu "kurz" auf der Wikipedia. "PKK sei Terrorismus" und damit wird dann alles legitimiert, was dort seitens der türkischen Armee abläuft; die Kurden wollen ihr eigenes Land und das ist auch ihr gutes Recht, wenn die da seit Jahrhunderten in diesen Gebieten wohnen. GLGermann 11:41, 22. Feb. 2008 (CET)
Klar, da habe ich auch Verständnis für und finde die Aktionen der Türkei nicht gut :-). Aber wir sind doch gute Wikis und schreiben dann wenigstens die Beweggründe, auch wenn wir privat anderer Meinung gegenüber Aktionen dieser Art sind ;-). Gruß--NebMaatRe 11:47, 22. Feb. 2008 (CET)




Konstituierende Sitzung der Hamburger Bürgerschaft ist im März

Bitte beachte, dass die konstituierende Sitzung der Hamburger Bürgerschaft erst im März ist. So lange gilt noch die alte Sitzverteilung. Siehe dazu auch auf Diskussion: Hamburg im Absatz "Konstiuierende Sitzung in der Bürgerschaft am 12. März 2008 ". Gruß rusti 18:19, 25. Feb. 2008 (CET)

okay dann warten wir solange. GLGermann 18:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Themenliste

Ich habs bis jetzt immer so gehalten, dass ich Klammerlemmas nicht kaschiert habe. Für das Portal vorne hingegen schon und vielleicht manchmal in der Themenliste bei Tabellen, wenn Platznot ist. --Franz (Fg68at) 06:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Senf

Es ist schon echt grotesk bis mitleidergend lächerlich was der Nicknamehopper so alles vom Stapel lässt nur um etwas zu texten. Ich schüttel nur noch den Kopf, aber jeder Zirkus braucht halt auch seine Clowns, warum sollte das vor der WP halt machen?[3] greetings form ashbury park --ALEXΑNDER 72 19:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Liste der größten Unternehmen in der Schweiz

Hallo GLGermann, bei deiner höchst fragwürdigen Einfügung des Belege-Bausteins, ist dir wohl entgangen, dass im Kapitel gleich oberhalb dieser Liste sehr gut erklärt ist, weshalb die Liste nach Forbes keinerlei Aussagekraft hat und weshalb dieser eine ergänzende Liste vorangestellt wurde. Ebenfalls steht, und zwar ganz klar und deutlich, woher die Zahlen stammen. Nicht umsonst steht folgender, wohl selbsterklärender Satz:
„Folgend daher zuerst eine Tabelle, mit den grössten der in der Forbes-Liste fehlenden Unternehmen, gemäss der alljährlich von der Beratungsfirma Dun & Bradstreet und der "Handelszeitung" erstellten Rangliste und den Zahlen aus den entsprechenden Geschäftsberichten.“
Somit ist auch klar, wo die Zahlen nachgeschaut werden können, in den entsprechenden Geschäftsberichten bzw. auf der Homepage der entsprechenden Unternehmen sowie in der Unternehmensdatenbank der Handelszeitung auf deren Homepage. Dass die urpsrünglich Liste, die sich ausschliesslich nur auf die Forbes-Rangliste stützte schlicht nicht den Tatsachen entsprach, wurde bereits auf der Diskussionsseite wohl mehr als deutlich erwähnt, wie du wohl gesehen aber ganz offensichtlich nicht verstanden hast. Danke für die Aufmerksamkeit! 84.227.7.116 20:15, 3. Mär. 2008 (CET)

hallo IP, ob die Inhalte richtig oder falsch sind, stelle ich gar nicht zur Debatte. Das Problem ist, dass seit Januar die Liste von Forbes verändert wurde, ohne dass dies durch Quellen oder Referenzen belegt wurde. Das kann durchaus stimmen, was du da verändert hast; aber es muss halt durch Quellen und Referenzen abgesichert werden, wie dies auf Wikipedia Pflicht ist. Und das ist das Problem deiner Änderungen. GLGermann 11:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo GLGermann, wer lesen kann ist im Vorteil... die Liste heisst "Liste der größten Unternehmen in der Schweiz" beinhaltet allerdings lediglich eine von Forbes erstellte Auswahl und stellt somit nicht die tatsächliche Liste der grössten Unternehmen in der Schweiz dar. Falls es du es immer noch nicht begriffen hast, die vorangestellte Liste wurde Etappenweise erstellt, daher auch die laufenden Änderungen. Ich bitte dich daher, nicht mehr im Artikel rumzupfuschen und die sorgfälltig erstellte Liste auf Basis der alljährlich von der Beratungsfirma Dun & Bradstreet und der "Handelszeitung" erstellten Rangliste gefälligst nicht zu löschen, was du hier treibst ist schlicht Vandalismus! Im Sinne der Vollständigkeit werde ich die gesamte Liste mit den fehlenden Unternehmen ergänzen, Basis dafür ist die eben genannte von der "Handelszeitung" erstellte Swiss Top 500. 84.227.62.200 19:02, 4. Mär. 2008 (CET)

es geht mir "gar nicht" darum, ob deine Änderungen falsch oder richtig sind. Das dürfte sogar alles richtig sein, was du dort geändert hast. ABER du musst es halt mit Referenzen/Einzelnachweisen BELEGEN ! Setze überall eine Einzelnachweis auf den jeweiligen Geschäftsbericht der Unternehmen oder nenne zumindest einen Quellennachweis, wo "deine" Liste nachschaubar ist. Du musst es BELEGEN ! Ansonsten inhaltlich will ich da "gar nicht" mich zu streiten. GLGermann 19:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Hier hast du den Beleg: Handelszeitung, Swiss Top 2007. Und nun zum wiederholten Male: Die Liste, die sich auf Forbes stützt ist lediglich eine willkürliche Auswahl und beinhaltet auschliesslich nur börsenkotierte Unternehmen, womit diese nicht die tatsächlichen "größten Unternehmen in der Schweiz" darstellt. Oder seit wann ist die Banque Cantonale Vaudoise (BCV) die grösste Kantonalbank bzw. drittgrösste Bank in der Schweiz? Und wo ist Migros, der grösste Schweizer Detailhändler und mit einem Umsatz von über CHF 20 Mrd. nach Dun & Bradstreet und der "Handelszeitung" das 11.-grösste Unternehmen der Schweiz? Daher nun die Retourfrage: Wie belegst DU diese Liste, die du heute Mittag als alleinige Liste in den Artikel belassen hast? 84.226.105.155 20:23, 4. Mär. 2008 (CET)

inhaltlich will ich da nicht streiten; es geht um den Nachweis: wenn du jetzt Handelszeitung, Swiss Top 2007 als Quelle nennst, kommen wir der Nachweisproblematik schon näher; wenn jetzt dort auf der Seite die Liste abgedruckt wäre, wäre es schon geschafft. Leider aber ist der Beleg von Dir eine nicht einsehbare Quelle, die kostenpflichtig ist. Die bisherige Liste von Forbes hingegen ist gesichert mit einem Klick" nachprüfbar:
Und das ist halt der massgebliche Unterschied in der Nachweispflicht. Hast du denn keine andere Quelle für deine Tabelle, die online mit einem Klick einsehbar ist ? GLGermann 21:32, 4. Mär. 2008 (CET)
Auch in der Wikipedia müssen Quellen nicht online einsehbar sein. Du kannst die Quellen sicherlich jederzeit in zahlreichen Bibliotheken nachprüfen. Besser gute Daten, bei denen die Recherche etwas aufwendiger ist, als schlechte miserable Daten, die online einsehbar sind. --77.189.163.203 22:28, 4. Mär. 2008 (CET)
prinzipiell gebe ich Dir Recht; aber die Nachweispflicht ist gleichwohl nicht gewahrt. Gut wäre es wenn du eine online einsehbare Quelle für deine Tabelle bringen würdest. GLGermann 22:33, 4. Mär. 2008 (CET)
Es gibt diese NAchweispflicht nicht - schon gar nicht dir gegenüber. Oder wo sollte das stehen? --77.189.163.203 22:45, 4. Mär. 2008 (CET)
ich schenke Dir jetzt einmal Glauben, dass du die Referenz der nicht einsehbaren Quelle Handelszeitung, Swiss Top 2007 ordentlich verwendest, da auch ich die zweite Tabelle durchaus als hilfreich ansehe. Sollte aber die Referenz aus der Handelszeitung nicht korrekt sein und sich das rausstellen, "fliegt" das ganze wieder raus. Damit werde ich das zu diesem Zeitpunkt erstmal bewenden lassen. GLGermann 23:05, 4. Mär. 2008 (CET)

@GLGermann: Während du die ganze Zeit destruktiv am rummeckern warst, habe ich die Tabelle vollständig überarbeitet und gleich noch eine Kolonne mit den Einzelquellen eingebaut. Damit dürfte nun dein Quellen-Fetischismus wohl befriedigt sein und das Thema definitiv erledigt. 84.226.105.155 00:21, 5. Mär. 2008 (CET)

das ist zu begrüßen und echt gut geworden. Ein Lob von mir. GLGermann 00:29, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für das Lob, aber jetzt hör endlich 'mal mit dieser absoluten Nonsens-Forbes-Liste auf. Die gehört dort nicht rein, die Zahlen dort sind in USD und weder nachprüf- noch nachvollziehbar. Also mach Schluss mit deinem Kindergarten, das kann's nun wohl echt nicht mehr sein! 84.226.105.155 00:50, 5. Mär. 2008 (CET)

also was hast du gegen Forbes ? GLGermann 00:51, 5. Mär. 2008 (CET)

Das hat nichts für oder gegen Forbes zu tun, sondern ganz einfach damit, dass die Liste absolut nichtssagend ist und damit schlicht nicht die tatsächlichen grössten Unternehmen der Schweiz wiedergibt. Mit dem ganzen Theater, das du hier mittlerweile veranstaltest, scheinst eher du derjenige zu sein, der ein ganz bestimmtes Interesse hat, auf ganz destruktive Art den Artikel mit nicht den Tatsachen entsprechenden Listen zu torpedieren. Das soll nun die letzte Warnung sein, beim nächsten mal gibt's einen Vandalismus-Meldung! 84.226.105.155 01:00, 5. Mär. 2008 (CET)

ganz im Gegenteil; deine Referenznachweise begrüße ich; aber auch die Forbes-Liste dürfte als weitere Tabelle als Beleg relevant sein. Schliesslich habe nicht ich mir diese Liste von Forbes ausgedacht, sondern die stammt schliesslich von Forbes. Daher da musst du dich dann schon beim Magazin Forbes beschweren und nicht bei der Vandalismusmeldung auf Wikipedia. GLGermann 01:13, 5. Mär. 2008 (CET)

Auf welcher Basis soll eine willkürlich zusammengestellte, unvollständige und daher lediglich Missverständnis verursachende Liste mit zudem irgendwelchen nicht nachprüf- und nicht nachvollziehbaren in USD umgerechneten Zahlen denn relevant sein? Oder kannst du irgendwo im Geschäftsbericht der UBS der angebliche "Umsatz" der UBS von $ 105,59 nachweisen? Kommt dazu, dass sämtliche 10 ersten Unternehmen in der Handelszeitungs-Rangliste enthalten sind und somit eine separate Liste somit keinerlei Nutzen bringt. Und nun lass es gut sein. Der Punkt ist ganz einfach, das Lemma heisst "Liste der größten Unternehmen in der Schweiz" und somit gehören die tatsächlich grössten Unternehmen in der Schweiz in die Liste und nicht einfach eine unvollständige Auswahl davon. Thema damit erledigt. 84.226.105.155 01:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Beschwer dich beim Magazin Forbes und nicht bei mir, wenn du deren Arbeit "falsch" ansiehst. Ich will da keine inhaltliche Meinung zu abgeben. Aber gleichwohl ist mir nicht verständlich, warum nicht auch die Tabelle von Forbes zusätzlich verwandt werden soll. GLGermann 22:12, 6. Mär. 2008 (CET)

RTS

Hallo GLGermann, die Navileiste RTS verstößt so wie sie ist gegen WP:TR. Würde es dir etwas ausmachen, die fehlenden Rotlinks zu ergänzen. MfG --cwbm 22:46, 5. Mär. 2008 (CET)

es fehlen noch 2 der 50 Werte bei RTS. Dann ist die Liste komplett, wenn ich das richtig sehe. GLGermann 22:53, 5. Mär. 2008 (CET)
Sorry, ich meine nicht den Artikel, sondern die Navileiste. Dort sind es nur 41 Unternehmen.--cwbm 22:55, 5. Mär. 2008 (CET)
muss überarbeitet und aktualisiert werden; ich werde es versuchen. GLGermann 22:59, 5. Mär. 2008 (CET)
Woa, äh so schnell hätte das garnicht sein müssen. Wegen der Vorzugsaktien sind es natürlich nur 47 Unternehmen im Index. Grüße --cwbm 00:02, 6. Mär. 2008 (CET)
jedenfalss fehlen jetzt Stand März 2008 noch 5 russische Unternehmen auf der deutschen Wikipedia, wenn mich nicht alles täuscht GLGermann 00:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Sag mal …

… was wird das hier? Eine Mißtrauensliste durch die Hintertür? Beachte auch die VM von heute … --Henriette 03:40, 6. Mär. 2008 (CET)

nein das ist eine ganz normale Autorenliste, die ich mir von anderen Benutzern wie beispielsweise Benutzer:Irmgard "[| abgeschaut]" habe. Kein Vertrauen-/kein Misstrauen oder dergleichen. Informiere dich bei Irmgard, wie eine solche Liste zustandekommt. GLGermann 03:53, 6. Mär. 2008 (CET)
Es ist deine Liste, also frage ich Dich. Was ist denn bitte „eine ganz normale Autorenliste“? --Henriette 04:01, 6. Mär. 2008 (CET)
stelle einen LA dagen und ich stelle einen gegen Irmgards; mal schaun, was dann passiert. Es ist eine Autorenliste. Mehr nicht, liebe Henriette. Interessant aber, dass du gerade jetzt fragst. GLGermann 04:09, 6. Mär. 2008 (CET)
Was soll daran „interessant“ sein? Auf der VM wird gemutmaßt, daß es sich um eine Mißtrauensliste handelt und Du windest dich um eine Antwort herum – finde ich nicht bemerkenswert, wenn ich dann mal genauer nachfrage. Irmgard tut hier übrigens nix zur Sache: Die wurde nicht auf der VM gemeldet und die ist auch nicht in den beginnenden Edit-War um Robert Zollitsch verwickelt. Also? --Henriette 04:17, 6. Mär. 2008 (CET)
weil wir beide schon seit einiger Zeit keinen Kontakt mehr hatten; aber beim letzten Mal flogen gewaltig hier die "Fetzen", wenn ich mich zurückerinner. Das Sockenpuppen "im Spiel" sind, ist allen klar. Aber das es mehrere Benutzer sind, die hier mitschreiben, ist ebenso klar. Zu deiner Anfrage, stelle einen LA gegen die Liste und ich stelle einen LA gegen die Liste der Benutzerin:Irmgard. Wenn das "was Irmgard vor mir begonnen hat", nicht okay ist, dann meinetwegen...aber solange Admin Irmgard dies macht, mache ich das halt auch auf der Helferliste zu Autoren. Bin mal gespannt, was du jetzt machst, Henriette. GLGermann 04:22, 6. Mär. 2008 (CET)
Was soll ich machen? Mich wundern, daß Du keine klaren Antworten gibst, mich noch mehr über dein Verschwörungsgeschwafel auf der VM wundern und ansonsten überlegen, ob ich Dir mal eine Merkbefreiung überreichen sollte. Und ansonsten inzwischen ziemlich sicher sein, daß Du da verdeckt eine Mißtrauensliste führst. Ich denk mal über einen schönen LA-Text nach ;) Gute Nacht. --Henriette 04:29, 6. Mär. 2008 (CET)
rede doch dann zuerst mit der Administratorin Imgard, die mir erst gezeigt hat, dass eine solche Autorenliste geführt werden darf. Die Idee ist nicht meine, liebe Henriette. Falls du LA stellen willst, so werde ich den gleichen LA Begründungstext von Dir bei Irmgard anwenden. Was dein Vorwurf zu "Verschwörungsgeschwafel" angeht, so sei dir gesagt, mir ist bewusst, dass da mehrere Autoren schreiben und auch ist mir bewusst, dass es Sockenpuppen auf der Wikipedia gibt. Welches Benutzerkonto wie einzuordnen ist, da enthalte ich mich Spekulationen. GLGermann 04:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Was krazt es die Eiche welches Wildschwein sich an Ihr reibt... Gl ganz großes Florett, Chapeau! Da ich sowohl bei der Admina Irmgard als auch beim Inhaber dieser Bentuzernamensraumunterwikipediaseite als Autor namentlich aufgeführt bin neben geschätzten Kollegen wie Onkel Fossa und anderen, ist, so denke ich mal als bescheidener ehemaliger Baumschüler mit erweiterten Abschluß in Baumblattzählen, dieser jener Vorwurf, es ist in der Tat eine Unterstellung, das GL eine Misstrauensliste führt absurd und für die Tonne. Herzlichst amüsiert grüßt --ALEXΑNDER 72 09:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Aufforderung

Hiermit fordere ich dich auf, meinen Namen aus der sog. Autorenliste deiner Benutzerseite zu löschen. mfg,Gregor Helms 09:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Mach das auch bei auch bei bitte Irmgard, sonst muss man wohl berechtigt annehmen, das es wieder mal die bekannten religiös-weltanschaulichen Antipathien sind, die als grundlegendes Motiv mit dieser erneuten „Aktion“ vordergründig verdeckt werden. Merkt Ihr nicht welch latente Agression mitschwingt? Und ist nicht jede Projektion auf das hehre Ziel was man glaubt zu verteidigen müssen, und in Folge der unterschwellig antreibenden Agression im Grunde nur autoagressiv ist? Danke für die Teilnahme am Projekt, der Kandidat hat die Höchstpunktzahl erreicht. --ALEXΑNDER 72 09:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich entscheide selbst, auf welcher Benutzerseitenliste ich stehe. mfg,Gregor Helms 10:11, 6. Mär. 2008 (CET)
Oh je nu wirds schwierig! Du forderst für Dich ganz selbstverständlich Rechte ein die Du GL absprichst? Hmm, Du erkennst nicht mal wie arm das ist. So wird das doch nur ein ewiges Hinund Her beleiben, oder ist das der eigentliche sinn des Spiels, das man was einem im realen leben nicht gelingt oder möglich ist hier im virtuellen Raum der Wp kompensiert? Gruß--ALEXΑNDER 72 10:37, 6. Mär. 2008 (CET)
Ich spreche GLG keine Rechte ab. Er kann gerne die Löschung seines Namens fordern, wenn er ihn auf irgendwelchen Benutzerseitenlisten vorfindet. Hier fordere ich nur die Löschung meines Namens auf seiner sog. Autorenliste. mfg,Gregor Helms 10:45, 6. Mär. 2008 (CET)
Da mußt Du wohl die WIKIPEDIA-Scheffes nach fragen, ob die einer Löschung Deines Namens zustimmen bzw nicht zustimmen. Die haben da nämlich quasi den Daumen drauf. Wenn ich mich nicht irre. JaHn 18:05, 6. Mär. 2008 (CET) PS Kleiner Tip: Nenne keine Namen in der Provinz ... da, bzw hier, weiß eh jede/r, wer gemeint ist. fz JaHn 18:11, 6. Mär. 2008 (CET)
Das haben die "Scheffes" schon bei anderen GLG-Listen getan; damals hieß er nur GLGerman (mit einem "n"). mfg,Gregor Helms 18:36, 6. Mär. 2008 (CET)
Naja, is ja eigentlich egal. Aber Listen find ich doof. Die sind mir zu linkshirnlastig. JaHn 00:33, 7. Mär. 2008 (CET)
Unterstellterweise Rechtshirn ist vorhanden!--ALEXΑNDER 72 18:45, 10. Mär. 2008 (CET)
Ähm, ja. Es ist wohl vorhanden. Bei den intakten Entitäten der menschlichen Spezies. Überwiegend wird es aber tutti completto untergebuttert. Nichtsdestotrotz kocht es sein eigenes Süppchen. Unbemerkt vom rationalen Verstand. JaHn 19:07, 10. Mär. 2008 (CET)

RusHydro

Grüßle, könntest du mal deine Behauptung überprüfen, RusHydro sei im RTS-Index. Weder in der russischen Navi noch in der offiziellen Liste kann ich nämlich den Laden finden. --S[1] 17:23, 10. Mär. 2008 (CET)

findet sich hier an 12. Stelle. GLGermann 17:33, 10. Mär. 2008 (CET)
Leider ist nicht alles so einfach. Nur in dieser englischsprachigen findet sich die Firma als RusHydro wieder. In der russischen Version [4] ist unter Nummer 12 und dem gleichen Buchstabenkürzel (HYDR) die Rede von HydroOGK. Eine kurze Suchmaschinenrecherche ergab, dass die Gesellschaft offenbar nur geplant hatte, sich umzubenennen, jedoch bis heute HydroOGK heißt. Die offizielle Website ist http://www.gidroogk.ru/, der russische Wikipedia-Artikel findet sich unter ru:ГидроОГК. Ich bitte daher um Verschiebung und entsprechende Überarbeitung. --S[1] 18:42, 10. Mär. 2008 (CET)
es handelt sich aber um das gleiche Unternehmen; inwiefern sich das Unternehmen tatsächlich umbenannt hat, vermag ich nicht zu entscheiden. Aber ein RED ist meinetwegen auch möglich. GLGermann 18:47, 10. Mär. 2008 (CET)


Grundlegende Zahlen NS-Zeit

Fürs nächste Mal: Homosexuelle während der Zeit des Nationalsozialismus: 10.000-15.000 im KZ, 53% sterben. § 175: über 50.000 Männer und Jugendliche werden alleine im Altreich (Deutschland) wegen § 175 verurteilt. --Franz (Fg68at) 06:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Hallo, du hast heute Nacht und heute Vormittag unter deinem Benutzernamen und als IP zahlreiche grundlegende Änderungen bei Kategorien des Themenbereichs "Essen und Trinken" vorgenommen. Für die Kategorisierung dieses Themenbereichs ist grundsätzlich das Portal: Essen und Trinken zuständig, das auch Änderungen vornimmt, falls sie nötig sind. Bitte nimm auf keinen Fall weitere Änderungen und Umkategorisierungen in diesem Themenbereich vor, ohne dich vorher mit dem Portal abgestimmt zu haben. Das Ändern falscher Kategorisierungen ist eine Menge Arbeit und viele deiner Änderungen müssen jetzt rückgängig gemacht werden, da sie nicht sinnvoll sind. Melde dich bitte beim Portal --Dinah 13:43, 13. Mär. 2008 (CET)

also gestern Nacht, das war ich, aber heute Vormittag, da hast du jemanden verwechselt. Das war nich ich, der da unter einer IP schrieb. GLGermann 00:18, 14. Mär. 2008 (CET)

auch von mir nochmal eine bitte in dieser sache: natürlich kann jeder auch ohne absprache kategorisieren, es ist aber nicht besonders nett, wenn es wie hier, ein portal gibt, dass sich über ein systematisches vorgehen den kopf zerbricht. wenn du dich dort an der diskussion beteiligen möchtest, bist du herzlich willkommen. grüsse,--poupou review? 14:50, 13. Mär. 2008 (CET)

gegen die von mir eingeführte Kategorie:Honig, Kategorie:Blauschimmelkäse und Kategorie:Schokolade dürften eigentlich keine Bedenken bestehen. GLGermann 00:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Koran-Vorlage

Du hattest irgendwo mal gefragt. Ich hab jetzt Hintergründe gefunden: [5] [6]. In WQ kann auf eine Ahmadiyya-Übersetzung verwiesen werden. Aber Ahmadiyya wird von so einigen als Sekte betrachtet. Kommen aus Pakistan und es gibt einige in Deutschland. In Österreich sind es nur an die 35. Habe mal mit einem Imman von denen diskutiert. --Franz (Fg68at) 22:28, 13. Mär. 2008 (CET)

NMB

findest Du auch man sollte einen Artikel redaktionell schlecht und inaktuell lassen: [7]?--Die ganze Wahrheit 22:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Dein Vandalismus in der Liste der größten Unternehmen in der Schweiz

Jetzt ist definitiv Schluss damit! Unterlass es ein für alle Male in der Liste irgendwelche nicht den Tatsachen entsprechende Tabellen einzufügen. Der Artikel nennt sich Liste der größten Unternehmen in der Schweiz und listet demnach die tatsächlich grössten Unternehmen auf und zwar nach Umsatz bzw. Bilanzsumme respektive Prämieneinnahmen. Die willkürlich zusammengestellte, unvollständige und daher lediglich Missverständnis verursachende Liste mit zudem irgendwelchen nicht nachprüf- und nicht nachvollziehbaren in USD umgerechneten Zahlen, wie du sie nun zum wiederholten Male wieder eingefügt hast, hat in diesem Artikel schlicht nichts zu suchen. Ab nun wirst du hier als Vandale betrachtet! Hier auf Wikipedia scheinst du ohnehin nur Falschangaben zu verbreiten und Pfusch-Arbeit zu leisten. 84.227.135.129 20:30, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, dass hast du nicht zu bestimmen; die Liste ist nicht von mir sondern von Forbes. GLGermann 22:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Zum letzten Mal, hier zählen nur Fakten, und die sprechen unmissverständlich gegen dich und die von dir eingefügte Tabelle, egal ob diese von Forbes ist, sie ist willkürlich zusammengestellt, unvollständig, nicht nachprüf- und nicht nachvollziehbar, zudem in USD umgerechnet und berücksichtigt nur börsennotierte Unternehmen. Die Liste ist zudem nicht nach der tatsächlichen wirtschaftlichen grösse eines Unternehmens zusammengestellt, sondern nach einer von Forbes selbstgebastelten Formel. Die tatsächlich grössten Unternehmen der Schweiz sind allesamt in den Ranglisten nach Dun & Bradstreet und der "Handelszeitung" enthalten, inklusive Quellenangabe für jedes einzelne Unternehmen. Dein Vandalismus wird nicht mehr weiter toleriert. 84.227.135.129 22:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Beschwer dich beim Magazin Forbes; ob Du Recht hast oder nicht, kannst du mit denen ausdiskutieren. GLGermann 22:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Dass du gegen mich eine Vandalismus-Meldung erstattet hast, zeigt lediglich, wie primitiv du bist. Forbes ist ein US-amerikanisches Magazin, in der Schweiz zählt die Rangliste gemäss Handelszeitung, die wesentlich akkurater und aussagekräftiger ist! 84.227.135.129 23:01, 17. Mär. 2008 (CET)

ich halte beide Tabelle für aussagekräftig; und daher sollten beide Tabellen auch rein; ob dasnn das Handelsblatt oder Forbes Recht hat, masse ich mir nicht an, zu entscheiden. GLGermann 23:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Du drehst dich im Kreis, du bestehst auf die Tabelle nach Forbes, kannst aber deren Aussagekraft nicht belegen. Die Tabelle vermittelt lediglich einen missverständlichen Eindruck. Des weiteren, wenn du Wert auf eine separate Tabelle für nur börsennotierte Unternehmen legst, dann verwende dazu gefälligst die offiziellen Börsenkapitalisierungen gemäss SWX Swiss Exchange. An dieser Stelle hat es nun effektiv keinen Sinn mehr, mit dir weiter zu diskutieren. Deine fast schon zahllosen Falschangaben in etlichen von dir neu angelegten Artikeln, wie z.B. denjenigen über die Basler Kantonalbank, ist wohl selbstredend. Oder wo hast du den Unsinn hergenommen, dass die Basler Kantonalbank 1883 gegründet worden sei und sie die Kantonalbank beider Basel sein soll? Du verbreitest hier lediglich falsches Zeugs, enzyklopädisch schlicht unglaubwürdig. 84.227.135.129 23:16, 17. Mär. 2008 (CET)

es ist nicht meine Aufgabe auf der Wikipedia zu belegen, ob Forbes "ordentlich" oder "unordentlich" arbeitet. Massgeblich ist, dass Forbes als Quelle im Sinne der Wikipedia ausreicht. GLGermann 23:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Ja klar, und die BCV ist laut Forbes die viertgrösste Schweizer Bank... Raiffeisen Schweiz (Nr. 3) und die Zürcher Kantonalbank (Nr. 4) sind hingegen nicht vertreten. Liste somit in Bezug auf die "Liste der größten Unternehmen in der Schweiz" enzyklopädisch unbrauchbar! 84.227.135.129 23:36, 17. Mär. 2008 (CET)

SG Urteil

Guck mal auf der Benutzerseite von Benutzer:Hartmann Schedel vorbei. Der darf ne Prangerliste führen, gegen die deine Misstrauenslist harmlos ist. Dabei wird er sogar durch eine halbsperre administrativ unterstützt.

also schau dir einmal die Umfrageergebnisse an: Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz
danach war ich mit meiner Meinung nicht allein, dass Vertrauens- (26 Prozent) und Misstrauenslisten (15 Prozent) per se erlaubt sein sollen und eine Austragungsrecht nicht bestehen sollte. Da aber die Mehrheit klar insbesondere gegen Misstrauenslisten ist, werde ich keine Misstrauensliste wieder anfertigen, auch wenn ich dazu eine andere Meinung vertrete. Das Thema ist daher eigentlich für mich abgehakt, nachdem endlich zumindest einmal eine Umfrage hierzu stattgefunden hat, was ich lange gefordert hatte. Solch eine Umfrage hätte bereits vor Jahren stattfinden solllen, um mehr Klarheit bei diesem Thema zu erreichen. Das hätte auch viel Ärger erspart. GLGermann 12:01, 21. Mär. 2008 (CET)
GLG, bitte verzeih, dass ich mich hier kurz zu Wort melde. Danke für den Hinweis auf diesen Internetpranger, ich habe gegen die entsprechenden Passagen der Seite einen Löschantrag gestellt.
Noch was anderes, GLGermann, falls Du mal in Hamburg bist, sag gerne mal bescheid, dann könnten wir uns mal persönlich treffen. Meine E-Mail kennst Du ja, und wie Du meine Telefonnummer finden kannst, weißt Du ja wahrscheinlich auch. Ninety Mile Beach 12:25, 21. Mär. 2008 (CET)
Hamburg ? Bisserl weit weg vorerst; zwischenzeitlich kannst du dich aber bestimmt weitere vier Jahre an Eurem offen schwulen CDU-Bürgermeister Ole von Beust erfreuen, der seit vielen Jahren sehr glücklich in einer festen Beziehung mit seinem Mann lebt. Und anscheinend bekommt ihr Schwarz-Grün in Hamburg, was ich als sehr spannend und "wohlwollend" unter Führung eines schwulen Bürgermeisters betrachte. Auch hat Hamburg bereits sein Landesrecht an die Eingetragene Lebenspartnerschaft gut angepasst. Alles in allem also eine sehr positve und weltoffene Stadt: so gesehen Hamburg lohnt sich. GLGermann 12:41, 21. Mär. 2008 (CET)
Es hätte ja sein können, dass Du mal zufällig in Hamburg bist. Ist ja auch touristisch eine interessante Stadt.
Schwarz-grün ist für Hamburg sicherlich besser als rot-rot-grün. Meine parteipolitische Präferenz kennst Du ja. Übrigens wurde vom Bundesverfassungsgericht die 5%-Hürde für die Kommunalebene gekippt, damit rechne ich mir für meine Partei ja doch das eine oder andere kommunale Mandat aus. Ninety Mile Beach 12:52, 21. Mär. 2008 (CET)
das war die PBC oder ? Na da hoffe ich eher das deine Partei keine Mandate bekommt, die ist mir zu homo- und xenophob und sehr rechtslastig (nicht rechtsextrem, da mache ich noch einen Unterschied). Rot-Grün ist mir am liebsten, Grosse Koalition ist auch gut, wenn es zur Rot-Grün nicht reicht. Ampelkoalition mit der FDP meinetwegen auch, wenn es nicht reicht und Schwarz-Grün ist eine interessante Kombi, da bin ich einmal gespannt, wie sich das in Frankfurt unter Roth und in Hamburg unter Ole von Beust dann entwickelt. Alles rechts ab dem rechten Flügel der CDU/CSU wird aber von mir politisch nicht koalitions- und regierungsfähig angesehen und die PBC beispielsweise "geht gar nicht": ihr grenzt Menschen aus. GLGermann 13:20, 21. Mär. 2008 (CET)


Guckst Du mal

Der Inbegriff an Kompetenzlosigkeit kann es mal wieder dort[8] nicht lassen, Stichwort: Listen auf Benutzerseiten, die volle Packung. Gruß--ALEXΑNDER 72 10:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Laila Riksaasen Dahl

Hallo GLGermann, danke für den neuen Artikel. Wie der Zufall (?) es so will - und weil wir schon im "Segnungs"-Artikel miteinander zu tun hatten: LRD lehnt die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare ab! Hier ihre Äußerung: Mine hovedstandpunkt på dette saksfeltet tør være kjent. Svar på spørsmål av denne karakter vil min høringsuttalelse gi. Nå vil jeg signalisere at jeg ikke er tilhenger av en felles ekteskapslov for homofile og heterofile, men at jeg går inn for en felles overordnet samlivslov der det skilles mellom ekteskap (for heterofile) og partnerskap for lesbiske og homofile. Kurz zusammengefasst: die Ehe für homophile Paare lehnt sie ab; das (seit 1993) existierende Partnerschaftsgesetz befürwortet sie. Quelle: hier Grüße --Happolati 12:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Dahl habe ich übersetzt, da sie für mich das Thema Frauenordination perfekt besetzt und was die |lutherischen Kirchen auszeichnet. Das dauert bestimmt noch "ewig" bis die Katholiken das schaffen. Was ihre befürwortende Haltung zum Partnerschaftsgesetz angeht, das ist mittlerweile Usus und Standard bei lutherischen Bischöfen in Skandinavien oder in der EKD. Auch dies zeichnet die lutherischen Kirchen, in der ich beheimatet bin, positiv aus. Aber selbst ein Robert Zollitsch von der katholischen Deutschen Bischofskonferenz scheint das mittlerweile verstanden zu haben. Was den weiteren Schritt zur Segnung angeht, da wird halt "gezogen" und das Thema wird wohl weiter noch erst vermittelt werden müssen, dass dies homosexuellen Paaren wichtig ist und Kirchen aufgrund des Liebesbegriff dies homosexuellen Paaren ermöglichen sollten. GLGermann 13:22, 22. Mär. 2008 (CET)
Mit dem Partnerschaftsgesetz hast Du in Bezug auf Norwegen sehr wahrscheinlich recht. Aber wie gesagt: Noch lehnen neun der elf Bischöfe in Norwegen die Segnung ab. Die einzigen Befürworter sind momentan Solveig Fiske (Hamar) und Tor Berger Jørgensen (Sør-Hålogaland). --Happolati 14:12, 22. Mär. 2008 (CET)
Zustimmung kommt auch von der neuen Bischöfin Ingeborg Midttømme GLGermann 09:09, 2. Nov. 2009 (CET)
klar entschieden ist zudem auch bereits die Zulassung homosexueller Geistlicher und deren staatliche Verpartnerung: "casus belli" ist daher allein, die Segnungsfrage noch. Meines Erachtens ist diese bereits entschieden und zwar soll dies gemacht werden und die einzelnen Kirchengemeinden entscheiden. GLGermann 14:16, 22. Mär. 2008 (CET)
Dafür hast du keine Quelle - und es ist auch faktisch falsch. Lies Dir mal meine Links durch und nimms zur Kenntnis. Dein "Erachten" ist hier leider kein Beleg. --Happolati 14:17, 22. Mär. 2008 (CET)
klar habe ich eine Quelle zur Zulassung homosexueller, verpartnerter Geistlicher in der Norwegischen Kirche: ([Queer]) oder worauf beziehst du dich jetzt ? GLGermann 23:11, 22. Mär. 2008 (CET)
Bezog mich auf die Segnungsfrage. War/ist doch der einzige strittige Punkt. --Happolati 23:23, 22. Mär. 2008 (CET)
mittlerweile ist die Zulassung verpartnerter homosexueller Geistlicher positiv entschieden und bereits die ersten lutherischen, norwegischen homosexuellen Pfarrer leben mit ihrem verpartnerten Mann im Pfarrhaus und üben ihren Dienst aus. Das Thema ist damit durch; zum anderen Thema, das wird gegenwärtig diskutiert, wie dies umgesetzt werden soll. So wie ich die Quelle verstehe, ist bereits, das ob im Herbst 2007 entschieden. GLGermann 23:26, 22. Mär. 2008 (CET)
Sorry, aber es ist irgendwie sinnlos, mit Dir zu diskutieren. Die einzige angebliche Quelle, die Du bringst, sagt etwas anderes aus als Du glaubst. Und es ist ja beileibe nicht die einzige "Quelle", die zu dem Thema existiert. Aber Infos, die Dir nicht so in den Kram passen, nimmst Du erst gar nicht auf, oder? Finde ich ziemlich vernagelt. Nix für ungut - und das war's von meiner Seite. --Happolati 23:30, 22. Mär. 2008 (CET)
dann einmal dieser ältere Link, wo bereits die lutherische Bischöfin Solveig Fiske 2006 sich dafür aussprach, Segnungen von verpartnerten, homosexuellen Paaren in der Norwegischen Kirche zu ermöglichen. (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1581211.ece) GLGermann 01:58, 23. Mär. 2008 (CET)
Ja, die Position von Fiske ist bekannt, siehe mein Beitrag oben. Aber sie befindet sich im Kollegium der Bischöfe eben in der Minderheit: noch einer denkt wie sie, neun nicht. Sie sagt in dem Artikel selbst: das wird nur "Schritt für Schritt" gehen. Von einem Beschluss der norwegischen Staatskirche steht da Null. --Happolati 02:08, 23. Mär. 2008 (CET)
gebe mir einen englischen/deutschen Link, zu den neun "ablehnenden" anderen Bischöfen, von denen du schreibst, und ich stimme dir zu. Das habe ich bisher nirgendwo gelesen. GLGermann 02:55, 23. Mär. 2008 (CET)
Eine deutsche oder engl. Quelle wird sich da wahrscheinlich kaum finden lassen; norwegische zur Genüge. Die beste ist diese, auf die ich oben schon hinwies. Da stellte die christliche Tageszeitung "Vårt Land" den Bischöfen einige Fragen. Frage 4 war: Sind Sie der Meinung, dass die Norwegische Kirche homophile und lesbische Paare segnen sollte? - Die Antwort verstehst Du auch ohne Norwegischkenntnisse. "Nei" heißt nämlich Nein. --Happolati 09:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Gesicht am Bauch

Warum unterstützt Du Deinen Freund Quietwaves so vehement bei der Löschung dieses Artikels, obwohl dies ein Lemma im LCI, einem Standardwerk, ist? --Prawda 11:47, 24. Mär. 2008 (CET)

weil ich das Lemma als Begriffsfindung ansehe, es "geht nicht um Prawda oder Quietwaves" bei diesem Thema. GLGermann 00:58, 25. Mär. 2008 (CET)
Das Lemma ist ein Eintrag im LCI. Das ist das Standardwerk der christlichen Ikonographie. Es mag ja sein, dass das LCI Theoriefindung betrieben hat. Der/die Autor/en von Gesicht am Bauch haben aber demnach keine Theoriefindung betrieben. Das ist doch objektiv nachvollziehbar. Ich wußte gar nicht, dass Du ein Fachmann in Ikonografie bist.--Prawda 10:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma wir dort nur in einem Nebensatz genannt. Standardwerk, aha... -- EZB 12:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Was erzählst Du da? Es ist Eintrag mit einem eigenen Artikel. Kennst Du ein anderes Standardwerk für christliche Ikonografie?--Prawda 22:37, 25. Mär. 2008 (CET)
streitet euch zu diesem Thema bitte auf euren Seiten weiter. GLGermann 22:41, 25. Mär. 2008 (CET)

So, Frage:

Hallo GLGermann. Du hast den Bischof Hammar auf seinen vollen Namen verschoben. 1) Warum? Der Herr ist in Schweden unter K. G. bekannt, wird in der Presse so genannt, siehe auch sv:. 2) Ich habe das Lemma vor drei Tagen auf K. G. verschoben. Du hättest ja, nach einem kurzen Blick in die VG, mal auf der Disk dein Vorhaben kundtun können.. Das korrekte Lemma ist nun durch eine WL besetzt und muss mühsam geslat werden usw. 3) Stellst du einen toten Weblink in den Artikel. Warum? Hofres låt oss diskutera! 10:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Äh, hast du es nicht nötig hier zu antworten? Hofres låt oss diskutera! 19:37, 25. Mär. 2008 (CET)
doch gern; weil es bei Personenartikeln auf der deutschen Wikipedia üblich ist, dass Personenlemma mit vollen Vor- und Familiennamen bezeichnet werden. GLGermann 19:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Da oben gabs noch 2) und 3)... Zu 1): Dann lies dir mal Wikipedia:Namenskonventionen#Vornamen äußerst gründlich durch. K.G. ist sein Rufname in Schweden. Alle anderen Interwikis benutzen das als Lemma. Und jetzt erklär mir nochmal, warum du eine Extrawurst haben willst. Hofres låt oss diskutera! 19:47, 25. Mär. 2008 (CET)

du hast Recht in diesem Fall. Ich habe mir noch einmal die schwedische Kirchenseite angeschaut und die schreiben auch jeweils KG abgekürzt und das überzeugt mich dann doch. Daher hast du mit deinen Einwänden Recht GLGermann 20:00, 25. Mär. 2008 (CET)
Danke für die konstruktive Diskussion. Hofres låt oss diskutera! 20:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Sockenpuppenbetreiber benötigt Psychiater

Da ist wohl einer "dermassen" auf mich "fixiert", das da wohl ein Psychiater schon angebracht wäre. – sollte sich dieser bescheuerte Spruch konkret auf den im vorhergehenden Satz angesprochenen Autor Janneman beziehen, hoffe ich doch sehr, dass du selbiges zurücknehmen und dich dafür entschuldigen wirst. -- Achim Raschka 14:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich denke mal, er sollte ihn grundsätzlich zurücknehmen - egal auf welchen Benutzer er bezogen ist. --Quietwaves 17:55, 25. Mär. 2008 (CET)
nee der Spruch ist nicht auf ein konkretes Benutzerkonto fixiert, sondern auf den Betreiber des Sockenpuppenzoos, der uns allen wohl mittlerweile wohl vertraut sein sollte. GLGermann 18:32, 25. Mär. 2008 (CET)
schaut mal in die Versionsgeschichte zum Artikel Wilhelmsstift Tübingen, das erste Drittel der Autoren ist mittlerweile gesperrt oder hat "auf eigenen Antrag das Benutzerkonto" geschlossen; da muss man schon echt schmunzeln. GLGermann 18:34, 25. Mär. 2008 (CET)
Egal auf wen dein Spruch bezogen ist: du sagst eindeutig, dass du ihn auf eine konkrete Person beziehst. Und wenn das auch eine abwesende Person ist - es zeigt zum einen, wie du mit gutem Benehmen umgehst (auf Abwesende kann man ja so leicht losgehen) - und zum anderen ist auch das ein persönlicher Angriff, der in der Wikipedia nichts zu suchen hat. --Quietwaves 18:37, 25. Mär. 2008 (CET)
lieber Quietwaves, ich weiss gar nicht, warum du dich hier so aufregst ? Warum meldest du dich denn hier ? Bitte schone Dich ein wenig, nicht dass du gleich einen Infarkt hast, da pass lieber auf. Wie kann ich dich beruhigen ? GLGermann 18:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Wolf frisst Kreide da er den Atem der Häscher spürt (CU), und weiss, das die Luft knapper wird. Hansele so wir ihn halt kennen Licht ausmachen, dann ist Ruh. Rangesperre, das muss den Süchtigen treffen wie den Kaffejunkee der seinen täglichen Stoff nicht bekommt.--ALEXΑNDER 72 18:54, 25. Mär. 2008 (CET) @GL. Das mit Janne war aber echt nen Klopfer!

Janne habe ich auch wieder zurückgenommen, das Konto kann ich nicht recht einsortieren, wo das hingehört. Ansonsten aber der CU wird interessant werden. GLGermann 18:57, 25. Mär. 2008 (CET)
Jo eindeutig, das wird es ich warte mal ganz entspannt ab. übrigens bin ich am Sa in Göttingen werde mal sehen wie das allgemeine befinden hierzu sein wird, ist ja einiges an Prominenz dort versammelt.--ALEXΑNDER 72 19:02, 25. Mär. 2008 (CET)
ja dann frage einmal nach, wie man solchen Dauersockenpuppenbetreibern, die trotz dauerhafter Sperre, weitermachen, begegnen soll ? Wie stellt sich die Wikipedia die Lösung eines solchen Phänomens vor ? GLGermann 19:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich denke mal „die“ de.WP sind 700.000 Artikel mit rund 1000 ständigen Benutzer/Autoren und Administratoren. Das Problem Hansele bezieht sich ja ehrlich gesagt nur auf ein relativ kleines Themenfeld, aber ein heiss umkämpftes. Die Beurteilung kann von dem obigen Personenkreis nur höchst subjektiv sein, ein Artikler aus den Naturwissenschaften der still und leise seine Arbeit macht wird mit Ihm kaum Berührung haben. Der wird sicher seine eigenen Spezis haben. Auch wenn es nervt, Ihm die Beachtung entziehen ist das Beste was man tun kann, anders natürlich wenn er wie bekannt Schaden stifftet. So denke ich wird in der Summe die treffendste Beurteilung von denen her kommen können, die sich in der VM und anderen Ortes mit Ihmchen herumärgern und müssen und das über einem längeren Zeitraum als z.B. wir beide hier herum schreibseln. Ich werde mich also umhören, aber es gibt auch viel wichtigere Dinge dort. Gruß--ALEXΑNDER 72 19:25, 25. Mär. 2008 (CET)

lächerlich hat er sich "sowieso" schon gemacht "bis auf die Knochen"; ich finde ihn schon fast wieder amüsant, wenn er am "Rumhanseln" ist. Ob man ihn beachtet oder auch nicht, "spielt" bei dem Betreiber der Sockenpuppen meines Erachtens keine Rolle. Er ist auf die Wikipedia "fixiert" und kann "gar nicht anders". Meines Erachtens ist das schon pathologisch bei ihm; so wie ein Kleptomane, der "muss auch immer klauen". Daher ist es egal, wie du oder ich mich verhalten, denn es ist zwanghaft bei dem Sockenpuppenbetreiber. GLGermann 19:29, 25. Mär. 2008 (CET)
Hm, das mit dem fixiert sein ist so ein zweischneidiges Schwert, objektiv betrachtet sind wir das wohl alle mehr oder minder, denn wenn ich mal zusammenrechne wie oft ich hier drin bin, kann ich nicht sagen, das es nicht ein unwesentlicher Teil meiner Freizeitgestallung geworden ist. Klar hast du recht, wenn man sein destruktives Motiv nicht nur erahnt sondern in der Tat immer wieder durch Ihm vergegegenwärtigt bekommt. Normal ist das nicht sicher, aber wie normal sind denn die Menschen die sich in online Plattformen aufhalten? Ich wundere mich wie viele WP'ler sonst noch wo agieren. Denk auch nur mal daran wie sich unsere Leuchte aus Hamburg beschwert hat, das er „verfolgt“ wurde weil, so nehme ich mal an, er mit seine evangelikalen Schwachfug auch in anderen Foren nicht zurückhalten konnte. So, und da sind wir genau an dem empfindlichen Punkt, jeder „Normalo“ der in der WP nachschlägt und sich sagt: „Klasse Artikel“! Dem wir das was dahinter abläuft herzlichst egal sein weil er nicht drin ist! Die WP ist in meinen augen kein Forum im herkömmlichen Sinn. Die jenigen die es nicht raffen, da sie eh nicht mehr die Trennlinien erkennen zwischen dem realen und wesentliche Herausforderungen von echten Kontakten deren Pflege und einhergehend die Konfliktwilligkeit bzw. deren Austragung und Bestehung, flüchten sich in die bequeme, leicht und verführerische weil selbsttäuschende virtuelle Welt wo das alles leicht von der Hand geht was man sonst nicht stemmen kann. stell Dir mal ihn real als Mensch vor, unscheinbar, schüchtern und alles andere als das was man aus dem gelsenen zu deuten meint, und noch besser das gleich von mir? Fossa hat neulich mal gesagt das die WP auch ein soziales Projekt sei, das meiner Meinung aber nur in beschränktem Maße. Hansele merkt meiner Meinung nach nicht wie beschäuert sein Treiben ist -pathologisch ist ne Nummer zu Groß und macht Ihn wichtiger als er ist-, wie gesagt ignorieren und sobald sich in dem Artikelfeld etwas regt das verdächtig ist, abklemmen. das ist aber ein Job der unter denne abgesprochen sein muss die die nötigen Rechte dazu haben.--ALEXΑNDER 72 20:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Kurz mal zur Info für Dich. Ich hatte unter anderen ein gutes und angenehmes Gespräch mit Stefan64 auf dem Stammtisch in Göttingen geführt. Meine Warnehmung hinsichtlich dessen, das Du bedingt als Teil des Problems Hansele angesehen wirst, kam also nicht von ungefähr. Es ist halt so, das ob nun objektiv betrachtet oder nicht, neben Hansele auch du als ein Benutzer gesehen wirst der mit einer klaren Agenda „unterwegs“ ist, das aber lediglich in dem thematischen Feld wo es immer mit Hansele und den anderen wie Heiko und Co. zu Kontroversen gekommen ist. Das mag man persönlich anders werten, aber versuche einfach mal bei Artikel aus diesem bestimmten Themenfeld in den Ref's exakter zu zitieren, besonders hinsichtlich dem genauen Textverlautbarungen um den generellen Verdacht der Tendenziösität aus dem Weg zu gehen. Gruß --ALEXΑNDER 72 12:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

prinizpiell läßt sich immer noch genauer und konkreter arbeiten; das gilt "für uns alle", die wir auf der Wikipedia sind. Ich denke, dass viele Mitarbeiter hier auf der Wikipedia "nicht besser oder schlechter" arbeiten, als dies bei mir der Fall ist. Insgesamt würde ich sogar eher behaupten wollen, dass ich mit Sicherheit im oberen Mittelfeld liege, soweit es um die Ordentlichkeit der Arbeit geht.

Da aber das Themenfeld "hoch umkämpft ist", was bei Religion "immer" der Fall ist, zeigt bereits der Erfindungsreichtum des "jetzt aus dem Verkehr gezogenen Benuters Benutzer:Checkdancer, der sogar "konträre" Sockenpuppen wie Benutzer: Markus Freund anlegt. Hier wird also halt mit allen Raffinessen und missbräuchlichen Möglichkeiten von der Gegenseite gearbeitet, wie es die Wikipedia hergibt. Die Verantwortlichen der Wikipedia können "froh" sein, dass es Benutzer wie mich, dich, Franz oder Bhuck gibt, die "diesen Meinungskampf" hier begleiten und die Aufgabe der Zielscheibe übernommen haben. Wikipedia wäre sonst schon längst "ideologisch" zum Rechtskonservatismus ("als rechtsradikal möchten diese Benutzer der Gegenseite sich nicht sehen und sind sie es auch nach meiner Meinung nicht"), wie ich diese Benutzer bezeichne, weggekippt. Eine Enzyklopädie ist immer auch ein "Meinungskampf" um umstrittene Themen und deren Darstellung, das wissen wir alle. Hansele und Co. versuchen gern jeden Editierfehler von mir oder Dir "hochzuspielen". Das ist ein Teil ihrer "perfiden" Strategie; letztlich schaden Sie aber nur sich selbst, da Sie dadurch als aggressive Benutzer wahrgenommen werden, die nicht höflich und freundlich helfend handeln. Sie leben das Gegenteil von dem, was die Wikipedia in Wahrheit sein will. GLGermann 13:15, 31. Mär. 2008 (CEST)

Landkartenvergleich

Die Karte der segnenden Kirchen in Deutschland sieht mir ziemlich ähnlich zu der Karte von der Kirche_der_Altpreußischen_Union--nur leider hat diese Kirche keine Karte. Weißt Du, wer so etwas machen könnte?--Bhuck 08:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Natürlich kommt zur Kirche von Altpreussen noch Oldenburg, Nordelbien, Hessen-Nassau und die Pfalz hinzu, dafür ist die pommersche Kirche nicht dabei, aber im großen und ganzen ist es ähnlich.--Bhuck 08:55, 26. Mär. 2008 (CET)
Leider nein, das hätte ich auch gern gewusst, wer das kann bzw. die Landkarten erstellt und entsprechend einfärbt. Bin zwar sehr gut in Textverarbeitung ("ist mein Beruf") und mit "schneller" Anschlagszahl ("Tipfehler auf der Wikipedia sind nur aufgrund der wenigen Zeit und da ich das immer nebenher mache", während ich an anderen Arbeiten feile: als "geistiger" Ausgleich zu meiner Hauptarbeit), aber im Grafikbearbeitungen bin ich leider nicht gut. GLGermann 09:00, 26. Mär. 2008 (CET)
Das war seinerzeit Benutzer:Apokryph, aber der scheint seit Juni 2007 von uns gegangen zu sein. :-( Vielleicht ist jemand, der bei den Landeskrichen-Karten mitgewirkt hatte, noch dabei?--Bhuck 09:55, 26. Mär. 2008 (CET)
bin jetzt gespannt, was bei dem CU von Benutzer:Havelbaude rauskommt; wird echt mal wieder Zeit, dass da einige Sockenpuppen aus den Verkehr gezogen werden. GLGermann 09:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Erfolgreicher CU gegen Benutzer:Checkdancer, Benutzer:EZB, Benutzer:Quietwaves,usw.

WP:CU/A

Es steht Dir jederzeit frei, den CU auf andere Benutzer zu erweitern. Aber eine kleine Begründung wäre schon echt hilfreich. Ich denke, damit sage ich Dir nix Neues. Ansonsten: Wikipedia:Spielwiese. Weitere Verdächtigungen kannst Du von mir aus auf Deiner Disk oder meinetwegen auch auf meiner Disk verbreiten, aber direkt auf WP:CU/A ist das wenig hilfreich, im Grunde gar kontraproduktiv. Um es mit Hanseles Worten zu sagen: Lass das. --Havelbaude Sempf 10:04, 26. Mär. 2008 (CET)

ich denke aber ernsthaft, Havelbaude, das da nicht nur ein Betreiber mit Sockenpuppen arbeitet ("unser Hansele", der da ausser Verkehr gezogen wurde), sondern das es mindestens zwei Sockenpuppenbetreiber sind, die die Umfrage manipuliert haben. GLGermann 10:10, 26. Mär. 2008 (CET)
Mag ja sein. Kannst Du das auch anders begründen als mit Deinen vagen Vermutungen? Ich habe auch so meine Vermutungen, aber ohne ordentliche Begründung gehören die nicht in den CU. Das solltest Du längst wissen. --Havelbaude Sempf 10:14, 26. Mär. 2008 (CET)
meines Erachtens liegst du mit deinem CU weitestgehend richtig, aber eigentlich geht die Manipulation der Umfrage noch viel weiter, als dein CU ist. Es ist einfach mir zu auffällig, wie FTH, Quietwaves sich auf Diskussionsbeiträge von mir melden. GLGermann 10:17, 26. Mär. 2008 (CET)
Okay, ich merke schon, dass Du mit dem Kopf durch die Wand willst. Die Beule holst Du Dir aber bitte alleine - ohne mich. Von meiner Seite aus ist hier nunmehr Diskussionsende. --Havelbaude Sempf 10:21, 26. Mär. 2008 (CET)
ich warte erstmal jetzt den CU ab. GLGermann 10:22, 26. Mär. 2008 (CET)

WP:CU/A (2. Versuch)

Benutzer:Krawi hat vollkommen recht. CU ist keine Diskussionsforum. Wenn Du Deine Theorien zum Sockenpuppenverhalten dort einbringen willst, mach das bitte organisiert en bloc und nicht peu à peu und ohne Hähme und Spott. Wenn Du so weitermachst, geht das nach hinten los. Also noch einmal ein Hansele-Zitat, dass Du Dir ausnahmsweise mal wirklich zu Herzen nehmen solltest: Lass das. --Havelbaude Sempf 12:05, 26. Mär. 2008 (CET)

ich denke, dass Material genügend für den CU geliefert wurde, mehr schreibe ich da jetzt auch nicht mehr, sollen die Verantwortlichen sich selbst überlegen, wie das ganze Sockenpuppentheater weitergehen soll. GLGermann 12:29, 26. Mär. 2008 (CET)
wie ich gerade sehe, wurde der nächste Sockenpuppenstadel gesperrt: Quietwaves, ... sind aus dem Verkehr gezogen. Das finde ich gut. GLGermann 19:52, 29. Mär. 2008 (CET)
insbesondere erfreulich ist, dass der Missbrauch der zweiten Benutzergruppe aufgedeckt wurde: zukünftig wird daher die eine Person vom mir mit Hansele und die andere Person wird mit Checkdancer bezeichnet. GLGermann 12:02, 31. Mär. 2008 (CEST)


Sehnsucht nach alten bekannten? Schau mal hier: Prawda1 --Gretl-finder 12:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Dynamische versus statische IP

Die erkannt man relativ leicht (aber nicht immer). Ein Beispiel: Klicke auf den Link und dann dort auf den Button "Go": [9]. Jetzt siehst Du, daß die beiden letzten Zahlen "76.0" und "79.255" keine große Differenz aufweisen, außerdem steht ein konkreter Name im Feld "descr", nämlich "envia Mitteldeutsche Energie AG" -> diese IP ist statisch. Gegenbeispiel (wieder Link und dann Go anklicken): [10]. Hier gibt es bereits eine Differenz im zweiten Zahlenblock (72 gegen 74), außerdem steht unter descr: Arcor DSL - also ein Telefonabieter -> diese IP ist dynamisch. Hilft das ein wenig? —YourEyesOnly schreibstdu 07:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

herzlichen Dank. Ja das hilft sehr. Finde ich gut, dass du dies hier geschrieben hast. GLGermann 07:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Westpac

Hallo GLGermann, ich freue mich eigentlich immer, wenn zum Thema Australien neue Artikel erstellt werden. Angesichts obigen Artikels bin ich ein bißchen ratlos, zumal Du hier mitnichten blutiger Anfänger bist. Was meinst Du? Soll ich ihn jetzt löschen lassen oder möchtest Du ihn noch ausbauen, wofür Du noch ein oder zwei Wochen brauchst? Viele Grüße --Marbot 21:52, 1. Apr. 2008 (CEST)
Das es nichts bringen wird Kontakt zu Dir aufzunehmen war mir bereits, es wird Dich sicherlich nicht überraschen, vorher klar. Bitte gehe zukünftig wenigstens etwas konzentrierter zu Werk. Dies wäre mein einziger Wunsch an diesem Punkt. Viele Grüße --Marbot 17:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

hatte bisserl hinzugefügt bereits. Kann aber durchaus noch mehr Inhalt vertragen, da hast du Recht. GLGermann 11:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Fazit zur Monatssperre

Sehe die Entscheidung zur Monatssperre als eine Fehlentscheidung an. Die Wikipedia scheitert an dieser Stelle und scheitert hier meines Erachtens an ihren Idealen. Schade um die gute Idee der Wikipedia. GLGermann 00:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ach komm, Kopf hoch. Ein drittel hast Du schon abgesessen. Siehs sportlich. Auch im Basketball muss man manchmal auf die Bank. Das geht auch vorbei. Kommentarius 20:08, 17. Apr. 2008 (CEST)
sehe ich nicht so. Das war eine klare Fehlentscheidung. Mehr als zweimal zu schreiben, dass ein Konto keine Sockenpuppe ist und dann gleichwohl für einen Monat gesperrt zu werden, ist schon echt der Hit auf der Wikipedia. In meinen Augen ist die Wikipedia damit gescheitert. Und wenn ich mir dann die Kommentare zur Sperrprüfung von Jannemann und Henriette anschaue, das geht "aber sowas von gar nicht". GLGermann 21:20, 17. Apr. 2008 (CEST)
Wenn du meinst, das wäre nicht in Ordnung, dann geh den Regeln entsprechend dagegen vor. WP:AP etc. - da gibt es doch jede Menge Möglichkeiten. Hier nur rumzulallen schafft nur Unwillen - vor allem auch dir gegenüber. Dauernd nur Behauptungen aufzustellen, ohne irgendwas konkretes zu unternehmen sieht außerdem nur nach basisloser Stimmungsmache aus. --77.190.47.215 01:06, 18. Apr. 2008 (CEST)
ich habe mich entsprechend hierzu per Mail an Wikimedia-Support geäußert und Sperrprüfung ist abgelaufen. Das reicht dann an Prüfung für mich aus, wenn die Entscheidung gleichwohl bestehen bleibt, so ist das bedauerlich und falsch, aber ich nehme es dann als getroffene Entscheidung an. Wäre es eine dauerhafte Sperre würde ich natürlich mehr dagegen unternehmen, so aber bleibt es dabei. Ich sehe die Entscheidung als falsch an, gleichwohl wurde trotz Mail und Sperrprüfung die Entscheidung auf der WP getroffen. Ich respektiere es, auch wenn ich die Entscheidung als falsch ansehe. GLGermann 14:59, 18. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe Deine Sperrung erst jetzt mitbekommen. Die Frage, welche Länge "gerecht" wäre, ist eine rein quantitative, aber keine qualitative Entscheidung. Ich denke, schon die letzte Geschichte, wo Du FTH als Socke bezeichnet hast, hätte Dir eine Lektion sein sollen--mit den dauernden Vorwürfen der Sockenpupperei untergräbst Du letztendlich am ehesten Deine eigene Glaubwürdigkeit und nicht die Glaubwürdigkeit der anderen. Wenn Du ernsthafte Verdachtsmomente hast, jemand sei eine Socke, sag es einfach mir oder Franz in unseren Benutzer Diskussionen, aber unterlasse es, der vermeintlichen Socke selber damit zu konfrontieren. Wenn Du recht hast, brauchst Du dem keinen Warnschuss zu geben, und wenn Du unrecht hast, dient es nur als Provokation und bringt Dir (und--falls Du Jannemans Kommentar gelesen hast--auch anderen) Ärger.
Ich glaube, dass Du zwar recht hast, man kann manches nicht so locker sehen, dass man alle mögliche Formen der Sprüherei einfach stehen lässt--von daher hoffe ich sehr, dass die Sperre für Dich nicht der Anlass sein wird, der Wikipedia den Rücken zu kehren. Du weißt, dass ich Deine inhaltliche Arbeit sehr schätze, gerade die Verbreiterung der Themenpalette und des Artikelbestands. Aber für das, was Du erreichen willst (und auch das, was ich erreichen will), ist es überhaupt nicht hilfreich, mit offenen oder versteckten Vorwürfen der Sockenpupperei zu kommen, und ich hoffe, dass Du sie nach Ablauf der Sperre gänzlich aus deinem Repertoire gestrichen haben wirst. Es gibt nämlich vieles, was Du gut produktiveres machen könntest...--Bhuck 14:02, 19. Apr. 2008 (CEST)
Zum Trost, ein paar Worte des Propheten Sacharja (Kapitel 8, Verse 10-12), der über das nahende Ende des Exils spricht (was ggf. thematisch jetzt sehr angebracht ist): "Vor diesen Tagen brachte die Arbeit des Menschen keinen Ertrag und es gab keine Nahrung für das Vieh. Wer aus dem Haus ging und heimkehrte, fand keine Sicherheit vor dem Feind. Alle Menschen ließ ich gegeneinander los. Jetzt aber bin ich zum Rest des Volkes nicht mehr so wie in den früheren Tagen - Spruch des Herrn der Heere; denn ich säe das Heil: Der Weinstock gibt seine Frucht, das Land gibt seinen Ertrag, der Himmel gibt seinen Tau. Das alles will ich dem Rest dieses Volkes zu eigen geben." Man merke, es ist nicht nur eine Verheißung des Endes des Exils, sondern auch des friedlichen und produktiven Umgangs miteinander. Auf das dies metaphorisch in Erfüllung zu gehen vermöge!--Bhuck 15:53, 19. Apr. 2008 (CEST)
nee werde bestimmt weitermachen; das "geht solange weiter" bis da bestimmte Benutzer dann die dauerhafte Sperre "durchziehen". Da läuft schon längst hinter den Kulissen ein Mobbing und eine Diffamierungskampagne. Wikipedia hat halt das Problem, das es massiv manipulationsanfällig ist und unter Sockenmissbrauch leidet. Ich möchte nicht wissen, wie viele homophobe Sockenpuppen allein von Hansele und Checkdancer sonst so unterwegs sind. Bin mal gespannt, wann hier bestimmte Benutzer dann den dauerhaften Antrag auf Sperre stellen. Aber solange werde ich gern weitermachen und hier für Neutralität sorgen. GLGermann 23:38, 21. Apr. 2008 (CEST)
Das Problem an einzelnen Benutzern und ihren Sockenpuppen oder gar vermeintlichen Sockenpuppen festzumachen ist etwas vereinfachend und macht--wie Du gesehen hast--auch unproduktive Nebenkriegsplätze auf. Selbst wenn die beiden Benutzer, die Du nennst, gesperrt werden, und selbst wenn sie (aus welchen Gründen auch immer) keine Sockenpuppen unterwegs hätten, so gibt es andere reale Personen, die ähnlich denken, und die immer wieder versuchen werden, entsprechenden Einfluss auf die Wikipedia zu nehmen (man braucht nur die Diskussion zu Diskriminierung zu beobachten, wo keine von beiden Benutzern unterwegs sind). Da hilft es nicht, "Socke!" zu rufen, sondern nur durch die inhaltliche Arbeit hin zur Neutralität kann etwas gegen solche Stimmung gemacht werden. Aber um das eine zu tun (die inhaltliche Arbeit) solltest Du doch das andere (bestimmte Benutzer vorzuwerfen, Socken zu sein) doch lieber lassen. Die eine Art von triezen ("Du bist eine homophobe Socke") bringt Dir zu viel Ärger, und es werden Einwände dagegen erhoben und viel herumdiskutiert. Aber bei gut belegte Artikelarbeit kann man das nicht so einfach abtun--das ist die nachhaltigere (da inhaltlich und belegt) Art, solche Leute zu triezen, und wird ja auch in WP viel mehr respektiert.--Bhuck 08:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Eben eine grundsätzliche strategisch-taktische Überlegung anzustellen, sich 1. nicht angreifbar zu machen, und 2. konsequentes Ignorieren von Störmanövern um sich nicht der Beliebigkeit preiszugeben. Teflonman!;-) Gruß--ALEXΑNDER 72 11:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich freue mich auf den 8. Mai--da wird es ja im doppelten Sinn zum "Befreiungstag" :-) --Bhuck 10:27, 5. Mai 2008 (CEST)
Stimmt, in drei Tagen!! Von mich jibbet ne Torte!:)--Α 72 15:43, 5. Mai 2008 (CEST)
Hallo? Du bist frei!!--Bhuck 18:19, 9. Mai 2008 (CEST)
Wahrscheinlich ist er nach seinem "Haftaufenthalt" wegen Rückfallgefahr gleich in die Wiki-Sicherungsverwahrung geschickt worden ;-) --mfg,Gregor Helms
Jetzt mach ich mir aber ernsthaft Sorgen! Ehrlich!! Gregor Helms 00:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Kalifornien: Eheöffnung durch Entscheidung des Supreme Courts

Keine Sorge bin noch da, aber habe nicht viel Zeit gegenwärtig. Zur allgemeinen Erbauung von Gregor die schöne, wunderbare Meldung aus Kalifornien, wo nach Massachusetts der zweite Bundesstaat die Ehe öffnen wird. Der kalifornische Supreme Court macht es möglich :-) Da wird wohl dann fleisig dieses Jahr noch in Kalifornien geheiratet werden und selbst Arnold Schwarzenegger hat angekündigt, dass er das Urteil des Supreme Courts anerkennen und umsetzen wird.


Wüstenstrom

Hier wird Deine Hartnäckigkeit und Erfahrung gebraucht.!--Prawda 21:37, 18. Mai 2008 (CEST)

am einfachsten wäre, wenn dieser Miniverein mit 5 Leuten aus Tamm hier als Seite gelöscht wird. Die Relevanz erschliesst sich mir da "sowieso" nicht. GLGermann 01:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:GLGermann/Provincetown (Massachusetts)

Um das Spiel abzukürzen. Alte Versionen kommen unter der Überschrift in deinen BNR - die Übersetzung nach Benutzer:GLGermann/Provincetown und du klebst sie dann an die alten Versionen und verschiebst wieder... --Eingangskontrolle 08:03, 19. Mai 2008 (CEST)

ja es ist ein schönes Spiel, was wir hier haben. Provincetown in Massachusetts ist natürlich ein Highlight, da dort die Pilgerväter gelandet sind und dort der Mayflower-Vertrag unterzeichnet wurde. Ärgerlich nur für bestimmte Leser, dass sich dort die interlektuellen Lesben und Schwulen der Ostküste der USA angesiedelt haben. Der URV wundert mich da nicht weiter. GLGermann 08:12, 19. Mai 2008 (CEST)
Hi GLGerman(n)! Ich wollte mich nach dem ziemlichen Chaos um den Artikel zu Provincetown nur noch mal melden. Von mir ist wie immer alles nicht böse gemeint, aber einige Sachen in Deiner Übersetzung waren einfach echt haarsträubend daneben gegriffen. (Besonders drollig finde ich ja, das Du aus Tennessee Williams einen Schauspieler gemacht hast. Ich war kurz davor, als Editkommentar Jamie Lee Curtis in Ein Fisch namens Wanda zu zitieren: „Aristoteles war kein Belgier!“) Knipoog.gif
Aber im Ernst: Deine Version ist ja jetzt (zusammen mit allen anderen Bearbeitungen) als URV gelöscht worden. (Formal war das übrigens völlig korrekt, da es wirklich keinen Grund mehr gibt, nicht die Artikel sammt Versionsgeschichte importieren zu lassen. Nur ein Verweis auf die Quellversion als Editkommentar zu geben, so wie Du es gemacht hast, ist ja nur eine Notlösung, die aber streng genommen in der Tat nicht die GFDL erfüllt.). Da ich den Artikel ja ohnehin schon komplett neu übersetzt hatte, habe ich ihn dann schnell noch mal sauber importieren lassen und meine Übersetzung daraufgesetzt, damit der Artikel wieder da ist. Das ärgerliche dabei ist nur, das die alte Versionsgeschichte damit verloren gegangen ist. Denn auch wenn Fehler enthalten waren und der Artikel so dünn war, das ich ihn im Grunde noch mal komplett übersetzt habe, ist es ja letztenendes Deine Arbeit gewesen, ihn überhaupt erst in die deutsche Wiki zu bringen, was nun leider nicht mehr sichtbar ist. Daher möchte ich Dir nun noch mal ein paar gut gemeinte Ratschläge zukommen lassen:
  1. Das importieren aus der englischen Wikipedia tut nicht weh und geht oft sehr schnell. Meistens konnte ich schon nach deutlich weniger als 20 Minuten loslegen, und selbst wenn es mal länger dauert, wartet man selten mehr als eine Stunde auf den Artikel. Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche
  2. Wirf bei Links einen schnellen Blick in die verlinkten Artikel. So vermeidest Du nicht nur, das in der Deutschen Wikipedia wegen Namensgleichheit ungewollt eine andere Person verlinkt wird, sondern Du ersparst Dir auch peinliche Fehlgriffe, wie zum Beispiel aus Urvashi Vaid in der Auflistung bekannter Bewohner einen Kerl zu machen.
  3. Nach wie vor hangelst Du Dich beim Übersetzen zu sehr von Wort zu Wort. Dadurch verliert man in einer so ambivalenten Sprache schnell den Kontext aus den Augen und greift dann leicht zum falschen Synonym. Deswegen ist es immer besser, sich einen ganzen Satz zu nehmen, seinen Inhalt auf Deutsch neu zu formulieren und dann im direkten Vergleich zu schauen, ob beide Sätze die gleiche Aussage treffen. Das Ergebnis ist dann mitunter weiter weg von ursprünglichen Wortlaut, aber das eigentlich entscheidende – der Sinn – ist so oft dichter am Original!
  4. Schau auch noch mal auf die Sachen, die ich Dir hier schon mal zu Thema Übersetzungen geschrieben habe.
  5. Keine Angst vor längeren Artikeln. Bei Provincetown war es wirklich schade um die ganzen Hintergrundinfos aus dem englischen Artikel, die bei Dir auf der Strecke geblieben waren. Die Mühe lohnt sich spätestens dann, wenn man merkt, das auch nach Wochen nur noch Kleinkram wie Tippfehler und Links geändert werden, aber im Grund niemand etwas an der Übersetzung zu bemängeln hat. An Revolte auf Luna oder Operation Mincemeat habe ich Beispielsweise letztendlich mehrere Wochen gearbeitet, aber es wäre schade um die komplexen Inhaltlichen Aspekte gewesen, durch die erst die Vielschichtigkeit der beiden Themen greifbar wird.
Der Springende Punkt bei der Sache ist nun mal, das Du mit vielem, was Du inhaltlich sagst .... nun nennen wir es mal sehr kontrovers gesehen wirst. Trotzdem ist vieles von dem, was Du machst und schreibst im Grunde durchaus konstruktiv, sinnvoll und geht oft in die richtige Richtung. Deswegen ist es nicht besonders geschickt, wenn Du Deine eigene Glaubwürdigkeit unnötig mit fehlerhaften Übersetzungen, URVs und anderen Formfehlern belastest. Du machst es Deinen Gegnern doch dadurch nur viel zu leicht, Dich in ein schlechtes Licht zu rücken. Daher meine Bitte an Dich, mal wieder eine Gang runterzuschalten, und wieder ein klein wenig mehr auf die Qualität zu achten. Ich bin sicher dann haben wir alle (Dich eingeschlossen) etwas weniger, worüber wir uns ärgern müssen. --xGCU NervousEnergy 20:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Wochensperre: Wikipedia wird zur Kathpedia

Auch diese Sperre halte ich wiederum für nicht gerechtfertigt. Kein einziger Beleg, wo ein Editwar vorhanden ist. Es war noch nicht einmal einer entstanden.

Und davon abgesehen, ist es doch ein Armutszeugnis für die Wikipedia, dass die Thematisierung der Kinderlosigkeit und des Familienstandes des Bischofs von Rom als Trollerei bewertet wird. Auf die roten Schuhe des Bischofs von Rom hat sogar bereits sehr charmant und ironisch die lutherische Bischöfin Margot Kässmann hingewiesen. Herzlich willkommen liebe Wikipedia auf der Kathpedia, wo der Priestermangel des katholischen Klerus und dessen Hintergründe auch nicht thematisiert wird. GLGermann 10:27, 20. Mai 2008 (CEST)

es ging, wie ich dir erklärt habe, weniger um die Kinderlosingkeit, sondern vor allem das wiederholte Thematisieren und Deuten der sexuellen Orientierung einer einzelnen Person. Sowas hat auf Wikipedie nichts verloren. Um so mehr nicht, als dass du genau weißt, dass du damit die Christen hier auf die Palme bringst udn das bewusst in Kauf nimmst. Das hat nichts mit Kathpedia zu tun, sondern mit der Ruhe innerhalb der Wikiepdia. Dass du übrigens nach der Warnung, sowas wie "Benedikta" (ergo "Thematisieren und Deuten der sexuellen Orientierung einer einzelnen Person"), noch mehrmals schreibst, zeigt recht deutlich, dass es dir gerade nicht um die Sachauseinandersetzung geht. Du darfst gerne eine WP:Sperrprüfung beantragen, ich bin mir sicher, dass meine Argumente (auch auf der VM unter [11]) für die Sperre recht eindeutig sind. --schlendrian •λ• 10:34, 20. Mai 2008 (CEST)
du verwechselst aber dann, was ich im Artikel editiert habe. Dort ging es um die Kinderlosigkeit und den Familienstand und nicht um die sexuelle Orientierung der Päpstin. Du verwechselst meine Schreibweise, wie ich auf Diskussionsseite argumentiere, wo ich die Päpstin als das bezeichne, wie ich sie bewerte (nämlich als eine Klemmschwester) und der Artikelseite, wo ich dies hingegen aktuell nicht schreibe. DU solltest dringend danach DIFFERENZIEREN, was im Artikel editiert wird und wie auf den Diskussionsseiten argumentiert und formuliert wird. Und du solltest nicht "sofort" auf die Anschuldigungen von jergen schauen, sondern erstmal die einzelnen ARTIKELreverts anschauen, die ich heute getätigt habe. GLGermann 10:43, 20. Mai 2008 (CEST)
der entsprechende einzige Edit von mir zur Päpstin von heute ist dieser: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XVI.&diff=46262373&oldid=45994731
Dort findet du nichts zur sexuellen Orientierung der Päpstin im Artikel. Du verwechselst die Diskussionsseite mit der Artikelseite und diese Verwechslung haben dir jergen und die anonyme IP durch die VM-Meldung "untergeschoben".
oder willst du jetzt in den Artikeldiskussionsseiten den Autoren ihre Meinung verbieten ? GLGermann 10:51, 20. Mai 2008 (CEST)
der katholische Klerus "lebt" unter anderem davon, dass homosexuelle, nette studierte Männer ihre sexuelle Orientierung verdrängen und ihr "Leben" dem Klerus widmen. Für den katholischen Klerus ist die Anerkennung der Partnerschaften von homosexuellen Männern eine existentielle Bedrohung, da dort wo dies geschieht homosexuelle studierte Männer einen anderen Lebensweg gehen. Daher auch der massive Abwehrkrieg aus Rom gegen die Anerkennung homosexueller Paare. Die Lösung wäre die Aufgabe des Zölibates, aber das ist leider immer noch nicht in Rom mehrheitsfähig. Dieses Thema und diesen Gesamtzusammenhang hat die Wikipedia immer noch nicht in ihren Artikeln dargestellt, da es massiv hier torpediert wird. GLGermann 11:05, 20. Mai 2008 (CEST)
tatsächlich sind Diskussiosnseiten nicht zur Verbreitung der Meinung da, sondern zum Verbessern des Artikels. Wenn du mir erklärst, wie deine Meinung, Benedikt sei eine Frau, zur Verbesserung beitragen kann, entsperre ich dich gerne wieder. Im übrigen, und das habe ich ja schon geschrieben, ist es - und von dir auch so gemeint, da bin ich leider sicher - provozierend, das immer wieder zu schreiben. Garnicht mir gegenüber, aber du weißt auch, dass es die üblichen Verdächtigen gibt, die dann auch hoffentlich drauf anspringen, ne? Im übrigen liegt es mir fern, jergens Meinung unreflektiert zu übernehmen, wenn er sich ähnliche Provokationen leistet darfst du dich gerne an mich wenden, oder auch allgemein an die VM, dann wird da - je nach bisherigem Sperrlog - interveniert werden. Da ich meine Sicht nun ausführlich dargestellt habe, bitte ich dich, wenn du dies nicht nachvollziehen kannst, dass du dich an WP:SPP wendest, wo die Sperre überprüft werden kann. Wenn dort der Tenor herrscht, dass die Sperre ungerechtfertigt war, dann wirst du entsperrt werden und das ist für mich dann OK, dann lag ich falsch und ich entschuldige mich für die dann doch unberechtigte Sperre. Im übrigen bitte ich dich, hier jetzt eine Grundsatzdiskussion über den Klerus anzustrengen, dafür gibts doch sicher massenhaft Foren. Oder melde dich doch bei kathpedia an. Danke, --schlendrian •λ• 11:13, 20. Mai 2008 (CEST)
erstens deine Stellungnahme zeigt mir, wo du stehst. Das erstmal vorweg...
zweitens ja gern eine Sperrprüfung wird von mir beantragt, aber da du mich gesperrt hast, kann ich auch keine Sperrprüfung aufgrund Sperre beantragen.
drittens zutreffend stellst du zumindest nicht als Sperrgrund fest, dass ein Editwar vorlag, das zumindest ist gut.
viertens falsch aber nimmst du den Sperrgrund der Trollerei an. Zwar hast du mittlerweile wohl nach genauerem Blick festgestellt, dass es nur bei Benedikt einen EINZIGEN Edit von mir im Artikel gibt und der Rest meiner Edits auf der Diskussionsseite stattfinden, aber gleichwohl hälst du an der Trollerei fest, da du dich jetzt auf die Diskussionsseiten konzentrierst.
fünftens halten wir also gemeinsam fest, es geht um entsprechende Äußerungen von mir, die nicht im Artikel stattfinden, sondern auf den ArtikelDISKUSSIONSSEITEN.
sechstens dürfte deine Anspielung auf das Geschlecht von Benedikt wohl hier unpassend sein, denn es geht bei der Meinungskundgabe von mir auf der Diskussionsseite um dies sexuelle Orientierung, wie Du sicherlich mittlerweile wissen dürftest. Aber deine Einleitung zeigt bereits, dass du bewusst oder unbewusst den Begriff Benedikta auf das Geschlecht beziehst, wobei du selbst doch schon längst aus dem Gesamtzusammenhang mitbekommen hast, dass wir über die sexuelle Orientierung uns hier austauschen. Daher wundert mich diese Einleitung von Dir doch sehr.
siebtens deine weiteren Ausführungen am Ende, dass ich mich als Autor bei Kathpedia anmelden soll, halte ich für wenig hilfreich. In den Saftschubsenladen der zölibatären, kinderlosen Klemmschwestern verschenke ich keine Minute, da bleibe ich lieber bei Martin Luthers Meinung über die Charakterisierung der "Hure Babylon". Im übrigen schon eine super Tipp, wenn Personen an den Knöpfen den Autoren schreiben, sie sollen woanders schreiben. Herzlichen Glückwunsch zu diesem Ratschlag.
letztlich stelle ich klar hier fest, dass du mich hier regelwidrig wegen meiner Meinung auf einer Diskussionsseite für eine Woche sperrst. Sperrprüfung wird beantragt, nur leider kann ich es nicht selbst machen, da du mich ja gesperrt hast. GLGermann 11:36, 20. Mai 2008 (CEST)
du darfst die Sperrprüfung als IP oder single-Purpose(!)-Sockenpuppe bearbeiten. Übrigens, zu deinem ersten Satz: Ich stehe sicher nicht da, wo du denkst. --schlendrian •λ• 11:53, 20. Mai 2008 (CEST)
PS: Dafür habe ich gerade den Autoblock ausgeschaltet, du solltest also als IP editieren bzw ein Benutzerkonto anlegen können --schlendrian •λ• 11:56, 20. Mai 2008 (CEST)
die Freigabe zur Sperrprüfung wiederum finde ich gut, denn das machen nicht alle sperrenden Autoren, wie mir aus der Vergangenheit bekannt ist. Dafür gibt es wiederum ein Lob von mir. 212.95.108.35 12:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Entfernt dann konsequent den bürgerlichen Namen des Papstes, denn er wird sicher einen gültigen Ausweis haben und eine ordnungsgemäße Personenstandsmeldung abgegeben haben. Oder steht dort nur Heiliger Vater drin? Der Frieden in der WP wird gewahrt indem konsequent nüchtern betrachtet und abgehandelt wird. Den Satz, von GL eingefügt, ist natürlich faktisch richtig aber für die nicht unbertächtliche Masse an christlich-konservativ evangelikalen Spitzenobjektivkräfte in der WP ein klarer Afront. Das muss und darf anders gestaltbar sein - nüchtern ohne den Hauch einer wie auch immer gearteten Konotation oder Tendeziösität. Und genau das leisten und wollen viele dieser, mit Verlaub Bananenbieger nicht. Das Jergen als Kathole darauf anspringt ist klar wie Klossbrühe und war IHMO wenn nicht berechnend, so doch billigend in Kauf genommen. Das geht gar nicht, wir haben genug weltanschauliche Brandherde in der WP, siehe BS Ori. Gleichfals wünschte ich mir genauso konsequentes Vorgehen gegen die christevangelikalen etc. die Ihren POV-Wahn täglich verzerrend durch die Weltanschauungsbrille als enzyklopädisches Wissen posten. GL so wird das nichts!--Α 72 12:38, 20. Mai 2008 (CEST)

was meinst du mit BS Ori ? 212.95.108.35 12:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe das hier nicht. Offenbar geht es um das hier--dabei sind die meisten der beanstandeten Links aus Januar--und dafür wird er in Mai gesperrt? Und wieso denkt GLGermann, dass Jergen katholisch ist? Und warum kann er nicht einfach ein bisschen konzilianter sein? Lass das Provozieren mal wenigstens ein paar Wochen lang sein, GLG--ist das zu viel gefragt? Und im Gegensatz sollen Deine Feinde hier Dich nicht wegen irgendwelchen Edits aus Januar sperren.--Bhuck 17:14, 20. Mai 2008 (CEST) N.B. Ich erachte es nicht als Provokation, dass man den Papst als ledig und kinderlos bezeichnet, sondern mit Provokationen (die in Mai stattfanden) sehe ich vor allem einiges (Benedikta) was hier nach seiner Sperrung erst geschrieben wurde--insofern kann es nicht Sperrgrund gewesen sein, sondern ist eine Reaktion auf die Sperrung, die nicht gerade das entspricht (andere Wange hinhalten), was empfehlenswert wäre.--Bhuck 17:16, 20. Mai 2008 (CEST)
ich lehne diese Sperre ab und sehe diese als einen weiteren Beweis an, dass die Wikipedia längst keine freie Wikipedia mehr ist. Für mich ein klarer Fall, dass die Wikipedia ihren Zielen und Ansätzen nicht gerecht wird und mittlerweile leider ein Opfer der Manipulation, der Sockenpuppenzoos und der Willkür geworden ist. Die Sperrentscheidung wird daher von mir klar abgelehnt.
konzilianter sein kann ich nicht und werde es auf keinen Fall sein, da es unsere ledige und kinderlose Benedikta mit ihren zahlreichen verbalen Attacken auf homosexuelle Paare in der Vergangenheit und Gegenwart auch nicht war. Ein Robert Zollitsch mit seinem Spiegelartikel lasse ich noch "gerade durchgehen", aber Benedikta bekommt natürlich von LSVD, homosexuellen Paaren und Einzelpersonen die entsprechende Antwort und das gilt auch für die Wikipedia. Sorry Bhuck, aber da bin ich einfach zu ehrlich und zu sensibel im Gerechtigkeitsempfinden, als das ich da hier "kleinbei" gebe. Wenn es dann dafür eine Sperre gibt, so zeigt es nur, wie die Mehrheitsverhältnisse bei den sperrentscheidenden Autoren sind. Die Sperre ist daher in diesem Fall ein klares Zeichen, wie unfrei die Wikipedia in Wahrheit ist. GLGermann 17:39, 20. Mai 2008 (CEST)
Es geht nicht um "klein beigeben"--es geht um Dauerhaftigkeit und nachhaltigen Einfluss. Nimm Dir an Franz oder Irmgard ein Beispiel--ecken die denn irgendwo an? Na gut, Du ärgerst Dich manchmal über den einen oder anderen Edit von Irmgard--gelegentlich tue ich das auch--aber so richtig provokant wird sie nicht. Franz macht auch eher verschiedene Versuche, etwas umzuformulieren, und alles belegt, als dass er versucht, andere wütend zu machen. Du tust Dir mit diesem Verhalten kein Gefallen und Du tust dabei dann auch mir und anderen kein Gefallen. Ich wäre nicht überrascht, wenn Franz Dich selber sperren würde, wenn er die Macht dazu hätte--das hat mit Ideologie dann nichts zu tun, sondern mit persönlichem Temperament. Ich habe schon gesehen, dass auch von "der anderen Seite" versucht wird, Dich auf alle möglichen Weise zu trietzen--das ist nicht einfach, das ganze auszuhalten, aber das geht wirklich nicht anders. Vielleicht sollen wir mal telefonieren oder uns irgendwie aussprechen--verlegen wir das auf E-mail, zumindest...--Bhuck 22:13, 20. Mai 2008 (CEST)
Siehe Benutzer:Bhuck/Seid nett zu GLGerman--Bhuck 18:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Warum duscht ein katholischer Priester immer mit Badehose?

Er will nicht auf einen Arbeitslosen herabblicken! --Reiner Stoppok 01:39, 21. Mai 2008 (CEST) PS: Abwandlung eines Zitats aus dem schwedischen Film Miffo.

Dämlicher Witz, Wasser lösen ist sogar eine wichtige Tätigkeit, manchmal sogar eine wohltuende Arbeit! .o) ..62.203.160.59 01:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Beim Duschen? --Reiner Stoppok 02:16, 21. Mai 2008 (CEST)
Beim Duschen Wasser lösen? Wasser vom Körper ablösen? Wasser auflösen? Die Rätsel des Wassers lösen, so wie "Keuzworträtsel lösen"? :-)
Aber warum nicht Wasser lassen? Manche mehr manche weniger. Manche aus Zeitersparnis in der Früh, manche weil es schöner ist (ähnlich "wie in der freien Natur"). Manche aber aus Prinzip nicht. Manche rasieren sich auch unter der Dusche und putzen sich die Zähne dort.
Mal ein neuer Witz, den ich noch nicht kannte. :-) Naja, spätestens alle 2 Wochen oder auch 2 Monate verrichtet er einen Teil der Arbeit meist doch noch. --Franz (Fg68at) 02:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Zwei Jahre auf der Wikipedia

Happy Wikibirthday!

Bald habe ich Wikipedia-Geburtstag.... GLGermann 18:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Ha, also doch keine Eintagsfliege! ;-) Gruß--Α 72 18:38, 28. Mai 2008 (CEST)

ich kann mich noch erinnern, dass mich nach der zweiten Wochen meines Erscheinens bestimmte Konten sofort im Juli/August 2006 rausmobben wollten. Damals bin ich ja mitten in das Kampfgetümmel geraten, das da ablief und wo ich am Anfang ja nichts von ahnte. Aber die zwei Jahre sind fast geschafft, smile. GLGermann 18:41, 28. Mai 2008 (CEST)
Gruss auch an Dich, Alexander72 und immer schön wachsam bleiben. GLGermann 18:44, 28. Mai 2008 (CEST)
Deine Sperrzeiten müsstest du aber eigentlich von den zwei Jahren abziehen ;-) - trotzdem: Herzlichen Glückwunsch zum Zweijährigen (minus X)-Jubiläum! Gregor Helms 19:03, 28. Mai 2008 (CEST)
dankeschön, aber wenn ich die abziehe, komme ich immer noch auf 1 Jahr und über 10 Monate.
Zudem der größte Stress war ja bekanntlich am Anfang im Sommer/Herbst 2006, als ich mich hier auf der Wikipedia zurechtfinden mußte und mich sofort der mittlerweile gesperrten Sockenpuppen erwehren musste. Das war am Anfang gar nicht so einfach, hier als Anfänger klar zu kommen im Sommer 2006. Da wurde man sofort in VM gezogen und ständig danals gestalkt. Jedes meiner Wirtschaftsartikelunternehmen wurde da von bestimmten gesperrten Sockenpuppen verändert, VA gestellt, usw. und Hanseles Nettigkeiten kannten keine Grenzen. Gottseidank aber wurden in den letzten zwei Jahren sehr viele Sockenpuppen gesperrt. Dafür verdient einmal der Franz ein Dankeschön dafür, dass er so sorgsam viele Sockenpuppen erkannt hat. Ich wusste ja am Anfang nicht einmal, was Sockenpuppen sind.
Die Anfangssperren im Sperrlog waren alle den damaligen Provokationen geschuldet. Erst das Benutzerkonto GLGermann mit zwei "nn" zeigt andere Gründe im Sperrlog, worüber ich mich im zweiten Jahr meiner Anwesenheit aufrege. Es ist mehr die Tatsache, dass die Wikipedia weiterhin manipuliert wird, auch wenn Sockenpuppen gesperrt werden, und zudem die Tatsache, dass bestimmte Aussagen wie zu Benedikt nicht einmal geäußert werden dürfen. Ich empfinde dies als Maulkorb. GLGermann 19:20, 28. Mai 2008 (CEST)
<reinquetsch>Ich wünsch Dir auch ein erfolgreiches drittes Wikijahr. (Zählen Wikijahre eigentlich wie Hundejahre irgendwie anders? Wird man durch Benutzersperren eventuell sogar jünger? Fragen über Fragen!) ;-) --xGCU NervousEnergy 21:03, 30. Mai 2008 (CEST)</reinquetsch>

Maulkorb?? Dann traue ich mich es halt hier zu schreiben... Bene ist ganz sicher...höchstwahrscheinlich... mit Sicherheit garantierbar... katholisch...und alleinstehend, mutmasslich heterosexuell orientiert, aufgrund seiner Ordination vorgeblich abstinent.--Α 72 19:54, 28. Mai 2008 (CEST)

oh jetzt bist du gefährdet, dafür habe ich eine Wochensperre bekommen. Kann nur hoffen, dass du nicht gesperrt wirst. Werde das gaynau beobachten. GLGermann 19:56, 28. Mai 2008 (CEST)
Nöö warum? Ok, Mutmasslich ist zu schwach, aber im Grunde ist das eine Form, welche IMHO nicht gegen das kath. Selbstverständnis in Front geht, und insbesondere den Kernpunkten deren Moralvorstellungen eines sittlich verantwortungsbewusten Lebenswandels entspricht. Dies aber in neutraler Aussensicht formuliert. Aber egal wenn Du dort im Artikel editierts dann gehen irgendwo eh pauschal die Warnlampen an.--Α 72 20:05, 28. Mai 2008 (CEST)
ach ich schreibe da jetzt nichts mehr zu. Der Volksmund hat da "sowieso" eine Meinung zu, was den Vatikan und das Fehlen der Frauen dort angeht. GLGermann 20:13, 28. Mai 2008 (CEST)
..Volkesmund tut Wahrheit kund... oder so --Α 72 20:19, 28. Mai 2008 (CEST)
Den Mut, seine Version in den Artikel zu schreiben, hätte wohl auch der bekennende Vandale Alexander nicht... --77.189.172.154 20:51, 28. Mai 2008 (CEST)
Wann ist denn der Tag genau? Übrigens, die Schickanen waren seinerzeit nicht nur von der zwischenzeitlich Gesperrten, sondern er hatte einen Helfer, der noch dabei ist, wenn auch unter anderem Namen. Worüber sollte man eigentlich bei jemandem mutmaßen, wo so etwas weder zu seinem Verhalten (Stichwort MSM) noch zu seiner Identität irgendwo Auswirkungen hat? Man könnte höchstens irgendwas über den ästhetischen Empfinden mutmaßen (darin unterscheidet er sich übrigens stark von seinem Vorgänger). Gibt es eigentlich einen Artikel Tuntenbarock?--Bhuck 20:56, 30. Mai 2008 (CEST)
am Samstag ist Wikpedia-Geburtstag. :-) GLGermann 12:09, 1. Jun. 2008 (CEST)
Lieber Brain, kein Zirkus ohne Clownerie! Die helfende Hand unter neuen Namen nimmt eh niemand für voll, eher wird er/sie/es i.d.R. hopps genommen, fachlich kommt da rein gar nichts und ist auch nichts zu erwarten. Mir bleibt da vor allem das legändere VA um die angebliche Übersetzungen der Wirtschaftsartikel durch GL in Erinnerung. ;-) --Α 72 11:59, 2. Jun. 2008 (CEST)

Rik Isensee

Hab ich auch in meinem RSS-Feed gesehen. Ohne Namen. Aber es war klar wer den Artikel geschrieben hat. ;-) Gehts vielleicht noch ein bisschen minimalistischer? ;-) --Franz (Fg68at) 21:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

natürlich ist der Artikel ausbaufähig. Aber es ist ein Anfang und besser ein kleiner Artikel als gar kein Artikel. Dies ist schon immer einer meiner Grundsätze gewesen. GLGermann 13:32, 3. Jun. 2008 (CEST)
Wieder ein dir zuordenbarer Treffer: George Chauncey. Du willst mit möglichst wenig Arbeit möglichst viele Lemma machen in denen LGBT und Synonyme vorkommen. Dies zeigt sich dann auch bei Übersetzungen, wo es ich schätze mal aus Schlampigkeit zu teilweise sehr gravierenden Übersetzungsfehlern kommt. So sehr ich jede Hilfe schätze und so gerne ich Stubs mag und so ungerne ich lösche, aber bei dieser Masse bekomme sogar ich manchmal ein jucken im Löschfinger, aus Frust. Man kann die Artikel oft for nichts mehr verwenden als: Die Person existiert. Mann kann nicht drauf hinweisen, schau dir den an, der hat das gesagt, oder der macht das, weil zu wenig da ist. Das frustriert. Und manchmal habe ich Probleme wo ich die Personen auflisten soll, da so wenig da steht. --Franz (Fg68at) 15:56, 3. Jun. 2008 (CEST)
ich sehe das ein wenig anders, Franz. Stubs und kleine Artikel sind mir lieber, als gar kein Artikel. Das ist einfach eine Frage der Empfindung. Du kannst ja mal drüber nachdenken, wann die Artikel ansonsten auf der Wikipedia erschienen wären. In einem Jahr, in drei Jahren, in fünf Jahren, vielleicht nie, da sie vergessen werden. Wie Du sicherlich weisst, haben wir kaum Autoren in diesem Bereich. Erkennbare, grosse Fehler sehe ich bei George Chauncey nicht. Und wie wenig ansonsten da von anderen Autoren kommt, sieht man dann daran, dass kein anderer Autor noch diese Artikel ausgebaut hat. Dies zeigt dann dass wir keine Autoren haben für diese Themen und wir daher froh sein können, wenn ich zumindest einen kleinen Artikel hierzu schreibe. Aber dass Du mir in letzter Zeit nicht wohlgesonnen bist, ist mir durchaus aus vertraulicher Quelle bekannt. Ich kann deine Kritik daher hier leider nicht teilen, auch wenn ich deine Arbeit durchaus sehr schätze und oft lobe. GLGermann 16:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

mitgeteilt.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:GLGermann/Archiv12&oldid=66304222“