Benutzer:Methodios/Diskussionsarchiv Abmahnpraxis

Hallo Methodios, bevor das MB endgültig einzuschlafen droht, würde ich gern den derzeitigen Zwischenstand eintragen und versuchen, ein paar Unterstützer zu mobilisieren. Einverstanden? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 14:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Klar doch. Offenbar ging es bisher (auch bei den Vordiskussioen incl. MB 1.0) nur um den weiteren raibungslosen Raibach. Und nachdem der nun nicht mehr aktuell bedroht ist, zieht die Karawane eben weiter... Mfg --Methodios (Diskussion) 18:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Meinungsbild-Intention

Hallo Methodios! Du hast etwas interessantes gesagt. Leider habe ich aber gerade keine Idee, was deine Intentionen sein könnten. Kannst Du sie hier irgendwie beschreiben? Weitere Gedanken finde ich nämlich immer gut, um festgefahrene Fronten und Denkschemata zu durchbrechen. Liebe Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:03, 26. Mär. 2017 (CEST)

Moin, Grand-Duc. Habe ich schon öfters geschrieben - in der Disk. zum ersten MB, und auch zum zweiten, ist schon länger archiviert. Meine Position ist genauso klar wie wenig hilfreich. MMn verträgt sich das Ehrenamt hier in WP nicht mit pekuniären Forderungen (welcher Art auch immer). Will heißen: ich mahne nicht ab, und ich lehne auch jegliche Abmahnungen über WP als "Hilfsmittel" ab (unabhängig davon, ob nun als Ausnahme, Regel oder gar Geschäftsmodell). Also wenig hilfreich für das MB. Allerdings motiviert mich diese Einstellung, hier nun die Initiative ergriffen zu haben, um wenigstens eine Beschneidung des bekannt gewordenen Wildwuchses zu versuchen. Und wie in der Disk. schon geschrieben - ich bin eigentlich kein Freund von gesplitteten MBs, aber wenn die Entwicklung infaust bleibt - und das hat sich ehrlich gestanden schon in der Disk. zum ersten MB abgezeichnet - wird uns vielleicht nichts anderes übrigbleiben. Jossi hat ja hierzu bereits die Initiative ergriffen, und ich werde mich einer Entwicklung in diese Richtung nicht entgegenstellen (sprich: mich da nicht einmischen). Denn von meiner Warte aus gesehen ist das weniger wesentlich. Hauptsache bleibt für mich, daß es mal in ein, zwei Monaten dann ein startklares MB gibt (je eher, um so besser natürlich). MfG --Methodios (Diskussion) 07:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hmm... Woher kommt diese Diskrepanz? Immerhin erhalten ehrenamtliche Helfer in Vereinen, BOS-Organisationen (THW, Feuerwehr) und bei öffentlichen politischen Wahlen sowie Schöffen eine Aufwandsentschädigung. Somit wäre gesellschaftlich ein Ehrenamt einer geldwerten Remuneration nicht fremd. Zu "WP als Hilfsmittel" - ist denn die Wikipedia ein Hilfsmittel für Rechtsverfolgungen? Ich glaube nicht, für CC-Bilderspenden kommt man an Commons genauso wenig vorbei wie um Facebook für den Kontakt mit alten Bekannten oder als Nachrichtenmedium (ARD, SPON, Stern TV...) für Rückmeldungen der Zuschauer / Leser. Magst Du mir zu deiner Position mehr schreiben? Ich möchte sie gerne für mich nachzeichnen können. Liebe Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 10:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Grand-Duc, danke der Nachfrage - ich kenne das Prinzip der Aufwandsentschädigung für (ungemein nützliche) Vereine schon lange. Nur im Zusammenhang mit WP erschließt es sich mir nicht. Wäre sicher anders, wenn ich in WMDE etc. "vereinsmeiern" würde. Das ist aber nun wirklich gar nicht mein Ding. Und eine Aufwandentschädigung ist obendrein etwas grundsätzlich anderes als eine Abmahnung. Obendrein interessiert es mich nicht die Bohne, ob wer was mit meinen Uploads hier macht - die sind ehrenamtlich und gut ist. Ob ich an der photographischen Erfassung der hiesigen Kulturdenkmäler weiterarbeiten werde, wird sich erweisen (denn ich fühle mich nicht wohl bei der Ansicht vieler Kollegen hier). Auf keinen Fall werde ich mein persönliches Bild-Archiv (soweit relevant) jetzt nach Commons mehr hochladen. Mir ist das hier alles zu suspect geworden. Vielleicht werde ich noch ganz gezielt zu regionalen Artikeln, welche ich bearbeite, Photographien erstelle (die Bodendenkmäler sind da besonders stiefmütterlich behandelt bisher). Aber schaun mer mal, was aus dem MB wird. Danach siehts vielleicht wieder ein bißchen rosiger aus. Apropos "WP als Hilfsmittel" - ohne die Präsentation bei WP gäbe es auch keine (falsche) Nachnutzung. Diese Präsentation(smöglichkeit) ist der eigentliche Schritt Nummer eins (noch vor einer [möglichen] Urheberrechtsverletzung). Und nach meinen Vorstellungen von Moral und Anstand gehört es sich nicht, aus einer (über eine) kostenfrei zur Verfügung gestellten Plattform Geld zu ziehen. MfG --Methodios (Diskussion) 11:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Grüß dich, Methodios, da du der einzige Initiator des MB bist, obliegt es nun dir, den Vorschlagtext einzutragen. Ich fürchte, wenn das nicht geschieht, ist das MB schon jetzt tot. Dir ist sicher nicht entgagnen, dass sich bereits ein wichtiger Unterstützer wieder ausgetragen hat. Willi P • Disk • 21:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

Moin, Willi P - nein, ist mir nicht entgangen. Wie ich schon vor einem Monat schrieb: seitdem die Gefahr vorüber ist, zog die Karawane weiter. Entsprechend verläuft auch die Disk. zum MB 2.0. Ich hatte ja im ersten MB schon angekündigt, ein MB zur Kompromißlösung einzurichten. Nach Kompromiß sieht es immer noch nicht aus - da war auch trotz vollmundiger Bekundungen nix anderes zu erwarten. Wenn jemand einen Text favorisiert, kann er den auch als Unterstützer eintragen (war beim letzten MB nach Neozoons Abtauchen auch nicht anders, da wurde noch bis 5 vor 12 am Text gefeilt). Sollte hier nichts weiter passieren, ist es im Ergebnis das Gleiche wie beim ersten MB. Ein eingeschlafenes MB ist auch nichts anderes als ein abgelehntes - es ist nur erheblich gemütlicher. Und falls das eintreten sollte: ich habe von dieser Lügner- und Betrügergesellschaft (welche sich auch hier in WP widerspiegelt) eigentlich auch nichts anderes erwartet. Aber man muß es erst durchexercirt haben, um den Fakt dann auch zu haben. In der Zukunftsdiskussion Wikipedia Diskussion:Wiki 2030 ist ja auch seit Tagen Funkstille, kurz zuvor kam der von mir sehr begüßte Beitrag von Mautpreller:

@Frank Schulenburg: Ich fand die Diskussion vergleichsweise fruchtbar, aber sicher nicht im Sinne des Strategieprozesses der Foundation. Das kann m.E. auch nicht anders sein, denn der ist tatsächlich "severely flawed". Das Interesse, das der "Strategieprozess" bedient, ist es, eine Orientierung für den Apparat, die Organisation WMF, zu finden. Das hat gar nichts mit den Interessen in den Communities zu tun, allenfalls am äußersten Rand, nämlich als Legitimationsmaschine: Können wir das, was wir sowieso tun und ganz alleine entscheiden, durch eine solche "Conversation" irgendwie legitimieren? Eine fruchtbare Community-Diskussion kann gar nicht anders, als diese Zumutung abzuweisen. Das ist es, was kommuniziert werden sollte.--Mautpreller (Diskussion) 10:23, 28. Mär. 2017 (CEST)

Wir werden vermutlich auch im Abmahnbereich noch nicht einmal die schlimmsten kommerziellen Auswüchse gestoppt bekommen. WP driftet sichtlich immer weiter zu einem Konzern und Monopolisten ab, wo viel Geld umgesetzt wird und viele offizielle und eben auch "inoffizielle" Arbeitsplätze entstehen. Und weil "arbeiten" heutzutage meist heißt, ich bescheiße andere mehr oder weniger kräftig (wobei: es soll sogar noch nach wie vor ein paar nützliche Idioten geben, die sich um ihre Arbeitskraft größtenteils bescheißen lassen), wundere ich mich in dieser Gesellschaft incl. WP über gar nix mehr. MfG --Methodios (Diskussion) 21:48, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich wage nicht mir auszumalen, was deine Entscheidung für Konsequenzen haben wird. Aber gut, damit bin ich raus. Willi P • Disk • 22:12, 6. Apr. 2017 (CEST)

Trotzdem ist es bitter, dass wir es nicht einmal schaffen, als Community ein winziges symbolisches Zeichen gegen diejenigen zu setzen, die Wikipedia bzw. Commons als Vehikel zum Geldverdienen missbrauchen. --Jossi (Diskussion) 11:26, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben es versucht, und wir können sagen: wir waren dabei gewesen. Der Druck des Commerzes ist leider allerortens. Ich kannte Menschen, die mußten wegen ein paar Euros ins Gras beißen. Und in Indien haben sich schon mehr als 100.000 Landwirte umgebracht, weil sie von Monsanto & Co(nsorten) um ihre Existenz gebracht wurden (und diese aktuelle Form des Bauernlegens geht munter weiter - Indien hat 700.000 Dörfer und über eine Milliarde Einwohner, da ist noch viel zu "tun"). MfG --Methodios (Diskussion) 16:40, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, Methodios, gibst du das MB verloren. Ich würde gerne für dich als Initiator einsteigen. Bist du einverstanden? Willi P • Disk • 17:17, 7. Apr. 2017 (CEST)

Moin, Willi P. Danke für Deine Reaktion nochmals und die Bereitschaft, weiterzumachen. OK, wir tauschen - Du trägst Dich als Initiator ein, und ich trete dann in das zweite Glied der Unterstützer zurück (bis auf Widerruf, falls Du dann doch nicht weitermachen solltest - siehe Neozoon im MB 1.0 oder Deine gestrige Rückzugserklärung - in dem Falle würde ich wieder als Initiator einspringen). P.S. Noch ist Polen nicht verloren, wir haben erst "Bergfest" (aber besonders rosig schätze ich die Lage nicht ein - aber auch Polen wurde nach weit über hundert Jahren wieder geeint) . MfG --Methodios (Diskussion) 17:43, 7. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Ich trage mich dort also als Initiator ein und dich aus. Wir haben noch einiges vor uns, aber ich bin optimistisch. Willi P • Disk • 17:46, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe das MB von der Beobachtung genommen. Im Moment sehe ich es als sinnlos an, man kann keine konstruktiven Diskussionen führen. Vielleicht ist ein ganz neuer Anfang besser. Dann aber ohne endlose gegenseitige Beschimpfungen. So wird das nie etwas. Vielleicht wäre auch eine unverbindliche Umfrage vorher besser, um die Meinung der Community einzuholen. Ein MB ist zur Abstimmung gedacht, nicht zum Gedankenaustausch. Da muß was ganz Klares zur Disposition stehen und nicht ~zig Unwägbarkeiten. Will die Community überhaupt eine Regelung? --M@rcela 22:15, 10. Apr. 2017 (CEST)

Moin, Ralf Rolotschek. Keine konstruktive Disk. ist bei diesem Thema ja schon Monate Standard. Der Vorschlag "Umfrage" kam gleich eingangs. Nachdem sich so gut 150 Benutzer gegen den Status Quo ausgesprochen hatten, sah ich Handlungsbedarf und ein Nachfolge-MB für gegeben an. Da wir uns seit gut einem Monat nur noch im Kreise gedreht hatten, habe ich die Initiatorenrolle nun auch (an eine der Parteien) abgegeben. MfG --Methodios (Diskussion) 22:27, 10. Apr. 2017 (CEST)

Man sollte die Fotografien der Fotografen, die gerne abmahnen, mit einem Wasserzeichen sichern, wie bei kommerziellen Bilderdatenbanken. Dann gerät auch kein kommerzieller Benutzer in Versuchung , sie illegal zu verwenden. Er kann die Datei ohne Wasserzeichen ja beim Rechteinhaber gegen einen Obolus kaufen. --87.155.242.104 00:34, 12. Apr. 2017 (CEST)