Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/I 10
Britische Stadtplaner
Hallo Radschläger, wenn in die Kategorie laut Hinweis Stadtplaner, die in UK wirkten, einsortiert werden, sollte die Kategorie dann nicht Stadtplaner (UK) oder noch klarer Stadtplaner in UK heißen? Oder andersrum, sollten nicht doch nur Britische Staatsbürger (in Zweifelsfällen auch dauerhaft ansässige) dort einsortiert werden?-- Diwas 05:29, 3. Jan. 2010 (CET)
- hallo diwas, die benennung erfolgte nach dem parallelkatstrang architekt. da würde ich die einheitlichkeit auch gerne beibehalten. die erläuterung ist wohl mißverständlich. ich kümmer mich mal drum und mache deutlich, daß es um britische (u.a.) staatsbürger geht. ---- Radschläger sprich mit mir 15:05, 3. Jan. 2010 (CET)
- Ich danke dir. Grüße -- Diwas 14:37, 4. Jan. 2010 (CET)
Kategorie:Stadtplanung
Hallo Radschläger! sorry, ich habe dort die systematik übersehen, denn sie war eingeklappt ;-). mit berücksichtigung der aktuellen und nicht ganz lupenreinen ;-) systematik für diese kategorie, würde ich die beiden kategorien Kategorie:Raumordnung und Kategorie:Regionalplanung zwar in der Kategorie:Stadtplanung belassen - auch wenn dies das lemma nicht erlauben würde - aber sie zuätzlich in die Kategorie:Planen und Bauen einordnen, denn sie beschränken sich thematisch nicht auf die Stadtplanung, was im übrigen auch für die Kategorie:Bauplanung und Kategorie:Baurecht zutrifft (vgl. hauptartikel, erster Satz: Die Stadtplanung beschäftigt sich mit der Entwicklung der Stadt). -- Saltose 14:42, 3. Jan. 2010 (CET)
- die beiden sind themenfelder der stadtplanung. wenngleich sie eine andere maßstabsebene darstellen, so sind es doch die gleichen leute die stadtplanung studieren, welche die regionalplanung oder eben die raumordnung übernehmen. von daher kann ruhig alles so bleiben wie es ist, denn es ist absolut richtig. ---- Radschläger sprich mit mir 15:02, 3. Jan. 2010 (CET)
- gut, ich verstehe, dass dies scheinbar themenfelder einer gemeinsamen studienrichtung sind, doch die ausbildung kann meiner meinung nach nicht das einzige kriterium für die kategorisierung sein. es geht bei der kategorisierung vor allem auch um die themen an sich, also hier die Raumordnung und die Regionalplanung, und die beschränken sich nicht ausschliesslich auf die stadtplanung. die raumordnung und die regionalplanung sind thematisch gesehen nicht eine Teilmenge der stadtplanung, sondern sie bilden mit ihr zusammen eine Schnittmenge. dies sollte bei der kategorisierung berücksichtigt werden, denn intuitiv erwarten die benutzerInnen bei der kat:stadtplanung eine Stadt-bezogenheit. die raumordnung und die regionalplanung beziehen sich aber auf den gesamten raum, respektive auf die regionale entwicklung und nicht nur auf die städte. -- Saltose 16:09, 3. Jan. 2010 (CET)
- nein. es geht um planungsebenen, in denen man sich mit dem thema planung beschäftigt. bezüglich der ausbildung wollte ich sagen: es gibt keine raumordner. den job machen stadtplaner. die dinge haben also nicht nur weit entfernt miteinander zu tun, sondern greifen ineinander. das gesamte katsystem fügt in den unteren ebenen die zusammenhängenden themenbereiche zusammen. deine umkategorisierung mag intutiv sein, fachlich richtig ist sie nicht. -- Radschläger sprich mit mir 16:15, 3. Jan. 2010 (CET)
- ja genau, die dinge greifen ineiander aber sie gehen nicht völlig ineinaner auf. in der stadtplanung geht es ausdrücklich um städte, das kommt beim hauptartikel klar zum ausdruck. die raum- und regionalplanung bezieht jedoch neben den städten auch die landschaft mit ein. deshalb können die raumplanung und die regionalplanung nicht ausschliesslich in der stadtplanung eingeordnet werden, sondern allenfalls nur ergänzend dazu (aufgrund der relativ grossen schnittmenge). das kategoriensystem funktioniert nicht nach reiner assoziation von themen, sondern die unterkategorien bilden normalerweise eine teilmenge ihrer oberkategorien und nicht nur eine schnittmenge mit ihnen. -- Saltose 16:45, 3. Jan. 2010 (CET)
- entschuldige, aber ich beziehe mein wissen nicht alleine aus den artikeln der wikipedia. ich bin stadtplaner. glaube mir bitte, daß diese systematik fachlich richtig ist. ich kenne mich ebenfalls mit der grundsystematik unseres katsystems aus und würde niemals rein assoziativ kategorisieren. die fachliche disziplin heißt stadtplanung. diese umfasst sinnvoller- und richtigerweise eben auch die anderen von dir genannten und dort folgerichtig einsortierten themenbereiche. -- Radschläger sprich mit mir 17:23, 3. Jan. 2010 (CET)
- Weshalb heisst es denn STADTplanung wenn damit auch DORF- und LANDplanung gemeint sein sollte? für normalbenutzerInnen ist das unverständlich. -- Saltose 02:16, 4. Jan. 2010 (CET)
- warum heißt der zitonenfalter zitronenfalter, wenn er doch keine zitronen faltet? ich hab es nicht erfunden. wenn es dich interessiert, kann ich dir nur empfehlen in der dir am nächsten gelegenen bib mal ein paar bücher zu wälzen. das macht es sicherlich für dich verständlicher. schau dir unsere landschaft doch an. die zwischenstadt (ein guter buchtitel! lesenswert!) ist inzwischen überall. jeder kann alles überall bekommen. die trennung in stadt und land ist doch längst geschichte... -- Radschläger sprich mit mir 08:59, 4. Jan. 2010 (CET)
- ein Zitronenfalter heisst Zitronenfalter weil dieser Falter zitronengelbe flügel hat.
- ps: dass die urbanisierung fortschreitet ist unbestritten, aber ebenso unbestritten ist die bedeutung des wortes Stadt und dass es daneben auch so etwas gibt, was sich Natur nennt und diese nicht zuletzt durch eine vernünftige Raumplanung erhalten werden kann. -- Saltose 23:26, 4. Jan. 2010 (CET)
- warum heißt der zitonenfalter zitronenfalter, wenn er doch keine zitronen faltet? ich hab es nicht erfunden. wenn es dich interessiert, kann ich dir nur empfehlen in der dir am nächsten gelegenen bib mal ein paar bücher zu wälzen. das macht es sicherlich für dich verständlicher. schau dir unsere landschaft doch an. die zwischenstadt (ein guter buchtitel! lesenswert!) ist inzwischen überall. jeder kann alles überall bekommen. die trennung in stadt und land ist doch längst geschichte... -- Radschläger sprich mit mir 08:59, 4. Jan. 2010 (CET)
- Weshalb heisst es denn STADTplanung wenn damit auch DORF- und LANDplanung gemeint sein sollte? für normalbenutzerInnen ist das unverständlich. -- Saltose 02:16, 4. Jan. 2010 (CET)
- entschuldige, aber ich beziehe mein wissen nicht alleine aus den artikeln der wikipedia. ich bin stadtplaner. glaube mir bitte, daß diese systematik fachlich richtig ist. ich kenne mich ebenfalls mit der grundsystematik unseres katsystems aus und würde niemals rein assoziativ kategorisieren. die fachliche disziplin heißt stadtplanung. diese umfasst sinnvoller- und richtigerweise eben auch die anderen von dir genannten und dort folgerichtig einsortierten themenbereiche. -- Radschläger sprich mit mir 17:23, 3. Jan. 2010 (CET)
- ja genau, die dinge greifen ineiander aber sie gehen nicht völlig ineinaner auf. in der stadtplanung geht es ausdrücklich um städte, das kommt beim hauptartikel klar zum ausdruck. die raum- und regionalplanung bezieht jedoch neben den städten auch die landschaft mit ein. deshalb können die raumplanung und die regionalplanung nicht ausschliesslich in der stadtplanung eingeordnet werden, sondern allenfalls nur ergänzend dazu (aufgrund der relativ grossen schnittmenge). das kategoriensystem funktioniert nicht nach reiner assoziation von themen, sondern die unterkategorien bilden normalerweise eine teilmenge ihrer oberkategorien und nicht nur eine schnittmenge mit ihnen. -- Saltose 16:45, 3. Jan. 2010 (CET)
- nein. es geht um planungsebenen, in denen man sich mit dem thema planung beschäftigt. bezüglich der ausbildung wollte ich sagen: es gibt keine raumordner. den job machen stadtplaner. die dinge haben also nicht nur weit entfernt miteinander zu tun, sondern greifen ineinander. das gesamte katsystem fügt in den unteren ebenen die zusammenhängenden themenbereiche zusammen. deine umkategorisierung mag intutiv sein, fachlich richtig ist sie nicht. -- Radschläger sprich mit mir 16:15, 3. Jan. 2010 (CET)
- gut, ich verstehe, dass dies scheinbar themenfelder einer gemeinsamen studienrichtung sind, doch die ausbildung kann meiner meinung nach nicht das einzige kriterium für die kategorisierung sein. es geht bei der kategorisierung vor allem auch um die themen an sich, also hier die Raumordnung und die Regionalplanung, und die beschränken sich nicht ausschliesslich auf die stadtplanung. die raumordnung und die regionalplanung sind thematisch gesehen nicht eine Teilmenge der stadtplanung, sondern sie bilden mit ihr zusammen eine Schnittmenge. dies sollte bei der kategorisierung berücksichtigt werden, denn intuitiv erwarten die benutzerInnen bei der kat:stadtplanung eine Stadt-bezogenheit. die raumordnung und die regionalplanung beziehen sich aber auf den gesamten raum, respektive auf die regionale entwicklung und nicht nur auf die städte. -- Saltose 16:09, 3. Jan. 2010 (CET)
Mir ist die Einordnung von Regionalplanung und Raumplanung und damit auch von Landesplanung in die Stadtplanung auch nicht einsichtig. Das ein Stadtplaner auch Raumordnung und Regionalplanung kennen muss, heißt nicht das das Teilbereiche der Stadtplanung wären. In Dortmund kann man beispielsweise Raumplanung studieren, wobei die Stadtplanung sicher das weitaus umfänglichste Teilgebiet in dem Studiengang darstellt. In Kassel gibt es Stadt- und Regionalplanung, in Erfurth Stadt- und Raumplanung, in Wien Raumplanung und Raumordnung und sonst gibt es auch meist solche Doppelnamen. Wenn sich beispielsweise das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie mit der Raumordnung in der deutschen ausschließlichen Wirtschaftszone befasst, hat das doch wenig mit Stadtplanung zu tun. Die Bundesagentur für Arbeit kennt den Beruf des Stadtplaners ausschließlich als Funktion/Spezialisierung. Demgegenüber kennt sie die Studienfächer Stadt- und Regionalplanung und Raumplanung. Grüße -- Diwas 15:07, 4. Jan. 2010 (CET)
- die struktur steht ja nicht im luftleeren raum, sondern bildet nur die allgemeine struktur des fachs wieder. ich habe es oben schon erklärt: das berufsfeld des stadtplaners umfasst die raumordnung (grobe sortierung von nutzungen auf bundesebene), die landesplanung (grobe sortierung von nutzungen auf landesebene), die regionalplanung (sortierung von nutzungen auf regionaler ebene), die bauleitplanung (festlegung von nutzungen und räumlichen begrenzungen in bauleitplänen). es handelt sich hier um untershciedliche planungsebenen. stadtplanung begrenzt sich also nicht nur auf die stadt als solche. auch die bedeutung eines dorfes und die dortigen veränderungen kann ein stadtplaner machen. den studiengang des dorfplaners findest du nicht. wenn du dich informieren möchtest, kann ich dir ebenfalls literatur empfehlen. die datenbank der agentur für arbeit ist meiner ansicht nach keine fachlich-wissenschaftliche quelle. schöne grüße, ---- Radschläger sprich mit mir 15:42, 4. Jan. 2010 (CET)
- Schon klar, das Gesamtbild deutet aber darauf hin, dass Stadtplanung eher dann als Oberbegriff für Stadtplanung, Raumordnung und Landesplanung verwendet wird, wenn man einfach ein einzelnes Wort sucht, mit dem man den Bereich andeuten kann. Da die ganzen Bereiche historisch gewachsen von Stadtplanern übernommen wurden, verstehen das auch die damit Befassten. Dass Sprache nicht logisch ist sollte bekannt sein, doch wenn Stadtplanung die anderen Bereiche umfasst, warum werden sie dann nebeneinander genannt, warum heißen die Studiengänge nicht einfach Stadtplanung, warum darf dann ein studierter Raumplaner ohne Zusatzausbildung Stadtplaner sein? Warum nennt sich der Berufsverband der Stadtplaner Vereinigung für Stadt-, Regional- und Landesplanung und wendet sich an Planer aus den Bereichen Stadtplanung, Regionalplanung, Landesplanung, Raumplanung ...? Warum beinhalten Fachbereiche für Raumplanung und für Raumordnung Fächer wie Gemeindeplanung, Städtebau und Stadtgestaltung? Ich kann daraus nur schließen, das Stadtplanung sich mit diesen Bereichen nur überschneidet, sie aber nicht umschließt, oder nur in einer Bedeutungsvariante als allesumschließenden Oberbegriff verwendet wird. Ebenso könnte man Stadtplanung als Teilgebiet der Raumordnung, der Raumplanung oder vieleicht auch der Regionalplanung ansehen. Grüße -- Diwas 21:09, 4. Jan. 2010 (CET)
- es steht dir frei die dinge zu sehen wie du sie siehst. du kannst auch in den medizinfachbereich gehen und deren struktur in frage stellen. diese hier ist nicht erfunden, sondern bildet ab. ich habe um ehrlich zu sein nicht die zeit die welt mit all ihren wirrungen zu erklären. daher: lies ein buch zum theme. albers:stadtplanung z.b. oder einfach das baugb. um den berufsverband noch zu ergänzen: ich kann als stadtplaner auch mitglied in der architektenkammer sein... -- Radschläger sprich mit mir 21:20, 4. Jan. 2010 (CET)
- nach Bearbeitungskonflikt mit Saltose zwischenquetsch: weil es eben wirr ist, wäre die Einordnung in der Oberkategorie die Richtige. Aber eigentlich hab ich auch nicht ... Allerdings wäre die Darstellung als Teilgebiete der Stadtplanung in den Artikeln Raumplanung, Raumordnung, Landesplanung und Regionalplanung und ein entsprechender Hinweis in der Kategorie:Planen und Bauen dann jedoch wünschenswert um den Fachunkundigen die Orientierung zu erleichtern. Das nur als abschließende Anregung. -- Diwas 22:12, 4. Jan. 2010 (CET)
- was ich bereits vermutet habe und was Diwas nun mit aufschlussreichen informationen unterlegen konnte: die dinge sind nicht so eindeutig, wie du sie dargestellt hast und es handelt sich offensichtlich nicht nur um eine frage der intuition. wo liegt denn eigentlich auch das problem bei einer zusätzlichen direkten einordnung der beiden erwähnten kategorien in die Kategorie:Planen und Bauen?? ich sage ja nicht, dass sie nicht auch in der kat:stadtplanung bleiben können. das bisschen kompromissbereitschaft würde ich von deiner seite jetzt erwarten. -- Saltose 21:41, 4. Jan. 2010 (CET)
- nach Bearbeitungskonflikt mit Radschläger zwischenquetsch: Meinetwegen auch das, aber eigentlich ist es ja ganz wurscht wo genau die Kategorien eingeordnet sind, es sollte nur sachlich richtig und auch für Fachunkundige transparent und soweit möglich intuitiv nutzbar sein. Wenn sie in der Oberkat stehen muss man nur unter in Kategorie:Stadtplanung unter Hinweise oder Verwandte Kategorien erklären das das Teilgebiete davon sind. Wenn sie unter Kategorie Stadtplanung eingeordnet sind sollte halt in Kategorie Planen und Bauen ein Hinweis. -- Diwas 22:12, 4. Jan. 2010 (CET)
- sie können ja sowohl in der oberkat als auch in der kat:stadtplanung eingeordnet werden, wo liegt das problem??? natürlich können die kategorienbeschriebe entsprechend angepasst werden, die sind ja nicht in stein gemeisselt-- Saltose 22:57, 4. Jan. 2010 (CET)
- nach Bearbeitungskonflikt mit Radschläger zwischenquetsch: Meinetwegen auch das, aber eigentlich ist es ja ganz wurscht wo genau die Kategorien eingeordnet sind, es sollte nur sachlich richtig und auch für Fachunkundige transparent und soweit möglich intuitiv nutzbar sein. Wenn sie in der Oberkat stehen muss man nur unter in Kategorie:Stadtplanung unter Hinweise oder Verwandte Kategorien erklären das das Teilgebiete davon sind. Wenn sie unter Kategorie Stadtplanung eingeordnet sind sollte halt in Kategorie Planen und Bauen ein Hinweis. -- Diwas 22:12, 4. Jan. 2010 (CET)
- wer pflegt die kategorien? wer arbeit beruflich in dieser thematik und wer ist hier mitarbeiter im projekt? und wer kommt mal kurz vorbei und will ein ganzes system auf den kopf stellen ohne sich über wikiartikel hinausgehend mit der thematik zu beschäftigen? vielleicht könnte man eine fachsystematik einfach fachleuten überlassen. -- Radschläger sprich mit mir 21:57, 4. Jan. 2010 (CET)
- jetzt mal nicht übertreiben, es ist hier nicht von einer systemüberstürzung sondern von einer kleineren anpassung die rede - die übernehme ich ansonsten gerne, dazu genügt nämlich ein minimum von gesundem menschenverstand. ausserdem hättest du wohl besser mathematik studiert, damit du den unterschied zwischen einer schnittmenge und einer teilmenge verstehen könntest. -- Saltose 22:46, 4. Jan. 2010 (CET)
- es steht dir frei die dinge zu sehen wie du sie siehst. du kannst auch in den medizinfachbereich gehen und deren struktur in frage stellen. diese hier ist nicht erfunden, sondern bildet ab. ich habe um ehrlich zu sein nicht die zeit die welt mit all ihren wirrungen zu erklären. daher: lies ein buch zum theme. albers:stadtplanung z.b. oder einfach das baugb. um den berufsverband noch zu ergänzen: ich kann als stadtplaner auch mitglied in der architektenkammer sein... -- Radschläger sprich mit mir 21:20, 4. Jan. 2010 (CET)
- Schon klar, das Gesamtbild deutet aber darauf hin, dass Stadtplanung eher dann als Oberbegriff für Stadtplanung, Raumordnung und Landesplanung verwendet wird, wenn man einfach ein einzelnes Wort sucht, mit dem man den Bereich andeuten kann. Da die ganzen Bereiche historisch gewachsen von Stadtplanern übernommen wurden, verstehen das auch die damit Befassten. Dass Sprache nicht logisch ist sollte bekannt sein, doch wenn Stadtplanung die anderen Bereiche umfasst, warum werden sie dann nebeneinander genannt, warum heißen die Studiengänge nicht einfach Stadtplanung, warum darf dann ein studierter Raumplaner ohne Zusatzausbildung Stadtplaner sein? Warum nennt sich der Berufsverband der Stadtplaner Vereinigung für Stadt-, Regional- und Landesplanung und wendet sich an Planer aus den Bereichen Stadtplanung, Regionalplanung, Landesplanung, Raumplanung ...? Warum beinhalten Fachbereiche für Raumplanung und für Raumordnung Fächer wie Gemeindeplanung, Städtebau und Stadtgestaltung? Ich kann daraus nur schließen, das Stadtplanung sich mit diesen Bereichen nur überschneidet, sie aber nicht umschließt, oder nur in einer Bedeutungsvariante als allesumschließenden Oberbegriff verwendet wird. Ebenso könnte man Stadtplanung als Teilgebiet der Raumordnung, der Raumplanung oder vieleicht auch der Regionalplanung ansehen. Grüße -- Diwas 21:09, 4. Jan. 2010 (CET)
Ausklappbare Hinweise
Lieber Radschläger, ich will dich wirklich nicht nerven, die Kategorieseiten sind ja auch äußerst schön und professionell gestaltet, aber kennst du eine Möglichkeit, die Hinweise etwas einladender zu gestalten. Ich kann mir schon denken, viele wünschen sich Seiten die weitestgehend frei von Ballast bleiben (wenn überhaupt dann ganz dezent). Jedoch erscheinen die blanken Worte wie Erläuterung (irgendwo ganz rechts außerhalb des Fokus das Ausklappen) als leere zu ignorierende Elemente. Irgendeine Andeutung, ein symbol direkt neben Erläuterung und Verwandte Kategorien oder eine optische Hinleitung zum Ausklappen die auf das Vorhandensein von Inhalt hinweisen, würde ich als hilfreich erachten. -- Diwas 22:30, 4. Jan. 2010 (CET)
Stadtplanung // Siedlungen // Essen
Wenn ich das Kategoriesystem verstanden habe, sollten Siedlungen unter Kategorie:Stadtplanung (Ort) einsortiert werden. Schau mal in die Stadt Essen hinein, dort sind sie unter den Bauwerken. Wäre es grundsätzlich falsch sie zusätzlich unter den Bauwerken zu listen (habe es selbst in Wuppertal so gemacht; Beispiel: Siedlung Heimatplan). Für Essen würde sich im Prinzip eine eigene Kategorie:Siedlung in Essen lohnen. --Atamari 18:43, 7. Jan. 2010 (CET)
- die bauwerkskategorien nehem in der regel einzelne bauwerke auf. bei den siedlungen steht jedoch die siedlung und nicht ein einzelnes bauwerk im vordergrund. daher sind die siedlungskategorien immer in der jeweiligen hauptkategorie drin (siehe Kategorie:Siedlung in Thüringen). wenn man sich also an der hauptkat orientiert, haben die einzel artikel nix in der bauwerkskategorie zu suchen.
- ich habe die anlage der siedlungskat für essen mal vorgenommen. in der tat lohnenswert, da ausreichend artikel. daraus hat sich jetzt auch die anlage der Kategorie:Ehemalige Siedlung ergeben. danke für die nachfrage und den hinweis. ---- Radschläger sprich mit mir 12:34, 8. Jan. 2010 (CET)
Vorlage Fernsehturm
Hallo Radschläger,
mit dieser Veränderung bin ich nur bedingt einverstanden. Ich habe zwar nichts dagegen, dass man die Überschrift der Vorlage etwas besser zur Geltung bringt, finde die restlichen Änderungen allerdings optisch weniger geglückt. Die kleinere Schrift war im Prinzip genauso gut zu lesen, nur dass sie weniger aufdringlich wirkte. Dafür verlängert sich die Box unnötig und viele Informationen müssen nun umgebrochen werden weil sie nicht mehr auf eine Zeile passen. Kann man sich vielleicht auf einen Kompromiss zwischen dem alten und neuen Design einigen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 12. Jan. 2010 (CET)
hallo wladyslaw,
ich hatte an eine angleichung gedacht. das layout stammt von den u-bahnhöfen, plätzen und straßen. aber schraub ruhig ein wenig dran rum. mir ging es in erster linie darum die überschrift in die box zu bekommen. das mit der kleineren schrift hatte ich nachher auch auf der infobox-disk gelesen, frage mich aber warum du da so drauf beharrst. man sucht doch meist nach dem stichwort und dann den wert... aber wie gesagt, bastel ruhig dran rum. -- Radschläger sprich mit mir 11:58, 12. Jan. 2010 (CET)
- Ich habe die Vorlage auf den Urzustand zurückgesetzt weil die Vorlage bei einigen Browsern eine unschöne weiße Fläche links neben ihr erstellt hat. Ein Benutzer hat sich diesbezüglich beschwert: Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Sender_Blauen Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 13. Jan. 2010 (CET)
- hm, nur sieht die box so absolut beschissen aus. die überschrift steht da wie bestellt und nicht abgeholt. ---- Radschläger sprich mit mir 20:46, 13. Jan. 2010 (CET)
Bild (eye catcher) als Einstieg auf der Seite Düsseldorf
Hallo Radschläger, ich finde nicht, dass meine Änderung das Layout zerschlägt. In Artikeln zu London oder Rio de Janeiro (englischsprachige Wikipedia) werden auch eye catcher eingesetzt. Die Bilder vermitteln einen ersten signifikanten Eindruck von der Stadt. So soll es meiner Meinung auch beim Artikel Düsseldorf sei: Großstadt, viel Verwaltung, Lage am Rhein, etc. Die Breite des Bildes habe ich auf die Infobox mit der Gliederung abgestimmt. Deine Zurücksetzung auf die frühere Version finde ich nachteilig. Können wir uns irgendwie einigen? Gruß --Tfjt 20:57, 13. Jan. 2010 (CET)
- also ich kann da nichts vergleichbares sehen... das bild sorgte dafür, daß das inhaltsverzeichnis in der mitte lag. sowas hat eigentlich nichts mehr mit layout zu tun, das war schon unleserlich. rechts sitzt die infobox mit mindestbreite und wenn dann links auch noch ein bild hinzukommt, fragt man sich ob wir eine foto- und infobox-seite sind oder aber einen enzyklopädischen-artikel zu bieten haben. sorry, aber ganz am anfang macht ein bild keinen sinn. ---- Radschläger sprich mit mir 21:36, 13. Jan. 2010 (CET)
- verstehe deine bedenken, aber siehe dir bitte einmal die art an, wie in der anders- und insbesondere englischsprachigen wikipedia die städte präsentiert werden. hier ist das bild mit typischen ansichten einer stadt, insbesondere deren wahrzeichen, eine ebenso gängige wie ästhetische form, um einen interesse weckenden einstieg in die jeweilige seite zu finden. was denkst du über die möglichkeit, die infobox zu ändern und vor oder hinter dem wappen und der landkarte ein bild mit einer typischen stadtansicht einzufügen? gruß --Tfjt 21:32, 15. Jan. 2010 (CET)
- vielleicht schreibst du diese frage besser auf die seitendisk. da sind dann auch die anderen fleißgien mitarbeiter dabei. ich habe mich ja nur eingeschaltet, weil dieses bild an dieser stelle das layout zerschossen hat. -- Radschläger sprich mit mir 12:10, 18. Jan. 2010 (CET)
- verstehe deine bedenken, aber siehe dir bitte einmal die art an, wie in der anders- und insbesondere englischsprachigen wikipedia die städte präsentiert werden. hier ist das bild mit typischen ansichten einer stadt, insbesondere deren wahrzeichen, eine ebenso gängige wie ästhetische form, um einen interesse weckenden einstieg in die jeweilige seite zu finden. was denkst du über die möglichkeit, die infobox zu ändern und vor oder hinter dem wappen und der landkarte ein bild mit einer typischen stadtansicht einzufügen? gruß --Tfjt 21:32, 15. Jan. 2010 (CET)
Karlshospital
Danke für die Änderung beim Karlshospital. Mal sehen, wie lange da Ruhe herrschen wird - dann bin ich da nicht mehr alleine mit dem neutralisieren! Falls das Wetter beim nächsten Vorbeischauen besser ist, mache ich mal ein paar vernünftige Aufnahmen. Gruß, --Musil 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)
- Hallo Radschläger, mit der Begründung es sei wertend, hast du folgendes ersatzlos aus dem Artikel gestrichen:
Durch seine farbliche Akzentuierung und die raumgreifende Oberflächenausformung wirkt der aufgestockte Bereich dominanter als der historische Kern des Gebäudes, obwohl es die Höhe des ursprünglichen Mansarddachs nicht erreicht. Wenn ich auch gerne wertend werden würde, ist dies nur eine sachliche Beschreibung der Umstände.
Liebe Grüße --YPS 13:26, 12. Mär. 2010 (CET)
- ja, nur möchte ich dich bitten diese nichtwertung im gesamten artikel durchzuhalten. man kann bei diesem gebäude durchaus unterschiedlicher ansicht sein. nicht alles, was nicht rekonstruiert ist, ist böse. ---- Radschläger sprich mit mir 19:57, 12. Mär. 2010 (CET)
- Eine Rekonstruktion ist etwas anderes. Eine differenzierte Verwendung der Fachterminologie deinerseits wäre sicherlich hilfreich. Ein Verbesserung von suboptimalen Passagen wäre ein große Hilfe, die schlichte Tilgung nicht. --YPS 12:05, 13. Mär. 2010 (CET)
- ich weiß schon was eine rekonstruktion ist. der detailgetreue wiederaufbau des karlshospitals wäre eine rekonstruktion gewesen, darauf wollte ich hinaus, von daher bin ich sehr differenziert. ---- Radschläger sprich mit mir 18:41, 13. Mär. 2010 (CET)
U-Bahnlinie oder U-Bahn-Linie?
Hallo, ich habe die Änderungen der IP gesichtet. Begründung analog zu S-Bahn-Linie (vgl. hier) halte ich U-Bahn-Linie für zutreffend. Viele Grüße. -- Frank Reinhart 16:37, 17. Jan. 2010 (CET)
- In der Wikipedie sind die Orthographie- und Typographieregeln einzuhalten. Alte Fehler sind peu a peu zu korrigieren. Keinesfalls ist ein Verweis auf irgendwo in der Wikipedia vorhandene (falsch geschriebene) Begriffe (ob Lemma oder nicht) ein Argument, die falsch geschriebenen Begriffe falsch zu lassen. Das würde ja bedeuten, dass neu geschriebene Begriffe ebenfalls falsch geschrieben werden sollten. Das, lieber Radschläger, verbreite mal. Bitte lass die Verbesserungen, damit sie dieselbe Schreibweise haben wie z.B. in dem Artikel U-Bahn. -- 188.192.233.174 16:02, 28. Jan. 2010 (CET)
- ich denke du solltest lernen, dass es nichts bringt immer wieder mit dem kopf gegen die selbe wand zu rennen. bemühe dich um ein verschieben der zahlreichen lemmata. dann können wir die restlichen dinge angehen. wie gesagt: erst den ersten schritt dann den zweiten! ---- Radschläger sprich mit mir 09:45, 29. Jan. 2010 (CET)
- Du bist hier derjenige, der "mit dem Kopf durch die Wand" will. Eine Diskussion mit dir findet leider nicht statt, mangels weiterer Argumente. Eine Einheitlichkeit ist anzustreben, eben darum bin ich dabei, die (weniger werdenden) falschen Schreibweisen zu verbessern. Sieh dir doch bitte die Artikel an (z.B. S-Bahn München und viele, viele andere). Willst du die richtige Schreibweise dort in falsche ändern. In manchen Artikel kommen beide Schreibweisen gemischt vor, hier schaffe ich Einheitlichkeit durch Berichtigung. Außerdem werden zusammengesetzte Substantive, die aus mehr als drei einzelnen Substantiven bestehen, zur besseren Lesbarkeit sinnvoll mit Bindestrich getrennt. Lass bitte deinen Vandalismius durch deinen Editwar! Was du denkst, kann für dich vielleicht richtig sein, aber nicht unbedingt für andere. Nicht alles, was man nicht versteht, muss falsch sein. Ich hasse Editwars, da es nur Zeit und Energie verschwendet und schlechte Laune schafft. Du musst meine Änderungen nicht sichten, überlass es doch vertrauensvoll anderen. -- 188.192.109.133 10:09, 29. Jan. 2010 (CET)
- mensch, da du nicht mitliest, muss ichmich ständig wiederholen: bemühe dich um ein verschieben der zahlreichen lemmata. dann können wir die restlichen dinge angehen. wie gesagt: erst den ersten schritt dann den zweiten!. wie gesagt, amwichtigsten ist ja nicht das verschieben, sondern dann das anpassen der vielen lemmata. wenn du das erledigt hast, meldest du dich bei mir, dann mache ich alle deine änderungen gerne sichtbar. am besten wäre es aber sowieso sich anzumelden, dann hast du das problem gar nicht mehr! bis dahin sehe ich aber nicht ein, daß du hier die uneinheitlichkeit herstellst und mit dieser dann wieder neue uneinheitlichkeit begründest. ---- Radschläger sprich mit mir 10:17, 29. Jan. 2010 (CET)
- Du bist hier derjenige, der "mit dem Kopf durch die Wand" will. Eine Diskussion mit dir findet leider nicht statt, mangels weiterer Argumente. Eine Einheitlichkeit ist anzustreben, eben darum bin ich dabei, die (weniger werdenden) falschen Schreibweisen zu verbessern. Sieh dir doch bitte die Artikel an (z.B. S-Bahn München und viele, viele andere). Willst du die richtige Schreibweise dort in falsche ändern. In manchen Artikel kommen beide Schreibweisen gemischt vor, hier schaffe ich Einheitlichkeit durch Berichtigung. Außerdem werden zusammengesetzte Substantive, die aus mehr als drei einzelnen Substantiven bestehen, zur besseren Lesbarkeit sinnvoll mit Bindestrich getrennt. Lass bitte deinen Vandalismius durch deinen Editwar! Was du denkst, kann für dich vielleicht richtig sein, aber nicht unbedingt für andere. Nicht alles, was man nicht versteht, muss falsch sein. Ich hasse Editwars, da es nur Zeit und Energie verschwendet und schlechte Laune schafft. Du musst meine Änderungen nicht sichten, überlass es doch vertrauensvoll anderen. -- 188.192.109.133 10:09, 29. Jan. 2010 (CET)
- ich denke du solltest lernen, dass es nichts bringt immer wieder mit dem kopf gegen die selbe wand zu rennen. bemühe dich um ein verschieben der zahlreichen lemmata. dann können wir die restlichen dinge angehen. wie gesagt: erst den ersten schritt dann den zweiten! ---- Radschläger sprich mit mir 09:45, 29. Jan. 2010 (CET)
Kategorie:Schienenverkehr (Düsseldorf)
Ob die Kategorie:Schienenverkehr (Düsseldorf) für dich eine Idee wäre? Vgl. Kategorie:Schienenverkehr (Wuppertal). --Atamari 13:19, 21. Jan. 2010 (CET)
- danke für die anregung, habe bei der gelegenheit auch einen strang Kategorie:Verkehrsbauwerk in Düsseldorf angelegt... Kategorie:Verkehrsbauwerk in Wuppertal ? ---- Radschläger sprich mit mir 15:27, 21. Jan. 2010 (CET)
- Habe ich gemacht. Fragen (für D'dorf): a) du hattest den Artikel Tausendfüßler (Düsseldorf) dieser neuen Kategorie nicht zugewiesen. b) Automeile Höherweg ist eher kein Bauwerk - sondern ein Fall für die Kat:Stadtplanung. c) Flughafen Düsseldorf International Verkehrsbauwerk?. Fragen (für W'tal): Autobahnkreuze z.B. Autobahnkreuz Wuppertal-Nord wäre auch ein Verkehrsbauwerk, oder? Im Gegenzug wieder eine Anregung: Kategorie:Versorgungsbauwerk in Wuppertal --Atamari 21:13, 21. Jan. 2010 (CET)
- danke für die hinweise zu den artikeln, die hatte ich übersehen. das autobahnkreuz paßt ebenfalls in die verkehrsbauwerk-kategorie.
- ihr habt einfach zu viele artikel in wuppertal ;-) für eine versorgungsbauwerk-kat sind wir wohlnoch zu dünn besetzt, aber ich durchforste mal unseren bestand bzw. behalte es im auge. -- Radschläger sprich mit mir 10:27, 22. Jan. 2010 (CET)
- Habe ich gemacht. Fragen (für D'dorf): a) du hattest den Artikel Tausendfüßler (Düsseldorf) dieser neuen Kategorie nicht zugewiesen. b) Automeile Höherweg ist eher kein Bauwerk - sondern ein Fall für die Kat:Stadtplanung. c) Flughafen Düsseldorf International Verkehrsbauwerk?. Fragen (für W'tal): Autobahnkreuze z.B. Autobahnkreuz Wuppertal-Nord wäre auch ein Verkehrsbauwerk, oder? Im Gegenzug wieder eine Anregung: Kategorie:Versorgungsbauwerk in Wuppertal --Atamari 21:13, 21. Jan. 2010 (CET)
- Kategorie:S-Bahnhof in Nordrhein-Westfalen: nun sind es zehn für W'pt, die dort eingeordnet sind. --Atamari 20:33, 22. Jan. 2010 (CET)
- dann wird es wohl zeit für die Kategorie:S-Bahnhof in Wuppertal... ---- Radschläger sprich mit mir 13:48, 23. Jan. 2010 (CET)
- ich kann mich nicht so recht überwinden. Die meisten sind ja nur Weiterleitungen, und es würde den Kategorienaum weiter fragmentieren und nicht vereinfachen. --Atamari 23:34, 23. Jan. 2010 (CET)
- dann wird es wohl zeit für die Kategorie:S-Bahnhof in Wuppertal... ---- Radschläger sprich mit mir 13:48, 23. Jan. 2010 (CET)
- Kategorie:S-Bahnhof in Nordrhein-Westfalen: nun sind es zehn für W'pt, die dort eingeordnet sind. --Atamari 20:33, 22. Jan. 2010 (CET)
- Habe mal von Kategorie:Gebäudeensemble nach Kategorie:Gebäudeensemble in Deutschland sortiert. Gleichzeitig ist Kategorie:Stadtplanung (Hamburg) und Kategorie:Stadtplanung (Berlin) entstanden - vielleicht kannst du mal drüber gucken. --Atamari 11:40, 23. Jan. 2010 (CET)
Kategorie:S-Bahnhof in Düsseldorf
Hallo Radschläger,
es kam zwar zeitlich fast dazwischen, aber in einer Nacht-und-Nebel-Aktion habe ich mal das Kategoriensystem zu den S-Bahnhöfen etwas umgebaut. Der Grundgedanke war, dass die S-Bahnhöfe künftig nach ihrer eigentlichen Lage (z.B. Kategorie:Bahnhof in Düsseldorf) sowie nach ihrer Lage im jeweiligen Netz (z.B. Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Rhein-Ruhr) kategorisiert werden. Das ganze hat den Vorteil, dass man bei Betrachtung der Kategorien gleich weiß, welcher Bahnhof zu welchem Netz gehört. Altenbeken bspw. hätte man vorher ohne es zu wissen wahrscheinlich der S-Bahn Rhein-Ruhr zugeschrieben, da der Bahnhof ja in NRW liegt usw. Die von dir angelegte Kategorie passt da nicht ganz ins Schema rein. Okay, man kann sie zwar einfach in die beiden genannten Kategorien einsortieren, allerdings weiß der Leser ja ohnehin bei der vorherigen Betrachtung, bevor du die Kategorie angelegt hattest, dass der Bahnhof a) in Düsseldorf liegt und b) ein S-Bahnhof ist. Die Größe der beiden Kategorien machte zudem eine Auslagerung nicht nötig. Ich würde die Kategorie daher ggf. zur Löschung vorschlagen. -- Platte U.N.V.E.U. 11:35, 22. Jan. 2010 (CET)
- ich sehe in der von dir vorgenommenen kategorisierung eher einen neuen strang. die netze sind aber nicht an der stadt- oder bundeslandgrenze zu ende. ergo sind jetzt s-bahnhöfe aus münchner vorstädten in der münchner kategorie drin und s-bahnhöfe in nordrhein-westfalen scheinen sich nun auf den rhein-ruhr-raum zu beschränken. den fehler sehe ich eher bei der von dir vorgenommenen löschung des bisherigen kategoriestranges, den ich wiederhergestellt sehen möchte. denn dieser gibt eben einen schnellen eindruck was ein s-bahnhof im jeweiligen bundesland ist. dementsprechend sehe ich zwei stränge. nach lage und nach system. es wäre schön wenn wir uns darauf einigen könnten deine änderungen teilweise zurückzunehmen. -- Radschläger sprich mit mir 11:49, 22. Jan. 2010 (CET)
- Mein Hauptanliegen war ja vor allem, dass Bahnhöfe aus Vororten gleich dem Netz zugeordnet werden können (mir ging's zunächst um die S-Bahnhöfe in Brandenburg). Eine weitere Kategorie S-Bahnhof nach Bundesland (oder Stadt) aufzumachen halte ich eher für überflüssig, der Leser weiß ja wie gesagt, dass der Bahnhof in NRW liegt und auch gleich zu welchem Netz er gehört. Würden wir jetzt noch extra eine S-Bahnhofskategorie für jedes zuständige Bundesland einführen, kann es ja sein, dass er am Ende gar verwirrt ist, da er bestenfalls drei Kategorien vorfindet, obwohl die bisherigen zwei genau die selbe Aussage getroffen haben. Ich halte es eher für angebracht, wenn man den Leser (sofern dieser überhaupt die Kategorien in dem unseren Umfang gebraucht) an dieser Stelle auf CatScan bspw. verweist. -- Platte U.N.V.E.U. 12:06, 22. Jan. 2010 (CET)
- diese argument kommt häufig hilft aber nicht weiter, da unser katsystem nicht auf catscan basiert. dann wäre es gänzlich anders aufgebaut. ich werde wohl einen löschantrag gegen deine kat stellen müssen, oder? sicherlich haben wir ein interessantes werkzeug gewonnen, das läßt sich aber deutlich besser über listen abbilden, denn über kategorien. dafür haben diese nun eine inkonsistenz erhalten.---- Radschläger sprich mit mir 12:10, 22. Jan. 2010 (CET)
- Tu, was du für richtig hälst, ich werde mich entsprechend verhalten. -- Platte U.N.V.E.U. 12:22, 22. Jan. 2010 (CET)
- diese argument kommt häufig hilft aber nicht weiter, da unser katsystem nicht auf catscan basiert. dann wäre es gänzlich anders aufgebaut. ich werde wohl einen löschantrag gegen deine kat stellen müssen, oder? sicherlich haben wir ein interessantes werkzeug gewonnen, das läßt sich aber deutlich besser über listen abbilden, denn über kategorien. dafür haben diese nun eine inkonsistenz erhalten.---- Radschläger sprich mit mir 12:10, 22. Jan. 2010 (CET)
- Mein Hauptanliegen war ja vor allem, dass Bahnhöfe aus Vororten gleich dem Netz zugeordnet werden können (mir ging's zunächst um die S-Bahnhöfe in Brandenburg). Eine weitere Kategorie S-Bahnhof nach Bundesland (oder Stadt) aufzumachen halte ich eher für überflüssig, der Leser weiß ja wie gesagt, dass der Bahnhof in NRW liegt und auch gleich zu welchem Netz er gehört. Würden wir jetzt noch extra eine S-Bahnhofskategorie für jedes zuständige Bundesland einführen, kann es ja sein, dass er am Ende gar verwirrt ist, da er bestenfalls drei Kategorien vorfindet, obwohl die bisherigen zwei genau die selbe Aussage getroffen haben. Ich halte es eher für angebracht, wenn man den Leser (sofern dieser überhaupt die Kategorien in dem unseren Umfang gebraucht) an dieser Stelle auf CatScan bspw. verweist. -- Platte U.N.V.E.U. 12:06, 22. Jan. 2010 (CET)
S- Bahn München
Hallo die Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München gibts schon. Jetzt haben wir zwei, mit der von Dir Kategorie:S-Bahnhof in München! Und jetzt? --80.142.189.183 15:47, 23. Jan. 2010 (CET)
- habe dir dort gentwortet. ich habe lediglich die bisherige, gelöschte, wiederhergestellt. der vorteil ist, daß sich diese kategorie in den münchner katbaum einordnen läßt. die neue kat enthält hingegen auch artikel, die in den münchner katbaum nicht reingehören. ---- Radschläger sprich mit mir 17:11, 23. Jan. 2010 (CET)
Hochschullehrer-Kategorien
Hallo Radschläger, ich habe mich auf Benutzer Diskussion:Axt gemeldet und ihn auf seine Aktion angesprochen. Machst Du gleich alles rückgängig oder wollen wir noch den damals entscheidenden Admin darauf ansprechen? Gruß, Aspiriniks 20:04, 25. Jan. 2010 (CET)
- ich setze jetzt einfach alle zurück. dauert etwas, da man ja nicht durchgehend auf zurücksetzen drücken darf, aber ich erledige das beginnend ab dem 25. januar. solange es vorher nichts gab müßte dann alles wieder so sein wie vorher. wenn da jemand an kategorien rumpfuscht ohne sie zu verstehen... wenn er alle ortskategorien zusammen haben möchte, soll er doch eine Kategorie:Hochschullehrer in Deutschland nach Ort anlegen... ---- Radschläger sprich mit mir 20:09, 25. Jan. 2010 (CET)
- Ist von meiner Seite OK, ich wollte nur nicht, daß es zu einem Editwar kommt und habe deshalb nicht gleich mit revertieren begonnen. Was hältst Du von meiner Idee, an die Kategoriebeschreibungen eine Fußnote mit der Kategoriendiskussion anzuhängen, um zukünftig solche Mißverständnisse zu vermeiden? Gruß, Aspiriniks 20:12, 25. Jan. 2010 (CET)
- es erscheint mir auch sinnvoll irgendwie darauf aufmerksam zu machen. als etwas erfahrener nutzer greife ich da immer auf die funktion "links auf diese seite" zurück. vielleicht ließe sich da eine vorlage für entwickeln um missverständnisse in zukunft auszuschliessen. ---- Radschläger sprich mit mir 20:28, 25. Jan. 2010 (CET)
- mache ich auch so, wobei das in diesem Fall nicht funktioniert hätte, weil nur die Nordrhein-Westfalen-Kategorie so verlinkt war, die Schaffung aller anderer Bundesländer-Kategorien wurde im Paket beschlossen. Kannst Du so eine Vorlage basteln? Ich kenne mich damit bisher nicht allzu gut aus. Gruß, Aspiriniks 20:35, 25. Jan. 2010 (CET)
- ich denke man sollte das im wikiprojekt kategorien oder der vorlagenwerkstatt ansprechen. es sollte schliesslich ein möglichst großer kreis diese auch benutzen, bzw. im wikiprojekt nach abgeschlossenen löschdiskussionen könnte es ein standard werden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:40, 25. Jan. 2010 (CET)
- Willst Du so einen Vorschlag entwerfen oder soll ich das machen? Gruß, Aspiriniks 16:50, 30. Jan. 2010 (CET)
- besser du. im moment bin ich nur sporadisch aktiv und würde mir kein projekt vornehmen, welches länger dauern könnte. aber mach mich ruhig drauf aufmerksam, wenn es irgendwo los geht. ---- Radschläger sprich mit mir 16:58, 30. Jan. 2010 (CET)
- Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/31#Vorschlag für eine bessere Auffindbarkeit von Kategoriendiskussionen. Gruß, Aspiriniks 18:03, 31. Jan. 2010 (CET)
- sehr gut, aber ich habe es mal hierhin verschoben, da paßt es wohl besser hin als in die tagesdiskussionen. ---- Radschläger sprich mit mir 15:20, 1. Feb. 2010 (CET)
- Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/31#Vorschlag für eine bessere Auffindbarkeit von Kategoriendiskussionen. Gruß, Aspiriniks 18:03, 31. Jan. 2010 (CET)
- besser du. im moment bin ich nur sporadisch aktiv und würde mir kein projekt vornehmen, welches länger dauern könnte. aber mach mich ruhig drauf aufmerksam, wenn es irgendwo los geht. ---- Radschläger sprich mit mir 16:58, 30. Jan. 2010 (CET)
- Willst Du so einen Vorschlag entwerfen oder soll ich das machen? Gruß, Aspiriniks 16:50, 30. Jan. 2010 (CET)
- ich denke man sollte das im wikiprojekt kategorien oder der vorlagenwerkstatt ansprechen. es sollte schliesslich ein möglichst großer kreis diese auch benutzen, bzw. im wikiprojekt nach abgeschlossenen löschdiskussionen könnte es ein standard werden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:40, 25. Jan. 2010 (CET)
- mache ich auch so, wobei das in diesem Fall nicht funktioniert hätte, weil nur die Nordrhein-Westfalen-Kategorie so verlinkt war, die Schaffung aller anderer Bundesländer-Kategorien wurde im Paket beschlossen. Kannst Du so eine Vorlage basteln? Ich kenne mich damit bisher nicht allzu gut aus. Gruß, Aspiriniks 20:35, 25. Jan. 2010 (CET)
- es erscheint mir auch sinnvoll irgendwie darauf aufmerksam zu machen. als etwas erfahrener nutzer greife ich da immer auf die funktion "links auf diese seite" zurück. vielleicht ließe sich da eine vorlage für entwickeln um missverständnisse in zukunft auszuschliessen. ---- Radschläger sprich mit mir 20:28, 25. Jan. 2010 (CET)
- Ist von meiner Seite OK, ich wollte nur nicht, daß es zu einem Editwar kommt und habe deshalb nicht gleich mit revertieren begonnen. Was hältst Du von meiner Idee, an die Kategoriebeschreibungen eine Fußnote mit der Kategoriendiskussion anzuhängen, um zukünftig solche Mißverständnisse zu vermeiden? Gruß, Aspiriniks 20:12, 25. Jan. 2010 (CET)
Alte Heimat
Hallo Radschläger,
User:Mgehrmann und ich haben überlegt, ob Du vielleicht der Geeignete bist, die folgende Redundanz aufzulösen: Architektenring Düsseldorf und Düsseldorfer Architektenstreit befassen sich mit den gleichen Ereignissen der Tamms-Ära mit leicht unterschiedlicher Schwerpunktsetzung, ist seit etwa 2 Jahren auf der Redundanzseite gelistet. Grüße aus der alten Heimat --Cup of Coffee 22:41, 26. Jan. 2010 (CET)
- in gut zwei wochen habe ich wieder mehr zeit und werde mich dann gerne an diesen fall machen. danke für den neuen artikel zu st. antonius und schöne grüße an den rhein. ---- Radschläger sprich mit mir 18:35, 27. Jan. 2010 (CET)
Kategorie:Wanderweg (Wuppertal)
Zur Information: plädiere langfristig auf Wiederherstellung der Kategorie. (Siehe Löschprüfung) --Atamari 19:16, 6. Feb. 2010 (CET)
wertungen
werter ratschläger, ich habe einen link zu fotos vom karlshospital gesetzt, zu der bisher umfangsreichsten fotosammlung über das karlshospital. musil hat den link gelöscht - mit der begründung, es sei werbung. so versteht sich dann auch mein kommentar. denn wenn meine fotosammlung werbung ist, dann ist auch der von mir gekennzeichnete link werbung. wer darf nun hier verlinken und wer nicht? solche leute qwie musil sind bei wikipedia allerorten tätig, deshalb habe ich hier meine mitarbeit auf die korrektur der rechtschreibung beschränkt, sofern ich zufällig mal einen fehler entdecke. (nicht signierter Beitrag von Klaus-baum (Diskussion | Beiträge) 22:12, 06. Feb. 2010 (CET))
- ich hbae den link wieder eingesetzt und dazu auf der disk vom karlshospital-artikel geschrieben. ---- Radschläger sprich mit mir 15:29, 7. Feb. 2010 (CET)
Nach Aschermittwoch
schau ich mir das dann noch mal an. Düsseldorfer unter sich, da will ich heute nicht stören. ;-) --Bubo 容
- sorry, aber da scheinst du derjenige mit dem "verklärten" blick zu sein. es ist eher peinlich, daß fortuna da fehlte und das düsseldorfer platt dort nicht einzutragen ist ebenfalls fragwürdig gewesen. ---- Radschläger sprich mit mir 21:47, 11. Feb. 2010 (CET)
- Ja danke, diese Art von "Humor" schätze ich besonders. --Bubo 容 21:53, 11. Feb. 2010 (CET)
- hm, was willst du mir sagen? ---- Radschläger sprich mit mir 23:04, 11. Feb. 2010 (CET)
- Ja danke, diese Art von "Humor" schätze ich besonders. --Bubo 容 21:53, 11. Feb. 2010 (CET)
U-Bahntunnel / U-Bahn-Tunnel
Hallo Radschläger! Du hast meiner Änderung mit der Bemerkung 'bitte keine insellösungen' wieder rückgängig gemacht. Was soll das genau bedeuten? Auf Deiner Diskussionseite finde sich ja etwas ähnliches, aber ehrlich gesagt, verstehe ich nicht ganz, worum es hier geht (Bin auch noch nicht allzu lange dabei.). Fakt ist doch, dass laut Duden 'U-Bahn-Tunnel' die korrekte Schreibweise ist. Worum also das zurück ändern? --Wislianer 14:49, 14. Feb. 2010 (CET)
- hallo wislainer. die wikipedia verfügt über dutzende von artikel, die als lemma "U-Bahnlinie" o.ä. haben. dementsprechend ist diese schreibweise (ohne bindestrich) in der wikipedia vorherrschend.
- da eine ip nun dauerhaft versuchte inhalte, aber eben nicht die lemmata anzupassen bin ich in diesem thema etwas sensiblisiert. die anpassung der lemmata ist eine größere arbeit, da auch alle links auf diese seiten entsprechend angepasst werden müßten. mein revert ging also nicht gegen dich, sondern gegen eine insellösung von zwei wörtern in einem artikel, bzw. in der ganzen wikipedia. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 14:57, 14. Feb. 2010 (CET)
- Die Suche zeigt für U-Bahntunnel nur 61 Treffer an. Die könnte ich alle in den nächsten Tagen entfernen. Für U-Bahnlinie sind es da schon bedeutend mehr ... Das ist sicher nicht schnell erledigt. Aber wärst Du dann eher dafür, es so falsch zu lassen oder wie sollte man da vorgehen?
- Meinst Du mit 'links auf diese seiten' die Links innerhalb der Seite oder Links, die auf die Seite verweisen und damit auf den falschen Begriff? Danke.--Wislianer 15:25, 14. Feb. 2010 (CET)
- ich stehe dem persönlich neutral gegenüber. wenn du das machen möchtest, gerne.
- ich meine letzteres. die dutzenden links in anderen artikeln, welche dann auf u-bahnhlinie x (berlin) verweisen und so. ich wünsche dir viel erfolg, schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 17:00, 14. Feb. 2010 (CET)
- Na, das klingt ja eher nach 'Such Dir was sinnvolleres.' :-)
- Wärst Du so nett und würdest mir mal kurz erklären, wie ich mir die Links, die sich auf einen Artikel beziehen, anzeigen lassen kann. Dank Dir.--Wislianer 17:51, 14. Feb. 2010 (CET)
- ...
- du hast links eine navispalte. unter dem punkt "werkzeuge" gibt es den punkt "links auf diese seite". dort werden dir dann die entsprechenden seiten angezeigt. den link findet man am besten im quelltext mit der suchfunktion deines browsers. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 18:56, 14. Feb. 2010 (CET)
Kategorie:Datei:Düsseldorf
Hallo Radschläger. Du hast einige commonsfähige Dateien in Kategorie:Datei:Düsseldorf kategorisiert. Bitte verschiebe doch alle commonsfähigen Dateien in dieser Kategorie (einige findest du hier) nach Commons und sortiere sie dort in die passenden Kategorien ein. --Leyo 15:01, 22. Feb. 2010 (CET)
Themenkategorien
Danke für deinen Beitrag und Hinweis! Ich muss gestehen, dass ich auch eine Themenkategorie in der Kategorie Urbaner Freiraum angelegt habe, und zwar die Kategorie:Spielplatz. Es fehlt vielleicht in der Kategoriebeschreibung, wo die entsprechenden Themenkategorien abgelegt werden könnten. --Summ 17:18, 3. Mär. 2010 (CET)
Sinnvoll wäre wahrscheinlich, dass es jeweils eine Themen-Oberkategorie gäbe für solche urbanen Freiräume, in denen die Objektkategorie der "konkreten" Beispiele enthalten wäre. Oder siehst du das anders? --Summ 17:24, 3. Mär. 2010 (CET)
- wenn es hier etwas aus dem Zusammenhang gerissen ist; ich habe auf eine ältere Disk aufmerksam gemacht:
- Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Abweichung von der Singular-Namenskonvention zur Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien und dort: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/3#Kennzeichnung der Objektkategorien?. --Atamari 20:24, 3. Mär. 2010 (CET)
Danke, Atamari, für deine Klärung. Ich habe mich am falschen Ort eingetragen. Und die Freiräume sind ja eigentlich richtig einsortiert, wie ich sehe. Gruß --Summ 20:48, 3. Mär. 2010 (CET)
Kategorie Architektur
Hallo Radschläger. Du hast meine Änderung der Oberkategorien in der Kategorie:Bauwerk ohne Kommentar rückgängig gemacht. Mein Beweggrund war, dass viele Bauwerke eher über das Bauingenieurwesen laufen und die Architektur bei ihnen eine geringe Rolle spielt. Bei diesen Bauten wie den Bergwerken sieht es etwas ungewöhnlich aus, wenn die Kategorie:Bildende Kunst im Kategorienbaum als Oberkategorie steht. Also ist aus meiner Sicht die Kategorie:Bauwesen passender als Oberkategorie als die Kategorie:Architektur. Nur für die Kategorie:Bauwerk nach Stil passt die Kategorie:Architektur als Oberkategorie eindeutig. Gruß --Summ 11:53, 10. Mär. 2010 (CET)
