Benutzer:RedTux/Geschlechtssensible Schreibung
Widerstrebt das Bemühen um eine geschlechtssensible Schreibung tatsächlich den allgemeinen Bestrebungen der Wikipedia?
(Aus Anlass diverser Änderungen und Diskussionsbeiträge, mit denen ich hier in letzter Zeit so konfrontiert war, habe ich diese Seite erstellt.)
Namenskonventionen und Regeln
Liebe Leute!
Bitte beachtet, dass es sich bei Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen lediglich um eine Konvention für den Titel eines Lemmas handelt und keinesfalls um eine allgemeine Regel oder Vorschrift für die gesamte Beschreibung eines Schlagwortes.
Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel.
Unter Wikipedia:Rechtschreibung existiert kein Abschnitt zum Binnen-I und im Abschnitt Verwandte Seiten heißt es lediglich:
Regeln für die Wahl von Artikelnamen stehen in Wikipedia:Namenskonventionen.
Ich bitte hiermit inständigst, den Mythos einer solchen Regel in der deutschsprachigen Wikipedia mit Verweis auf vermeintliche Namenskonventionen in Artikeln nicht weiter zu verbreiten.
Der von den GegnerInnen der Innen-Form unterstellte Standard, der allgemein anerkannt sei, existiert nicht. Solange Sexismus und Patriarchat existieren, werden das generische Maskulinum umstritten bleiben und von mir und anderen bekämpft werden! ;-)
Im Folgenden findet sich eine Auswahl der betreffenden Änderungen und Diskussionsbeiträge.
Anmerkung: Wer tatsächlich glaubt, es handle sich bei derartigen Änderungen nicht um inhaltliche sondern um formale, liegt meiner bescheidenen Ansicht nach falsch. Schließlich wird die Innen-Form nicht aus Spaß geschrieben, sondern die/der AutorIn hat sich etwas bei dieser Schreibung gedacht. Anders als bei einem Rechtschreib- oder Formatierungsfehler handelt es sich hierbei um eine beabsichtigte, bewusste Handlung, nämlich um das vermeiden klassischer Formulierungen, die sexistische und patriarchalische Gesellschaftsstrukturen und Vorurteile in der Sprache reproduzieren.
Mit freundlichen Grüßen,
--redtux 01:58, 11. Mär. 2008 (CET)
Zitate aus Diskussionen
Diskussion:Sozialistische Linkspartei#Kritik (11. Feb. 2008)
[…]
-Wortfeminismus, als Phänomen des übertriebenen Emanzipatorismus der Arbeiterbewegung ist zu entfernen, da dies nur das lesen erschwert und den Text stilistisch unfein gestaltet; also z.B. Arbeiterklasse statt ArbeiterInnenklasse. Ich denke dies ist auch im Sinne der einheitlichen Gestaltung von Wikipedia. Ausnahme: Zitate[…]
In dem Sinne, sozialistische Grüße --Manila 21:22, 11. Feb. 2008 (CET) [1]
Review zu Roman Rosdolsky
[…]
Hi again! Danke für die Hinweise - und ja, gefordert fühl ich mich in der Tat. ;-) Ich berufe mich keineswegs auf mündliche Aussagen, sondern frage stets nach weiteren Quellen - aber ich versteh deine Warnung und weiß diese zu schätzen. Auch eure Punkte zum "Binnen-I" sind mir verständlich, dennoch hätte ich gern einen Ort gewusst, wo dies in Ruhe diskutiert werden kann. Eine Änderung wie hier von einer IP, während die Diskussion noch im Gange ist (bzw. zu diesem Thema gar nicht erst angefangen hat - weil ich das hier nicht den richtigen Ort für eine solche Debatte halte), betrachte ich jedenfalls nicht gerade als motivierend … Lg, redtux 13:46, 26. Feb. 2008 (CET) [2]
- Das Binnen-I bräuchte hiernach eigentlich nicht diskutiert zu werden. --78.52.122.91 03:00, 29. Feb. 2008 (CET) [3]
Benutzer Diskussion:RedTux/Rosdolsky#Bitte nicht löschen!
[…]
Grund dieses Copy&Paste der Version von 02:47, 26. Feb. 2008 ist dieser Edit einer IP, bei welchem alle geschlechtssensiblen Formulierungen mit so genanntem Binnen-I willkürlich und ohne vorige Diskussion durch ein generisches Maskulinum ersetzt wurden.
[…]
MfG, redtux 17:53, 26. Feb. 2008 (CET) [4]
Diskussion:Binnen-I#Quellenangabe erbeten
[…]
Hallo Redtux,
ein weiterer Wiener tritt nun in diese Diskussion ein, erkennbar parteilich pro Binnen-I. Haben Wiener eigentlich ein besonderes Interesse am Binnen-I? Welches? Du hast Sprachwissenschaften studiert und willst dich damit als Kenner der Sprache profilieren? Das nehme ich dir nicht ab, sonst würdest du die Sprache regelgerecht anwenden. Mit deiner Einstellung zur Einhaltung von Sprachregeln wäre es in der Tat widersprüchlich, wenn du Lehrer oder Übersetzer geworden wärst. Seit dem 14. Lebensjahr verwendest du das Binnen-I? 1993 war es eine noch sehr exotische Schreibweise, die nur in bestimmten Kreisen verbreitet war. Als pubertierender Jüngling erliegt man natürlich leicht revolutionär erscheinenden Phänomenen, in der Schule wurde dir das Binnen-I aber sicher als Fehler angerechnet. Außerhalb der Schule konntest du in der entsprechenden politischen Umgebung damit sicher bereits Beifall bekommen. Du verwendest die Innen-Form durchgehend in Wort und Schrift? Wie geht das mündlich? Ich stelle es mir äußerst anstrengend vor, dir in einer Diskussion längere Zeit zuhören zu müssen. Behauptest du wirklich ernsthaft, stundenlang Knackgeräusche von dir zu geben, ohne deinen Zuhörern auf den Wecker zu fallen? Auch auf spanisch schreibst du beispielsweise amig@s für amigas und amigos? Wie sprichst du das dann aus? Amigäts? Wer versteht eigentlich noch, was du damit meinst? Wenn die Real Academia Española das nicht akzeptiert, ist das nur logisch.
In der Bundesrepublik haben wir ein Ministerium für alle Menschen außer nicht verheirateten Männern zwischen 18 und 65 Jahren (Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend). Bisweilen auch Frauenministerium genannt. Von dort aus werden wie in deinen Beispielen "geschlechtergerechte" Formulierungen propagiert. Das sind sämtlich aber keine verbindlichen Rechtschreibregeln. Diese sind z.B. im Duden nachzulesen. Alle deine Hinweise kommen von österreichischen Stellen, die genau so feministisch zielgerichtet sind wie o.g. Ministerium. Also nicht amtlich.
Das Wörterbuch österreichische Sprache orientiert sich nach meinem Informationsstand an der amtlichen Rechtschreibung in Deutschland. Zitiere bitte konkret, was dieses Wörterbuch zum Binnen-I sagt.
[…]
--Rhyne 14:37, 27. Feb. 2008 (CET) [5]
Diskussion:Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft#Österreichische HochschülerInnenschaft
[…]
Komm runter von Deinem Trip. Die gesetzliche Form ist offiziell, vorher hieß die Körperschaft schlicht "Österreichische Hochschülerschaft". Offizieller als das BGBl. wird's in .at nicht werden. Daß der Kürze halber (und weil's jetzt schon eine eingeführte Marke ist) Österreichische HochschülerInnenschaft im PR-Auftritt verwendet wird, ändert nichts daran, daß der offizielle Name (z.B. auf Verträgen o.ä.) Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft lautet.
--Peter Putzer 19:44, 8. Mär. 2008 (CET) [6]
Diskussion:Sozialistische Linkspartei#Sexistischer Sprachgebrauch
[…]
Hallo RedTux! Ich habe meine Änderungen nun wiederhergestellt. Wie ich bereits im Edit geschrieben habe, sind Änderungen gemäß Namenskonvention indiskutabel, da sie zu den Grundlegenden Regeln der Wikipedia gehören, sozusagen ein Teil der Verfassung.
[…]
Beste Grüße --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 21:51, 10. Mär. 2008 (CET) [7]
POV-Begründungen für Innen-Tilgungen
Roman Rosdolsky
Binnen-I durch regelkonforme Standardausdrücke ersetzt, weil es auch von LeserInnen nicht gewünscht wird --87.157.108.178 09:16, 26. Feb. 2008 (CET) [8]
Sozialistische Linkspartei
Das Binnen-I ist gegen die Regeln der deutschen Sprache -> Generisches Maskulinum -> Siehe Namenskonvention - 35 Stk.! --Lord Osiris 20:28, 27. Feb. 2008 (CET) [9]
Änderung 43500886 von Red Tux wurde rückgängig gemacht. - Änderungen Gemäß WP:Namenskonvention sind indiskutabel und benötigen auch keine weitere Erklärung --Lord Osiris 21:42, 10. Mär. 2008 (CET) [10]
Ejército Zapatista de Liberación Nacional
typos etc. und häßlichgräßlichdämliches "Innen" --Leider 16:53, 10. Mär. 2008 (CET) [11]
