Benutzer:Rtc/Bewertung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Benutzerbewertung
Bewerte meine Arbeit!
Teilnehmer

645 Benutzer machen mit.

  • Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es.
  • Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier!
  • Bitte bewerte nicht neutral, sondern „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“. Warum steht hier. Andere Meinungen bitte hier darstellen!
  • Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten:
  • Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!)
  • Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast!
  • In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.

überwiegend positiv

  1. --Hei_ber 18:41, 29. Mai 2006 (CEST) Ich schätze Deinen Einsatz für NPOV und dass Du bereit bist, Argumente nachzuvollziehen und auch Deine Meinung zu ändern. Dein Ton mag manchmal etwas hart am Wind sein, aber ein Kentern habe ich noch nicht beobachtet. Wenn ich sagen soll, woran ich mich noch erinnern konnte: Die Änderungen in den Bildlizenzangaben, die etwas übereilt vorgenommen wurden. Deine Diskussionbeiträge zu den von Dir im Sperrantrag genannten Lemmata fand ich teils sehr gelungen. Es hat mir imponiert, wie Du nicht nur nach Belegen verlangt hast, sondern diese auch gegengelesen hast. Das brauchen wir hier. Daher: bitte weitermachen.
  2. --Polarlys 13:05, 30. Mai 2006 (CEST) Sein angeblicher Ton hat nicht annähernd jene Qualität, die weitaus weniger kritisierte Teilnehmer hier jeden Tag vorlegen - er ist nur direkt. Man muss mit einem Nutzer gewiss nicht immer einer Meinung sein, aber sein kritisches Hinterfragen und Einfordern von Quellen ist eine Eigenschaft, die grundsätzlich lobenswert ist. --Polarlys 13:05, 30. Mai 2006 (CEST)
  3. -- Einer der wenigen Wikipedianer, der begriffen hat, dass die Anonymität der Wissensquellen das grösste Problem für die Wikipedia ist (viel gravierdender als z.B. die oft beklagte Anonymität der Bearbeiter selbst). Seine Art diese Quellen direkt und konsequent einzufordern ist deshalb sehr wichtig. Mir ist das auf jeden Fall lieber als das Voirgehen so mancher andere Wikipedianer, die unterschwellige Unverschämtheiten und Desinformationen in eine scheinbar freundliche Sprache verpacken und ihre Beiträge immer schön scheinheilig mit Höflichkeitfloskeln beenden. --Nost 22:03, 4. Jun 2006 (CEST)
  4. Die Recherchen im Bereich Pseudowissenschaften sind sehr umfangreich und mit wachem Blick für die Legitimität der genutzten Quellen. Die ab und zu recht grobe Ausdrucksweise überzeugt dennoch durch die Stichhaltigkeit der Argumentation. --Taxman Rating 10:45, 14. Jun 2006 (CEST)
  5. --ISBN 13:21, 21. Jun 2006 (CEST) Dem neutralen Standpunkt verpflichtet.
  6. habe ich als besonnenen und kompetenten Benutzer kennen gelernt. --Phi 18:55, 2. Sep 2006 (CEST)
  7. - OK, manchmal möchte ich ihm den Hals umdrehen. Wird aber immer seltener. Und das Commons-Engagement ist Klasse. Marcus Cyron Bücherbörse 14:02, 19. Sep 2006 (CEST)
  8. Seine mir begegneten Edits wären sämtlich sachkompetent und sozialverträglich. Würde ihn gern als Admin erleben. --πenτ α 08:27, 16. Okt. 2006 (CEST)
  9. Oft etwas anstrengend, aber auf jeden Fall kompetent, und agiert im Sinne des Projekts (Urheberrechtsfragen etc.) — PDD — 12:17, 16. Okt. 2006 (CEST)
  10. "Prinzipenreiter", "Regelverteidiger ohne Gnade", "stur auf Richtlinien" - das ist meiner Meinung nach bei einem Projekt dieser Größenordnung und weitreichenden Freizügigkeit ganz genau richtig. Hier sind Leute unverzichtbar, die die geltenden Regeln in Erinnnerung halten. In den Diskussionen, die ich verfolgt habe, war rtc gründlich und mit einem langen Atem ausgestattet, bis alle stichhaltigen Argumente auf dem Tisch lagen und sachlich gegeneinander abgewägt waren. Wo nötig, war rtc durchaus zu einer Revidierung seiner/ihrer (?) anfänglichen Meinung bereit. Seinen/Ihren (?) Weggang halte ich für einen Verlust. LG -- Martina Nolte 16:34, 7. Nov. 2006 (CET)
  11. Steckt hier viele un- bis schlecht begründete negative Bewertungen weg, bei den meisten fehlen sowieso die Links, und ist noch dabei. --...bRUMMfUß! 22:09, 22. Jul. 2007 (CEST)[1] Fleißig - aber hoffnungslos POV ;-) --...bRUMM↔fUß! 14:01, 25. Nov. 2007 (CET)
  12. -- Ca$e φ 21:12, 20. Feb. 2008 (CET)wie PDD
  13. Bestimmt nicht einfach im Umgang, in seinen Grundsätzen und seiner Motivation jedoch absolut unterstützenswert. -- Walter Gibson 08:05, 13. Jan. 2009 (CET)

überwiegend negativ

  1. Mein Eindruck: Agiert wie ein Jugendlicher, der seine Grenzen noch nicht kennt. Hat sich in der Diskussion um den Artikel Klaus Kleinfeld zur Meinungsführerschaft aufgeschwungen, ohne dass auch nur im Ansatz erkennbar war, welche Sach- und Fachkenntnis er im Fach Wirtschaft besitzt. War aufgrund mangelnden Fachwissens im Fall Kleinfeld nicht in der Lage, den Sinn von Gegenargumenten hinreichend zu erfassen und ihre Relevanz abzuschätzen; hat dies aber selbst offensichtlich nicht erkannt. Muss erst noch trocken hinter den Ohren werden.--Ewald Trojansky 11:34, 30. Mai 2006 (CEST)
  2. unangenehmer Zeitgenosse ohne Manieren. Vergreift sich ständig im Ton. Muss noch viel lernen ... --Wurly-hh 11:38, 4. Jun 2006 (CEST)
    Sein Versuch das Sperrverfahren zu missbrauchen war einfach nur peinlich--syrcro. (3 Monate gültig) ПЕДИЯ(б) 20:33, 8. Jun 2006 (CEST)zurückgenommen; --sуrcro.ПЕДІЯ+/- 23:03, 6. Sep 2006 (CEST)
  3. Ich kann hier nicht Rtc als ganzes bewerten (leider gibt es auch keine 'richtige' Benutzerseite von ihm). Was jedoch seine Beiträge zum Thema Evolutionskritik, Kreationismus, Intelligent Design etc. angeht, finde ich es schade, dass Rtc nicht ausreichend zwischen Wissenschaft und Naturwissenschaft differentiert. Geisteswissenschaftliche, insb. philosophische Argumente werden von ihm einfach gelöscht. Sinnvoller wäre, diese kritisch abzuwägen und auf evtl. Schwächen hinzuweisen. --Perennis 09:38, 30. Jun 2006 (CEST)
  4. Hat sich in einem kürzlichen Konflikt stur auf Richtlinien beruht und ein heraufgeladenes Bild ständig reverted. Nach zwei Jahren Wikipedia und viel Arbeit fühle ich mich zum ersten Mal wie als Kleinkind behandelt. Danke.--Keimzelle talk 06:07, 30. Aug 2006 (CEST)
  5. Beharrt arrogant auf seiner Meinung, und geht leider weder auf Argumente noch auf Kompromissvorschläge ein (Nachzulesen bei Kategorie_Diskussion:Kreationismus --Blauerflummi 03:22, 1. Sep 2006 (CEST)
  6. Unmögliches Verhalten, egal wo. Widescreen ® 19:58, 1. Okt 2006 (CEST)
    Dieser Intelligenzedit heißt natürlich so einiges, besonders nach deinem Vandalismus und der Sperrkampagne gegen dich.--Gruß,MH?! Bewertung 22:32, 1. Okt 2006 (CEST)
    siehe contra 1-2x... -- Widescreen ® 21:49, 11. Mai 2007 (CEST)
  7. Diese Aussage sagt eigentlich alles. --Melkor23 Schreib mir! 00:02, 23. Okt. 2006 (CEST)
  8. Ich habe lange gezögert. Schon jene Diskussion [2], in der er behauptete, jemand, der es wagt, ethische Aspekte wie ein Minimum an Opferschutz in Artikeln zu berücksichtigen (ohne ihren enzyklopädischen Wert dabei einzuschränken), gehöre aus Wikipedia ausgeschlossen, gab mir zu denken. Dieser Versuch einer konstruktiven Einigung hingegen [3] änderte meinen Eindruck von Rtc zunächst zum Positiven. Doch diese letzte Hau-Ruck-Aktion [4], [5], die zu solchen haarsträubenden Aussagen führte: "Akutbehandlung: Ohne Eingreifen endet ein epileptischer Anfall nach maximal wenigen Minuten von selbst." lässt mir keine andere Wahl, als eine negative Bewertung abzugeben. Meines Erachtens schadet ein solch rigides Klammern an Richtlinien ohne Rücksicht auf Verluste der Wikipedia erheblich. -- Cornelia -etc. ... 12:34, 24. Okt. 2006 (CEST)
  9. Stellt seine persönlichen Überzeugungen weit über alles andere und handelt bei deren gewaltsamer Durchsetzung konsequent ohne jegliche Rücksichtnahme. --Doudo 18:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
  10. Wegen diverser Löschanträge im Bereich WP:EO, insbesondere für das Portal:Erste Hilfe, die Fingerspitzengefühl und Vernünftige Interpretation, insbesondere von WP:WWNI vermissen lässt--Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 18:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
  11. Unbelehrbar, Oberlehrer, Wichtigtuer, Regelverteidiger ohne Gnade, pfuscht in Artikel rum, von denen er keine Ahnung hat. 100% unqualifiziert! --Flothi 19:57, 24. Okt. 2006 (CEST) - Ergänzung Ja, das ist meine Meinung; wenn ich von Artikeln keine Ahnung hab, sage ich entsprechend bescheid und bitte, sie zu ändern und zerstöre sie nicht einfach so! Ein Konsens wurde zu diesem Zeitpunkt noch nicht beschlossen, er drängte trotzdem auf umgehende Umsetzung!
  12. Hat das Bewertungssystem nicht verstanden und streitet um Negativbewertungen, ohne gegebenes Feedback einfach einmal anzunehmen. [6] --Schwalbe D | C | V 22:44, 25. Okt. 2006 (CEST)
  13. Zerstört ohne Sachkenntnis aus Prinzipienreiterei Medizinartikel ( Link) --Uwe G. ¿⇔? 23:13, 25. Okt. 2006 (CEST)
  14. Bin seit der Dampfwalz-Aktion im Medizin- und Erste-Hilfe-Bereich der selben Meinung wie Uwe G., Flothi, Cornelia-etc., Melkor23, Badenserbub, Doudo etc. pp. Seine keineswegs zuvor im Konsens erarbeiteten Artikel-Demontierungen der letzten Tage, sowie die parallel erfolgte, tendenziell herablassende Kommunizierung derselben lassen seine von mir bislang geschätzte Arbeit im Urheberrechtsbereich derzeit schlicht verblassen. --Contributor 01:13, 26. Okt. 2006 (CEST)
  15. Kann Rtc nicht insgesamt bewerten, sondern nur eine Situation im Zusammenhang mit den Artikeln rund um Evolution/ biologische Evolution/ Evolutionstheorie. Hier schien er mir seine fachlichen Kompetenzen zu überschätzen, er favorisiert eine Reservierung des Begriffs "Evolution" für die biologische Evolution und kommentiert Hinweise auf Theorien über Evolution in anderen Wissenschaften (Soziokulturelle Evolution) mit dem Vorwurf des "POV-Pushing", ohne sich ernsthaft mit Argumenten und empirischen Belegen (über das Vorhandensein des Begriffs auch in anderen Wissenschaften) auseinanderzusetzen. Auch seine hier demonstrierten sozialen Kompetenzen sehe ich angesichts seines autoritären Umgangsstils skeptisch. Leider ist das ein Beispiel für die Qualitätsmängel, die andere KollegInnen und mich veranlassen, unseren Studierenden deutlich zu sagen: Wikipedia ist nicht zitierfähig. - Sehe auch konstruktives Potential bei Rtc, allerdings wäre eine intensive Selbstreflexion nützlich. --Fah 22:41, 26. Okt. 2006 (CEST)
  16. Aussagen in der Art wie ..Wikipedia ist nicht dazu da den Menschen zu helfen (dienen), sondern eine Enzyklopädie zu sein... lassen genau wie die Diskussion um eine erfolgte negative Bewertung und dem vehementen Beharren diese Note doch zu ändern, an der Seriosität und sozialen Kompetenz des Users zweifeln. --nfu-peng Diskuss 12:28, 27. Okt. 2006 (CEST)
  17. Intelligenter Mann (?). Leider stur, Prinzipienreiter, besserwisserisch, eigene Fachkompetenz überschätzend. Ich halte die Verbesserungen (??), die der Artikel Pro-Ana erfahren hat, für teuer erkauft. Eine Schneise der sozialen Verwüsteng. Rtc handelt aber nach dem Motto Viel Feind, viel Ehr' , wird sich also über meinen Eintrag hier freuen. In diesem Sinne, viele Grüße --Drahreg01 07:01, 29. Okt. 2006 (CET)
  18. Haut einfach ab. --Tamás 16:08, 1. Nov. 2006 (CET)
    aufgeblasener Wichtigtuer - Avantix 20:32, 5. Nov. 2006 (CET) Äußerungen gestrichen, siehe Diskussion und Grundsätze des Bewertungsmodells. Dies ist mein letztes Wort in dieser Sache. Euer Diktator --Brummfuß 23:30, 8. Nov. 2006 (CET)
  19. Hab gerade das hier entdeckt und muss sagen, ich bin entsetzt. --Steffen85 (D/B) 18:12, 9. Dez. 2006 (CET)
  20. Sowohl in seiner Arbeit als auch in seinem Auftreten schadet er meiner Meinung nach der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten mehr als er ihnen nützt, deswegen kann ich ihn nur negativ beurteilen. -- Jörgens.Mi Diskussion 20:32, 11. Mai 2007 (CEST)
  21. Der Editwar bei dem Artikel Evolution hat eine Sperre verursacht, die er mit zu verantworten hat --TheTruth90 18:07, 14. Mai 2007 (CEST)
  22. Auf der Diskussionsseite Diskussionsseite Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft ist zu erkennen das es Rtc nur darum geht seine Interpretation durchzusetzen und es überhaupt nicht möglich ist mit diesem Benutzer einen Kompromiss einzugehen oder eine neutrale Duskussion zu führen. Bei Kritik sucht Rtc eher nach einem Angriffpunkt des kritisierenden. Noch dazu stützen seien bisher von mir zur Kenntnis genommenen Texte sich rein aus nicht belegbaren Quellen was vermuten lässt das Rtc voreingenommen ist. Durch die provokationen und haltlosen Kommentare und Texte macht Rtc eher das Betriebsklima der Wikipedia kaputt als es zu fördern und es entsteht mehr Arbeit seine Fehlinterpretationen zu korrigieren als das es nützlich ist. Ein Unmögliches Wesen ! --C.Wesner 01:25, 19. Mai 2007 (CEST)
  23. Meine Vorredner haben bereits alles gesagt. "Bewerte meine Arbeit!" Oberlehrerhaft, meist kontraproduktiv. --Jüppsche 22:44, 24. Jun. 2007 (CEST)
  24. Krampfhafter Prinzipienreiter, der durch dieses Verhalten - ob absichtlich oder nicht, bin ich mir noch nicht ganz sicher - oft bis immer unwissenschaftliche Ansichten und Darstellungen unterstützt. TheK 19:09, 4. Jul. 2007 (CEST)
  25. sieht hier Vandalismus als nicht besonders bemerkenswertes Problem der WP an, ist aber selbst in der RC-Umgebung noch nie besonders aufgefallen. --Krawi Disk Bew. 19:39, 4. Jul. 2007 (CEST)
    Bin eigentlich auf rtc wegen seiner seltsamen Ansichten bei einer Löschdiskussion gestoßen – aber jemand, der Wikipedia als Selbstzweck betrachtet, „unabhängig von einem möglichen Leser“ (sic!) ist meinen eigenen Ansichten, wozu Wikipedia gut ist, völlig fremd. --Holman 00:08, 19. Sep. 2007 (CEST) Bin weg, da will ich meine Stimme nicht weiter gezählt haben wissen--Holman 01:51, 23. Okt. 2007 (CEST)
  26. Scheint sich für den geistigen Überflieger schlechthin zu halten und hat wohl was gegen grundsätzliche, wissenschaftstheoretische Überlegungen. Hält sich wohl für witzig, ist aber wohl eher in der Adoleszenz-Phase stecken geblieben. Eindeutig: Negativ--Alfred 13:46, 19. Jan. 2008 (CET)
  27. Ich schließe mich den Sätzen meines Vorredners an. Rtc sollte besser seine eigene Wiki aufmachen. Eindeutig: Negativ -- Arno Matthias 15:46, 22. Jan. 2008 (CET)
  28. Es tut mir ja leid, das in der Deutlichkeit sagen zu müssen, aber ein größerer Holzkopf ist mir selten begegnet. Ignoriert auf maximal arrogante Weise jegliche Meinung anderer, führt – zu allem Überfluss auch noch völlig sinnlose und unberechtigte, auf reiner Sachunkenntnis beruhende – Edit-Wars gegen ganze Gruppen kompetenter Benutzer, ohne auch nur ein einziges Mal und trotz mehrmaliger Aufforderung die Diskussionsseite zu bemühen, und ist ganz offensichtlich von irgendeiner Art ideologischer Mission getrieben, deren aggressive Durchsetzung seinen fachlichen Blick völlig trübt. Schade, dass gebildete Wikipedia-Mitarbeiter so tief sinken können. Vom Inhaltlichen ganz unabhängig: Wenigstens an deinen Umgangsformen könntest du doch bitte mal arbeiten. Bist du im echten Leben auch so? inspektor godot 10:25, 29. Jun. 2008 (CEST)
  29. Eine wichtige Eigenschaft, um gute Wikipedia-Artikel zu schreiben, ist die Fähigkeit zu gleichberechtigter zivilisierter Kommunikation. Leider flegelt Rtc rum, sieht sich fälschlicherweise in einer überlegenen Position und neigt zu Beleidigungen seiner Diskussionspartner. Dadurch disqualifiziert er sich bereits selber. Ob er letztlich inhaltlich etwas beizutragen hat, ist somit irrelevant. Darum auch von mir: Negativ--Snoop 08:22, 18. Mär. 2009 (CET)
  30. Häufig in Edit-Wars verwickelt. -- Discostu (Disk) 22:42, 18. Mär. 2009 (CET)
  31. liefert wenig handfestestes, sondern bindet zeit und nerven anderer in endlosen blabla-diskussionen. kann den inhalt von WP:Q nicht erfassen und beschwert sich, wenn man sich darueber aufregt, dass anstatt auf artikel auf bkls verlinkt wird. insgesamt eines der wenigen beispiele in der de.wp, bei denen sich mir die haare aufstellen. -- Supermartl 22:47, 16. Jan. 2011 (CET)
  32. Die groben und entstellenden Vereinfachungen im Artikel HUS-Epidemie 2011 in den letzten Tagen, die rtc mit Penteranz trotz sehr einfühlsamer Erklärungen zahlreicher fachlich versierter Benutzer mit Brachialgewalt durchzusetzen versucht, sein Unvermögen in der Diskussion auf Argumente einzugehen sowie sein dort betriebenes Experten-Bashing lassen mich zu der Überzeugung kommen, dass dieser Benutzer sich hier besser aus fachlichen Diskussionen und Fachartikeln raushalten sollte. Er erkennt seine Grenzen nicht. Möglicherweise kann er durch Bienchenarbeiten (Vandalismusbekämpfung) zur Verbesserung der Enzyklopädie beitragen. Ansonsten halte ich es mit Larry Sanger: „Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen [...]. Eine weniger nachsichtige Haltung gegen Störungen würde das Projekt wesentlich freundlicher, einladender und offener für die große Mehrheit der intelligenten, wohlgesinnten Menschen im Internet machen.“ Anka ☺☻Wau! 19:17, 7. Jun. 2011 (CEST)
  33. An den Haaren herbeigezogene Sockenverdächtigungen. Kammerjägerlatein. Viel Zeit - wenig Ahnung.--olag disk 2cv 10:31, 11. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Rtc/Bewertung&oldid=218421148“