Benutzer:Slopianka/Diskussion:Linke Militanz
Formulierung
VS: "Gewalt gelte unter militanten Linken „als allgemein akzeptierter Handlungsstil“." - Das klingt eher wie eine Definition und damit ist der Satz ziemlich redundant. Außer er versucht die szeneinterne Selbstkritik zu marginalisieren. Da von letzterem aber nicht die Rede ist, müsste, egal ob Variante 1 oder 2 vorliegt, der Satz gelöscht oder umformuliert/ergänzt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 16:38, 11. Jul. 2016 (CEST)
- Unter militanten Linken. Wieso wird da eine szeneinterne Selbstkritik marginialisiert? --Slopianka (Diskussion) 16:55, 11. Jul. 2016 (CEST)
- Merkst du das du es auch selbstreferenziell verwendest? -- Amtiss, SNAFU ? 17:05, 11. Jul. 2016 (CEST)
- @Slopianka: Amtiss versucht darauf hinzuweisen, dass bei einem Verständnis von Militanz als gewaltbereit der Satz wenig Sinn macht. Dann sagt er nämlich nichts als: Gewalt gelte unter militanten (= gewaltbereiten) Linken „als allgemein akzeptierter Handlungsstil“. Kannst du nochmal schauen, was Pfahl-Traughber dort genau schreibt? Ich traue ihm auch so eine selbstrefentielle Aussage zu. Aber vielleicht ist es doch nur ein Darstellungsfehler? --Häuslebauer (Diskussion) 10:00, 14. Jul. 2016 (CEST)
- „Im Lichte dieser Grundeinstellung und des Militanzverständnisses gilt dann Gewalt als allgemein akzeptierter Handlungsstil, steht sie doch für den moralischen rechtlichen Bruch mit dem abgelehnten ‚Schweinesystem‘ des demokratischen Verfassungsstaates.“
- Es spezifiziert das Gewaltverständnis, es ist keine Tautologie. Auch ein Demokrat könnte im Ausnahmeall zu Gewalt bereit sein, z.B. zu einem Tyrannenmord. Aber Gewalt „als allgemein akzeptierter Handlungsstil“ ist ein spezielles Politikverständnis. --Slopianka (Diskussion) 20:41, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Der Begriff „Linke Militanz“ müsste als Teil des wiss. Diskurses bzw. in bestimmten Nachschlagewerken, Aufsätzen etc. noch weiter belegt werden, auch wenn ich ihn in einigen Einzelnachweisen finden kann, damit der Artikel nicht nach TF oder „Lemmaerfindung“ aussieht. Das Phänomen selbst wird ja mehrfach beschrieben...--Gustav (Diskussion) 14:11, 15. Jul. 2016 (CEST)
- @Slopianka: Amtiss versucht darauf hinzuweisen, dass bei einem Verständnis von Militanz als gewaltbereit der Satz wenig Sinn macht. Dann sagt er nämlich nichts als: Gewalt gelte unter militanten (= gewaltbereiten) Linken „als allgemein akzeptierter Handlungsstil“. Kannst du nochmal schauen, was Pfahl-Traughber dort genau schreibt? Ich traue ihm auch so eine selbstrefentielle Aussage zu. Aber vielleicht ist es doch nur ein Darstellungsfehler? --Häuslebauer (Diskussion) 10:00, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Merkst du das du es auch selbstreferenziell verwendest? -- Amtiss, SNAFU ? 17:05, 11. Jul. 2016 (CEST)
Grund für die Erstellung dieses Artikels
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Militanz#Linke_Militanz --Slopianka (Diskussion) 17:09, 11. Jul. 2016 (CEST)
Lückenhaft: Was hier fehlt
Es fehlt der Inhalt der Kategorie:Linke bewaffnete Untergrundorganisation_(Deutschland). militante gruppe ist genannt, aber was ist mit der Bewegung 2. Juni, den RZ, der Roten Zora etc und schließlich der RAF selber? Waren die nicht links und militant? Grüße, --Bellini 21:31, 14. Jul. 2016 (CEST)
