Benutzer:Thogo/Archiv/2006/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Die nach König Ludwig benannte Süd-Nord-Bahn :)

Du scheinst dich ja etwas eingehender mit der Strecke beschäftigt zu haben. Was sagst du denn zu meiner Bemerkung unter Bild Diskussion:Ludwigs Bahnen.jpg? Gruß, Martin--dealerofsalvation 17:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Das Bild ist auf jeden Fall falsch! Die Strecke wurde natürlich über Nördlingen gebaut. Das besagt auch mein Eisenbahn-Kursbuch von 1855. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 17:50, 2. Apr 2006 (CEST)

Lautschriftwünsche

Hier die Seite, die ich Dir gestern beim Stammtisch ans Herz gelebt habe: Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste. Wäre schön, wenn Du da ab und zu mal drüberschauen könntest. Das würde sicher zur Verbesserung der Lautschriftqualität hier beitragen. Grüße --Trainspotter 10:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Werd mich in den nächsten Tagen mal dran versuchen. Die Liste ist ja ganz schön lang... Viel zu tun also. Bei den englischen Wörtern kann man ja auch die dortigen Leute mal ansprechen. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 11:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn du schon mal dabei bist, hälst du es für sinnvoll in meinem Artikel Zwerchfell die fachsprachlichen Begriffe Diaphragma und griech. φρήν lautsprachlich umzusetzen? Wenn ja, könntest du das übernehmen, denn da bin ich absoluter Blindflansch. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 15:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Zu φρήν (in Neugriechisch [friːn], in Altgriechisch [freːn]). Ich habe die Altgriechisch-Variante eingefügt, da weiter unten ja auch der altgriechische Wortursprung erklärt wird. Bei [ˈðɪ̯afraɣma] (das ist Neugr., deutsch natürlich [diaˈfrakma], lateinisch [diaˈfragma]) habe ich oben die lateinische und im Ethymologieteil darunter die griechische Umschrift eingefügt. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne.

Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:00, 5. Apr 2006 (CEST)

PS: Bitte erkläre mir den Begriff Blindflansch. Mein Duden und mein Kopf kennen den nicht. :-)

Danke. So kompliziert ist das mit der LAutschrift ja gar nicht. Blindflansch=jemand der keine Ahnung von der Materie hat. --Uwe G. ¿⇔? 19:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Nö, kompliziert wirds erst bei Wörtern, die nicht so geschrieben werden, wie sie gesprochen werden. verstecken [fɐʃtɛkŋ̍] wäre sowas. Na denn, ich werd mich heut abend mal mit dem IPA-Wunschzettel beschäftigen. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Lautschrift

Hallo. Ich frage mich:

• Falls die Lautschrift im Artikel Euphrat eine deutsche Transkription sein soll: Können wir auf die Angabe des Glottisschlags verzichten?
• Im Artikel Safari fehlt die Betonung und das [ʀ] irritiert mich. Bist du einverstanden, [zaˈfaːri] für das Deutsche einzutragen?

Schön zu lesen übrigens, dass auch du dich um die Entrümpelung, und damit bessere Nutzbarmachung, der Lautschriftwunschliste bemühen möchtest – etwas, an dem ich seit Wochen und Monaten arbeite, das ich jedoch alleine nicht abzuschließen hinbekommen habe. Ich freue mich über kompetente Unterstützung. Christopher ♒ 00:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Huch, so eine schnelle Reaktion... Also zum Euphrat: Auf den Glottal Stop möchte ich ungern verzichten, da er im Standard-Deutschen und in den meisten Dialekten da ist. Zur Safari: Das Standard-Deutsch hat nunmal (zum Glück, weils extrem selten ist) das uvulare ʀ, das habe ich so gelernt und habe es auch an meine Studenten (ich habe mal Phonologie-Übungsgruppen geleitet) so weitergegeben. Vgl. zum Beispiel T.A.Hall (2001 glaub ich) Phonologie. Eine Einführung. (wie ich glaube, das beste Einführungswerk und bei uns Pflichtlektüre für alle Studenten) Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo nochmal!

• Ich plädiere stark dafür, den Glottisschlag wegzulassen. Wir machen hier Angaben für Nutzer, die in aller Regel linguistische Laien mit Deutsch als Muttersprache sind. Das heißt, diese Leute sprechen einen Glottisschlag intuitiv, sofern es ihre jeweilige Varietät verlangt. Ein zusätzliches Zeichen verwirrt höchstens.
• Dass das Deutsche in der Mehrzahl der Fälle [ʀ] hat, lese ich zum ersten Mal. Die einzigen linguistischen Bücher in Bezug auf das Deutsche, die ich zur Hand habe, nämlich das IPA-Handbuch und der Aussprache-DUDEN, legen sich auf [ʁ] fest. Wundert mich, dass dein Standardwerk dabei anderer Ansicht ist.

Christopher ♒ 01:36, 7. Apr 2006 (CEST)

PS: Hab die Betonung in der Safari eingefügt, hatte ich vergessen. Aber es ist ja auch schon spät und ich muss um neun in der Uni sein. Daher gute Nacht und bis morgen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:05, 7. Apr 2006 (CEST)

PPS: Wenn du mal Zeit hast, können wir uns die Wunschliste ja gemeinsam vornehmen. Da ich nächste Woche zwei Referate auf dem Speiseplan stehen habe, wirds bei mir allerdings nicht so einfach. Nochmal Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Sehr gerne, aber – ebenfalls aus Zeitgründen – lieber ab Anfang Mai. Gute Nacht und schöne Grüße! Christopher ♒ 01:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Na gut, dann lassen wir Glottal Stops weg (erl.). Ich bin aber dafür, sie innerhalb von Wörtern wie Theater oder so nicht wegzulassen.

Hallo! Falls du den Knacklaut unbedingt angeben möchtest, empfehle ich dir eine dezentere Darstellung: [ˀ]. Christopher ♒ 11:37, 7. Apr 2006 (CEST)

ʁ ist ein uvularer Frikativ, der IMO nur im Ruhrgebiet und Umgebung gesprochen wird. Es sollte ja auch tatsächlich ein Vibrant sein, da die Standard-Deutsch-Sprecher im Onset ein "Zäpfchen-r" sprechen. Da die meisten Deutschen irgendeine Varietät sprechen, die keinen uvularen Vibranten hat, sondern einen alveolaren Vibranten oder einen velaren oder eben uvularen Frikativ, kann man nicht sagen, dass das Deutsche in der Mehrzahl der Fälle ʀ hat, aber es ist halt Standard und eine richtige Mehrheit gibts eigentlich für keine Aussprache. Hm. Ich bin also für ʀ.

Ich bin für etwas ganz anderes. Im Grunde haben wir hier die gleiche Problemstellung wie weiter oben beim Glottisschlag: Wir schreiben an einer Wikipedia für vor allem Muttersprachler des Deutschen, die Lautschrift höchstens aus ihrem kleinen PONS oder Langenscheidt kennen. Die Nutzer der Lautschriftangaben wird es nicht im Mindesten kratzen, was wir angeben, sondern sie werden bei deutschen Begriffen das „r“ sprechen, das sie immer sprechen – so wie sie den glottalen Plosiv sprechen, wenn er ihnen notwendig erscheint. Daher schlage ich vor, zugunsten eben dieser Mehrheit linguistischer Laien, für die Darstellung das graphisch vertrauteste Symbol wählen, das auch gerne verwendet wird, um das Phonem zu bezeichnen, nämlich [r]. Leuchtet dir diese Vereinfachung, auch hier nachzulesen, ein? Viele Grüße! Christopher ♒ 11:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Aussprache-Duden ist (sorry) so schlecht, dass wir ihn gar nicht benutzen (sollen), da dort vieles vereinfacht wird und er sehr ungenau ist. Jetzt muss ich aber mal arbeiten... Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:17, 7. Apr 2006 (CEST)

Aha, wusste nicht, dass es dafür in der Wikipedia Regeln gibt. Na, wenn das so ist, will ich mal nichts gesagt haben. Also r. Das ist ja dann eine Umschrift der deutschen Orthographie in eine phonetisch orientierte deutsche Schreibung. Neue Rechtschreibung mal anders. (Zóvas ênlixes maxe ix aux, vèn ix doič šraibe. :-) ) Gut, da die Regeln ja eindeutig sind, werde ich mich mal ransetzen und die deutschen Wunsch-Wörter transkribieren. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Sumerisch mit Kausen

Hallo Thomas Goldammer, im Prinzip ja. Aber, wenn sich Kausen im Artikel "Sumer" entgegen der Darstellung auf der Sprachseite, auf eine Theorie festlegt, muss man ihm als arch. Interessierter sagen, dass die Frage gefälligst offen zu bleiben hat. Wenn er in die Sparte Archäologie hineinwirkt - so muß er sich nicht wundern wenn seine sprachliche Seite und zwar nur im entsprechenden Abschnitt ganz bescheiden, so geändert wird wie das heutige Archäologen zu wissen glauben. JEW 17:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Nun ja. Ich kenne einige "heutige" Archäologen. Aber keiner von denen behauptet, da irgendetwas zu wissen. Im Prinzip gibt es da genauso viele Theorien wie in der Linguistik.

Und zum Sumer-Artikel: Sumer bezeichnet eine der fünf autochthonen Hochkulturen in Mesopotamien. Nee, eben nicht. Das ist ja genau das, was keiner weiß, siehe Abschnitt "Herkunft". Da stehts zumindest am Anfang richtig (Die Herkunft der Sumerer ist unbekannt.). Soll heißen, der Artikel widerspricht sich selbst (mehrfach).

Übrigens ist da auch noch einiges sachlich falsch (nur ein Bsp.: Kleinreiche um Assur, Babylon, Eschnunna, Der und Susa entstanden in der Folge. Das Reich um Susa hieß Elam und existierte schon lange vorher. Außerdem hat Susa nichts mit Sumer zu tun und sollte dort gar nicht stehen.).

Der ganze Artikel ist auch irgendwie schaurig formuliert (nur ein Bsp.: Das Neusumerische Reich (2112 bis 2004 v. Chr.) unter der Herrschaft der 3. Dynastie von Ur, - Sumerisch als Verwaltungssprache, erste Zikkurate entstehen - endete unter dem Druck Elams aus dem Osten.).

Da ist also eine komplette Überarbeitung vonnöten. Wenn ich Zeit hätte...

Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:13, 10. Apr 2006 (CEST)

PS: Fürs nächste Mal: Bitte führe Diskussionen auf der Seite fort, wo sie begonnen wurden, das erhält die Kohärenz.

New Haven (England)

Hallo Thomas, ich halte den Artikel für Teil eines größeren Fakes (inkl. The Beatles' Garden und Gerrard Lord Anfield). Falls Du mir einen handfesten Hinweis auf die Existenz des Ortes geben könntest, wäre ich Die dankbar. Grüße --DieAlraune 18:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Mein vorhin noch neben mir sitzender Kollege sagte mir, dass er erst im Sommer da gewesen ist. Er bezeichnete die Gegend als "kaffig", aber in New Haven (in der Nähe von Liverpool) war er tatsächlich. Wenn ich zu Hause wäre, könnte ich in den Atlas schauen, aber so muss das bis irgendwann heute nacht resp. morgen früh warten (große Institutsfeier heute, *freu*). Dass die englische Wiki den Ort nicht hat, muss ja nichts heißen, niemand ist vollkommen... Und: Assume good faith... Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:30, 11. Apr 2006 (CEST)

HG-media

Überschrift wegen Übersichtlichkeit eingefügt.

HG-media Hallo Thomas, was.außer Grundsätzlichem hast du gegen diesen Eintrag? Fußball? Film? Wenn es wg evtl. Werbespeziefischem ist, warum dann kein Veta gegen die anderen Einträge auf dieser Seite? Bist du so lieb und antwortest mir? danke - Hendrik

Hallo, Hendrik. (Sorry, ich war über Ostern nicht da.)

Ich habe den Löschantrag nicht gestellt, ihm aber zugestimmt, da auch ich keine Relevanz der Firma erkennen kann. Sollte es eine gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien für Firmen geben, formuliere bitte den Artikel entsprechend um. Übrigens wäre es sehr schön, wenn du dich als Nutzer registrieren könntest. Das vereinfacht die Kommunikation. (Nur ein guter Tipp.)

Österliche Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Akkadische Sprache

Besten Dank für Deine umfangreichen Einträge. Ich bin gespannt auf die weitere Arbeit. Im übrigen einen herzlichen Gruß an jemanden, der dieselben Heimatwurzeln hat wie ich ;-) Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, daß wir uns hier in L.E. schon einmal über den Weg gelaufen sein müßten... Jedenfalls blicke ich gerade aus meinem Zimmer hinüber zu den AOs. Herzliche Grüße aus dieser kleinen Welt, Shmuel haBalshan 16:14, 17. Apr 2006 (CEST)

*gg* Na dann kannst du ja auch mal beim Leipziger Wikipedia-Stammtisch vorbeischauen. :-) Studierst du AO (dann kennen wir uns auf jeden Fall) oder hast du früher mal? PS: Heimatwurzeln habe ich ja in Kams. Kommst du etwa auch von da? Innerstädtische Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Jo, Heckert, Wohngebiet VII... AO? Nein, aber meine Fakultät ist auch ganz um die Ecke von euch, nur zwei Minuten über den Ring... jaja, einer von der Sorte... ;-) aber mit guten Kontakten zu Euch. Shmuel haBalshan 16:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Ha! Aus dem Heckert bin ich auch (Flughafen-Gebiet). Hast du letztes Semester zufällig das Seminar bei Berlejung/Streck besucht? Ich hoffe ja, dass es bald wieder ein solches gibt. Ich fand es sehr lehrreich, mal die Sichtweise von der "anderen" Seite zu hören. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Genau das! Ich fand's allerdings nicht so prickelnd wie erhofft. Die Seminarplanung und -leitung war m.E. etwas lieblos - zu viel totgesessene Zeit. Das hat mich etwas geärgert. Man hätte da so viel mehr machen können. Naja, vielleicht gibt's mal wieder so etwas, aber dann sitze ich hoffentlich bereits auf der anderen Seite, nein, nicht auf der ao-Seite... ;-) Shmuel haBalshan 16:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja, die Idee mit den zu schreibenden Lexikonartikeln erinnert mich an was... Immerhin bin ich so auf die Wikipedia gekommen... Da dies mein letztes Seminar-Semester sein wird (hoffentlich), werde ich ja auch nicht mehr in den Genuss einer Fortsetzung kommen. Na, dann werde ich mal ein bisschen QS betreiben und mal schauen, was heute so geschrieben wurde... Bis demnächst hier oder IRL. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Unterschrift nachgetragen

Klar war das OK, danke :) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:50, 20. Apr 2006 (CEST)

SGV Köppern e.V.

URV schon eingetragen wegen Bearbeitungskonflikt :-). Grüße --AT 18:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke, war gerade dabei... ;-) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Name

Du hast schon richtig gelesen ;-) [1]. Mein Benutzername lautet Danyalov. Andere Benutzer haben dies erst nach einem halben Jahr gemerkt, obwohl sie es immer wieder gelesen haben. Es sind schon so einige fehlerhafte Namen entstanden: z.B Danilov, Danyilov, Danylov, Danielov.--Danyalova ? 22:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Na dann... Ich werds mir merken. ;o) (Nur interessehalber: Wieso unterschreibst du mit -a?) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Danyalova ist wenn man aserbaidschanisch spricht einfach praktischer bzw. harmonischer auszusprechen als das russifizierte Danyalov.--Danyalova ? 22:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Aha. Ist also keine feminin-Endung aus dem Russischen, wie ich zuerst dachte. ;-) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Hehe, ne das nicht ;-) Gute Nacht.--Danyalova ? 22:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorlage: Inuse

Hallo! Ich räume die Inuse-Vorlage auf...es kann ja nicht Sinn der Sache sein, dass die nach Monaten immer noch da steht. Du hast auf Podersdorf am See die Vorlage:Inuse gebraucht. Bitte kläre, ob sie immer noch dort benötigt wird und entferne sie gegebenenfalls. Wichtig: Antworte keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten verfolgen). Ich danke dir. +++ Von nun an brauchst du NUR folgendes für die Vorlage einfügen {{Inuse|Benutzername}} Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester 15:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Kabinett Kalvītis

Habe erst heute gesehen, dass Du das in eine Tabelle gegossen hast. Besten Dank, hübsch. --Gf1961 11:11, 2. Mai 2006 (CEST)

KP. Immer gern. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 11:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Vertrauen

Danke für den Zuwachs.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 02:12, 7. Mai 2006 (CEST)

*freu* Ja, ich dachte, es wird endlich mal Zeit für eine solche Seite, bin ja auch inzwischen seit fast einem halben Jahr dabei. Viele Grüße in die Hauptstadt, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Kroatische ABs

Man ging das aber schnell ... Fast so schnell wie jetzt auf der neuen Autobahn im Vergleich mit der alten Straße. ;-) Ich mache erst mal alle durch, bevor ich mir da überhaupt einen Text dazu überlege. Ist glaube ich einfacher so. Antworten nehme ich gerne dort in Anspruch - auch kritische.

Gruß, Lupirka 23:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem. :o) Da kannst du nur hoffen, dass es kein Voreiliger löscht, so ganz ohne Text. Schreib doch wenigstens sowas wie "Die kroatische A irgendwas ist eine Autobahn, die von da nach dort verläuft." Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:10, 9. Mai 2006 (CEST)

monobook.js

Hallo Thomas, ich habe eine kleine Änderung an deinem Monobook.js vorgenommen, damit es auch richtig funktioniert. Liesel 10:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Super, vielen lieben Dank. (Wie hast du bloß gemerkt, dass ich an sowas rumdoktere?) Leider konnte ich gestern gar nichts machen, da unser Wohnheim-Server abgeraucht war. *grr*

Dann hab ich ja jetzt tatsächlich auch einen Revert-Knopf. Naja, der wird nur bei offensichtlichem Vandalismus eingesetzt, versprochen!

Btw. Danke auch für deinen netten Eintrag auf meiner Bewertungsseite, gut getarnt...

Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 08:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich bin Admin, ich weiss alles. ;-) Ich hoffe du kommst mit den Knöpfen zurecht? Liesel 18:37, 10. Mai 2006 (CEST)

O ja, ich komme zurecht (hab das Zeugs mal ausprobiert auf meiner Baustelle und es funktioniert prima). Die Sachen werden mir bei meiner Arbeit sehr helfen, denke ich *händereib* (Ist ja fast wie Admin sein...) Btw. Die richtigen Admin-Knöppe kenn ich jetzt sogar auch, da ich Admin eines mit der gleichen Software betriebenen Linguistik-Wikis bin, das gerade seinen Testlauf begonnen hat. Obwohl wir ja weder Vandalismus noch IP-Änderungen haben (alles halbgesperrt), kann ich mich inzwischen ganz gut reinversetzen, was man da doch so alles zu tun hat... Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:48, 10. Mai 2006 (CEST)

An die polemischen Wikizensors Thomas Goldammer, Peter Jacobi, Southpark, u.a.m.

an den Täter "Dr.Strangelove" als Aufforderung zur sofortigen Korrektur des Produkts Skalarwellen. Über meine Person „Konstantin Meyl“ habe ich bei Wikipedia einen Verriss gefunden, der voller Unwahrheiten steckt und der als überaus polemisch und persönlichkeitsverletzend zu bewerten ist, kurzum ein Fall für die Staatsanwaltschaft. Ich will auch nicht mit namen- und gesichtslosen Zensoren diskutieren, ich will Ihnen nur Gelegenheit geben, unverzüglich zu korrigieren und Ihnen dazu ein paar wertvolle Hinweise geben: Ich sei Urheber pseudowissenschaftlicher Theorien, steht da zu lesen. Das ist Polemik, die nichts in einem Lexikon zu suchen hat. Richtig ist, dass ich in meinen Herleitungen von anerkannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten ausgehe und die sind nun mal nicht als pseudowissenschaftlich einzustufen. Wenn als Ergebnis meiner Herleitungen neben vielen anderen Ergebnissen Skalarwellen dabei herauskommen, dann findet meine mathematische Herleitung z.B. in der Plasmawelle eine physikalische Bestätigung. Schließlich ist der Nobelpreis an Langmuir vergeben worden, weshalb die von ihm entdeckten Skalarwellen als Langmuirwellen bezeichnet werden. Wenn aber das richtige Ergebnis bei meiner Herleitung herauskommt, dann kann in meiner Rechnung kein Fehler stecken, dann sollten entweder zwei Fehler vorhanden sein, die sich gegenseitig aufheben, was sehr unwahrscheinlich ist, oder meine Rechnung ist fehlerfrei, wie dies Prof.Dr.Runckel von der Universität Ulm, Fakultät Mathematik, bereits in einem Gutachten bestätigt hat. Wer das Gutachten einsehen will, kann mich besuchen kommen. Es füllt einen Aktenordner. Dieser Umstand ist auch bei dem Wikipedia-Artikel Skalarwelle unverzüglich zu korrigieren und auch dort alle Polemik zu entfernen! Die Abschnitte „Umstrittenes Verhalten“ und „Strafbefehl“ sind völlig indiskutabel und sofort ersatzlos zu streichen. Von welcher Fachwelt ist hier die Rede? Vielleicht von der GWUP-Sekte http://www.skeptizismus.de/henke.html ? Die Sektenmitglieder Bruhn, Keck, usw. können doch nicht als „die Fachwelt“ bezeichnet und deren Privatmeinung zu einer Lexikonwahrheit erhoben werden! Es ist vom Amtsgericht festgestellt worden, dass ich nicht der Vertreiber der Experimentiersets bin. Wer lügt hier planvoll und phantasiert laut von einem Perpetuum Mobile, obwohl ich stets klarmache, das es so etwas nicht gibt? Ist es dieser Klaus Keck, dessen Meinung zitiert wird und der von einem Verstoß gegen die wissenschaftliche Redlichkeit spricht? Das mag zwar auf diesen Keck zutreffen, aber in einer Enzyklopädie hat eine derartige Schlammschlacht nichts verloren. Wer bei Wikipedia unter „Konstantin Meyl“ nachschaut, der will über die Person und zusätzlich bei einem Professor über die Inhalte seines wissenschaftlichen Werkes (Skalarwelle) Informationen und keine Spekulationen, Lügenmärchen oder sonstige Phantasien von den Sektierern der umstrittenen GWUP. Genauso wenig interessiert er sich für das hochschulinterne Mobbing von Rektor Scheithauer, Prorektor K., Dekan Hönl und Prodekan Kühlke. Richtig ist, dass keiner von diesen Personen mehr im Amt ist: der Rektor wurde erschossen und die anderen drei haben ihr Amt z.T. schon vor über einem Jahr niedergelegt. Der Kanzler hat ebenfalls die Hochschule gewechselt. Das Skalarwellenforum, das die Herren den Aktivisten der GWUP-Sekte eingerichtet hatten, ist zwischenzeitlich geschlossen worden. Das Aufräumen hat schon begonnen, auch wenn das bei Wikipedia noch keiner gemerkt hat. Die an Wikipedia geschickte und von Dr. Angelika Schrodt verfasste Version zum Thema Skalarwelle ist die einzige, die ich autorisiere und die Wikipedia berechtigt ist, zu veröffentlichen. Dazu ist die Blockade der Seite aufzuheben. So ein Vorgehen ist mit einer freien Enzyklopädie unvereinbar. Zudem möchte ich das Schrifttum und die Literatur vervollständigen u.a. um die bereits in physikalischen Fachzeitschriften erschienenen Beiträge, die z.T. von mir stammen und z.T. über meine wissenschaftliche Arbeit handeln. Hat hier schon wieder jemand unwahr behauptet, meine Beiträge seien nicht zur Veröffentlichung in wissenschaftlichen Fachzeitschriften angenommen worden? Können Sie dazu ein Beispiel angeben und Ihre Quelle benennen? Von den Hütern einer freien Enzyklopädie kann erwartet werden, dass mindestens dem Autor selber jederzeit das Recht eingeräumt wird, Fehler und Lügen entfernen zu können, die seine Seite „Konstantin Meyl“ und seinen Forschungsgegenstand „Skalarwelle“ betreffen. Sorgen Sie dafür, dass ich zu beiden Artikeln jederzeit freien Zugang habe und ändern Sie unverzüglich die derzeitigen Inhalte in die autorisierten Texte ab, die Ihnen Frau Dr. Schrodt bereits geschickt hat.

Ach Gottchen... Die (grammatikalisch auch noch falsche) Beleidigung in der Überschrift lässt mich zweifeln, ob Sie tatsächlich Prof. Meyl sind...

Aber extra für Sie: Unbegründete Löschungen werden nunmal rückgängig gemacht. Da könnte ja jede(r) kommen und einfach was löschen, was ihm/ihr nicht passt. Wenn jemand will, dass eine Passage gestrichen wird, gebe er/sie eine belegbare(!!!!) Begründung an oder/und informiere vorher die Autoren des Artikels auf dessen oder deren Diskussionsseite. Wir müssen ansonsten von einem bös- und mutwilligen Vorhaben der Zerstörung von Wikipedia-Artikeln, was in der Wikipedia den Tatbestand des "Vandalismus" ergäbe, ausgehen.

Ansonsten: Sparen Sie sich in Zukunft derartige Anschuldigungen ohne vorheriges Nachlesen der Verfahrensweisen in der Wikipedia und ohne vorherige genaue Prüfung der Beteiligung einzelner.

Sehr verärgert und enttäuscht über soviel Unsachlichkeit von einem Wissenschaftler, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:24, 10. Mai 2006 (CEST)

RAZR

Hallo Thomas, Du bist doch Sprach-Spezi ... ich habe gestern einen Artikel über das Handy Motorola RAZR verfasst. Wenn Du mal ein paar Minuten Zeit hast, würde ich Dich bitten Dir dort mal speziell den Abschnitt Name anzusehen. Das kommt mir alles selbst ziemlich laienhaft analysiert vor, aber ich weiß nicht wie ich's besser machen soll. -> ein weiterer Fall für den unglaublichen "language man" ;) --DrBesserwiss 07:33, 11. Mai 2006 (CEST)

*flücht* ;o)

Hm, von der Formulierung ist das doch ok, die Übersetzungen stimmen auch, aber die Frage ist, ob das wirklich von den Herstellern so gedacht war. Wenn das nicht irgendwo belegt steht (ich konnte a--DrBesserwiss 14:00, 11. Mai 2006 (CEST)uf die Schnelle nichts finden), wäre es "original research" und hätte in der WP nichts zu suchen. :o) Aber da kennst du dich ja besser aus. Ich als Unbetelefonter... Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 08:57, 11. Mai 2006 (CEST) PS: Schau mal einen Beitrag drüber. Das passiert, wenn man sich um aktuelle IP-Änderungen kümmert... ROFL. Jetzt erst recht! *aufdentischhau*

Hmmm. Das ist in der Tat ein Problem. Motorola selbst sagt natürlich nix über den Namen und ich habe bisher auch sonst keine diesbezüglichen Quellen gefunden ... naja, ich werd' mal weiter nach was entsprechendem suchen. Wenn ich nix finde nehm' ich's eben raus ... wär' aber schade drum ;)

Na der gute Herr Prof./Dr./was-weiß-ich Meyl ist ja wohl 'n ganz spezieller Fall! Besonders seine Auffassung darüber was die Wikipedia ist und wie sie funktioniert ist recht erheiternd ... nix kapiert, aber andere belehren, herrlich! ;) --DrBesserwiss 14:00, 11. Mai 2006 (CEST)

"Er provoziert gerne"

Natuerlich fuehlt sich jemand wie Tin Uroic, dessen Herzblut offensichtlich an der kroatischen Nation haengt, durch mich provoziert. Ich mache aber keine persoenlichen Angriffe, sondern schreibe meine Meinung und mein Wissen zu gewissen Sachverhalten. In der Nationalismusforschung ist es nun mal ganz ueberwiegend herrschende Meinung, dass Nationen erst seit der Moderne (ca. 1789) existieren. Jeder, der die im wesentlichen im 18./19. Jahrhundert zu nationalen Mythen hochtstiliierten Schlachten vom Amselfeld, oder hier auf dem Krbavafeld als solche kennzeichnet (weitgehend unumstritten in der Nationalismusforschung: Die Schlachten gab es natuerlich, aber sie hatten im Feudalzeitalter keinen nationalen Bezug.) wird natuerlich als "Provokant" von wahrgenommen. Das ist aber irgendwo nicht mein Problem.

Auf der von Dir referenzierten Seite habe ich sogar klargetstellt, dass ich einen recht weiten Nationalismusbegriff habe, der zwar nicht unbedingt dem Alltagssprachgebrauch, aber der sozialwissenschaftlichen Sprache entspringt; niemand braucht sich also beleidigt fuehlen, wenn ich seine Argumentation als "nationalistisch" kennzeichne. Was ernte ich im Gegenzug? Ein paar, aeh, sagen wir mal an den Haaren herbeigezogene Vorwuerfe.

Was das experimentieren betrifft: Da hast Du in gewisser Weise recht: Ich mache gar keinen Hehl daraus, dass ich sehen will, ob man nur ueber wissenschaftliche Argumente in der Wikipedia zumeist soziologische Erkenntnisse, die nicht jedermann bekannt sind, einbringen kann. Es scheint mir, das geht nicht: Wichtiger ist es, sich bei den richtigen Leuten beliebt zu machen. Fossa ^Bewertung 23:57, 15. Mai 2006 (CEST)

Och, es ist ja nicht nur diese Seite. In vielen Diskussionen, an denen du beteiligt bist, habe ich beim Lesen deiner Beiträge ein negatives Empfinden (vielleicht liegt es auch an mir, aber bei den Beiträgen der allermeisten anderen Nutzer ist das seltsamerweise nicht so). Und dass 98% aller Deutschen deutsche Nationalisten sein sollen, nach deiner Definition dieses Begriffs, halte ich für recht übertrieben. Soziologische Erkenntnisse, die nicht jedermann bekannt sind, sind nicht das richtige für WP, da es hier den Grundsatz „no original research“ gibt. Nur in der Fachwelt anerkanntes Wissen sollte hier präsentiert werden (oder es sollte wenigstens kenntlich gemacht werden, von welchen und von welchem Anteil der Wissenschaftler die entsprechenden Erkenntnisse unterstützt werden). Übrigens, in der WP kommt es überhaupt nicht darauf an, sich bei anderen (oder richtigen) Leuten beliebt zu machen. Mit guter Artikelarbeit kommt das von ganz alleine. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:37, 16. Mai 2006 (CEST)

PS: Mein Herzblut hängt auch an so einigen Nationen, ohne jetzt speziell welche nennen zu wollen. Bin ich dann jetzt ein Nationalist für alle diese Nationen? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Du irrst Dich: en:WP:NOR besagt nicht, dass nur wissenschaftliche Erkenntnisse, die jedermann bekannt sind hier hineingehoeren, sondern nur, dass man keine eigene Forschung hier veroeffentlichen soll. Das ist zwar auch eine ein wenig nebuloese Regelung, aber im Grunde geht es darum, hier nicht irgendwelche Phantasietheorien aufzustellen. Die Regel besagt nicht, dass nur, weil den meisten Leuten, die Familie der Euplerinae nicht bekannt ist, diese hier nicht erwaehnt werden soll. Und mein Nationenbegriff ist sogar nicht nur eine bedeutende Mindermeinung, sondern wissenschaftlicher Mainstream. Mein Nationalismusbegriff ist zwar nicht Mainstream, sondern eine bedeutende Mindermeinung.

Wenn Dein Herzblut an mehreren Nationen haengt, ist das ein recht ungewoehnlicher Fall (meist ist's nur eine), aber das deckt die normale Nationalismusdefinition auch ab: Es geht dabei nur darum, dass man an die Existenz quasi primordialer Nationen glaubt und meint, dass diese ein Anrecht auf einen eigenen Staat haetten. Mehr nicht. In den Augen der meisten Leute nichts schlimmes.

"gute Artikelarbeit". Ich weiss nicht, auf welchem Gebiet Du arbeitest, aber auf meinen Gebieten kommt man mit "guter Artikelarbeit" nirgends hin. Fossa ^Bewertung 01:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Kannst du doch gar nicht wissen. Mehr als rumdiskutieren machst du doch gar nicht. Eigentlich müßten wir langsam anfangen Wetten anzunehmen, wann Jemand ein Sperrverfahren gegen dich eröffnet. Selbst ein Achim Raschka und ein Southpark stimmen gegen dich beim Bewertungssystem. Das sagt ne Menge. Marcus Cyron Bücherbörse 07:56, 16. Mai 2006 (CEST)

@Fossa: Bitte erst meinen Beitrag lesen, dann darauf antworten (das erhält die Kohärenz der Diskussion ;o) ). Ich zitiere mich mal von oben: Nur in der Fachwelt anerkanntes Wissen sollte hier präsentiert werden (oder es sollte wenigstens kenntlich gemacht werden, von welchen und von welchem Anteil der Wissenschaftler die entsprechenden Erkenntnisse unterstützt werden). Da steht nicht, "dass nur wissenschaftliche Erkenntnisse, die jedermann bekannt sind hier hineingehören".

Wenn du mit guter Artikelarbeit nirgends hinkommst, solltest du dich mal fragen, warum. Du bist nämlich der erste, der das behauptet. An die Existenz quasi primordialer Nationen glaube ich im übrigen nicht, da ich mich in der Weltgeschichte ganz gut auskenne. Das muss aber noch lange nicht heißen, dass ich nicht vielleicht eine gewisse Zuneigung zu bestimmten Nationen habe.

Soviel mal dazu. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Datumskonvention

Hallo Thomas Goldammer, das (siehe Diskussion) sehe ich auch so. Gruß, --Bogart99 11:04, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke. Gibts einen speziellen Artikel, mit dem du in dieser Hinsicht Probleme hast? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich zahlreiche biographische und historische Artikel für WP geschrieben habe, ohne jemals an der Sinnhaftigkeit der alten Regel gezweifelt zu haben (für wissenschaftliche Arbeiten verwende ich seit einem Vierteljahrhunder das Format "1920er Jahre") änderte gestern der Siegerländer Kollege KV 28 (angemeldet am 28. September 2005, Normal-User) sieben Minuten nachdem ich den Beitrag Mickey Finn gestartet hatte, das Datumsformat. Ich ahnte schon dunkel, dass da etwas im Busch ist, und unterliess es tunlichst mit KV 28 in ein Frage-Antwort-Spiel einzutreten. Nach kurzer Sucherei entdeckte ich heute morgen den Diskussionsstring (November 2005 bis März 2006). Erste Reaktion: Ich glaub' mein Schwein pfeift! Was der Fellbächer Alfred Grudszus und seine Sidekicks an dummer Häme über andere Diskutanten ergiessen geht auf keine Kuhhaut. Mit pseudosachlichen Argumenten, hinter denen sich abenteuerlichste Vorurteile verbergen, wird eine Community, zu der etwa 10.000 Menschen mehr gehören als des Schwaben Entourage, zu einer völlig depperten Regeländerung gezwungen. Die Admins sollten diesem Unwesen unbedingt einen Riegel vorschieben. Übrigens: was hat eigentlich ein Radfahrer, der auf seiner HP mit stolzgeschwellter Brust verkündet: "Ich interessiere mich für das Vorhaben, eine elektronische Enzyklopädie zur erstellen, in keinster Weise. Ich habe dieses Vorhaben an anderer Stelle auch als lächerlich bezeichnet" in WP verloren? Es gibt doch so viele schwäbische Ehrenämter und Nebenbetätigungen. Gruß, --Bogart99 14:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hab in der betreffenden Diskussion was geschrieben. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Thomas Goldammer, ich habe mich jetzt an einen Admin gewendet, weil ich nicht einsehe, dass ein einzelner Wichtigtuer der Community Regeländerungen quasi im Alleingang verordnet. Gruß, Bogart99 10:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Thomas Goldammer, ich habe die Anregung von Hoch auf einem Baum aufgegriffen und ein Meinungsbild gestartet. Es wäre schön, wenn Du mitmachen würdest. Gruß, --Bogart99 13:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Hab ich gerade. :o) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Ja, o.k., Du hast mit Deiner Bemerkung auf der Diskuseite prinzipiell recht. Das gebe ich zu. Ich habe Hoch auf dem Baum inzwischen vorgeschlagen, dass wir diese "vorgeschaltete Diskussion" nicht fortsetzen. Das bringt nichts, stimmt! Ich hatte mich darüber geärgert, dass er zunächst u.a. ein MB als Lösungsweg vorschlägt, was ich für einen guten Gedanken halte, und dann plötzlich zurückrudert. Plötzlich ist das MB ultima ratio und völlig unnötig. Die gute Beteiligung - so far - zeigt jedoch, dass es doch nicht so unnötig war. Und Belästigungen der Community sind, glaube ich, ganz andere Dinge, aber nicht ein MB (in einer zwar popeligen Formalfrage, die aber leider fast jeden historischen und biografischen Artikel betrifft). Naja, schaungmermal. Schönes Wochenende --Bogart99 08:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Rostock

Ich habe den Abschnitt Rostock#Verkehr etwas ausgebessert (ein-zwei Sachen darin waren wirklich etwas unglücklich), wenn dich noch etwas daran stört, such doch bitte die Stellen raus und erläutere das. Ansonsten steht in der Abstimmung noch dein  Kontra. Beste Grüße, N3MO 10:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Sehr schön. So liest sich das viel angenehmer. (Ich hätte es selber geändert, aber in HRO kenn ich mich leider gar nicht aus. Dann also jetzt gern ein pro. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Erzgebirgisch

... na, das konnte ja nicht anders sein, dass du/Du *) in diesem Artikel wesentlich mitgearbeitet hast. Finde ihn gut, Kompliment. -- acf 10:58, 17. Mai 2006 (CEST) *) unaktuelle Fassung der Deutschen Rechtschreibung bitte streichen

*strahl* Danke schön.

Ich weiß leider auch nicht, wie das mit dem du/Du nun endgültig in der Rechtschreibung geregelt ist, aber ich schreibs immer klein. (Ich neige aber generell dazu, alles klein zu schreiben, was nicht eindeutig nach Substantiv aussieht...) Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Also soweit ich weiß ist momentan noch "du" richtig ([2]), "Du" soll aber wieder eingeführt werden. Ich für meinen Teil gebe mir zwar Mühe mich der aktuellen Rechtschreibung zu bedienen, aber das "Du" habe ich immer beibehalten, weil es für mich ein Ausdruck von Respekt ist...

...nur um mal meinen (Dr)besserwisserischen Senf dazu zu geben ;) --DrBesserwiss 02:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Hm. Ich schreibs klein, das ist ein Tastendruck weniger. ;o) Das heißt aber natürlich nicht, dass ich irgendwie respektlos bin. :o) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Beginn und Ende der Kandidatur der Exzellenten Artikel

Hallo Thomas, ich habe Deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, weil das Ende einer Exzellenzkandidatur variabel ist. Wenn eine Woche nach Beginn bereits 10 Pro und keine Kontra-Stimmen eingegangen sind, kann der Artikel als Exzellent eingestuft werden, ebenso wenn nach einer Woche fünf Kontras da sind, als nicht Exzellent. Eine Markierung des Endes der Kandidatur ist daher nicht sinnvoll. Grüße, --Nina 22:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja schön, aber warum schreibst du das dann nicht auf die Diskussionsseite, wo ich den Vorschlag vor über einer Woche gemacht habe? Außerdem kenne ich die Regeln für Exzellenzkandidaturen. Der Eintrag "Ende der Kandidatur am soundsovielten" hindert ja niemanden dran, die Kandidatur vorzeitig zu entscheiden, oder? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Weil ich das nicht gesehen habe, sonst hätte ich einschreiten können. Wir sollten unseren Benutzer schon so viel Rechenfähigkeiten zutrauen. --Nina 23:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Zutrauen natürlich, aber zumuten nicht. ;o) Arbeitserleichterung tut doch jedem gut, findest du nicht? (Also ich freu mich immer, wenn mir ein Arbeitsschritt erspart wird.)

Btw. find ich es schade, dass Diskussionsseiten so wenig gelesen werden, dass keiner innerhalb von etwa 9 Tagen es für nötig gehalten hat, ein Gegenargument vorzubringen.

Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Naja, in diesem Fall ist es ja gerade keine Arbeitserleichterung, weil man sehr viel schwieriger Feststellen kann, wann nun eine Woche vorbei ist. Zu den Diskussionsseiten: Zustimmung, mir wäre es auch lieber gewesen, ich hätte das nicht übersehen. Die Seite ist ziemlich stark frequentiert, von daher ist das eigentlich erstaunlich, dass niemand sonst geantwortet hat. --Nina 09:13, 22. Mai 2006 (CEST)

(Das sollte auch überhaupt kein Vorwurf sein, ich war nur sehr verwundert. :o) ) Wahrscheinlich kamen die nächsten Beiträge einfach zu schnell drunter.

Was hieltest du von einem Eintrag wie Beginn der Kandidatur: xx.xx.xxxx, xx:xx Uhr, Ende der Kandidatur: xx.xx.xxxx, xx:xx Uhr (oder auch mit einem div)? Antwort am besten auf der Disku der KEA-Seite. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:18, 22. Mai 2006 (CEST)

meyl

mensch thomas, schaukel doch diese nervige diskussion nicht noch weiter auf. das bringt doch nichts. ich glaube je weniger seine entdeckungen beachtet werden, umso leiser wird das ganze werden. nach dem lesen unseres artikels kommt doch keiner auf die idee sich solche dinger für 800 euros zu kaufen. lg, michael Redecke 01:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Recht hast du, aber mir geht diese Manipuliererei einfach gegen den Strich. OK, ich halt mich in Zukunft an "Don´t feed the trolls". Aber BITTE: Entsperrt den Artikel nicht. :o) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:05, 23. Mai 2006 (CEST)

mir hatte der auch so ne spam geschickt mit juristischen drohungen. ich gucke in skalarwelle zur zeit einfach kaum noch rein. er und nur er muss beweise für seine entdeckungen und merkwürdigen schlussfolgerungen (zb im gesundheitsbereich) zweifelsfrei bringen. solange dies nicht in publizierter form geschieht heist es: abwarten und in ruhe tee trinken. die anmache gegen ihn auf der persönlichen schiene fand ich daneben. werfe mir selbst vor damals vor dem eklat nicht den artikel neutraler formuliert zu haben. person und sache muss man hier trennen, auch wenn er vielen (praktisch allen minus 1) auf die nerven geht. gute nacht... Redecke 01:12, 23. Mai 2006 (CEST)

ach so: ich kann nicht entsperren. Redecke 01:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn ichs mir heute nochmal durchlese, war ich wohl doch etwas zu direkt. War ja auch schon spät... Ich werds nochmal umformulieren. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Bombardier Classic-XXL auf Linie 15

Im Artikel Geschichte des Straßenbahnnetzes Leipzig schreibst du Da noch nicht alle bestellten Züge ausgeliefert sind (Stand Mai 2006), werden vor allem wochentags auch Tatra-Großzüge mit Niederflurbeiwagen eingesetzt.. Woher nimmst du die information, dass sich nach der Lieferung der naechsten 12 Bahnen etwas aendert? Nach meinem derzeitigen Kenntnisstand sind dort in einem Kurs 14 Zuege unterwegs, 2 davon TGZ mit Niederflurbeiwagen. Und das ist so beabsichtigt und wird sich auch nach Lieferung der restlichen Bahnen nicht aendern. Oder hab ich etwas nicht mitbekommen? --Prolineserver 16:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich meine gelesen zu haben, dass bis zur WM alle Kurse der Linie 15 auf XXL umgestellt sein sollen, aber ich weiß nicht mehr wo. Aber du kannst es ja gern umformulieren. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Bis zur WM geht ja aber gar nicht, da die anderen 12 ja erst im Herbst geliefert werden. --Prolineserver 16:48, 25. Mai 2006 (CEST)

War aber mal so geplant (vor Jahren). Aber wie gesagt, wenn du aktuellere Infos hast, nur rein damit. :o) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:50, 25. Mai 2006 (CEST)

In einem halben Jahr wissen wir auf jeden Fall mehr ;-) --Prolineserver 19:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich freu mich jedenfalls auf jeden neuen XXL. Da ich jeden Tag mit der 15 fahre... --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Bei mir ist es mit der 7 so: So weit ich weiss sollen auch 12 der 14 Zuege der 7 mit den XXLs ersetzt werden und auf die 8 kommen die Leoliner. Also warte ich auch schon sehnsuechtig drauf, denn bisher fahren die XXLs bei uns nur am Wochenende... --Prolineserver 21:24, 25. Mai 2006 (CEST)

War das nicht so gedacht, dass die Leoliner auf die 7 kommen?
Link (wegen eck. Klammern nicht verlinkbar...): http://www.lvb.de/index.php?page=38&params[6][1]=YToyOntzOjY6ImVudGl0eSI7czozOiI1MjEiO3M6NzoiY29tbWFuZCI7czoxMDoic2hvd0RldGFpbCI7fQ== --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Vorlaeufig ja, aber langfristig sollen die Leoliner die nichtmodernisierten Tatras und die Tatra T6 ersetzen, da die sehr stoeranfaellig sind. Und vielleicht kommen die Leoliners auch auf die 7, da werden ja schliesslich ca. 50 Stueck angeschafft, aber so weit ich weiss (Stand von vor ca. 2 Monaten) ist die 7 fuer die XXLs ausgesucht, weil die sehr fahrgaststark ist. --Prolineserver 23:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Auch wieder wahr. Ich hätte mir ja gewünscht, dass die T6 noch lange fahren. Ich mag die Dinger. Die erinnern mich vom Fahrgeräusch her an die Berliner Straßenbahn. *seufz* Aber die XXL sind natürlich auch auf der 7 herzlich willkommen. Ich bin gespannt, was passieren wird. Am Ende entscheiden sie sich doch noch um und werfen die Leoliner auf die 3/13 oder so. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Jahrzehntdarstellung

Hallo Thomas Goldammer, Meinungsbild beendet, Konvention entsprechend geändert. Schönen Tag! --Bogart99 15:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Super. Endlich. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Gruß von Leidensgenossen

Hallo! Ich hab grade deine Seite gelesen und gemerkt, dass meine Geschichte ganz ähnlich der deinen ist: geboren im tiefsten Erzgebirge (Zwischen Chemnitz und Annaberg), angefangen als Informatiker inzwischen aber fast Linguist (allerdings beides in Leipzig). Vielleicht kann man sich ja mal austauschen was die Linguistik angeht? Liebe Grüße --Patrick 21:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Hi, na dann empfehle ich dir doch gleichmal dieses, falls du am 10. Juni ab 17 Uhr nix vorhast. Da kann man sich gut unterhalten und ein paar Leute kennenlernen. :o) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Tja, Schade, da bin ich in der Heimat... Vielleicht klappts später mal? --Patrick 21:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Nuja, maile mir doch einfach mal, wann du Zeit hast: Einfach hier klicken. Dienstags und mittwochs bin ich z.B. meistens im Büro (H1.515 GWZ). --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Binomi

Ähnlicher "Unsinn" ist weit verbreitet, siehe z. B. Alessandro Binomi. Gruß --Christoph Demmer 17:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Vor allem die Geburts- und Sterbejahre dieses A.B. sind sehr spannend. ;o) Aber Frage: Soll das jetzt heißen, der komische Artikel von vorhin sollte drinbleiben???? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Es ist höchstens zu schauen, ob der wissenschaftliche Witz auch öfters mit Giuseppe Binomi gemacht wird. Dann könnte man den Artikel Alessandro Binomi entsprechend ergänzen.

Gruß --Christoph Demmer 17:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Na Google hat nur 3 sinnvolle Treffer, die aber nichts damit zu tun zu haben scheinen. Nicht sehr überzeugend. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Elamisch

Hallo Thomas, wollte dir gerade schreiben, dass ich den Elamisch-Artikel einigermaßen fertig habe, aber du hast ihn ja schon entdeckt. Dein Rat interessiert mich natürlich sehr, ich nehme an, du hast dich auch schon damit beschäftigt. Viele Grüße --Ernst Kausen 20:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Außer Krebernik 2005 habe ich bisher noch nichts dazu gelesen. (Bei uns wird Elamisch nicht gelehrt, leider...) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Wiener U-Bahn

Hallo Thomas, wo siehst du die schlagkräftigen Contras, erstens sind es nur zwei. Zweitens wurde auch bereits nachdem ersten Contra einiges geändert. Wenn du den Irrtum, dass zweimal die selben Fotos drin sind als schragkräftig siehst? -- Gibt es jetzt eigentlich Regeln oder nicht. Von dieser Argumentation sieht man oben in den Kriterien nichts :-( --K@rl 23:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Siehe vor allem die Contra-Begründung von JCornelius. Außerdem: Die "Bearbeiten"-Links sind wild durcheinander am Anfang des Artikels. Die Anordnung und Verteilung der Bilder ist mangelhaft. Der Artikel ist bei weitem unvollständig. Nicht einmal die Eröffnungsdaten der einzelnen Strecken sind drin. Angaben zur Fahrzeugwartung fehlen. usw usf. Ein eindeutiger Fall für "gescheitert". Und die Regeln: Lies doch bitte mal den Kasten in WP:KLA oben. Zitat: Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert. (Bist du nicht Admin und solltest das wissen???) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich werde mal am Wochenende noch etwas zu den Depots und Werkstätten ergänzen, habe dazu gute Quellen. Ich denke, wenn man noch etwas Triviales ausmistet und richtig layoutet, dann wird der Artikel schon lesenswert. --Sewa ^{moja dyskusja} 20:36, 7. Jun 2006 (CEST)

So, da bin ich wieder... Ah, sehr schön. Der Artikel soll, wenns geht, vielleicht sogar exzellent werden. (Ich würde mich freuen, wenn wir das hinkrächten. Das Thema gibt auf jeden Fall einen Exzellenten her.) Ich hatte ja an Cornelius geschrieben deswegen, weil er das mit den Werkstätten in der LW-Disku (zu Recht) angemerkt hatte, aber das hast du ja wahrscheinlich gelesen. ;o) Grüße in die Heimat, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Wozu das

Siehe hier, hier und auch hier --129.27.233.156 11:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, dass das ganze in einem übersichtlichen Navi-Kasten rechts oben drin steht? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke

das schaut jetzt toll aus! Die U-Bahn Disku lässt sich jetzt schwer bearbeiten (ich glaube, die Tabelle ist groß), darum schreibe ich hier. Inzwischen bin ich daraufgekommen, dass man die zwei Tabellen schwer zusammenfügen kann, weil ja die Linien in Strecken geteilt sind... Aber jetzt kongruieren beide Tabellen miteinander. Toll. Jetzt gehe ich aber schlafen. --Schaufi 00:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, die Disku ist ein wenig ausgeufert. Wenn das alles fertig ist, schlage ich eine Archivierung vor. :o) Ich schreib aber auch immer zu viel. Na dann, morgen kriegen wir das mit den Tabellen hin. Gute Nacht einstweilen! --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Diskussion Sprachfamilie

Offenbar will mich hier jemand auf den Arm nehmen. Es kann ja wohl nicht angehen, dass mein Kandidaturvorschlag für "Sprachfamilien der Welt" schlichtweg entfernt wird, und folglich der Kontext der Kandidatur des hiesigen Artikels nicht mehr sichtbar ist. [Bearbeiten]

Sprachfamilie

SOWIE (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) [Bearbeiten]

Sprachfamilien der Welt

Zwar enthält der Artikel nicht so viel Text, wie es bei den exzellenten üblich ist. Aber dies kann keineswegs als Kritikpunkt gewertet werden. Nicht zuletzt muss der Artikel im Zusammenhang mit dem ihm zugehörigen Artikel Sprachfamilie betrachtet werden. Beide als Einheit erfüllen m.E. das Exzellenzkriterium. Insofern macht es Sinn, sie auch zusammen hier vorzuschlagen, obgleich der Artikel Sprachfamilie, als Einzelartikel, hinsichtlich seines Umfangs freilich nicht das Etikett "exzellent" erhalten könnte. Aber aus Gründen der Übersichtlichkeit empfiehlt sich nun mal eine Aufteilung. Es handelt sich um den mit Abstand wichtigsten Übersichtsartikel in dem Themenspektrum Sprache. Man kann ihn getrost als "perfekt" bezeichnen. 141.2.140.13 16:00, 9. Jun 2006 (CEST) 141.2.140.13 13:04, 12. Jun 2006 (CEST) 141.2.140.13 13:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Deswegen ist "Sprachfamilien der Welt" ja auch in den WP:KILP gelistet. Und der Artikel "Sprachfamilie" ist weder lesenswert noch exzellent, das ist einfach ein kurzer Erklärungsartikel, mehr nicht. Wenn du die Kriterien für exzellente Artikel nochmal lesen willst, kannst du das hier tun. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:43, 12. Jun 2006 (CEST)