Benutzer:Thogo/Archiv/2007/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Happy New Year

Dein Artikel Orchard Beach Railroad ist der erste Artikel des Jahrgangs 2007. Herzlichen Glückwunsch! --Voyager 00:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke. :o) --Thogo (Disk./Bew.) 00:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Alles alles Gute für dises neue Jahr und herzlichen Glückwunsch für den Ersten im Jahr --C-M (Muellercrtp) ?! +- 00:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke dir. Auch für dich natürlich alles erdenklich Gute und für alle anderen auch. --Thogo (Disk./Bew.) 00:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Einen Artikel um punkt 0:00 einzustellen wäre ja auch 'ne Idee, auf die ich aber nicht gekommen bin :) Wie dem auch sei, beste Neujahrswünsche auch von mir, dem Ersteller des zweiten 2007er Artikels ;-) Gruß --Geisterbanker 00:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Tja, alles geplant. Ich hatte ihn schon 23:45 fertig und hab nur mit dem Enterdrücken gewartet, bis es 00:00 war. :p Aber danke für die Wünsche und für dich natürlich auch. --Thogo (Disk./Bew.) 00:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Happy New Year!

Schon so früh am Morgen, aber von ganzem Herzen! --Viele-baeren ??? Enfach öde 01:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Hihi. Danke dir. Für dich natürlich auch. Bleib gesund und munter und schreib fleißig gute Artikel. --Thogo (Disk./Bew.) 01:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Jo Benutzer:Viele-baeren/Soester Anzeiger soll der 525000ste Artikel werden. Warte nurnoch auf ne Mail. --Viele-baeren ??? Enfach öde 01:27, 1. Jan. 2007 (CET)

O.o guck mal lieber in die Relevanzkriterien vorher... Das klingt mir sehr nach/nach sehr wenig Relevanz. :o( Wär schade, wenn der Artikel sich gleich einen LA einfinge... --Thogo (Disk./Bew.) 01:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Trainspotter wünscht Dir alles Gute für das Jahr 2007 und beglückwünscht Dich (nicht mehr ganz nüchtern nach der Heimkehr von seiner Silvesterparty und gerade so der alljährlichen Randale am Connewitzer Kreuz entgangen) zum ersten Artikel des Jahres. Bin selbst erstaunt, dass hier noch jeder Buchstabe aneinander passt... --Trainspotter 05:00, 1. Jan. 2007 (CET) P. S.: Die Infobox ist gut. Ich sollte so was mal für Bagdadbahn basteln.

Auch für dich ein wundertolles neues Jahr! Infobox??? Meinst du die Streckenvorlage? (Erklärung siehe Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke...) Ist aber eigentlich ganz einfach. --Thogo (Disk./Bew.) 12:10, 1. Jan. 2007 (CET)

Bürgerkreis Herbede

Guten Tag, wenn ein Admin das sagt, ich soll einen Link nicht einsetzten, werde ich mich dem beugen, auch wenn ich diese Meinung nicht teile, denn ich habe WP:BNS, WP:WEB und WP:WWNI gelesen und nirgendwo einen Grund gefunden, der den Bürgerkreis ausschließt. Im Gegenteil: Wenn ich mir die Richtlinien einmal genauer anschaue, könnte ich für den Bürgerkreis eine eigene Seite anlegen, denn seine Bedeutung in Herbede als unabhängiges, überparteiliches Bürgerforum ist unbestreitbar. Und solche Organisationen können durchaus als gesellschaftlich relevante Gruppperiungen von Wikipedia erfasst werden. Da stört nicht einmal die Tatsache, dass der Kreis als Verein registriert ist. Diese Registrierung ermöglicht es dem Kreis, die Stelle eines Dorfmeisters mit allen Sozialabgaben und was sonst dazu gehört, zu finanzieren. . Wenn ich also WP:BNS, WP:WEB und WP:WWNI lesen soll, empfehle ich im Gegenzug, die Richtlinien des Vereins zu lesen, die aufzeigen, dass es eigentlich keine Regel ohne Ausnahme gibt, und dieser Kreis definitiv eine dieser Ausnahmen darstellt. Wenn keine Vereine auf Wikipedia auftauchen dürfen, müssten wir dann nicht Die Linkspartei streichen? Um mit der WASG fusionieren zu können, musste die sich doch, wenn ich mich richtig entsinne, in einen Verein umwandeln lassen. Und sage mir nun niemand, das sei etwas anderes: Verein ist Verein! Zumindest nach den Definitionen im deutschen Wikipedia. Der Witz an dieser Diskussion ist: Eigentlich ist mit der Bürgerkreis schnuppe, denn ich bin kein Herbeder. Aber wie sagte Voltaire: "Ich verabscheue eure Meinung, dennoch bin ich bereit mein Leben für für die Freiheit eurer Meinung zu geben". Ist zwar etwas heftig, aber mir gefällt das Zitat. Übrigens, ich habe einen anderen Administrator inzwischen- bevor ich die Meldung erhielt, in Bezug auf den Bürgerkreis angesprochen und um eine Meinung gebeten. Wenn der nun sagt - der Link sei in Ordnung, was tun wir dann? MfG grafkoks2002, 1.1.2007, 16.30 Uhr.

Der Verein genügt keineswegs unseren Relevanzkriterien für Vereine, da ein Alleinstellungsmerkmal nicht vorliegt. Wenn AHZ der Meinung ist, dass der Weblink rein soll, dann wird er damit ziemlich allein dastehen. Aber ich glaube nicht, dass er das meint. --Thogo (Disk./Bew.) 16:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Perfektes Timing

Frohes neues Jahr! Statt zu feiern, saßt du anscheinend vorm Monitor ;) Das ist der erste Artikel in diesem Jahr. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 00:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Dir auch. :o) Doch, ich habe gefeiert, aber eben zu Hause. Das Timing war tatsächlich so geplant. Um Punkt 12 hab ich meinen letzten Böller (von vor 4 Jahren...) rausgeworfen und dann direkt die Entertaste zum Speichern gedrückt. :p Silav, --Thogo (Disk./Bew.) 00:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Krieg um Browserkrieg

Nicht nur "zwischen IPs", guck doch mal in die History, und dann sei so nett und setze den gesperrten Artikel auf die Konsensversion. --62.134.89.130 00:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Welcher Konsenz? Auf der Diskussionsseite ist kein Konsenz auch nur ansatzweise erkennbar. --Thogo (Disk./Bew.) 01:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Bitte, es heisst "Konsens". Es handelte sich um eine IP, die mehrmals Kritik an Microsofts Praktiken aus dem Artikel entfernte, und von mir und weiteren Nutzern daher revertiert wurde auf eine unstrittige ältere Version. Du hast den Artikel nun in der Version gesperrt, in der die Kritik entfernt wurde, entgegen der Meinung der letzen User, die den Artikel auch bearbeiteten. Ok? --62.134.89.130 01:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Bei mir heißt es Konsenz! Ich halte mich auf Diskussionsseiten nur bedingt an Rechtschreibregeln. Außerdem lies bitte mal diesen Artikel. --Thogo (Disk./Bew.) 14:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Sag mal, bist du sachlicher Argumentation nicht zugänglich? Du hast den Artikel willkührlich in einer Version gesperrt, die zuvor von mehreren, auch angemeldeten Usern und mir revertiert worden war. Zu einem Blick in die History konntest du dich scheinbar nicht bequemen, sonst hätte dir das selbst auffallen müssen: Du tust so, als habe es hier einen edit-war zwischen IPs gegeben. In Wirklichkeit handelte es sich einfach um Vandalismus, es wurden wiederholt Teile des Artikels gelöscht, nämlich berechtigte und belegte Kritik an Microsoft, und mehrere (!) andere User lehnten diese Änderungen dann ab und revertierten auf eine unstrittige, von mir auch als "Konsensversion" bezeichnte Version. Aber mach das mal lieber mit den anderen angemeldeten Autoren wie "Tux" usw. aus, mir wird das nämlich zu blöd. Wenn ich dich anhand dieser Episode hier als Admin beurteilen sollte, wäre mein Kommentar leider eher negativ, sorry. --62.134.89.78 17:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Altsüdarabisch-Lesenswert-Kandidatur

Hallo Thomas, auf der Lesenswert-Kandidatur zu Altsüdarabische Sprache hast Du ([1]) den Wunsch nach einem Vergleich des Altsüdarabischen mit den anderen südsemitischen Sprachen geäußert. Da ich damals verpasst habe, Dir darauf zu antworten, folgt hier meine Antwort: Keine schlechte Idee, aber m.E. ist die Forschung hier noch zu sehr im Fluss um Eindeutiges zu sagen, und selbst wenn, dann reicht dazu meine Kompetenz nicht aus. Grüße--Schreiber ✉ 17:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Oh, schade. Naja, in ein paar Jahren siehts vielleicht besser aus. :o) --Thogo (Disk./Bew.) 17:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Artikel über Verba

Ich verstehe jetzt nicht genau was ich machen soll. Kannst du mir vielleicht helfen?

Naja, du könntest die Relevanz dieser Musikgruppe irgendwie deutlich machen. So wie der Artikel derzeit aussieht, wird er in einer Woche gelöscht. Wenn die schon irgendwas veröffentlicht haben, dann muss das unter Angabe von Quellen im Artikel stehen. Hier findest du die Kriterien, nach denen über die Relevanz entschieden werden kann. Beachte bitte, dass die Relevanz aus dem Artikeltext hervorgehen muss. --Thogo (Disk./Bew.) 20:02, 3. Jan. 2007 (CET)

War ja mal wieder klar …

… dass du da wieder deine Finger im Spiel hattest. Nichts ahnend will man den VS-Intro-Text ändern, da auf der VS noch die 12 Stunden angezeigt werden, und muss dann in der Vorlage feststellen, dass schon jemand auf Januar geändert hat. War irgendwie klar, dass du das sein musstest. ;) Allerdings würde ich persönlich auf den einen Tag bestehen, da wir uns so geeinigt hatten und den Druck auf AOL erhöhen wollten, richtig lästig wird es erst, wenn wir bei mehreren Tagen bis Wochen ankommen. Dies ist ja unser Ziel. Kompromis? —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke. :o) Ähm. Ich hatte es bei 12 Stunden gelassen, weil niemand eine Meinung dazu hatte und ich dachte, dass 12 Stunden schon ganz schön viel ist. Ich persönlich würde auch eine längere Sperrdauer befürworten. (1 Tag wäre praktisch, weil mans leichter auswählen kann... --Thogo (Disk./Bew.) 17:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschdiskussionen

Mir wirft du vor ich sei unhöflich. Ich frage dich daher was du gegen die Missstände unternommen hast oder gedenkst zu unternehmen? Kritik wird doch in der WP nur mehr verspottet und es macht eh jeder was er will, jene mit Adminrechten haben da halt mehr Möglichkeiten. Mir fehlt immer noch ein Statement was man tut um Admins mit starker Voreingenommenheit am Unfugtreiben zu hindern. Du weist schon was ich meine. Da steht noch eine Anwort aus, keiner der Admins hat sich dazu geäussert, scheinbar interessiert es niemanden. Die WP braucht mal einen größeren Umbruch, es kann ja nicht so weitergehen. --Stefbuer 23:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Auf die Art wirds jedenfalls nichts. --Thogo (Disk./Bew.) 23:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Kritik die er auf den Diskussionsseiten anbringt ist aber nicht ganz von der Hand zu weisen. Ich habe in den ganzen Diskussionen in denen er schreibt aber an keiner einzigen Stelle eine Stellungsnahme dzu gelesen von den Admins. Ist euch die befangenheit eines Admisn total egal oder ungeht man das einfach indem man unbequeme Frager einfach mal so sperrt. Ist halt schon herrlich wenn man Leute einfach zum Schweigen bringen kann. --80.123.36.98 09:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Ohne Grund wird hier niemand gesperrt. Wenn du in einem ordentlichen Ton fragst, kriegst du auch eine ordentliche Antwort. Ich habe allerdings keine Lust, auf Andeutungen zu reagieren, wenn mir nicht mal erklärt wird, worum es eigentlich geht und was genau dein Problem ist. Wenn du mit der Entscheidung eines Admin nicht einverstanden bist, frag ihn halt, warum er/sie so entschieden hat. --Thogo (Disk./Bew.) 13:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Es ist nicht ein Admin sondern mehrere die sich gegenseitig decken. Einer ist zumidnest deffinitiv nicht unbefangen da selber Mitglied einer Partei und richtet pber die LA gegen andere Parteien. Und ausser Kritiker an der derzeitigen Vorgehensweise sperren habe ich noch keine Aktionen der Admins gesehen hier. Keiner der Admins fondet an diesen Interessenskonflikten etwas faul. --80.123.26.33 17:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Hm??? Ich versteh kein Wort. Bitte korrigiere deine Sätze so, dass man sie verstehen kann. Ansonsten, wenn du mit dem Vorgehen von Admins Probleme hast, dann schau hier. --Thogo (Disk./Bew.) 14:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Red Grasshopper und Benutzer:RV

Nur zur Info: Ich habe den beiden Spaßvögeln drei Tage Pause gegönnt. Ich bin zwar nur eher zufällig auf Red Grasshoppers Eintrag bei WP:VS von gestern morgen gestoßen, aber die Tatsache, dass beide genau dort weitermachen, wo sie vor Silvester aufgehört hatten (strittige Edits bei Klaus-Peter Siegloch u. ä.), zwingt einen dazu. --Scherben 16:32, 6. Jan. 2007 (CET)

Ja, besser ist das. Ich werd eh mal an einer längerfristigen Lösung basteln. --Thogo (Disk./Bew.) 14:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Umgang mit Texten, die bereits woanders veröffentlicht wurden

Hallo Thogo, auf Benutzer Diskussion:HJBunge schreibst du „Aber zum Thema, ich erinnere mich, schonmal geschrieben zu haben, dass keine URV vorliegt, wenn der Autor des Textes selbst den Text hier reinstellt. Ein OTRS-Ticket ist nur erforderlich, wenn man Texte von Webseiten anderer Leute kopieren will.“

Natürlich liegt keine URV vor, wenn der Urheber den Text selbst einstellt, aber wie will man das überprüfen? Die einzige Möglichkeit besteht in der offiziellen Freigabe per Mail. Diee Freigabe eines Textes kann natürlich nur durch den Urheber selbst erfolgen. Mit einer email an permissions-de@wikimedia.org bestätigt der Urheber, dass er den Text, den er bereits an anderer Stelle veröffentlicht hat, nun unter den Bedingungen der GFDL freigibt. Das Problem liegt in der Anonymität bei den Anmeldungen. Hier kann sich ja jeder grundsätzlich als HJBunge andere ausgeben. Die Freigabe per Mail ist daher gerade für diese Fälle wichtig.

Um dem ernsten Problem der Urheberrechtsverletzungen entgegenzutreten, hat es sich eingebürgert, auch bei relativ kleinen Texten und auch, wenn an der Identität des Wikipedia-Benutzers kein Zweifel besteht, auf einer Freigabe mit einem Text der Wikipedia:Textvorlagen zu bestehen. Da die Mails des OTRS-Systems archiviert werden, besteht die Möglichkeit, Freigaben auch später noch nachzuvollziehen. Wenn morgen HJBunges Disk gelöscht wird (aus was für Gründen auch immer), ist da nichts mehr nachvollziehbar.

Bitte achte zukünftig darauf, Autoren auf diese Notwendigkeit hinzuweisen. Gruß --Lyzzy 16:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Diskussionsseiten sollten ja auch nicht gelöscht, sondern nur geleert werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Jaja sollen, passiert aber immer wieder mal. --Lyzzy 16:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Hab das gestern hinter mir, dass ich aufgrund des defekten Bookmarklets hunderte Versionen anklicken musste. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Muahahaha... Gibts für sowas nicht Leute, die da ganz schnell Abhilfe schaffen können? ;o) --Thogo (Disk./Bew.) 16:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Jetzt geht's bei mir ja auch wieder. Nee, nee, das wollte ich ihm schon selbst draufdrücken. ;) Außerdem ist das ein Restorepunkt. *roll* —DerHexer (Disk., Bew.) 16:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Ah, ok. Danke für den Hinweis. (@DerHexer: Du sollst mir doch nicht immer alles vor der Nase wegschreiben. ;o) ) --Thogo (Disk./Bew.) 16:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Oz oxuttawwòxanz cooch òxuz

Huh, die White-Krakeleien scheinen tatsächlich das einzige zu sein, was von der Piscataway-Sprache übrig ist. Wörterbuch und Grammatik hat er wohl geschrieben, sind aber wahrscheinlich verloren gegangen, als die Italiener die Jesuitenarchive beschlagnahmt haben. Bleiben ein paar blasse Zeilen, dazu hab ich das gefunden. Ist "nur" ne Master-These, trotzdem ziemlich spannend. --Janneman 04:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch schonmal was. Danke dir. :o) --Thogo (Disk./Bew.) 10:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Trollbeitrag

(hierher verschoben)

Becks_Level 7: Ich hab doch eh die hälfte der Seiten geschrieben, und mir wirft ma vor "unfug" mit WP zu treiben? Des is nur nen schönes Dankeschön des ich habn will!!! Bitte lassts des in ruhe!!! außerdem hab ich Ihnen noch nie vorgeworfn "unhöflich" zu sein!!!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.158.88.69 (Diskussion • Beiträge) 20:07, 8. Jan 2007 (CEST)) -- Thogo (Disk./Bew.) 19:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Jahn-Realschule

(hierher verschoben)

Leider ist dieser Artikel gelöscht worden. Kann ich noch irgendwie an den Quelltext des Artikels kommen, um weiter an ihm zu arbeiten, um ihn evtl. irgendwann wieder einzustellen? (Wenn er entsprechend erweitert wurde - z.B. durch Schüler oder Lehrer, die sich just im Weihnachtsurlaub befinden) Grundsätzlich finde ich es schade, wenn wikifizierte Artikel über eine sportlich engagierte Schule gelöscht werden während anders z.B. eine gigantisch große Kategorie weiblicher Pornodarsteller weiter ausgebaut wird. Ich habe extra den Schulleiter kontaktiert, einen nicht wenig prominenten Schüler hinzugefügt - trotzdem fehlte angeblich das "Alleinstellungsmerkmal". Das macht mich traurig... Die Angst, von Schulartikeln überschwemmt zu werden, halte ich für unbegründet. Bei den bereits erwähnten Pornodarstellerinnen schert sich ja auch keiner drum. Liebe Grüße aus Frankfurt. Metroskop 15:39, 10. Jan. 2007 (CET)

...ich bins nochmal. Ich kann mich mit der Löschung dieser Schule irgendwie nicht anfreunden. Ich habe in der Löschdiskussion nochmal nachgezählt: 9 verschiedene Personen haben sich in der Diskussion beteiligt, davon wollten 5 Leute den Artikel erhalten (darunter ich), 1 wollte ihn löschen (der LA-Steller), 1 gab ihm sieben Tage und zwei fanden die Idee eines Sammelartikels nicht schlecht. Ich finde es schade, wenn die Meinung eines Admin über der Meinung einer Löschdiskussion steht. Dann brauchen wir auch die Diskussionsseiten nicht. Metroskop 15:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Erstmal was Grundsätzliches: Neue Beiträge gehören nach unten und nicht mittenrein. Es ist eine Unhöflichkeit, eine Diskussionsseite mit solchen Dazwischendrängeleien durcheinander zu bringen.

Es sollte nicht unhöflich sein. Ich dachte, es passt zur Überschrift "Löschdiskussionen" und hatte daher dort einen Unterpunkt eingefügt. Bitte nicht falsch verstehen, da steckte kein böses Kalkül dahinter. Kann ich trotzdem noch irgendwie an den Quelltext von "Jahn-Realschule" kommen? 84.58.15.203 08:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte auf WP:LP fragen. Ich werde es nicht wiederherstellen, da das "Aufbewahren" von als löschwürdig angesehenen Seiten im Benutzernamensraum nicht statthaft ist. Bitte mache bei deinem Antrag dort eine eventuell vorhandene Relevanz deutlich, die du in den Artikel einzuarbeiten gedenkst. (Ich befürchte jedoch, du wirst da nichts finden.) --Thogo (Disk./Bew.) 18:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Jahn-Realschule erfüllt nicht die Relevanzkriterien, die wir hier haben. Wegen einem (oder auch zehn) prominenten Schüler(n) ist eine Schule noch lange nicht relevant. Zu deinem zweiten Beitrag: Löschdiskussionen sind KEINE Abstimmungen, die Anzahl der löschen/behalten-Stimmen ist völlig unerheblich, nur die Argumente sind wichtig. Wenn ein Artikel die Relevanzlatte um Längen reißt, dann können da 84 "Behalten" stehen, der Artikel muss trotzdem gelöscht werden. Aus den dort vorgebrachten Argumenten ist jedoch wie auch aus dem Artikel keine Relevanz ablesbar. --Thogo (Disk./Bew.) 19:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Stern der Weisen - "gefährliches" Thema?

Aus der Anmerkung zur (nach 2 Tagen abgebrochenen) Löschdiskussion nehme ich an, dass Du die Löschung - allerdings als SLA - durchgeführt hast. Meinen Protest dagegen und einige zusätzliche Gründe habe ich dort deponiert (falls mein Ton aus Verwunderung und Ärger heraus zu drastisch sein sollte, bitte ich um Verständnis). Vor allem aber mich zu informieren, welche dringende "Gefahr" einen SLA gerechtfertigt hätte. Ich hoffe, dass Deine Antwort so gut nachvollziehbar ist, dass ich keine Löschprüfung stellen muss. Es grüßt Geof 17:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Steht doch alles in der Löschdiskussion. Der Artikel wurde schonmal gelöscht und ist inhaltlich nicht besser geworden als der damalige. Die wichtigen Infos können in den Stern von Bethlehem, da ist eine Auslagerung in ein eigenes Lemma nicht notwendig. Die Sichtweise einzelner Gruppierungen zu einer historischen Begebenheit rechtfertigt nur im Ausnahmefall (der hier ganz sicher nicht gegeben ist) einen eigenen Eintrag. Normalfall ist, diese Sichtweise kurz und knapp neutral beschreibend, nicht wertend, unter Angabe neutraler(!) Quellen in den Artikel einzuarbeiten, der sich mit dem historischen Faktum an sich befasst. Oder hieltest du es für sinnvoll, zu einem historischen Ereignis, wie dem 7jährigen Krieg jeweils einen eigenen Artikel für die preußische, einen für die österreichische Sichtweise uswusf. zu haben? Ich nicht. --Thogo (Disk./Bew.) 19:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke für Deine Antwort. Doch lässt sie meine Fragen unbeantwortet und wirft neue auf:

1. welche dringende "Gefahr" sollte eine SCHNELL-Löschung gerechtfertigt haben?
2. Ist es "neutral", die Diskussion abzuwürgen und die Chance weiterer Verbesserungen abzuschneiden?
3. Die Behauptung "inhaltlich nicht besser geworden" heißt in Klarschrift, meine Arbeit zwischen 6. und 8.Jan. sei wertlos gewesen. Wie konntest du das - nach 2 Jahren - überhaupt feststellen?
4. Wieso sind Quellen, die ein eindeutig christliches Thema aus christlicher Sicht beschreiben, nicht erwünscht? Das kommt mir fast wie eine Art Kulturkampf, jedenfalls diskriminierend vor. Dann dürften ja z.B. politische Handlungen nur aus der Sicht ihrer Gegner beschrieben werden. Und dass die Relevanz des Themas gegeben ist, steht nach 2000 Jahren Interesse, Deutung, Brauchtum, Geschichtsforschung und als Thema für einen Weltjugendtag ja wohl fest.
5. Ist es "... sinnvoll, zu einem historischen Ereignis, wie dem 7jährigen Krieg jeweils einen eigenen Artikel für die preußische, einen für die österreichische Sichtweise uswusf. zu haben?" - Nicht unbedingt. Doch hat bisher niemand eine andere Sicht zu den von mir angesprochenen Themen eingebracht. Teilweise habe ich das sogar selbst getan, falls es dir entgangen ist.
6. Ich bin nicht prinzipiell gegen eine Einarbeitung in "Stern von Betlehem", nur kommt mir der Löschvorgang nicht korrekt vor und meine Argumente wurden übergangen (Voreingenommenheit? Ärger? POV der Löscher? Wenn nicht, dann bitte konkret darauf einzugehen). Es grüßt Geof 07:17, 11. Jan. 2007 (CET)

zu 1.: die Gefahr, dass die WP mit nichtneutralen Darstellungen zugepflastert wird, 2. ja, wenn die Diskussion keine Argumente bringt, dies nicht zu tun, 3. ich verglich die damals gelöschte Version mit der aktuellen und sah keine inhaltliche Verbesserung, 4. Nein, nicht aus Sicht ihrer Gegner, sondern aus Sicht Unbeteiligter, 5. das war vernachlässigbar wenig und diente daher nicht einer neutralen Darstellung, 6. die Argumente wurden nicht als stichhaltig und geeignet angesehen, die Löschung dieser einseitigen Darstellung zu verhindern. LAM. --Thogo (Disk./Bew.) 18:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Reuss

Hello Thomas!
You did a wonderful (and very colourful) job indeed by remodelling the figure about the territorial diversions of the Reuss-family and you were courageous indeed in chosing the colours. I made the original som time ago. My purpose then was twofold: to make visible the different partitions and to make visible the geographical position of the different parts in relation to each other. Territories bordering next to each other in reality should also be next to each other in the figure. By naming all territories in the first line you rather improved the figure but also made it a bit more complex. So if you don't mind I made some remarks on the Reuss discussion page.

Finally your remark dass Dölau und Rothenthal zusammengehören (also Reuß-Dölau-Rothenthal). Köbler in seinem Historisches Lexikon der deutschen Länder is wrong:

• Rothental existed between 1668 and 1698 and came into being after a three-fold partitition of Untergreiz into Untergreiz, Burgk and Rothental. Before Rothental fell back to Untergreiz in 1698 it inherrited in 1697 half of Burgk (the other half went to Untergreiz) see [2]
• Dölau existed (for second time) between 1694 and 1698 and came into being after Heinrich VI had to give up some territory to his much younger half brother Heinrich XVI under pressure of his stepmother zu Reuss-Obergreiz. However the half-brother died 4 years later, so in 1598 Obergreiz was united again. See [3]
• Maybe Köbler made his mistake because both states ended in 1698.
  Guss2 18:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah, wonderful. Thank you for your remarks. Another question would be, where exactly Rothenthal was situated. I didn't find it in any maps or indexes. --Thogo (Disk./Bew.) 18:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Rothental ist heute wie Dölau ein Stadtteil von Greiz. Rothental liegt nördlich von Dölau in einem Bogen der Weißen Elster. Am besten am Tunnel der Bahnstrecke zu erkennen. [4]. Gligg auf 84.180.248.42 19:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah, danke. ;o) Schönes Wochenende. --Thogo (Disk./Bew.) 19:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Oder noch etwas genauer: [5] Guss2 19:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Habs gefunden, danke. :o) --Thogo (Disk./Bew.) 19:40, 11. Jan. 2007 (CET)

eine neue WP:VM

Hallo Thomas Goldammer, bisher (seit 17 Stunden) hat sich kein zuständiger Administrator getraut, meine Meldung zu bearbeiten. Könntest du dir mein Anliegen mal anschauen und Stellung nehmen oder eine Lösung herbeiführen. Danke & Grüße, Gerald SchirmerPower 17:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Whitney Houston

Hi Der Grund, warum ich die Diskografie ausgelagert habe, war, dass ich da noch dran gearbeitet habe. --ChristianHeldt 19:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Aha. Aber warum willst du das auslagern? Das gehört doch in den Artikel. Oder meinst du, du hast es ausgelagert, weil es nicht fertig war? Das kannst du ungestörter im Benutzernamensraum machen. --Thogo (Disk./Bew.) 20:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Bombendrohung

Hallo. Warum hast du den Artikel Bombendrohung sofort gelöscht? Ich hatte doch vorsorglich extra die Inuse Vorlage eingefügt... Falls diese nicht erschienen sein sollte, bitte ich diese Beschwerde zu entschuldigen. Kannst du den Sachverhalt bitte mit mir abklären? Danke. mfg,Tobias.hofmann 19:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Hab ich dir doch schon geschrieben. --Thogo (Disk./Bew.) 19:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Ja :), du hast schneller geschrieben, als ich diese Beschwerde eingerecht hatte. Sachverhalt hat sich geklärt. Danke. gruß,Tobias.hofmann 19:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Sperre von Nase2

Wegen dieses Verfälschens eines Diskussionsbeitrags hast du jetzt drei Tage Pause. Solltest du wieder auf die Idee kommen, die Pause zum umgehen, indem du einen anderen Account verwendest, erhöht sich die Sperrdauer auf infinit. Das ist deine letzte Chance hier sinnvoll und den Gepflogenheiten entsprechend mitzuwirken. --Thogo (Disk./Bew.) 17:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Kann es sein, dass der Satz versehentlich in einen falschen Textblock eingefügt wurde? Der Satz tauch fast identisch eine Antwort weiter wieder auf. Kannst du die Sperre bitte überdenken? Hilbergia 17:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Dann frag ich mich aber, warum ers nicht wieder rausgemacht hat, wenn es ein Versehen gewesen sein sollte. Da der Benutzer schon einmal sehr negativ aufgefallen war, habe ich daher Absicht unterstellt. Aber ok, dass der gleiche Satz später nochmal auftaucht, habe ich nicht gesehen. Dann wollmer mal Gnade vor Recht ergehen lassen. --Thogo (Disk./Bew.) 17:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Jergen hatte den Neutralitätsbaustein aus dem Artikel Westfleisch entfernt. Wikikeriki den Baustein - obwohl umstritten - wieder eingestellt. Nase2 den Baustein wieder entfernt, Wikikeriki wieder eingefügt. Nennt man sowas nicht Editwar? Ist es nicht sinnvoller, den Artikel zu sperren? Hilbergia 17:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich bin jetzt allerdings bereits involviert, durch die Benutzersperrung. Bitte schreib dazu einen Absatz in WP:VM und schildere das Problem. Ein anderer nicht-involvierter Admin muss sich darum kümmern. Danke dir jedoch für deine Hinweise. --Thogo (Disk./Bew.) 18:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo Thomas! Ich glaube nicht an ein "Versehen". Benutzer:Hilbergia ist genau wie Benutzer:Nase2 offenbar eine weitere Sockenpuppe von Benutzer:Thomas7. Schau dir mal den Vandalismus/Editwar von "Hilbergia" im Artikel Carl Schmitt an und erkundige Dich bei Benutzer:Mautpreller. Und schau Dir die Beitragsliste von Hilbergia an: Er hat sich angemeldet am 19. Januar 2007 und außer dem Vandalismus in Carl Schmitt und Verteidigung von "Nase2" kaum andere Beiträge geliefert! Für mich inzwischen ein klarer Fall von Sperrung ad infinitum. Gruß, --Wikerikiii 17:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Naja, ganz so drastisch seh ich das nicht. Aber ich setze beide Benutzer auf meine Beobachtungsliste. --Thogo (Disk./Bew.) 17:08, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Wikerikiii 17:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Ist das nicht einfach ein Ablenkungsmanöver von Wikerikiii, der selbst Sockenpuppe ist? Zum Thema Thomas7 findet man bei google erschöpfende Infos. Im Unterschied zu Wikikerikii, der unausgeglichen ständig gegen WP-Regel verstößt, hat Nase2 substantiell beigetragen. Zu mir: Wikikerikiis weitere Behauptung oben, ich hätte keine Artikelarbeit gemacht, ist schlicht die Unwahrheit. Wer Wikikerkiis Beiträge mal durchliest und überprüft, finden hingegen fortwährend Unwahrheiten, Täuschungsabsichten, üble Nachrede und fehlende Qualifikation. Man lese sich nur seinen Beitrag im Diskussionsartikel zu Westfleisch durch. Hilbergia 14:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Über Nase2 weiß ich garnix. Dass Hilbergia aber wie zahllose andere Benutzernamen immer den exakt gleichen, buchstäblich vor Jahren schon abgelehnten Edit in Carl Schmitt vornimmt, das weiß ich. Insofern ist die Vermutung, Hilbergia sei eine Sockenpuppe von Thomas7, nicht sehr weit hergeholt. Is mir aber eigentlich auch wurscht. Der Vandalismus in diesem Artikel ist eh erst dann zu unterbinden, wenn der Benutzer ein neues Hobby gefunden hat.--Mautpreller 20:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Abgelehnt wurden die Carl Schmitt Edits im Wesentlichen immer von den gleichen Leuten, insbesondere GS und Nodutschke. Der zweitgenannte macht offensichtlich bei WP nicht mehr mit, der erste betrachtet den Artikel Carl Schmitt als Privateigentum und beweihräuchert Schmitt-Epigonen in unerträglichem Maße. Bei den Änderungen handelt es sich einmal um die Entfernung sehr lesenwerter Bücher aus dem Literaturanhang, eines davon eine Biographie über Carl Schmitt, die diesem Phänomen von ungewohnter - und für die Selbstbeweihräucher-Epigonen unerwarteten Stelle - beikommt. Desweiteren werden von immer den gleichen Leuten Original-Zitate von Carl Schmitt gelöscht, die dem eklektistischen Sermon, der unenzyklopädisch im Carl Schmitt-Artikel angehäuft wird (der Artikel ist drei mal so lang wie der Artikel über Homosexualität) - pointenreich zuwiderläuft. Hilbergia 14:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Na ja. Völlig klar. Hilbergia versucht, mit demselben Vokabular und demselben Edit wie schon ca. 20 oder 30 andere Nicks per Editwar eine Änderung durchzusetzen, die schon längst, in einer umfangreichen Diskussion unter Beteiligung zahlreicher Leute, zurückgewiesen wurde. Die Änderung ist inhaltlich untauglich. Eine Diskussion ist sinnlos: nicht nur sind die Argumente längst ausgetauscht, auch beschränkt sich der User darauf, stets und ständig denselben Editwar zu erneuern. --Mautpreller 15:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Kann es sein, dass es sachliche Gründe für die gelöschten Literaturedits gibt? Es wurden mit unwissenschaftlichen Mitteln der üblen Nachrede versucht, den seriösen Autor Nicolaus Sombart madig zu machen. Diskussionsseiten wurden zensiert, Literaturanhangslisten wurden zensiert, Originalzitate von Carl Schmitt entfernt. Als Begründung wird von GS und Nodutschke einzig üble Nachrede gegen Sombart gebracht. Dass das nicht nur mich, sondern auch viele andere nicht überzeugt , und trotzdem mit der Behauptung, einzig Thomas7 stecke dahinter durchgedrückt wird, find ich empörend. Hilbergia 15:17, 25. Jan. 2007 (CET)

EOD hier. Bitte sucht euch eine andere Seite, um über Carl Schmitt zu diskutieren. Vielleicht die Diskussionsseite des Artikels? --Thogo (Disk./Bew.) 15:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich kopier die Diskussion mal dorthin. Hilbergia 15:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Löschung von 01 118

Hallo Thomas, ich halte deine Entscheidung für falsch und habe auf Wikipedia:Löschprüfung dazu Stellung genommen. Es gibt in den Löschregeln nirgends die Forderung nach einem "Alleinstellungsmerkmal", und Löschanträge dürfen nicht mit Pauschalargumenten ("Wenn wir die 01 118 durchgehen lassen, wird wohl bald jeder Verein seine Loks in der Wikipedia vorstellen wollen") begründet werden. Die Löschregeln sehen vor, daß die Verbesserung des Artikels einer Löschung vorzuziehen ist. Darum habe ich mich bemüht und einen m.E. enzyklopädisch vollkommenen korrekten Artikel daraus gemacht.--Flibbertigibbet 21:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist löblich, aber IMO vergebens, da eine Relevanz einer einzelnen Lok, die keinerlei besondere Merkmale hat, nicht gegeben ist. --Thogo (Disk./Bew.) 21:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel bewies m.E. das Gegenteil, und eine Menge Leser (eigentlich alle, die sich nicht erklärtermaßen zum Portal der Pufferküsser rechnen) waren wohl auch nicht deiner Meinung. Künftige Generationen werden deinem Urteil immer mißtrauen und dich verfluchen, daß sie einen möglicherweise guten Artikel nicht mehr lesen können, um sich selbst ein Urteil zu bilden. Aber keine Angst: Ich werde das Geheimnis mit ins Grab nehmen und vor dem jüngsten Gericht um Barmherzigkeit für Dich bitten :-) --Flibbertigibbet 22:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Diese Leute können das alles im Artikel zur Baureihe nachlesen und werden sogar noch jede Menge mehr Informationen finden. --Thogo (Disk./Bew.) 22:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschen von Christian Scherer

Was war denn daran falsch??? Warum wird das denn gelöscht? Wer entscheidet denn wer hier als Person einen Artikel haben darf und wer nicht?

Seltsame Leute seid ihr!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.226.238.99 (Diskussion • Beiträge) 21:18, 24. Jan 2007 (CEST)) -- Thogo (Disk./Bew.) 21:23, 24. Jan. 2007 (CET)

WP:RK, WP:WSIGA, WP:WWNI. Das dürfte erstmal ausreichen... Mfg --Geisterbanker 21:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Jo. Genau. Vor allem der erste Link. --Thogo (Disk./Bew.) 21:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Bitte prüfen: Löschung der Kategorie: Krimineller

Für die Kategorie: Krimineller gab es am 19.1.2007 wieder einen Löschantrag, obwohl mit derselben Begründung bereits vor einigen Monaten ein Löschantrag keine Mehrheit finden konnte. (An sich sollte es da doch nicht gleich wieder einen neuen LA geben dürfen??) Auch diesmal war das Meinungsbild sehr verschieden: Soweit sich die Diskussion nicht in Details verlor, war die Mehrheit eher für behalten oder umbenennen in "Kategorie: Straftäter", keinesfalls aber für ersatzloses Löschen; hierfür hatten sich nur wenige User (mit vielen Ansätzen) ausgesprochen. Heute wurde die Kategorie dann von Sebmol ohne jede Begründung gelöscht. Wenn ich mich richtig entsinne, hat Sebmol zwar nicht diesmal mitdiskutiert, wohl aber vor einigen Monaten, wo er zur Gruppe der Unterlegenen zählte. Daher scheint mir die Sache etwas zu "stinken". Vielleicht schaust Du es Dir mal an. Danke und Gruß. Achatos 13:26, 26. Jan. 2007 (CET)

Nö. --Thogo (Disk./Bew.) 16:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Auf der Jagd?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AThomas_Goldammer&diff=26883674&oldid=26245499 <--- Angeber ;-)

Wie siehst denn aus mit dem Single Login umd bist Du am Samstag beim Stammtisch zugegen? --Trainspotter 14:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Auf das Single Login wart ich immer noch... *klimper* Am Samstag bin ich nicht da, weil ich übers Wochenende in Chemnitz bin (wo übrigens am Freitag auch Stammtischtreffen ist). Nächstes Mal wieder. Viel Spaß. :o) --Thogo (Disk./Bew.) 15:00, 25. Jan. 2007 (CET)

Schade. Dann eben bis zum nächsten Mal. Viel Spaß bei den Chemnitzern. --Trainspotter 08:08, 26. Jan. 2007 (CET)

UFFFFFFFF!!!!!!! Echt Thomas, mann kanns auch übertreiben ;). Noch 'n schönes Wochenende :) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich sag nur m:SWMT. :o) --Thogo (Disk./Bew.) 14:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke,

sehr aufmerksam. -- Parkuhr Erzähl's mir 23:35, 29. Jan. 2007 (CET)

beim nächsten Mal sperr ich die IP :p --Thogo (Disk./Bew.) 23:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Benutzersperre Einstein3000, Einstein4000

Hallo, Thomas Goldammer,
du hattest Einstein3000 und Einstein4000 unbegrenzt gesperrt. Anders als bei ihrem Vorgänger Benutzer:Freedom Lübeck taucht auf den Benutzerseiten kein Hinweis auf die Sperrung auf. Gibt's dafür einen Grund - oder kannst du diese Einträge nachholen?
Ich würde nämlich gerne auf Diskussion:Michael Bouteiller unter Hinweis auf die Sperrung Beiträge von 3000 und 4000 löschen. Sie dienen nach meiner Ansicht nur dazu, Informationen, die in der URV-Erstversion des Artikels von Michael Bouteiller enthalten waren, auf diesem Wege wieder unterzubringen - siehe Versionsgeschichte dieser Diskusssionsseite. Wenn du kannst und magst, fände ich es gut, diese "Diskussions"beiträge bei Michael Bouteiller sogar komplett zu beseitigen. Damit können natürlich meine Anmerkungen auch gelöscht werden. Herzliche Grüße --MrsMyer 18:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Hatte ich vergessen, danke für den Hinweis. :o) Ich würde aber die Diskussionsbeiträge von den Benutzern (bzw. von dem Benutzer) nicht entfernen, da man dann die Vorgänge nicht mehr nachvollziehen kann. Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 18:13, 30. Jan. 2007 (CET)

In diesem Fall (ich unterstelle Absicht der Rufschädigung etc) halte ich es für richtig, die Beiträge wenigstens runterzunehmen. Wenn du eine Komplettlöschung nicht für gut hältst, würde ich die Seite aber gerne leeren. In der Versionsgeschichte blieben die Beiträge dann enthalten. Was hältst du davon? --MrsMyer 18:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Ok, das kann man zur Not machen. --Thogo (Disk./Bew.) 19:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke. Ich mach's. Ich finde, dass die Regeln für Artikel über lebende Personen strikt beachtet werden sollten. Vor allem, wenn es sich um Selbstständige handelt. Ob andere Einspruch erheben, wird sich zeigen. Herzliche Grüße --MrsMyer 19:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Artikel TIE Fighter gelöscht

Danke dass du meinen Artikel "TIE Fighter" mit einer so abwertenden Bemerkung wie "Fangeschwurbel" gelöscht hast. Auch wenn der Artikel nicht aus meinem Geiste entsprungen ist, so war es doch sehr viel Arbeit den vorhandenen englischen Artikel zu übersetzen. Meiner Meinung nach war der Artikel inhaltlich sehr detailliert und die Angaben waren mit Referenzen auf die Filme bzw. Bücher belegt. Ich bin kein Star Wars Fan und mir ist auch klar das fiktive Gegenstände normalerweise nicht in Wikipedia.de aufzulisten sind, allerdings hat der TIE Fighter sicher eine äußerst hohe Popularität und daher finde ich es stupide dass der Artikel1 aufgrund einer anscheinend allzuschnell gefällten Entscheidung gelöscht worden ist.

--Nelson 00:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Tja, dann hab ich dir was voraus, ich bin nämlich durchaus Star Wars-Fan. Aber im Sinne der Enzyklopädie, die wir hier nunmal am schreiben sind, musste der Eintrag raus. (Und bitte nicht das Argument, dass es auf der en.wp einen Artikel dazu gibt, das ist kein Maßstab.) --Thogo (Disk./Bew.) 01:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen davon dass ich keinen wirklichen Vorsprung, in irgendeiner Form, durch die Tatsache ein Star Wars Fan zu sein, erkennen kann, verstehe ich nach wie vor dein unsachliches Kommentar "Fangeschwurbel" nicht. Wenn es dir wirklich darum gegangen wäre fiktive Artikel aus Wikipedia fern zu halten, dann frage ich mich warum du den Löschvorgang nicht entsprechend kommentiert hast. Ich wollte durch die Andeutung dass es sich um eine Übersetzung handelt auch nicht darauf hinaus, dass der Artikel auch im deutschen Wikipedia sein sollte nur weil es ihn bei en.wp gibt. Es ging mir darum herauszuheben, dass es sich um eine Übersetzung eines lange vorhandenen und von vielen Augen und Fans geprüften und verfeinerten Artikel handelt. In meinen Augen kein "Fangeschwurbel". Final will ich noch sagen, dass es auch bei wp.de durchaus Usus ist fiktive Artikel zuzulassen wenn sie denn genug Relevanz vorweisen. (siehe Yautja, Jedi, Lichtschwert, ...) Ich kann nach wie vor keinen sachlich einleuchtenden Grund für die Löschung erkennen, und erachte sie daher nach wie vor als ungerechtfertigt.

--Nelson 12:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Hast du die Löschdiskussion eigentlich überhaupt zur Kenntnis genommen? Dort findest du jede Menge Erklärungen, warum der Artikel gelöscht wurde. --Thogo (Disk./Bew.) 18:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Hallo, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stllen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). Marcus Cyron Bücherbörse 00:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Mich??? Da bin ich jetzt aber ganz schön erstaunt... Ich überlegs mir. Ich bin jetzt eh erstmal paar Tage nicht da (bis etwa Sonntag oder Montag, das reicht ja noch). Danke dir auf jeden Fall schon mal für dein Vertrauen. :o) Schönes WE, --Thogo (Disk./Bew.) 01:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Done. --Thogo (Disk./Bew.) 15:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Na Gott sei dank - jetzt können die beiden Juroren aus dem Bereich 2 schonb aus 2 Kandidaten gewählt werden ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:21, 4. Feb. 2007 (CET) PS - und tu nicht so überrascht, wer exzellente Artikel schreibt ist immer Kandidat - und wer an KLA und KEA mitwertet erst recht ;)

Nee, ich hätte wirklich nicht damit gerechnet, da ich ja doch (im Vergleich zu anderen Leuten) eher selten auf den KLA/KEA etc.pp. unterwegs bin. Na, wir werden ja sehen, ob jemand für mich stimmt... ;o) --Thogo (Disk./Bew.) 17:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Admintätigkeit

Du bist doch auch Admin im Wiktionary, könntest Du eine etwas zerfasernde Löschprüfung abkürzen, indem Du zu sebmols Vorschlag, den ich unterstütze, Stellung nimmst. Er schlägt vor Soldatensprache der Schweizer Armee im Besonderen und weitere Soldatensprachen ins Wiktionary zu transwikifizieren. Zamsel meint zwar, da hätte der Artikel nichts zu suchen, aber ich finde in den Regeln des Wiktionary nichts was entgegensteht. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, siehe WP:LP. --Thogo (Disk./Bew.) 15:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo Thogo

Sieh Dir mal die Beiträge dieses (neuen?) Benutzers an und dann bring mal womöglich den Sperrknopf in Stellung. Gruß --Felistoria 03:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Pfeifenkopp ist schon gesperrt. Polarlys war schneller... und das um diese Zeit. --Thogo (Disk./Bew.) 03:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Meine Sperre!

Hallo Thomas, ich bin mit dieser Sperre wegen eines nichtigen Grundes und ohne genaue Prüfung keineswegs einverstanden. Ich erwarte, dass Du Dich bei mir ausführlich entschuldigst! -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Bilderwunsch

Bei der durch Schienenersatzverkehr extremst verlängerten Wegzeit zwischen Werkbank und Wohnung habe ich im Zentralorgan der Deutschen Bahn für ihre Beförderungsfälle (mobil) ein Bild mit Schoko-Märxen aus Chemnitz gesehen. Meinste, Du könntest mal einen davon fotografieren und hochladen, ich denke Vollmilch wäre am einfachsten. Danke -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Schwierig, in Ermangelung eines technischen Geräts zur Standbildaufzeichnung. Zudem weile ich nurmehr selten in Chemnitz (erst Ende des Monats wieder). Vielleicht kann Aka dir helfen, er verfügt über die technischen Voraussetzungen dafür. --Thogo (Disk./Bew.) 11:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Escorial

Hallo, ich wende mich an Dich als Admin mit einer bitte: Könntest Du bitte die obige Seite zu meiner letzten Änderung reverten? Ich musste ca-. 20 falsche Verlinkungen auf diese Seite die eigentlich das berühmte Kloster meinten (El Escorial). Danach noch 0 richtige Links vorhanden. Daraufhin hab ich ein BKL eingefügt das die 99,9% der Leute die das Kloster Philip II. suchen den Fehler gleich merken. Auch meine Bemerkunk auf der Diskussionsseite wurde von Benutzer:EscoBier einfach gelöscht.--Tresckow 12:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass es dort einer BKL bedarf, siehe Diskussionsseite. Er hat deine Bemerkung übrigens nicht gelöscht, sondern eine Antwort druntergeschrieben. --Thogo (Disk./Bew.) 12:55, 8. Feb. 2007 (CET)

stimmt, ich bin blind. Dann hätte es mich nicht so aufgeregt. Aber nach den ganzen falschen Links war ich schon genervt.--Tresckow 16:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Palmenhain von Elche

Ich dachte Konsens wäre die Landessprache zu verwenden? Oder geht die Verschiebung in Ordnung?--Tresckow 16:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Das geht schon in Ordnung, denk ich. Es ist ja kein Ort im politischen Sinne, sondern eben tatsächlich ein Palmenhain. --Thogo (Disk./Bew.) 19:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Baerenorden

Hallo Thomas Goldammer! Hiermit verleihe ich dir den GROßEN BAEREN-ORDEN für deine unermüdlichen Verdienste um die Verbesserung der Wikipedia und des Arbeitsklimas. Im Auftrage,