Benutzer:WikiNick

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Achtung...

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
Norddeutschland
 Dieser Benutzer ist ein Nordlicht.
Benutzer nach Sprache

Prolog

Anfragen etc. bitte auf meiner Diskussionsseite!

sorry, under construction (09.09.2005)

Weiterhin "under construction" (04.10.2007), werde hier aber mal versuchen, einige Punkte zu sammeln, darunter die kritische Auseinandersetzung mit dem Verhalten von Administratoren.

Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis (11.10.2007)


Artikel

A

B

Siehe Artikel

C

Kritische Auseinandersetzung mit dem Verhalten von Administratoren

(folgt)

(Alles Folgende "under construction")

Prinzipien der Wikipedia: "Dazu zählt als erster Grundsatz, dass Wikipedia der Schaffung einer Enzyklopädie gewidmet ist."

Permanentlink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=37439929

"Universalenzyklopädien haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen."

Permanentlink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Enzyklop%C3%A4die&oldid=37076150

Demnach soll die Wikipedia alles Wissen der Menschheit sammeln. Eine Nicht-Relevanz kann es daher theoretisch gar nicht geben. In der Praxis wird ggf. der berühmte umgefallene Sack Reis in China nicht jedes Mal notiert. Artikel über Wissen, Verfahren, Produkte, Unternehmen, Länder, Orte, etc. sollten aber grundsätzlich relevant sein. Nur mit vollständigem Wissen ist im Übrigen eine Beurteilung oder Einschätzung eines Sachthemas möglich.

Die Löschpraktik der Administratoren scheint aber eher nach dem Eisberg-Prinzip zu erfolgen. Was die Administratoren kennen, bleibt, was nicht, wird gleich gelöscht. Dies konterkariert die Ziele der Wikipedia und macht sie extrem anfällig für Manipulationen.

Kontrolle und Qualifikation der Administratoren

Die Qualifikation der Administratoren ist unbekannt.

  • Ganz allgemein ist weder Alter noch Bildungsstand noch Werdegang bekannt.
  • Es ist nicht bekannt, ob im jeweils betreffenden Sachthema die Administratoren irgendwelche Kenntnisse aufweisen.
  • Es ist nicht bekannt, ob die Administratoren irgendwelche Qualifikationen für das Administratorenamt haben, ob diesbezügliche Erfahrungen vorliegen oder auch nur die pädagogische Seite von Support und Pflege eines Systems wie der Wikipedia vorliegen.
  • Es ist nicht bekannt, welche Eigenziele die Administratoren ggf. verfolgen.
  • Es ist nicht bekannt, ob die Administratoren wirklich um Neutralität bemüht sind oder eigene oder die Interessen Dritter verfolgen.
  • Es ist nicht bekannt, ob sich die Administratoren journalistisch fortbilden oder sich über Prinzipien des Marketings Gedanken machen. Es scheint vielmehr so, als würden einige Administratoren blind dem Hochglanz-Marketing einiger Unternehmen folgen, was für die Wissensammlung ebenfalls kontraproduktiv ist. (Vgl. "Eisberg").


(/"under construction")

Hier ein Abschnitt über eine Lösch"diskussion":

Lösch"diskussion": Xilp, eigentlich Xilp (Community) (erl, bleibt weg)

Hallo allerseits. Admin Perrak hat gerade den Artikel Xilp gelöscht wg. angeblicher Irrelevanz. Auf sein Anregen hin stelle ich das zur Diskussion. "Nur" 27.000 (siebenundzwanzigtausend) Nutzer sehe ich nicht als Faktor für Irrelevanz. Es gibt Städte mit weniger Einwohnern. Zudem ist die Seite schon mehrere Jahre am Netz. Und Einträge wie FunOnline existieren auch. Benutzer:WikiNick 23:19, 21.09.2007

Ergänzung: Die Community Netbiker mit 10.000 Usern hat ihren Artikel in Wikipedia. Benutzer:WikiNick 23:25, 21.09.2007
Das war nur eine BKL, wenn die Online-Community eines Artikels würdig ist - was ich bezweifle - dann schreibe ihn, dann kann die BKL immer noch erstellt werden. Eventuell ist auch nur eine BKL Typ 2 notwendig, da es nur 2 Bedeutungen gibt, also besteht für eine Wiederherstellung kein Grund. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es war der Artikel über die Community. Die BKL wurde bei der Gelegenheit offenbar auch gleich still und heimlich gelöscht. Ohne Begründung. Bei der BKL hatte ich da bereits zwei Begriffe und recherchierte an weiteren (Bsp.: Bei Alben der Gruppe U2 ist offenbar XILP ein Begriff, ich weiß allerdings noch nicht, ob das ein Plattenlabel, ein Kenncode o.a. ist, deshalb hatte ich es noch nicht eingetragen). Ich muß sagen, solche Erfahrungen sind es, die die Frage aufwerfen, ob eine Arbeit an Wikipedia nicht nur eine große Zeitverschwendung ist. Ich dachte, es geht hier um das Zusammentragen von Wissen in einem demokratischen Prozeß, d.h. auch von Jedermann und nicht nur geprägt von der Wiederholung von großflächig beworbenen Begriffen. Die ganze Relevanz-Thematik erscheint mir sehr subjektiv. Da fragt man sich schon, warum welcher Artikel existiert... --WikiNick 13:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, unter Xilp (Community) gab es einen Artikel, wenn du nicht den Titel richtig angibst, wie soll ich ihn dann finden? Der Artikel wurde wegen Werbung - in meinen Augen zurecht - schnellgelöscht. Es ist eine x-beliebige Community, die genauso funktioniert wie alle anderen auch - alles Wissenswerte dazu steht bereit im enzyklopädischen Artikel Online-Community. Die WP ist kein Webseitenverzeichnis, eine besondere Stellung ist nicht ersichtlich. Wende dich zunächst an den löschenden Admin (Benutzer Diskussion:Perrak). Ich würde allenfalls eine Wiederherstellung für eine reguläre LD unterstützen. Uwe G. ¿⇔? RM 13:56, 22. Sep. 2007 (CEST) P.S. Netbiker wurde mittlerweile auch gelöscht
Wenn es dich beruhigt, Netbike wurde heute schnellgelöscht. Muss wohl damals durch die Eingangskontrolle gerutscht sein.--A-4-E 14:02, 22. Sep. 2007 (CEST)
An mich hatte er sich schon gewandt, wie er oben schrieb, hatte ich ihn an die Löschprüfung verwiesen. Sowohl auf die Community als auch auf die BKS waren SLAs gestellt worden, beide erschienen mir und erscheinen mir stichhaltig. -- Perrak 14:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die SLAs hatte ich gestellt. Mal zum Vergleich einige Zahlen aus Kategorie:Online-Community: Kwick! 860.000, studiVZ 3.300.000, Piczo 25.000.000, Facebook 30.000.000, Xilp (Community) nur (ohne Anführungszeichen!) 27.000. Das ist ein Unterschied um Größenordnungen. --[Rw] !? 20:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da der Artikel gelöscht war, habe ich das Thema aus dem Kopf angegeben. Zudem wußte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht, daß auch die Xilp-BKS gelöscht wurde.

Es handelt sich nicht um Werbung, sondern um eine neutrale Berichterstattung. Selbstverständlich ist jede Erwähnung eines Themas auch immer eine gewisse Form von Werbung/Bekanntmachung. Dies trifft auf jeden Artikel der Wikipedia zu, also z.B. auch für Nivea oder Coca-Cola.

Auf welcher Basis triffst Du die Beurteilung, es würde sich um eine x-beliebige Community handeln, die genauso funktionieren würde wie jede andere auch?

Ich habe mir inzwischen über 100 Communities angesehen und Xilp funktioniert nach einem Prinzip, welches ich nirgendwo anders gefunden habe. Dieses Kommunikationsprinzip der gegenseitigen Sympathie hatte ich im Artikel auch kurz erwähnt. Ich wollte da eben sachlich und neutral bleiben und habe daher keine Werbesprache oder den Begriff "einzigartig" benutzt.

Weiterhin ist das Xilp-Netzwerk neben Bildkontakte eine der wenigen verbliebenen Communities, wo bei der kostenlosen Standardmitgliedschaft Kontakt zwischen Mitgliedern möglich ist.

Die meisten Communities teilen sich auf in

a) Kontakt ist kostenpflichtig

b) Kontakt ist frei, daher leider durch Werbebotschaften mißbraucht

Das Xilp-Netzwerk gehört weder in die eine noch die andere Kategorie, sondern verfolgt (s.o.) ein Prinzip, was sich von allen mir bekannten Communities unterscheidet. Und wie gesagt, ich habe mir in den letzten Jahren sehr viele angesehen.

Zum Thema Netbiker. Nein, es beruhigt mich keinesfalls, daß dieser Artikel auch schnell gelöscht wurde. Ganz im Gegenteil. Ich halte diese Schnell-Löschung für einen Widerspruch gegen den Grundsatz der Wikipedia. Die Wikipedia tritt als Enzyklopädie nach dem Demokratie-Prinzip an. D.h. zunächst einmal ist jedes(!) Wissen relevant, weil das Ziel ist, das Wissen der Menschheit zu sammeln. Zum zweiten soll Demokratie herrschen und damit m.E. auch das Ziel verfolgt werden, den Einfluß von Regierungen, Unternehmen, Lobbyisten und Einzelpersonen zu minimieren, denen ggf. einzelnes Wissen nicht genehm ist. Wenn einzelnen Personen ohne Rücksprache mit der Community in wenigen Augenblicken jeden beliebigen Artikel löschen können, erscheint mir das ganze Prinzip der Wikipedia unterlaufen. Wer verhindert hier Mißbrauch, Zensur und Diktatur?

Weiterhin fehlen mir stichhaltige Gründe für eine Löschung, speziell auch für die BKS? Wieso sollte eine Begriffserklärung nicht relevant für eine Enzyklopädie sein? Das widerspricht sich doch in sich selbst.

Bzgl. Mitgliederzahlen von Communities. Zum einen erscheint mir das als einziges Kriterium nicht ausreichend. Zum anderen bitte aufpassen, sich nicht von Werbeaussagen blenden zu lassen. Gerade international tätige Communities (wie etwa Match) nutzen für ihr Marketing die Gesamtzahl all ihrer Mitglieder. Wenn wir aber z.B. den deutschsprachigen Raum vergleichen, ist diese Zahl überhaupt nicht ausschlaggebend. Im Gegenteil kann eine Community, die nominell weniger Mitglieder hat, für z.B. den deutschsprachigen Raum viel relevanter sein (eben ggf. auch mehr Mitglieder) als der kleine deutschsprachige Teil einer international tätigen Community.

Ebenso frage ich mich, ob junge Communities (wie Lokalisten) relevanter sind als alteingesessene Communities, nur weil sie aufgrund der jüngeren Beteiligung großer Medienunternehmen quasi über Nacht recht viele Mitglieder gewonnen haben.

Wie andere Bereiche zeigen, sind gerade die kleineren Anbieter die Anbieter, die Innovationen im Markt etablieren. Im Browser-Bereich z.B. Opera mit weniger Nutzern als Firefox und Internet Explorer, aber Erfinder von Funktionen wie Tabbed Browsing, Mausgesten und SpeedDial. Die erstgenannten wurden von den anderen Browser kopiert. Ebenso kann ich eine Funktion von Xilp nennen, die ich erst später in einer (ein Jahr jüngeren) Community, die aber inzwischen recht bekannt ist, wieder gefunden habe. Oder schauen wir uns MS-DOS an, welches auf QDOS basiert. Selbstverständlich ist daher das Wissen um QDOS relevant. Ganz im Gegenteil ermöglicht nur dieses Wissen eine sachgemäße Beurteilung von MS-DOS und Microsoft.

Weiterhin ist die Frage, ob deutsche Ableger von US-Communities mehr Recht auf einen Artikel in der deutschen Commmunity haben als deutsche Communities. Dies geht weiter bis zu Grundsätzen: Haben nur Filme, Bücher, Zeitschriften, usw. ein Anrecht auf einen Artikel, wenn sie mit Millionenaufwand vermarktet werden oder auch kleinere Produktionen, egal was welchem Gebiet (Film, Literatur, usw.)?

Ich halte es für eine Verfälschung, wenn nur über große Marken, Produkte, Produktionen und Unternehmen berichtet wird und kleinere Ideen, Produkte, Publikationen usw. unter den Tisch fallen. Dann brauchen wir keine Wikipedia als Enzyklopädie für Jedermann, wo quasi das Volk selbst mit möglichst wenig Einfluß (siehe oben) wirklich eine fundierte Wissenbasis für Jedermann schaffen kann. --WikiNick 19:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du missverstehst Wikipedia in mehrfacher Hinsicht, wenn Du oben von Demokratie schreibst. Wikipedia ist weder hinsichtlich der Inhalte noch hinsichtlich der Strukturen demokratisch, soll das auch gar nicht sein, weil das technisch unmöglich wäre. Ansonsten noch ein Tipp: Wenn Du die Strukturen ändern willst, bist Du hier falsch. Wenn Du die Relevanz Deines Themas aufzeigen willst, solltest Du das tun (in Deinem langen Aufsatz habe ich dazu kein Argument gefunden), nicht darüber lamentieren, dass Du die Regeln für falsch hältst - die wenigsten hier Schreibenden halten die Regeln für perfekt, aber die meisten halten sie für besser als die immer wieder kommenden Gegenvorschläge (behaupte ich einfach mal, ohne gefragt zu haben - ist mein Eindruck so). -- Perrak 11:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal ein Vergleich bezüglich (angeblicher) Relevanz zwischen den genannten Facebook und Netbiker (absichtlich die beiden gewählt, in der Hoffnung, niemand der Diskussionsbeteiligten hat daran mitgearbeitet und kann daher neutral argumentieren).

Facebook ist eine englischsprachige Plattform aus den USA. Die genannten 30 Millionen Nutzer beziehen sich also ebenfalls auf die USA. Bis vor kurzem war eine Anmeldung aus der ganzen Welt nicht einmal möglich. Nutzerzahlen aus Deutschland oder auch nur Europa liegen überhaupt nicht vor, sofern sie überhaupt vorhanden sind.

Netbiker gab 10.000 deutsche Benutzer im Interessensgebiet Motorrad an.

Wenn wir den deutchsprachigen Raum betrachten, welche Community wird mehr Relevanz aufweisen?

Und nehmen wir einmal an, jemand möchte eine Arbeit über die Motorradkultur in Deutschland schreiben und dafür recherchieren oder ist schlicht Motorradfahrer aus dem deutschsprachigen Raum. Welcher Artikel der Wikipedia wird mehr Relevanz für ihn haben?

Fazit: Ein Artikel über die US-amerikanische Community Facebook sollte zwecks Wissenssammlung auch in die deutsche Wikipedia, relevanter für die deutschsprachigen Raum ist aber sicherlich Netbiker - zumindest auf gar keinen Fall weniger relevant - und erst recht begründet sich keine Löschung (mit dem lapidaren Kommentar, irgendwo auf der anderen Seite des Planeten hätte irgendeine Community angeblich dortige Nutzer im Millionenbereich). --WikiNick 19:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

@Perrak: Mißverstehe ich den folgenden Satz aus Wikipedia? "Welche Themen aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet die Community in einem offenen Redaktionsprozess." Nur als Beispiel... denn eigentlich sollte diese Diskussion nur als Argumentation für die m.E. nicht sinnvolle Löschung von hier nun nach meinem Kenntnisstand mittlerweile drei Artikeln dienen.

M.E. ist nahezu jedes Wissen relevant, insbesondere auch den deutschsprachigen Raum betreffende Communities, die z.B. mit Innovationen aufwarten, die andere Communities nicht bieten und sich seit einiger Zeit (mehrere Jahre) am Markt behaupten.

Übrigens, die dt. Wikipedia (auch eine Community) gibt nur 7.000 Autoren an... nach der Argumentation für die durchgeführten Löschungen müßte dieser Artikel ja nun auch gelöscht werden... :-) (Achtung, bitte Smiley beachten).

Weiterhin fehlt mir grundsätzlich auch die Argumentation Eurerseits für eine Löschung, speziell auch von BKS. Die angebliche (Nicht-)Relevanz sollte schon irgendwie stichhaltig belegt werden und es wäre auch schön, wenn sich jemand mit meinen Argumenten befaßt.

--WikiNick 19:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung, da offenbar bisher Verständigungsprobleme!?!

Der Artikel über die Community liefert dem Leser Wissen um diese Community und damit auch über einen Teil des deutschsprachigen Marktes. => Grundsätzliche Relevanz / Lokale Relevanz

Das Xilp-Netzwerk entwickelte ein einzigartiges Kommunikationsprinzip mit gutem Schutz gegen unerwünschte Werbebotschaften, sowie einer erhöhten Kontaktaufnahme zwischen zwei Mitgliedern, die sich bisher nicht kannten. Weiterhin neue und neuartige Features. => Innovative Relevanz / Technische Relevanz

Die Community behauptet sich bereits seit fünf Jahren am Markt - ungeachtet der Tatsache, daß Großkonzerne mit Millionenaufwand Marketing betreiben. => Zeitliche Relevanz / Bestandsrelevanz

Die Community ist mit (mir bekannten) aktuell 27.000 Nutzern im deutschsprachigen Raum in einer relevanten Größe angelangt, wiewohl es unbestritten Communities mit mehr Nutzern gibt. Der Vergleich mit ausländischen Communities oder Nutzerzahlen, die sich aus mehreren Ländern zusammensetzen, verbietet sich aber (Vergleich von Äpfeln mit Birnen). => Größenmäßige Relevanz / Umfangsrelevanz

--WikiNick 19:57, 27. Sep. 2007 (CEST) 

Bleibt weg.--sугсго.PEDIA 17:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kannst ja noch mal wiedervorlegen bei >500.000.--sугсго.PEDIA 17:42, 2. Okt. 2007 (CEST)


Auf eine Auseinandersetzung mit Argumenten steht Ihr hier nicht so, oder? Gleich drei Artikel gelöscht und Wissen vernichtet. Nebenbei: Wo war das Argument für die Löschung der BKS, die jetzt auch nicht weiterentwickelt werden kann? Sorry, dieser Kommentar erfolgt im Geiste des völligen Unverständnisses...--WikiNick 18:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dies und Jenes

Beispiel 1

Interessant auch, daß folgender Abschnitt aus dem Wikipedia-Artikel gelöscht wurde:

Oft wird auch eine rigide Löschpraxis inbesondere der Wikipediaadmins kritisiert (siehe WP:ULL). Dabei sind oft Relevanzkriterien ein Streitpunkt. In einem Fall hat ein 19-jähriger Wikipediaadmin einen vom Wikipedia-Vater Jimmy Wales geschriebenen Artikel[1] wegen Irrelevanz gelöscht und selbst als sich Wales zu erkennen gab, beharrte der junge Admin auf der Löschung.[2]

Stand: 04.10.2007 19:01

Beispiel 2

Beispiel einer SLA:
19:22, 18. Okt. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Infinite“ gelöscht ‎(SLA Kein Artikel, Wiedergänger, Einspruch nicht stichhaltig.) ... Man fragt sich, wie denn ein Artikel überhaupt entstehen kann? Wenn man für Eminem die Alben als Artikel anlegen will (sprich: Für Künstler allgemein) und ein Album-Artikel noch fehlt, warum kann der Artikel dann nicht mit einer Trackliste starten und verbessert werden, anstatt der SLA zum Opfer zu fallen?
...Irgendwie wäre die Wikipedia nie entstanden, wenn jeder Artikel gleich gekillt wird.

Stand: 18.10.2007 19:37

Beispiel 3

(Template)

Notiz 1

Benutzer:ADwarf hat m. E. einen guten Text auf seiner Benutzerseite:

"Wenn jeder alles streicht, was er nicht kennt, bleibt zum Schluss übrig, was jeder kennt. Aber braucht man dann noch die Wikipedia?"

Oder anders: Wenn jeder Admin (wie schon vorgekommen) mit der Argumentation "Davon habe ich noch nie gehört" Artikel löscht, ist die Wikipedia bald leer. Irgendwie kontraproduktiv zum eigentlichen Ziel, das Wissen der Menschheit zu sammeln.

Sammelsurium

Nur für mich: Baustelle, Copy&Paste-Vorlagen, was-weiß-ich...

Test T2

Spezial:Neue_Seiten
Spezial:Logbuch
Spezial:Logbuch/delete


Portal:Science-Fiction/Fehlende Artikel


Wikipedia:Textbausteine Hilfe:Textgestaltung

Wikipedia:Beitragszahlen

Wikipedia:WikiProjekt_Wartungsbausteine/AutorenInfo

[1]

Baustelle 2007/10/24

Bzgl. Singlebörse, Abschnitt Probleme

http://openpr.de/news/85778/Liebe-im-Netz-neu-definiert-Woopy-ist-da.html
http://openpr.de/news/115142/Liebefix-de-praesentiert-erweiterte-Kommunikation.html

(Alternative Konzepte)
Woopy offenbar schon wieder geschlossen (2007/10/24).

Einzelnachweise

  1. ↑ von Wales geschriebener Artikel
  2. ↑ spiegel.de: STREIT IM WEB-LEXIKON: Wikipedia-Gründer darf nicht mitschreiben
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:WikiNick&oldid=206848435“