Benutzer Diskussion:=/Archiv/2012/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:=/Archiv/2012/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%3D/Archiv/2012/2#Thema_1

was ist das =?

http://bruntalsky.denik.cz/kultura_region/vladimir-blucha-vydava-knihu-kraluv-syn-20120718.html

Du hast doch selbst geschrieben, dass das Buch noch nicht veröffentlicht sei, siehe [1]. Wenn es in den Buchhandlungen erhältlich ist, kann es rein. --= (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Ulrich Lichtenthaler

Hallo =.

Danke für deine Sichtung des Artikels von Ulrich Lichtenthaler. Momentan besteht noch eine Anfrage auf dritte Meinung. Besteht die Möglichkeit, dass du dich dazu äußerst? http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ulrich_Lichtenthaler http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Artikel_Ulrich_Lichtenthaler

Danke vorab. Pherm (Diskussion) 14:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid, da müsste ich mich zu sehr einlesen und dafür ist mein Interesse zu gering. Wichtig ist einfach, dass bloss die Vorwürfe zitiert werden und sich nicht zu eigen gemacht werden. Gruss, --= (Diskussion) 14:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

WP:LIT

Besten Dank für die Sichtung meiner Änderungen bei den Publikationen von Peter Haslinger und Eduard Mühle. Ich war davon ausgegangen, dass der Vorteil der (Internetenzyklopädie) Wikipedia gerade darin besteht, direkt Zusammenfassungen und Inhaltsverzeichnisse verlinken zu können (wenn die Publikation nicht vollständig online verfügbar ist). Bei einem Aufsatz von Peter Haslinger hast du den Link zur Zusammenfassung hinterher auch wieder eingefügt. Heißt das, ich kann die Links unter dem Stichwort "Zusammenfassung und Inhaltsverzeichnis" wieder setzen? Ich hatte sie bewusst zurückhaltender gestaltet. Bei den beiden von Peter Haslinger (mit) herausgegebenen Städteatlanten hatte ich die Onlinefassung verlinkt. Wenn diese auch nicht die vollständigen Texte der Printausgaben enthält, so stellt sie doch wohl einen "wesentlichen Mehrwert" dar. Hat dich gestört, dass ich die Einstiegsseite der Atlasreihe verlinkt hatte? Der Direkteinstieg in die Flashanwendung wäre wohl nicht so günstig. Für eine klärende Rückmeldung wäre ich dir dankbar. -- MFPF 18:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo und danke für die Nachricht. Da ich selbst im Dilemma zwischen «wertvoller Zusatzinformation» (wie du schreibst: Das ist der grosse Vorteil der Verlinkungen in Wikipedia) und «Werbeweblink» (da sind wir ziemlich zurückhaltend) stecke, habe ich die Frage mal in allgemeiner Form auf der Diskussionsseite zu WP:LIT gestellt. Ich denke, es ist sinnvoll, mal ein paar Tage abzuwarten, ob sich da etwas tut. Was ich aber jetzt schon sagen kann: Die Weblinks brauchen eine Beschriftung, es muss für den Benutzer klar sein, was er anklickt, auch wenn es dann tatsächlich weniger zurückhaltend aussieht. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 14:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion scheint nun abgeschlossen. Als Fazit würde ich daraus ziehen, dass Inhaltsverzeichnisse zu Publikationen bei Buch- und Autorenartikeln sinnvoll sein können, man allgemein aber zurückhaltend verlinken soll. Literaturlisten werden eigentlich auch nur von denjenigen genauer studiert, die sich für die Publikationen näher interessieren, und für diese könnten die Zusatzinfos wertvoll sein. Alle anderen sollte ein kleiner Link in der Literaturliste (nicht im Fließtext) ja nicht stören. Sei's drum. Im konkreten Fall würde ich mit deinem Segen dann also auf jene Zusammenfassungen und Inhaltsverzeichnisse, die du nicht ohnehin selbst wieder eingefügt hast, verzichten und nur die Onlineversion des besagten Städteatlas verlinken. --MFPF 10:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ja, leider kam die Diskussion nicht richtig in Gange, aber die Problematik scheint mir anerkannt zu sein und dein Fazit würde ich so bestätigen. Wenn du das so einfügst wie angekündigt, ist das sicher ok. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 12:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

Deine Verschiebung

von Christian Schmid-Cadalbert auf Christian Schmid (Dialektologe) erscheint mir höchst fragwürdig, denn nach Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze sollen wikipedia-interne Klammerzusätze „auf das absolute Minimum beschränkt bleiben“, das heißt, wenn es schon eine übliche eindeutige Bezeichnung für den Artikelgegenstand gibt, wäre dieser der Vorzug zu geben. Da Schmids Werke in Bibliothekskatalogen etc. zum Teil unter dem Doppelnamen geführt werden und dieser auch sonst an verschiedenen Orten auftaucht, müssten wir ihn eigentlich auch als Lemma verwenden. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 05:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Abdi. Mit diesem Grundsatz bin ich im Grundsatz einverstanden. Leider kollidiert er in diesem Fall mit dem Grundsatz, dass das Lemma der üblichen Namensform entsprechen soll. Wählen wir den Doppelnamen, so ist nicht zu erkennen, dass der Doppelname nur aus Unterscheidungsgründen verwendet wird. Hauptgrund meiner Verschiebung war aber die Tatsache, dass er heute nur noch den Namen Christian Schmid verwendet und dass seine Bücher seit 2002 unter diesem Namen erschienen sind. Ich finde es problematisch, eine lebende Person unter dem Namen des ehemaligen Ehepartners anzusetzen. Gruss, --= (Diskussion) 13:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem daran ist aber, dass er ja jetzt auch nicht unter seinem üblichsten Namen steht, denn der wäre ja Christian Schmid ohne jeglichen Zusatz; das gegenwärtige Lemma ist dagegen eine wikipedia-interne Neuschöpfung, und die sollten aufs unbedingt notwendige Maß beschränkt bleiben. Übrigens sieht man meiner Ursprungsversion durchaus an, dass Christian Schmid der gewöhnliche Name ist und der Doppelname nur zur Unterscheidung darübersteht, denn dieser war in der Einleitung gar nicht erwähnt. --Abderitestatos (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es bleibt unklar, dass der Doppelname nur als Unterscheidungskriterium verwendet wird. Üblicherweise wird es ja umgekehrt gemacht: Beim Lemma wird die gebräuchliche Namensform verwendet, bei der Fettschreibung der vollständige Name, im Fliesstext dann wieder die gebräuchliche Namensform analog dem Lemma. Wie gesagt: In diesem Fall weisen beide Namensformen Gebräuchlichkeit auf, wobei die eine Namensform eher in der Vergangenheit, die andere eher in der Gegenwart gebraucht wird. Der Hauptpunkt meiner Argumentation ist aber, dass ich es stossend finde, eine lebende Person unter dem Namen seiner ehemaligen Ehefrau anzusetzen, einem Namen, den er selbst nicht mehr verwendet. --= (Diskussion) 12:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hobby

Hey, gibt´s noch mehr Artikel, bei denen du meine Sachen revidieren wirst & mir damit meinen Spaß und meine Freude an der Wikipedia verdirbst, oder war das jetzt alles? Ich fahre hummer (Diskussion) 04:00, 29. Jul. 2012 (CEST)ich_fahre_hummer

Bei der langjährig gleichbleibenden Qualität deiner Edits wäre es vielleicht nicht das Schlechteste, wenn du die Freude an Wikipedia verlierst... = (Diskussion) 13:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

toll von dir direkt zu hören, dass dein einziges Hobby darin besteht, anderen Usern die Freude an der Wikipedia zu zerstören Ich fahre hummer (Diskussion) 05:03, 30. Jul. 2012 (CEST)ich_fahre_hummer

Wo bitte denkst du bekomme ich eine Quelle her, dass Menschen die vom Zug fallen, in Indien, Tod sind? Oder hast du nur Lust auf ein Editwar und was im Land wo der Pfeffer wächst passiert, interessiert dich gar nicht? Sowas kann man sich denken dass so Menschen verunglücken, steht auch sicher in S-Bahn-Surfen, aber ich will einen klaren Bezug zu den überfüllten Zügen in Indien haben im Artikel Indian Railways, WENN DU GESTATTEN WÜRDEST?--Ich fahre hummer (Diskussion) 11:18, 31. Jul. 2012 (CEST)ich_fahre_hummer

Dass Leute, die von Zügen fallen, ums Leben kommen können, ist eine Banalität und bezieht sich nicht nur auf Indien. Insofern gehört es nicht in den Artikel Indian Railways. Wenn du konkrete Angaben zum Dachfahren bei Indian Railways hast, dann kannst du das mit Quelle gem. WP:Q in den Artikel einbinden. --= (Diskussion) 11:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Banalität? BANAL? Eigentlich ist das eher Realität in Indien, dachte du hättest was aus der Wikipedia Auskunft gelernt, da haben sich nämlich Menschen darüber utnerhalten, die das kennen. Und damit du dir mal vorstellen kannst wie eine Stadt ohne Kreuzung aussieht, habe ich hier ein Bild, dass natürlich überhaupt keinem Aufgefallen ist beim Hinzufügen, ne? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:EMS.JPG --Ich fahre hummer (Diskussion) 03:34, 2. Aug. 2012 (CEST)ich_fahre_hummer

getürkt

Ey Du Gleichheitszeichen. Hier brachtest Du den unbelegten Kammertürken wieder rein und erzählst: "Quelle zu Grossvater nicht WP:Q entsprechend". Was konkret mißfällt Dir an der Quelle? --Virtualiter (Diskussion) 09:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hi Virtualiter. Die Quelle scheint ein Wiki zu sein, zu dem jeder beitragen kann. Bist du sicher, dass das zuverlässig ist? --= (Diskussion) 14:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte http://www.webcitation.org/69fczsHJJ als Quelle angegeben. --Virtualiter (Diskussion) 08:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich gesehen, wobei die Quelle eigendlich GedBas, eine Datenbank des Vereins für Computergenealogie, ist. Dort werden im Wiki-Stil Genealogiedaten verwaltet: Jeder kann sich beteiligen. Der Hochlader des aktuellen Datensatz ist angegeben. Wir können nicht eruieren, ob der seriös ist oder nicht. Ich denke, wir sollten für den Grossvater eine andere Quelle finden. Grundsätzlich ist es m.E. auch nicht nötig, bei einer Biographie den Grossvater zu erwähnen, da wir hier aber einen wikipedia-relevanten Grossvater haben, würde ich das aber unterstützen. --= (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das das von GedBas stammte, hielt ich eigentlich für unübersehbar.

Warum sollte Gerhard Holland unseriös sein?

Den in GedBas genannten Sohn von Wolfgang Aly, "Hermann Aly (*1910)", hat auch G.A. in einer Fußnote in Hitlers Volksstaat (S. 410) beiläufig erwähnt. --Virtualiter (Diskussion) 09:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, es bleibt ein offenes Wiki, wir kennen nun ausnahmsweise den Einsteller etwas besser (wikipedia-relevant), aber ob das genügt, weiss ich nicht. Aber wenn du eine Quelle direkt von Götz Aly hast, dann benutze doch die. --= (Diskussion) 10:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

In besagter Fußnote erwähnt er nur seinen Vater und Onkel, aber nicht seinen Opa.

Was meinst du mit offenes Wiki? Die Seite bei webcitation.org kann niemand mehr ändern. --Virtualiter (Diskussion) 13:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Es ist Primärforschung eines Mathematikdidaktikers und Hobbygenealogen, veröffentlicht in einem offenen Wiki. Ich nehme zwar an, dass die Angaben stimmen, da es, wie du sagst, noch weitere Indizien gibt, die Quelle entspricht aber einfach nicht WP:Q. --= (Diskussion) 14:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

WP:Q habe ich mir noch mal angeschaut, aber nichts gefunden, was diese Quelle ausschließen sollte. Was also meinst du da konkret?

Genealogie ist meines Wissens weder Lehr- noch Studienfach. Was meinst Du da mit "Hobbygenealogen" oder "Primärforschung". (Hollands Frau entstammt mütterlicherseits der Familie Aly.)

G.A. schrieb in Unser Kampf: 1968--ein irritierter Blick zurück (S. 95) : „Die Lebenserinnerungen meines Nazi-Großvaters Wolfgang Aly tragen das Goethe-Motto: »Denn ich bin ein Mensch gewesen / Und das heißt Kämpfer sein.«“ --Virtualiter (Diskussion) 15:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Genau, auf dieses Zitat bin ich auch gestossen. Nur dumm, dass sich nicht so schnell verifizieren lässt, dass es sich um denselben Wolfgang Aly handelt. Bei WP:Q steht: «Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.» Ausserdem gibt es im Abschnitt Wikipedia:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? weitere Aussagen, die gegen den Gebrauch dieses Wikis als Quelle stehen. Ein Datensatz in einem Genealogiewiki ist nun mal nicht «gut gesichertes, etabliertes Wissen». Hätte er die Angabe in Buchform in einem vernünftigen Verlag gemacht, wärs anders zu beurteilen. --= (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Na, da hast Du Dir jetzt aber was vorgenommen. Dann mach dich mal dran, den ganze Murks, der auf der Tagespresse beruht, auszumerzen.

gedbas.genealogy.net ist aber nun mal kein Wiki und erst recht keine Subdomain (lokale Namensräume) von wikipedia.org, auch kein Schwesterprojekten. In deren Datensätzen kann nicht jeder Hanswurst drinrumschmieren; Entgegen Wiki werden die Daten von den Einstellern gepflegt.

In Hitlers Volksstaat (S. 375) schreibt G. A.: „Wolfgang Aly: Das Leben eines deutschen Professors 1881-19?? [1962]. Erinnerungen und Erfahrungen (MS, Freiburg L Br. 1961 )“. 1881 und 1962 stimmen überein. (Anscheinend hatte sein Opa keine Lust /Gelegenheit mehr, das zu veröffentlichen.) --Virtualiter (Diskussion) 16:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mehr Sorgfalt

Hallo =, bitte prüfe solche Dinge nach, bevor du sie einfach revertiest! [2] Gruß, --Flominator 09:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Sehe gerade, dass du es immerhin auf der Schuleseite versucht hast. Beim zweiten Versuch der IP hätte ich mir trotzdem einen Hauch mehr AGF gewünscht :) --Flominator 09:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Flominator, ich treibe meist einen relativ grossen Aufwand, um Einträge zu überprüfen, sichten tue ich aber nur, wenn eine Quelle angegeben ist oder ich eine Quelle gefunden habe. Es kann aber nicht sein, dass der Sichter für eine Quelle zuständig ist. Das ist Aufgabe des Eintragenden und das muss auch gelegentlich angemahnt werden. Bei Lehrerartikel habe ich grundsätzlich nicht viel Good Faith, du weisst sicher wieso. Gruss, --= (Diskussion) 10:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hitzig

Wach?! Bin doch noch auf. Bist Du schon am Hitzig oder nicht? Sonst fang ich damit an. --KurtR (Diskussion) 02:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

Willkommen! Nein, der Hitzig passte leider nicht in meine kühle Nacht. Also nur zu! Gruss, --= (Diskussion) 02:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hihi. Ok ich fang mal an... :-) --KurtR (Diskussion) 02:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Du das Ganze wird nicht so einfach mit dem Artikel :-S Also ich mach jetzt mal... --KurtR (Diskussion) 02:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich dachte auch, das Sterbedatum einzufügen wäre ja kein Problem, aber wahrscheinlich sollte man den Lebenslauf noch durchsehen. --= (Diskussion) 02:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Thats the point! :-O --KurtR (Diskussion) 02:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hab grosse Probleme. Stimmt einiges nicht überrein, auch mit NZZ Folio als Quelle (Jahre). Es ist zum Mäusemelken! --KurtR (Diskussion) 03:09, 12. Okt. 2012 (CEST)

So bin durch. Mit dem Artikel, aber auch mit mir. Warum habe ich mir das bloss angetan... seufzs... Würde mich freuen, wenn Du einen Blick drauf werfen könntest. Habe auch noch die dortige Diskussionsseite beschrieben. Übermüdete Grüsse --KurtR (Diskussion) 05:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sehr schön! Ich habe nur ein paar Kleinigkeiten verändert und die Literaturangaben ergänzt. Ich hoffe, die Auswahl der Literatur wurde nach einem sinnvollen Kriterium getätigt, ich kann das selbst kaum beurteilen. Gruss, --= (Diskussion) 23:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke Dir :-) --KurtR (Diskussion) 01:52, 13. Okt. 2012 (CEST)

Foto Karin Kneissl

Hallo. Ich hab ein Foto von Karin Kneissl in Ihren Wikipediaartikel eingefügt und du hast diese Änderung wieder Rückgängig gemacht. Ich bin der Urheber des Fotos und bin von ihr selbst gebeten worden dieses Foto einzustellen. Könntest du das wiederherstellen? Danke.

Hallo! Das alte Foto scheint mir neutraler zu sein und besser in eine Enzyklopädie zu passen. Das neue sieht eher wie ein Werbefoto aus. Ich sehe deshalb keinen Grund, es auszuwechseln. Gruss, --= (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Sichtung der Seite "Horst Kächele" durch den Benutzer :=!

Nochmals vielen Dank für die schnelle Sichtung und Korrektur der Arikelseite zu Horst Kächele. Als Neuling hat man noch kein Sichtungsrecht und ist dankbar für Korrekturen! Mich würde nur interessiern, wie man auf Änderungen einer Seite so schnell aufmerksam wird? Ist diese Seite auf Ihrer "Beobachtungsliste" oder abgerufen auf "Letzte Änderungen"? Für mich zumindest gestaltet sich eine aktive Verbesserung noch nicht so einfach und Zeit benötigt man auch... Also Danke! --Mademoiselle RL (Diskussion) 20:38, 13. Nov. 2012 (CET)

Gern geschehen! Ich überwache gewisse Bereiche mit mir naheliegenden Themen. Das geht ganz einfach mit diesem Tool. Man gibt ein, welche Kategorie einen interessiert und wie tief hinein gescannt werden soll (Unterkategorien), und bekommt dann als Resultat alle nachzusichtenden Seiten darin. Beste Grüsse, --= (Diskussion) 11:50, 14. Nov. 2012 (CET)

Pro Familia Schweiz

Liebe(r) Gleichheit, wieso hast Du bei Pro Familia Schweiz die Klammer entfernt? Kannst Du den Artikel noch etwas ausbauen? Würdest Du in der BKL-QS deine Meinung abgeben? LG -- Leif Czerny 14:42, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Leif, ich habe die Klammer entfernt, weil der korrekte Name der Organisation nicht einfach Pro Familia, sondern Pro Familia Schweiz ist. Thema des Artikels ist nicht Pro Familia in der Schweiz und auch nicht Pro Familia in Bezug auf die Schweiz, sondern die konkrete Organisation Pro Familia Schweiz, abgekürzt gem. Website PFS. Den Namen der Organisation entnehme ich der ersten Seite der Website, auch dem dort abgebildeten Logo, Unterseiten der Website wie Porträt, der Kontaktadresse, aber auch dem Handelsregister und der GND. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 22:29, 4. Dez. 2012 (CET)

Oh, ok, vielen Dank. Ist die BKL-I Pro Familia dann so sinvoll, oder täte es auch eine BKL-II, mit Pro Familia (Deutschland) unter dem Lemma ohne Klammer und Zusatz? LG -- Leif Czerny 22:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja, an diese Frage habe ich mich nun auch gemacht. Mal sehen, was rauskommt... Beste Grüsse, --= (Diskussion) 22:35, 4. Dez. 2012 (CET)

Paul Neidhart

Lieber =, ich bin Dir seit Jahren dankbar für Deine Artikelverbesserungen; auch das war wieder genial. --83.78.10.51 21:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo mir bekannte IP, danke für die netten Worte! Darüber wirst du dich auch freuen. Gruss, --= (Diskussion) 13:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja, danke. Du weisst, dass ich von Dir lerne. Deine Meinung hierzu würde mich halt mega interessieren. Aber ich weiss, dass Du vielbeschäftigt bist. --62.202.73.21 03:07, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo IP, habe den Artikel etwas durchgesehen und kleinere Änderungen gemacht. Wenn du mit einzelnen Änderungen nicht einverstanden bist (die meisten sind rein formaler Natur), so setze diese zurück oder sprich die Sachen hier oder auf der Disku zum Artikel an. Ich habe ein paar Fragen, die mir aufgetaucht sind, auf der Reviewseite gepostet und wär froh, wenn du sie dir ansehen könntest. Um den Abschnitt "Politiker" werde ich mich später kümmern. Einem Lesenswert steht sicher nichts im Wege. Übrigens: Meld dich doch endlich mal an... Na, was sag ich, ich war ja selbst lange unangemeldet dabei... Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 22:49, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke Dir für Deine scharfe Lektüre, sorgfältigen Änderungen und Fragen!--Fürs neue Jahr nehme ich mir vor, mich anzumelden… 06:36, 21. Dez. 2012 (CET)