Benutzer Diskussion:=/Archiv/2018/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:=/Archiv/2018/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%3D/Archiv/2018/1#Thema_1

Einleitung

Hey. Mit welchem Grund [1], [2], [3] und [4] --Elmedinfeta (Diskussion) 11:02, 1. Jan. 2018 (CET)

Hi! 1. Grund: Schau mal ein paar Artikel durch, es ist Standard seit Jahren. 2. Grund: WP:FBIO. Wieso machst du solche Änderungen? --= (Diskussion) 11:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Im Kosovo-Bereich hab ich das (jetzt fälschlicherweise) immer geändert. Sieht stilistisch besser aus, aber naja ist halt WP:FBIO. Danke. --Elmedinfeta (Diskussion) 00:50, 3. Jan. 2018 (CET)

Ja, ein Komma kann besser aussehen. Ich weiß auch nicht, weshalb das so festgelegt wurde. Ich vermute aber, dass es daran liegt, dass in den einzelnen Blöcken oft selbst Kommata verwendet werden und so die Blöcke besser voneinander abgegrenzt werden können. Bei Interesse kannst du es auf der Diskussionsseite zu WP:FBIO ansprechen. Gruß, --= (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2018 (CET)

Spezial:Diff/172340880

Hallo =. Bitte trage die fehlenden Angaben dort ein. Andernfalls kannst du auch SLA stellen. --Leyo 01:47, 17. Jan. 2018 (CET)

Hallo Leyo, danke für die Info. Ich war davon ausgegangen, dass die Bilder automatisch gelöscht werden, wenn ich nicht aktiv werde. Ich habe gesehen, du bist Administrator. Du kannst sie gerne löschen. Dank und Gruß, --= (Diskussion) 02:07, 17. Jan. 2018 (CET)

OK, erledigt. --Leyo 10:05, 17. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank! --= (Diskussion) 11:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Hufnagel

Hallo, habe eine Quelle, die ich jedoch als Beleg nicht laden konnte... da Pdf Format . Eingabe bei der Suchmaschine: Wiederaufbau der Rebstöckerschule 1947-1956 dort ist auch die Hufnagelschule erwähnt als die Doppelschule getrennt wurde.( Da ich gerade an der Paul-Hindemith-Schule arbeite stieß ich darauf) Viele Grüße --Karla1936 (Diskussion) 10:37, 25. Jan. 2018 (CET) Karla1936 (Diskussion) 10:37, 25. Jan. 2018 (CET)

PS: Kuck mal hier: http://hellerhofschule.de/schulgeschichte/

Viele Grüße --Karla1936 (Diskussion) 10:40, 25. Jan. 2018 (CET)

Hallo! Die Quelle muss nicht online sein, sie muss einfach seriös und öffentlich zugänglich sein (siehe WP:Q). Wenn dein PDF ein Zeitschriftenartikel oder etwas ähnliches ist, geht das in Ordnung, du müsstest einfach die bibliographischen Daten angeben (Autor, Titel, Zeitschrift, Band, Nummer, Seiten). Ich würde aber im Artikel zu Hufnagel nicht allzuviel zu späteren Entwicklungen schreiben, sondern bloß zur Hufnagelschule selbst. Beste Grüße, --= (Diskussion) 10:44, 25. Jan. 2018 (CET)

PS: Dort hatte ich schon gekuckt, aber dort steht schon wieder ein neues Jahr… Es ist nicht klar, wie lange die Hufnagelschule existierte (bis vor 1984, oder weiter in einem anderen Gebäude?).

Hallo,

die Hufnagelschule gab es anschließend nicht mehr. Das Gebäude in der Schwalbacher Straße nahm die Schüler ab 1985 auf (da neugegründete Gesamtschule).

Aber es gibt im Gallus noch eine Hufnagelstrasse unweit des Gebäudes in dem heute die Hellerhofschule ist. Viele Grüße --Karla1936 (Diskussion) 10:51, 25. Jan. 2018 (CET)

PS: Zusammenlegung siehe auch hier: http://www.paul-hindemith-schule.de/unsere%20schule.htm

Joseph Gill (Byzantinist)

Hallo =“, bevor das mit den Kategorien ausartet, könntest Du mir vielleicht erklären, warum Du einen anerkannten Byzantinisten zum Sachbuchautor degradieren möchtest und was wissenschaftliche Werke mit Literatur im Sinne unserer Literaturkategorien zu tun haben? Gruß --Enzian44 (Diskussion) 23:11, 25. Jan. 2018 (CET)

Hallo Enzian44, für ein allgemeines Publikum zu schreiben, ist bei einem Historiker keine Degradierung, sondern eine Auszeichnung. Aber Spaß beiseite: Es gibt verschiedene Einteilungen der Literatur. Der Begriff „Sachbuch“ ist nicht eindeutig. Meines Wissens wurde aber in den letzten Jahren mehrfach festgestellt, dass auch Autoren nichtfiktionaler Literatur in die Facettenlogik des Kategoriensystems Literatur einbezogen werden. Sicher kann das neu entschieden werden, aber dann müsste man eine klare Grenze zwischen Sach- und Fachbuch festlegen. Und dann müsste man doch auch die Jahrhundertkategorien der Literatur löschen. Gruß, --= (Diskussion) 23:31, 25. Jan. 2018 (CET)

PS. In der der Kategorie:Sachbuchautor übergeordneten Kategorie:Sachliteratur gibt es diverse Unterkategorien für wissenschaftliche Literatur, so auch im Bereich Geschichtswissenschaft. --= (Diskussion) 23:39, 25. Jan. 2018 (CET)

Als Sachbuchautor qualifiziert zu werden, ist für einen Wissenschaftler immer noch karriereschädigend. Daß er einem breiteren Publikum einen Dienst erweist, hilft ihm da wenig. Was da in diesen Kategorien versammelt ist, kommt mir vielfach ziemlich abwegig vor. Und selbst wenn eine rationale Kategoriendefinition vorhanden ist, nehmen das viele Kategorisierer nicht zur Kenntnis: ein Blick auf Kategorie:Geschichtsschreibung zeigt das sofort, allerdings besteht das Problem darin, daß es keine Kategorie für mittelalterliche Geschichtschreibung gibt; Kategorie:Historiographie wird anscheinend als Auffangbecken benutzt, obwohl das auch der dortigen Definition widerspricht. Noch desinformativer ist ein Blick in Kategorie:Literaturgattung, da finden weder wissenschaftliche Werke (mit Ausnahmen) noch Quellentexte ihren Platz. Dem Artikel über Gill würde allerdings ein inhaltlicher Ausbau mehr nützen als eine Diskussion über seine Kategorien, die jedoch nicht konsequent sind. Wo bleiben Griechisch, Latein, Französisch? Das sollte die Absurdität dieser Art von Kategorisierung eigentlich doch erkennbar sein. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 01:00, 28. Jan. 2018 (CET)

Enzian44, ich bin am inhaltlichen Ausbau. Ich habe mir beide Nachrufe beschafft. Die Kategorien Latein und Griechisch gehören tatsächlich noch rein, ebenso wie die Kategorie Herausgeber. Ja, das Kategoriensystem ist verbesserungswürdig, wie vieles in Wikipedia. Aber da dürfen wir Vertrauen haben, in den letzten zehn Jahren hat sich Wikipedia stark verbessert, das wird so weitergehen. Gruß, --= (Diskussion) 01:17, 28. Jan. 2018 (CET)

Schön =,wenn der Inhalt erweitert wird. Die Kategorienentwicklung kann ich nur mit Abscheu betrachten. Im Übrigen bin ich nicht überzeugt, daß die Edition von Quellentexten mit der Herausgeberdefinition der Kategorie zusammenpaßt, eigentlich nur der Herausgeber von Sammelbänden (Kongreßakten usw.) mit wissenschaftlichen Texten kann dort hineingehören. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 13:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Werner Schopper

Sehr geehrte(r) =, Sie haben im Beitrag Werner Schopper zweimal den von mir eingesetzten Sterbeort gelöscht. Warum? Ich war Assistent bei Schopper und selbst auf seiner Beerdigung! Eine Quelle für Sterbeort wird auch sonst nirgendwo angegeben. Ergibt sich aber auch aus der angegebenen Literatur-Quelle: Matrikel der Bonner Rhenanen. Also bitte Darmstadt einsetzen!

Mit freundlichen Grüßen, --Hans-Reinhard Koch (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Herr Koch, ich habe den Sterbeort, den Sie ohne Quellenangabe eingesetzt haben, zweimal mit Begründung gelöscht. Sterbeorte müssen wie jegliche Information mit Quellen belegt sein. Hörensagen gilt dabei nicht als Quelle. Wenn Sie hingegen eine Quelle gemäß WP:Q vorweisen können, dann kann die Angabe wieder eingefügt werden. Bitte benützen Sie in Zukunft immer Referenzen (WP:REF), zumindest aber den Editkommentar, so dass klar wird, aus welchen Quellen Ihre Edits stammen. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 10:56, 12. Feb. 2018 (CET)

Dein Editwar beim Igor

"zwischen 2000 und 2011" ist von 2001 bis 2010. --Hb309 (Diskussion) 12:43, 12. Mär. 2018 (CET)

Nein, ist es nicht, das ist deine Fehlwahrnehmung. Bist du die IP? --= (Diskussion) 12:46, 12. Mär. 2018 (CET)

Nein. --Hb309 (Diskussion) 12:55, 12. Mär. 2018 (CET)

Dein Editwar bei der Pasqualina

Wo liegt denn hier das Problem? Brauchst du es notariell beglaubigt? :) --Hb309 (Diskussion) 15:01, 15. Mär. 2018 (CET)

Hast du die Diss vorliegen? --= (Diskussion) 16:40, 15. Mär. 2018 (CET)

Hatte ich mal, jetzt nicht mehr. Willst du es notariell beglaubigt? --Hb309 (Diskussion) 19:42, 15. Mär. 2018 (CET)

Und der Geburtsort stand nicht in der Diss? --= (Diskussion) 21:59, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich würde nur das Geburtsjahr drin lassen. Es gibt keine öffentlich abrufbare Internetquelle für das genaue Datum, ausserdem ist es ein Nebenaspekt, das Jahr der Geburt ist interessant. --KurtR (Diskussion) 22:35, 15. Mär. 2018 (CET)

Selbstverständlich gibt es öffentliche Quellen zum Geburtsdatum. Ich habe zudem zweimal hier offeriert, es notariell beglaubigt vorzuzeigen. Und trotzdem wird es immer wieder gelöscht? --Hb309 (Diskussion) 22:38, 15. Mär. 2018 (CET)

Stand der Geburtsort nicht in der Diss? --= (Diskussion) 22:51, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich schrieb öffentliche Internetquellen. Notariell beglaubigt sieht nach WP:TF aus. Und wenn man WP:BIO-Im Zweifel für die Privatsphäre und Abschnitt Weniger bekannte Personen liest, gehört hier das genaue Geb. Datum. wohl nicht hin. Und wo ist der Mehrwert beim genauen Geburtsdatum? Sehe keinen bei einer Professorin. Mit dem Geburtsjahr, das man an vielen Orten im Netz finden kann, ist damit das ganze Problem gelöst! --KurtR (Diskussion) 23:43, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass bei Professoren je ein Geburtsdatum entfernt wurde. Professoren sind öffentliche Personen: Intellektuelle, die von der Gesellschaft entlöhnt werden und in öffentliche Debatten eingreifen. Genau das tut Pasqualina Perrig-Chiello in besonderer Weise. Die Frage hätte weitreichende Folgen und müsste deshalb an einer zentralen Stelle geklärt werden. --= (Diskussion) 23:54, 15. Mär. 2018 (CET)

Und wo ist jetzt der Mehrwert vom genauen Geburtsdatum? Damit man ein Geburts-Horoskop erstellen kann oder einen Geburtstagskuchen schicken kann? Damit man das Sternzeichen weiss? Eben, kein Mehrwert der genaue Tag. Und unter einer öffentlichen Person versteh ich was anderes als eine Professorin, die sich in Debatten einbringt. Ein Staatsoberhaupt oder eine Sängerin wie Tina Turner sind öffentliche Personen, die in Kauf nehmen müssen, dass auch private Dinge in die Wikipedia einfliessen. Du weisst ja auch, dass heutzutage im Akademischen Diskurs sogar oft aufs Geburtsjahr verzichtet wird, also was soll dann der Geburtstag? Ich habe gesehen, Du hast diverse Dinge eingeplegt. Da wundert mich der Zivilstand und die Anzahl Kinder: Deine Referenz, die Dissertation stammt aus dem Jahr 1980, ob die Angaben von dort überhaupt noch aktuell sind, ist somit sehr ungewiss. Ich würde für so eine Angabe, die sich im Lauf des Lebens ändern kann, keine Referenz von 1980 nehmen! Und hier gehts wohl auch wieder wie öffentlich die Person ist: wenn solche Angaben bereits mehrfach in der Presse und Co. erwähnt wurden oder sie selber öffentlich darüber sprach über ihren Zivilstand und Anzahl Kinder, dann kann es reinkommen. Wenn sie das aber nicht getan hat (ich habs nicht überprüft....) und die Angaben nur in einer verstaubten alten Diss von 1980 zu finden sind, dann gehört die Angabe nicht rein. Nochmals zum Geburstag: Ich sehe, Dein Tag ist um einen Tag anders als die Angabe von Hb309. Hb309, kannst Du uns Deinen beglaubigten Auszug, den Du erwähnt hast, zukommen lassen? Damit wir überprüfen können, warum da eine Differenz ist, danke. KurtR (Diskussion) 02:28, 17. Mär. 2018 (CET)

Hi Kurt, zu deiner Frage, wieso ich die Ehe und die Kinder mit der alten Quelle belege: Hätte ich nur diese Quelle, wäre das natürlich nicht haltbar. Aber ich habe eine zweite, sehr aktuelle Quelle, die die Information bestätigt. Da diese Quelle ziemlich privat ist (im Gegensatz zum Geburtsdatum…), habe ich sie nicht verknüpft. Wenn du möchtest, so werde ich sie aber noch angeben. Deine allgemeine Frage müsste hingegen auf einer zentralen Seite diskutiert werden. --= (Diskussion) 11:36, 17. Mär. 2018 (CET)

DBA

Danke für deine Nachricht. Über WBIS erhalte ich die Basisdaten zu den Personen, aber im Fall von Alfred Glaus steht leider kein Scan der betreffenden Artikel zur Verfügung, s. Diskussion:Alfred Glaus#Quellen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:05, 20. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank, Kolja21! Ich habe jetzt auch gerade gelesen, dass über die Nationallizenzen beim DBA die Scans nicht dazugehören. Schade! --= (Diskussion) 23:35, 20. Mär. 2018 (CET)

Ausserrhoder Geschichten

Hallo =. Zur Zeit beschäftigt mich u.a. ein von mir ausgelöster Löschantrag für die Seite Thomas Rau (Arzt). Inzwischen tendiere ich dazu, das Behalten des Artikels zu unterstützen. Dazu die Stichwörter Swissmedic, Frischzellenkur, Peter Guerra der Ausserrhoder Kantonsapotheker, Mike Chan, Victor Theo, Sadruddin Aga Khan … Unter Einbezug der entsprechenden Informationen könnte die Seite doch sehr interessant werden. Hast Du Interesse daran mitzuarbeiten? Ich arbeite z.Zt. an der Seite Henry E. Sigerist.

Übrigens: auf der von Dir angelegten Seite zu meinem „Doktorvater“ (Koelbing) steht ein eher schwammiges Foto. Gute Erfahrung hab ich gerade mit dem Universitätsarchiv Zürich gemacht. Auf meine Anfrage hin haben sie zwei sehr gute Fotos von E.H. Ackerknecht eingefügt. Der Nachlass von Koelbing ist in dem Archiv ebenfalls vorhanden. Auf meine Anfrage hin haben sie die Ackerkecht-Fotos selbst direkt eingefügt. Damit war die Copyrechtsfrage auch gelöst. Herzliche Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 18:44, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Michael! Bei Rau habe ich zu wenig Kennntnisse um mitzuarbeiten. Deine Arbeit bei Sigerist habe ich gesehen, das ist sehr interessant! Du meinst, ich sollte das Uniarchiv Zürich anfragen? Könnte ich wirklich mal tun! Einen schönen Frühlingsanfang und beste Grüsse, --= (Diskussion) 13:25, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hallo =! Auch Dir einen guten Frühlingsanfang. Betr. Die Koelbing-Bilder: sein Nachlass ist im Archiv für Medizingeschichte (gudrun.kling@uzh.ch). Frag doch dort auch mal nach, ob sie ein Bild von Otto Diem haben. Die Ackerknecht-Bilder kamen vom UZH-Archiv (philipp.messner@archiv.uzh.ch). Auch die könnten ein Bild von Otto Diem haben. Ich hatte versprochen, mich in AR um eine Bild des Geburtshauses zu kümmern. Aus persönlichen Gründen kam und komme ich nicht dazu.

Bei der Recherche zum Rau-Artikel ist mir aufgefallen, dass in der Wikipedia Nichts zu finden ist über die Sonderrolle von AR in Bezug auf „freie Heiltätigkeit“ und „Beaufsichtigung des Kantons über Einrichtungen des Gesundheitswesens“ (Kantonsverfassung Art. 48.5 und 48.6). Ich habe gehofft, und hoffe eigentlich immer noch, dass das in deinen Kompetenzbereich fällt. Auf jeden Fall: Liebe Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 17:10, 7. Apr. 2018 (CEST)

Johann Schneider-Ammann

Hallo =. Es geht um diesen Edit von Dir. Was verstehst Du unter eigentlich? Leider ist die Archiv-Version zum PDF der 2011er-Ausgabe nicht vorhanden. Und in der 2018er Version (PDF, 14MB) sehe ich keine ID. Danke. --KurtR (Diskussion) 22:16, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hallo KurtR, mein damaliger Edit war bloß formaler Natur. Der amtliche Familienname stand bereits vorher darin, die Quelle auch. Gefällt dir das Wort „eigentlich“ nicht? Du bist frei, es zu ersetzen. --= (Diskussion) 00:16, 28. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst eigentlich entspricht bürgerlich? Und ist eine Identitätskarte eine geeignete Quelle für dies? --KurtR (Diskussion) 01:05, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, was der optimale Begriff ist. Die ID als Quelle stammt nicht von mir. Man müsste noch überprüfen, welcher Name in der ID normalerweise steht. Aber das Thema, dass sich Schneider aus Marketinggründen für die Firma seiner Frau „Schneider-Ammann“ genannt hat, wurde auch in Zeitungsartikeln diskutiert. --= (Diskussion) 01:33, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wusste ich nicht, dass dies in den Medien diskutiert wurde (Link?), zwar könnte es durchaus sein, dass er seinen Namen auch so eintragen liess oder und jetzt offiziell so heisst. Dann wäre die Angabe jetzt nicht mehr richtig. Moneyhouse.ch bringt eine weitere Variante: Johann-Niklaus Schneider-Ammann. Zwar eine SHAB-Meldung von 2013 (PDF) hat ihn ohne Bindestrich bei den Vornamen: Schneider-Ammann, Johann Niklaus. Was anderes, hast Du damals bewusst nicht aufs PDF verlinkt? --KurtR (Diskussion) 01:47, 28. Apr. 2018 (CEST)

Such dir die Links selbst raus. Ich verstehe nicht, was du willst. --= (Diskussion) 01:56, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich will, dass der Artikel richtig ist und so wie es jetzt ist mit einer ID als Quelle, die nicht mehr Verfügbar ist, ist es nicht gut. Keine Antwort zu meiner PDF-Frage? --KurtR (Diskussion) 02:01, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ob eine Quelle noch verfügbar ist, hat nichts zur Sache. Kümmer dich selbst darum. Mein damaliger Edit war rein formaler Natur. --= (Diskussion) 02:04, 28. Apr. 2018 (CEST)

Dass die Quelle nicht gut ist tut aber zur Sache. Ich habs jetzt so verbessert. So ist Dein unverständliches eigentlich und auch das vorhergehende schlecht belegte bürgerlich nicht mehr drin. Bitte in Zukunft auch das PDF verlinken, damit archive.org eine Archiv-Version anlegt. Oder Du legst manuell eine an mit https://archive.org/web/. --KurtR (Diskussion) 02:22, 28. Apr. 2018 (CEST)

Schön, dass du dich mit dir selbst geeinigt hast. Ich hoffe, das nächste Mal gehts ohne Labern. --= (Diskussion) 02:50, 28. Apr. 2018 (CEST)

Gib Bescheid wenn Du an meiner Änderung was zu beanstanden hast. --KurtR (Diskussion) 03:03, 28. Apr. 2018 (CEST)

Alfred Grotjahn

Hallo =, nicht ich muss begründen, sondern derjenige, der die Literatur einträgt - hier nachzulesen. Zudem sind die einzigen Suchergebnisse in Google für die Literatur, die heute eingetragen wurden. --Serols (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Sorry, das ist ein wissenschaftliches biografisches Lexikon. Und der Benutzer hat Seitenangaben gemacht. Es ist nachvollziehbar, weshalb die Literatur eingetragen wurde. Wenn du sie löscht, so solltest du begründen. --= (Diskussion) 12:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Das Buch ist neu veröffentlicht, es gibt keinerlei Suchergebnisse in Google, eine Seitenangabe ist absolut keine Relevanz um einen Edit-War zu beginnen. --Serols (Diskussion) 14:43, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Kurator71 wärest Du bereit hier eine dritte Meinung abzugeben? Es geht um die Reverts von Benutzer -> = 1 2 3 4 - keine Suchergebnisse in Google vorhanden, außer den Wikipediaartikeln. Nach Wikipedia:Literatur muss eine Begründung angegeben werden, wenn die in Wikipedia verbleiben soll - eine Seitenzahl ist da nicht ausschlaggebend. Grüße --Serols (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2018 (CEST)

Das Buch ist erschienen (habe ich überprüft), es ist ein von der DFG gefördertes wissenschaftliches Werk. Ob es bei Google kommt, ist komplett irrelevant. Nein, die „Seitenangabe ist absolut keine Relevanz“, sondern ein Hinweis, dass sich dort die angegebenen Biografien finden. --= (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2018 (CEST)

Guten Tag allerseits. @Serols: bist du bereit, auch die Drittmeinung eines stillen Mitlesers zu akzeptieren? Der Benutzer mit dem unaussprechlichen Namen (=) und dessen Gastrecht wir hier für eine inhaltliche Diskussion beanspruchen, liegt m.E. mit seiner Argumentation nämlich vollkommen richtig. Google ist ein durchaus praktisches Hilfsmittel, aber kein Ein- oder Ausschlusskriterium. --B.A.Enz (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo B.A.Enz, Deine Meinung ist mir auch wichtig. Das Buch ist ganz neu erschienen und wurde sofort in vier Artikel eingetragen. Wie neu das Buch ist, belegen auch die fehlenden Suchergebnisse in Google, das einschlägige Shops sofort indiziert. Eine Relevanz ist somit nicht nachweisbar. Zwei der Personen werden gerade mal auf einer Seite erwähnt und in den Artikeln ist zudem schon genügend Literatur eingetragen. Grüße --Serols (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Serols, dazu kann ich nur wenig sagen, weil ich das Werk nicht kenne, da nicht mein Fachgebiet. MMn sollte man nur Literatur einfügen, die man auch gelesen hat, aber grundsätzlich und dem Anschein nach ist das Werk nicht ungeeignet, da wissenschaftliche Literatur... So lange die Lit.listen nicht überquellen würde ich es drin lassen, wenn es zu viel wird, würde ich es rausnehmen, weil eben nur biographisches Lexikon und damit nicht wirklich mit dem Lemma befasst. Gruß, --Kurator71 (D) 20:17, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Kurator71, Danke für Deine Antwort. Gibt es eine begrenzte Anzahl an Einträgen für Literatur wie etwa bei den Weblinks? Grüße --Serols (Diskussion) 09:02, 15. Mai 2018 (CEST)

Nein, ich glaube, das wäre auch nicht sinnvoll, weil man bei einigen Themen abwägen müsste und das würde schwierig. Es gibt Literaturlisten, die sind sehr lang, als Beispiel sei aus meinem Fachbereich Pablo Picasso genannt. Da wird es dann grenzwertig... Gruß, --Kurator71 (D) 09:09, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo Kurator71, Danke für Deine Hilfe, Grüße --Serols (Diskussion) 20:23, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo =, was hälst Du von diesem Kompromiss - die Literatur bei Karl Haedenkamp, Albert Grießmeyer und Andreas Grieser zu löschen? Hier werden die Personen nur auf einer Seite erwähnt. Bei Arthur Gütt und Alfred Grotjahn bleibt der Eintrag. Grüße --Serols (Diskussion) 20:23, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo Serols, du meinst, die ersten drei haben gar keinen eigenen Artikel im angegebenen Werk? Hast du Zugang zum Buch selbst, oder wie kommst du darauf? Gruß, --= (Diskussion) 00:16, 17. Mai 2018 (CEST)

Thomas Fuchs (Psychiater)

Hallo =, leider hast Du meine Überarbeitungen nahezu vollständig rückgängig gemacht. Zwar mag ich einsehen, dass die hier angeführte Literatur nur eine "Auswahl" darstellen und dementsprechend reduziert sein soll, aber diese ausschließlich auf Monographien zu beschränken, halte ich nicht für angemessen (das ist doch eher an die jeweilige Disziplin gebunden). Ebenso ist es für mich nicht zwingend nachzuvollziehen, warum z.B. weder Forschungsprojekte noch Auszeichnungen einen Platz in einer wissenschaftlichen Biographie haben sollen (bei Reviewtätigkeiten erschließt sich mir das durchaus, zumindest in diesem Kontext, schon eher). (Nicht wenige) Vergleichbare Einträge in der Wikipedia sind da noch wesentlich ausführlicher (was kein zwingendes Argument ist, aber doch die Frage nach der Einheitlichkeit der hier angelegten Maßstäbe aufwirft). Auch das WWNI habe ich nicht so verstehen können, dass meine Änderungen derart umfassend hätten verworfen werden müssen. Es ist daher schade, wenn der von mir überarbeitete Beitrag derart gekürzt wird, und ich fände es gut, wenn Du mir sagen könntest, wie ich ihn noch ergänzen könnte, ohne dass alles (oder der Großteil) unmittelbar wieder entfernt wird. Im Übrigen bin doch überrascht, wie hier Überarbeitungen, die einer Aktualisierung dienen sollten, kommentiert werden, so z.B. der qs-Vermerk (Dieser ist immer noch einzusehen. Ist der Beitrag nach wie vor problematisch?).

Mit freundlichen Grüßen --DGAP_Webredaktion

Hallo DGAP_Webredaktion, diesen Artikel zu überarbeiten war zu anstrengend. Weblinks dürfen nur in einem gesonderten Kapitel stehen und müssen sich auf die allerwichtigsten (maximal 5!) beschränken (WP:WEB). Dass bei einem Mediziner Zeitschriftenartikel die zentralen Publikationen darstellen, ist mir einsichtig, es wurden aber insbesondere die neuesten Publikationen gelistet und das chronologisch rückwärts. Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie und sollte die wichtigsten Publikationen über das ganze Leben listen und keinen Gegenwarts-Bias haben. Die Herausgeberschaften könnte man im Text erwähnen (aber auch dann nicht einfach die aktuellen, sondern die wichtigsten über das ganze Leben), die Mitgliedschaften könnten unter Quellenangabe von mir aus wieder rein. Vielleicht wäre es am besten, wenn du für Genaueres bei der Wikipedia:Redaktion Medizin anfragst. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 13:19, 29. Mai 2018 (CEST)

Hallo =, Danke für die ausführliche Antwort und die Hinweise. Die QS sollte sich dann also erledigt haben oder habe ich hier irgendetwas übersehen? Ansonsten würde ich zunächst Abstand von weiteren Überarbeitungen/Ergänzungen (gemäß den Hinweisen bzw. redaktionellen Vorgaben) nehmen. Freundliche Grüße, --DGAP_Webredaktion

Hallo DGAP_Webredaktion, wenn du den Artikel in dieser Version vorerst akzeptierst, dann ist die QS aus meiner Sicht erledigt. Es ist jedoch in der QS noch eine Frage zu den Urheberrechten des Bildes aufgetaucht. Ich denke, es ist sehr wichtig, die noch zu beantworten. Falls du nicht die vollständigen Rechte an diesem Bild hast (inklusive kommerzieller Wiederveröffentlichung), muss das Bild gelöscht werden. Dank und Gruß, --= (Diskussion) 16:28, 30. Mai 2018 (CEST)

SLAs Bothinweise

Hallo =, es ging Hydro anscheinend darum, dass du nicht geschrieben hast, dass die Bothinweise erledigt sind. Fürs nächste mal also ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:09, 4. Jun. 2018 (CEST)

Danke, haha! Beste Grüße, --= (Diskussion) 20:45, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ernst Michael Lang

Hallo =. Du hast damals beim Ableben miteditiert. Weisst Du noch, ob Du den Sterbeort Basel überprüft hast? Finde keine Quelle dazu, HLS hat keinen Ort. Danke. --KurtR (Diskussion) 20:42, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe einen Beleg gefunden (PDF), werde es auch dem HLS mitteilen. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:40, 9. Jun. 2018 (CEST)

Hi Kurt, wenn ich die damaligen Abläufe sehe, habe ich den Sterbeort nicht überprüft, da er bereits von einem anderen Wikipedianer gesichtet war. Deinen Beleg sehe ich kritisch, da der Autor darin schreibt: „Viele der Informationen in diesem Nachruf habe ich aus dem Internet zusammengetragen.“ Es würde mich nicht wundern, wenn er den Sterbeort aus der Wikipedia abgeschrieben hat. Ich nehme an, das HLS hätte die Möglichkeit, den Sterbeort beim Zivilstandsamt nachzufragen. Gruß, --= (Diskussion) 01:05, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den Zusatz von wegen Internet auch gesehen und wurde stutzig. Da aber der Autor Kontakt mit der Witwe gehabt hat ("Besonders dankbar bin ich Imma Gálvez Lang, die mir einen Einblick in die frühen Fotoalben von Ernst Lang ermöglichte."), sehe ich die Quelle für den Sterbeort als reputabel an. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:18, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dann hoffe ich, dass das HLS deiner Einschätzung nicht folgt und eine wirklich reputable Quelle sucht. ;-) --= (Diskussion) 01:41, 9. Jun. 2018 (CEST)

;-) Habe heute das Feedback erhalten, HLS hat Basel als Sterbeort in ihre Datenbank aufgenommen und dies sei erst im Herbst online ersichtlich, da Datenbank und Website nicht miteinander gekoppelt sind. Ich mache HLS noch darauf aufmerksam über die Problematik mit der Quelle und Wikipedia, halte Dich auf dem Laufenden. Ich überlege mir den Autor des Nachrufs anzuschreiben und fragen, ob er sich noch erinnert an seine Quelle bzw. ob er es von der Witwe weiss. Leider ist er inzwischen pensioniert.[5], zwar glaube ich, dass mir die Vogelwarte einen Kontakt herstellen kann. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:39, 11. Jun. 2018 (CEST) Nachtrag: Ich habe jetzt nochmals intensiver nach einem anderen Beleg für den Sterbeort gesucht, leider ohne Erfolg. Dieser Beleg ist nicht reputabel. Hast Du eine andere Idee statt meiner Anfrage bei der Vogelwarte? Danke --KurtR (Diskussion) 00:30, 12. Jun. 2018 (CEST)

Das einfachste wäre, seine Witwe anzufragen. Wenn du freundlich bist und deinen wahren Namen nennst, dann wäre das kein Problem. Außerdem könntest du es beim Zivilstandsamt Basel-Stadt oder beim Zoo Basel versuchen. --= (Diskussion) 01:52, 12. Jun. 2018 (CEST)

Danke für Deine zwei Vorschläge. Ich habe beide auch schon in Betracht gezogen. Anrufen möchte ich nicht, ich empfinde es für mich aufdringlich, und dann noch ich als Zürcher einer Baslerin! ;-) Vielleicht möchtest Du, von Basler zu Baslerin? :-) Falls nicht, würde ich ein Mail an das Zivilstandsamt schreiben und es so versuchen. Und wenn das nicht klappt, über die Vogelwarte an den damaligen Autor. Gib mir bitte Bescheid, ob Du anrufen möchtest, danke. --KurtR (Diskussion) 23:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hi Kurt, das überlass ich dir. Gruß, --= (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ok, ich schreib ein Mail, geb Dir Bescheid wenn ich eine Antwort kriege. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:45, 23. Jun. 2018 (CEST)

Nicht nötig, ich verfolge das nicht. --= (Diskussion) 01:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

Was anderes: [6]. Warum machst Du meinen Linkfix, die Anpassungen russisch-deutsch (gem. Disk) und die Kat. Ergänzungen rückgängig? --KurtR (Diskussion) 03:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis! Aus Dummheit habe ich das getan. --= (Diskussion) 10:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

Einsicht! :-D Mir war schon klar, um was es Dir eigentlich ging. Der Name kam vor meinem Edit in den Artikel und wurde nicht von mir gesichtet. Am Namen dürfte etwas dran sein, hat beim Buch ihres Vaters mitgewirkt. --KurtR (Diskussion) 01:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Jogi Löw

Der vollständige Name lautet Hans-Joachim Löw, siehe Diskussion:Joachim Löw#Hans-Joachim --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:00, 30. Jun. 2018 (CEST)

Auf Disku zum Artikel geantwortet. --= (Diskussion) 12:11, 30. Jun. 2018 (CEST)

Der vollständige Name "Hans-Joachim Löw" ist korrekt. In der Sportberichterstattung von 1980 wird er von seinem Trainer und dem Reporter so genannt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2018 (CEST)

Du brauchst nicht hier alles zu doppeln. Die Diskussion findet auf der Artikeldisku statt. --= (Diskussion) 12:52, 30. Jun. 2018 (CEST)