Benutzer Diskussion:-WolliWolli-/Archiv/2011

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:-WolliWolli-/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:-WolliWolli-/Archiv/2011#Thema_1

Start

Hallo -WolliWolli-, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

XenonX3 - (☎:±) 23:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Hi XenonX3, ganz lieben Dank für Deine Begrüßung. ---WolliWolli- 00:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Sorry, dass..

...ich formell quasi mit einem Löschantrag hier beginne. Ich bin über zufälliger Artikel dort gelandet. Prinzipiell bin ich kein Freund von Löschungen ... aber hier? ---WolliWolli- 00:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo, den obigen Willkommensgrüßen schließe ich mich an. Und keine Angst, der Artikel ist wenig informativ, ein LA sicher nicht unberechtigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Besten Dank für Deine Grüße und Deinen Zuspruch (ich will nicht gleich als "Fettnapfsucher" hier beginnen). ---WolliWolli- 10:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Hi Wolli Du gibst aber mächtig Gas. Viel Erfolg wünscht der Bergbauadmin Glückauf --Pittimann besuch mich 17:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Besten Dank auch an Dich. Man tut was man kann... ;-) Ein herzliches Glückauf! ---WolliWolli- 17:22, 23. Mär. 2011 (CET)

hallo

auch von mir herzlich willkommen und danke für deine verbesserungen zb bei kechris! schön, dass du dich u.a. für logik interessierst - ein themengebiet, wo wikipedia neue gute autoren sehr dringend gebrauchen kann. solltest du gelegentlich die eine oder andere frage haben, kannst du dich natürlich gerne auch zb an mich wenden. beste grüße, ca$e 17:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo lieber ca$e und herzlichen Dank für Deine netten Zeilen. Logik ist mir tatsächlich aufgrund meiner Ausbildung zwar nicht ganz fern - in diesem Fall bin ich indes zufällig auf den Artikel gestoßen. Wenn ich auf diesem Gebiet mal etwas verfassen will (oder eine größere Artikel-Änderung plane), werde ich mich sehr gerne an Dich wenden. Viele Grüße und weiter frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 19:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Meine Artikel

1. Friedrich Georg Göthe
2. Liberaler Sozialismus
3. Martinsburg (West Virginia)
4. en:Steenbek-Projensdorf
5. sv:Fischerspooner

Sonst habe ich auch einige Artikel ausgebaut und Begriffsklärungen erstellt. -- 79.223.96.93 14:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Siehe zunächst oben meine Antwort. Die von Dir gelisteten Artikel schaue ich mir in der Folge gerne an. ---WolliWolli- Feedback 14:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Artikel mal angesehen. Dies sind gut und einwandfrei und können m.E. nicht der Grund für die von Dir o.g. Drittäußerungen sein (jedenfalls nicht in dem Zustand, in dem sie aktuell sind). ---WolliWolli- Feedback 15:04, 31. Mär. 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Wolli, hier noch ein kleiner Hinweis: Bitte versuche, deine Beiträge (z. B. auf WP:FVN) nicht allzu oft nachträglich zu ändern, das sorgt nämlich für ständige Bearbeitungskonflikte. Verwende stattdessen die Vorschaufunktion, bevor zu deinen Beitrag endgültig abschickst. Du brauchst nun allerdings keine besonderen Hemmungen haben, Beiträge im Nachhinein zu editieren. Es genügt, wenn du dir dieses Hinweises tendenziell bewusst bist. Gruß, --Nirakka 14:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Nirakka, danke für Deinen korrekten Hinweis. Der ist mir grundsätzlich wohlbewusst und ich gehe im Prinzip auch so vor. Es gelingt mir leider trotzdem (noch) nicht immer. Ist so, wie wenn die Autotür zufällt: das Geräusch erinnert einen dann schlagartig daran, dass der Schlüssel im Zündschloss steckt. :-) Aber im Ernst: ich versuche mich zu bessern. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 14:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bitte mal wieder daran denken! --Detlef ‹ Emmridet › 23:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ohjeh --- wo konkret diesmal? fragt sehr kleinlaut ---WolliWolli- Feedback 23:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na, zum Beispiel hier. --Detlef ‹ Emmridet › 00:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Detlef, zunächst danke ich Dir ehrlich (!) für Dein offenes Feedback - ich liebe Klartext. Immer! Indes, sorry, ich finde es immer noch besser, meine eigenen Beiträge in Frage zu stellen, bevor dies seitens Dritter erfolgt. Insofern empfinde ich Deine Kritik an meinem Self-Revert nicht als so ganz fair, obwohl Du es ganz sicher gut gemeint hast. Aus meiner Sicht ist dieser konkrete Fall strittig - ich bin mir nicht ganz im Klaren, ob die Kat. (von von mir selbst revertiert) aus WikiPedia-Sicht "passt" - ich stelle es einfach mal anheim. Als Newbie freue ich mich zudem, entschuldigend auf die Gnade meiner späten Wikipedia-Geburt zu verweisen (oh weh! - nicht mehr so lange wohl...). Im Übrigen bin ich der Meinung, dass ich das sehr offensive Nutzen der Vorschaufunktion (Thema dieses Abschnitts) beispielsweise hier ganz frisch bereits forciert habe. Nein? Oder doch? Ein wenig zumindest? Lob bitte mich mal ;-) und gib mir gleichzeitig gerne Hinweise auf persönliche Verbesserungspotentiale, die ich (leichter) nachvollziehen kann. Zu Deinem Revert auf Aquarium Berlin erlaube mir bitte auch mein Feedback an Dich dahingehend, dass ich Deine Argumentation "für einen Satz braucht's keinen gesonderten Absatz" grundsätzlich begrüße und grundsätzlich auch richtig finde. Ich frage mich jedoch, ob der durchschnittliche Besucher des Lemmas vordergründig daran interesiert ist, die WKN des Unternehems "vorsichtshalber" gleich schon im Lemma-Header präsentiert zu bekommen. Deshalb - und nur deshalb - hatte ich mir erlaubt, die Details in einen eigenen Abschnitt auszulagern. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du dies hinsichtlich deines Reverts nochmal bewegen könntest. Puuuh, eine lange Antwort - vielleicht aber doch für gegenseitiges Verständnis der Mühe wert. Viele Grüße sendet Dir ---WolliWolli- Feedback 00:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Wolli, ich freue mich über Deine umfangreiche Stellungnahme. Aber bevor wir uns hier in ausschweifende Diskussionen verlieren: Mein Hinweis, die Vorschaufunktion zu verwenden, ging nicht in irgendeine inhaltliche Richtung Deiner Arbeit, sondern sollte dazu dienen, die Serverbeanspruchung der Wikipedia in Grenzen zu halten. Zum Aquarium-Artikel hast Du einen redundanten Satz noch einmal in einen eigenen Absatz gesetzt. Man kann überlegen, ob die Nennung der WKN in die Einleitung gehört, aber in einem so kurzen Artikel wäre es nach meinem Empfinden nicht angebracht, die gleiche Information ein Stückchen weiter nochmal zu lesen. Anders mag es bei deutlich längeren Artikeln aussehen.
So, jetzt isses spät und muss die Bettkarte stempeln ;-) Gute Nacht und viele Grüße wünscht Dir --Detlef ‹ Emmridet › 01:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Detlef, umfangreiche Antworten (wie meine oben) sind meinerseits im Prinzip unerwünscht: KURZ ist meist besser! Hinsichtlich Serverbeanspruchung verweise ich auf meine letztendlich nicht zu meiner vollständigen Zufriedenheit geklärte Anfrage - solange muss ich Argumente wie Serverbeanspruchung leider entschieden und nachdrücklich in den Bereich der Legende zurückweisen, da Performanz angabengemäß wohl nicht das Problem zu sein scheint (ich liebe Klartext - Du weißt es ja schon - widersprich mir gerne!). Was die WKN-Nennung im Header des Artikels Aquarium Berlin betrifft, so kann ich Deine Sicht aufrichtig voll und ganz respektieren (wenngleich ich sie in diesem Falle nicht teile - aber lassen wir es halt mal so, wie es nun ist, es ist ja vertretbar). Bezüglich Deiner (technischen) Revertierung bin ich mal supergespannt, wie sich das auf meinen künftigen Sichterstatus auswirken wird (ich sehe das zunächst aber mal "locker" - Rules sind Rules!). Habe eine angenehme Nacht und viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 02:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Heinz-Jürgen Kronberg

Ich glaube nicht, dass das ein Eigeneintrag ist. Der Artikelersteller importiert massenhaft Abgeordnetenbiografien in die Wikipedia. Spezial:Beiträge/93.232.238.100 -- 79.223.106.254 00:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Sorry, kann ich angesichts dessen aber adhoc nicht nachvollziehen. Ich schau nochmal nach... ---WolliWolli- Feedback 00:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nach Selbst-Orientierung: Was meinst Du genau? Dass ein IP'ler (!) zum Beispiel einen Artikel über Wilma Glücklich anlegt, ist doch noch nichts verwerfliches, oder? Oder bin ich jetzt komplett im falschen Film? ---WolliWolli- Feedback 01:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich meinte das ja auch positiv. Die Person hilft der Wikipedia enorm mit ihren Artikeln. Weil sie nicht nur Heinz-Jürgen Kronberg, sondern auch andere Politiker eingestellt hat, bin ich mir sicher, dass der Artikel nicht von Heinz-Jürgen Kronberg erstellt wurde. Er hat wahrscheinlich gesehen, dass die Person auch einen Artikel über ihn erstellt hat und sich dann angemeldet, um ihn noch aufzupolieren. -- 79.223.106.254 01:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das wäre ja dann letztendlich wirklich positiv im Sinne der Wikipedia: Ein MdB der sich glattstellt und eine IP, die füttert. Oder? Aber mal so ganz persönlich: Du beobachtest das sehr genau und sehr scharf. Das gefällt mir sehr gut! Menschen wie Dich braucht die WikiPedia! Kann ich Dich überzeugen (nicht überreden), dass Du Dich als "ordentlicher" Benutzer in der WikiPedia anmeldest? Ich selbst habe dazu fast 10 Jahre gebraucht, mich dazu durchzuringen. Gerne kläre ich Dich ganz offen darüber auf, warum ich so lange gezögert habe (auch wenn es Manchem hier nicht gefallen mag). Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vor einer ganzen Weile habe ich mich guten Glaubens bei Wikipedia angemeldet. Der scharfe Ton hat mich dann aber abgeschreckt, als angemeldeter Benutzer weiterzuarbeiten. Ich höre mir gerne deine Argumente an. -- 79.223.106.254 01:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Volltreffer! Genau dies war auch der Grund, warum ich meine Anmeldung so lange rausgezögert habe. Steht so auch seit meinem ersten Tag auf meiner Benutzerseite - mit Beispiel. Ich habe nach solchen "Erlebnissen" mehrmals viele Wochen/Monate Wikipedia-"Pause" gemacht. Da die Wikipedia "an sich" aber eine tolle Sache ist, habe ich nun doch nach Abwägung und reiflicher Überlegung den Schritt gewagt. Rüpel gibt es leider überall - auch die Wikipedia ist leider kein geschlossener Treff für wohlerzogene Pastorentöchter... Es hat ja auch Vorteile, wie etwa das eigene Benutzerlog, um die eigene Historie zur Hand zu haben. Oft schon wollte ich z.B. etwas ändern, hatte früher mal Ähnliches geändert, aber wo war das nur? Jetzt mit Log deutlich leichter zu finden. Im übrigen steigt mit jedem sehr freundlichen Benutzer (das möchte ich zumindest sein) der prozentuale Anteil dieser Gruppe. Tja, so war das... Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn Dich meine Beweggründe ebenfalls bewegen könnten, es doch noch mal zu versuchen. Ach ja, schau doch auch mal hier. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 14:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

<ungefragt einmisch>Und nicht zu vergessen: Man kann sich durchaus auch eine Art Ruf als angemeldeter Benutzer erarbeiten. Ich meine damit nicht nur das Sichterrecht, das vieles erleichtert, sondern dass man ja in einem bestimmten Themenbereich häufig mit einer Gruppe anderer Benutzer editiert, die einen recht bald einschätzen können und dann auch unterschiedliche Ansichten in gegenseitigem Respekt diskutieren. Nicht zu vergessen: Wenn man Fehler macht (was zumindest bei mir immer wieder vorkommt), dann können andere mich daraufhin ansprechen, denn ich habe eine Diskussionsseite. Bei IPs ist das halt ziemlich doof, wenn man nach zwei, drei Tagen die IP gerne noch ansprechen möchte, sie aber nicht mehr „verfügbar“ ist. Da kann man nichts mehr klären, aber auch nichts mehr richtigstellen. --Die Schwäbin 23:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo liebe Schwäbin, vielen Dank für Dein zusätzliches Argument. "Ungefragt Einmisch" sind gut, wenn sie der Sache dienlich sind. Diese ist dienlich. Ich hoffe inständig, sie liefert meinem Ansprechpartner weitere Motivation, es wieder angemeldet hier zu versuchen. Liebe Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo! Wie Du siehst, hat die Schwäbin noch weiteres "Futter" geliefert, warum Du Dir wieder ein Herz fassen solltest. Bitte Komm zurück! Wir fangen noch einmal an! (ein von mir im Übrigen hochgeschätztes Lied von Ingrid Peters - Titel: Weißt Du wo Du hingehst). Wenn Du bei Deinen (neuen) Beiträgen beschossen werden solltest, kannst Du darauf zählen, dass ich Dir Feuerschutz geben werde, sofern Deine Beiträge den Regeln entsprechen - sofern sie das nicht tun, können wir das gerne besprechen und überlegen, wie Konflikte am Besten zu lösen sind. Sei mutig! und gib Dir einen Ruck bittet Dich herzlichst ---WolliWolli- Feedback 00:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Also, 99% meiner Beiträge sind regelkonform. Nur 2 oder 3 Mal im Monat kriege ich mal richtig was auf den Deckel. Ich hatte auch erst eine Vandalismusmeldung, die sich im Übrigen erledigt hat. So viel mache ich also nicht falsch bei meinen täglichen Bearbeitungen. Man fühlt sich oft nicht so gewollt von anderen Wikipedia-Nutzern. Wenn ein Wikipedia-Nutzer einen aber motiviert, hat man gleich mehr Lust. -- 79.223.96.93 05:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mir mal ein paar Deiner jüngsten Änderungen angesehen, die vollstens meine Ansicht bestätigen, dass Du unbedingt mit Benutzername hier arbeiten solltest: Vandalismusrevertierung, Entsperrwunsch, Qualitätseintrag, freundlicher Hinweis an einen Newbie. Da können sich sicher 90% der Angemeldeten mal eine Scheibe (oder gleich mehrere) davon abschneiden. Dass bei soviel Aktivität auch mal das ein oder andere Kontra kommt, halte ich für ganz normal. Dergleichen habe ich - wie bereits erwähnt - auch schon öfters einstecken müssen. Sofern Du es möchtest, kann ich mir auch gerne mal einen Fall ansehen, wo Du richtig was auf den Deckel (Deine Worte) bekommen hast und Dir meine Einschätzung dazu geben - andererseits möchte ich aber keinesfalls Wunden aufreißen, die die Zeit inzwischen geheilt hat... Als Angemeldeter zu arbeiten, hat vielleicht noch den positiven Nebeneffekt, dass man seine Beiträge noch genauer prüft, bevor man sie abspeichert (glaube ich bei mir selbst festgestellt zu haben). Habe Mut! Herzlichst, ---WolliWolli- Feedback 11:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nachdem ich mir die entsprechenden Regeln durchgelesen habe, habe ich auch immer verstanden, warum mancher verärgert war. Sie gehen eben keinesfalls von guten Absichten aus, das ist das Problem. Als angemeldeter Benutzer habe ich mich kaum getraut, eine Bearbeitung zu machen. Als IP war ich natürlich manchmal nachlässig. Ich kann deiner Erfahrung zustimmen. Als IP traue ich mich mehr. -- 79.223.96.93 11:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das verstehe ich sehr gut. Sicherlich beziehst Du Dich hier auf Revertierungen. Es ist leider tatsächlich so, dass mancher Revert nicht so ganz im Stil erfolgt, wie er auf Hilfe:Wiederherstellen insbesondere im dortigen dritten Punkt ("Gib in der...") vorgeschlagen/gefordert wird. Man kann nur versuchen, es selbst besser zu machen. Weil man sich als IP mehr traut, geht man vielleicht auch viel öfter etwas zu weit, wodurch es somit viel häufiger zu Streitereien und Frust kommt. Insofern kann die Arbeit als Angemeldeter eben auch zu einer Art von Selbstmäßigung und im Folgeeffekt zu mehr innerer Ruhe führen (weil weniger Ärger). Vielleicht dann lieber öfter mal auf heikle Bearbeitungen verzichten, auch wenn es "in den Fingern juckt". ---WolliWolli- Feedback 13:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es ist mehr so, dass sie einem sagen, man solle doch lieber neue Artikel schreiben, statt Korrekturen zu machen bzw. vorzuschlagen. Sie meinen, dass würde nur Speicherplatz und Zeit kosten. Wenn man das aber nicht macht, bleiben die Artikel in mittelmäßigem bis schlechtem Zustand. Qualitätssicherung durch Verbesserung oder Löschung halte ich sogar für wichtiger als zu jedem Thema einen Artikel zu haben. Wenn die wichtigen Artikel nicht gut sind, schadet das dem Ruf von Wikipedia viel mehr, als wenn noch ein paar Artikel fehlen. Ich habe ja auch schon Artikel geschrieben, aber 1. kenne ich nicht mit allem aus und 2. denke ich mir: Wenn ich die Mängel nicht anspreche, bleibt das noch Jahre so. Und das will ich nicht in Kauf nehmen. Man kann sich nicht immer darauf verlassen, dass sich schon die Redaktionen darum kümmern, alle Artikel zu perfektionieren. Letztendlich konzentrieren sie sich doch auf das Erstellen neuer Artikel und auf gute Artikel. -- 79.223.96.93 14:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ach so. Derartige Äußerungen kann ich mir vordergründig erst mal so erklären, dass jegliche von IP's (und auch neuer Benutzer wie meinereiner) vorgenommene Änderung durch einen Dritten gesichtet werden muss. Das erzeugt natürlich jedesmal Aufwand. Wenn Du sehr viel änderst, erzeugst Du natürlich auch sehr viel Sichtungsaufwand. Kann das evtl. der Grund für die Äußerungen sein? Als Angemeldeter bekommst Du nach einiger Zeit aber automatisch Sichterrechte, wodurch Deine Änderungen automatisch gesichtet werden und somit bei Dritten keine Aufwände erzeugen. Das wäre also gleich noch ein Grund, um als Angemeldeter zu arbeiten. ---WolliWolli- Feedback 14:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Warum meldest Du Dich nicht mehr? Alle Flaggen sind grün (aus meiner Sicht). Komm schon! bittet Dich ---WolliWolli- Feedback 00:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sichterrechte

Moin, hast du Interesse, die Sichterrechte zu bekommen? Es wurde ein Fremdantrag hier gestellt, aber du offensichtlich noch nicht gefragt. Wenn du ja sagst, gebe ich dir die Rechte. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo XenonX3. Oh, welch lieblich Nachricht. Dergleichen Vertrauen(svorschuss) erfreut mich sehr. Gerne. Auch auf die Gefahr hin, dass ich bisweilen nochmal (unbewusst) Fehler mache - hoffentlich dann nur kleine. Ganz herzliche Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ok, da war jetzt jemand schneller mit der Rechtevergabe, aber egal. Du bekommst nachfolgend noch meine Sichtertipps-Vorlage. XenonX3 - (☎:±) 23:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Moin -WolliWolli-/Archiv, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 23:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich bin mir der Verantwortung bewusst. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo

Ich möchte dir gern weiter schreiben, hatte aber keine Lust, meine schlechten Erfahrungen noch mal groß auszubreiten. Deswegen habe ich nicht geantwortet. -- 79.223.114.125 01:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sollst Du auch nicht. Mein Ziel ist es nicht, alte Wunden aufzureißen. Ich habe Dein letztes Statement aber so interpretiert, dass man bemängelt hat, dass Du zu viel änderst und nur wenig Neues beiträgst. Derlei "Belehrungen" seitens Dritter halte ich grundsätzlich erstmal für komplett fehl am Platze. Im Gegenteil: esvorgeschlagen ist Dein gutes Recht, ganz überwiegend "nur" Artikel zu ändern und wenig neue Artikel beizusteuern. Und das ist auch willkommen, denn Verbesserungen der Qualität bestehender Artikel nützen der Wikipedia mindestens genau so.

Wenn Du aber viel änderst, muss viel gesichtet werden, was meiner Meinung nach vermutlich diese Äußerungen begründet hat (mein gegenwärtiger Kenntnisstand erlaubt mir keine Rückschlüsse auf andere/weitere Gründe). Leider (vielleicht aber auch glücklicherweise) werden Änderungen bisweilen sehr konträr gesehen. Das Wichtigste bei der zugehörigen Diskussion ist dabei, höflich und freundlich zu bleiben, nicht nur weil das hier bitteschön so üblich sein sollte (was man Neulingen als Allererstes sagt, sollte für "alte Hasen" selbstverständlich sein), sondern weil es m.E. zu einem guten Benehmen gehört. Mit den "alten Hasen" meine ich hier konkret nicht vordergründig Dich, sondern "man".

Aber zurück zum Kern: Um den Sichtungsaufwand für Dritte aufzuheben (und Reibereien dadurch zu minimieren), solltest Du wirklich als Angemeldeter weitermachen. Ich bin gerne bereit, bei künftigen "Reibereien" meinen "Senf" dazuzugeben, wobei ich mich dann bemühen werde, nach Kräften 1) freundlich/sachlich und 2) fair zu sein. Letzteres kann natürlich auch dazu führen, dass ich Dinge im Einzelfall anders sehe als Du. Auf faire Behandlung meinerseits kannst Du aber immer rechnen, solange auch Du fair bleibst. Ich lade Dich nochmals herzlich ein, erneut "beizutreten". Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 12:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der Vorwurf war im Grunde, dass ich Änderungen vorgeschlagen habe, statt mich selbst darum zu kümmern, obwohl sie leicht zu machen erschienen. Außerdem wurde kritisiert, wenn ich nur kosmetische Änderungen gemacht habe mit der Begründung, dass das ja später auch jemand anders machen könnte, der gleichzeitig auch neuen Inhalt hinzufügt. Mitunter wurde mir unterstellt, Änderungen um jeden Preis zu machen, um meinen Beiträgszahler zu erhöhen. Ich fand diese Hinweise nicht immer angebracht, weil ich es meist so gemacht habe, wie es andere vor mir auch gemacht hatten. Diese hatten vielleicht die Regeln auch nicht zu hundert Prozent beachtet, aber ich habe mir sicher nichts aus den Fingern gesogen, was sich nicht auf irgendeine Regel beziehen würde. Manchmal habe ich auch Informationen ergänzt, die dann arls irrelevant oder zu schlecht belegt erachtet wurden. Bei IPs werden solche Informationen sofort gelöscht, bei anderen bleiben sie drin. Das mit der Irrelevanz leuchtet mir ein, aber wenn ich Informationen hinzufüge, die sich leicht nachprüfen lassen, müssen sie nicht gleich entfernt werden. -- 79.223.118.95 15:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das sind viele Punkte - hier meine Sicht zu jedem Einzelnen:

„Der Vorwurf war im Grunde, dass ich Änderungen vorgeschlagen habe, statt mich selbst darum zu kümmern, obwohl sie leicht zu machen erschienen.“ Nicht-sinnverändernde kleine Änderungen würde ich mutig direkt machen - größere/sinnverändernde würde ich zunächst auf der Artikel-Diskussionsseite unterbreiten und schauen, was da kommt. Wenn nach zehn Tagen nichts gekommen ist, würde ich die Änderung durchführen, vor dem Abspeichern in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussionsseite verweisen und die erfolgte Änderung dort nochmals bekanntgeben ("Ich habe das heute geändert").

„Außerdem wurde kritisiert, wenn ich nur kosmetische Änderungen gemacht habe mit der Begründung, dass das ja später auch jemand anders machen könnte, der gleichzeitig auch neuen Inhalt hinzufügt.“ Das geht in Richtung "Sichtungsaufwand" - meine Meinung dazu oben. Technische Gründe (wie Plattenplatz, Serverbeanspruchung oder so) lasse ich so allgemein nicht gelten, solange ich keine Belege dazu kenne (ich kenne keine, auch nach Nachfrage nicht).

„Mitunter wurde mir unterstellt, Änderungen um jeden Preis zu machen, um meinen Beiträgszahler zu erhöhen.“ Die Motivation, warum Du Änderungen durchführst, gehen formell aus meiner Sicht erstmal keinen etwas an. Wenn es den Artikel weiterbringt, ist es gut - und wenn z.B. auch nur ein falschgesetztes Komma entfernt wird. Wahrscheinlich war der Grund hier wieder der Sichtungsaufwand (s.o.).

„Manchmal habe ich auch Informationen ergänzt, die dann arls irrelevant oder zu schlecht belegt erachtet wurden.“ Das kommt manchmal vor, passiert mir auch (Thema konträre Sichtweise, siehe oben). Das würde ich nicht überbewerten, manchmal vielleicht als "der Klügere" nachgeben.

„Bei IPs werden solche Informationen sofort gelöscht, bei anderen bleiben sie drin.“ Das würde ich so pauschal nicht unterstellen wollen und halte ich für die Sichtweise nur weniger Angemeldeter. Es mag trotzdem gelegentlich vorkommen, wäre aber dann noch ein Grund, als Angemeldeter statt als IP aufzutreten.

„Das mit der Irrelevanz leuchtet mir ein, aber wenn ich Informationen hinzufüge, die sich leicht nachprüfen lassen, müssen sie nicht gleich entfernt werden.“ Zugefügte Informationen sollten den Artikel spürbar weiterbringen. Wenn sie zwar richtig und nachprüfbar sind, den Artikel aber nicht weiterbringen, wird lediglich der Artikel länger, ohne dass wirklich etwas "gewonnen" wurde. Beispiel dazu ist z.B. eine Liste von guten Weblinks (sagen wir mal drei), der dann noch ein Weblink zugefügt wird, der sich als "nicht-weiterbringend" herausstellt. Da kann ich schon nachvollziehen, dass ein Dritter den wieder rausnimmt (obwohl der Link selbst nicht falsch ist).

Und schließlich zum Thema "100 Prozent Regelbeachtung": Du darfst hier Fehler machen, siehe WP:IAR, solltest aber daraus lernen.

Na, immer noch nicht überzeugt? Komm, gib Dir einen Ruck! ---WolliWolli- Feedback 16:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Und was bringt mir eine Anmeldung mit Blick auf WP:LI? P.S.: Du hattest mich neulich schon überredet, mich anzumelden. Dann wollte ich dir auch antworten, aber der Server streikte. Dann habe ich einige Artikel aus dem Benutzernamensraum in den Artikelsnamensraum kopiert, ohne die zusätzlichen Hinweise zu beachten. Das war mir so unangenehm, dass ich mein Konto direkt wieder stillgelegt habe, ohne dir zu antworten (sonst hätte man mich identifizieren können). - 79.223.118.95 17:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

WP:LI liefert keine wesentliche Argumente dahingehend, lieber als Angemeldeter denn als IP zu arbeiten. Auch möchte ich Dich nicht überreden, Dich anzumelden, sondern Dich überzeugen. Ich sehe es letztlich so:

• Du arbeitest schon lange hier.
• Du arbeitest viel hier.
• Du hast durch Deine bisherige Arbeit in Summe die Wikipedia deutlich weitergebracht (behaupte ich, ohne Details zu kennen).
• Du machst auch immer noch Fehler, obwohl Du schon lange mitarbeitest (was aber wegen WP:IAR kein wirliches Problem ist, weil ich annehme, dass Du dazulernst - wir alle machen Fehler und lernen hier doch täglich dazu). Fehler sind immer unangenehm, aber zu Fehlern kann man auch stehen (einen Fehler einzuräumen, kann sogar schwierige Situationen oft gleich mit einem Schlag auflösen, weil der "Gegner" dann meist aufhört, draufzuhauen). Ich selbst habe oft (nicht nur in der Wikipedia, aber auch) die Erfahrung gemacht, dass Menschen, mit denen ich beim ersten Zusammentreffen einen Konflikt hatte, mir nachher sehr zugetan waren (und umgekehrt!). Wichtig ist, es beim nächsten Mal (hoffentlich) besser zu machen.

Als Angemeldeter kannst Du viele Features nutzen, die Dir als IP unzugänglich sind - für Dich aus meiner Sicht insbesondere interessant:

• Historiennutzung (ich hatte doch da schonmal was gemacht... - s.o.)
• Beobachtungsliste (geht als IP wohl auch, bringt bei wechselnder IP aber nichts)
• automatisches Sichten (damit andere nicht nörgeln, wenn sie dauernd Deine Beiträge sichten müssen)
• offener Auftritt (sofern Du meinst, s.o., IP's würden von manchen nicht für voll genommen)
• Hilfe von Gleichgesinnten erhalten (wenn Du angemeldet arbeitest, Ärger hast und z.B. mich um Hilfe bittest, kann ich Dir bestimmt besser und schneller helfen als einer anfragenden IP, die mir dann erst mal glaubhaft versichern muss "ich bin's wieder" und zu der ich keinerlei Beitragshistorie finde, wenn sie mir sagt "ich habe vorgestern" dies und jenes...)

Viel mehr Argumente werde ich Dir nicht liefern können. Es liegt an Dir. Und fühle Dich nicht gedrängt - fühle Dich von mir ermutigt und herzlich eingeladen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 18:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die genannten Punkte gefallen mir sehr, ich bin bloß bisher davor zurückgeschreckt, mich anzumelden, weil man erst nach vier Tagen nicht mehr wie eine IP behandelt wird. Als ich hier anfing, mit einem Account vertieft mitzuarbeiten, musste ich direkt harte Kritik einstecken und habe mein Konto stillgelegt, ohne jemals in den Genuss der Benutzerrechte zu kommen. Damals kannte ich aber noch keinen einzigen Wikipedia-Nutzer. Während des letzten Monats habe ich mich mit einigen erfahrenen Autoren ausgetauscht, die mir wertvolle Tipps gegeben haben und mich überzeugen wollten, mich anzumelden. Wenn ich mich also anmelde, habe ich heute nichts mehr zu befürchten. -- 79.223.118.95 19:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

"Fürchten" musst Du hier gar nichts. Wenn Du "Mist baust", bekommst Du doch so oder so Ärger - egal ob als IP oder Angemeldeter. Der einzige - vermeintliche! - "Vorteil" der IP ist, dass sie immer wieder sozusagen mit neuer Identität, als "unbeschriebenes Blatt" arbeitet, also schlecht für Vergangenes "belangt" werden kann. Aber: kommt das so oft vor? Argumente wie "Du hast ja vor 4 Monaten schon mal..." disqualifizieren im Allgemeinen denjenigen, der so argumentiert. Ist es nicht so? Sei vielleicht - wenn Du es vielleicht doch wagen willst - am Anfang nicht gar zu ungestüm. Lieber anfangs vielleicht ein paar wenige, "ungefährlichere" Änderungen machen. Oder zunächst einen "Gleichgesinnten" zu dem geplanten Vorhaben befragen, bevor du Fakten schaffst. Ich mache hier nun auch schon so viele Jahre mit - seit ich mich aber angemeldet habe, lese ich übrigens viel intensiver die Hilfeseiten und habe in den paar Wochen schon viel Neues erfahren. Und sei geduldig - mit uns Angemeldeten und mit Dir selbst. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 19:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Sofern Du Dich anmeldest, könnte es ja evtl. sein, dass Du nicht an dieser Stelle hier "Hallo" sagen möchtest (immerhin haben wir uns ja sehr vertieft hier ausgetauscht). Das würde und müßte ich akzeptieren, obwohl es so schlimm nicht wäre. Wenn Du möchtest, könntest Du mir dann ja eine E-Mail schreiben (angemeldete Benutzer können sich gegenseitig E-Mails schreiben). Du kannst es auch gerne vorziehen, hier gar nicht mehr anzuknüpfen, also einen komplett historienfreien Neustart beginnen, so dass noch nichtmals ich weiß, ob Du den Schritt gewagt hast oder nicht. Tue es einfach so, wie Du es gerne möchtest. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 20:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerseite

Jetzt habe ich eine ordentliche Benutzerseite. -- Christine the Strawberry Girl 21:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

Prima. Sieht viiiiiiiiiiel besser aus als meine. Na ja, wenn ich mal Zeit habe, dann..... :-) So einen Archivierer (wie auf Deiner Disku-Seite) muss ich bei Gelegenheit hier auch noch einbauen... Na ja, keine Eile. ---WolliWolli- Feedback 21:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

By the Way: Um was für ein Projekt geht es denn, wenn man fragen darf? ---WolliWolli- Feedback 21:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Projekt? Meinst du den Artikel Steenbek-Projensdorf? -- Christine the Strawberry Girl 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Weiß nicht. Ich bezog mich auf Graphikus' Begrüßung auf Deiner Diskuseite, in der er das erwähnte. Aber er meinte vielleicht "nur" die WikiPedia selbst, die ja schließlich auch ein Projekt ist. ---WolliWolli- Feedback 22:48, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia natürlich. -- Christine the Strawberry Girl 22:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

:-) Na, dann ist ja gut. Lass Dich nicht zu viel in Beschlag nehmen, vor allem jetzt am Anfang. Niemand fordert hier (Mindest-)Aktivitäten ein. Und wenn es Stress geben sollte, kannst Du mich jederzeit ansprechen. Ich habe ein großes Online-Fenster, kann Dir indes nicht zusichern, bereits stets innerhalb von wenigen Minuten zu antworten. Wenn es ganz dringend sein sollte, lieber eine E-Mail an mich schreiben - ob das klappt? Keine Ahnung. Habe ich bisher noch nie versucht. Kann man bei Gelegenheit vielleicht mal testen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 22:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Silver Lake Township (Pennsylvania)

Ich arbeite schon an diesem Artikel. -- Christine the Strawberry Girl 23:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sehr gut. Trotzdem: keinesfalls überarbeiten! Beherzige bitte Wikipedia:Wikistress. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nein, macht mir Spaß. :) -- Christine the Strawberry Girl 23:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Glaube ich Dir ganz ehrlich. Und trotzdem! Erst mal bist Du wichtig. Danach Dein soziales (Nicht-Internet) Umfeld. Dann kommt erst mal nix. Dann verschiedenes andere. Dann wieder nix... Und irgendwann......kommt dann die Wikipedia. Take care! ---WolliWolli- Feedback 23:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja, stimmt. -- Christine the Strawberry Girl 23:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Antwort

Ich formuliere immer noch meine ellenlange Antwort, keine Sorge. -- Christine the Strawberry Girl 02:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Lass Dir bitte Zeit! Niemand ist hier "auf der Flucht". Morgen ist auch noch ein Tag! Bleib locker und denke zuerst an Dich. Du bist mir wichtig! - nicht Deine superschnelle Antwort. ---WolliWolli- Feedback 02:11, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du wirst sehen, ich habe mir viele Gedanken gemacht. -- Christine the Strawberry Girl 02:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Daran habe ich keinerlei Zweifel. Aber das liebe Bett ruft! Langsamkeit ist Trumpf! Handwerker sagen diesbezüglich: Nur in der Ruhe liegt die Kraft! Sie haben Recht! Wirklich und in echt! Ich entspanne mich jetzt - folge mir nach und hau Dich jetzt auf's Ohr! Liebe Grüße sendet Dir ---WolliWolli- Feedback 02:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mein Schlafrhythmus ist sowieso seltsam. Ja, wenn ich an einem Text lange schreibe, wird er gut. Dann könnte ich schon fast ein Buch daraus machen. Gute Nacht. Mitgefühl ist das Wichtigste im Leben. :) "In der Ruhe liegt die Kraft." - Das ist mein Motto. Ich bin zwar bipolar, mal hektisch, mal ruhig. Aber Perfektion entspringt bei mir immer der Ruhe. Die Hektik ist für den Erfolg da. Meine Hausaufgaben überlege ich mir auch immer fünf Minuten vorher. Da kommen mir immer die besten Einfälle. Das ist dann aber bloße Intuition, nicht besonders fundiert. Erst durch reifliche Überlegung wird was richtig Gutes draus. -- Christine the Strawberry Girl 02:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Vertrauen

Ich habe dich hier eingetragen. -- Christine the Strawberry Girl 03:27, 8. Apr. 2011 (CEST)

Moin moin, oh, vielen Dank für den Eintrag. :-) Das Wikipedia:Vertrauensnetz kannte ich noch gar nicht. Es scheint sich ja breiter Beliebtheit zu erfreuen wenn man sieht, wie viele Benutzer eine entsprechende Unterseite eingebunden haben. Und pass bitte auf Dich auf, ich beginne mir ernsthaft Sorgen zu machen, wenn ich in Dein Benutzerlog sehe. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 10:48, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wieso machst du dir Sorgen? -- Christine the Strawberry Girl 12:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wieso? Weil Du mir wichtig bist. Weswegen? Deswegen - zähle mal, wie viele Edits das in welchem Zeitraum sind. Nun mach doch bitte mal Pause. Denk an Dich! ---WolliWolli- Feedback 12:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kinder Em-Eukal

"Soziales Engagement" Typisch. -- Christine the Strawberry Girl 01:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das hast Du aber "ganz nett" formuliert. Du bist halt ein "Lieber" - ich auch. Aber nur fast immer. ;-) ---WolliWolli- Feedback 01:38, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dabei hatte ich ihm gerade vorher eine Chance eingeräumt. Schau mer mal, ---WolliWolli- Feedback 01:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte das Lemma nicht für irrelevant, aber diese Werbebroschüre brauchen wir hier nicht. Ich bin immer hart in der Sache, aber weich im Ton. Wenn sich einer zurückmeldet, antworte ich ganz nett. Wenn einer aber nicht auf Kommunikation setzt, kann ich nur nach den Regeln gehen. Ich kann ja nicht erahnen, ob er es gut gemeint hat. Ich lehne mich auch lieber nicht weit aus dem Fenster, jemand einen Vandalen zu nennen kann man ja noch revidieren, aber jemand Motive zu unterstellen, die sich nicht nachweisen lassen, ist nicht von Vorteil. -- Christine the Strawberry Girl 01:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nur, wenn man konsequent und freundlich ist, hat Wikipedia Erfolg. -- Christine the Strawberry Girl 01:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Da hast Du recht. Aber benenne mir doch dann bitte konkret eine Stelle, wo ich unfreundlich zu ihm bin (ich lerne ja gerne dazu). ---WolliWolli- Feedback 01:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Meinst Du das hier: Ich schrieb ihm Vielleicht bist Du, aber nicht Sicher bist Du. Außerdem steht im Nachsatz, dass dies - wenn es denn so wäre - nicht zu beanstanden ist, solange der Artikel neutral ist. Ist das schon unfreundlich? ---WolliWolli- Feedback 02:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die einzige Aussage von dir, die ich etwas unglücklich fand, war die hier: "Hallo HKro, willlkommen in der WikiPedia. Ich - persönlich - sehe dies zwar als glatten Eigeneintrag an". -- Christine the Strawberry Girl 02:06, 9. Apr. 2011 (CEST)

Also, ich bitte Dich aber doch ganz herzlich und freundschaftlich. Wir reden aber doch hier die ganze Zeit von em-eukal, oder? Wie soll ich bitte "riechen", dass Du Dich auf ein ganz anderes Thema beziehst? Lies diesen Abschnitt bitte noch mal "von oben" und erkläre mir, wie ich das hätte erkennen sollen. Schreib das doch in Zukunft bitte gleich dabei. Das Thema HKro gehört - räume ich freimütig ein - nicht zu meinen Vorzeige-Feedbacks. Insofern ist Dein Hinweis dahingehend berechtigt. ---WolliWolli- Feedback 02:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das war ja auch gar nicht auf dich bezogen. Mein letzter Beitrag war nur eine Randnotiz. -- Christine the Strawberry Girl 02:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe ich nun gar nicht mehr. Aber zusammenfassend: Zu dem hier stehe ich voll und ganz. Das hier gehört nicht zu meinen Glanzstücken. Das können wir aber morgen oder so gerne noch mal "aufdröseln", wenn Du das möchtest. Dein Feedback ist mir wichtig - hier kann/konnte ich es einfach nicht einordnen. So, nun aber ins Bett! Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 02:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte dir nur meine Philosophie erklären. Ich wollte damit nicht aussagen, dass du dich nicht so verhältst. Aber als du nach einem Beispiel gefragt hast, fiel mir das Beispiel ein. -- Christine the Strawberry Girl 02:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das hatte ich noch vergessen...

Man findet so viel über mich bei Google, weil ich keine Lust mehr hatte, mir irgendwelche Identitäten auszudenken. -- Christine the Strawberry Girl 06:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, halte es aber für sehr bedenklich, denn es könnte so ablaufen:

• Du äußerst Dich irgendwo über irgenwas mit Deinem Klarnamen.
• Jemandem gefallen z.B. Deine Äußerungen nicht.
• Er will Dir nun "eins auswischen".
• Er googelt Deinen Klarnamen und findet z.B. Deine Privatadresse, priv. Tel-Nr, Name des Arbeitgebers, Deine sonstigen Interessen, usw.
• Mittels der ergoogelten Infos könnte er nun für Dich mehr oder minder unangenehme Dinge tun, beispielsweise...
  • ...Dich nachts anrufen
  • ...bei Deinem Arbeitgeber böse Gerüchte über Dich verbreiten
  • ...Dich in Kenntnis Deiner sonstigen Interessen mit Werbung in welcher Form auch immer bombardieren (Werbeanrufe, u.v.m.)
  • ...(ergänze die Liste selbst)

Getoppt wird dies noch davon, dass das Internet ja erstmal "nichts vergisst". So wird es Dir in vielen Fällen sicherlich schwerfallen, einmal unter Klarname veröffentlichte Beiträge löschen zu lassen, wenn Obiges passiert. Die könnten noch Jahre (Jahrzehnte gar) obige Aktionen Dritter hervorrufen.

Das ist der Grund, warum ich so kurz nach Deiner Anmeldung "in Ohnmacht" gefallen bin (einfach aus Sorge um Dich) und Deine Klarnamensnennung sofort habe löschen lassen.

Ürigens gibt es zu diesem Thema auch eine Hinweisseite: Wikipedia:Anonymität Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 14:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ich gebe nicht meine Telefonnummer preis, habe keinen Arbeitgeber. Auf solche Sachen achte ich schon. Ein Name allein sagt oft erst mal nicht viel. Wenn ich mein Name dazugeschrieben habe, ging es mir am Anfang auch darum, wirklich meine Meinung zu einem Thema preiszugeben. Zum Beispiel war ein Beitrag dann auch in der Zeitung. Irgendwann ist mir dann aufgefallen, dass ich die Kommentare so auch später wiederfinde. Ich finde es schon interessant, zu wissen, was ich vor einer Weile gedacht habe. Ich wüsste jetzt z.B. nicht mehr, was ich davor gedacht habe. Ab und zu finde ich noch mal uralte Beiträge, die ich mir zuordnen kann, aber nicht so oft. Naja, und was da alles passieren kann ... weiß ich, wenn es passiert ist. Es muss ja nicht passieren. Wenn ich alles in Betracht ziehe, was passieren könnte, habe ich nur noch mehr Angst. Nur, wenn ich Gefahren in Kauf nehme, komme ich zu einer realistischen Einschätzung. Sonst schwankt meine Vorstellung von Realität zwischen "dunkle Gestalten laufen ums Haus herum" oder "Morgen fackelt das Haus ab" und "Alle Menschen wollen nur das Beste für mich". Ich muss erst Erfahrungen machen, damit ich weiß, wem ich vertrauen kann und wem nicht. Es gibt viele Dinge, die man nicht tun sollte. Andere Leute tun viele Dinge, die ihnen direkt schaden, obwohl sie wissen, dass es so ist. Sowas tue ich nicht. Ich finde es aber nicht gut, Dinge nicht zu machen, weil mir was passieren könnte, wenn ich auf die falschen Leute treffe. Früher durfte ich nicht mal eine Kerze anzünden, über die Straße gehen oder das Internet benutzen. Da hätte ja auch was passieren können. Natürlich kann mehr passieren, wenn man unter seinem Realnamen schreibt. Aber mit der selben Begründung könnte ich auch Problemviertel vermeiden und ähnliches. Und das finde ich keine gute Moral. Und wenn ich mit solchen Sachen fertig werde, werde ich in Zukunft auch damit fertig, wenn ein Mitschüler nicht nett zu mir ist. Richtig stark ist man erst, wenn man viel durchstehen musste. Und im Moment muss ich sowieso viel durchstehen. Da ist das kein Problem für mich. Bald werde ich aber wohl kein Bedürfnis mehr danach haben. Ich habe mich nur für meine Aussagen geschämt, die ich unter meinem Namen gemacht habe. Da ich mir aber dachte, dass das idiotisch ist und begriffen habe, dass man sich ständig weiterentwickelt, wollte ich zumindest erst mal meine alten Aussagen nach unten verdrängen in den Suchergebnissen und meine Scham loswerden. Ich musste unter meinem Realnamen schreiben, weil ich mir dann nicht jeden Tag eine neue Identität zulegen konnte. Nur so konnte ich wieder mit mir selbst zufrieden sein. -- Christine the Strawberry Girl 07:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ja klar, man muss im Leben was riskieren. Und auch selber Erfahrungen machen, gerade als junger Mensch. Ich wollte und will Dir mit meinen Hinweisen auch keine Angst einjagen oder gar einen Rat erteilen. Es ging mir vielmehr um Bewusstmachung - wenn Du Dir bewusst bist, ist es gut. Es steht mir nicht zu, dies in irgendeiner Form zu beanstanden. Im Übrigen sind wir uns wohl alle häufig Konsequenzen bewusst, die anstehen könnten, wenn man bestimmte Dinge tut. Du schreibst das oben ja auch selbst. Ich bin zum Beispiel Raucher, obwohl mir klar ist, dass das gesundheitlich sehr riskant ist, tue es aber trotzdem (noch). Menschen handeln manchmal so. Und ich stimme Dir auch zu, dass man daran auch wächst, wenn man etwas durchstehen muss. Dass Du gerade in einer solchen Situation stehst, tut mir sehr leid. Ich weiss zwar nicht, was es genau ist, aber es geht mich auch nichts an und gehört zudem auch nicht hier auf eine offene Seite wie diese (sorry, wieder so eine Sicht von mir, aber ich bin ja Klartext-Freund wie Du weißt). Ich wünsche Dir aber von Herzen, dass Du es gut bewältigst und bald wieder bessere Tage für Dich kommen. So, nun schau ich mich mal wieder um, was sich hier so tut. Bis bald, ---WolliWolli- Feedback 17:08, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin froh, dass du das so siehst. Hast du schon meine Einschätzung zu Em-eukal gelesen? -- Christine the Strawberry Girl 18:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

Soeben. Besten Dank. ---WolliWolli- Feedback 20:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bis bald?

Bis bald? Wieso bis bald? -- Christine the Strawberry Girl 20:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Na, halt bis die Tage, oder bis morgen, oder so. ---WolliWolli- Feedback 20:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gehst du ins Bett? -- Christine the Strawberry Girl 20:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nö, noch nicht. Sieh es als Eigenart von mir, dass ich öfter mal (mehr als hier sonst vielleicht üblich) vor meiner Signatur "Bis bald" oder so schreibe. Bin ich so gewohnt und soll lediglich ein freundliches Zeichen darstellen, mit keinerlei Zusatzbotschaft "zwischen den Zeilen". ---WolliWolli- Feedback 20:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sichtung Basilika Mariazell

Grüß Gott! Die kleine Glocke („Friedensglocke“) der Basilika Mariazell existiert nicht mehr. Sie können gerne im Superiorat anrufen und mit dem Superior diesbezüglich sprechen. Bereits im Mai 2009 haben wir versucht diese Falschmeldung vom Netz zu nehmen. Ich kenne mich im Umgang mit dieser Seite leider zu wenig aus, als dass ich wüsste, wo Verweise und Hinweise bei einer Änderung abgelegt werden müssen. Gerne verweise ich auf diesen Artikel: www.basilika-mariazell.at/site/de/kunstkultur/kirchenmusik/article/145.html Danke für die Unterstützung, Basilika Mariazell (nicht signierter Beitrag von 62.218.160.207)

Hallo und vielen Dank für Ihr Feedback. Ich schaue mir das gerne nochmal wohlwollend an (kann allerdings ein paar Stunden dauern). Um Ihren Beitrag zu "retten", hatte ich schon selbst auf dieser Webseite nachgeforscht, konkret in den Informationen zum Geläute - dort aber nichts gefunden. Formatierung mache ich schon, kein Problem. Noch ein Hinweis: bitte unterschreiben Sie Ihre Beiträge stets, es ist ganz leicht. Hilfe dazu unter WP:Signatur#Unterschreiben. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 15:27, 11. Apr. 2011 (CEST)

Scheint mir so in Ordnung zu sein. Ihr Hinweis steht im Artikel drin. Die Quelle steht in der Zeile davor: wenn Sie auf die kleine [3] klicken, landen Sie am Artikelende, wo die Quelle im Abschnitt "Einzelnachweise" unter Punkt 3 aufgeführt ist und angeklickt werden kann. Nochmals viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 15:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hi, WolliWolli ...

... die kritische Sichtung bei Digitale Kunst, mit Kürzung bei Peter Weibel ... fand ich gut. Außerdem bin ich ein Freund von IPs ;-) --fluss 23:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo fluss, danke für Dein Feedback. Es ist nun mal so, dass Beiträge belegt werden sollen/müssen. Steht ja ganz oben auf WP:Belege. "Soll" oder "Muss" entscheide ich persönlich je nachdem, wie "gewichtig" die zugefügten Sätze sind. Relativ belanglose Sätze kann man sicher ohne Beleg durchgehen lassen. Diese konkrete Aussage hielt ich jedoch für belegpflichtig. Was das Thema IP angeht, so gibt es "solche" und "solche". Auch bei Angemeldeten gibt es "solche" und "solche". Ich konzentriere mich lieber auf die Artikel selbst als auf den Autor. IP ist dann ungünstig, wenn man eine Rückfrage hat. Ich kann ja einer IP nicht direkt schreiben "bitte füge mal Belege an", abgesehen vom Text im Bearbeitungskommentar. Ansonsten sehe ich das Thema "IP vs. Angemeldeter" relativ neutral. ---WolliWolli- Feedback 23:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

?

Hallo -WolliWolli-, schon gesehen ? --> hier --Graphikus 18:44, 14. Apr. 2011 (CEST)

Watt???????????????????????????? Ist irgendwas vorgefallen? ---WolliWolli- Feedback 18:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

Schau in seine Benutzerbeiträge, da ist nichts. Hat soeben die Benutzerseite neu angelegt. --Graphikus 18:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

*Betroffenheit* *kleinlaut* ---WolliWolli- Feedback 18:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Warum? ---WolliWolli- Feedback 19:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

gugst Du auch hier --Graphikus 19:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe euch geschrieben. -- Christine the Strawberry Girl 19:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mail ist angekommen, danke. Antwort kommt gleich auch per Mail. ---WolliWolli- Feedback 19:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Antwort ist raus (Direktmail). Alles Gute und (vielleicht, irgendwann) bis bald! ---WolliWolli- Feedback 19:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht melde ich mal. Tschüs. -- Christine the Strawberry Girl 19:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Immer gerne. Tschüs. ---WolliWolli- Feedback 19:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

ASANSOL

Hallo,

meine änderung: Asansol Central Market, ist der wichtigste Handelsplatz für die lokale Bevölkerung , wo es neben Konsumgütern und Lebensmittel auch Sozialgeschäfte für Menschen die unterhalb der Armutslinie leben, gibt.

wurde vom user wolliwolli abgelehnt weil er meinte das durch googeln nicht gefunden zu haben.

Gegen diese Entscheidung möchte ich einen Einspruch einlegen:

Diese Information kann man sehr wohl durch googlen herausfinden und zwar wenn man:

Asansol Central Market googelt findet man als Ersten (!) Treffer einen link vom Gupta College of Technological Sciences:

http://www.gctsindia.in/whygcts.asp

dieser wiederum listet als letzten grund warum man das college besuchen sollte auf:

In the vicinity of college is located the thriving central market of Asansol with wide range of shops where students can find all sorts of accessories " as well as entertainments at door step

das belegt hinreichend das dieser Markt existiert.

Hochachtungsvoll,

DerUser111 -- 80.132.220.186 22:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo DerUser111, danke für Deinen Hinweis.

Ich zweifle nicht daran, dass es diesen Markt gibt. Was mich störte, war diese Aussage:

"...Sozialgeschäfte für Menschen die unterhalb der Armutslinie leben..."

Dafür habe ich a) keine solide Quelle gefunden und b) finde ich es etwas herablassend denjenigen gegenüber, die dort einkaufen.

Vorschlag: Den Satz neu formuliert etwa so reinbringen:

Ein wichtiger Platz in der Stadt ist der Central Market, wo insbesondere Geschäfte für Lebensmittel und Konsumgüter angesiedelt sind.

Wäre Dir das so recht? Oder mache auch Du gerne einen Vorschlag hier.

P.S.: Bitte beachte, insbesondere auch für künftige Beiträge, dass diese zu belegen sind, siehe WP:Belege. Für den Artikel Asansol haben wir ja nun einen Beleg ("Gupta", s.o.).

Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 22:54, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gronau (Bad Vilbel)

Diese Änderung hat sich doch nicht ernsthaft 13 Tage gehalten, oder? -- 79.223.84.164 17:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wie man sieht, anscheinend doch. "Einer kam durch"... ---WolliWolli- Feedback 00:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das scheint keine Ausnahme zu sein. [1] -- 79.223.95.126 19:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, kommt halt vor. Was soll man dagegen tun? Keine IP's mehr zulassen? Das kann es auch nicht sein, oder? ---WolliWolli- Feedback 19:29, 26. Apr. 2011 (CEST)

Es scheint sich eher keiner verantwortlich zu fühlen, Unsinn möglichst schnell zu entfernen. -- 79.223.95.126 19:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Oh doch. Von dem Zeug kommt viel rein. Ich schätze, dass mindestens 90% in weniger als 1 Stunde nach Eintrag weggebügelt werden, oft bereits nach wenigen Minuten. Im Übrigen kannst ja auch Du (als IP) revertieren, wenn Du so etwas siehst. Dazu muss man keine speziellen Rechte haben. ---WolliWolli- Feedback 19:38, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Einer von denen, die es lesen, sollte es auch rückgängig machen. -- 79.223.95.126 19:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Genau so ist es. Hilfe ist immer willkommen - egal ob von einer IP oder von angemeldeten Benutzern. Auf WP:REV steht, wie man das macht und was man beachten sollte (falls Du es nicht bereits schon weißt). ---WolliWolli- Feedback 19:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, natürlich weiß ich das. -- 79.223.95.126 19:46, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hast Du schonmal drüber nachgedacht, Dich hier anzumelden? Es hat einige Vorteile gegenüber dem Arbeiten als IP. ---WolliWolli- Feedback 20:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

-WolliWolli-! sieh mal hier --Graphikus 21:24, 26. Apr. 2011 (CEST) ja, ach so

Sehe nix. Letzter Edit am 14. April. Ich ahne aber was, sag Du's mir (gerne auch per Mail). ---WolliWolli- Feedback 21:29, 26. Apr. 2011 (CEST)

He, he :) und an Dich wohl gleichzeitig auch. --Graphikus 21:36, 26. Apr. 2011 (CEST)

Yep! :-) Kommt noch was gleich von mir. ---WolliWolli- Feedback 21:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Antwort

Naja, ich kann bei Benutzern schlecht differenzieren, wer es gut meint und wer nicht. Erst, wenn sie Stellung nehmen, bin ich sehr verständnisvoll. Davor erst mal misstrauisch. Sie stehen ja nicht vor mir. Ich habe mir das nur bei anderen Benutzern abgeguckt, solche Hinweise zu hinterlassen. Mir ist eigentlich egal, ob man da nun rigoros vorgeht oder es völlig ignoriert. Ich mache alles so, wie ich die Regeln machen würde, wenn ich meine eigene Enzyklopädie aufmachen würde. Das entspricht zwar nicht immer exakt den Regeln, ist aber nicht verboten. Wenn ich nur die Änderungen machen würde, bei denen ich davon ausgehe, dass sie sinnvoll sind, würde ich genau null Änderungen machen. Da habe ich zu hohe Ansprüche an mich. Um aber trotzdem mitarbeiten zu können, mache ich dann alles, was mir in den Sinn kommt, in der Hoffnung, dass bei viel Unsinn auch was Vernünftiges dabei ist. Aber anscheinend scheint das, was ich für hilfreich halte, für andere nicht hilfreich zu sein. Ich gehe Menschen ja schon aus dem Weg, um nichts falsch zu machen. Ich dachte, bei Wikipedia könnte jeder sein eigenes Ding durchziehen, aber dem ist wohl nicht so. Dann sollte ich mir ein anderes Hobby suchen, wo ich mich betätigen kann. Es geht mir ja nicht so sehr darum, die Wikipedia zu verbessern, sondern hauptsächlich darum, etwas Sinnvolles zu machen. -- 79.223.118.228 17:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Letzteres ist das Wichtigste, wie überhaupt immer im Leben. Was Dein Statement "mache ich dann alles, was mir in den Sinn kommt, in der Hoffnung, dass bei viel Unsinn auch was Vernünftiges dabei ist" angeht, so dies sicher erlaubt (WP:IAR), für die Wikipedia aber bisweilen kontraproduktiv, dazu ein Beispiel: Beim Nachsichten kommen mir sehr häufig unbelegte Änderungen vor die Augen, bei denen ich annehmen muss, dass der Beitragende 3 Minuten Brutto-Zeit für die Änderung aufgewendet hat. Ich suche anschließend 10 Minuten oder noch mehr im Internet rum, ob ich einen Beleg dafür finde (ich will den Beitrag retten, ohne Belege könnte ich ihn glatt revertieren). Hätte der Beitragende den Beleg bereits selbst reingestellt (er kennt ja i.d.R. einen), hätte ihn das 30 Sekunden Mehraufwand gekostet. So belegt er aber über Gebühr - und eigentlich unnötig - die Ressourcen Dritter. Zu "Ich dachte, bei Wikipedia könnte jeder sein eigenes Ding durchziehen" kann ich nur sagen, dass es doch praktisch überall dort, wo Menschen zusammenkommen, gewisse Spiel- oder Verhaltensregeln gibt, so auch in der Wikipedia.

Im Leben sind sie manchmal quasi unumstößlich (Gesetze), mal nur informell (z.B. allgemeine Benehmensempfehlungen). Bewegt man sich davon weg, "eckt" man ggf. bei anderen an. Angenehm ist das mal sicher nicht, für beide Seiten.

Natürlich erwarte ich auch keinesfalls "bedingungslose Anpasserei". Mainstreamler sind mir tatssächlich nicht sonderlich sympathisch. Habe ich glaube ich auch schon mal geäußert. Man muss manchmal "ungezogen" sein, um etwas zu bewegen.

Wenn ich selbst in der Wikipedia (aber nicht nur dort) etwas rausschiebe (Beitrag, Kommentar), versuche ich immer so vorzugehen, dass ich mich vor dem Rausschieben in die Lage des "Empfängers" versetze und abschätze, wie es ankommen könnte. So nach dem Sprichwort "Was Du nicht willst das man Dir tu, das füg auch keinem anderen zu." (oder so ähnlich) Das klappt meist recht gut (gehe ich jetzt mal von aus).

So, ich muss nun erstmal noch was arbeiten hier. Später bin ich dann wohl wieder aktiver. Ich würde Dich gerne hier weiter arbeiten sehen, aber viel ruhiger. Mehr schauen, weniger Edits. Das käme IMHO auch der Wikipedia zugute. Bis später dann (vielleicht) mal, ---WolliWolli- Feedback 18:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich viel Zeit aufwenden muss, lasse ich es lieber. Da investiere ich meine Zeit lieber anderswo. -- 79.223.118.228 18:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Verschieben

Hallo Wolli-Wolli, sah gerade Dein Verschiebevorhaben bei den Admin-Anfragen. Ich wollte Dir den Vorschlag von Port(u*o)s ans Herz legen, aber Du hast schon verschoben. Ich hielte eine BKL hier auch für weniger problematisch, zumal man auch bei nur 3 Artikeln die beiden anderen jeweils in die BKL-Kopfzeile nehmen kann. Auf dem von Dir verschobenen Artikel (nun dem Redir) stehen eine Reihe Links, die "umgebogen" werden müssten, bevor Du aus dem Redir eine BKL machst. Verschiebungen länger bestehender Artikel sind stets mühselig...;-) Herzlich, --Felistoria 01:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Felistoria, vielen Dank für Deinen Hinweis. Leider bin ich kein Spezialist für Ethnien - ich habe es mehr mit "Fassbarem", hier konkret dem Silber. Da der Silberpreis mal wieder ein Thema ist, habe ich mich entschieden, eine BKL I einzurichten. Des "Gedönses" hinsichtlich Nachziehen von Wikilinks bin ich mir bewusst und habe es auf meiner Kurzfrist-Agenda. "Strafe" für derartige Verschiebungen muss sein, will sagen: nehme ich in Kauf und bin aber "im Wind". Dein Hinweis ist mir im Übrigen hochwillkommen - viele Augen sehen immer mehr als zwei. Viele liebe Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das Verschieben mach' ich bei bereits länger bestehenden Artikeln nur noch in Absprache mit Portal/anderen Autoren, einfach weil da unterdessen zu viel "Gedöns" dranhängt; wir hatten kürzlich in der Kunst z. B. einen richtigen Redir-Salat nach einer an sich (das Lemma betreffend) völlig korrekten Verschiebung;-). Bei BKLs bin ich mir auch nicht immer sicher und frag' dann lieber hier nochmal nach. Bonne chance und einstweilen Guts Nächtle, --Felistoria 01:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Jojo. Dergleichen sind wohl immer "heiße Eisen". Ich bin übrigens gerade schon dabei, die Wikilinks zu konsolidieren. Wenn ich damit durch bin, sende ich Dir gerne einen entsprechenden Hinweis. Nicht etwa, damit Du es komplett kontrollieren sollst. Aber ein paar Stichproben könnten gewiss nicht schaden. Manchmal muss man sich gegenseitig helfen. Viele liebe Grüße und ein "gut's Nächtle", ---WolliWolli- Feedback 02:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

Luitpold Prinz von Bayern

Siehe bitte meinen Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels. Der erstgeborene Sohn Ludwig hat einen eigenen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Er gibt Zeitungsinterviews und dürfte jedenfalls in Bayern als Person des öffentlichen Interesses gelten. MfG (nicht signierter Beitrag von 88.65.198.168 (Diskussion) 04:46, 7. Mai 2011 (UTC))

Hallo, schaue ich mir an und antworte Dir auf der Diskussionsseite des Artikels. ---WolliWolli- Feedback 13:09, 7. Mai 2011 (CEST)

Sichten

lieber wolli-wolli, könntest du so nett sein und den geänderten Eintrag Susanne Riedel sichten? vielen dank, herzlichen gruß -- 84.60.106.197 10:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo, im Prinzip immer gerne. Allerdings hast Du zu Deinem Beitrag in Susanne Riedel keinen Beleg beigefügt, siehe WP:Belege. Dies ist insbesondere extrem wichtig bei Artikeln über lebende Personen, schau mal auf WP:BIO. Wenn Du einen Beleg nachlieferst, kann ich das gerne sichten. Sag dann einfach nochmal Bescheid.

Tipp: Im Übrigen kannst Du - wenn Du magst - Wünsche zwecks Sichtung auch "global" beantragen auf der Seite Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen. Damit erreichst Du einen größeren Kreis an Sichtern.

Viele Grüße, und danke auch für Dein Engagement in der Wikipedia. ---WolliWolli- Feedback 11:03, 10. Mai 2011 (CEST)

Edits auf WP:GSV/A

Kannst Du das bitte etwas zurückschrauben? Die Edits werden sowieso in ein paar Tagen (maximal 3 Wochen) gesichtet (oder Sichtungswettbewerb). Außerdem fehlt Dir imho (leider) ein bisschen AGF: ein Mathematiker ändert da was (mit Kommentar) – da ist schon etwas AGF angebracht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 18:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Kommt hier sehr negativ an.

1. Innerhalb von 12 Tagen 13 Einträge in WP:GSV/A werden beanstandet (ich soll es zurückschrauben?!?), das entspricht im Übrigen einer Quote von rund 2,6 % im Verhältnis zu den im gleichen Zeitraum von mir durchgeführten Sichtungen (Zeitraum 2.-14. Mai 2011).
2. Persönliche Wertung in Form einer Du-Botschaft.

Den von Dir angesprochen Einzelfall hätte ich rückblickend sicher besser machen können. Konkret habe ich damit lediglich um lösungsorientierte Unterstützung gebeten, was offenbar nicht erwünscht zu sein scheint.

Als Sichter-Newbie (Dir bekannt) von einem erfahrenen Sichter solches hören zu müssen, empfinde ich als in der Wortwahl unangemessen. ---WolliWolli- Feedback 02:23, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte ja damit nur, dass man WP:GSV/A nur nutzen sollte, wenn man selber einen ungesichteten Edit gemacht hat, der schon lange besteht. Es war auf keinen Fall eine Beleidigung oder etwas ähnliches. Ich wollte Dir nur bloß einen Tipp geben. Sorry -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 11:56, 15. Mai 2011 (CEST)

Entschuldige bitte, aber dass man WP:GSV/A nutzen kann/soll, steht explizit so als Tipp im vorletzten Punkt unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps#Allgemeine Hinweise:

„Bei großen Änderungen in einem Artikel ist die Situation häufig eher einer Erst-Sichtung vergleichbar denn einer Nachsichtung, und sollte von erfahrenen Leuten mit entsprechender Fachkenntnis durchgeführt werden. Eventuell hilft es schon, den Artikel auf WP:Gesichtete Versionen/Anfragen mit entsprechendem Hinweis ("braucht Medizin-Fachmensch" o.ä.) einzutragen.“

Genau dies habe ich imho ich getan. Dein Sorry akzeptiere ich. Ich bitte aber künftig um freundlicher formulierte Feedbacks – in der Sache darf es indes ruhig "Klartext" sein. ---WolliWolli- Feedback 17:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Okay. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 18:46, 15. Mai 2011 (CEST)

Falko Peschel

Vielen Dank für die sprachliche Verbesserung.--Juegoe 19:01, 15. Mai 2011 (CEST)

Gerne. Wenn ich im Rahmen der Nachsichtung auf Artikel stoße, erlaube ich mir solches bisweilen. Wenn man schon mal da ist... Ich gehe davon aus, dass ich nichts "Verschlimmbessert" habe. :-) Ansonsten bitte einfach glattstellen. Noch einen schönen Sonntag Abend wünscht Dir ---WolliWolli- Feedback 20:03, 15. Mai 2011 (CEST)

Figueirence_FC - Farben

Hallo WolliWolli! Im Bezug zu den Farben des Vereins, kannst du bitte meine Erklärung auf der Diskussionsseite lesen?! Danke! (nicht signierter Beitrag von Ricardogh (Diskussion | Beiträge) 18:05, 15. Mai 2011 (CEST))

Hallo Ricardogh, danke für Deinen Hinweis. Ich schaue mir das an und antworte Dir dort. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 18:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo WolliWolli! Vielen Dank für deine Hilfe. Ich habe die Änderungen vorgenommen, es würde mich freuen, wenn Du die sichten kannst. Da ich kein Deutschmuttersprachler bin, bitte ich Dich auf die grammatische Richtigkeit meiner Beiträge besonders zu achten - jede Bemerkung oder Kritik wäre willkommen. Danke im Voraus! -- Ricardogh 04:55, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ricardogh, ich habe Deine Änderungen gesichtet. Dass Deutsch nicht Deine Muttersprache ist, habe ich überhaupt nicht bemerkt. Ist alles einwandfrei formuliert. Meine Kritik ist folgende: gut gemacht! (Kritik kann auch positiv sein). Beim Sichten habe ich lediglich das geklammerte "(Teil des heutigen Zentrums)" aufgelöst und in einen Nebensatz nach hinten verschoben, weil ich finde, dass man Texte ohne Klammern flüssiger lesen kann. Diese Änderung ist aber ein Thema des Ausdrucks "an sich", hat nichts mit Sprachkenntnissen zu tun und gilt wahrscheinlich mehr oder minder für alle Sprachen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 10:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo WolliWolli! Nochmals vielen Dank für die Tipps, die ermunterden Worte und Deine enorme Hilfsbereitschaft! Ich werde mich bemühen, von nun an häufiger zur Wikipedia beizutragen sowie Freunde, die in ihren Kenntnisbereichen sicher viel beitragen könnten, dazu ebenfalls aufmuntern. Langsam bemerke ich, dass man leicht Wikipediasüchtig werden kann, nicht nur als Leser sonder auch als Mitarbeiter. Beste Grüße! -- Ricardogh 14:51, 16. Mai 2011 (CEST)

Gern geschehen. :-) Wikipedia kann in der Tat süchtig machen, da muss man bisweilen aufpassen, siehe Wikipedia:Sucht. Sehr wichtig ist es auch, Wikipedia:Wikistress zu vermeiden. Dann ist alles gut. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 15:01, 16. Mai 2011 (CEST)

wg. Verschub: Oetker Hotel Collection -> Oetker Collection

Hallo WolliWolli, Danke für die Info. Alles bestens. Grüße, --Sascha-Wagner 18:57, 16. Mai 2011 (CEST)

Na, dann bin ich ja beruhigt. :-) Danke für Dein Feedback und viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 19:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Sebastian Müller-Franken

Hallo, und danke sehr für deine Bearbeitung. Die von anderen hinzugefügten Informationen - besonders über den Vater - erweckten eher den Eindruck einer besonders hervorgehobenen Diskreditierung. Besonders die Hervorhebung, dass der Vater wohl eine Nazi-Vergangenheit hatte, war mir ein besonderer Dorn im Auge. Ich hatte sie deshalb bereits entfernt. Aber dass die noch nicht belegten Infromationen nun ganz entfernt wurden, ist sicherlich auch im Interesse der Person. Ich muss jetzt los, schließlich habe ich jetzt eine Vorlesung bei Prof. Müller-Franken. ;) Aber danke nochmals für deine Bearbeitung. --Hannesbr100 16:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Stimme Dir voll zu. Und sehr gut auch, dass Du "das ganz Grobe" bereits entfernt hattest. Ob die von mir vorgenommene gänzliche Entfernung von Vater/Bruder im Sinne des Sebastian Müller-Franken ist, habe ich übrigens nicht betrachtet. Es fehlen schlicht Quellen im Sinne von WP:BIO. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 16:54, 17. Mai 2011 (CEST)

BLU-82

Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht dieses mal aber einen Beleg hinzugefügt --Churchymayer 22:07, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Churchymayer, prima und danke. Nun ist wegen der sehr ordentlichen Quelle auch genügend Subsatz dahinter, der diesen Beitrag rechtfertigt. Ich habe ihn noch umformuliert ("erledigen" ist ein sehr unpassender Begriff) und ihm einen eigenen Abschnitt spendiert. Belege, die lediglich einzelne Teile eines Artikels untermauern, sollten nicht als Weblink sondern besser als Einzelnachweis hinterlegt werden, siehe auch WP:EN. Ich wünsche Dir noch ein schönes Wochenende, ---WolliWolli- Feedback 22:49, 21. Mai 2011 (CEST)

Michael Flotho

Hi WolliWolli, es gab eine zeit, daar standen die geburtstage bzw. - daten der einzelnen rbb-moderatoren noch auf ihren profilen unter rbb-online.de. Du kannst mir jetzt glauben, dass er widder vom 03.04. ist oder nicht. Er hat sich ja in Barbra Streisands mann verliebt. Für selbige kann er sich gut halten, weil Barbra auch im april geburtstagt. Vielleicht rufe ich auch noch maal beim rbb an; obwohl er daar nur noch das wetter spricht, geben die vielleicht auskunft. Aber viel kraft werde ich nicht investieren.

Gruss aus Berlin-Weissensee,

Torsten (nicht signierter Beitrag von Torsten Schulz (Diskussion | Beiträge) 03:08, 24. Mai 2011 (CEST))

Hallo Torsten, danke für Deinen Hinweis. Es mag gut sein, dass die Geburtstage der Moderatoren, speziell von Michael Flotho, irgendwann mal im Internet zu sehen waren. Nun stehen sie aber offenbar nicht mehr drin, was gute Gründe haben mag, die wir nicht kennen. Bei Artikeln über lebende Personen "ziehen" stets die Hinweise auf WP:BIO, wonach Belege beizubringen sind. Ein Anruf beim RBB macht meiner Meinung nach wenig Sinn: sollte man Dir mündlich versichern, der Geburtstag stimme, kann auch dies nicht als Beleg im Sinne von Wikipedia:Belege gelten. Im Übrigen ist es bei vielen Artikeln über Personen - auch lebende - so, dass ein genauer Geburtstag fehlt. Da kann man ganz gelassen bleiben. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 09:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Dank & Gruß

Hallo WolliWolli! Ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort für ein Lob ist - aber ich möchte mich ganz herzlich für deine freundliche und hilfreiche Begrüßung bedanken!!! Schön, dass es hier so kompetente und durchdachte Mitschreiber wie dich gibt! Ich habe lange gezögert, mich bei Wikipedia anzumelden, da ich häufig unfaire und verletzende Diskussionen mitgelesen habe - toll, dass das auch anders geht. Ich freue mich auf eine konstruktive Zusammenarbeit! Lieben Gruß, -- Kiro11 09:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kiro11, danke für Dein Feedback und nochmals "Willkommen im Club"! :-) Ja, das ist hier schon die richtige Stelle, da Du mir ja etwas mitteilen wolltest. Generell ist es so, dass man Anfragen dort beantwortet, wo sie gestellt werden, damit der Zusammenhang erhalten bleibt. Hättest Du mir auf Deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet (unterhalb meiner Begrüßung), hätte ich das in diesem Fall auch mitbekommen, da Du momentan auf meiner Beobachtungsliste stehst (wenn ich jemandem etwas schreibe, nehme ich ihn meist für einige Zeit dort auf, damit ich etwaige Antworten mitbekomme).

Was das Thema "unfaire und verletzende Diskussionen" angeht: die kenne ich (leider) auch, schau mal auf meine Benutzerseite.

Wenn Du irgendwelche Fragen hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden. Auch steht Dir die Teilnahme am Mentorenprogramm offen. Ich wünsche Die viel Freude und ganz wenig Ärger. Sei weiterhin mutig! ---WolliWolli- Feedback 10:22, 24. Mai 2011 (CEST)

Löschung Hersteller im Artikel Airride

Hallo Wolli, ich würde den Bereich nicht löschen, da die Liste der Hersteller eine überschaubare Größe hat. Vielleicht sollte man prüfen, wer wirklich selbst herstellt, oder wer OEM mäßig nur sein Label drauf klebt. Ansonsten verhält es sich wie mit allen Herstellern - es ist durchaus relevant, wenn man ein Produkt nur bei sehr wenigen Herstellern bekommt. Im Artkel "Plastiktüte" würde ich nicht anfangen, die 10.000 Werke weltweit aufzuzählen, die Tüten produzieren oder damit handeln. Gruß --91.56.168.35 12:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo, und danke für Dein Feedback. Wie ich der aktuellen Version des Artikels entnehme, wurde mein diesbezüglicher QS-Antrag ja ignoriert, d.h. die Hersteller bleiben "drin", auf jeden Fall zunächst mal. Meine Abneigung gegen derartige Listen hat sich im Laufe der Sichtung vieler anderer Artikel ergeben. Das ging am Ende so weit, dass nur noch diese Einträge editiert wurden, die Listen immer länger wurden und am Artikeltext selbst kaum noch etwas passierte. Ich gebe Dir Recht: wenn es nur "ein paar" Hersteller gibt, kann man diese getrost auflisten. Aktuell sind es indes bereits 20, was ich persönlich nicht mehr als "ein paar" empfinde. Du schreibst auch „Vielleicht sollte man prüfen, wer wirklich selbst herstellt´“. Wer aber ist "man" konkret, und welchen Zeitaufwand bräuchte die Prüfung? Und bekommt man im Einzelfall überhaupt heraus, ob jemand es nur vertreibt oder herstellt? Bitte fasse meine "Gegenrede" nicht als "Beharren" auf eigene Meinung auf, sondern lediglich als Aufzeigen von Aspekten, die mich bewegen. Fazit: lassen wir es jetzt im aktuellen Zustand (d.h. mit Herstellerlistung). So kommt es Deiner Sicht zu Gute, und ich selbst kann im akt. Zustand auch damit leben. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 12:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Bad Feilnbach

Dieser Beitrag wurde entfernt, da offizielle politische Entscheidungen eines Gemeinderates nichts in einem Wikipädiabeitrag für eine Gemeinde zu suchen haben. Dann könnten wir alle Entscheidungen eines politischen Gremiums in die Beiträge zu den Gemeinden und Städten aufnehmen. Wie wäre es wenn wir in Stuttgard dann schreiben das ist Stuttgart 21 freies Gebiet..... wo anfangen wo aufhören.... Ich denke Wikipädia sollte keine Plattform bieten für politische Meinungsäußerungen oder Standpunkte! Ich denke Wikipädia soll wertfrei über den jeweiligen Ort berichten und keine journalistischen Züge annehmen. Dieser Beitrag ist bitte wieder zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von BadFeilnbach (Diskussion | Beiträge) 18:45, 16. Mai 2011 (CEST))

Zunächst Danke für Ihr Feedback. Es ist nicht so, dass ich mich grundsätzlich gegen das Entfernen dieser Passage sträuben würde. Indes verstehe ich Ihre Argumentation nicht ganz. Sie sagen ja selbst, es sei eine offizielle politische Entscheidung. Insofern ist es doch gerade keine Meinungsäußerung (Meinungsäußerungen gehören tatsächlich in der Regel nicht in die Wikipedia, es sei denn, sie werden ausgewogen widergegeben derart, dass verschiedene - auch gegensätzliche - Meinungen dargestellt werden, beispielsweise in "pro und contra"-Form). Im Übrigen bin ich der Meinung, dass diese Aussage die Gemeinde keineswegs etwa "in ein schlechtes Licht" oder dergleichen stellen würde. Sehen Sie das anders? Ich lasse mich gern überzeugen. Ich bin auch keineswegs geneigt, in Artikeln über Gemeinden politische "Süppchen" zu kochen, insofern sind wir da nicht weit auseinander. ---WolliWolli- Feedback 19:15, 16. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Antwort und Ihre Meinung. Ich persönlich sehe nicht den Sinn darin auf Wikipedia politische Entscheidungen eines Gemeinderates mit aufzunehmen. Weder muss die Meinung eines Gemeinderates die Meinung der Mehrheit der Bürger wiederspiegeln, noch hat eine politische Entscheidung aus meiner Sicht einen Platz in diesem Forum. Wikipedia verstehe ich als freie Enzyklopädie, nicht als Ort an den man Entscheidungen eines Gemeinderates einträgt. Dafür gibt es die offiziellen Protokolle eines Gemeinderates und die freie Presse.... Grundlegend geht es auch nicht darum, dass der Beitrag die Gemeinde in ein schlechtes Licht rückt. Es geht darum , dass Wikipedia über Fakten informieren soll. Als nächstes stellt z.B. eine Gruppe Bürger, nennen wir sie pro Wolf Bad Feilnbach, eine andere Aussage auf die Seite. Am Ende haben wir auf der Seite eine Darstellung von verschiedenen Pro und Contra Aussagen zu einem isolierten Thema der Gemeinde. Ich möchte nicht, dass jede Entscheidung eines Gemeinderates auf einer Seite steht die einen Anspruch hat wie Wikipedia. Diese Art von Beiträgen passen besser in ein Forum, was Wikipedia definitiv nicht ist. (nicht signierter Beitrag von BadFeilnbach (Diskussion | Beiträge) 15:18, 27. Mai 2011 (CEST))

Hallo, und danke für Ihre Antwort. Wenngleich ich Ihre Argumentation nicht recht überzeugend finde (konkret: wenn eine andere Gruppe etwas reinstellt, ist das ein Standpunkt, hier aber war es eine Gemeindeentscheidung, was eine höhere Qualität hat), haben Sie insofern Recht, dass derartiges üblicherweise nicht auf Gemeindeseiten steht. Insofern werde ich mich nicht dagegen sträuben, wenn Sie die Passage nun entfernen sollten. Bitte geben Sie in diesem Falle den Löschgrund kurz im Bearbeitungskommentar an, ggf. auch auf der Diskussionsseite Bad Feilnbach. Grund: Entfernen von (belegten) Passagen ohne offensichtlichen Grund wird im Allgemeinen nicht gerne gesehen. Noch ein Hinweis: bitte unterschreiben Sie künftig Ihre Beiträge - danke. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 15:47, 27. Mai 2011 (CEST)

Elektronischer Handel

Ahoi!

Vielen Dank für die Blumen. Deine Idee finde ich gut. Werde ich demnächst umsetzen.

Viele Grüße Calculon79 16:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Moin, moin. Gerne. Ja, nur zu. Der Umgang mit Tabellen ist ein wenig "tricky" - Hilfe dazu findest Du auf der Seite Hilfe:Tabellen. Viele Erfolg und ein schönes Wochenende, ---WolliWolli- Feedback 16:11, 27. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Die sind aber ganz schön "vollgemüllt". -- 217.82.59.194 15:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja leider, der Bot (der Einträge nach erfolgter Sichtung herausnimmt), scheint ein Problem zu haben. Der Bot-Betreiber ist schon informiert. ---WolliWolli- Feedback 16:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Auch, dass ein Benutzer 25 Seiten auf einmal einträgt. -- 217.82.59.194 16:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Solange solches nicht einreißt, sehe ich das entspannt. ---WolliWolli- Feedback 16:05, 28. Mai 2011 (CEST)

Was meinst du mit "einreißen"? -- 217.82.59.194 16:17, 28. Mai 2011 (CEST)

"Einreißen" im Sinne von "überhand nehmen" ---WolliWolli- Feedback 16:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man aber im Intro erwähnen, dass das nicht glücklich ist. -- 217.82.59.194 16:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Steht ja eigentlich schon drin. Evtl. sollte man den Satz "Warte bitte..." ebenfalls in Fettschrift darstellen. Imho aber kein konkreter Handlungsbedarf, wenn Du Dir die Versionsgeschichte ansiehst. Soviel Einträge kommen da am Tag in der Regel nicht. By The Way: Wir kennen uns, stimmt's? ---WolliWolli- Feedback 16:31, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja, wir kennen uns. Wenn die 25 Beiträge aber nun alle älter als 24 Stunden sind, ist das nicht gedeckt. -- 217.82.59.194 17:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Es freut mich sehr, Dich wieder zu treffen. Ich hoffe, es macht zu Deiner Zufriedenheit Fortschritte. Zur Sache: da hast Du ganz Recht. Einige der Beiträge waren allerdings von heute. Ich sehe das echt ganz entspannt. Schau Dir die Versionshistorie an, so viel kommt da pro Tag wirklich nicht. Die Liste war im Übrigen hauptsächlich deshalb so lang, weil der Bot inaktiv war/ist. Generell sehe ich es so, dass man als Nachsichter Dienstleister ist. Dienst leisten, Anderen dienen. Im wahrsten Sinne des Wortes, obwohl heute (leider) vielfach unmodern. Da sollte man gelegentliche Antrags-"Lawinen" gelassen nehmen und sie einfach abarbeiten. Wer damit Probleme hat, muss sich die Seite ja nicht ansehen oder daraufhin Sichten. Scheint mir auch so zu sein, dass eine Mehrheit es ähnlich sieht wie ich. ---WolliWolli- Feedback 17:52, 28. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich sehe ich es ja auch so wie du. Aus Angst, gesperrt zu werden, halte ich mich aber immer eins zu eins an das, was mir als Regel vorgetragen wird. -- 217.82.59.194 18:39, 28. Mai 2011 (CEST)

Mach Dir da mal keine Sorgen. Es gibt schonmal Gründe, ungezogen zu sein. Oder liegt konkret was an, worüber Du Dich sorgst? ---WolliWolli- Feedback 19:01, 28. Mai 2011 (CEST)

Naja, wenn ich mich auch noch bei Wikipedia unbeliebt mache, habe ich gar keinen Rückzugsort mehr. -- 217.82.59.194 19:54, 28. Mai 2011 (CEST)

Hast Du meine Mail-Adresse noch? Schreib mir doch einfach mal. ---WolliWolli- Feedback 20:05, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja, habe ich. -- 217.82.59.194 20:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Danke. Antwortmail ist raus. ---WolliWolli- Feedback 20:36, 28. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine 2. Mail. Zweite (ausführlichere) Antwort-Mail ist auch raus. Ganz viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Jugendfeuerwehr: Kindergruppen

Hallo,

ich bin neu hier und habe s.o. meinen ersten Artikel geändert. Dieser wurde von dir abgelehnt. Warum? Mittlerweile habe ich auch eine Quellenangabe dazu: Im Florian Hessen 9/89 war ein Artikel über die Kindergruppengründung am 2.11.1987 veröffentlicht. Oder: was brauche ich, um die Wahrheit des Artikels zu belegen?

Danke und Gruß Ela (Michaela Reinig) (nicht signierter Beitrag von ReinigTraisa (Diskussion | Beiträge) 23:16, 30. Mai 2011 (CEST))

Hallo Michaela, und vielen Dank für Dein Feedback.

Die Antwort auf Deine Frage hast Du ja in Deinem Folgesatz bereits selbst gegeben: Es fehlte schlicht ein Beleg (Quellenangabe). Wenn - wie Du schreibst - in der Fachzeitschrift "Florian Hessen", Ausgabe 9/89, dieses berichtet wurde (sicher geht es Dir hier um die "Wichtelgruppe der Feuerwehr Mühltal-Traisa"), kannst Du das gerne wieder in den Artikel einfügen. Da (vermutlich) dieser Artikel nicht im Internet steht, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du bei einem neuen Edit des Artikels die Seitennummer angeben könntest, auf der das in der Zeitschrift steht. Sofern Du (als Neuling, wie Du ja schreibst) noch nicht so recht mit korrekten Formatierung von Einzelnachweisen zurechtkommst, schreibe es einfach in den Bearbeitungskommentar und gib mir nach dem Edit einen kurzen Hinweis - ich sichte und "richte" es Dir dann gerne. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:36, 30. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Ich habe gerade noch ein paar Tipps auf Deiner persönlichen Diskussionsseite hinterlassen. Viele liebe Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Du hast dich betreffend des Eintragens zukünftiger Ausstrahlungsdaten an dieser Diskussion beteiligt hast. Mit Hilfe von anderen Wikipdiander habe ich nun ein MB dazu auf die Beine gestellt. Bitte trage dich doch auch noch als Unterstützer ein, damit wir das MB starten können. Das Meinungsbild findet sich hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten Gruß --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Habe mich gerade als Unterstützer eingetragen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 13:54, 31. Mai 2011 (CEST)

Carl Millöcker

Servus Wolli

bei Google-Bildsuche findet man sein Porträt mit autographen Unterschriften, dort immer Carl, wie damals üblich!

Pardon, jetzt finde ich das zwar nicht mehr, aber auch die NDB und ADB nutzen die alte Schreibung für den Haupteintrag:

http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Millöcker,_Carl http://www.deutsche-biographie.de/sfz63432.html

und dann hier unter Millöcker seine Unterschrift auf autographem Brief:

http://www.inlibris.at/content/deutsch/bestand/sachgebiet.php?sg=Autographen:%20Musik&actpage=9&order=autorsort,%20autor

-- 85.127.103.158 01:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

-- 85.127.103.158 01:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich sollte der Haupteintrag hier unter Carl Millöcker laufen und der Nebeneintrag unter Karl …

http://d-nb.info/gnd/119208946/about/html

Vielleicht können Sie das verschieben, Wolli?

Und bitte nochmals sichten!

Danke!

-- 85.127.103.158 01:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, und danke für Ihr Feedback. Ich schaue mir das in Kürze an und antworte dann hier nochmals. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 09:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo nochmals, sehr guter neuer Beitrag. Habe ich gerade gesichtet. Zwei Anmerkungen dazu: 1) obwohl die Tabelle "sortierbar" sein soll, funktioniert das nicht. Schaue ich mir in Kürze nochmal an und korrigiere es (dies können Sie aber gerne auch selbst tun), "sortierbar" ist in diesem Falle m.E. indes nicht so wichtig. 2) Sofern Sie eine Quelle (Beleg) zu den (Gesamt-)Daten der Tabelle haben, wäre es sehr schön, wenn der noch eingefügt werden könnte.

Was das mögliche "Verschieben" angeht, bin ich sehr unentschlossen. Gründe: Die meisten Wikipedia-Einträge in anderen Sprachen ("Interwikis") nennen ihn "Karl". Auch viele österreichische Quellen nennen ihn "Karl", selbst die österreichische Briefmarke. Deshalb neige ich dazu, keine Verschiebung vorzunehmen. Wobei ich Ihre Hinweise keinesfalls bestreiten will (gefühlsmäßig hätte ich im Übrigen selbst auf "Carl" getippt). Da im Artikel im aktuellen Zustand beide Schreibweisen "Carl" und "Karl" angeführt sind und man auch über "Carl Millöcker" zu dem Artikel gelangt, schlage ich vor, es mal so im "Status Quo" zu belassen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 11:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Carl Millöcker versus Karl

Also nochmals zu diesem Thema, lieber WolliWolli!

http://theaterzettel.franconica.uni-wuerzburg.de/bildansicht.php?bild=1892_010.png&htmlfile=/h/n/A1892.01.10.html

Millöckers Komponistenkollege ZELLER mit annähernd gleichen Lebensdaten hatte in Wiki mehr Glück:

http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Zeller

da es andere gleichnamige gab nimmt man ihn gern mit C!

Ende des 19. Jhdts haben manche Zeitungen und Druckereien begonnen, die Namen Joseph oder Carl sukzessive mit f und K zu schreiben. Die Leute selbst taten das eigentlich nie, zu der Briefmarke kam es im mittleren 20. Jhdt, da waren gerade solche Schreibungen en vogue.

Es ist bei Beschäftigung mit den authentischen Quellen des 19. Jhdts ganz klar, daß diese Reform hinsichtlich der Namen letztlich überflüssig und lästig war, da man jetzt immer beide Versionen im Umlauf hat. Das kann man kaum mehr aus der Welt schaffen.

Genauso wie jetzt a u c h durch redirekt die Suche über Carl Millöcker funktioniert, könnte man es umgekehrt machen und damit dann eigentlich ein Zeichen setzen.

Wenn es unbedingt so bleiben muß, dann notfalls Karl Millöcker (eigentlich: Carl)

Mit der Tabellenfunktion kenne ich mich leider nicht aus, bitte einfach korrekt wikifizieren!

Die Daten sollten eigentlich stimmen: aber ich kann mir irgendwann mal die originalen Theaterzetteln ausheben lassen...

Hier: http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?apm=0&aid=wtz&datum=18830101&zoom=2

sind leider vorerst nur Burgtheater und Oper vertreten, aber nicht die Operettenhäuser …

Schönste Grüße!

-- 85.127.103.158 14:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

-- 85.127.103.158 15:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo nochmals,

na gut, ich ändere es mal auf: "eigentlich: Carl Millöcker" (der Zuname sollte schon hinzu) und füge einen Link auf seinen eigenhändigen Brief zu. Verschieben möchte ich aber weiterhin nicht.

Hinsichtlich des möglichen Belegs zu der Tabelle hatte ich gehofft, der komplette Tabelleninhalt stamme aus einer Quelle (hätte ja sein können). Hier nun aber zu jeder Tabellenzeile einen eigenen Beleg zu hinterlegen, ist dann aber doch in diesem Falle vielleicht übertrieben (ich bin zwar ein ausgesprochener Belegfreund, aber wir wollen es nicht auf die Spitze treiben, oder?), zumal auch nichts "gefährliches" dort behauptet wird. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 15:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wohl vollständige Werkliste, aber eben ohne Verlinkungen, ist hier: http://www.operone.de/komponist/milloecker.html

Operone hat das aus der MGG, 2. Auflage, also geprüfte Daten.

Danke für die schöne Fußnote, und irgendwann kann der von mir ja unterschlagene Carl Joseph auch noch zum Zuge kommen!

Jetzt aber Schluß, hören wir lieber wieder Millöcker mit Genuß, ein wirklich toller Melodiker!

Ciao! (nicht signierter Beitrag von 85.127.103.158 (Diskussion) 16:25, 6. Jun. 2011 (CEST))

Gerne. Und nochmals besten Dank für Ihr Engagement. Weitere Beiträge sind immer willkommen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 16:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, wurde der Beitrag nun Ihrem Wunsch gemäß verschoben. Aufrichtigen Glückwunsch: Hartnäckigkeit zahlt sich manchmal aus. Im Gegensatz zu verbreiteten Vorurteilen (nicht Ihren!) gibt es doch noch ganz liebe Wikipedianer. Nochmals viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 02:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Anstandshalber muss ich die Fußnote #1 wohl nun der "K"-Fraktion "gönnen", aber nicht sofort. :-)

Doch noch rasch nachgetragen. Die Wikipedia will ausgewogen sein. ---WolliWolli- Feedback 02:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Vorwahl Rückershausen (Aarbergen)

Hallo,

die Vorwahl von Aarbergen - Ortsteil Rückershausen - hatte ich auf 06430 korrigiert, woraufhin Du sie wieder überschrieben hast. Generell hat die Gemeinde Aarbergen die Vorwahl 06120, allerdings ist unser Ortsteil Rückershausen an das Telefonnetz von Hahnstätten angebunden, und somit ist die 06430 richtig.

Ich habe es nun wieder korrigiert und möchte Dich bitten, dies so zu lassen.

Danke --145.253.242.35 08:37, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, und vielen Dank für Deinen Hinweis. Korrekt, ich habe Deine Änderung bereits auch soeben gesichtet. Bitte entschuldige meine Ungenauigkeit.

Nach soeben erfolgtem intensiveren "Nachtauchen" aufgrund Deines Hinweises bin ich in Deinem Sinne fündig geworden.

Zum Rücksetzen kam es übrigens im Rahmen der Nachsichtung, wo ich infolge fehlenden Beleges nach mehrminütiger Suche kein Beispiel für eine existierende 06430-Rufnummer in Rückershausen gefunden hatte, wohl aber eine mit 06120. Bei der Suche danach stieß ich dann ja wenigstens noch auf den Webauftritt von Rückershausen, den ich zufügen konnte.

Letzterer enthält meiner Einschätzung nach übrigens einiges an "Stoff", der zur Bereicherung des Wikipedia-Artikels beitragen könnte. Willst Du Dich daran vielleicht einmal versuchen? Jede noch so kleine Ergänzung würde helfen. Sei mutig! Viele Grüße und nochmals Danke für Deine Rückmeldung, ---WolliWolli- Feedback 10:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Am Altenberg/Faltenwolf

Hallo WolliWolli, guck mal ins Archiv: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Juni#Sperre. Grüße −Sargoth 15:16, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, lieber Sargoth. Danke, das hatte ich gesehen. Inzwischen ist er ja erfreulicherweise wieder an Bord. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 15:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Beteiligst

du dich an Abstimmungen? Christine ;) -- 84.166.76.1 18:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hi. ;) An politischen Wahlen immer. Du meinst aber sicher hier in der WP. Bei Admin-Wahlen eher ja, bei anderen eher weniger. Kommt auf das Thema an. Ich schwanke so zwischen WP:NNAAT und WP:NAAT. Beide liefern gute Argumente. Abstimmungen sind zudem auch ein recht neues Thema für mich, da ich die Teilnahmeberechtigung ja so lange noch nicht habe. ---WolliWolli- Feedback 19:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann darfst du denn an Abstimmungen teilnehmen? -- 84.166.76.1 19:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Laut WP:SB wohl erst seit Mitte/Ende Mai. Ich habe keine extra Mitteilung oder so bekommen. Wenn man abstimmen will, ist i.d.R. immer ein Link angegeben, wo man es prüfen kann, hier zum Beispiel bei "Stimmberechtigung prüfen". ---WolliWolli- Feedback 19:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke und Diamant Fahrradwerke

Hallo, Du hast meine eingefügten Weblinks auf den Seiten Mifa Fahrrad und Diamant Fahrrad entfernt. Dürfte ich um eine Erklärung bitten? Ich möchte bemerken, dass es sich da nicht um irgendeinen weblink handelt, sondern um den Link zur besten recherchierten Informationsseite über diese Fahrräder in der Zeit 1945-1990. Weit fragwürdiger finde ich da die bestehenden Links zum Fahrzeugmuseum Straßfurth. Da werden weder fundierte Informationen noch tolle Bilder geboten. Grüße, -- Max schwalbe 09:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, und danke für Dein Feedback. Die Erklärung steht in den entsprechenden Zusammenfassungzeilen, die für solches vorgesehen sind. Dort steht in beiden Fällen: "Weblink entfernt gemäß WP:WEB#Allgemeines". Dort wiederum findet man:

Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.

Alles klar? Gruß, ---WolliWolli- Feedback 10:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ok, diesen Hinweis hatte ich auch gelesen. Ich kann aber nicht nachvollziehen, warum der Weblink nicht den obigen Kriterien entsprechen sollte. Klar, er befasst sich mit den Diamanträdern nur der Zeit 45-90. Das ist aber kein kleiner splitterhafter Teilanspekt, sondern die Zeit in der die Diamanträder die größte Verbreitung/Produktion hatten und daher den größten Teil der gesamten Diamant-Geschichte ausmachen! Ich finde, die anderen angegeben weblinks greifen viel splitterhafter irgendwelche Teilaspekte heraus. Gut, ok ich verwies auf DDR-Fahrräder im Allgemeinen. Ich werde den Link erneut einfügen, allerdings konkret auf Diamant-Räder bezogen und so, dass man auch gleich auf die Seite der Diamant-Räder kommt, ok? Ich hoffe, damit wären die formalen Kriterien dann erfüllt. Grüße, -- Max schwalbe 10:40, 6. Jun. 2011 (CEST) Ach herrje ich sehe grade dass ich gar nicht direkt auf die Diamant-Seite verlinken kann, weil die URL identisch mit der Startseite dieser webseite ist... kann man da was machen? -- Max schwalbe 10:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Technisch schon. Wenn man z.B. auf der Hauptseite oben den Mauszeiger auf "Diamant" fährt, dann RECHTE Maustaste und "Link kopieren" anklickt, hätte man den Link, den man hinterlegen könnte. Bitte überlege Dir die ganze Aktion vorher aber nochmals. Schaue Dir dazu bitte erst die Hinweise auf WP:WEB#Einzelrichtlinien im dortigen Punkt #2 an. Ein Wiki, wie auch die Wikipedia, fällt letztlich unter "Foren". Darum ist es hier in der Wikipedia z.B. auch nicht zulässig, als Quelle einen anderen Wikipedia-Beitrag anzuführen. Was mir zudem beim DDR-Fahrradwiki nicht gefällt, ist, dass deren Impressum nichts "Fassbares" enthält (klicke dort mal ganz unten auf "Impressum"). Nicht gerade ein Indiz für ausgesprochene Solidität, oder? Sofern Du dennoch Weblinks zufügen willst, bitte mit einem neutralen Text. "Alles über..." ist a) unbewiesen, b) nicht neutral und c) "riecht" nach Werbung. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 11:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, "alles über..:" klingt etwas nach Werbung, stimmt. Ich gehöre aber nicht zu den Initiatoren der Wiki, falls du das vermutest... Die DDR-Fahrrad Wiki ist übrigens eine sehr junge Seite, deshlab wohl ist da im Impresseum auch noch nichts vermerkt usw. Vertrauenswürdig ist sie insofern als dass ich weiß, dass die Leute die sich hauptsächlich dort engangieren, eine einmalig umfangreiche Fahrrad-Katalog- und Prospektsammlung haben. Also auf Informationen zugreifen können, die sonst keiner hat. Dass es unüblich ist, wikipedia-Artikel oder Wikis untereinander zu verlinken, finde ich ehrlichgesagt etwas selbstironisch! (zumindest, solang es um "weblinks" handelt). Außerdem sind doch in wikipedia etliche Begriffe unterneinander verlinkt (blau markiert). Warum sollte der Link zu einer anderen Wiki dann tabu sein? Also, ich werde mit einem der Leute in der DDR-Fahrradwiki mal sprechen, dass dort ein venrünftiges Impresseum rein kommt, dann sollte der Link ok sein, hoffe ich. Ich habe übrigens soeben ein Mentorgesuch herausegeben :) -- Max schwalbe 12:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Max, da kannst Du ganz beruhigt sein: ich hatte nicht vermutet, dass Du dem Fahrradwiki nahestehst. Wenn Du meinst, dass nach Abwägung meiner Argumente ein Weblink dorthin trotzdem angebracht sei, dann bringe ihn an. Ich verhalte mich da ganz still. Was das "Selbstironische" (*schmunzel*) angeht, so ist es zunächst mal so, dass Weblinks und Einzelnachweise im Allgemeinen der Untermauerung der Aussagen des jeweiligen Wikipedia-Artikels dienen (sollen), also als Beleg fungieren. Hinsichtlich der Qualität von Belegen gibt es aber nun mal Unterschiede. Gute Qualität haben etwa Berichte in seriösen Tageszeitungen (zum Beispiel Die Zeit) – weniger Qualität haben z.B. private Webseiten und auch Foren (bei letzteren kommt hinzu, dass sich Artikelinhalte schnell ändern können und niemand wirklich "dahinter" steht). Und Wikis (inklusive der Wikipedia) sind nun mal eine Sonderform eines Forums. Wenn in Wikipedia-Artikeln indes intern verlinkt wird (also zu anderen Wikipedia-Artikeln), dient dies allein zum leichteren Navigieren, aber keinesfalls dazu, den verlinkten Artikel als Beleg erscheinen zu lassen. Zum Mentorenprogramm: ja, prima. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 13:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

alles klar, ich habe einen Verantwortlichen angeschrieben, jetzt ist ein Impresseum vorhanden und ich werde die Fahrradwiki verlinken, auf den konkreten Fahrradhersteller. Ich hoffe mir fällt eine glücklichere Beschreibung des Links ein. --Max schwalbe 00:10, 16. Jun. 2011 (CEST)

Na also, Hartnäckigkeit zahlt sich meistens aus. Ich bin zwar weiterhin zurückhaltend wegen den Links dorthin, aber lassen wir das einfach jemand anderen sichten. Meine Sicht ist ja kein "Gesetz". :-) Artikel, die Du schnell gesichtet haben willst, kannst Du übrigens auf WP:GVA eintragen (bitte aber erst 24 Stunden nach dem Edit, siehe Beschreibung dort). Verzichtest Du darauf, wird der Artikel spätestens in rund 11 Tagen gesichtet (derzeitiger Workload). Viele Grüße und weiter frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 00:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 21:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Yep. Erstmal "sacken lassen" ist meistens die richtige Vorgehensweise. Details in meiner Mail an Dich. Viele liebe Grüße, ---WolliWolli- Feedback 00:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bilder in Santa Cruz (Rio de Janeiro)

Wolli Hallo, ich habe gerade den Artikel mit neuen Bildern aktualisiert. Hoffe, Sie genießen.--Rcandre 03:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, lieber Rcandre. Vielen Dank für Ihren Hinweis. Ich antworte Ihnen in Kürze gerne dazu auf Ihrer Benutzerdiskussionsseite, um dort an den bereits vorhanden Abschnitt thematisch anzuschließen. Bis dann und viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 10:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sehr nett, um Ihre Nachricht. Ich verstand, perfekt. Ich werde mehr Text, um den Artikel zu erklären, warum die besten Fotos von historischen Werken gezeigt hinzuzufügen. Aber ich glaube nicht deutsch schreiben. Verwenden Sie ein Online-Übersetzer, um die Artikel in deutscher Sprache zu bearbeiten. Ich bitte Sie, mich zu korrigieren, wenn ich gelegentlich einen Fehler machen, Grammatik. Gruß, --Rcandre 15:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Statische IPs

Ich bin sehr aktiv. -- 84.166.74.66 00:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

Schön für die Wikipedia – ist es aber zielführend für Dich ganz persönlich, fragt Dich der besorgte und stets wohlwollende ---WolliWolli- Feedback 00:38, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja natürlich, ist doch 'ne tolle Freizeitbeschäftigung. -- 84.166.74.66 00:44, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ganz unzweifelhaft, wenn es maßvoll geschieht. Sicher hast Du Wikipedia:Sucht ernsthaft auf Dich wirken lassen? ---WolliWolli- Feedback 00:48, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, aber ich habe mich therapeutisch beraten lassen. -- 84.166.74.66 00:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja klar. Indes: haben sie Dir geraten, dergleichen inhaltliches zu ignorieren? Ich kann Dich lediglich besorgt hinweisen. Wenn Du meinst, dies übergehen zu können, ist es Deine Entscheidung – mit allen von Dir so in Kauf genommenen Konsequenzen, insbesondere Deinen persönlichen Konsequenzen. Manchmal sehen Außenstehende die Lage nüchterner, als Du selbst sie siehst. Denke bitte in Ruhe darüber nach. ---WolliWolli- Feedback 01:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte damit doch nur, dass ich die Seite noch nicht kannte. Die genannten Punkte habe ich auf mich wirken lassen. -- 84.166.66.62 13:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ach so, na dann ists ja gut. Kam missverständluich bei mir an. ---WolliWolli- Feedback 14:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich sehen Außenstehende die Lage nüchterner als ich. Von Nüchternheit halte ich jedoch nicht viel. Nur, wenn etwas auch emotional betrachtet gut ist, bin ich zufrieden. Aber so soll es ja auch sein. -- 217.82.54.242 17:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ganz recht. Nüchternheit hilft indes manchmal, Dinge klarer zu erkennen. Um dann wieder - mit den eigenen Emotionen - sein Leben zu leben. ---WolliWolli- Feedback 18:53, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nüchternheit funktioniert bei mir ganz automatisch. Ich denke nicht darüber nach. -- 217.82.54.242 21:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

From Dusk Till Dawn

Danke, dass du meine Änderungen in dem Artikel gesichtet hast, aber leider wurde die Änderung von Benutzer:Nobody Perfect wieder rückgängig gemacht. könntest du bitte nochmal mit ihm über das Bild, das ich eingefügt habe reden? Vielleicht liegt es aber auch daran, dass ich WP:LSWU#Jerry Dandridge hier einfach nichtmehr erwünscht bin. Rede aber bitte trotzdem mal mit ihm! danke im Voraus. --79.219.157.83 16:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Die Sichtung habe ich rein artikelbezogen vorgenommen. Wenn es benutzerbezogene Vorgeschichten gibt (die ich nicht kenne und in die ich mich auch nicht einmischen werde), solltest Du diese bitte selbst mit dem Benutzer klären. Falls Du Dich ungerecht behandelt fühlst, solltest Du dies auf WP:AA ansprechen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 16:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Wolli, bitte den Troll nicht füttern, es handelt sich dabei um den berüchtigten Jerry Dandridge. Er ist auch auf Commons schon etliche Male gesperrt worden wegen seiner Logo-Uploads (und die WP:VM von heute spricht Bände...) --Nobody Perfect 17:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis. Mir liegt nichts daran, Sperrumgeher zu begünstigen. Wenn es ein benutzerbezogenes Problem ist, sollte das adminseits geklärt werden. Sofern ich beim Sichten irgendwelche Sperrlisten o.ä. berücksichtigen soll/muss (mir bis dato nicht bekannt), bitte ich um entsprechenden konkreten Hinweis zur Vorgehensweise. Dann kann ich solches im Rahmen meiner Sichtungen gerne berücksichtigen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 17:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir soeben Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge/Vorlage:ABF angesehen und bin bemüht, meine Sichtungen dementsprechend auszurichten. ---WolliWolli- Feedback 17:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Abercrombie & Fitch

Lieber -WolliWolli-,

leider konnte ich keine Begründung dafür finden, warum Sie meine eingefügte Info bei Abercrombie entfernt haben. Deswegen wollte ich auf diesem Wege um eine bitten.

Mit lieben Grüßen, Nina

Hallo liebe Nina, danke für Deine Anfrage. Begründungen, warum dies oder das in Artikeln geändert wurde, findest Du in aller Regel in der Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels (Reiter "Versionsgeschichte" oben rechts auf jeder Wikipedia-Seite), auch im konkreten Fall des Artikels Abercrombie & Fitch. Dort findest Du bei meiner Änderung:

„Statements über zukünftige Ereignisse entfernt gemäß WP:WWNI#8“

Gemäß WP:WWNI#8 sollen zukünftige Ereignisse in der Regel nicht dargestellt werden. Die Ankündigung der Eröffnung eines Stores fällt ganz sicher darunter. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 18:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

P.S. Bitte vergiss nicht, auf Diskussionsseiten Deine Beiträge zu unterschreiben. ---WolliWolli- Feedback 18:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Re: Nachsichtung FH Worms

Hallo WolliWolli, erst mal vielen Dank das es Leute wie Dich gibt die sich intensiv um die Verbesserung der Artikel kümmern. Das die Links an der eingefügten Stelle nicht erwünscht sind war mir nicht bewusst. Ich handele im Auftrag der FH Worms und werde Sie Anfang nächster Woche dann an der dafür vorgesehenen Stelle noch einmal einfügen. Für Reviews, Tipps und Trick und natürlich für Nachsichtungen sind wir Dir immer dankbar.

Viele Grüße, Tillman Swinke (nicht signierter Beitrag von 95.88.239.51 (Diskussion) 20:41, 23. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Tillman, danke für Deine Nachricht. Kein Problem, es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. :-) Ich habe Dir gestern auf Deiner Benutzerseite ja schon ein paar Tipps für den Anfang eingestellt. Wenn Du weitere Weblinks einstellen willst, solltest Du die Hinweise auf der Seite Wikipedia:Weblinks, insbesondere diejenigen im dortigen Abschnitt Allgemeines beachten. Dass Du im Auftrag der FH beiträgst, ist einerseits schön, da dies den Artikel recht aktuell halten könnte. Andererseits besteht die Gefahr, dass es hinsichtlich der Beiträge zu Interessenkonflikten kommen könnte, weshalb Du Dir auch die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt einmal ansehen solltest. Solltest Du Fragen haben, kannst Du Dich gerne an mich wenden. Ich wünsche Dir viel Erfolg bei Deinen Beiträgen, sehr gerne kannst Du auch zu anderen Artikeln Beiträge leisten. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 21:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Schlacht bei Gitschin

Besten Dank für Deine Nachsichtung beim o. g. Artikel. --Colin Pelka 12:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gerne. Ich hoffe, die Umwidmung zum Einzelnachweis war auch in Deinem Sinne. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 13:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Re: Nachsichtung Turnerschaft Merovingia-Zittavia zu Köln

Hallo WolliWolli,

vielen Dank für den Hinweis mit der Tabellenvorlage für Studentenverbindungen, aber wir würden gern unsere selbst erstellte Tabelle beibehalten. Den Wahlspruch haben wir zu "treu-wahrhaft und frei-" zurückgeändert. Der Wahlspruch "wahrhaft, ehrhaft,treu" war der Wahlspruch unserer Fusionsverbindung Zittavia Lipsiensis im CC zu Düsseldorf. Als Nachweis haben wir unser Wappenbild angegebn, auf dem der aktuelle Wahlspruch zu erkennen ist. Auch haben wir die Weblinks unsere Freundschaftsbünde und unseres Dachverbandes wieder hinzugefügt, wir hoffen das stellt kein Problem dar. Nochmal vielen Dank für deine Hinweise.

Mit freundlichen Grüßen Merovingia-Zittavia! (17:08, 22. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Merovingia-Zittavia, danke für Deine Nachricht. Das mit der Vorlage war auch nur als Hinweis gemeint. Den Wahlspruch habe ich nach der Änderung übrigens dann auch auf dem Wappenbild gesehen. Ist ok und kann drin bleiben. Die Weblinks 2 bis 4 müssen leider wieder raus:

„Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.“ --- Auszug aus WP:WEB#Allgemeines

Wie ich sehe, sind die rechtlichen Probleme mit dem Bild "Verbindungshaus" ebenfalls gelöst. Irgendwas scheint mit der Formatierung im Artikel aber nicht korrekt zu sein. Ich schaue mir das gleich mal an und richte und sichte es dann auch. Viele Grüße nach Köln, ---WolliWolli- Feedback 18:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Update: Mit dem Foto vom Verbindungshaus gibt es nun leider doch wieder Probleme, wie ich sehe. Anscheinend waren die (elektronischen) Kollegen zum Zeitpunkt meiner o.a. Antwort mit der Bildbeschau noch nicht fertig. Sicher kannst Du das noch richtigstellen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

BlueSystem & Go West

Quelle ist etwas, naja, minderwertig: http://www.youtube.com/watch?v=M3aV6cJCjKU. Es war mehr als Anstoss gedacht. Meine Recherche ergab leider nichts weiter, da der Song von BS wohl zu alt und unerfolgreich war. (nicht signierter Beitrag von 91.14.159.52 (Diskussion) 22:20, 25. Jun. 2011 (CEST))

Hallo, und danke für Dein Feedback. Ich habe mir das Video angesehen und laut gelacht, ganz köstlich. "Unter uns" würde ich sagen: klarer Fall! Indes: die Wikipedia ist ein Enzyklopädie-Projekt und gibt somit nur bekanntes (mindestens belegtes, am liebsten zusätzlich reflektiertes) Wissen weiter, siehe WP:Q. Und solch ein Statement, das etwas Unbelegtes unterstellt, was "der Dieter" womöglich weit von sich weisen würde und wofür er womöglich nichts bezahlt hat (*Augenzwink*), nehmen wir lieber mal nicht in den Artikel rein, auch im Sinne von WP:KTF. Trotzdem ein sehr interessanter Beitrag, für den ich Dir herzlich danke. Bitte engagiere Dich (trotz dieses Reverts) weiter in der Wikipedia, sehr gerne auch als angemeldeter Benutzer, was ja diverse Bequemlichkeiten mit sich bringt. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 22:58, 25. Jun. 2011 (CEST)

Änderungen am Beitrag Sparkasse Dieburg

Hallo WolliWolli,

danke für die Freigabe/Sichtung der Seite der Sparkasse Dieburg.

Was die Änderungen betrifft, bin ich alles andere als zufrieden. Wir haben bewusst Werte gewählt, die von unserer Seite her veröffentlicht werden. Es war und ist nicht in unserem Sinne, wieder alle Werte gemäß Sparkassenrangliste zu nutzen. Diese unterscheiden sich von den Werten in unserem offiziellen Geschäftsbericht (siehe Webseite).

Falsch ist die Bilanzsumme sowie die Einlagen, wobei es sich hier nicht um Einlagen, sondern tatsächlich um Kundeneinlagen handelt. Geschäftsstellen haben wir 41 sowie 12 SB-Filialen. Von daher passt die Bezeichnung "Geschäftsstellen" in wikipedia hierfür nicht oder der Wert müsste geändert werden.

Ich würde mich über ein Feedback freuen.

Bezüglich einer Anpassung der Sparkassenrangliste werden wir uns direkt an den Veröffentlicher (DSGV) wenden.

MfG

Wikimanager (15:26, 30. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Wikimanager, danke für Deine Anfrage. Was die Quelle angeht, so finde ich es persönlich sehr angenehm, dass es mit der Sparkassenrangliste eine quasi-offizielle Liste gibt, der man die interessanten Details rasch entnehmen kann. Die Quelle ist ja reputabel. Was die Zahlenwerte angeht, könntest Du diese im Haupttext aus meiner Sicht gerne wieder auf diejenigen gemäß Geschäftsbericht ändern (bitte diesen als Beleg auch im Artikel einfügen), ich würde das dann auch so sichten. Die Zahlen in der Infobox (Kasten oben rechts) möchte ich jedoch gerne gemäß "Sparkassenrangliste" beibehalten. Gründe:

1. weichen diese Zahlen kaum von den Zahlen, die Du eingetragen hattest, ab (so wie ich das sehe, bitte korrigiere mich ggf.)
2. ist mir eine einheitliche Quelle, auf die ja auch in Artikeln über andere Sparkassen verwiesen wird, lieber (Thema Vergleichbarkeit, einheitlicher Maßstab)

Dass dadurch in der Folge ungleiche Zahlen im Artikel stehen würden, halte ich für nicht dramatisch, da beide ja gut bequellt sind.

Was das Wort "Geschäftsstellen" angeht, hast Du vollkommen recht, danke für den Hinweis. Der Link auf den Wikipedia-Artikel Geschäftsstelle passt gar nicht. Da werde ich bei den Kollegen mal nachhaken. Was die Anzahl der Geschäftsstellen angeht, so ist diese ja korrekt, wenn ich "Geschäftsstelle" wörtlich nehme (eine Stelle, wo ich ein (Bank-)Geschäft erledigen kann). Dass es Nuancen gibt ("normale", "SB", "mobil"), ist im Artikel ja gut dargestellt, und die Summe passt ebenfalls.

Wäre Dir dies als Kompromiss so recht? Gruß, ---WolliWolli- Feedback 16:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich denke mit dem Kompromiss können wir erstmal leben! Schön finde ich es nicht. Kenne auch andere Sparkassen, die ihre Infobox rechts von der Sparkassen-Rangliste genau aus diesem Grund individualisiert haben. Werde gleich den Text nocheinmal anpassen und bitte dich um Freigabe/Sichtung.

Dankeschön!

MfG --Wikimanager 16:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ganz recht, "schön" ist es tatsächlich nicht. Trotzdem halte ich es für akzeptabel, da solide bequellt. Danke auch für Deine Kompromissbereitschaft. Ich sehe mir den Artikel nachher dann nochmal an, wegen Sichtung. P.S.: Diskussionsbeiträge bitte künftig wikipediagerecht unterschreiben (nicht den Benutzernamen eintippen), Details (Anleitung) siehe WP:SIG. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 17:09, 30. Jun. 2011 (CEST)

Neuer Benutzer

hatte ich Dir eigentlich schon diese Info gegeben? Chris is back :) --Graphikus 17:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein, aber jetzt. :-) Interessant, besten Dank die Info. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 18:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

SortDate

Weißt du, wie SortDate funktioniert? Hier funktioniert es nicht. -- City Noise 19:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Willkommen, imho müssen dafür in den Spalten konkrete Datumswerte stehen, siehe Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Datumswerte. In der Tabelle auf Liste der Straßen und Plätze in der mittleren Innenstadt von Kiel findet man jedoch bunt gemischtes. Als "Workaround" könnte man versuchen, dem jeweiligen Text mit SortDate eine Jahreszahl voranzustellen, deren Sichtbarkeit unterdrückt werden könnte. Z.B. liefert {{SortDate|0600-00-00}} die Ausgabe 600, siehe auch Vorlage:SortDate. Ob das so klappt, wenn "Freitext" dahintersteht, habe ich nicht ausprobiert. ---WolliWolli- Feedback 20:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab das mit {{SortKey|JJJJ}} im Artikel bereinigt. Bitte mal prüfen. ---WolliWolli- Feedback 21:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Funktioniert, danke. Achso, du hast es mit SortKey gemacht, deswegen. -- City Noise 01:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bei Spalten #2, #4 und #5 macht SORT imho keinen Sinn. Bitte erwäge den SORT dort stillzulegen. ---WolliWolli- Feedback 01:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich gemacht. -- City Noise 01:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Well done. ---WolliWolli- Feedback 01:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es bei den Einzelfolgen nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, habe ich eine Umfrage gestartet und würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--PM3 14:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke, habe an der Umfrage gerade teilgenommen. ---WolliWolli- Feedback 15:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gunsan

Hallo Wolli, die Karte habe ich aus dem englischen bzw. koreanischen Wiki übernommen. In der Vorgängerversion war noch der ganze Bereich farbig. Jemand hat die Karten ausgetauscht und hat nur noch die Bezirke (Stadt oder Landkreis) mit einem Punkt markiert. Die Markierung (Punkt) gilt für den gesamten Kartenabschnitt. Schöner wäre eigentlich eine Vorlage wie auf der englischen Seite. Kartenauschnitt der Provinz und Lage in Südkorea. Ich kann aber keine Vorlagen erstellen, deshalb hatte ich die Karte extra hinzugefügt. Falls Du mir antworten möchtest, gib mir bitte einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite, da ich Deine Diskussionsseite nicht beobachte. Gruß -- Michael Dirauf 19:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Obigen Beitrag kopiert nach Benutzer Diskussion:Michael Dirauf#Gunsan. Dort Fortführung der Diskussion. ---WolliWolli- Feedback 20:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Jacek Będzikowski

Lieber -WolliWolli-, zu Deiner Einschätzung, dass es sich bei dem genannten Artikel der HAZ um eine Ente handeln soll, gibt es aus meiner Sicht einige Fragen und Anmerkungen. Beruht Deine Bewertung auf der Kenntnis des Artikels oder nur auf dem Gefühl dass die Jahresangabe unwahrscheinlich klingt und nicht im Einklang mit der Internetquelle steht. Nicht alles was unwahrscheinlich klingt, ist auch falsch. So hat z. B. der THW Kiel die Verpflichtung von 2 Spielern ab der Saison 2012 bekanntgegeben. So hat es z. B. vor etwa 3 Monaten Presseartikel gegeben, die berichteten, dass der ehemalige isländische Handballnationaltrainer und derzeitiger Spielertrainer der TS Großburgwedel, Heiðmar Felixson, als Fußballspieler beim abstiegsbedrohten Oberligisten SV Ramlingen/Ehlershausen unter Vertrag genommen werden soll. Inzwischen wird er als Torschütze beim NFV geführt. Andererseits entspricht nicht alles, was im Internet veröffentlicht wird, den Tatsachen. Um auf den kritisierten Artikel zurückzukommen: In ihm wird Jacek Będzikowski folgendermaßen zitiert: "Ich habe immer betont, dass ich erst wieder gesund werden muss, bevor ich eine neue Aufgabe übernehmen kann." Das Ausheilen der schweren Knieverletzung wird wahrscheinlich mehr als ein halbes Jahr dauern. Soweit meine Anmerkungen, die hoffentlich zu einer Änderung Deiner Einschätzung "Ente" führen. -- 89.182.76.191 14:42, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, danke für Dein Feedback, und natürlich sowieso für Dein Engagement in der Wikipedia.

Was das Traineramt angeht, so steht in der Quelle "handball-world" vom Juni 2011:

„Der Rückraumspieler der TSV Hannover-Burgdorf wird ab der kommenden Saison das Traineramt bei Zaglebie Lubin übernehmen.“

Das werte ich mit Blick auf das Datum der Quelle (Juni 2011) als klare Aussage, dass er es ab Saison 2011/12 sein wird. Quellen, die konkret "ab 2012/13" benennen, habe ich nicht gefunden. Bestärkt hat mich nebenher die (allerdings unbequellte) Angabe in der Infobox des Artikels, wo es ebenfalls so steht. Es war also noch jemand dieser Ansicht. Sorry, Beispiele, was sonst noch so alles bekanntgegeben wird, führen nicht weiter. Aus Deinem letzten Absatz ("Um auf den kritisierten Artikel zurückzukommen...") schließe ich, dass in der von Dir benannten Quelle ebenfalls nicht konkret steht, dass er "zum 1. Juli 2012" Trainer sein wird, sondern dass Du es aus dem Kontext seiner Verletzung abgeleitet hast. Trifft das zu?

Fazit: ich würde es so lassen wollen, wie es ist. Wenn Weiteres bekannt wird, kann man den Artikel ja (mit Quellenangabe) gerne entsprechend aktualisieren. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 15:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo -WolliWolli-,

zu Deiner Frage bezüglich des Termins nennt der Artikel ausdrücklich den 1. Juli 2012 mit der Begründung der Auskurierung der Verletzung. Deine Anmerkung lässt ::darauf schließen, dass Du den Artikel nicht kennst. Deshalb verwundert mich Deine Einschätzung doch sehr! Von etwas, das man nicht kennt, zu behaupten, es sei eine ::"Ente" ist schon ein wenig sonderbar. -- 89.182.48.202 17:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Na, dann ist ja alles ok. Natürlich habe ich vor dem Sichten versucht, den Artikel zu finden, was mir nicht gelungen war. Und da ich keine andere Quelle gefunden hatte, wo dieser Termin genannt wird, bin ich halt von einer "Ente" ausgegangen. Ich hatte auch einen Tippfehler in Erwägung gezogen. Und so bin ich Alles in Allem zu dem Schluss gekommen, dass der Termin nicht stimmen kann. Das sollte (hoffentlich) nachvollziehbar sein. Wenn es so klar drinsteht, kannst Du es gerne wieder reinbringen (im Idealfall sogar mit Link zur entsprechenden HAZ-Internetseite - vielleicht findest Du Sie ja). Ich würde Dir das dann anschließend (nach Vollzugshinweis) sichten. Ist Dir das so recht? ---WolliWolli- Feedback 17:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: So was lässt mir ja keine Ruhe. ;-) Schau mal hier die googleübersetzte Originalseite des Vereins "MKS Zagłębie Lubin" (Meldung vom 6.6.2011). Auch das "klingt" so, als wenn er ab der kommenden Saison dort für drei Jahre Trainer sein wird. Wenn es erst ab 2012 wäre, würde ich meinen, dass das dann dort drin stünde. ---WolliWolli- Feedback 18:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo -WolliWolli-, danke für den Hinweis auf die Seite von Zaglebie Lubin, Zur Klärung der Terminangabe im mir vorliegenden Artikel habe ich Kontakt mit dem verantwortlichen Redakteur aufgenommen. Sobald die Antwort vorliegt mehr. (nicht signierter Beitrag von 89.182.48.202 (Diskussion) 22:18, 1. Jul 2011 (CEST))

Respekt! Du bist (so empfinde ich es) ein Kämpfer - hartnäckig in der Sache. Das gefällt mir sehr gut. Ich spüre zwar Deinen Unmut (s.o.), indes trägst Du ihn sehr beherrscht vor. Deine Hartnäckigkeit ("Kontakt mit dem verantwortlichen Redakteur aufgenommen") imponiert mir. Die Wikipedia braucht Menschen mit solchen Charaktereigenschaften. Hast Du bereits erwogen, in der Wikipedia als angemeldeter Benutzer tätig zu sein? Ich bin sicher, das würde Euch beide - Dich und die Wikipedia - bereichern. Stelle mir gerne weitere Fragen zu diesem Thema - ich selbst habe auch sehr lange gezögert, wie Du auf meiner Benutzerseite nachlesen kannst. Ich würde mich über Deine Anmeldung sehr freuen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 00:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo -WolliWolli-,

wie versprochen das Ergebnis der Nachfrage beim verantwortlichen Redakteur der HAZ:

"auch, wenn Sie sich im Erscheinungsdatum sicherlich vertan haben, kann ich mich gut an die Recherche zu diesem Artikel erinnern. Auch ich bin mit dem 1. Juli 2011 als Information in das Gespräch mit Herrn Bedzikowski gegangen. Er legte aber mehrfach Wert darauf zu betonen, dass er zunächst seine Verletzung auskurieren wolle, ehe er den Posten in Polen entreten will. Seine weiteren Ausführungen habe ich, wie ich mich erinnere, auch in diesem Artikel aufgeschrieben.

Sie werden verstehen, wenn ich in solchen Fällen nicht darauf vertraue, was andere Medien verbreiten, sondern dem Sportler selbst und seinen Aussagen glaube.

Mit Grüßen von der Frauenfußball-WM in Düsseldorf, Uwe Kranz HAZ-Sport"

Bin übrigens kein Kämpfer, sondern habe etwas gegen Vorurteile! Mit der Anmeldung warte ich, bis der in Arbeit befindliche Artikel fertig ist.-- 89.182.6.11 12:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Na schön, ich schrieb ja oben bereits, dass Dein Beitrag aus meiner Sicht insofern wieder rein kann. Zumal wenn der HAZ-Redakteur seine Aussagen bekräftigt. Das mit "Vorurteile" verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht, bitte ggf. näher erläutern. Und meinst Du mit "bis der in Arbeit befindliche Artikel fertig ist" den Artikel Jacek Będzikowski und wenn ja, inwiefern "fertig"? Sorry für meine Fragen, aber ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 14:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo -WolliWolli-, tut mit leid, dass ich ich mich nicht eindeutig ausgedrückt habe. Der Begriff "Vorurteil" bezog sich auf Deine Aussage "Ente".Ich habe ihn in wortwörtlicher Bedeutung benutzt: nämlich etwas beurteilen ohne Überprüfung der objektiven Tatbestände. Der in Arbeit befindliche Artikel hat absolut nicht mit Handball zu tun. Es handelt sich um ein Thema aus dem Bereich "Friedensarbeit/pädagogik". Da die Quellenlage für die 90er Jahre schwierig ist, wird es noch etwas dauern. Auf weitere spannende Diskussionen!-- 89.182.2.155 01:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ach so. Nein nein, "Ente" verstand ich schlicht als Synonym für "Falschmeldung", ohne Betrachtung des Zustandekommens derselben. Siehe auch Artikel Zeitungsente. Wenn das bei Dir Irritationen (Diskriminierung, Beleidigung) hervorgerufen hat, tut mir das sehr leid, das war keinesfalls meine Absicht.

Was den von Dir geplanten Artikel angeht, darf man ja echt gespannt sein. Wenn Du hinreichend Wikipedia-erfahren bist (kann ich nicht wissen, da Du als IP arbeitest) und die Hinweise auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachtest, sollte es "glatt" vonstatten gehen. Falls ich behilflich sein kann, lass es mich gerne wissen.

Leider kommt es häufig vor, dass Autoren sehr viel Arbeit in Artikel stecken und dieser nach Veröffentlichung postwendend einen Löschantrag kassiert, was für die Autoren extrem frustrierend ist und daher unbedingt vermieden werden sollte. Als "Angemeldeter" hast Du die Möglichkeit, in Deinem Benutzernamensraum den Artikel bereits wikipediakonform in aller Ruhe zu erstellen und auch andere "im Vorfeld" schauen zu lassen, ob der Artikel so "passen" würde. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 10:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Fccarlzeiss

Da habe ich wohl eher ABF angewendet. Vandalen zu jagen macht irgendwie süchtig. Da differenziert man dann nicht mehr zwischen konstruktiv und destruktiv. Man selbst hat Recht, weil man die Wikipedia-Regeln auswendig aufsagen kann und der andere ist ein böser Vandale, dem Anstand und Ehre beigebracht werden müssen. -- City Noise 01:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

??? Der hat doch seit 12. Mai keinen Edit mehr gemacht! ACH SO...Relativierung jetzt. Na ja, weißt Du, "Vandalen jagen", klingt so nach Hatz (Jagd). Ich habe Respekt vor denjenigen, die das schwerpunktmäßig betreiben. Indes gehört da IMHO extrem viel Erfahrung dazu. Traust Du Dir das zu? Ich mir (noch) nicht. Sofern Du in Erwägung ziehst, dies auf Deine "Fahne" zu schreiben, solltest Du vorher in diesem Gebiet sehr erfahrende Benutzer um Rat/Tipps bitten, beispielsweise den von mir hochgeschätzten Benutzer:Regi51. (Erläuterung: Bei mir gibt es nur zwei Klassen von Benutzern: geschätzte und hochgeschätzte). Gruß, ---WolliWolli- Feedback 01:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich gerade bei alten Beiträgen gefunden. Naja, ich denke, alles können zu müssen, deswegen habe ich mich da rangewagt. Selbst, wenn man sehr intelligent ist, kann man doch nicht in allen Bereichen perfekt zu sein. Um sich das auf die Fahne zu schreiben, ist es eigentlich zu langweilig. Ich handele immer, bevor ich mir Ratschläge hole. Ratschläge halten mich nämlich im Allgemeinen von jeglicher Handlung ab. Respekt vor anderen Benutzern habe ich auch nicht, da ziehe ich lieber mein eigenes Ding durch. Schön wäre es, Wikipedia diktatorisch zu regieren. Der ganze Demokratie-Quatsch nervt nur. Die Masse ist dumm. Hm, Perfektionismus (Psychologie). Ich würde meine Zeit auch lieber mit etwas Spannenderem als Wikipedia verbringen, aber solange keine Möglichkeit besteht, darüber Anerkennung zu bekommen, halte ich mich an Wikipedia.

Und bei Wikipedia steht man nicht mal im Mittelpunkt. Deprimierend... Da werde ich lieber ein Rockstar, yo! -- City Noise 02:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du wirst erkennen, dass Du nicht alles kannst, jedenfalls nicht gut kannst. Versuche sind natürlich erlaubt (WP:IAR), viele habe ich schon hinter mir. ;-) Als Generalrichtung ist es sicher nicht falsch, alles einmal auszuprobieren. Blutige Nasen in einem Gebiet, Lobeshymnen in anderem Gebiet können helfen, den eigenen Weg zu bestimmen. Finde ihn, aber übertreibe es bei den Versuchen nicht. Von Diktatorischem distanziere ich mich indes entschieden, die Demokratie ist immer noch die beste (unter allen Mäßigen, und es gibt nur Mäßige). Dann lasse ich lieber den BLÖD-Zeitungs-Lesern die Mehrheit und denke über Auswanderung nach. ---WolliWolli- Feedback 02:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Naja, wenn ich zum Beispiel mein eigenes Unternehmen aufmache, darf ich ja bestimmen. Ich will ja niemandem etwas aufdrängen. Aber immer die Entscheidung der Massen zu akzeptieren ist auf Dauer nicht befriedigend. Irgendwie muss man auch mal selbst bestimmen. Und ein System wie Wikipedia, dass nur nach rationalen Überlegungen und nicht nach Ideologie geht, finde ich zutiefst unbefriedigend. Ideologie ist eine Art Wohlfühlprogramm. Und man schließt sich ihr ja schließlich freiwillig, muss sich ihr dann aber auch unterwerfen. lol. Eine Ideologie muss sich aber immer selbst hinterfragen und die Möglichkeit des Ausstiegs bieten. -- City Noise 02:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Teil #2 Deiner Ausführung geht mir zu tief. Dies bedürfte IMHO einer tiefschürfenden (mündlichen) Diskussion. Was Teil #1 anbetrifft: Mmh ja. Du bist der Boss. In meiner Firma bin ich auch der Boss (Du weißt ja, dass ich selbständig bin). Und tatsächlich rede ich nicht der Masse nach dem Mund. Ich bestimme vielmehr selbst, nach meinem persönlichen Gutdünken. Der "Masse" gefällt das bisweilen zwar nicht. Indes kann ich jeden Morgen in den Spiegel schauen und vor mir selbst Hochachtung haben. Das ist zwar viel wert, aber nur dann, wenn man auf "Jubelgeschrei" der Massen nicht angewiesen ist. ---WolliWolli- Feedback 02:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das wusste ich noch nicht. Ich finde dein Vertrauen in die Wikipedianer ja lobenswert, denke aber, dass hier letztendlich doch nur alle an sich selbst denken. Man muss die Leute schon einzeln fordern, um ihnen den Egoismus auszutreiben. Und das geht bei einer anarchischen anonymen Masse eben nicht. Ich schätze eher die Zusammenarbeit wie bei traditionellen Enzyklopädien. Da könnten auch mal Leute mitarbeiten, die vom Leben weniger gesegnet sind. Aber während in der Theorie bei Wikipedia alle teilhaben können, setzt sich am Ende doch die gesellschaftliche Elite durch. Anarchie ist ungerecht. Nur in einem hierarchischen System kann jeder seinen Platz finden. Und die Wikipedia-Hierarchie ist viel zu flach. Da ist nur für die Aalglatten Platz. Die Gleichheit bei Wikipedia ist eigentlich eine Ungerechtigkeit, denn Menschen sind von Natur aus ungleich. Dadurch sind Benachteiligte wiederum im Nachteil. Ich sehe meine Aufgabe eher darin, Leute dauerhaft unter meinen Fittichen zu haben, um sie gezielt fördern zu können. Hilfe zur Selbsthilfe hilft nur den Begabtesten. Und AGF ist demnach auch Unsinn. Wenn man jemanden nicht kennt, kann man nett zu ihm sein. Man könnte auch unnett zu ihm sein. Aber die Nettigkeit bedeutet ebenso wie die Unnettigkeit gar nichts, weil man nichts zu verlieren hat. Man sollte die Menschen also nicht daran messen, wie freundlich sie sind, sondern wie aufopferungsvoll. Wer was zu verlieren hat und es für einen riskiert, der ist ein guter Mensch/Freund. Vielleicht soll Wikipedia ja auch nur ein lustiges Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie sein und kein neues Gesellschaftsmodell. Dann frage ich mich allerdings, wozu die Richtlinien dann immer so hochgehalten werden. Das ist doch pure Täuschung. Man sagt, man tut das aus moralischer Überzeugung, in Wirklichkeit soll es jedoch bloß beim Aufbau der Enzyklopädie behilflich sein. In was für einer verdorbenen Welt wir doch leben, Amen. Jesus Maria im Himmel, steh mir bei. -- City Noise 03:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

Interessante Thesen. IMHO etwas zum Sackenlassen. Wenn man es ausdiskutierte, würde es sicher jeglichen Rahmen sprengen. ---WolliWolli- Feedback 12:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich fühle mich von dir bloß als Unmensch dargestellt, da muss ich ja irgendwelche Argumente dagegen vorbringen. Sicher ist es nicht auf mich persönlich bezogen, aber es nervt mich einfach. Wenn ich etwas für richtig halte, will ich mir da nicht ständig reinreden lassen. Und dass ich das theoretisiere, liegt daran, dass es genug Leute gibt, die sich so verhalten, da versuche ich dann eine theoretische Erklärung dafür zu finden. Als ich mich von dir überzeugt haben lasse, wollte ich nur mal sehen, ob mir das etwas gibt. Ziemlich schnell habe ich jedoch gemerkt, dass die Mitarbeit bei Wikipedia für mich vor allem anstrengend und wenig erfüllend ist. Aus diesem Grund versuche ich gar nicht erst, jeden Wikipedia-Grundsatz zu beachten, um mich nicht zu sehr zu stressen. Wenn ich mich hier blicken lasse, dann nur, weil ich keine andere sinnvolle Beschäftigung finde. Spare dir also bitte jede Form von Ratschlägen. Ich hoffe, du verstehst das. Es ist ja schön, dass du hier das gute Klima wahren willst, dann solltest du aber lieber Trolle und Editwarrior von ihrem Kurs abbringen statt anderen einen schlechten Ton zu unterstellen, wenn sie Regeln umsetzen, die du nicht verstehst. Deswegen bin ich hier noch mal damit aufgeschlagen. -- City Noise 18:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vorgehensweise bei Trauerrede und Trauerfeier

hallo, du hast vorgeschlagen, ein wenig die Diskussion abzuwarten. In meinen Augen dienen beide genannten Artikel nur als Linkgeber eines Anbieters, der ein Portal für Bestatterpreisvergleich betreibt. Die herausgenommenen Links wurden umgehend wieder eingefügt. Ich frage mich, ob es für mich Sinn macht Zeit zu investieren, die Artikel auf eine saubere Basis zu stellen. Habe eher die Befürchtung, dass es in einen Edit-War ausartet. Die Autoren beteiligen sich nicht an der Diskussion, es geht in meinen Augen nicht um qualitativ hochwertige Artikel mit den entsprechenden qualifizierten Belegen. Ich bin noch zu neu hier, um wirklich einschätzen zu können, ob der Weg über die eigene Bearbeitung, über QS-Meldung oder LA geht. Da du hier schon länger aktiv bist und was zu meiner Frage geschrieben hast, frage ich dich direkt: Was sind deine Erfahrungen mit solchen Artikeln? Wie wäre dein Weg? --Rescueme 13:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass Trauerrede bereits in die Hand genommen und weitergeleitet wurde. --Rescueme 13:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Rescueme, danke für Dein hartnäckiges Nachfragen, es ist voll berechtigt. Aktuell ist Trauerfeier ja kein Thema mehr, weil eine Weiterleitung gesetzt wurde. Bei Trauerrede habe ich soeben die Weblinks herausgenommen. Allgemein schreibe ich Dir zu diesen Themen in Kürze noch ein paar Tipps auf Deine Benutzerdiskussionsseite. Einstweilen viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 14:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

DSK

Bekannter französischer Politiker (Mitte, liegend), um ihn herum zwei Barmherzige, die sich liebevoll um ihn kümmern.

Hallo Wolli! Es tut mir leid, dass wir unterschiedlicher Meinung sind bei DSK. Ich war zuerst auch Deiner Meinung, aber nach gründlicher Überlegung wechselte ich sie. Ich habe noch zwei Wikipedianer, die ich als kompetent einstufe (Times und Blogotron), um eine Dritt-Meinung gefragt. Sie haben sich auf der Disk-Seite geäussert.

Hoffe, Du behältst den Artikel auf der BEO. Viele Grüsse --KurtR 12:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kurt. Da DSK ja bereits "angeschossen" ist, gelten für ihn anscheinend nunmehr andere Maßstäbe als diejenigen, die für "normale" Personen zum Tragen kommen. Da muss man es anscheinend mit WP:BIO auch nicht mehr so ganz genau nehmen. Alle sind gleich, DSK ist offenbar "gleicher". Fazit: Auf ihn mit Gebrüll! Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich solchermaßen Artikeln keine Aufmerksamkeit widmen kann. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 13:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Nun, ich finde Du übertreibst ein bisschen. Das ganze wird DSK ein Leben lang verfolgen, egal, ob die Verfahren gegen ihn eingestellt werden oder nicht. Darum gehört es in die Wikipedi, weil es kein kurzfristiges Gerücht ist, sondern ein langanhaltender Fakt, der in eine Enzyklopädie gehört. Leider habe ich keinen Zugriff auf das Munzinger-Archiv, würde mich interessieren, ob die das aufgenommen haben. Ich bemühe mich darum. Und so wie ich es geschrieben habe, neutral, ist es in Ordnung. Wenn Du die Zeitungen zum Thema liest, mit Gerüchten und unter der Gürtellinie Details, ist dieser Eintrag in der Wikipeda das kleinste Problem für DSK. Ich akzeptiere Deine Entscheidung und wünsche Dir einen schönen Tag. Tschüss. --KurtR 04:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kurt. Meinungen gehen halt manchmal auseinander, davon lebt die Welt und auch die Wikipedia. Auf Munzinger habe ich leider auch keinen Zugriff, Du könntest evtl. auf WP:BIBR nachfragen, vielleicht führt das zum Erfolg. Der WP-Beitrag hinsichtlich der "Banon-Affäre" ist in der Tat sicherlich eines der kleineren Probleme DSK's. Meine o.a. Einstellung dazu hat sich indes nicht geändert. Vorsichtshalber möchte ich klarstellen, dass im Bild rechts die Großkatzen nicht speziell für gewisse Wikipedianer stehen, sondern allgemein für Menschen, die (unverschuldete aber auch selbstverschuldete) Notlagen Dritter auf deren Kosten für ihre Wohlbefindlichkeiten ausnutzen. Solltest Du bei Munzinger fündig werden (wie auch immer), würde mich das Ergebnis interessieren. Frohes Schaffen noch und viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 10:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wolli. Konnte Munzinger auftreiben. Leider steht: "Ergänzt um Nachrichten durch MA-Journal bis KW 26/2011." Wir sind jetzt in der KW 28, also nicht aktuell. Dort befindet sich DSK weiterhin auf der Gefängnisinsel. Werde es in ein paar Wochen nochmals abrufen. Wegen dem Bild: Das kann ich gut verstehen. Besonders wenn irgend ein Skandal durch die Presse geht, geht es wenige Minuten bis irgendein Wikipedianer (oder IP-ler) das Zeugs bereits eingebaut hat. Sensationsgeil! Halte Dich auf dem laufenden mit Munzinger. Grüsse --KurtR 00:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ja, danke. Würde mich wirklich interessieren. Viele Grüße und bis bald, ---WolliWolli- Feedback 11:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33, Eike sauer
Meinungsbilder: Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen
Benutzersperrung: Michael Kühntopf
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Rollback-Recht, Akzeptanz Abuse Filter
Umfragen in Vorbereitung: Namensgebung Kategorien nach Staat
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Internal error in ApiFormatRaw::getMimeType (Bug 28002, rev:89523, live mit rev:91479)
• (Bugfix) Properly alias $ to jQuery in all ext.vector.*.js files. Needed to unbreak SimpleSearch on alswiki (Bug 29595, live mit rev:91476)
• (Bugfix) Weitere Probleme mit dem Resourceloader bei IE-Nutzern wurden behoben (Bug 28840, rev:89558, rev:89397, live mit rev:91440)
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt (rev:91605).
• (Bugfix) Ein Fehler im JavaScript für Browser auf WebKit-Basis (u.a. Chrome, Safari) wurde behoben (Bug 29726, rev:80572, live mit rev:91505)
• (Konfigurationänderung) Auf Wikimedia Commons werden versteckte Kategorien (Wartungskategorien) standardmäßig auf den Dateibeschreibungsseiten angezeigt.
• (Konfigurationänderung) Für den Hilfenamensraum gibt es nun den Alias H, für Hilfe-Diskussionen korrespondierend HD. Damit kann man Hilfeseiten kürzer verlinken, z.B. mit HD:Seite bearbeiten oder H:SB (Diskussion, Bug 29627).
• (Konfigurationänderung) Der Benutzergruppe Oversight wurde das Benutzerrecht hiderevision entzogen. Dieses stammt von der alten Extension:Oversight, die inzwischen vollständig durch RevisionDelete ersetzt wurde (Bug 18511).
• (Sicherheit) Ein erster Test mit den künftigen Secure-Einstellungen wird auf https://wikimania2005.wikimedia.org/wiki/Main_Page gemacht.
• (Schwesterprojekte) Die folgenden Wikis wurden neu eingerichtet:
  • Wikipedia auf Mingrelisch: მარგალური
  • Wikiversity auf Arabisch: العربية
• (Blick über den Tellerrand) In der Hindi-Wikipedia wurde die WikiLove-Extension aktiviert.
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde die Artikelbewertung erweitert. Ab sofort können bis zu 370.000 weitere Artikel pro Tag vom Leser bewertet/benotet werden. Hintergrundinfos im Blogbeitrag von Team der Wikimedia Foundation (englisch).

• (Softwareupdate) Verschiedene Bugs wurden behoben:
  • (Bugfix) Das Druck-CSS für Galerien wurde korrigiert (Bug 27506, rev:82748, live mit rev:92278).
  • (Bugfix) Der weiße Hintergrund von Galerien wurde entfernt (Bug 27458, rev:82748, live mit rev:92278).
  • (Bugfix) Die Darstellung von Video-/Audio-Dateien in der Galerie-Funktion wurde korrigiert (Bug 27338, rev:91573, live mit rev:92294).
  • (Bugfix) Die Zeilenhöhe von <pre>-Elementen wurde vergrößert (Bug 29307, rev:89697, live mit rev:92278).
  • (Bugfix) Betrifft Wikisource: Die Schaltflächen der Proofread-Erweiterung wurden in die (nicht mehr ganz so) neue Sonderzeichen-Eingabehilfe integriert (Bug 28574, rev:92311, live mit rev:92321).
  • (API) BREAKING CHANGE: Output of binary ICU sortkeys is broken. Change sortkey fields in prop=categories and list=categorymembers to hexadecimal strings, that way we don't have any issues with scary binary stuff. Also change cmcontinue to take hex-encoded sortkeys and swap the order back to normal (previously sortkey was at the end because it could contain pipe characters, but that's not an issue with hex). (Bug 28541, rev:86257, live mit rev:92283).
    

– GiftBot 02:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Doppelt hält besser

..., gilt aber in diesem Fall nicht. Moin, WolliWolli. Ich freue mich zwar darüber, aber Du hast einmal als 288. und dann nochmal als 326. für meine Wiwa gestimmt – ist dort ja auch ziemlich unübersichtlich geworden. :-) Deshalb solltest Du eine der beiden Stimmen selbst entfernen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 18. Jul. 2011 (CEST)
NB: Ich sehe in Deinen Nutzerbeiträgen gerade, dass Dir das auch bei Nb (dort sogar einmal Enth., einmal Pro) und Ephraim 33 unterlaufen ist. *g*

Oh je, ach Du Schande. Sorry, war keine Absicht. Gehe ich gleich dran. Danke für Deinen Hinweis. ---WolliWolli- Feedback 13:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. Peinlich, peinlich... Den heutigen Tag werde ich wohl vom Kalender streichen. :| Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 14:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Eine Schande ist das sicher nicht, aber wir werden alle nicht jünger, und von Donald Duck lernen heißt siegen lernen: „Es gibt Tage, da wäre ich besser im Bett geblieben“. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das mit dem Bett wollte ich zuerst auch schreiben. Aber ich will hier nicht am Ende noch für einen "Penner" gehalten werden. ;-) Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 14:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ginger Ale

Hallo WolliWolli,

Du hast meine Änderungen (Weblink) unter Ginger Ale rückgängig gemacht. Ich wollte mich bei Dir über die Gründe erkundigen. Ich denke, dass Besucher dieser Seite ein Interesse daran haben, wie Ginger Ale zu verwenden ist bzw. was man daraus machen kann.

Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Entscheidung überdenken könntest.

Viele Grüße

HiGhDeNsItY 08:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo HiGhDeNsItY, in meinem Bearbeitungskommentar hatte ich ja bereits begründet: "Wikipedia ist kein Ratgeber, siehe WP:WWNI#9". Externe Links zu Rezeptseiten sehe ich zudem besonders kritisch, siehe auch WP:WEB#Allgemeines. Vorschlag: bringe dann lieber einen Link auf das Rezepte-Wiki an, etwa diesen hier. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 11:12, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Wiederwahlen: Eike sauer, Mautpreller
Umfragen: Namensgebung Kategorien nach Staat
Sonstiges: Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments Mittelhessen, Kondolenzliste NebMaatRe, Wikipedia:Projektdiskussion
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen, Kommunikation mit unbeschränkt gesperrten Benutzern im BNR, Rollback-Recht, Akzeptanz Abuse Filter
Ausrufer: Neue Option {{/RÜ}} bzw. |RÜ= für Vorlage:Rückblick
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Es werden Protokoll-relative URLs unterstützt: [//example.com/wiki/Foo Bar]. Mit dieser Technik funktioniert [{{fullurl:Foo|action=edit}} Bar] sowohl für http:// als auch für https:// zuverlässig. Dies in Vorbereitung für eine Umstellung der Adresse des Secure-Servers von https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/... auf https://de.wikipedia.org (29497, rev:91663, live mit rev:92172).
• (Softwareneuheit) Auf der Test-Wikipedia wurden die Protokoll-relativen URLs aktiviert. Damit ist das Testwiki erreichbar unter https://test.wikipedia.org

Alle Gadget-Programmierer und API-Anwender sollten im Testwiki ausführlich testen, damit bei einer Aktivierung in einigen Wochen in der gesamten Wikipedia-Welt ihre Gadgets und Anwendungen korrekt funktionieren, siehe auch den Blogbeitrag: http://blog.wikimedia.org/2011/07/19/protocol-relative-urls-enabled-on-test-wikipedia-org/

• (Softwareneuheit) Erfolgen zuviele falsche Passworteingaben des aktuellen Passworts beim Ändern des Passworts, so sind weitere Passwortänderungen erst nach einer Wartezeit möglich (rev:92935).
  

– GiftBot 18:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Umfragen: Namensgebung Kategorien nach Staat
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikellemma Beschneidung/Verstümmelung weiblicher Genitalien, WP:WWNI, Punkt 8
Projektneuheiten:

• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurden die MediaWiki-Erweiterungen EditPageTracking und MoodBar installiert. Erstere ist nur eine Hilfs-Erweiterung für die MoodBar. Hiermit können neu registrierte Benutzer (konkret: seit 25. Juli 2011, 22:10:04 UTC) ein schnelles Feedback zu ihren ersten Bearbeitungserfahrungen geben. Dies ist ein Experiment im Rahmen von New Editor Engagement.
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia kann ab sofort jeder Artikel (= 100 %) vom Leser bewertet werden.
• (Softwareneuheit) Die neue Mobil-Version MobileFrontend ist live gegangen. Am Ende jeder Seite (noch weiter runter, ich meine wirklich ganz am Ende der Seite) findet sich der neue Link Mobile View. (Beispiel)
  

– GiftBot 02:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Audience Flow = Mitnahmeeffekt

Wenn du keine Ahnung von Themen hast, halte dich raus, und lass jem. vom Fach entscheiden. Der Duden ist noch lange kein Fachlexikon. (nicht signierter Beitrag von 91.12.126.199 (Diskussion) 00:25, 3. Aug. 2011 (CEST))

Wenn du keine Ahnung von der Belegpflicht für Wikipedia-Beiträge hast, solltest Du zunächst WP:Q und für den akt. Fall auch WP:KTF lesen, wie ich bereits im Bearbeitungskommentar meines Reverts schrieb. Gerne hätte ich Dir im Übrigen freundlicher geantwortet, aber "wie man in den Wald hineinschreit, ...". ---WolliWolli- Feedback 01:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Strauß

Bist ein ganz eifriger: "Keine weitschweifigen Erläuterungen". Danke für die Blumen. Mir ist nicht bekannt, dass die Familie Strauß eine "Operettendynastie" sei. Habs rückgängig gemacht. Gruß --Rote4132 23:16, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: So richtig "gutwillig", wie du dich selbst darstellst, ist das nicht. Hättste 'ne Idee: Ja. Aber haste nicht. Also lass die Finger von den Tasten. Dann biste "gutwillig". Gruß --Rote4132 23:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

Moin.

1. Hinter "Keine weitschweifigen Erläuterungen" steht "auf Begriffsklärungsseiten, siehe WP:BKS". Hast Du dort mal nachgelesen? Dort steht "Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS". Fazit: Erläuterungen auf Begriffsklärungsseiten sind möglichst kurz halten.
2. "Mir ist nicht bekannt, dass die Familie Strauß eine 'Operettendynastie' sei." Das ist nicht mein Problem. Klickst Du auf Strauss (Familie), liest Du dort: "Strauss ist der Name einer legendären österreichischen Walzer- und Operettendynastie."
3. "Also lass die Finger von den Tasten." Persönliche Maßregelungen bitte unterlassen!

Der Fall dürfte somit klar sein. Was schlägst Du als nächste Maßnahme vor? Gruß, ---WolliWolli- Feedback 00:09, 14. Jul. 2011 (CEST)

Moin, moin.

1. Das Thema Strauß/Strauss in all seinen Facetten ist etwas, was ich selbst gern bearbeiten will, leider nicht ausreichend Zeit habe. Der/die Eintrag/Einträge sind z.T. grottenschlecht, und werden nicht besser, wenn man schlechtes zu schlechtem überträgt.
2. Die Familie Strauss hat nur einen einzigen Operettenkomponisten - Johann Strauss (Sohn) -, dafür aber ein halbes Dutzend "Kapellmeister". Danke für den Hinweis, dass da noch wo in Wikipedia Unfug steht.
3. Sorry, wenn Du Dich angegriffen fühlstest. Nehme ich gern zurück mit Deinem Hinweis zu 2.

Gleichwohl gibt es mehrere Definitionen von "gutwillig". Auch, mit Revertieren sparsam umzugehen, steht auch irgend wo bei WP:. Und bei allem sorry - bitte sei sparsam damit, es wird sich der jeweilige Autor schon was dabei gedacht haben. Gruß --Rote4132 00:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, zunächst danke für Deine Erläuterungen und den nunmehr sachlichen Kommunikationsstil. Erlaube mir bitte noch folgende Hinweise:

OK finde ich Deine allerjüngste Herausnahme der Operetten-Dynastie aus der BKS Strauß. Kapellmeister finde ich ebenfalls treffender. Ich bitte um Verständnis, dass ich mich als Beitrags-Nachsichter auf den Kontext verlasse und diesen nicht ebenfalls noch auf Stimmigkeit prüfen kann.

Als Unangemessen empfinde ich Deinen erneuten Revert der BKS Strauß, diesmal der Version von Benutzer Graphikus, obwohl in allen Fällen der Link auf WP:BKS als Revertbegründung angeführt wurde. Diesbezüglich liegt nun wiederum eine "Langfassung" vor.

Du empfiehlst mir, mit Reverts sparsam umzugehen. Dazu: 1) Mein Beitrag war kein Revert, sondern eine begründete Änderung. 2) Du hingegen hast zwei Mal revertiert.

Zwei Feedbacks noch zu Deiner jüngsten Änderung im Artikel 'Strauss (Familie)', die Du vielleicht glattstellen möchtest: 1) "hervorragend" ist keine neutrale Formulierung. 2) Der Link auf Oskar Straus sollte schon genau auf den Komponisten zielen und nicht auf eine Begriffsklärungsseite.

Der Begriff "Gutwilligkeit" ist übrigens im Artikel WP:AGF beschrieben. Diese unterstelle ich auch Dir. Es wäre insofern schön, wenn künftig Diskussionen wie unsere hier überflüssig würden. Sie kosten nur Deine und meine Zeit, die wir besser in Artikelarbeit investieren sollten. Frohes Schaffen weiterhin, ---WolliWolli- Feedback 11:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Moin, moin. Letzteres sehe ich ganz genauso. Ich hatte ja schon geschrieben, dass ich mich dieses Themas (heißt der ganzen Einzelseiten rund um die Strauss-Dynastie) schon längst annehmen wollte, sie sind z.T. "grottenschlecht" (z.B. Johann Strauss (Sohn) in der engl. Wikipedia mindestens als "lesenswert" eingestuft). Ich werde mir deshalb deine sachlichen Anmerkungen bezüglich der beiden Seiten noch einmal zu Herzen nehmen, ich gehe da noch mal ran, vielleicht gelingt es mir, eine Begrifflichkeit zu finden, die sachlich und neutral ist und das eine mit dem anderen verbindet (sprich: Ich ändere meine eigenen Änderungen). Lass mir mal ein paar Stunden zum Überlegen. O.K. so? Gruß -Rote4132 13:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ist OK, kein Problem. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 14:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nach nunmehr drei (!) Wochen (!) habe ich die BKS Strauß nochmals gestrafft. Den Artikel Strauss (Familie) habe ich nicht auf meiner "Watchlist", diesen kannst Du insofern aus meiner Sicht in aller Ruhe begradigen. Thema ist damit aus meiner Sicht erledigt. ---WolliWolli- Feedback 00:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Regelmäßige Adminwiederwahl
Meinungsbilder: Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, 15. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung ab Mindestlimit, Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien
– GiftBot 02:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

danke !

sehr umsichtig. Ich hab sofort geantwortet: [2] Ich weiß echt nicht was Times an mir gefressen hat. So leid es mir für den (vielgelesenen) Artikel und das (wichtige) Thema tut: wenn Times nicht bald aufhört auf mir rumzuhacken steig ich aus diesem Artikel aus. --Neun-x 19:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke Dir. Leider kann ich aber nicht wirklich erkennen, dass Benutzer Times auf Dir rumhackt, höchstens auf Deinen Beiträgen. Das sind zwei verschiedene paar Schuhe. Außerdem schreibt er dort auch: "Einige Ergänzungen erscheinen sinnvoll." Seine Sicht erscheint mir insofern durchaus nüchtern. Dein "Wiedereinfügen" der beanstandeten Passagen war so nicht in Ordnung. Bitte strebe künftig vor allem Kompromisse an, anstatt Deine Sicht im Artikel "durchzudrücken". Dann macht uns allen, auch Dir, die Arbeit in der Wikipedia viel mehr Freude. Außerdem können wir alle unsere Zeit mehr der Artikelarbeit widmen, anstatt sie über Gebühr in Diskussionen zu verschwenden. Darf ich auf Entspannung der Situation hoffen? Es würde mich freuen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 20:06, 8. Aug. 2011 (CEST)

Darfst Du - das sollte ja mein Angebot 24 Stunden Pause andeuten. Er hat rumgehackt - zur Schonung deiner & meiner Zeit wärme ich das aber nicht auf.

Gerade weil Times schreibt "Einige Ergänzungen erscheinen sinnvoll" passt sein Vorschlag "alles revertieren" imo nicht - maW: imo widerspricht er sich da selber.

- Gruß ausm Rheinland --Neun-x 20:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Jo. Ich sehe zwar einiges anders als Du, aber ein "Aufwärmen" können wir uns wirklich gerne ersparen. Die 24-h-Pause halte ich für eine gute Idee. Lass Benutzer Times einfach mal machen. Bevor Du wieder "rangehst" an den Artikel, dies vorher vielleicht besser kurz mit Times abstimmen (= weitere Deeskalationsmaßnahme). Bis bald und viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 20:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo WW,

ich werd auch heute abend nix an dem Artikel machen (und morgen allenfalls Minimalia). Heute hab ich aus wohlerwogenem Grund - nämlich um diesem imo seltsamen Franz J aus B mal zu schreiben - eine wirkliche Kleinigkeit] geändert.

Ich finde das verstößt nicht gegen den Geist meiner Zusage.

Aus rein praktischen Erwägungen + ganz unabhängig davon dass es Times' Vorschlag ist rate ich ab von einer nicht-chronologischen Gliederung - allemal solange dieses Thema nicht wirklich abgeschlossen ist. MaW: eine chronologische Gliederung ist imo das kleinste Übel.

Den Abschnitt "Aktuelles" kann man mit Geschick und gutem Willen sicherlich verkleinern und/oder übersichtlicher gliedern. Bei einem so komplexen Thema kann man imo am rel. besten anhand eines chronologischen Texts sich (s)eine Meinung dazu bilden, was 'Henne und Ei' war = welche Elemente wann wie stark auf welche anderen Elemente des Systems wirkten. - eilige Grüße! --Neun-x 21:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Moin, lieber Neun-x. Nun, mal sehen. Aus meiner Sicht (und nicht nur meiner) gehört der Artikel jedenfalls deutlich gestrafft, wie ich bereits hier begründet darlegte, siehe auch WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels. Es würde mich wirklich sehr freuen, wenn Du Dich mit etwas mehr Langsamkeit und Toleranz hinsichtlich anderen Meinungen weiterengagieren würdest, im Sinne der Freude an der Artikelarbeit aller Beteiligten und der Vermeidung von WP:Wikistress. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 21:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

doch in einem BNR

Hast recht, es íst besser, GFK erst in einem BNR umzubauen. Vielleicht merken die Beteiligten dabei, wie schwierig (und imo problematisch) es ist, sich von der chronologischen Reihenfolge abzuwenden. Freut mich, dass KarleHorn auch zur chronologischen Reihenfolge rät. Bevor ich an den GFK-Artikel ranging, hab ich wochenlang immer wieder reingeschaut und immer wieder bedauert, dass z.B. der Abschnitt "Aktuelles" so un-aktuell war.

Ich will in den nächsten Wochen auch mal WP-kürzertreten (mal gucken obs klappt); mich pressiert es nicht. Gruß --Neun-x 07:54, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Wiederwahlen: UW
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Bilderwunsch, Namensgebung Kategorien nach Staat
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Die Schriftart Ubuntu Font Family steht jetzt auf den Wikimedia-Servern für das Rendern von SVGs zur Verfügung (30288).
  

– GiftBot 02:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeitung "Griechische Finanzkrise"

Hallo WolliWolli-,

ich hab eine überarbeite Version zum Artikel im BNR erstellt: Benutzer:Carl B aus W/Griechische Finanzkrise

Ich habe neu Artikel strukturiert und entschlackt. Nebenschauplätze und belanglose Zitate Einzelner habe ich weitgehend entfernt. Der Text war teilweise von Schachtelsätzen geprägt und damit schwer verständlich. Im ersten Abschnitt zum Verlauf ist eine gekürzte chronlogische Fassung. Anschließend folgt eine mehr themenorientierte Gliederung. Damit muss ein interessierter Leser nicht mehr den ganzen Text lesen, um sich nur über ein Detail zu informieren. Die Überschriften pasasen hoffentlich jetzt besser zum Inhalt der Abschnitte. Fehler können jetzt natürlich immer noch drin sein, da ich die brauchbaren Texte nicht groß verändert habe. Den Abschnitt "Ursachen" habe ich unverändert übernommen, da es momentan dazu noch Streitigkeiten gibt. Ich wäre froh, wenn du dazu ein Feedback geben könntest. Gruß --Times 00:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hallo lieber Times, hallo lieber Carl B aus W, besten Dank für Euer rasches Engagement hinsichtlich des Themas. Ich habe die akt. Version nur grob überflogen (gleichzeitig eine kleine Verbesserung angebracht). Fazit: Sehr gut gelungen. Ich selbst finde mich wegen der viel klareren Strukturierung nun sehr leicht im Artikel zurecht. "Gefühlt" erscheint er mir zwar immer noch etwas lang (obwohl aktuell "nur" rund 70% der Länge des akt. Originalartikels) – andererseits ist das Thema sehr vielschichtig und begründet insofern eine gewisse Länglichkeit, also aus meiner Sicht OK. Viele Grüße, nochmals vielen Dank und bis die Tage, ---WolliWolli- Feedback 11:48, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ist jetzt in den Artikelnamensraum hineinkopiert worden. Bin weiter für jedes Feedback dankbar ("Ursachen" erscheinen immer noch nicht vollständig ausgereift). Auf jeden Fall vielen Dank für die Unterstützung. Bitte behalte den Artikel weiterhin auf deiner Beo-Liste, da auch weiterhin das Hinzufügen neueste Trivialinformationen nicht ausgeschlossen werden kann. Gruß --Times 22:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Marcus Cyron
Umfragen: Internationales Aktionsjahr
Meinungsbilder: Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2011
Referendum: FAQ, Bildfilter
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung eines Namensraums „Liste“, Reform Vermittlungsausschuss, Einführung persönlicher Bildfilter
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Mit rev:94557 und rev:94562 sind u.a. live gegangen:
  • Vermeidung von Artefakten bei GIF-Thumbnails (Bug 28631, rev:87099).
  • Fehler beim Lesen von SVG-Metadaten behoben (Bug 30322, rev:94277).
  • Fälschliches Verlinken von Text foobar//barfoo als foobar[//barfoo] wurde abgestellt (Bug 30269, rev:94502).
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt. Wie bisher können bis zu 10 Dateien zum Hochladen ausgewählt werden, der Hochladeprozess als solcher lädt dann jeweils 3 Dateien simultan hoch, was zu einer Verkürzung der Hochladezeit führt.
  

– GiftBot 02:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Catfisheye, Capaci34
Meinungsbilder: Einführung persönlicher Bildfilter
Sonstiges: Kandidatensuche für die 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Abschaffung Missbrauchsfilter 36
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Added an API to TitleBlackList to make it possible to check the blacklist in advance. Makes for more responsive UI (rev:r92805, live mit rev:95237).
• (Schwesterprojekte) Wikibooks auf Asturisch wurde geschlossen (Antrag auf Meta, Bug 30509).
• (Blick über den Tellerrand) Auf Commons wurde die WikiLove-Extension aktiviert.
• (Blick über den Tellerrand) Das MediaWiki-Wiki liefert seit heute die Seiten testweise in HTML5 aus.
• (Bugfix) Der bisherige URL-Parameter target= zur Übergabe des Empfänger-Benutzernamens an das E-Mail-Formular wird wieder erkannt. Im Zuge einer Umprogrammierung war der Parameter auf wpTarget= geändert worden (Beispiel, Bug 27526, rev:82392, live mit rev:95328)
• (Konfigurationsänderung) Der Missbrauchsfilter wurde für alle WMF-Projekte aktiviert. Hintergründe dazu im Blogbeitrag von Guillaume.
  

– GiftBot 02:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Artikelassistent, Mehrspaltige Einzelnachweise
Meinungsbilder: Reform der Löschregeln III
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt. Commons-Admins können über Commons:Special:UploadCampaigns den Assistenten im begrenzten Umfang für Kampagnen anpassen. Aktuell wird dies für Wiki Loves Monuments benötigt.
• (Pywikibot) Ergänzend zur i18n-Lokalisierung ist bei Bot-Kommentaren nun eine grammatikalisch korrekte Singular-/Pluralschreibweise möglich. Ermöglicht wird dies über in die Kommentartexte eingebundene Bezeichner, wie das auch bei der MediaWiki-Software der Fall ist (siehe Hilfe:Variablen#Funktionen). Die Syntax {{PLURAL:Parameter|Singular|Plural}} lehnt sich daher an MediaWiki an, Singular wird ausgegeben, wenn der Parameter den Wert 1 hat, sonst wird Plural ausgegeben. Es gibt auch Sprachen, die anderen Regeln folgen, zum Beispiel mehr als zwei Varianten besitzen. Die Plural-Regeln sind hier aufgeführt, welches eine Übersetzung aus diesem Regelwerk ist. Die mehrfache Verwendung des Plural-Bezeichners funktioniert (bislang) nicht. Beispiel für einen Kommentartext:
  u'Bot: Entferne {{PLURAL:%(num)d|Vorlage|Vorlagen}}: %(list)s'.
  %(list)s ist hier ein Platzhalter für eine Liste von Vorlagen. %(num)d ist ein numerischer Wert der nach den Pluralregeln ausgewertet wird; er darf zusätzlich auch innerhalb des Textes verwendet werden, zum Beispiel {{PLURAL:%(num)d|1 Vorlage|%(num)d Vorlagen}}. In Verbindung mit dem Plural-Bezeichner ist auch {{PLURAL:num|Vorlage|Vorlagen}} erlaubt. Die Übersetzungen der Bot-Kommentare werden auf translatewiki vorgenommen.
• (Konfigurationsänderung) Die Beschriftung des „Zurücksetzen“-Kopfes wurde aufgrund der Verwechslungsgefahr mit „rückgängig“ bzw. zur Eindämmung von ungewolltem kommentarlosen Zurücksetzen (mit einem einzelnen Klick) in „kommentarlos zurücksetzen“ umbenannt.
• (Konfigurationsänderung) Als weiterer Test-Baustein auf dem Weg zum vollen https-Zugriff wurde anschließend Wikimedia Commons umgestellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite

Gelegentliche Rückfälle auf http oder Inkonsistenzen können noch vorkommen, solange es noch alte Einträge im Parser- und Squid-Cache gibt.

• (Konfigurationsänderung) Als weiterer Test-Baustein auf dem Weg zum vollen https-Zugriff wurde heute - nach der Liveschaltung einiger Codeänderungen - das Foundationwiki umgestellt: https://wikimediafoundation.org/wiki/Home
  

– GiftBot 02:00, 5. Sep. 2011 (CEST)

Link wp.net-verband.de bei Wirtschaftsprüfer gelöscht

Hallo Wolli, Deine Vorrede zum Umgang und dem Ton untereinander teile ich zu 100%

Ich hatte bei Wirtschaftsprüfer und Wirtschfstprüfung einen Link auf wp.net-verband.de eingefügt.

Dieser wurde wieder entfernt.

Hntergrund. Neben dem IDW ist wp.net der 2. große WP Verband in Deutschland. Das wp.net ist in den letzten Jahren für eine erneuerte, ethische Witschaftsprüfung eingetreten. So konnte unter anderem das demokratische Wahlrecht gegen den Widerstand der 4 großen Big4 (KPMG Ernst & Young...) durchgesetzt werden.

Bei den Wahlen zur WPK der Wirtschftsprüferkammer - sozusagen dem Parlament der deutschen Wirtscjftsprüfung stellt wp.net den Präsidenten und den Vizepräsidenten und 32 von 52 Beiräten, dazu 9 von 12 stellvertretenden Voratänden. Das IDW ist bei der Führung der deutschen WP nicht vertreten. Waohl aber als Link bei Wirtschftsprüfung unde Wirtschsftsprüfer. Das bildet die Realität in Sachen Relevanz der WP Vertretungen und Verbände nicht korrekt ab.

Ich bitte im Zweifel um Nachlesen in der deutschen Finanzpresse http://wp.net-verband.de/index.php/weblinks/18-weblinks-wirtschaftspruefung/103-wpnet-wpk-in-der-presse

Als webmaster von wp.net war ich jedenfalls irritiert, dass die stärkste Kraft in der Wirtschaftsprüfung nicht genannt wird. wp.net hat in der EU das Grünbuch zur WP massgeblich mit gestaltet, regiert die Wirtschaftsprüferkammer als oberstes WP Gremium und ist nicht benannt. Das sollte man ändern und darum bitte ich Dich, wenn Du den Sachverhalt überprüft hast, danke.

Bei Rückfragen erreichst Du mich unter admin@wp.net-verband.de Mit den Gepflogenheiten hier bin ich noch nicht sehr vertraut, wenn ich den einen oder anderen Fettnapf besteige, bitte ich um NAchsicht, ich bemühe mich die Gepflogenheiten hier schnell zu erlernen. Beste Grüße - Markus Wolfram -- wolfram 00:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Markus, danke für Deine Nachricht.

Zunächst möchte ich bemerken, dass nicht ich, sondern Benutzer:Sicherlich den Weblink entfernt hat, wie Du diesem Auszug aus der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen kannst. Der Benutzer hat lediglich eine frühere Version wiederhergestellt, die "zufällig" meine war - daher solltest Du ihn ggf. dazu befragen.

Trotzdem gerne meine Sicht dazu:

Weblinks sollen sich direkt auf das Thema beziehen, hier also auf den Begriff Wirtschaftsprüfer. Siehe auch WP:WEB#Allgemeines. Verlinkt wird jedoch auf einen Verband. Insofern kann man die Löschung des Weblinks vertreten. Wikipedia ist zudem keine Linksammlung, siehe auch WP:WWNI#7.3.

Die Löschung des Wikilinks im Abschnitt "Siehe auch" kann man ebenfalls vertreten, ist aber Ansichtssache. Da der Zielartikel Wp.net noch recht neu ist und außerdem aktuell die Qualitätsprüfung durchläuft, würde ich hier zunächst das Ergebnis abwarten. Nach erfolgreicher Prüfung könnte der Wikilink aus meiner Sicht wieder zugefügt werden. Generell gibt es aber Wikipedianer, die den Abschnittstyp "Siehe auch" grundsätzlich nicht gerne sehen. Sie argumentieren, dass die verlinkten Begriffe lieber im Artikeltext eingebaut werden sollen, anstatt sie unten "kalt" als Linkliste einzustellen - also ebenfalls im (übertragenen) Sinne von WP:WWNI#7.3.

Ich hoffe, ich konnte Dir ein wenig weiterhelfen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 19:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo WolliWolli, danke Dir sehr für die ausführliche Antwort, trotz meines noch unbeholfenen Agierens in Euren Gefilden. Das ist wahrlich nicht Respektlosigkeit, ich hab großen Respekt vor Eurer Arbeit. Ich weiss es noch nicht besser und bin dankbar um jeden Hinweis mit dem ich Fettnäpfe aus Versehen vermeiden kann. Sorry, dass ich noch nicht ganz durchblicke hier, werde es schon noch lernen. Ist ja eine kleine, eigene Welt.

Ich kann das was Du zum Link sagst zwar nachvollziehen, dann aber dürfte es auch keinen Link zum IDW, defakto dem Verband der Big4 Wirtschaftsprüfer geben. Ich sehe Wikipedia auch nicht als Linksammlung, denke aber die relevantesten Sites zu einem Thema sollten als Link erscheinen. Sind ja nicht viele bei diesem Thema, IDW ist wichtig, WPK und BMWi, na klar, aber wp.net ist im Moment relevanter als das IDW, das ist Fakt. Jedenfalls kann es aus meiner Sicht nicht sein, dass zum Thema Witschaftsprüfer und Wirtschaftsprüfung eine WP-Verband verlinkt ist, der andere (wp.net) - der soeben von allen WPs demokratisch und mit haushoher Mehreheit in der Wirtschaftsprüferkammer gewählt wurde, nicht.

Das hätte aus meiner Sicht einen na ja - einen Geschmack und würde mich persönlich in meiner bisherigen Wahrnehmung der Ausgewogenheit von Wikipedia doch auch etwas irritieren. Das IDW steht für die weltweitagierenden Wirtschaftsprüfungsgesellschaften KPMG, Delloite, Ernst& Young und PwC Hier werden Milliarden Umsätze generiert. Ich kann und will mir nicht vorstellen, dass Geld bei Wikipedia vor Relevanz steht. wp.net wurde am 2.09 zum Präsidenten der Witschaftsprüferkammer gewählt, wp.net stellt die Vizepräsidentin, wp.net stellt 9 von 12 Vorsitzenden, wp.net stellt 32 von 52 Beiräten. Die Witschaftsprüferkammer ist sozusagen das Parlament und die Regierung der Wirtschaftsprüfer. Das IDW ist eigentlich nicht vertreten, aber verlinkt. Ich hoffe Du kannst mein Unbehagen etwas verstehen, wenn die treibende Kraft beim Thema Wirtschaftsprüfung bei diesem Stichwort unterschlagen wird und die irrelvantere aber ökonomich stärkere Kraft (bezogen auf die Witschaftsprüfer) genannt wird. Ich hoffe sehr, dass das nicht bei anderen Themen auch so ist, den ich nutze Wikipedia sehr häufig für Recherchen.

Anyway - schönen Abend für Dich und lieben Gruß - Markus Wolfram. wolfram 20:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich hoffe ich kann zu den Kollegen Benutzer:Sicherlich bald ansprechen.

PS: Btw, habe heute beim Presse-Stammtisch u.a. Kollegen der Financial Times, Börsenzeitung und dem Handelblatt befragt - das versteht hier keiner. Zusammenfassen kann ich auch berichten, dass der aktuelle Witschaftsprüferpräsident der Wirtschaftsprüferkammer, nebst Vizepräsidentin, den 9 Vorständen der WPK, dem Vorsitzer des Beirats und den 32 von 52 Beiräten in Ihrer offizielen Funktion als Wirtschaftsprüferkammer-Vertreter hier das nicht verstehen und irritiert sind. Ich bitte dringend um eine Argumentation, die das erklären kann und die ich weitergeben kann an die offiziellen Vertreter der WPK und wp.net, so das es nachvollziehbar wird. Bisher sage ich ja das dauert alles seine Zeit. Keine Bedrängung, werde das auch in Kopie an den von Dir genannten Kollegen geben, niemand will, ausser mit Argumenten überzeugen.

Hallo Markus. Aus meiner Sicht könnte man es (zunächst) vielleicht so lösen, dass aus dem Artikel Wirtschaftsprüfer...

1. im Abschnitt Weblinks der Weblink zum IDW herausgenommen wird und
2. im Abschnitt Siehe auch der Wikilink wp.net wieder rein kommt,

womit eine Gleichbehandlung beider Verbände erzielt würde.

Besser wäre es indes, ein/zwei Sätze über beide Verbände (inkl. Wikilinks) im Artikeltext zu hinterlegen. Nochmals: die Wikipedia ist keine Linksammlung, sondern ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie.

Dass mitunter Artikel-Situationen auftreten, die ungerecht erscheinen können, ist keineswegs ungewöhnlich, sondern aufgrund verschiedener individueller Sichtweisen der Bearbeiter eines Artikels unvermeidlich.

Bitte erübrige als Einsteiger auch unbedingt mehr Zeit dazu, Dich damit zu befassen, was die Wikipedia ist...

• siehe dazu Wikipedia und Wikipedia:Grundprinzipien

und was sie nicht ist...

• siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Neben weiteren Hinweisen, die Dir Benutzer ωωσσI auf Deiner Diskussionsseite ja bereits gab, solltest Du insbesondere auch die Seite

• Wikipedia:Interessenkonflikt

beachten.

Sofern Du mit meinem o.g. Vorschlag einverstanden bist, kann ich diesen im Artikel gerne so realisieren. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:56, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo WolliWolli, danke nochmal herzlich für die Zeit Dich mit meinem Anliegen zu befassen, Deine Anregungen zu Konflikten und der Nutzung von Wikipedia hab ich teilweise schon lesen können, auch das mit der zu vermeidenden Linksammlung ist mir klar. Ich werde das wohl immer besser verstehen lernen, ist aber recht umfangreich und es scheint verschiedene Strömungen unter den Wikipedia-Betreibern zu geben.

Deinen Vorschlag finde ich grundsätzlich ausgewogen, insbesondere, da es ja Bestrebungen gibt innerhalb der Wikipedia Community die externen Links ganz zu lassen.

Ich habe trotzdem noch die Bitte das vielleicht mit Kollegen zu diskutieren. Auch ich stelle auf die Verbandsseite nur wenige, relevante Links. Natürlich verlinke ich beim Thema Wirtschaftsprüfer und Wirtschaftsprüfung zu Euch und neben der WPK auch zum IDW, obwohl es der andere Verband ist. Aber im Zusammenhang mit Wirtschaftsprüfer ist das IDW extrem wichtig wichtig. Ich erwähne das, damit Du siehst, dass man hier schon über den Tellerrand schaut und die Info-Relevanz zu unserem Thema - Wirtschaftsprüfer, Wirtschaftsprüfung recht wertneutral unser Focus ist. So denke ich dass aktuell zum Begriff Wirtschaftsprüfung und Wirtschaftsprüfer in Deutschland 3-4 wichtige Links zuz vergeben sind, die ich mir bei einem Besuch erwarten würde. Die Kammer und die beiden Verbände, als viertes käme noch die APAK als Aufsichtsbehörde der WPK hinzu.

Nicht jedoch das BWMi und schon gar nicht das österreichische WP Institut. Bei siehe auch könnete man auch gerne auf die veraltete Sekundärhaftung verzichten und zum Thema Haftung verfrachten. Beste Grüße Markus Wolfram --88.217.142.145 09:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nochmals besten Dank und leibe Grüße - Markus

Hallo wolliwolli,

wollte Dich nur informieren, dass ich mit Deinem Kollegen sicherlich in Diskussion bin. Hab ihm auch Deinen Vorschlag genannt, weiss jetzt irgendwie nicht mehr wie es weiter geht, will auch nicht stereotyp die gleichen Argumente abspulen. Dein Vorschlag war ein Ausweg aus der Falle. Vielleicht hast Du mal Zeit die Diskussion anzusehen, wäre nett: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sicherlich#Wirtschaftspr.C3.BCfung.2C_Wirtschaftspr.C3.BCfer_-_L.C3.B6schung_wp.net_Link.2C

Denn ich bräuchte Deinen Rat, was ich weiter tun kann und soll, gleiches hab ich auch Deinen Kollegen sicherlich gefragt, denn die Flügel hab ich mir bei meinem ersten Kontakt mit Wikipedia schon ganz schön stutzen lassen müssen. Anscheinend bekomme ichs nicht glaubhaft rüber, dass ich eine reine Relevanz Dikussion führe, da scheine bin ich als wp.net admin eventuell verdächtig. Allerdings wäre ich mir doof vorgekommen unter einem neutralen Nickname mal eben einen Beitrag zu verfassen. Ich trete offen auf, was vielleicht ein Fehler ist, aber so bin ich nun mal. Ich hoffe auf lange Sicht kann ich inhaltlich überzeugen, dass mir an sachlicher Information gelegen ist. Ich will aus der Schublade heraus und wünsche mir sehr anhand meines geschriebenn Wortes gemessen zu werden, im Beitrag.

kleines Gedankenspiel - die Regularien radikal weiter gedacht, sollten das siehe auch oder Links - ganz wegfallen. Sonst können solche inkonsistenten, logischen Brüche nicht vermieden werden und haben einen zwar ungewollten, aber systemimanenten Willkürlichkeitsfaktor, der ganz von der jeweiligen Beurteilung des prüfenden admins abhängt. Das würde den sachlichen Anspruch eine Lexikons mehr als nur verwässern. Anyway - ich weiss ist extrem weiter gedacht, aber das darf man ja mal, um eine andere Perspektive auf das Thema zu bekommen *grins* Antwort hat Zeit, freu mich, wann immer Du dazu kommst.

Einen schönen Tag für Dich - Markus -- wolfram 10:21, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hubertus Franzen

Sehr geehrter Herr WolliWolli,

ich darf Sie an diesem heißen Sommertag aus Leipzig herzlich grüssen und bitte Sie kurz um Ihre geschätzte Aufmerksamkeit. Hubertus Franzen, das bin ich und Frau Birgit Seeger hat meine Vita in das von Ihnen mitbetreute Netz gestellt.Die Angaben habe ich der Dame übermittelt, doch immer vielen mir noch weitere Einzelheiten aus meinem Berufsleben ein, nicht zuletzt durch den Blick in Saisonhefte der von mir als Verantwortlicher geleiteten Kulturinstitutionen. Ich fürchte, dadurch entstand bei Ihnen vielleicht der Eindruck, dass hier ein Vita nachträglich geschönt werde Ich bitte um Entschuldigung, Verständnis habend, dass Sie als freier Mitarbeiter des Wikipedia-Teams Ihre Zeit so ökonomisch wie möglich einsetzen wollen und müssen. Darf ich hoffen, dass meine heutige Erklärung ausreicht, um den Vermerk, der meiner Vita vorgesetzt, gelöscht wird oder bedarf es noch weiterer Erklärungen? Ich versichere nochmals, dass die Daten zu meiner Vita jeder Prüfung standhalten. Die gleichen Daten, werden auch in den nächsten Wochen auf meiner Homepage und der Page der "editionVoltaire" nachlesbar sein Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit und hoffe, dass ich mit dieser Erklärung den Anforderungen von Wikipedia genügen konnte.

Ihr

Hubertus Franzen, Leipzig (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.123 (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2011 (CEST))

Sehr geehrter Herr Franzen, zunächst besten Dank für Ihre Mitteilung, über die ich mich tatsächlich freue. Ich bitte indes zu entschuldigen, dass ich nicht ganz verstehe, was das konkrete Ziel Ihrer Mitteilung ist - darum hole ich etwas weiter aus, auf die Artikelhistorie blickend.

Benutzer:Bseeger hatte zunächst den Artikel angelegt. Der Artikel befand sich danach in einem aus Wikipedia-Sicht nicht-tolerablen Zustand, was mehrfach detailiiert begründet wurde (siehe hier und hier). Trotzdem versuchte Benutzer:Bseeger hartnäckig, letztendlich natürlich vergeblich, seine/ihre Version des Artikel "durchzudrücken". Solches Verhalten ist in der Wikipedia ebenfalls nicht tolerabel (vgl. diese Hinweise).

Aktuell befindet sich der Artikel Hubertus Franzen aus meiner Sicht aufgrund von Eingriffen seitens mehrerer erfahrener Wikipedianer in einem tolerablen Zustand - abgesehen von nicht vorhandenen Belegen. Belege sind indes das "A und O" in der Wikipedia, was Sie auch hier nachlesen können.

Insofern bitte ich Sie freundlich, Belege für die Artikelstatements nachzuliefern (oder dies zu erwirken).

Sofern Sie dem Artikel weitere/ergänzende Informationen zufügen möchten, ist dies gerne möglich, sofern Belege zugefügt werden und diese Informationen enzyklopädisch relevant sind.

Für weitere Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. Beste Grüße nach Leipzig, ---WolliWolli- Feedback 00:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Giftpflanze
Wiederwahlen: NiTenIchiRyu
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen
Umfragen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten|== Umfragen in Vorbereitung ==

• Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen
• Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
• Wikipedia:Umfragen/Umbenennung von Episodenlisten]]
  

Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Als weiterer Test-Baustein auf dem Weg zum vollen https-Zugriff wurde heute das Meta-Wiki umgestellt: https://meta.wikimedia.org/wiki/Home
• (Softwareupdate) Mit rev:96481 ist live gegangen:
  • WikiHiero zur Darstellung von Hieroglyphen hat eine eigene CSS-Datei erhalten. Der Reporter hat in der MediaWiki:Common.css älteres CSS entfernt. Es sollten (hoffentlich) keine sichtbaren Unterschiede zu sehen sein.
    

– GiftBot 02:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Artikel Griechische Finanzkrise, Revert vom 15. 9. 2011

Sehr geehrter "WolliWolli". Der entfernte Beitrag ist sehr wohl dauerhaft enzyklopädisch relevant. Die Neutralität ist auch gewahrt, und es werden nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen verwendet. Siehe Wikipedia:Neuigkeiten!

Deshalb: Nichts für Ungut, aber ich habe Deine Änderung revertiert. - MfG, Meier99 20:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Meier99, zunächst besten Dank für Dein Interesse an der Wikipedia und Dein Engagement in der Wikipedia. Wir alle wollen sie weiterbringen.

Indes: Dass der von mir entfernte Beitrag "enzyklopädisch relevant" ist, ist Deine persönliche Privatmeinung, die ich zwar respektiere, indes nicht teile. Begründung:

• Dass Du überprüfbare Quellen beifügst, ist zwar vom Grundsatz her hochlöblich, rechtfertigt jedoch noch keineswegs einen Wikipedia-Beitrag. Tagesmeldungen (auch seriöser Quellen!) bleiben Tagesmeldungen. Solche sind in der Wikipedia generell unerwünscht. Vielleicht möchtest Du Deinen Hinweis an mich ("Siehe Wikipedia:Neuigkeiten") einmal präzise studieren, bevor Du ihn als Begründung anfügst. Dort steht im ersten Absatz "Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein." Die von mir entfernten Statements erfüllen diese Bedingung nicht.

Insofern sehe ich meinen Revert weiterhin als berechtigt an - auch meinerseits ehrlich nichts für Ungut.

Nachsatz: Bitte sieh mir nach, dass ich Dich duze (vgl. WP:DU). Sollte Dir das "Sie" wichtig sein, solltest Du in Deiner Ansprache an mich auch das "Sie" konsequent durchziehen (vgl. Deinen letzten Satz). Dann sieze ich Dich gerne auch.

Schöne Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:10, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer, Pfieffer Latsch
Umfragen: Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, Umbenennung von Episodenlisten
Sonstiges: Entwurf, Diskussion, Abstimmung über die Kandidaten der 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige Löschantragsentscheidungen
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Mit rev:96848 und rev:96856 sind live gegangen:
  • (Bugfix) Veraltete Thumbnails sowie Thumbnails gelöschter Dateien werden jetzt auf dem Server gelöscht (Bug 30192, rev:94212, rev:96373).
  • (Bugfix) Ein Fehler im Hochlade-Assistenten, der zu Problemen beim IE6 und IE7 führte, wurde behoben (rev:96389).
  • (Bugfix) Im Hochlade-Assistenten in Verbindung mit den WLM-Kampagnen kann jetzt der Benutzername für die Attributierung durch einen anderen Namen überschrieben werden (Bug 30762, rev:96823).
• (Softwareupdate) Die mobile Wikipedia-Version wurde auf die neue Softwarebasis (MobileFrontend) umgestellt. Die Schwesterprojekte werden in Kürze folgen. Mobile Internetgeräte werden automatisch erkannt. Die Darstellung von Bildern kann zur Verbesserung der Ladezeiten abgestellt werden. Weitere Informationen im Blog der Wikimedia Foundation: New mobile site launched on Wikipedia, soon for sister wikis too. sowie von GerardM: MobileFrontend is #MediaWiki release 1.17
• (Lesestoff) Informationen zum geplanten Update auf MediaWiki 1.18: MediaWiki 1.18 is coming.
  

– GiftBot 02:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer (39. Woche)

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 18:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung Missbrauchsfilter 36, Sperrprüfung ab Mindestlimit
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: Community-Projektbudget:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator
Projektneuheiten:

• (Bugfix - API) Paraminfo for upload module is broken (Bug 31169, rev:98153).
• (Bugfix - API) Fix notification of implicit groups so it doesn't massively change json output (Bug 31199, rev:98329, live mit rev:98356).
• (Lesestoff) Wikimedia engineering September 2011 report
• (Bugfix) Analog zur Systemnachricht MediaWiki:signupend, die auf der Seite Spezial:Anmelden/signup angezeigt wird, gibt es jetzt auch die Nachricht MediaWiki:signupend-https für den Zugriff über HTTPS. Die neue Nachricht ist standardmäßig leer (rev:98720, live mit rev:98721).
• (Bugfix) Analog zur Systemnachricht MediaWiki:loginend, die auf der Seite Spezial:Anmelden angezeigt wird, gibt es jetzt auch die Nachricht MediaWiki:loginend-https für den Zugriff über HTTPS. Die neue Nachricht ist standardmäßig leer (Bug 31293, rev:98707, live mit rev:98708).
• (Konfigurationsänderung) Alle Projekte in allen Sprachen sind jetzt über die einfache https-Variante aufrufbar: https://de.wikipedia.org https://fa.wikisource.org https://he.wikibooks.org etc etc etc. Der bisherige secure-Server leitet auf die neuen URLs weiter.
• (Bugfix) Ein Javascript-Fehler beim Sichten von Änderungen wurde behoben. Er führte dazu, dass für jede Sichtung eine zusätzliche Seite mit der Erfolgsmeldung geladen wurde (Bug 31301).
  

– GiftBot 02:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

DSK update

Hallo Wolli. Erinnerst Du Dich noch wegen Strauss-Kahn? Wir waren anderer Meinung, ob die Vorermittlungen einer Autorin bereits in den Artikel einfliessen soll oder nicht. Siehe Dein Archiv.

Wie versprochen halte ich Dich auf dem laufenden wegen Munzinger. Diese Woche kam endlich ein Update bei Munzinger raus. Es ist drin! Und zwar so:

St. kehrte als freier Mann in seine Heimat zurück, wo die Justiz jedoch bereits am 8. Juli 2011 nach Vorwürfen der französischen Autorin Tristane Banon wegen versuchter Vergewaltigung im Jahr 2003 Vorermittlungen gegen ihn aufgenommen hatte. St. wies die Vorwürfe zurück und strengte eine Verleumdungsklage an.

Also lag ich doch nicht so falsch, dies bereits in den Artikel aufzunehmen. Viele Grüsse --KurtR 00:39, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Kurt, besten Dank für Deinen Hinweis. Wenngleich mir persönlich solche Statements in WP-Artikeln weiterhin "zu heiß" sind, so akzeptiere ich in diesem Fall die entsprechenden Statements (was da im Hintergrund knirscht, sind meine Zähne - aber ohne Toleranz "geht" die WP nun mal auch nicht...). Insofern möchte ich hier möglichen "Wind" aus der Angelegenheit entfernen. Es würde mich trotzdem sehr freuen, wenn Du weiterhin aktuelle Beiträge kritisch beäugst (was Du imho ja durchaus tust). Viele Grüße und sorry für meine aktuelle Inaktivität ---WolliWolli- Feedback 23:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ja ich schaue schon kritisch, auf jeden Fall. Munzinger etc. schreibt sogar noch bei DSK, dass er als Frauenheld wahrgenommen wird aber dies bis annhin ihm in Frankreich nicht geschadet hat. Die haben wohl keine WP:BIO. Grüsse --KurtR 00:56, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Rollback-Recht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Ein Fehler bei der globalen An-/Abmeldung über https (Vermischung von http und https) wurde behoben (Bug 31320, rev:98745, live mit rev:98747).
• (Bugfix) Ein Fehler bei der Behandlung von Weblinks aus der Captcha-Whitelist, der dazu führte, dass nicht angemeldete Benutzer ein Captcha eingeben mussten, obwohl sie gar keine Weblinks geändert/hinzugefügt haben, wurde behoben (Bug 31294).
• (Softwareupdate) PHP wurde von Version 5.2.4 auf Version 5.3.2 aktualisiert.
• (Update) Auf MediaWiki-Version 1.18 wurde in der Nacht 4./5. Oktober umgestellt: enwiki, commonswiki, plwiki, frwiki. Kommende Nacht sollen alle restlichen Wikis, auch dewiki, umgestellt werden: MediaWiki 1.18 deployment today to all Wikimedia sites
• (Bugfix) Mit rev:99098, rev:99094 und rev:99137 sind folgende Korrekturen live gegangen:
  • The API will include an XML namespace if the includexmlnamespace parameter is set. Partial revert of r88007, which adds the namespace unconditionally, since it breaks stuff as per the bug discussion (Bug 24781, rev:99135)
  • Spezial:Liste der Sperren zeigt die Uhrzeiten wieder in der Benutzerzeit statt UTC an (rev:99082).
  • Der WikiEditor funktioniert wieder im IE (Bug 31411, rev:99097)
  • Add the class jquery-tablesorter to all tables that are made sortable. (rev:98665)
  • Fix weird tablesorter bug where headers spanning multiple rows would get screwed up (Bug 31420, rev:99092)
• MediaWiki 1.18
• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • Section edit links do not show. Always generate the mw:editsection placeholders. Remove them if not used (Bug 31445, rev:99250, live mit rev:99265)
  • Die globale Dateinutzung funktioniert wieder (rev:99283, live mit rev:99284)
  • Ein Fehler bei der Erkennung der Bildlage, die zu einer falschen Drehung führt, wurde behoben (Bug 31487, rev:99230, live mit rev:99274)
  • jQuery wurde auf Version 1.6.4 aktualisiert (Bug 31424, rev:99231, live mit rev:99264).
  • Eine falsche Anzeige der Sperrdauer/des Sperrendes im Sperrlogbuch wurde behoben (Bug 31352, rev:99154, live mit rev:99156)
    

– GiftBot 02:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: Theghaz
Wiederwahlen: DerHexer
Checkuser: Checkuserwahl
Meinungsbilder: Verkehrslinien
Umfragen: Umfrage zu

Wiki Loves Monuments

2011, Umfrage zu Relevanzkriterien von Schulen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zukunft von WP:KALP, Wiedereinführung von KLA
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • watchlist api doesn't return results (Bug 31526, live mit rev:99480)
  • list=allusers was throwing fatals when invalid user names occurred in the database. Address this scenario gracefully (rev:99484, live mit rev:99485)
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • Logged-out users might overwrite earlier unsighted revisions due to oldid in edit link (Bug 31489, live mit rev:99584)
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • Für SVGs erfolgt im Hochladeformular keine Thumbnailanzeige mehr, da diese im Firefox zum Einfrieren des Browsers führen konnte (rev:99653, live mit rev:99654)
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • API: Fixed use of 'allowusertalk' (Bug 31679, rev:99738, live mit rev:99739).
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • Spezial:Kaputte Weiterleitungen wurde repariert (Bug 31249, rev:99931, live mit rev:99932).
    

– GiftBot 02:00, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: YourEyesOnly
Meinungsbilder: Administrator-Kategorie
Wettbewerbe: Halloween-Schreibwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia-Fork
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • Der noicon-Befehl bei Video-/Audiodateien funktioniert wieder (Bug 31415, rev:99167, live mit rev:99985)
  • Ein Fehler bei der Bearbeitung der Beobachtungsliste im Listenformat (raw) wurde behoben (Bug 31435, rev:99126, live mit rev:99982)
    

– GiftBot 06:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Armutsgrenze

Hi Wolliwolli,

ich habe deine Angabe zur relativen Armutsgrenze für 2008 korrigiert. Die vorherige Zahl war richtig. Die Grenze ist, wie der Artikel sagt, bei 60% vom Median, nicht bei 60% vom Durchschnitt.

Habe auf der Diskussionsseite von Armutsgrenze einen Hinweis hinterlassen und den Text auf der Seite selbst um den Berechnungsweg ergänzt. Hoffe, du kannst das so mittragen :)

Gruß

--Johannesponader 01:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Johannesponader, besten Dank für Deinen Hinweis. Deine Änderungen halte ich für korrekt und habe sie vorhin gesichtet. Damals, als ich die Zahl korrigiert hatte, stand das mit den 60% noch nicht so klar im Artikel wie jetzt nach Deinen zusätzlichen bequellten Klarstellungen, die Dir im Übrigen sehr gut gelungen sind. Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 11:43, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Nirakka
Meinungsbilder in Vorbereitung: WP:WWNI, Punkt 8
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Administratoren können das Recht „passiver Sichter” (autoreview) jetzt erteilen und entziehen (Bug 31441, rev:100327, live mit rev:100635).
• (Bugfix) Auf den WMF-Servern wurde ein CronJob installiert, der das neue Checkuser-Wartungsscript „purgeOldData.php” laufen lässt. Dieses sorgt dafür, dass Einträge aus den Checkuser-Tabellen, die älter als 3 Monate sind, gelöscht werden. Normalerweise (und weiterhin) erfolgt die Löschung vollautomatisch bei jeder 100. Bearbeitung im Wiki. Bei sehr kleinen Wikis mit wenigen Bearbeitungen pro Monat war dies nicht gewährleistet. Die deutschsprachige Wikipedia war von dem Problem sowieso nicht betroffen (rev:99187, live mit rev:100488, CronJon installiert heute)
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • Benutzersperren haben keine Auswirkungen mehr, wenn ein Benutzer eine Seite liest (rev:99323, live mit rev:100655).
• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen (live mit rev:101126):
  • Do not include old-style from links in nav links on categories. They can intefere with contradicting pageuntil links which breaks navigation in categories (Bug 31549, rev:99332)
  • Falls die XMP-Daten eines Bildes eine Orientierungsangabe enthält, wird diese ignoriert bzw. EXIF erhält den Vorzug (rev:99632, Bug 31637).
  • Ein Fehler beim Einfügen von Überschriften mit der erweiterten Bearbeiten-Werkzeugleiste im IE 7/8 wurde behoben (rev:100398, Bug 31847).
  • Ein Fehler mit sortierbaren-einklappbaren Tabellen wurde behoben (rev:100701, Bug 31514).
  • Tabellenzeilen am Ende einer sortierbaren Tabelle, die durch Ausrufezeichen als Überschrift ausgezeichnet sind, werden wie bisher nicht sortiert, sondern bleiben am Ende stehen (rev:98669, Bug 31060).
  • Ein Fehler bei der Bearbeitung der Beobachtungsliste im Listenformat (raw) wurde behoben, wenn diese Spezialseiten enthielt (Bug 31674, rev:99914)
  • Ein Transwiki-Import von einem Wiki, welches über zwei Präfixe erreicht wird, ist nun wieder möglich (betrifft die deutschsprachige Wikipedia nicht; Bug 28277, rev:101010)
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia ist eine neue Version der MoodBar live gegangen. Neue Benutzer haben die Möglichkeit, ihre Stimmung beim Bearbeiten von Artikeln durch Klick auf Smilys kundzutun und auch einen kurzen Kommentar abzugeben. Dies kann live auf dem experimentellen en:Special:FeedbackDashboard angeschaut werden. Siehe auch den Blogbeitrag und das Mailinglisten-Posting.
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • In gesichteten Artikelversionen werden auch für nicht angemeldete Leser wieder die Thumbnails angezeigt (Bug 31962, rev:10211, live mit rev:101227)
• (Schwesterprojekte) Das folgende Wiki wurde neu eingerichtet: Wikipedia auf Nord-Sotho: Sesotho sa Leboa [3] (Wikilink funktioniert bisher noch nicht, wird bestimmt später behoben) (Bug 30882)
  

– GiftBot 01:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Oktober 2011

• (Softwareneuheit) Es wurde eine neue Version von wikidiff2, dem Modul, das die Versionsunterschiede anzeigt, installiert (Bug 27720).
• (Bugfix) Ein fataler PHP-Fehler bei zu vielen Links auf einer Seite wurde behoben (Bug 31627, rev:97815, live mit rev:102055).
  

– GiftBot 01:00, 7. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Liesel
Benutzersperrung: Widescreen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung), Umbenennung des Autorenportals, Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten
Projektneuheiten:

• (Konfigurationänderung) Bei Weblinks, die zu Zielen innerhalb des Wikimedia-Universums führen, entfällt ab sofort das nofollow-Attribut. Hiervon profitieren u.a. die Commonscat-Links, da sie als Weblink mit Sprachcode ?uselang=de ausgeführt sind (Bug 32309).
• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • Die URL-Parameter für die Checkboxen auf Spezial:Sperren und Spezial:E-Mail funktionieren wieder (rev:101464, live mit rev:102598, Bug 30909, Bug 31770).
  • Die CSS-Klassen im HTML-Tag, die den verwendeten Browser beschreiben (beim Reporter z.B. class="client-firefox client-firefox-8 client-gecko client-win client-js") wurden entfernt, da Browser-Sniffing böse [tm] ist. client-js bzw. client-nojs bleiben erhalten. Erklärung von Brion Vibber auf wikitech-l (Bug 32183, rev:101860).
  • Ein Fehler beim Sortieren mit geschachtelten Tabellen wurde behoben (rev:101417, live mit rev:102593, Bug 32049).
  • Ein Fehler in der Anzeige im Monobook-Skin im IE 7/8/9 wurde behoben (rev:101540, live mit rev:102593, Bug 31993).
  • Ein Fehler in der Auswertung von (komischen) EXIF-Daten wurden behoben (rev:99477, live mit rev:102588, Bug 31588).
  • API: list=search stops at first invalid result (Bug 32256, rev:102537, live mit rev:102538).
• Noch mehr Kleinkram, der den Rahmen hier sprengen würde.
• (Softwareneuheit) Es wurde eine neue Version des Hochladeassistenten eingespielt. Hiermit können jetzt mehrere Bilder zugleich im Datei-Dialog ausgewählt und hochgeladen werden. Außerdem werden benutzerspezifische Vorlagen unterstützt (rev:98840).
  

– GiftBot 01:00, 14. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Wiederwahlen: Logograph
Meinungsbilder: Wiedereinführung der Kandidaten für lesenswerte Artikel
Sonstiges: Wikipedia:Relevanzcheck
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Kategorien-Baum: MediaWiki:Categorytree-member-num zeigt jetzt von Hause aus die Anzahl der Unterkategorien, Seiten und Dateien an. Der Reporter hat die lokale Variante gelöscht, damit der Standard angezeigt wird. Ggfs. kann darauf aufbauend eine neue lokale Einstellung erzeugt werden (Bug 29357, rev:100023, live mit rev:102998).
• (Softwareneuheit) Babel-Boxen: Possibility to use the language code as parameter on categories (rev:98140, live mit rev:102998).
• (Bugfix) Ein Fehler beim Abspeichern von Sammlungen wurde behoben (Bug 31613, rev:101149, live mit rev:102950).
• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • Fehler bei der Darstellung mathematischer Formeln wurden behoben (rev:99741, live mit rev:103242, Bug 31442).
  • Ein Fehler beim Einfügen von Zeichen aus der neuen Werkzeugleiste im IE 7/8/9 wurde behoben (Bug 32241, rev:102948, rev:103138, live mit rev:103192).
  • Ein unter bestimmten Umständen fehlender Sichtungsdialog wird jetzt angezeigt (rev:100153, live mit rev:103191).
  • In der externallinks-Tabelle werden protokoll-relative Weblinks sowohl als http als auch https gespeichert (Bug 29854, rev:102951, live mit rev:103056).
    

– GiftBot 01:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminkandidaten: Observer22
Wiederwahlen: D
Umfragen: Relevanzkriterien für Träger öffentlicher Ämter
Sonstiges: Wikipedia:Relevanzcheck, Weihnachtswunschliste 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung)
Benutzersperrungen in Vorbereitung: TJ.MD 2
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) MediaWiki:Hidden-category-category wurde von Kategorie:Versteckte Kategorie in Kategorie:Kategorie:Versteckt geändert (Disk)
  

– GiftBot 01:00, 28. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: WP:WWNI, Punkt 8, Schiedsgericht (Amtszeitregelung)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuorganisation der Meinungsbildvor- und -nachbereitung
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Die Spezial:Liste der Sperren enthält jetzt ein Drop-Down-Menü für die Anzahl der Einträge pro Seite (rev:104318, live mit rev:104486, Bug 32603).
• (Konfiguration) Die neue Spezialseite Spezial:ApiSandbox dient zum Austesten der API, gewissermaßen als Spielwiese.
• (Test) Im Testwiki2 kann derzeit die neue Thumbnail-Extension VipsScaler getestet werden: https://test2.wikipedia.org/wiki/Special:VipsTest . Tim Starling sucht noch Tester, die für bestimmte Bildarten die besten Parameter finden.
  

– GiftBot 01:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Wiederwahlen: Minderbinder
Benutzersperrung: TJ.MD
Umfragen: Haben wir Probleme?
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Der deutschsprachige Planet aktualisiert sich wieder (gestoppt am 25.11.2011, repariert mit rev:105228, Bug 32798).
• (Bugfix) Die Links auf der Zitierhilfe wurden repariert (rev:99905, live mit rev:105202, Bug 31681).

== November 2011 ==
– GiftBot 15:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon‎
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
Projektneuheiten:

• (Blick über den Tellerrand) Auf den Projekten mit indischen Inhaltssprachen (vollständige Liste siehe in InitialiseSettings.php unter wmgUseWebFonts, Beispiel hi:) wurde die MediaWiki-Erweiterung WebFonts installiert. Freie Webfonts werden nachgeladen, um ein besseres Schriftbild in diesen Sprachen zu erreichen. Der Leser kann zudem zwischen mehreren Webfonts wählen (ganz oben, links wo bei angemeldeten Benutzern der Benutzername steht)
• (Bugfix) Inkonsistenzen bei Babel-Vorlagen in Verbindung mit der gleichnamigen MediaWiki-Erweiterung wurden behoben (rev:105540, live mit rev:105909, Bug 31330).
• (Zukunftsaussicht) Auf mediawiki.org wurde eine Demo-Version des geplanten WYSIWYG-Editors aktiviert. Man kann sie auf mw:Special:VisualEditorSandbox testen.
  

– GiftBot 13:32, 19. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Wiederwahlen: Memmingen
Sonstiges: Initiative gegen den Stop Online Piracy Act (SOPA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Ein Fehler in der Kategorienzählung wurde behoben (Bug 32438, rev:103260, live mit rev:106667).
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version des Article Feedback Tool (“Rate this Page”) installiert. In etwas mehr als 11.000 Artikeln (zufällig ausgewählte, zusätzliche Artikel) haben Leser die Möglichkeit, neben der Bewertung auch Kommentare zum Artikel einzugeben: Add a comment. How can this page be improved?. Weitere Informationen auch zur Auswertung im Blog: A new way to contribute to Wikipedia
• (Softwareänderung) Die Anmeldeoption „Mich auch bei anderen Wikis ⧼Centralauth-groupname⧽ anmelden“ wurde gestrichen. Es erfolgt immer eine globale Anmeldung (rev:106839, live mit rev:106840).
• (Bugfix) Ein Fehler im Hochladeassistenten in Verbindung mit dem IE7 wurde behoben (Bug 33316, live mit rev:107113).
  

– GiftBot 01:00, 26. Dez. 2011 (CET)