Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv9

Archiv 2012 (Jul. - Sept.)
alle Archive

Ausrufer – 27. Woche

Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

cs:ws - Übertragung von "Ottův slovník naučný"

Ich möchte Sie auf eine fast ein Jahr alte Bemerkung zu Ihrer Anleitung für die Übertragung von Ottův slovník naučný in die tschechische Wikisource aufmerksam machen, die neulich wieder zur Diskussion an meiner Benutzerseite da belebt wurde. Ich werde froh, wenn Sie sich dazu als Autor der betroffenen Regel äussern können. Mit freundlichen Grüßen, Shlomo --62.245.120.227 10:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ď, ozvu se tam, -jkb- 15:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wiederwahlen: DaB.
Benutzersperrung: Sperrverfahren Schwarze Feder
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

WP:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen

Hallo -jkb-,

wie du vielleicht mitgekriegt hast, ist seit dem 4. Juli ein Edit-War in dem MB ausgebrochen, der schließlich gestern zur Sperre der Projektseite geführt hat (Hier die Änderungen, die trotzdem seit dem 4 Juli erhalten geblieben sind: [1]).

Im wesentlichen gibt es vor dem Start des MBs noch zwei Punkte zu klären:

1. wie soll die Pro/Contra-Liste gestaltet werden? (Ist sie in der Form von vor dem Edit-War gut genug, oder hast du noch Änderungsvorschläge?)

und

2. wie soll die vorgeschlagenen Funktion letztendlich konkret aussehen? Dazu gibt es auf der MB-Disk einen extra Punkt, bei dem über verschiedene Vorschläge abgestimmt werden konnte:

• Im Moment ist die Vorlage noch so angedacht:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B]

• Des weiteren gab es auch Forderungen nach einer farblichen Markierung des Textabschnittes, bspw. so:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B].

Diese Markierung wurde zum einen kritisiert, weil man dadurch entweder mehrere Vorlagen in einem Artikel verteilen müsste, oder der gesamte Text in einem Parameter stünde und zum anderen, weil einige der Meinung sind, farbige Markierungen stören den Lesefluss zu sehr.

• Zusätzlich gab es Vorschläge zu einem Mouseover, bspw so:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit.^[B].

Dabei wurde kritisiert, dass das Mouseover am Touchscreen nicht abrufbar ist.

• Schließlich gab es noch eine Forderung, die Hinweise auszuschreiben, also [Beleg?] statt [B]. Dem wurde wiederum entgegnet, dass es zu sehr den Lesefluss stören könnte.

Mich würde interessieren, was deine Meinung dazu ist (falls du nicht bereits darüber abgestimmt hast), oder welchen Kompromiss man treffen könnte (zB. eine Vorlage, die sowohl zur Farbmarkierung mit Mouseover eingesetzt werden, aber auch alleine stehen kann):

• ohne Farbmarkierung:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B]

(Quelltext: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. {{Belege-inline}})

• mit Farbmarkierung und Mouseover:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[B]

(Quelltext: {{Belege-inline| Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. }})

Bei diesem Kompromiss hätte fast jeder was davon. Die Argumente mit den Touchscreens etc. würden hier außerdem nichts ausmachen. Überlegt es euch bitte einfach mal, dann können wir das MB endlich starten =)

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Alleskönner, danke für den Hinweis, es freut mich, dass du dich an mich wendest. Leider fürchte ich, dass ich dir in dieser Sache nicht viel werde helfen können: Spannungen und Streitigkeiten, vor allem dann, wenn sie auf diversen Meta-Seiten stattfinden, sind für mich momentan nicht von Interesse und ich blende sie einfach mal aus, weil ich erst einmal für mich selber feststellen muss, wie ich mich dazu und eigentlich zu dem allgemeinen Zustand des Projekts in der Zukunft stellen werde. Ich hoffe, du wirst bei jemanden anderen Gehör für dein Problem finden. Gruß -jkb- 19:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

OK, trotzdem danke für die Antwort! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht

Hallo -jkb-,
schön, dass es dir schon wieder besser geht. Ich wollte nur mal sagen, dass bei M. mit dem Bearbeiten im Archiv, auch wenn ich es nicht sicher weiß, aber könnte es vielleicht an dem Baustein oben liegen, weil dort ja steht »abgeschlossene Diskussionen die nicht mehr bearbeitet werden sollten« Also ich meine diesen {{Archiv}}, vielleicht geht es, wenn man ihn entfernt. Ich habe jetzt aber keine Zeit nachzuschauen, weil ich jetzt ausschalte. Bei mir ist der auch drin aber ich brauche natürlich keine Bearbeitungsmöglichkeit, weil ich ja mit »erledigt« arbeite. Und nicht mit c&p. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Baustein {{Archiv}} (der da sogar 2x geistert) enthält den Tag __NOEDITSECTION__, und das ist die Ursache. Ich habe ihr geraten es wegzunehmen, großen Sinn machen die Bausteine auf privaten D-Seiten auch nicht, das kann man auch manuell hinschreiben. Gruß -jkb- 18:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich glaube der Baustein wird aber von allein gesetzt, wenn man auf der Disk ein Archiv über einen Baustein anlegt, denn ich bin mir sicher, dass ich das bei mir nicht von Hand dort eingefügt habe. Das ist dann natürlich bei ihr auch so, weil ich ja dort anfangs auch diesen Erledigt-Archivbaustein eingebaut hatte, sie ihn aber dann doch nicht haben wollte. Nur verschwindet er dann wohl nicht ebenso automatisch. Vielleicht kannst du es für sie entfernen und es ihr dann noch einmal verdeutlichen. Ich meine der Archiv-Kasten kann ja auch dort weg, es ist halt nicht immer alles so verständlich für jemanden, der sich da gar nicht auskennt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Willkommen zurück

Hei -jkb-, schön, dass Du wieder da bist - es gibt viel zu tun! :-) --Hosse Talk 19:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Lemmata Alter Orient

Falls es Dich interessiert: Wikipedia:Redaktion_Antike#Verschiebungen_Alter_Orient --95.89.137.66 20:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber wie ich schon anderswo vermerkt habe, als wirklich unbedarfter Nichtfachman auf diesem Gebiet überlasse ich die Entscheidung wirklich jemandem anderen. Gruß -jkb- 16:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Gültigkeit von Benutzersperrverfahren, Abschaffung der Vorlage:Falschschreibung
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hä?

Ich weiß nicht, was du meinst, denn genau das habe ich gemacht. Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 23:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mit der Schaltfläche "Abschnitt hinzufügen" kannst du einen neuen Thread posten, ohne dass du andere Kollegen daran hinderst, auf den (vor dir) letzten Thread zu antworten. Wenn du es allerdings so machst, dass du den letzten Abschnitt, der wohl ganz klar sehr frequentiert werden wird, editierst, so gibt es laufend zahlreiche Bearbeitungskonflikte. Sehr einfach, und auch recht ärgerlich. Passiert aber sehr häufig, nicht nur jetzt bei dir. Gruß -jkb- 23:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

PS - jetzt sehe ich es - hast du wirklich "Abschn. hinzu" gemacht? Dann wäre dies ein Bug. -jkb- 23:08, 19. Jul. 2012 (CEST)

ja, habe ich. Und ich hab keine Ahnung, was überhaupt vor sich geht ... --Julius1990 Disk. Werbung 23:11, 19. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, ganz einfach - ich hatte eine BK mit dir, was ansonsten nur dann passiert, wenn jemand einen neuen Abschnitt anfügt indem er den letzten editiert. Softwarebug, würde ich annehmen. Nimm meine Aufregung also mit der entsprechenden Reserve, so viel ist nun auch nicht passiert... Gruß -jkb- 23:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, na denn. Ich hab aber mit Sicherheit richtig geklickt. Anyway, gute Nacht. --Julius1990 Disk. Werbung 23:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja, etwas funktioniert nicht. Gute Nacht ebenfalls. -jkb- 23:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bitte

Könntest Du bitte hier vorbeischauen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ja... Die Energie sollte man auf hier auf gute Änderungen verwenden, stimmt schon. -jkb- 23:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Leider steckt pure Bosheit und Aniganz dahinter: Es GAB ja schon EW und Stress wegen unqualifizierter Änderungen seitens Succu, ich fürchte, er wird es auch weiter versuchen (siehe Difflinks). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Anna

Hallo -jkb-, bitte schau mal: am Inhaltsverzeichnis Anna Bon di Venezia siehst du, was los ist. Ich glaube, es war die letzte Bearbeitung, kann ich das kommentarlos zurücksetzen? Danke.--Motmel Diskussion 10:33, 20. Jul. 2012 (CEST) Oder soll ich einfach ==== setzen?--Motmel Diskussion 10:51, 20. Jul. 2012 (CEST) Hab das jetzt gemacht, ziemlicher Aufwand, hatte keine Ahnung. Inhaltsverzeichnis ist jetzt riesig, Mist. Liebe Grüße.--Motmel Diskussion 15:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

(sorry, -jkb-, ungebeten dazwischen) Hallo Motmel, sollte die Kapitelüberschrift Die (Musik)-Akademie nicht korrekt Die (Musik-)Akademie heißen? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:21, 20. Jul. 2012 (CEST) Ja wahrscheinlich! Gruß--Motmel Diskussion 17:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

(@ Reimmichl: aber bitte nur zu, hier wird auf Gäste nicht geschossen :D) - M., ja ich sehe es, das passiert zuweilen bei einigen Artikeln, dass das Inhaltsverzeichnis irgendwie wächst... Wenn die Abschnitte der 4. Ebene (Opus ...) kurz und "einabschnittig" wären, könnte man sie als eine Aufzählung machen, dann wäre sie auch aus dem Inhalt weg. So muss ich mir etwas einfallen lassen. Irgendwo gab es eine Möglichkeit, die Abschnitte ab einer bestimmten Ebene nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen zu lassen, doch muss ich sehr sehr suchen, ob es noch geht. Mal schauen. -jkb- 21:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die vierte Ebene hatte ich ursprünglich gar nicht, sondern habe sie gemacht, als plötzlich alle ;-Abschnitte mit den anderen zusammen auf einer Ebene eingestuft waren. Ich hab wie ein Weltmeister geändert (schon wieder soviele Versionen), um das irgendwie hinzukriegen. Das hätte Benutzer:DF5GO mir besser ankündigen können, dann hätte ich es in Ruhe selbst gemacht. -jkb-, ich denke, es soll jetzt so bleiben. Jedenfalls nicht rumsuchen und abquälen. Schönen Rest des späten Abends für euch beide--Motmel Diskussion 23:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminkandidaten: Fröhlicher Türke
Meinungsbilder in Vorbereitung: E-Mail-Adresse bei Anmeldung verpflichtend, Einstellung des WikiCups
– GiftBot (Diskussion) 00:01, 23. Jul. 2012 (CEST)

Googeln bei Wikipedia

Hallo. Du hast vorhin Wo ist mein Wasser? gelöscht. An dem Artikel hängt mein Herz nicht, er ist mir viel mehr herzlich egal. Allerdings möchte ich dich der Vollständigkeit oder Korrektheit halber dennoch darauf hinweisen, dass du die Informationen aus meiner Argumentation nicht hättest ergoogeln müssen - ich hatte einzig und ausdrücklich die (interwikiverlinkte) englische Version des Artikels beschrieben. --YMS (Diskussion) 19:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hi YMS, danke für die Rückmeldung. Ja, das kann sein. Nur passiert es in jeder zweiter LD, die ich bearbeite, dass da viele nützliche Kommentare, Links, Belege usw. genannt werden, die für den Artikel schon - manchmal - überlebenswichtig sind. Aber diejenigen, die es behalten wollen, plaudern darüber nur in der LD. Im Artikel ist nix davon zu finden. Ich habe mich maßlos darüber geärgert, jetzt lösche ich den Artikel einfach (mit entsprechendem Hinweis), denn ich soll etwas anderes machen als den Artikel zu bearbeiten (was häufig nicht einmal geht, wenn das Gebiet fremd ist). Falls es jemand retten möchte, so kann ich es dann in den BNR verschieben, aber ich werte die Diskussion und den Zustand des Artikels aus und treffe dann die Entscheidung, so wie es erwartet wird. Also, dies zur Klärung, war ja auch nicht gegen dich gerichtet. Gruß -jkb- 19:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

WikiCon-Anmeldung!?

Hallo -jkb-,

am 30. Juli - dem kommenden Sonntag - läuft die Anmeldung mit Hotelbuchung zur WikiCon aus. Ich schreibe Dich an, da Du Dich auf Wikipedia:WikiCon 2012/Anmeldung eingetragen hast. Hast Du Dich auch schon auf http://www.wikimedia.at/WikiCon2012 angemeldet? Dort kannst Du bei Bedarf auch gleich Deine Übernachtung buchen, ua. wird auch eine kostenlose Option im Turnsaal angeboten, ansonsten gibt es noch Hotelzimmer.

Vielen Dank für Deine Anmeldung,

--Manuel Schneider^(bla) (+/-) 17:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Manuel, danke für Nachfrage, die Antwort ist aber tendenziell eher negativ. Abgesehen davon, dass ich nicht einschätzen kann, ob ich zu dem Zeitpunkt schon voll reisefähig sein würde, spielt hier meine Andeutung vom 23. Juni eine Rolle, die sich auf diverse Vorfälle etwa zehn Tage davor bezieht und zur Folge hat, dass ich tatsächlich meine Rolle und Tun in diesem Projekt neu bestimmen muss; das schmälert natürlich die Lust zur Teilnahme, was schade ist, weil ich die WikiCon 2011 sehr gut fand. Gruß -jkb- 18:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Moin -jkb-, sei mir nicht böse das ich dich anschreibe, aber ich fände es sehr schade so du Gedanken machst über deine Rolle und dein Tun hier in Wiki. Ich persönlich schätze deine ruhige und sachliche Art in diversen Diskussionen sehr. Auch sind deine Beiträge und Argumente in der Regel fundiert und hilfreich. Solche Admins wie dich werden hier gebraucht. Ich möchte dich aus diesem Grund herausfordern, und dich aufforden weiter zu machen wie bisher. Stelle dich den Problemen bitte. Viele Grüße aus Rahden sendet--Bernd Rieke (Diskussion) 12:33, 27. Jul. 2012 (CEST)

PS: Deine Argumentation in Bezug auf IP`S und dergleichen kann ich nur unterschreiben!

Hallo Bernd Rieke, und danke für die Zeilen, auch das ist ab und zu nötig und freut. Es ist aber nicht so tragisch wie es aussieht: zuerst einmal ist es erfrischend immer aufs neue festzustellen, dass man doch einen Abstnd zum Zirkus halten kann, ohne zu verzweifeln, und ferner kann man sich, wenn man schon die WP-Server eingibt, auch im ANR beschärftigen, was der Gesundheit ebenfalls gut tut. Na mal schauen. Gruß -jkb- 23:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Moin -jkb-, ich heiße Bernd. Das ist kurz und bündig und jeder weiß wer gemeint ist. Es gibt hier sicher einiges was einen verzweifeln läßt. Doch den Kopf in Sand stecken gilt nicht. Ich hoffe wir treffen uns wieder und laufen uns über den Weg. Alles Gute wünschtBernd Rieke (Diskussion) 23:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Bernd (klingt ja auch besser so), die Wege kreuzen sich manchmal unerwartet, würde mich auch freuen. Griuß -jkb- 19:14, 29. Jul. 2012 (CEST)

Militärnachrichtendienst

bei allen anderen laendern wird nur die gegenwaertige situation dargestellt, vielleicht koennte man das bei der tschechoslowakei auch so machen und die geschichte in einen eigenen artikel auslagern? sonst wird der artikel bald ziemlich lang, wenn bei den anderen laendern ebenfalls die geschichte nachgetragen wird. --Mario d 16:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Ein eigener Artikel ist ja vorgesehen, s. den auskommentierten Titel da. Den Einwand verstehe ich, das Problem ist nur, worüber ich da schreiben soll. Gegenwärtig existiert nur Tschechien (bzw. die Slowakei), wo ich allerdings noch nicht viel schreiben wollte (ist auch nicht viel geschehen), Interessant ist alleine die ehem. Tschechoslowakei, 1993 eingegangen; OK, ich überlege es mir, es wäre machbar, dann wird es aber zwei Abschnitte geben, Tschechoslowakei und Tschechische Republik, beide kürze ich aber auf das wesentliche (entw. aktuell, oder bei der Tschechoslowakei auf den letzten dienst).

du koenntest es ja analog zum abschnitt "Sowjetunion und Russland" machen, vielleicht als "Tschechoslowakei und Nachfolgestaaten" oder so. --Mario d 16:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ja genau, so wohl am besten. In Arbeit, Gruß -jkb- 17:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Fertig, Gruß -jkb- 18:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

sieht gut aus. danke fuer deine arbeit. --Mario d 19:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, Citation needed für die deutsche Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 04:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis:

[2] [3] --Athanasian (λέγε) 00:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke, hätte ich zwar gefunden, aber sicher ist sicher :-) -jkb- 08:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Spare dir deine Beschimpfungen

Sei so nett und erspare dir deine Vorwürfe des BNS. Denn erstens trifft das nicht zu, und du weißt das. Und zweitens ist das unter deiner Würde, mit solchen Pauschalvorwürfen zu arbeiten, die nur dazu dienen, auf den Ruf und die Integrität eines engagierten Mitarbeiters abzuzielen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

VM Frankreich

Fakten:

• $ 2.776 Milliarden => $ 2776 Milliarden - DrS: ändert nach: keine Tausendertrennzeichen bei 4stelligen Zahlen
• $ 2776 Milliarden => $ 2.776 Milliarden - VPaix: Mit Hinweis auf (… innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf…)]]; + Hinweis auf seiner Disk, - er gelobt Besserung
• $ 2.776 Milliarden => $2,8 Billionen - aber DrS: hat eine neue Idee, mit ZS „(;-))“ ulkig aber provokant
• $2,8 Billionen => $ 2.776 Milliarden - VP: mit ZS Pubertärer Übermut oder senile Provokation? Steht weder im Kontext zu anderen Staaten (USA, D, F, GB, I…) noch ist Billon US$ unmissverständlich
• $ 2.776 Milliarden => $2.776 Milliarden - DrS: (K) neuer Ansatz, obwohl auf andere Staaten hingewiesen
• $2.776 Milliarden => $ 2.776 Milliarden - VP: (Änderung 106268762 von DrSeehas wurde rückgängig gemacht. Lass den Unfug! vgl Vereinigte Staaten, Deutschland, Frankreich) und VM!
• $ 2.776 Milliarden => $2.776 Milliarden - DrS: K (Änderung 106269634 von Volker Paix wurde rückgängig gemacht. Kein Unfug: http://de.wikipedia.org/wiki/Währungszeichen Bei einer Schreibweise vor dem Betrag wird meistens kein Leerzeichen zwischen Symbol un…)
• -jkb- K (Änderte den Schutz von „Frankreich“: EW (‎[edit=sysop] (bis 2. August 2012, 05:12 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 2. August 2012, 05:12 Uhr (UTC))))

Sowas ist zumindest kurzsichtig - oder?

Wenn dir nach vielen Jahren WP die geläufige Schreibweise von Geldbeträgen nicht evident ist, hätte auch ein Blick in die Versionsgeschichte des von dir gesperrten Artikels gereicht. Da hab ich vorher schon zum Vergleich auf die Vereinigte Staaten, Deutschland und Italien hingewiesen.

Gestützt auf einen unbeachteten Fehler in einem Artikel, der glücklicherweise nicht in den Usus der Wikipedia Einzug fand, fühlt sich DrSeehas nun berufen die seinen mit (;-)) begonnenen Schelmenstreich fortzusetzen.

Nun baue ich auf deine Erfahrung diesem Unfug ein Ende zu setzen. Danke, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 00:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ein heftiger Editwar stattfindet, so habe ich zwei Möglichkeiten: entweder die beteiligten Benutzer werden gesperrt, oder die Seite. Ich wählte eben lieber die zweite Möglichkeit, die natürlich dazu führt, dass in der "WP:Falsche Version" gesperrt wird - häufig. Ich muss dabei nicht unbedingt die inhaltliche Richtigkeit überprüfen (Vandalismen werden natürlich nicht übernommen). Dein Fehler war, dass du dich sofort am Editwar beteiligtest. Auf der Diskussionsseite war nichts, was naheliegend wäre. Du musst in solchen Fällen auf Reverts verzichten, oder zuerst Ansprache versuchen, auf der DS deine Meinung mit Links zu Regeln untermauern, eine VM machen etc., u.U. auch WP:3M einschalten. Dies war aber alles andere als eine Diskussion, von den Zusammenfassungen abgesehen, die i.d.R. nicht immer als eine Kommunikation wahrgenommen und anerkannt werden. Gruß -jkb- 00:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

PS habe bei DrSeehas auf der DS eine Notiz hinterlassen. Gruß -jkb- 00:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Zuerst einmal Danke für die Ansprache von DrSeehas, nichts anderes wünschte ich in der VM. In der Sache kann ich dir aber nicht folgen.

• Wenn ein heftiger Editwar stattfindet,… ein EW wird doch durch dreimaliges hin und her revidieren des selben Inhaltes definiert, davon kann in diesem Fall keine Rede sein, weil der DrS sich immer was Neues einfallen lies - und heftig wäre dann doch mehr als drei?
• so habe ich zwei Möglichkeiten: entweder die beteiligten Benutzer werden gesperrt, oder die Seite. Ich wählte eben lieber die zweite Möglichkeit, die natürlich dazu führt, dass in der "WP:Falsche Version" gesperrt wird - häufig. Ein aus meiner Sicht trauriges Resümee für einen erfahrenen Wikipedianer, wenn er nicht mal die Neugier aufbringt, ein paar Klicks durch die Versionsgeschichte zu wagen um zu sehen wer EWt und wer repariert.
• Ich muss dabei nicht unbedingt die inhaltliche Richtigkeit überprüfen (Vandalismen werden natürlich nicht übernommen). Musstest also nicht - könntest Du?
• Dein Fehler war, dass du dich sofort am Editwar beteiligtest. - Wird der Schwarze Peter jetzt weitergereicht? - Noch einmal: welcher EW bitte? Das ware eine ganz einfache normale Korrektur mit ausführlicher ZS und! Ansprache des DrS auf seiner Disk, wo ich ihn treffend verlinkt auf die gängigen Regeln hingewiesen habe.
• Auf der Diskussionsseite war nichts, was naheliegend wäre. War es eben doch, und weil das Problem nicht Frankreich war, sondern die persönliche Umsetzung von Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, hab ich auf die BN:Disk geschrieben (um weiteren Schaden zu vermeiden) - wie gesagt sogar verlinkt.
• Du musst in solchen Fällen auf Reverts verzichten, mein Pfarrer hat üblicherweise gesagt „Du sollst …“, wenn er im Namen Gottes gesprochen hat, aber da stehst du ja offensichtlich eine Stufe darüber. Auch gut.
• … oder zuerst Ansprache versuchen, auf der DS deine Meinung mit Links zu Regeln untermauern, eine VM machen etc., Das hatten wir schon. Nach seinem (;-)) Edit, einem zumindest provokantenten Versuch, die 1.000 Miliarden mit 1 Billion zu umschiffen, um den Tausender-Trennpunkt dann doch noch irgendwie zu eliminieren hab ich ich ihn nochmals auf den Usus der WP an Beispielen der anderen Staaten (USA, D, GB, I, F). Mein erster Revert setzte 1 Bio auf 1.000 Mrd zurück.
• u.U. auch WP:3M einschalten. Das ist für einen erfahrenen WPner allzu tollpatschig. Mal abgesehen davon, dass man dort zu einfachen Themen tagelang keine 3M erwarten kann, worüber sollen sie bei ständig wechselnen neuen Änderungen befinden?
• Nun löscht DrSaalhas die Leerzeichen zwischen $ und den Zahlen in der Infobox Frankreich. - ich weise, diesmal verlinkt, auf die gebräuchliche Schreibweise hin, mein zweiter und letzter Revert stellt die WP-übliche Schreibweise wieder her, unter Berücksichtigung der DIN 5008, ÖNORM A 1080 und der Weisung zur Schreibung in den deutschsprachigen amtlichen Texten des Bundes der Schweizerischen Bundeskanzlei. Und ich mache eine eine VM, nur mit der Bitte um Ermahnung - das Trollen war für mich zu diesem Zeitpunkt klar erkennbar.
• Resultat:

Wieso unsinnig? IMHO hat er Recht. Ich melde den Artikel wegen Editwars. – Lukas

Frankreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar – Lukas

Noch erschliesst sich mir nicht worauf seine IMHO basiert aber:

Frankreich wurde von -jkb- am 01. Aug. 2012, 19:12 geschützt, ‎[edit=sysop]

Der Artikel wird ein paar Stunden gesperrt - was hat der dir denn angetan?

• Derweil trollt DrSeehas quer durch die zitierten Staaten, ermutigt von den Entscheidungen zu den beiden VM-Einträgen - Bravo
• Dies war aber alles andere als eine Diskussion, von den Zusammenfassungen abgesehen, die i.d.R. nicht immer als eine Kommunikation wahrgenommen und anerkannt werden. Was muss man den noch machen, um nicht um 3 Uhr wieder aufzuwachen, weil der Quatsch einen so nervt, dass mann den Computer wieder hochfährt? Wenn ich nach einem entsprechenden Hinweis auf der DS die Antwort bekomme: Sorry, wenn ich die Wikipedia-Regeln nicht in allen Details kenne. Ich gelobe für die Zukunft Besserung. --DrSeehas und damit das Theater erst richtig los geht, unterstützt von Lukas, Einen absichtlichen Vandalismus kann ich nicht erkennen, eher einen Fehler durch Unkenntnis. Daher erledigt. --Peter200 und dir gewinne ich den Eindruck, dass ein „Du musst… -Wesen“ soweit darüber steht, dass es einfache Abläufe _{wer sabotiert, wer repariert} und die Spielregel der WP _{wie stellen wir denn üblicherweise große Geldbeträge in Infoboxen dar, wie lese ich eine Versionsgeschichte, wo ist denn die Benutzer Diskussion} gar nicht mehr erkennen kann. Gute Nacht die Zweite --Volker Paix  ^… 04:31, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Volker Paix. In aller Kürze:

• Meine DS ist der denkbar schlechteste Ort, ob das Problem zu klären, denn inhaltlich (bzw. betreff Regularien) kann ich hier nicht viel machen, s. oben
• Die Regel von 3 Reverts ist nur ein Anhaltspunkt, wo ein Revert anfängt hängt auch von anderen Umständen ab, im Artikel Frankreich war es eben einer
• "Derweil trollt DrSeehas..." - nun, er hat nach etwa der VM gar nicht mehr editiert
• "Derweil trollt DrSeehas..." - hier würde ich an deiner Stelle etwas vorsichtiger formulieren, das könnte auch schiefgehen: Trollerei oder Vandalismus setzen Absicht voraus, und das will ich nicht unbedingt annehmen
• Deine Ansprache auf seiner DS habe ich in der Tat nicht gemerkt, mea culpa, aber das wäre für mich noch nicht unbedingt ein Anlass, mit einer Sperre gegen ihn vorzugehen, eine nochmalige Ansprache ist da i.d.R. auch denkbar und wohl häufig besser.

Gruß -jkb- 09:14, 2. Aug. 2012 (CEST)

Naja, nur um diese habe ich gebeten, von einer Sperre, war nie die Rede. Seine Absicht war ab Edit (;-)) wohl offensichtlich. Lassen wir es gut sein, in diesem Sinne - Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 09:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt hab ich doch noch eine Bitte an dich. Nach diesem unseligen Schauspiel gibt es nun drei Artikel zum Opfer wurden. Da stehen nun in der Infobox abc,xy USD. Ich gehe einmal davon aus, dass dir folgendes sowieso klar ist:

• $ 1.000 sieht und versteht man weltweit auf dem ersten Blick
• 1.000 USD müssen gelesen, sinnerfassend interpretiert - falls man weiß, was das heisst - und zu einem Geldwert umgewandelt werden

Das hat Wikipedia in rund 200 Staaten-Infoboxen auch so umgesetzt. Nun hat DrSeehas in den von mir als Beispiel zitierten Staaten nach einigen Zwischenschritten die zweite Darstellung etabliert. Aus meiner Sicht eine reine Trotzaktion auf die von ihm gelöschten und von mir wieder eingestellten Tausendertrennpunke. Eigentlich schon skurril genug. Man on a mission? Nein, von den 200 Staaten hat er nur die „repariert“, die ich verlinkt als Vorbild zitiert habe um diesen die Basis zu entziehen.

Und nun gehts um „mea culpa“: sensibel (i.S. aufmerksam feinfühlig) und emotional (i.S. emotional) wie ich nun mal bin, ist mir nach meinem $ 2776 Milliarden => $ 2.776 Milliarden mit ausführlicher ZS und Ansprache auf der B:DS mit der Antwort „…ich gelobe Besserung“, bei der Änderung $ 2.776 Milliarden => $2,8 Billionen der Hut hochgegangen und ich habe das weder diplomatisch noch WP:sei lieb als „pubertären Übermut oder senile Provokation" hinterfragt. Das war nicht weitsichtig.

Daher die Bitte, kannst du (so i.w.S der 3M) ihn diesbezüglich ansprechen oder zumindest die betroffenen Artikel Frankreich, Vereinigte Staaten und Deutschland reparieren? Ich möchte nach dieser Vorgeschichte nicht einen fortgesetzten EW starten. Danke, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 21:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke, das weiß ich zu schätzen. --Volker Paix  ^… 00:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es mal hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Infobox:Staat – Änderung des Währungsformates gepostet. Vielleicht fällt dir etwas dazu ein, immerhin kennst du schon die Geschiche? Ich jedenfalls trau mich nicht so recht da nochmals reinzulangen. LG Volker Paix  ^… 22:23, 5. Aug. 2012 (CEST)

missverstanden?!

Hi jkb, Bennsenson deutete an, ich hätte Dich bei der VM BYIusticia womöglich missverstanden. Ich kann mir das eigentlich nicht recht vorstellen - aber falls das doch so war, wüsste ichs gern. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 00:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das war schon so gemeint. Ich knabbere derzeit eben an dem Problem, wie ich mich dazu stellen soll, dass die hiesige Tolleranzschwelle derart aus dem Ruder ist, so dass hier immer mehr möglich ist und niemanden kümmerts, nur die Trolls werden mehr. Also, won mir aus: war OK. Gruß -jkb- 00:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Eltern-Kind-Entfremdung

Die Sperre ist lustig. Hast Du Dir die Daten der Änderungen und die Diskussionsseite angesehen?

Ach ja, der Gegenpart in diesem Artikel fällt durch recht häufige Vandalismusmeldungen auf. Es wäre vielleicht mal anzudenken SanFran Farmer für diese Seite zu sperren, damit endlich ordentliche Artikelarbeit geleistet werden kann.--95.208.70.104 17:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die VM und Bitte um Schutz kam von THWZ, vorausgegangen war in der Tat ein längerer EW. Und zwei Tage sind nicht sooo lang :-) -jkb- 17:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sooo lang wirklich nicht, der sogenannte EW lag schon länger zurück..... ;-) Bis denne--95.208.70.104 20:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Lemmafindung für Aurora-Artikel, Antrieb
Meinungsbilder: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das da hast du wirklich sehr schön gesagt :-)))

Falscher geht die falsche Version kaum noch. Das von einer metabewanderten IP eingestellte und von Freud durchgeboxte englischsprachige Zitat (1), daß Frau Wachendorff, sinnbildlich gesprochen, noch weiter zur Minna machen soll, ist nicht nur inhaltlich Blödsinn (vielleicht fällt es dir ja auf), sondern auch Rechtschreibung für Grundschuhlglasse. Naja, Hauptsache, es erfüllt den guten Zweck. ***Schüttel*** --Richard Zietz 19:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

(1) O-Text: Die Londoner Zeitung The Jewish Chronicle erhielt auf diverse Nachfragen keine Antwort: "The JC received no response to emails or phone messages to Ms Wachendorff at time of going to press." und Rabbiner Walter Rothschild kommentierte: “It is quite possible she said ‘I am Jewish’ and that she means it.” (...) “It is understandable, but wrong.”

Hallo Richard, an sich wäre es mir lieber gewesen, die vorvorletzte (deine) Version da zu lassen, ich dachte jedenfalls, dass so ein Revert + Seitenschutz gerade in diesem Fall zu enormen Aufschrei geführt hätte. Andererseits habe ich nichts dagegen, wenn jemand anderer dies tut oder die Sperre verkürzt. Aber so war es nicht gut. Gruß -jkb- 19:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nochmal ändern.

Unsinnige Bearbeitungen? Die richtige Begründung ist meiner Meinung nach Verstoß gegen KPA.--Müdigkeit 10:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis. Das Einsetzen des Bausteins „gesperrter Benutzer“ wäre deine Aufgabe. Gruß, --Oltau ^✉ 10:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mh. Irgendwie passt das nicht. Siehe [4]. Infinit für Bezeichnung "der Admins" ("die an den Knöpfen sitzen"), also der Wikipedia-Ingroup, als "Bürofaschisten", drei Tage dafür, dass einem umstrittenen Benutzer eine "zutiefst inhumane Gesinnung" nebst Nähe zur Rassenhygiene unterstellt wird. Ich erwarte wirklich keine Gleichheit bei Sanktionen, wie sollte man die herstellen? Aber es ist doch schon auffallend, dass der Spaß aufhört, wenn man "die Admins" beleidigt. Kann das gut sein?--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nein, der Spaß hört auf, wenn Nazivergleiche angestrengt werden, und zwar auch (!) wenn es um Admins geht. Ist auch schon ein Wiederholungsfall. --Athanasian (λέγε) 10:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK) (eingemischt) Ohne auf die Sperrdauer einzugehen, da müsste ich weitergehend drüber nachdenken: Wenn ein zwölfjähriger Schüler oder meinetwegen auch ein US-amerikanischer Soap-Drehbuchautor leichtfertig mit Nazi- und Faschistenwortzusammensetzungen umgeht, dann mag man unterstellen, dass die es halt einfach nicht besser wissen. Das mag ich für Widescreen aber nicht gelten lassen und da hört für mich der Spaß auf. --Howwi (Diskussion) 11:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

• jkbs Entscheidung war richtig. Es ging schon seit langem nicht nur um irgendwelche beleidigende Begriffe, sondern nur noch um das Provozieren der Community und der Admins als leichte Gegner. Jeder von uns kennt Widescreens wortreiche Argumentationsketten zu Genüge, die am Ende nur noch oberflächlich Substanz vortäuschten. Zum Schluss war es nur noch ein kurzes editwarmäßiges Duell zwischen Seewolf und ihm. jkb hat ganz einfach nichts weiter getan, als einen Teufelskreis zu durchbrechen, damit ist allen gedient. Ob Widescreen irgendwann wiederkommt ist egal. So weiter wie bisher kann er jedenfalls mit einem neuen Account nicht mehr machen.--Schlesinger ^schreib! 11:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hört, hört, und das von dir, der ihn/sie doch immer verteidigt hat. Gruß, --Oltau ^✉ 11:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

@ Mautpreller, zur Klarstellung: ich bezog mich in meiner Begründung nirgendwo auf die armen Admins, die beleidigt wurden. Ausdrücklich sprach ich vom "Verbot der NS-Vergleiche" allgemein und über die "systematische Vegiftung des Arbeitsklimas". Systemaitsch heißt nicht ein PA zu dem und dem Datum, sondern eine (in diesem Fall längere) Zeitspanne. -jkb- 11:11, 7. Aug. 2012 (CEST) - - - P.S. an alle: danke für die Hinweise oben, muss erst die Erfahrungen sammeln ... -jkb- 11:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das hab ich schon verstanden. Ich denke aber, dass meine Beobachtung trotzdem stimmt: Wenn es gegen Admins geht, sperren Admins tendenziell länger und öfter. Das gilt auch dann, wenn es bei der einzelnen Entscheidung explizit keine Rolle gespielt hat. Die Frage ist: Ist das gut und richtig?--Mautpreller (Diskussion) 11:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das zuträfe, wäre es sicher nicht in Ordnung. Es ist aber eine nur schwer messbare Größe, die subjektiv unterschiedlich bewertet wird. Ich versuche es aber nicht zu tun; im vorliegenden Fall würde ich gar behaupten, dass die vergangenen Ausfälle von WSC zumindest gleichermaßen gegen Nichtadmins gerichtet wurden, was mich schon lange anödete (und hier auch berücksichtigt wurde). -jkb- 11:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK)@jkb: ich gebe hier zu bedenken, dass WSC keine Vergleiche mit dem vergangenem Nationalsozialistischen System gezogen hat, sondern die aus seiner/ihrer Sicht faschistoiden Strukturen in der WP beim Namen genannt hat. Ob dies nun gerechtfertig war oder nicht, bedingt nicht unbedingt eine Einmannaktion zum Abklemmen. Ein BSV sollte angestrengt werden, da sonst, wie bereits Mautpreller andeutete, ein Geschmäckle bleibt, dass Kritik an der "Elite" zum Ausschluss führt. Damit wird eben der von WSC formulierte Eindruck zementiert. --Löschbold (Diskussion) 11:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gut. SPP, BSV, SG stehen ja offen. -jkb- 11:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK, BK) @Mautpreller: Gibt es Gleichbehandlung im Unrecht? Ich glaube nicht, dass jkb sein Adminamt als Maßstab genommen hat, eher die Schwere des Faschistenvergleichs und das ausufernde Sperrlog von Widscreen. --Oltau ^✉ 11:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Mautpreller: Deine Beobachtung ist in meinen Augen nicht zutreffend. Du nimmst offenbar etwas wahr, was du wahrnehmen möchtest. Ich kenne zwar deine Absichten nicht, sehe aber zunächst, dass du es versäumt hast, Difflinks zur Bestätigung deiner Beobachtung zu bringen. Ich möchte Beispiele dafür sehen, dass eine Adminbeleidigung härter *bestraft* wird, als die Beleidigung beispielsweise einer IP.

@Oltau: Ja, ich stand lange auf merkwürdige Weise auf seiner Seite. Nun tue ich es nicht mehr. Stört dich das? --Schlesinger ^schreib! 11:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nö. --Oltau ^✉ 11:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Löschbold: dies hier ist ein Freiwilligenprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Niemand wird gezwungen mitzumachen, wenn ihm/ihr die Struktur nicht gefällt. Einfach dann wegbleiben und gut ist. WSC hat sich von den Projektzielen derart weit entfernt, dass tatsächlich KWzeMe vorliegt, vom Sperrlog mal ganz abgesehen. Bei den vorliegenden Vergleichen ist die indef. Sperre absolut gerechtfertigt. @jkb: meinen Respekt für Deinen Mut und ruhig Blut im kommenden Shitstorm, wenn WSC-Friends&family&Socken auftauchen. Die Sperre war richtig. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Habt ihr eigentlich mal den Artikel Faschismustheorie gelesen? Habt ihr euch eigentlich mal überlegt, dass es zwar ein sehr heftiger Vorwurf ist, jemanden einen Faschisten zu nennen, dass dies jedoch vielleicht nicht unbedingt (aus Sicht WSCs) so sehr falsch sein könnte? Habt ihr euch mal überlegt, dass vielleicht die zu Grunde liegende Sperre eben genau diesen Eindruck und damit die Wortwahl verursachte? Hab Ihr euch mal überlegt, dass jemand, der versucht etwas näher an unseren Direktiven zu arbeiten als die meisten hier, dann doch mal ausflippt, wenn er sieht dass wir uns wieder ein wenig weiter vom Projektziel wegbewegen? Habt ihr euch mal überlegt, dass die gelaufene Sperrprüfung WSC in genau so eine Äußerung getrieben hat - dass Ihr WSC in genau so eine Äußerung getrieben habt? Und dann entgültig in einer Einmannaktion aussperren? --Löschbold (Diskussion) 11:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mit Rabulistik kommen wir hier nicht weiter. WSC ist nicht Opfer, bitte keinen Märtyrerstatus konstruieren, besteht kein Anlass. WP:RTL gilt auch für Dich, wie für alle. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Schon klar: Habt Ihr euch mal überlegt, dass WSC (und andere) vielleicht eine Art Mentor benötigt um wieder in sozialere Kommuniktionsweisen zu wechseln? --Löschbold (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist definitiv nicht Aufgabe der Mitarbeiter hier, nicht deren Problem und völlig ohne Belang für diesen Fall. Wer die sozialen Verhaltensweisen, die es hier braucht nicht hat, hat in diesem Projekt nichts verloren. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst es ist nicht Aufgabe der Mitarbeiter eines sozialen Netzwerkes sich gegenseitig sozial und moralisch zu bilden? Du meinst es ist Sinn eines solchen Projektes die sozial und moralisch scheinbar Schwächeren auszugrenzen? Irgendwie kommt in mir gerade Mitleid auf (nicht mit WSC)- aber das ist hier in diesem Projekt ja nicht gewollt. --Löschbold (Diskussion) 12:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

WP:WWNI, # 5, -jkb- 12:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zitat aus Faschismustheorie: [...]und zielt darauf, die organische Gemeinschaft von 'andersartigen' Kräften und Gruppen, die sie bedrohen, zu reinigen.[...] Mehr schreibe ich jetzt nicht, da ich hier noch eine Weile editieren will. --Löschbold (Diskussion) 12:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du kennst aber auch Streitbare Demokratie, oder? Auch in einer Demokratie gibt es Mittel und Wege, Menschen, die dauerhaft eine Struktur stören und beschädigen, mit einer entsprechenden Antwort zu versehen. --89.199.231.253 12:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, kenne ich - ist aber in einem Konfliktfall, wenn der-/diejenige mit dem Rücken an der Wand steht, nicht unbedingt die erste Definition die einem als Staatsbürger der BRD und der damit verbundenen anerzogenen Vorbelastung einfällt. Jemanden, der aus (lange angestauter) Angst und Wut mit ungeeigneten Mitteln um sich schlägt darf man nicht ausgrenzen/bestrafen - man muss ihn in der geltenden Moral schulen. Aber vielleicht bin ich auch ob meiner humanistischen Erziehung versaut. --Löschbold (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Schlesinger: Ich habe ein Beispiel direkt verlinkt, in dem ich selbst auf ein anderes verwiesen habe ("Adminpack"). Eine empirische Untersuchung geht über meine Kräfte. Mit ein, zwei Stunden Zeit bringe ich vielleicht noch ein paar Beispiele zusammen. Allein die durch ein Beispiel gestützte Vermutung sollte meines Erachtens aber bereits ausreichen, sich Gedanken zu machen. --Mautpreller (Diskussion) 11:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Obwohl man durchaus zustimmen kann, dass Widescreens Verhalten hier zunehmend kontraproduktiv ist und obwohl die in der VM genannte Wortwahl definitiv nicht akzeptabel ist - die Art und Weise, wie diese infinite Sperre zu Stande kam, ist nicht minder denkwürdig:

• Jkb hatte sich schon relativ früh positioniert. Das ist vollkommen in Ordnung, gerade bei erwartbar umstrittenen Entscheidungen kann ein kleines Stimmungsbild nicht schaden und durchaus hilfreich sein. Die Empörung über "auch noch in einer SP" geht allerdings an der Sache vorbei - in der SP ging es um einen völlig anderen Sachverhalt, es macht deshalb keinen Unterschied, wo diese Bemerkung fiel.

• Nachdem Felistoria die Sache auf auf sich bewenden lassen wollte, hatte Jkb interveniert. Das kann man eventuell nachvollziehen, die Argumente von Felistoria mag man so vielleicht nicht teilen, es wurden anschließend Probleme dieser Herangehensweise genannt. Allerdings war Jkb damit bereits sehr weit in diesen Fall involviert, das hätte bezüglich weiterer Entscheidungen eine gewisse Vorsicht geboten.

• Nachdem am nächsten Morgen immer noch kein Administrator für eine Sperre entschieden hatte - Stefan64 lediglich vorschlug, die Sperrprüfung zu beenden und weitere Edits Widescreens für die Sperrdauer komplett zu unterbinden - musste Jkb nochmals ran. Dabei sollte das Gefühl, dass man hier "aber auch alles selbst machen muss", tendentiell eher zur Vorsicht raten. Denn die nun folgende Sperrbegründung ist nicht sonderlich überlegt. Natürlich sind derartige Bemerkungen nicht in Ordnung, eine Nachdenkpause ist durchaus geboten. Bei einigen mag die kürzer sein, einige brauchen dafür eventuell auch etwas länger. Dass eine unbegrenzte Länge dieser Pause allein aus diesem Grund kaum sinnvoll ist, war aber offenbar Jkb selbst bewusst (nebenbei hat Mautpreller oben ja bereits angedeutet, dass das Messen mit zweierlei Maß wäre). Deshalb wurde hier nun die "systematische Vergiftung des Arbeitsklimas" als erweiterte Begründung mitangeführt. Das ist allerdings ein Punkt, der wohl kaum im Rahmen einer VM zu klären ist. Die VM dient zur Behandlung akuter Fälle, das ist auch ausdrücklich im Intro dort so festgestellt (Stichwort "aktuell"). Für derart chronische Beschwerden haben wir das Schiedsgericht oder das Benutzersperrverfahren. Das im Rahmen einer VM abhandeln zu wollen - noch dazu, wo es offenbar keinerlei einheitliche Tendenz selbst unter den sich äußerenden Administratoren gibt und man sich vorher bereits weit involviert hatte - ist, das kann man nicht anders sagen, Kompetenzüberschreitung. Hier also zunächst Fakten zu schaffen, "die dann hinterher über das SG geklärt werden können", ist zu missbilligen. Andersherum wird ein Schuh daraus: Akuten weiteren Ausfälle hätte man über den von Stefan64 skizzierten Weg vorbeugen können, parallel dazu hätte man das Schiedsgericht anrufen oder ein Benutzersperrverfahren zur grundsätzlichen Klärung einleiten können (und falls das zu lange dauert und Widescreen in der Zwischenzeit nachlegen würde, könnte man die Akutbehandlung angemessen verlängern). Und auch wenn ein BSV als Bürokratietiger gilt: Das im letzten Jahr endete bereits mit einer Sperre von 6 Monaten, es scheint nicht völlig abwegig zu sein, dass man im Rahmen eines BSV zu einem angemessenen Ergebnis kommen kann.

Vielleicht mag man inhaltlich die Position Jkbs teilen, aber die Art und Weise, wie er hier entschieden hat, ist nicht akzeptabel. --91.34.246.20 13:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gut, ich sehe die Art und Weise, wie es geschah, wohl etwas anders, dazu muss ich aber nicht hier gleich Stellung nehmen - falls nötig, tue ich es später, so diese Entscheidung noch überprüft wird. Dass ich zu der Entscheidung stehen werde auch im Falle eines SG-Verfahrens, habe ich auch schon gesagt. Und ich habe mir das weder leicht gemacht, noch mit einer Flut begeisterter Zustimmungsedits gerechnet. Eintragungen auf der WW-Seite nimmt man einfach in Kauf und weg ist das Problem, wichtig ist, die (begründeten) Kritikstimmen wahrzunehmen und zu realisieren. Das wird schon gelingen. - - - Übrigens danke für das fleißige Revertieren einer "Meinungsäußerung" aus den Untiefen des Internets, aber man rechnet natürlich auch mit sich selbst enthüllenden Stimmen :-) Gute Nacht -jkb- 23:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Faschismus ...

... ist übrigens nicht identisch mit NS und Godwins Law ist ein Gesetz im Sinne der Regelmässigkeit, nicht im Sinne des Rechts. Aber soviel Differenzierung ist vermutlich fehl am Platze, wenn vermeintlich das Gute gegen das Böse kämpft. Kängurutatze (Diskussion) 11:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein. Das Verhängen einer Sperre in der WP zum Schutze des Projektes ist auch nicht identisch mit einer wissenschaftlichen Untersuchung über die Verwandschaft oder Nichtverwandschaft von Begriffen, die ansonsten schon stellvertretend im Munde des Volkes verwendet werden. Ich wollte auch nicht zuerst Expertisen von Duden usw. einholen. Habe eben so formuliert, und jeder weiß ja wohl, was gemeint wurde. Gruß -jkb- 12:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wenn mich jemand A***loch, Drecksau, Volltrottel, usw.usf. nennen würde, wäre das kein wirkliches Problem für mich, fällt ja meist eh auf den Sager zurück - sollt mich allerdings jemand (und hier bitte keine verniedlichende Rabulistik) Faschist nennen, dann wäre das für mich ein Grund, sehr zornig zu werden. Aber das ist sicherlich eine Blickwinkel-Angelegenheit (meine Familiengeschichte ist da für mich prägend), manch anderer wäre davon möglicherweise nur amüsiert... Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:12, 7. Aug. 2012 (CEST) PS:...so gesehen hat WSC bekommen, worum sie (vielleicht unbewusst) gebeten hat...

Agência latina press

Hallo,

die Diskussion über Agência latina press war tatsächlich etwas spärlich, aber die Begründung ist schlichtweg falsch. Die Begründung stand groß und breit dar und ist absolut valide : "Relevanz innerhalb des Artikel nicht dargestellt. [...]Keinerlei Außendarstellung oder unabhängige Quellen.". Möchtest Du noch etwas nachtragen oder kann ich direkt zur Löschprüfung gehen? --84.130.58.204 10:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, dann musst du LP bemühen. Ich hatte heute zwei solche LD abgeschlossen, wo außer dem LA kein einziger Beitrag war, was ich misslich finde. Meine Aufgabe ist ja im Prinzip, die Argumente Pro und Contra auszuwerten, nicht mir etwas aus dem Finger zu saugen. Was die vorhandene LA-Begründung angeht, so weiß man ja, dass sie sehr häufig nicht stimmt, also sie alleine kann nicht meiner Entscheidung zugrundeliegen. Also: LP. Gruß -jkb- 10:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bei misslich stimme ich Dir ja zu, aber es ist ja nicht mein Fehler, wenn sich niemand an der Diskussion beteiligt. Meine Argumente waren ja zumindest klar und eindeutig nachzulesen. ...dass sie sehr häufig nicht stimmt - Die Argumente kann man ja ganz einfach im Artikel nachprüfen. Trotzdem Danke für's Abarbeiten. Ich bemühe nachher dann die LP. --84.130.58.204 11:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

>OK. Wie gesagt - in dubio pro dubio, i.e. status quo. Meine Bemerkung bzgl. der häufig unbrauchbaren Begründungen war übrigens allgemein gemeint, nicht auf deine zugemünzt. Gruß -jkb- 14:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Widescreen

Hi -jkb-, nur als Info, Widescreen hat gerade Sperrprüfungsantrag für die indefinite Sperre gestellt. --T3rminat0r (Diskussion) 13:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke. -jkb- 14:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sperre wurde auf 2 Wochen verkürzt. Siehe dazu auch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite. Ein (weiteres) Benutzersperrverfahren wurde eingeleitet. Gruß, --Oltau ^✉ 10:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Klar gesehen, danke, insbes. deinen Beitrag (den ich auch unterschreiben könnte). BSV? Hm. Wenn ich hier schreiben sollte, was ich vom Instrument BSV halte, müsste ich DerHexer ansprechen und ihn bitten, mich global indef sperren :-) ... Gruß -jkb- 23:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2012#Truppenoffizier_mit_wissenschaftlicher_Vorbildung_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo ,jkb, eine Frage zu o.a. Lemma. Wie sollte denn eine von dir angesprochene Notiz auf der Seite aussehen? Ich dachte damit, dass ich dass Einfügen ankündige und dann auch die Erledigung der Einfügung bekannt gegeben habe, reicht aus. Mfg--LW-Pio (Diskussion) 17:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hi LW-Pio, sorry for delay... Na ja, irgendwo deutlich zum Schluss etwas wie "erledigt da im Artikel xxx integriert" oder so, ich musste erst mal sorgfälltig lesen, dass ihr das vor hattet, mich dann durchklicken und schauen, obs wirklich da ist :-)... Aber ist OK, ist ja auch nicht mehr wichtig. Gruß -jkb- 23:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gut, danke, ich werde es mir fürs nächste Mal merken. Angenehmes Wochenende --LW-Pio (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

ditto zurück, -jkb- 14:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

{{Defekter Weblink Bot/Bug|GiftBot}}

Bitte nicht setzen, wenn der Weblink nicht erreichbar ist und du ihn korrigiert hast, sondern einfach den Abschnitt löschen. Danke. – Giftpflanze 10:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Aha. Die Einleitung falsch gelesen. OK, danke. -jkb- 10:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
– GiftBot (Diskussion) 00:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bagirmi (Waffe)

Kannst du bitte deine Entscheidung "mangels Argumente" erläutern?--Avron (Diskussion) 09:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Einfach. Mangels Argumente heißt mangels Argumente. Außer dem Löschantrag war nichts zu finden, worauf ich mich bei der Auswertung stützen könnte. Du kannst die Löschprüfung bemühen oder meine WW-Seite, bin's gewöhnt. Dies war ohnehin die letzte von mir abgearbeitete LD. Gruß, -jkb- 11:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe es einfach nicht. Es ist mir neu dass man außer einem begründeten Löschantrag etwas braucht um eine Löschung herbeizuführen. Die Argumente sind im Löschantrag genant, sind diese unklar oder was?--Avron (Diskussion) 11:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Neugierige Frage einer Unbeteiligten an -jkb-: was bedeutet "Dies war ohnehin die letzte von mir abgearbeitete LD." (s.o.)? // Viele Grüße, auch mal hier!--Motmel Diskussion 10:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

so einfach wie es da steht :-) : LD=Löschdiskussion, letzte=letzte... Die eigene freiwillige Energie kann man eben an vielen Stellen effktiv einsetzen. Gruß -jkb- 14:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Achsoja, hab ich mir fast gedacht, könnte man/frau sich eine Scheibe ab...--Motmel Diskussion 15:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, daß ich mich einmische, aber der Löschantrag beschreibt exakt den Löschgrund! Kurz und hart formuliert: Schon der erste Satz des Artikels – „Das Bagirmi ist ein afrikanisches Wurfmesser.” – ist … sorry, aber: kompletter Quatsch. Was man auf dem Bild sieht, ist ein sogenanntes Wurfeisen (das ist etwas anderes, als ein Wurfmesser!). Wurfeisen werden mitnichten „Bagirmi” genannt. Diese Bezeichnung wurde vom Autor für diese Waffengattung schlicht herbeiphantasiert oder aus Unkenntnis benutzt – egal, sie ist falsch: Die Bagirmi sind (oder waren) ein afrikanisches Volk und deren Sprache heißt ebenfalls Bagirmi (soweit ich mich an meine Recherchen erinnere). Der Rest des Artikels ist ebenfalls relativ frei zusammenphantasiert; und zwar nach Abbildungen, die in dem in den Einzelnachweisen genannten Buch gefunden wurden. Kurz: Löschgrund ist Fake – und zwar multipler! Die Einzelnachweise sind Augenwischerei, denn in dem Buch bzw. Katalog finden sich auf den genannten Seiten zwar vier verschiedene Abbildungen von Wurfeisen, keines aber entspricht dem Bild im Artikel (und irgendwelche weitergehenden Erläuterungen zu den Abbildungen – wie im WP-Artikel behauptet – sind auf diesen Seiten auch nicht zu finden. Vermutlich ist auch die Literaturliste nur willkürlich zusammengesammelt und wurde für diesen „Artikel” gar nicht verwendet. @Avron: Stell' einen SLA und verweise auf deinen regulären LA, sowie diese Diskussion hier. Dann sollte das klappen mit der Löschung. Gruß --Henriette (Diskussion) 16:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mag durchaus sein, dass der LA wohlwollend formuliert wurde. Und ich weiß, das einige dazu eine andere Meinung haben. Ich verstehe die Aufgabe des abarbeitenden Admins allerdings so, dass er nicht nur über den Artikel grübelt, sondern neutral die Argumente Pro und Kontra auswertet. Wenn eins davon fehlt, kann er nicht neutral bleiben, und da ist der Status quo besser, dies kann per LP geklärt werden; eine Ausnahme wäre, dass der Artikel SLA-reif wäre, was ich hier nicht unbedingt empfand. Siehe auch Stückchen weiter oben #Agência latina press. Meine Antwort hat aber einen eher hypothetischen Wert, da sich der Bereich nicht mehr in meiner "Agenda 2012" befindet. Gruß -jkb- 08:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ähm … zwei Leute (Avron und ich), die sich intensiv mit dem Thema beschäftigt haben, bestätigen (einmal per LA und einmal ausführlichst hier), daß dieser Artikel löschfähig ist (ums nett zu sagen) und Du schickst uns zur Löschprüfung??! Was soll ich denn dort prüfen lassen? „Prüfung einer Nicht-Löschung eines Fake-Artikels bzw. einer Nicht-Entscheidung des LAs, weil dem Admin die Behalten-Argumente in der LD fehlten”?? Sorry jkb, ich habe wirklich Verständnis für Frustration (vermutlich ist das, was Dich bewegt?) und klare Schnitte und ich will Dir echt nicht in den Rücken fallen oder Dich nerven. Aber diese Situation ist kafkaesk: Du kannst uns doch nicht ernsthaft zur LP schicken damit wir prüfen lassen, ob ein glasklarer Fake-Artikel löschfähig ist?! --Henriette (Diskussion) 00:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Liebe Henriette, mach' die keine Sorgen wegen meiner Frustration, die es gar nicht gibt, genauso wenig wie vielleicht eine Sucht. Ich sehe nur, dass hier zunehmend einiges nicht funktioniert, und da ich von früher her Erfahrungen sowohl mit redaktioneller wie auch mit Teamarbeit habe, weiß ich, dass solche Zustände schnell einreißen können, aber extrem schwer zu besweitigen sind. Aber zum Kern der Sache: wenn du und Avron als sachkundige Benutzer auf Anhieb erkannt habt, das das Ding löschfähig ist, warum habt ihr beide (dh auch du) dies nicht in der LD gesagt? Avron hat Antrag gestellt, dass ist a) keine Diskussion, und b) dürfte so etwas wohl nur durch einen ebenfalls sachkundigen Admin abgearbeitet werden. Ich kann mir nicht helfen, für einen Aussenstehenden war die Argumentation nicht eindeutig genug, ich will Argumente sehen von Benutzern sehen, nicht mich ins Thema einarbeiten zu müssen. Und wenn die LD kein Interesse weckt, so muss man einen neuen Anlauf nehmen. Aber wie gesagt, ich habe mich aus dem Bereich berits zurückgezogen. Mit unfrustriertem Gruß -jkb- 10:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der unfrustrierte Gruß beruhigt mich schon mal :) Nur kurz zur LD: Ich hatte den Löschantrag nicht mitbekommen. Hätte ich davon gewußt, hätte ich mich dort natürlich auch geäußert! Beste Grüße und cu vielleicht beim nächsten Stammtisch?! ;) --Henriette (Diskussion) 16:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zur Abkürzung der Diskussion hier habe ich eine Löschprüfung eigeleitet. --jergen ? 10:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Goethe-Institut_Alexandria

Hi -jkb-, da du obigen Artikel löschtest, komme ich damit mal zu dir: Ist Stadtvilla_Rue_des_Ptolémées_10 vergleichbar mit dem gelöschten Artikel? (oder schreibt da zufällig eine IP zu einem Thema, zu dem Messina einen Artikel gelöscht gekriegt hat? ...) --T3rminat0r (Diskussion) 11:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hm, scheint wohl anderer Inhalt zu sein, siehe BD:T3rminat0r#Stadtvilla Rue des Ptolémées 10 und Goethe-Institut_Alexandria --T3rminat0r (Diskussion) 11:53, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Die IP vermutet schon richtig: "Das Goethe-Institut Alexandria befindet sich in der früheren Villa der Familie des Max Rolo in der Sharia Batalsa Nr. 10 (früher Rue des Ptolémées) in Alexandria. Das Gebäude wurde 1926 im Stil des Eklektizismus nach Plänen des Architekten Max Edrei (1889–1972) erbaut" und Punkt. Gruß -jkb- 15:13, 15. Aug. 2012 (CEST) - - - keine IP, das war von Messina itself.

Gut, dann ist ja alles in bester Ordnung. (dein Text war von Messina, der neue von einer IP, die offensichtlich schon häufiger mit Messina zu tun hatte. --T3rminat0r (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wiki-Artikel "Hochneujahr" Qualitätssicherung

Hallo jkb - Da ich nicht weiß an wen ich mich sonst wenden sollte, schreib ich Sie hier direkt an, da Sie bei Erstellung dieses Artikels seinerzeit hilfreich waren.

Der Artikel wurde am 14.Februar 2012 unter - meiner Meinung nach - etwas dubiosen Umständen unter Qualitätssicherung gestellt. Der dieser Qualitätssicherung zugrundeliegende Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite lässt einen neuheidnisch Hintergrund vermuten, die darin vorgebrachten Kritikpunkte erweisen sich meiner Menung nach als in sich unschlüssig und "bemüht", wobei die Argumentationen am eigentlichen Thema ganz überwiegend völlig vorbeigehen.

Ich haben den Personen dieses Diskussionsbeitrages seit März Zeit gegeben, auf meine Antwort zu reagieren, was bisher ausblieb. Ich habe den Eindruck, daß dieser ganze Vorgang als Teil aktueller neopaganer Versuche zu werten ist, einzelne süddeutsche Traditionsfeste in einen globalen "keltischen" Kontext zu zwingen. Gerade die ausführliche heimatkundliche Bearbeitung dieses Artikels wurde mit seinert Schlussfolgerung wohl so zum Stein des Anstoßes.

Da ich selbst weder weiß wie ein solcher Eintrag zu löschen sei, noch wohl über eine solche Befugnis verfüge, möchte ich sie hiermit bitten, sich den Sachverhalt kurz zu "Gemüte" zu ziehen, und den Fall unabhängig zu prüfen.

Für Ihre Mühe bedanke ich mich im Vorraus

mfg.

--Gunther Mk (Diskussion) 14:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Gunther, ich werde es mir anschauen, OK? Mit Gruß, -jkb- 19:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dann noch einmal. Ich weiß nicht, ob du dir umsonst Sorgen machst. Die IP, die am 10. Januar in der Diskussion einen Beitrag schrieb, hat ebenfalls am 10. Januar (nicht am 14. Januar) einen QS-Antrag im Aerikel gestellt, aber sonst nichts verändert. Am 14. Januar hat Tsor diesen QS-Antrag entfernt und ihn durch den Baustein "Überarbeiten" ersetzt. Was auch immer dahinter stecken mag, da müsstest du Tsor am besten selber frgen. Das ganze Thema liegt so ziemlich arg außerhalb meines Gebietes, so dass ich ungerne Stellung nehmen möchte. Ansonsten, wenn auf der DS auf deine Vorschläge nicht reagiert (und zwar schon lange), so musst du dies gar nicht weiter berücksichtigen und weiter so fortfahren, wie du es für richtig hälst. Also: frage als erstes Tsor, was er sich da gedacht hatte. OK? Gruß -jkb- 15:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

angebliche "Prangerseite" von Ca$e

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ca$e/VM_um_Fiona_Baine&action=history fühlst Du Dich nicht ein wenig befangen, weil involviert in die Seite? Und retour auf Version a wolff heißt, es ist jetzt eine unbegründete Umwandlung in einen LA drin, der aber auf der LD nicht eingetragen ist. So geht es nicht! --Pfiat diΛV^¿? 21:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

Da es der Kollege Steindy nicht für nötig befindet, dich zu informieren: Service. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hm. Danke @ Stefan. -jkb- 11:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Weil ein Löschantrag auf die Dokumentation von Ca$e gestellt wurde wäre es angebracht die Seite zu entsperren. Damit Ca$e und Betroffene sie verbessen können. mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 12:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

war ohnehin vorgesehen, ich wollte nur eine verdiente nächltiche ruhe verordnen. -jkb- 12:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wie denkst du darüber?

Hallo -jkb-,
ich weiß, das hier ist jetzt wieder ein ziemlich heikles Thema, aber ich würde gern wissen, wie du darüber denkst. Nicht inhaltlich sondern wegen des SLA´s. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dazu lieber kein Kommentar, für JD habe ich kein AGF mehr, das hat er längst verspielt und geht anderen nur penetrant auf den Geist. Das abgesehen vom Ausgang des MBs. Die Idee aber, zu jedem Film irgendwelche Kinkerlitzchen einzufügen, ist reichlich daneben. Gruß -jkb- 10:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich meinte auch mehr ob es laut WP-Regelung überhaupt zulässig ist, dass gesperrte Benutzer ein MB anlegen. Für normele IP´s ist das ja grundsätzlich gestattet. Gibt es dazu eine Regelung? Ich frage hier auch nicht nach dem Sinn des MB´s selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mal so frei, mich hier einzumischen: Soweit ich weiß, wurden Nachfolge-Accounts bisher akzeptiert, solange sie das Verhalten, weswegen sie gesperrt wurden, nicht fortsetzten. (siehe zB, wie lange Dummbeutel ungesperrt blieb ... eben bis er wieder abfälliges gegenüber Frauen schrieb...) Insofern sehe ich das MB sogar als richtigen Schritt aus sicht von Jerry. Er hat sich (vielleicht) damit abgefunden, das sein Vorgehen bisher nicht gewünscht ist, also macht er ein MB, um da die Regeln zu ändern ... ob er Erfolg haben wird, wird man sehen ... --T3rminat0r (Diskussion) 10:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Auskunft. :-) Ich wollte es halt nur mal wissen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ursache :) Wenn er weiter Logos einfügt, wird er denke ich auch genauso weiterhin gesperrt werden ;) --T3rminat0r (Diskussion) 11:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, wobei eine laufend wechselnde IP nicht gleich mit einem Nachfolge-Account gleichzusetzen ist, mit dem man einen unauffälligen Neuanfang versucht (wenn man davon absieht, dass sein Anliegen auch alles andere als unauffällig ist). -jkb- 11:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, warten wir´s ab. Danke nochmals für eure Einschätzungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja ich weiß

Du glaubst an deine Unfehlbarkeit, aber wie hier ersichtlich ist Deine Regelauslegungsunkenntnis ausgepägter als angenommen und geradezu beängstigend. --Pfiat diΛV^¿? 21:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Label, wenn ich einen Ratschlag in puncto Regelwerk brauche, befindest du dich unter denen, die ich anspreche, nicht zwingend in den vorderen Reihen. Und deine zugelassene Bearbeitungsquote meiner DS ist für dieses Jahr erschöpft. Gruß -jkb- 23:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Jón
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwaiste Benutzer-Unterseiten
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

Die Behauptung: sowohl Steindy wie auch Label haben sich an den Vorgängen beteiligt, die von den externen Blogs angezettelt waren und die zum Vertreiben einer Fachautorin führten. betrachte ich was mich angeht als persönlichen Angriff, per unbewiesener Unterstellung und Rufschädigung. Ich habe und hatte nie etwas mit irgendwelchen externen Blogs zu tun gehabt, diese nie gelesen oder anderweitig mich von solchen beinflussen lassen. Auch die Unterstellung, ich hätte an der Vertreibung einer Fachautorin (gemeint ist ja wohl Benutzer:Fiona Baine) Anteil gehabt, ist eine verleugnerische Unterstellung. Entgegen Deiner Aussage war ich es nämlich der sich von dieser Benutzerin als "faschistoid" bezeichnen lassen musste. Nur aufgrund der Selbstsperrung blieb diese Aussage ungeahndet. Höre also endlich auf Tatsachen zu verdrehen und andere anzugreifen. Da Du diese Aussage ja auf der Grundlage der Seite von Ca$e begründest, wäre damit allerdings durch Dich der Beleg einer unreflektierten Zusammenstellung als Prangerseite erbracht worden. Nimm dazu auf Deinem AP Stellung, andernfalls erfolgt VM. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Folgendes wurde auf WP:VM leider wegen Verstoßes gegen Intro Nr.4 gelöscht, deshalb eben hier.

Vielleicht sollte irgendwer mal den Herrn Label5 einbremsen, der in den letzten Tagen gegen alles und jeden zu treten scheint, der nicht seiner Meinung ist. Der letzte ANR Edit von Label5 stammt vom 18.8.2012[5], seitdem gab es dann noch über 200 Edits, aber alle außerhalb des ANR[6]. Für den Monat August 2012 weist die Statistik etwas über 17% ANR-Edits auf[7]. Jeder Neuling oder jede IP mit diesem Aktivitätsmuster wäre schon längst wegen kein Wille und so ... aber auch egal. --92.192.60.150 20:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:09, 20. Aug. 2012 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hm.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:12, 20. Aug. 2012 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hm.

Hallo jkb,

du scheinst gerade leicht unter Beschuss zu stehen, wie ich sehe. Lass dich davon nicht beeindrucken. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

-jkb- wie im Wunderland schaut nur zu, was sich hier einige Benutzer alles dauerhaft leisten; lustig könnte dabei nur sein, dass alle Admins, die da eine VM/SP abarbeiten, gegen Intro 4 verstoßen, und das gleiche passiert den Schiedsrichtern auf den Seiten des SG; traurig dagegen, dass diese hoffnungslosen Fälle hier toleriert werden und langsam zur Normalität werden. Macht nichts, solange man noch Tätigkeitsfelder anderswo hat, wo man Kollegen trifft, die Gehässigkeit nicht kennen und die man ernst nehmen kann. Na gut. Gruß -jkb- 21:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Spam-Skandal ;)

(weil: geht wortgleich an mehrere Mitarbeiter) Hej -jkb-, du hattest dich vor einem Jahr sehr konstruktiv um die Neu-/Aus-Gestaltung der CU-Wahl-Prozederes bemüht; vielleicht magst du ja meinen Entwurf zur aktuell anstehenden Wahl gegenlesen und kritisieren/verbessern? Würde mich freuen. Gruß --Rax post 02:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Rax, ok, ich will mir das in Ruhe anschauen, dann melde ich mich gerne, Gruß -jkb- 10:46, 24. Aug. 2012 (CEST)

Psiram

Ich bitte um deine Hilfe. Zu der Angelegenheit sollte man wissen, dass der Artikel Psiram auf WP fest in den Händen von Psiram Autoren ist, weil sich sonst ja keiner dafür auch nur die Bohne interessiert und die Darstellung dementsprechend ist. Meine Sperre von gestern ist tatsächlich erfolgt, weil ich gesagt habe, dass zB. bei kommerziell auf jeden Fall "unbekannt" stehen muss. Es ist einfach lächerlich dort hin zu schreiben "nicht kommerziell", nur weil der anonyme Betreiber das behauptet. Davon abgesehen kann natürlich gemäß WP RL die Aussage eines anonymen Betreibers über sich selbst nicht als Referenz gelten. Die Sperre erfolgte dann hauptsächlich, weil ich darauf bestanden habe, dass man mir sagen möge, wie man denn wissen kann, dass man es mit dem Betreiber von Psiram zu tun hat, wenn dieser anonym ist. Das sind natürlich für die Psiramisten sehr unangenehme Fragen und das kann man natürlich nur unterdrücken, wenn man dann sperren läst.

Alleine der Fall WSC ( wildscreen )ist der absolute Hammer. Den sollte man sich im Detail ansehen, ehe man sich hierrüber ein Urteil bildet, und selbst der ist mittlerweile gesperrt worden, obwohl er garantiert neutral war.

Davon abgesehen wäre es hilfreich, wenn mir man mir sagen könnte, auf welcher Seite von WP mein Anliegen vorgebracht werden könnte, denn ich gehe davon aus, dass es bei WP eine Seite gibt, auf der man sich darüber äußern kann, dass bei dem Artikel Psiram offensichtlich rein persönliche Interessen den Inhalt des Artikels bestimmen und bereits zig Leute gesperrt wurden, die den Artikel kritisch gesehen haben, aber noch nicht einer der Psirambefürworter. Das allein spricht Bände. Danke vorab 91.52.51.188 12:18, 23. Aug. 2012 (CEST)--

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:34, 25. Aug. 2012 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder: Listen von Stolpersteinen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Machar/Bežruc

Danke für die Nachricht. Ja, auf dem Cover steht tatsächlich „... der čechoslovakischen Republik“. (Hab' mich selbst über diese Schreibweise gewundert) Grüße, -- 212.118.216.43 17:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Gerade im Onkel Google so gefunden. Einige Verlage brauchen eben Extrawirste :-)... OK, ich mache daraus bei Gelegenheit einen Einzelnachweis, ist besser. Gruß -jkb- 17:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Meinungsbilder: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren‎‎, Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen
Checkuser: CU-Wahl
Benutzersperrung: Widescreen 7
Wettbewerbe: Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb,

Wiki Loves Monuments 2012

, Informationen in der Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 3.9.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 5.9.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alan ffm und Southpark bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

sunshine

auf deiner Seite ein bisschen und liebe Grüße --Motmel Diskussion 10:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Halllöchen!

Hallo -jbk-, du hattest mich doch unbegrenzt gesperrt. Erinnerst Du Dich? Na, wohl eher nicht. Aber darum vielleicht noch mal kurz eine Erinnerung: Du hast eine bereits geschlossene VM wiedereröffnet, und mich dann unbeschränkt gesperrt. Ich weiß, Dein Gedächtnis und so... darum noch mal was Du damals so geschrieben hast:

1. "Das Verbot der NS-Vergleiche darf mMn nicht aufgeweicht werden und auch nicht toleriert werden egal ob um Mittag oder Mitternacht, egal, ob dies irgendwann oder während einer Sperrprüfung geschah.", Oh ein ganz ein strenger Admin. Und was ist mit morgens?
2. " Ich weiß auch sehr whl, welche Autorenarbeit der/die Benutzer/in in der fernen Vergangenheit geleistet hat und habe dies ebenfalls mitgewogen." - Ooooh, noch mal ein Krokodilstränchen herausgedrückt? Süß!
3. "Die systematische Vegiftung des Arbeitsklimas (was hier ebenfalls berücksichtigt wird) lässt hier aber eine andere Entscheidung als eine unbefristete/unbeschränkte Sperre zum Schutz des Projektes nicht zu." Muzi muzi. Ein ganz ganz Strrrengerrr Admin ich seien jetzt!
4. "Diese Meinung werde ich, sollte es dazu kommen, auch in einem SG-Verfahren vertreten" Ja! Jetzt noch mal den ganz ganz korrekten raus hängen lassen! Damit alles seinen korrekten Gang gehen kann wie eine echter... äh? "Bürovorsteher".

Also ich muss sagen, in meinen Augen gehörst Du zu einer Sorte von Admins, die hier mehr Schaden anrichten als es 1000 Vandalen jemals könnten. Denn jeder Anführer braucht seine Opportunisten. Und Du bist der Prototyp. -- WSC ^® 22:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

WSC, wenn du hoffst, dass mich jemand wie du mit dämlichen Sprüchen irgendwie treffen kann, dann liegst du arg daneben. Da müsste mich jemand erst einmal überzeugen, dass ich dich ernst nehmen müsste. Den möchte ich noch sehen. Gruß -jkb- 23:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Oooch, der jbk ist muzi muzi. Hatta versucht den WSC infinit zu sperren um zu zeigen was fürrr ein määäächtigerrr Jedi jbk seien. Hatta nicht funktioniert. Jetzt jbk trrraurig seien weil merken ist ein schlchterrr Admin. Ist nicht so mächtig seien wie in seinen träumen immer gehofft haben. Nun lasssen er seine Aggression und Omnipotenzphantasien bei andere Menschen aus. Das besser seien für WSC. -- WSC ^® 12:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Denkwürdig ist, welches Licht da von WP nach aussen reflektiert

Guten Tach, was hier so unter ihrem Kürzel läuft ist der genaueren Betrachtung genehm. Denn es lässt einige essentielle Schlüsse zu, die ansonsten der Dunkelheit das Daseins anheim fallen. So gibt es dann wenigstens gebrauchbares Recherchematerial. Die Metharmophose ist eine bemerkenswerte Sache. --178.197.234.99 05:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

das SOK wartet noch

das sind ja alles teils unerfreuliche Dinge, die man hier sieht. Lass doch einfach diesen ganzen Admin-Unfug beiseite und schreib Artikel, oder? - Das SOK wartet immer noch auf einen Artikel, muss ja nicht lang sein. (Wenn Du mir fünf substanielle Artikel darüber schickst, mache ich einen Entwurf. - ein paar findet man ja auch im Netz, aber das ist mir zu flüchtig) grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja, ich weiß... Danke für die Nachfrage und Erinnerung. Gut, ich werde mal trotz meines orangen Kastens hier oben daran denken :-) Gruß -jkb- 23:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Politik, danke für die Einladung, aber das Thema liegt nicht ganz genuin im Zentrum meines hiesigen Interessens (abgesehen dann von anzunehmbaren zeitlichen u.ä. Problemen), also eher nicht. Gruß -jkb- 23:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

benutzer- und disk.-seite

Benutzer:Hermann Gobbels könntest du die bitte noch sperren und schützen und die vm beenden? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

A ja, sperre ich; VM? erst jetzt gesehen, ich sah das Konto bei der morgentlichen Durchsicht auf Wikipedia:Benutzernamen ändern und schaute mir seine Edits an. Gruß -jkb- 09:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Holla die Waldfee

da gehts aber zur Sache. Insbesondere eine Benutzerin hat Dich ganz besonders lieb, gleich zweimal vertreten. Gruß --Pittimann Glückauf 19:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

gesehen, die Number Twenty gestrichen mit Hinweis auf Number One (klingt ja besser, gel?) :-) -jkb- 19:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich mach da nie etwas, bringt eh nix. Auf jeden Fall gibts da noch viel Freude. Gruß --Pittimann Glückauf 19:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich ignoriere es weitgehend auch, aber hier wollte ich lieb sein und die Hoffnungen nicht enttäuschen. -jkb- 19:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels über Warren Wiebe

Hallo.

Mich wundert die Löschung des Artikels über den US-amerikanischen Sänger Warren Wiebe.

Drei willkürlich herausgegriffene Zitate von der offiziellen Warren-Wiebe-Site:

• Warren is officially "introduced" to the world by David Foster. Foster’s album "River of Love" becomes a hit all over the world, featuring four songs with Warren on lead vocals.

• Warren participates in a televised benefit gala for Cystic Fibrosis. "A Gift of Love", organized by Mila Mulroney, features David Foster, Celine Dion, Christopher Plummer and many other celebrities. Quelle

• ... Warren performs a main role in Foster's musical "Scream". This 25 song musical, co-written by Arthur Janov and based on his book "Primal Scream", is performed "live" on stage in an LA theater for only a couple of weeks. Warren does lead vocals in five songs, "Love Me", "Pray For Him", "Tears For Fears", "Why Can't People Get Along" and "Paint The Color Of My Love". Quelle

In den Relevanzkriterien heißt es: „Relevant sind Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind, wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen), wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.“

Youtube dokumentiert einige Aufnahmen und Auftritte:

• Warren Wiebe and Deniece Williams perform on the Variety Club Telethon
• Warren Wiebe & David Foster compitation Live In Japan

IMDB listet ihn fünf mal als Sänger für Filmusik, darunter als Sänger des Titelsongs zu dem Film „Listen to Me“ (1989) Trailer des Films auf Youtube

Mit anderen Worten: Ich halte die Löschung für falsch, zumal es praktisch keine Diskussion gab und keine zureichenden Argumente vorgebracht wurden. Siehe Löschdiskussion.

Gruß Parzi (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Tja, aber siehe zB hier oben #Agência latina press. Ebenfalls keine Diskussion, auf Status quo entschieden. Ebenso falsch. Wenngleich hier in diesem Fall schon die Gründe für die Löschung nachvollziehen konnte. Allerdings steht dir der Weg der Löschprüfung natürlich frei. Gruß -jkb- 20:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Eilige Frage

Lieber JKB, kannst Du die Löschung bei H-m kurz übernehmen? Meine Verbindung ist schlecht und ich benötige zu viel Zeit...--Hans Castorp (Diskussion) 19:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Mautpreller hat es dankenswerterweise schon erledigt. --Hans Castorp (Diskussion) 19:33, 22. Sep. 2012 (CEST)

Grund und Erklärung: Frau ruft an ==> kommt nach hause und ist ausgehungert ==> Paste aufsetzen und kochen ==> Essen zu Ende kochen ==> Tisch deckien ... Gruß -jkb- 20:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

HM

Hi,

eigentlich würde ich mir im Moment lieber Wiederholungen mit dieser Dame angucken als in de:WP zu machen; auch sonst habe ich null Bock, mir diesen Sermon zu geben. Bin allerdings schon aus Prinzip angefressen, wenn mir jemand 10 Minuten Textarbeit (mit, so meine ich, nicht den schlechtesten Gedanken zur Sache) weglöscht. Nun drum. Allerdings denke ich, dass auch die allertreuesten Freude die Augen nicht vor der Tatsache verschließen können, dass nicht JosFritz, FT oder LH hier herumrandalieren, dass es Aua macht, sondern der werte User HM. Ich hab bereits geschrieben: aktuell Schwamm drüber. Wenn der Sermon in der Art allerdings weitergeht, kann man mich auch auf eine andere Weise kennenlernen als die nette. Gruss und Gutes Nächtle --Richard Zietz 22:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Richard, wenn ich dich um den Genuß von Anke gebracht habe, so Asche auf mein Haupt, aber auch Wiederholungen werden mal wiederholt (hast du keinen Recorder?). Aber zur Sache und ernst. Ich hätte es auch lassen können, und, das solltest du wissen, es war auch keineswegs gegen dich gerichtet oder den Beitrag. Ich schaue aber seit gut drei Monaten kaum auf solche Seiten wie VM, SP, WP:AN, BSV und ähnliches, weil das erstens die Schleimhäute meiner Magengegend angreift, und zweitens ich es fürchterlich finde, wie diese Seiten auf den Hund gekommen sind. Gelabert hat man in deWP immer, aber nun übertrifft das alles. WP:AN soll die Admins beim Koordinieren helfen, SP soll klären, ob einem Admin in der VM ein Fehler unterlaufen ist, und und. Aber was da passiert ist haarstreubend. Es gibt zuweilen 10 VM hintereinander, wo alles mögliche von diversen IPs sermoniert wird, aber nichts zur Sache. auf WP:AN gibt es 10 Threads hintereinander, wo sich IPs und Trolls koordinieren und Scheiß notieren, aber kein Admin. Daher bin ich, wenn ich schon solch eine Seite editiere, etwas schnell mit dem Mausklick, der den Garaus macht. Wie gesagt: es betraf keineswegs den Ihalt und deessen Qualität, ganz einfach nur den Umstand. OK? Gruß -jkb- 22:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

„[…] und zweitens ich es fürchterlich finde, wie diese Seiten auf den Hund gekommen sind“ + 100, gehöre auch zu denen, die lieber nen Bogen machen, ist alles nicht gut, was so läuft, ziemlich nervenaufreibend kann das sein. Mag auch ungern deine Schleimhäute ruinieren sehen, aber schon schade, wenn du auf VM/SP nicht zu finden bist jedenfalls. Auch wenn das mit dem Unbegrenzt-Sperren, na ja, weißt ja. --Geitost 02:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss dir grad mal ein paar Links zum Lesen da lassen (damit ich mich nicht wiederholen muss) und hab keine Lust auf nen neuen Abschnitt deswegen, ist ja hier eh schon etwas allgemeiner geworden, also hierher: Diff, BD:Geitost#IPs (perma), Link. So, was meinste dazu? Übrigens auch interessant, weil ich ja da auch die andere Sperre zu einem anderen mMn damit zu vergleichenden Unwort erwähnt hatte, wie mir dabei grad auffällt. Bin deshalb etwas erstaunt, das nun im ersten Diff zu lesen. Und gespannt auf die Antwort. ;-) Wenn du willst, mach nen neuen Abschnitt draus. Viele Grüße --Geitost 17:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

arbcom hat mehr Rechte als engl. Admins

Hei -jkb-, [8] wie werden die denn ins arbcom reingewählt, wenn sie so viele Rechte haben und auch CUBs und Oversighter ernennen dürfen, auch mit einfacher Mehrheit wie hier? Wo doch Admins dort einen hohen Konsens haben müssen? Weißt du das und könntest das ergänzen, ich kann mir nicht vorstellen, dass man Benutzern mit einfacher Mehrheit dort so viele Rechte gibt. Viele Grüße --Geitost 23:42, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hei zurück. Wenn du mehr wissen möchtest, müsstest du dich an Alupus wenden, der - zumindest in der Wahlperiode, als ich noch im SG war - sich mit arbcom eingehender beschäftigte. Die Anforderungen für die Wahl finde ich jetzt nicht so schnell auf Anhieb - die haben da zig Seiten, recht unsortiert. Sonst s. auch en:Wikipedia:Arbitration Committee/CheckUser and Oversight, und die Links da, darauf habe ich mich auch berufen. Gruß -jkb- 00:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dann geh ich da noch mal kucken. Hab inzwischen mal nen ganz neuen Abschnitt auf die MB-Disk. gepflanzt (nicht hierzu), mal schauen … ;-) --Geitost 02:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ganz schön kompliziert auf en:, wo ja auch noch Jimbo am Ende appoints. Was aus seinem unten angekündigten Macht-(Power-)Abgeben geworden ist, hab ich auch gar nicht mitbekommen, inklusive der gemeinschaftlichen Abstimmung, die im Juni stattfinden sollte: „After that, I will with the advice of the council write up an RfC specifically delegating various powers in whatever way seems most appropriate. This RfC will be subject to a broad community vote for ratification, hopefully in June.“

Ansonsten Ergebnis der Recherche (nur falls es dich oder sonst wen Mitlesendes interessieren sollte): ;-)

Hier stand bei der letzten Wahl, dass die Kandidaten mindestens 50 % Zustimmung haben müssten; wenn das also weniger als die 8 gesuchten Kandidaten erreichen würden, bliebe der Platz unbesetzt. War aber nicht der Fall, denn es wurden 7 Kandidaten für 2 Jahre gewählt, die mehr als 70 % Zustimmung bekamen (würde normal für CU/OS also reichen) und einer mit gerade 60 % (also weniger als Admins hier) wurde für 1 Jahr gewählt.

2010 schrieb Jimbo in der Amtseinsetzungsmitteilung, dass er keine Kandidaten mit weniger als 50 % einsetzen würde, deshalb wurde das wahrscheinlich 2011 offiziell mit aufgenommen. 12 Leute wurden 2011 gesucht und dann auch ins Amt eingesetzt, die alle mehr als 50 % hatten, der mit der geringsten Zustimmung erhielt allerdings nur > 56 %. Nur 6 der 12 bekamen die hier für Admins nötige 2/3-Mehrheit bzw. auch 70 %. Jimbo wählt allerdings offensichtlich auch immer diejenigen mit den höchsten Prozentzahlen aus, insofern ist das wohl eher formell zu sehen.

Bei einer Ernennung durch ein solches Schiedsgericht wie dort (wäre theoretisch auch hier so möglich, wenn man dies wollte) müssen die Benutzer mit den CU-/OS-Rechten ja keine 70 % erreichen (laut jeweiliger Policy). Mmh. Komisches System ist das dort. Es gibt aber keine gesonderte Benutzergruppe; ob dort jemals Nichtadmins gewählt wurden, ist mir unklar. Hab jedenfalls nicht gefunden, dass sie es nicht werden könnten. Wie es dann mit der Einsicht in gelöschte Versionen aussieht, ist mir auch unklar. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass sie mehr Rechte durch die Wahl bekämen, insofern passt das für das MB hier nicht wirklich.

Die Wahl findet mittels en:Special:SecurePoll (hier Spezial:Sichere Abstimmung) statt, und anschließend an die Wahl bestätigen einige (3 oder 4) für die Überwachung des korrekten Ablaufs der Wahl eigens ausgesuchte Stewards, die nicht en-WP als ihr Hauptwiki haben, die Wahl als korrekt. --Geitost 04:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja, auch bei guten Englischkentnissen ist es eine unbefriedigende Wühlarbeit, wenn man da Infos über den Wahlmodus und andere Einzelheiten erfahren möchte. Da ich da aber nicht kandidieren werde, sollen sie sich selber damit ärgern :-) ... -jkb- 14:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich fand es tw. ganz witzig. Auf der Hauptwahlseite, wenn man dort nachsieht, wurde für den Wahlmodus auf die Metaseite verlinkt (die kennste ja), die den Modus so darstellte wie noch in der 2010er-Wahl mit 18 Arbcom-Plätzen. Somit war die veraltet und hab ich erst mal angepasst. Der eigentliche Wahlmodus findet sich dann also nur auf den Wahlseiten der jeweiligen Jahre bzw. direkt in Jimbos Mitteilung, dass er niemanden mit weniger als 50 % auswählen/ernennen/whatever (appoint) würde. ;-) Da würde ich aber sicher auch nicht kandidieren wollen bei so nem System. :-( Sollen wir das nicht doch besser wieder aus dem MB rausstreichen? So ein Kuddelmuddel dort. Ein gutes, vorbildliches Beispiel sieht dann doch anders aus.

Und die CU-/OS-Policy auf Meta ist ja auch auf dieses englische Arbcom-System ausgerichtet, indem diese Policys es ausdrücklich vorsehen, dass solche Schiedsgerichte Oversighter und CUBs bestimmen können, ohne dass es für die OSler und CUBs überhaupt irgendeine Wahl geben muss. Da kann dann wohl irgendwer OSler oder CUB werden, ganz egal, ob die breite Mehrheit der Gemeinschaft diesen ablehnen würde, und ganz egal, ob Derjenige vorher überhaupt mal zum Admin gewählt wurde, Hauptsache das Arbcom und Jimbo „erwählen“ Denjenigen. Höchst seltsam. Und dass sie gleichzeitig Arbcom, CUB und OS sein können und oft auch sind, ist auch so ne seltsame Verquickung. Müssen wir uns hier wirklich auf so was berufen, was ausdrücklich doch durch das Aufgabentrennungs-MB ausgeschlossen wurde? Ich bin für Streichung im MB, was meinst du? Kannst natürlich gerne stattdessen ein anderes, besseres Beispiel bringen, wie wär es mit cs-WP? ;-) Wie läuft es denn dort so? (Das könnte ich auch gar nicht recherchieren, kann kein Wort Tschechisch.) --Geitost 16:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja, die guten deutschen Ordnungstugenden sind nicht bis Albion vorgedrungen :-). Aber noch kurz: egal mit wieviel Prozent sie gewählt werden, haben die Arbcomler dort eben eine größere Macht- oder Befugnisfülle, und zwar nicht nur, dass sie andere zu CUs oder OSs machen können, sondern auch sich selber. Daher hielt ich den Hinweis als gutes Gegengewicht zu der Nennung des nl- und fi-Schiedsgerichts als Argument und Begründung für den Zweck dieses MBs, nämlich die Befugnisse des deutschen SG zu beschneiden; so ein Hinweis alleine ist dann an sich manipulativ. (Das tschechische Arbcom, obwohl aus en: recht viel abgekupfert, sieht komischerweise für die Arbcom-Mitglieder überhaupt keine erweiterte Rechte vor, und die suchen laufend Admins, die ihnen die gelöschten Seiten zumailen, hehe.) -jkb- 17:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Oje, da haben wir ja hier doch ein sinnvolleres System. *kopfauftisch* Meine Güte. Könnte man dann auch noch mit aufführen als alternatives anderes Beispiel, hehe. :-P

Na ja, mit der Machtfülle haste ja Recht. Schaun wir halt mal, wie sich das MB überhaupt weiterentwickelt, vielleicht wird das ja alles noch ganz anders, dann wär’s in dem Sinne auch gar keine Rechtebeschneidung, sondern eher -erweiterung bzw. -änderung. Das wäre mMn das Beste. --Geitost 17:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schön

Moin -jkb-, hier sah ich am Schluss einen wunderschönen Tastatur(ver)fehler: püroblematisch, zu lesen als: pyroblematisch, zündelnd - ein für die WP vielleicht bewahrenswerter Neologismus wider Willen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Superkalifragilistigexpialigetisch? (Sogar mit Artikel hier :) --Pacogo7 (Diskussion) 00:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

vor allem die IPA-Aussprache turnt mich an :-) -jkb- 00:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

:-) Tippfehler können wohl auch richtungsweisend sein, wie ich sehe... -jkb- 00:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

büroblematisch hab ich hier grad gelesen. ;-) --Geitost 02:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Meine VM von eben

Siehe nochmal bitte über meine VM. Ich rede nicht mit Tomas66. --[-_-]-- (Diskussion) 15:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dort bereits geantwortet. Gruß -jkb- 15:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dann bleibt der Artikel eben so stehen.HabedieEhr! :D --[-_-]-- (Diskussion) 15:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

VM AC

Pill schrieb dort "Alle Admins, die sich geäußert haben, namentlich Koenraad, Pacogo7, Pjacobi, Carbidfischer, Howwi und ich, stimmen darin überein, dass Atomiccocktail bei seinem Beitrag auf Nicolas Diskussionsseite WP:KPA verletzt hat." - und Du erwidertest "Pill, ich habe mich anders geäußert." Woraufhin ich klarstellte, dass Du Dich in nämlicher VM überhaupt nicht positioniert hattest. --Zipferlak (Diskussion) 20:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dann handelt es sich um ein Misverständnis - ich sprach und spreche immer nur über die laufende VM - da habe ich eben etwas falsch gelesen. Danke für den Hinweis, ich habe mich da gestrichen. -jkb- 20:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis auf Sperrprüfung von Bwag

Hallo -jkb-, Bwag hat eine Sperrprüfung initiiert: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Bwag. Da Du zumindest indirekt beteiligt warst, wollte ich Dich darüber informieren. Gruß, Yellowcard 21:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich doch glatt übersehen, dass Du Dich dort schon gemeldet hast. Sorry für's Nerven. ;-) Yellowcard 21:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, danke, -jkb- 22:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ge- oder Mißbrauch von Adminrechten bei Sperre

Du gebrauchst also deine Administratorrechte zur Durchsetzung deiner Ansicht trotz Sperre der Seite. --177.11.17.34 00:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nette IP, kannst du mir sagen wo denn? -jkb- 00:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

ah, eine OP. -jkb- 00:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

dritte sperre: user:My_Friend

hallo! mit der bitte um kenntnis- und womöglich auch stellungnahme dort bzgl. [9] nach [10]. gruß, --JD {æ} 18:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin da echt ratlos. Der Junge meint offenbar, und dies nicht in einer bösen Absicht, dass er im Recht ist, was er nicht tut. Daher blieb ich auch extrem (2 St.) unter normalen Maß, der sonst für so einen Wieerholungsfall fällig wäre. Das größte Problem scheint aber seine Resistenz Ratschlägen gegenüber. Hmmm. -jkb- 19:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kleintierzüchterverein Affenhirn

braucht auch noch einen Knopf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

o ja, danke, ist aber schon wech :-) -jkb- 01:13, 27. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt fehlt noch Benutzer:Anstecknadel ([11]). Gruß --Jivee Blau 01:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

...

okay, gefällt mir auch besser, danke.--Koenigreich-Sachsen (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

OK, -jkb- 18:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

...

"Von dem Artikel war ich nicht so begeistert. Ist ein Verzeichnis. Und diese unvermittelten Statements über Benes' Lügen und Betrüge kann man vielleicht in einem Vertriebenenblog unterbringen, oder? Hier keine Relevanz."

Der Artikel kann noch nicht begeistern, da er gerade erst entstanden ist und ich noch gar keinen Inhalt weiter einfügen könnte. Das Beneschzeugs bezog sich auf Hans, da ich mit ihm schon öfter angeeckt bin - vor allem auf grund seiner allgemeinen Ahnungslosigkeit.

Kein Kommentar zu dieser Schlussfolgerung: "Sperrumgehung wurde selbst eingeräumt. „Keine Besserung erkennbar“ quasi auch. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:27, 27. Sep. 2012 (CEST)"--93.218.133.35 19:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

...

Jste Flasch (nicht signierter Beitrag von 93.218.133.155 (Diskussion) 28. September 2012, 11:29 Uhr)

viel spass beim lesen was auf der prager uni so gehostet wird:

http://is.cuni.cz/studium/nastenka/fm_dialog_x.php?do=download&file=20029&rootid=19415&dlg_kod=Fileman Link

PDF S. 39 ab "Auf der Friedenskonferenz.........." Viel Spaß und dobrý den (nicht signierter Beitrag von 93.218.130.119 (Diskussion) 28. September 2012, 11:50 Uhr)

(am besten nicht darüber sprechen!)--93.218.130.119 12:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hintergrund-Bild

Hallo, ist es nicht üblich, die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite zu schützen?--84.161.215.179 19:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hm, welche und warum? -jkb- 19:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die im Titel genannte. Hybridbus 19:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Oh mist, danke, da ist was schiefgelaufen, ich dachte ich habe es gesperrt. Nun gut, jetzt ist es, danke an beide. -jkb- 19:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

was stört dich an dem Link?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschb%C3%B6hmen_und_Deutschm%C3%A4hrer&diff=108642203&oldid=108642101--Polonalkrimizei (Diskussion) 22:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde probeweise meinen: der Benutzer, der hier Mist baut. -jkb- 22:38, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja eventuell okay. Aber meinst du nicht auch, dass da mal ein neuer Artikel entstehen sollte? Also ich weiß nicht, was Memoire III ist und man sucht sich auch nen Wolf über google...--Polonalkrimizei (Diskussion) 22:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber ich hatte dein nichtantworten als stille Zusatimmung interpretiert.--Polonalkrimizei (Diskussion) 13:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde schon einmal gelöscht, genaus wie der Oberartikel Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskonferenz von Paris nach einer Löschdiskussion. -jkb- 13:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich deinem Link folge lesen ich: "21:22, 27. Sep. 2012 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskonferenz von Paris (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)" - Für mich heißt das, dass der angelegt Artikel nicht ausreichend war und deswegen gelöscht wurde. Das heißt aber nicht, dass zu diesem Thema kein Artikel entstehen darf. --Polonalkrimizei (Diskussion) 13:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nebensächlich, dass ich meine, dass ich es bezweifle. Fest steht: an der entsprechenden Stelle ist als Einzelnachweis ein Link zu dem Dokument selber, und das ist entscheidend und ausreichend. Daher gibt es keinen Bedarf auf einen bereits gelöschten Artikel hier zu verweisen. Ich würde auch ungern über die Umstände solcher Bearbeitungen nachdenken :-) -jkb- 13:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

"an der entsprechenden Stelle ist als Einzelnachweis ein Link zu dem Dokument selber, und das ist entscheidend und ausreichend" - Warum soll genau an dieser Stelle der Einzelnachweis zum Dokument selber ausreichend sein? Wikipedia ist voll von Artikeln, die nähere Informationen über spezielle Dokumente liefern: "magna carta", "mein kampf", "Kommissarbefehl", "Hitlers politisches Testament"...Wenn deine Argumentation immer greifen würde, gäbe es diese vielen Artikel nicht, sondern es wären nur die Dokumente selbst verlinkt worden. Oder?--Polonalkrimizei (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Polonalkrimizei, wenn es dir tatsächlich nicht klar sein sollte, und es fällt mir schwer, es zu glauben: du bewegst dich, obwohl erst gerade mal zwei Tagen angemeldet, auf einem dünnem Eis eines Honigpotts, wo gerade in den letzten zwei / drei Tagen für einige Benutzer unangenehme Entscheidungen getroffen wurden. Überdenke es, hier wäre dann Schluss, denn es betrifft nicht nur mich persönlich. Gruß -jkb- 14:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Sonntag

Im Sinne der sonntäglichen Ruhe wünsche ich Dir einen tollen Tag. Bei uns scheint die Sonne. Wikiwuff wälzt sich im Gras. Sonntagsgruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wuff wau! Grrrrrrhh. Haf haf! :-) -jkb- 14:31, 30. Sep. 2012 (CEST)

*grins* --Martin1978 ^☎/_± 14:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zu Deiner Info

Da Du Benutzer:Politik angesprochen hattest: WP:AN#Einladung zur Mitarbeit vs. Spam: Wo ist die Grenze? Anka ☺☻Wau! 14:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

thx, schon gesehen. -jkb- 14:52, 30. Sep. 2012 (CEST)