Benutzer Diskussion:1420MHz

Hallo 1420MHz, herzlich willkommen in der Wikipedia!. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Pittimann besuch mich 15:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Besser spät als gar nicht. Weiterhin viel Freude in Wikipedia wünscht --Pittimann besuch mich 15:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die nette Begrüßung und die vielen Links. Als Anfänger hat man's nicht immer leicht mit den vielen (notwendigen!) Richtlinien und Regeln. -- 1420MHz 15:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Tabelle

Hallo 1420MHz,

Ich führe im Rahmen meines Studiums eine Untersuchung der Lösung von Konflikten auf Wikipedia durch. Dabei bin ich auf das Hin und Her zwischen dir und dem Benutzer Izadso im November gestoßen, es ging um das Einfügen des Tabellarischen Vergleichs der prognostizierten Ausstiegsksoten beim Projekt S 21. Ich hab mal geschaut ob die Tabelle nun eingefügt wurde, weil ja alle außer Izadso die Tabelle gut fanden. Aber aus irgend einem Grund wurde sie nicht eingefügt. Kannst du mir sagen, warum? Das wäre echt nett und würde mir viel helfen! Vielen Dank schon mal! --Michael8 (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Michael8,

Das hört sich ja nach einem spannenden Projekt an! Wikipedia ist wahrlich eine riesige Fundgrube an erfolgreichen und fehlgeschlagenen Konfliktlösungsversuchen. Zunächst einmal ist dazu zu sagen, dass es für die Konfliktlösung in der Wikipedia eine Art Richtlinie gibt: Wikipedia:Konflikte. An die habe ich mich mehr oder weniger gehalten. Dazu gehörte, dass ich nach dem tagelangen Hin und Her mit Izadso (siehe hier und dort) die Community aufgefordert habe, Drittmeinungen abzugeben: Das erfolgte sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels Stuttgart 21 als auch auf der extra dafür vorgesehenen Seite Dritte Meinung. Leider ging der Schuss eher nach hinten los: Es hat sich auf Anhieb nur ein User gemeldet (KilianPaulUlrich in der Diskussion "gestrafft, formulierung"), der dann auch noch gegen die Tabelle war! Da ging meine Motivation natürlich ordentlich in den Keller. Dazu kam dann noch die nervtötende Art und Weise von Izadso (Überheblichkeit: "Die Tabelle wird nicht aufgenommen.", Flapsigkeit: "Das ist ganz bestimmt nicht dein Ernst. Falls das doch dein Ernst sein sollte...", Killerphrasen: "Mir ist absolut unklar, wozu das alles dienen soll. Es wird keine Ausstiegskosten geben..."). Ich glaube außerdem, dass er bei seinen eigenen Beiträgen zum Artikel ganz bewusst eine Schwachstelle der Wikipedia ausgenutzt hat: Man führt haufenweise sinnvolle und hilfreiche Änderungen an einem Artikel durch (Sätze straffen und an den Formulierungen feilen) und mogelt dann zwischen (oder unmittelbar vor) den einzelenen Änderungen eine unrichtige oder tendenziöse Aussage in den Text. Will nun jemand diese Manipulation rückgängig machen, muss er auch die vielen hilfreichen und guten Änderungen rückgängig machen. Da liegt die Hemmschwelle für einen Revert deutlich höher. Natürlich könnte er auch versuchen, die eine unrichtige/tendenzöse Aussage gezielt durch eine weitere manuelle Änderung rückgängig zu machen, das stellt aber (vor allem, wenn die tendenziöse Manipulation geschickt durchgeführt wurde) einen deutlich höheren Aufwand dar, als in der Versionsgeschichte einfach auf "rückgängig machen" zu klicken. Irgendwann hatte ich einfach die Schnauze voll, trotz der zustimmenden Kommentare, die dann noch von ein oder zwei Usern nachgeschoben wurden. Ich hätte die Tabelle schon noch eingefügt, wenn ich den Eindruck gehabt hätte, dass sich genug User für das Thema interessieren und auf meiner Seite stehen. In dem Fall wäre es wahrscheinlich zu einem weitern anstrengenden Edit-War gekommen. Darauf hätte ich mich aber nur eingelassen, wenn ich mir sicher gewesen wäre, dass ich gewinne. (Hab ja auch noch ein Privat-/Familienleben und will meine kostbare Freizeit nicht mit so einem Zirkus vergeuden...) Immerhin ist die Tabelle ja noch auf WikiReal.org online, obwohl ich inzwischen nicht mehr viel von der Plattform halte.

So, mehr fällt mir momentan nicht zum Thema ein. Falls Du noch Fragen hast: Nur zu! Meld Dich einfach hier auf der Seite.

Schönen Gruß -- 1420MHz (Diskussion) 12:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo 1420MHz,

vielen Dank für deine Antwort! Das ist wirklich sehr hilfreich und auch sehr nett! Ich sehe das Resultat deiner Bemühungen anders: Ich finde, sehr viele Benutzer haben sich eingeschalten, und FÜR deine Tabelle gestimmt. Ok, einer war dagegen, aber das ist doch nicht die Mehrheit. Ich hab die Kommentare hier mal aufgelistet. Du kennst sie sicher schon alle sehr gut und ich will nicht deine Seite zuspammen, aber dieses Vorgehen hat mir sehr geholfen, um einen Überblick zu bekommen und vielleicht gibt es dir auch einen neuen Überblick.

Diskussion:Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21

Es fehlen noch die Betrachtungen aus der Schlichtung (drei verschiedene Ansätze dreier Gesellschaften). Ob die Ingenieure 22 enzyklopädische Relevanz entfalten, wäre zumindest zu prüfen. Zumindest sollten jeweils die Auftraggeber der Studien genannt werden. --bigbug21 00:01, 23. Nov. 2011 (CET)

konstruktive Kritik mit ergänzenden Vorschlägen

Entstammen alle Daten der Tabelle aus der angegebenen Quellen? Wenn ja, kann man auch die komplette Tabelle übernehmen, denn die übersichliche Darstellung veröffentlichter Daten ist kein OR. Übrigens sollte die aktuell durch die Medien geisternde ([1]) Summe von 350 Mio. Euro noch in den Artikel, am Besten als Text, und nicht nur in einer Tabelle.--Nothere 16:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Pro-Stimme für die Tabelle

Damit auch mal jemand anderes was sagt: Die vorgeschlagene Tabelle halte ich für unnötig, denn strittig ist weniger die absolute Höhe der einzelnen Posten, sondern welche Kosten relevant sind. Sprich fallen die NBS-Planungskosten, die Gründstücksrückkäufe und der Zuschuss vom Flughafen unter die Ausstiegskosten oder nicht und kann die Bahn dafür Schadenersatz verlangen. Es hätte einen Mehrwert die verschiedenen Sichtweisen im Artikel darzulegen, denn da herrscht noch Kraut und Rüben und die Inhalte verlieren sich in Nebensächlichkeiten; es müssen jedoch Argumente dargelegt werden und nicht Zahlen verglichen, deswegen verwirrt die vorgeschlagene Tabelle mehr als sie bringt. Grüße,--KilianPaulUlrich 20:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Contra-Stimme für die Tabelle

Wir sollten schon wesentliche Hintergründe der Ausstiegskosten beleuchten. In ihrem Bericht haben die Wirtschaftsprüfer dargelegt, wie sie auf unterschiedliche Werte gekommen sind. Dies sollten wir in wesentlichen Zügen neutral wiedergeben. --bigbug21 11:08, 5. Dez. 2011 (CET)

eher Pro für die Tabelle

Selbstverständlich sind die Ausstiegskosten von erheblicher Relevanz für den vorliegenden Artikel. Neben den Eckdaten der Ergebnisse der drei Wirtschaftsprüfungsgesellschaften sind selbstverständlich auch die Extrempositionen "350 Millionen" und "1,5 Milliarden" von Land und DB von enzyklopädische Relevanz, da sie wesentliche Aspekte in der Kostendiskussion und ein Kernaspekt der Volksabstimmung waren. --bigbug21 11:59, 8. Dez. 2011 (CET)

eindeutiges Pro des engagiertesten Haupteditors der Seite S 21!

Dritte Meinungs-Seite

Keine weiteren Kommentare (es wurde ja auch aufgerufen, sich auf der Diskussionsseite zu beteiligen)

Diskussionsseite von S 21

Eine Darstellung in dieser Detaillierung scheint mir für den vorliegenden Hauptartikel nicht relevant, jedoch sehr wohl für den Artikel Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21. --bigbug21 14:39, 27. Nov. 2011 (CET)

erneutes (!) eindeutige Pro-Stimme vom Haupteditor der Seite (und des Themas?) S 21

dto. --Studmult 15:23, 27. Nov. 2011 (CET)

Bestätigung durch einen der engagiertesten Editoren der Seite S 21

Damit wären wir bei vier eindeutigen Pro-Stimmen für die Tabelle von drei der engagiertesten und respektiertesten Editoren rund um das Thema S 21. Zwei Beiträge sind nicht „nur pro“, sondern enthalten auch Fragen, konstruktive Kritik und andere Anregungen. Ein Beitrag ist zugegebenermaßen Contra, aber DAVOR wurde auch ein Pro-Beitrag von Nothere geschrieben. Mir scheint, das hast du übersehen. Ich kann verstehen, dass so ein Edit-War und vor allem die harte und emotional aufgeladene Diskussion sehr an den eigenen Kräften zehrt, und man irgendwann einfach nicht mehr will und kann.

Das ging wohl auch schon anderen so: Auf der Diskussionsseite von Izadso habe ich gefunden, dass wegen ihm eine Vandalismusmeldung gemacht wurde. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/18#Benutzer:Izadso

(ganz unten auf der Seite). Er wurde auch schon vier Mal gesperrt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Izadso , die dortigen Kommentare als Grund für die Sperrung werden dir sicher aus dem Herzen sprechen. Außerdem kann man auf seiner Benutzerseite sehen, dass viele andere die gleichen Probleme mit ihm hatten wie du (Z.B. die Diskussion mit Lu auf seiner Benutzerseite, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Izadso ).

Aus meiner Sicht kann ich dein Zurücktreten voll und ganz verstehen, muss aber sagen, dass die Mehrheit (und vor allem die Mehrheit, die auch sonst das Sagen rund um die Seiten S 21 hat) für die Tabelle gestimmt hat. Ich kann nicht ganz verstehen, warum man einen Benutzer wie Izadso immer nur für ein paar Stunden gesperrt hat und ihm nach wirklich aber und abermaltem Wiederholtem Missachten der Grundprinzipien der Wikipedia nicht einfach mal für ein halbes Jahr den Riegel vorgeschoben hat.

Herzlichst,

--Michael8 (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die gute Zusammenfassung des Stimmungsbildes! Da ergibt sich tatsächlich ein recht positives Bild. Wenn man die Stimmen von mir und Izadso nicht zählt kommt man auf einen "Punktestand" von 3:1. Allerdings muss man dabei beachten, dass die ganze Diskussion unmittelbar vor der Volksabstimmung zu S21 ablief. Zu dem Zeitpunkt bestand ein viel größeres Öffentliches Interesse an den Ausstiegskosten als jetzt. (Wenn ich ehrlich bin, muss ich sagen, dass auch mein persönliches Interesse an den Ausstiegskosten durch das Ergebnis der Volksabstimmung etwas geschwächt wurde. Ich hatte damals auch das Gefühl, dass die Diskussion unter einem gewissen Zeitdruck abläuft.) Man muss also davon ausgehen, dass jetzt das Ergebnis bei einem Edit-War weniger deutlich ausfallen wird. Ich persönlich bin übrigens immer sehr vorsichtig dabei, die Beträge einzelner User stärker zu gewichten als die anderer User. Nur weil bigbug21 sehr viele Beiträge zum Thema S21 beisteuert, heißt das nicht, dass er bei seinen Aussagen bzgl. meiner Tabelle eher Recht hat, als jemand, der nur sporadisch bei Wikipedia mitarbeitet. Ich kenne ihn weder persönlich, noch habe ich die Zeit, mich im Detail mit seinem Verhalten auf der Wikipedia und seinen sonstigen Beiträgen auseinanderzusetzen. Deshalb werte ich seine Stimme nicht stärker als die von KilianPaulUlrich oder Studmult. Tja, soll ich die Tabelle nun doch einbauen? Allzu viel Arbeit wäre es ja nicht... Was ist denn Deine persönliche Meinung dazu? Kann ich Dich als Tabellen-Befürworter zählen? -- 1420MHz (Diskussion) 07:50, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hallo 1420MHz

Entschuldigung für die späte Antwort, ich hatte in letzter Zeit viel zu tun. Ich finde die Tabelle sehr gut. Sie sieht nach viel Arbeit und gründlicher Recherche aus. Sie ist natürlich auch sehr provokant, aber das liegt ja nicht an der Tabelle, sondern an der Sache selbst und es ist gut, die Fakten so übersichtlich darzustellen. Da du sagst, die Daten entstammen alle den angegebenen Quellen, das ist natürlich wichtig, aber in dem Fall ja gewährleistet. Ob ich die Tabelle an deiner Stelle einsetzen würde oder nicht... schwierig. Ich hätte vermutlich keine Lust, mich wieder von Izadso dumm anmachen zu lassen. Aber die Tabelle ist sehr gut. Die Debatte ist zwar mit der Volksabstimmung beendet, aber die Sache an sich ist auch rückblickend sicher für viele interessant. Allein dass es so viele unterschiedliche Quellen gibt sollte einem auch noch Jahre und Jahrzehnte danach zu denken geben. Vor dem Hintergrund, und dass es sicher nicht so viele andere so leicht zugängliche gute Vergleiche gibt, finde ich es einen Versuch wert, die Tabelle einzufügen.

Viele Grüße

--Michael8 (Diskussion) 21:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wahrscheinlichkeit für das völlig unabhängige zufällig gleichzeitige Eintreffen zweier Asteroiden

Diese Diskussion wurde zwecks Übersichtlichkeit von der Diskussionsseite Diskussion:Meteor_von_Tscheljabinsk hierher verschoben. Es geht um die Berechnung davon, wie wahrscheinlich es ist, dass der knappe Vorbeiflug des Asteroiden 2012 DA14 und das Eintreffen des Meteors von Tscheljabinsk am selben Tag nichts mit einander zu tun haben. --1420MHz (Diskussion) 06:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Hier ist meine Rechnung dazu: (Ich freue mich über jede Anmerkung oder Korrektur dazu!) Die folgenden Wahrscheinlichkeitswerte stützen sich auf den doppelt-logarithmischen Plot aus Abbildung 10 in Boris Ivanov: "Size-Frequency Distribution Of Asteroids And Impact Craters: Estimates Of Impact Rate" in: Catastrophic Events Caused by Cosmic Objects.

Ereignis	Impakt Asteroidendurchmesser 17 m	Impakt Asteroidendurchmesser 45 m	Vorbeiflug im Abstand < 30000 km Asteroidendurchmesser 45 m
Eintrittswahrscheinlichkeit innerhalb eines beliebigen Jahres max.	0,021	0,00105	0,02331
Eintrittswahrscheinlichkeit innerhalb eines beliebigen Jahres wahrsch.	0,014	0,0007	0,01554
Eintrittswahrscheinlichkeit innerhalb eines beliebigen Jahres min.	0,007	0,00035	0,00777
Eintrittswahrscheinlichkeit innerhalb eines beliebigen Tages max.	5,91*10^-5	2,96*10^-6	6,56*10^-5
Eintrittswahrscheinlichkeit innerhalb eines beliebigen Tages wahrsch.	3,91*10^-5	1,97*10^-6	4,37*10^-5
Eintrittswahrscheinlichkeit innerhalb eines beliebigen Tages min.	1,97*10^-5	9,85*10^-6	2,19*10^-5

Hierbei wurde angenommen, dass die Impaktwahrscheinlichkeit nur auf +/- einer halben Größenordnung genau angegeben werden kann (siehe Streuung der Messpunkte im referenzierten Schaubild). Die Umrechung vom Impakt des 45m-Objekts auf einen Vorbeiflug in max. 30000 km Entfernung erfolgte unter der Annahme, dass die Impaktwahrscheinlichkeit etwa proportional zur Stirnfläche des Planeten ist. Wenn man also den Radius der Erde von 6367 km auf 30000 km aufblasen würde, erhöhte sich die Impaktwahrscheinlichkeit um den Faktor (30000/6367)^2.

Nun lassen sich die Eintrittswahrscheinlichkeiten für den Impakt eines 17m-Objekts innerhalb eines beliebigen Tages und für den Vorbeiflug eines 45m-Objekts innerhalb eines beliebigen Tages multiplizieren. Man erhält dann die Wahrscheinlichkeit, dass an einem beliebigen Tag beide Ereignisse zusammen eintreten:

Ereignis	Impakt eines Asteroiden mit 17 m Durchmesser und Vorbeiflug eines Asteroiden mit 45 m Durchmesser im Abstand < 30000 km an einem beliebigen Tag
Eintrittswahrscheinlichkeit max.	3,66*10^-9
Eintrittswahrscheinlichkeit wahrsch.	1,72*10^-9
Eintrittswahrscheinlichkeit min.	1,22*10^-9
Zeit, die durchschnittlich zwischen zwei solchen Tagen vergeht min.	769000 Jahre
Zeit, die durchschnittlich zwischen zwei solchen Tagen vergeht wahrsch.	1,64 Mio. Jahre
Zeit, die durchschnittlich zwischen zwei solchen Tagen vergeht max.	2,31 Mio. Jahre

Anders ausgedrückt: Die Chance, dass man so ein Doppel-Ereignis in den ersten 70 Jahren nach der Erfindung des Radars erlebt, liegt irgendwo zwischen 1:11000 und 1:33000. (Deutlich geringer ist die Chance natürlich, wenn man noch berücksichtigt, dass beide Asteroiden tatsächlich auch beobachtet wurden. Der kleinere Brocken hätte ja z.B. auch in der Antarktis nieder gehen können.) --1420MHz (Diskussion) 00:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Du musst bei der Berechnung der Eintrittswahrscheinlichkeit berücksichtigen, dass die Information, dass am 15.2.2013 das Ereignis „Vorbeiflug Asteroid mit Durchmesser 45 m im Abstand < 30000 km“ stattfindet, bekannt war. Das Ereignis hatte also am konkreten Datum keine Wahrscheinlichkeit < 1, sondern war ein bekanntes Faktum. Für die Wahrscheinlichkeit, dass diesem Tag zusätzlich ein Asteroid mit Durchmesser 17 m einschlägt, darf man deshalb nicht beide Wahrscheinlichkeiten multiplizieren. Wenn deine Quellen recht haben, dann war die Wahrscheinlichkeit für diesen zusätzlichen Einschlag am 15.2.2013 somit in der Größenordnung von 4*10^-5 = 1:25.000. Das ist zwar auch wenig, aber immerhin um Größenordnungen mehr, als das o.g. Produkt. Deine Rechnung, dass so ein Doppelereignis in geologischen Zeiträumen selten ist, stimmt aber (wenn deine Quellen recht haben). --Mixia (Diskussion) 10:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Nein, das ist natürlich nicht logisch, denn dann wäre jetzt auch die Wahrscheinlichkeit insgesamt 1 ... An der Unwahrscheinlichkeit der Koinzidenz ändert sich nichts. --Itu (Diskussion) 12:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Doch, die Wahrscheinlichkeit, dass am 15.2.2013 beide Ereignisse stattgefunden haben, ist angesichts der uns heute zur Verfügung stehenden Information exakt 1, wenn man den Berichten glauben kann :-) --Mixia (Diskussion) 14:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, aus jetziger Sicht. Das ist aber so trivial dass es nicht zu erwähnen ist. Sozusagen 100% trivial. --Itu (Diskussion) 16:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Und genauso trivial war aus Sicht des Informationsstandes am 14.2.2013 die Wahrscheinlichkeit des Vorbeiflugs gleich 1. Folglich war die Wahrscheinlichkeit für beide Ereignisse am 15.2.2013 gleich der Wahrscheinlichkeit eines Impakts. --Mixia (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Itu hat Recht. Erstens geht es hier natürlich nicht um die Wahrscheinlichkeit, dass, nachdem (oder bevor) ein beliebiges Ereignis A bereits eingetreten ist (ein NEO wurde entdeckt ODER ein NEO ist sehr nahe an die Erde heran geflogen ODER in China ist ein Sack Reis umgefallen ODER ... mit anderen Worten: Die Welt ist so, wie sie gerade eben ist -> Wahrscheinlichkeit = 1.), nun ein ganz spezielles exakt definiertes Ereignis B eintritt (Impakt eines 17 m großen Asteroiden auf der Erde). Stattdessen geht es um die Wahrscheinlichkeit, dass es sich zusätzlich bei Ereignis A um ein ganz spezielles exakt definiertes Ereignis handelt (von Ereignis B kausal unabhängiger Vorbeiflug eines 45 m großen Asteroiden an der Erde in einem Abstand < 30000 km zu einem Zeitpunkt, der höchstens 24 Stunden vor oder nach Ereignis B liegt). Zweitens geht es hier auch nicht um die Wahrscheinlichkeit, dass an einem ganz speziellen Tag (dem 15.02.2013, das war übrigens zufällig ein Tag, an dem ein 45 m großer Asteroid an der Erde vorbei flog, was hier aber keine Rolle spielt...) ein 17 m großes Objekt auf die Erde stürzt. Stattdessen geht es um die Wahrscheinlichkeit, dass an einem beliebigen Tag beide Ereignisse eintreten. --1420MHz (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich bestreite nicht, dass die Wahrscheinlichkeit eine interessante Größe ist, dass an einem beiliebigen Tag - beispielsweise morgen - zwei solche Ereignisse eintreten. Sie vernebelt aber etwas die Bedeutung des Faktums, dass sie am 15.2.2013 eingetreten sind. Zur Veranschaulichung: Am 11.2.2013 ist zum ersten Mal seit 718 Jahren ein Papst freiwillig zurückgetreten. Kaum 24 Stunden später hat die Exekutiv-Kommission des IOC nach 116 Jahren das Ringen aus dem olympischen Programm gestrichen. Beide Ereignisse treten statistisch seltener auf als der oben genannte Vorbeiflug oder Impakt. Dennoch vermutet sinnvollerweise niemand einen kausalen Zusammenhang zwischen beiden Ereignissen. Es passieren ständig zuvor unwahrscheinliche Ereignisse, das ist eine mathematische Trivialität. Nachdem sie sich ereignet haben, ist ihre Wahrscheinlichkeit 1. Deshalb konnte man schon vor dem 15.2.2013 den Vorbeiflug als Fakt annehmen. Dass zusätzlich am gleichen Tag ein größerer Impakt stattfinden würde war so wahrscheinlich wie an jedem anderen Tag. Inzwischen ist auch das ein Fakt. Anderes Beispiel Würfelspiel: Mit zwei Würfeln wirft man ein 6-er-Pasch mit Wahrscheinlichkeit 1/36. Wenn ich aber beim Wurf gesehen habe, dass der eine Würfel unter dem Becher eine 6 zeigt, ich den anderen aber nicht gesehen habe, dann ist die Wahrscheinlichkeit für ein 6-er-Pasch auf 1/6 gestiegen. Und wenn nach dem Heben des Bechers wirklich zwei 6er zu sehen sind, dann war das halt so. Vorbeiflug und Impakt eines Asteroiden scheinen für uns seltene aber ähnliche Ereignisse. Deshalb liegt ist es dem Menschen nahe, aufgrund zeitlicher Koinzidenz beider Ereignisse einen kausalen Zusammenhang zu vermuten. Das ist aber keine logische Schlussweise, sondern eben nur eine heuristische Vermutung, die sich sehr leicht als falsch herausstellen kann. Dennoch ist es sinnvoll, der Vermutung nachzugehen und sie durch Forschung zu bestätigen oder zu widerlegen. Über den Wahrheitsgehalt der Vermutung gibt die geringe Wahrscheinlichkeit, dass morgen beide Ereignisse nochmals unabhängig voneinander auftreten, keinerlei Auskunft. Das wird leider immer wieder falsch verstanden und ist eine der häufigsten Ursachen für Fehlschlüsse (cum hoc ergo propter hoc). --Mixia (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Deine Ausführungen auf Diskussion:Meteor_von_Tscheljabinsk

Meine Diskbeiträge sollen nicht zensiert werden, aber du hast jetzt noch eine gute Gelegenheit, wie schon empfohlen, den ganzen Abschnitt komplett woanders hin zu verlagern(d.h. dort entfernen). Mach das besser gleich bevor noch jemand anderes antwortet und du den dann theoretisch noch fragen musst ob er damit einverstanden ist. --Itu (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht den Sinn hinter Deinem Ansuchen. Bei der Diskussion zum Impaktereignis soll es darum gehen, den Artikel zu verbessern. Im konkreten Fall hinterfrage ich die Glaubwürdigkeit einer im Artikel wiedergegebenen Aussage ("Russia Meteor Not Linked to Asteroid Flyby"). Ich vermeide es dabei persönlichen Ansichten einfließen zu lassen und stütze mich auf nachvollziehbare Berechnungen. Die Meta-Diskussion hingegen gehört eher an eine andere Stelle, weil sie nichts zur Verbesserung des Artikels beiträgt. --1420MHz (Diskussion) 22:42, 22. Feb. 2013 (CET)