Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2012/Mai
Probleme mit deiner Datei (05.05.2012)
Hallo 1970gemini,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
- Datei:HL Damals – Lübecker Anzeigen.jpg - Probleme: Urheber, Lizenz, Freigabe, 1923
- Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel :: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
- Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
- Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
- Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also 1970gemini) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 08:08, 5. Mai 2012 (CEST)
Dein Bild der fremherlichen Militärattachés
Hallo Gemini,
ich habe gerade das oben angesprochene Bild von dir hochgeladen und wollte fragen, ob du die ganze Ausgabe zur Verfügung hast und eventuell die abgebildeten Personen in der Dateibeschreibung nachtragen könntest? --Bomzibar (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2012 (CEST)
- Vielen Dank! --Bomzibar (Diskussion) 18:57, 21. Mai 2012 (CEST)
Cleverbrück
Hi 1970gemini, heisst das Börnsenstein oder Björnsenstein? Der zweite Name erscheint mir richtiger. Und wo ist das Bild vom Hindenburgstein? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:02, 25. Mai 2012 (CEST)
- Ad 1: Mag sein, ist auch nicht mein Bild... Ad 2: Das ist hochinteressant. Als ich am 7. April letztmalig auf der Seite war existierte es noch. Kannst Du da Nachforschungen anstellen? Thanks for your troubles. --1970gemini 18:07, 25. Mai 2012 (CEST)
- Das Bild ist doch bei commons...--Kresspahl (Diskussion) 21:04, 25. Mai 2012 (CEST)
- Einspruch: Wie ich feststellen musste, wurde das Bild kurz nach dem 7. April von einem Übereifrigen Franzosen gelöscht. Das Bild unter enem Namen abermals einzustellen, verweigerte mir das Wiki-Universe. Ergo wurde der Name leicht geändert, et viola... --1970gemini 21:19, 25. Mai 2012 (CEST)
Infanterie-Regiment „Graf Bose“ (1. Thüringisches) Nr. 31 / Bildunterschrift „Soldat des 1. Thüringischer Infanterieregiments Nr. 31“
Hallo 1970gemini, meine Änderung vom 26.05.2012 geschah nicht aufs Geratewohl. Mein Ansatz war: Das Adjektiv lautet bekanntlich „thüringisch“, laut „Wiktionary“ (http://de.wiktionary.org/wiki/Thüringer) war die alte Schreibweise „thüringer“. Selbst im Artikel steht im Abschnitt "Name" und unter den Verweisen „...Thüringisches...“ Welche Quelle belegt denn, dass einmal „Thüringischer Infanterie-Regiment“ die „damalige korrekte Bezeichnung“ für die Genitiv-Deklination gewesen sei? Höchstens doch "...Thüringer Infanterie-Regiment...", oder? Das Ganze erschließt sich leider weder aus der Grammatik noch aus dem Artikel. Viele Grüße --Wiki-History (Diskussion) 18:42, 28. Mai 2012 (CEST)
- und deine Regimentsunterstellungen richteten sich bei dir auch nicht danach, was die nächsthöhere, das wär die Brigade gewesen, oder höchste, was der allerhöchste Kriegsherr - sprich Kaiser - gewesen wäre, sondern nach deinem Gusto war es irgendwas dazwischen, ergo das Korps (was zudem nicht mal korrekt verlinkt war). Don't think about it...
- Zusatz: Was verbindet dich mit dem IR 31? MfG --1970gemini 19:50, 28. Mai 2012 (CEST)
- Nun, die Unterstellungsverhältnisse knapp, aber aussagekräftig darzustellen (gerade in einer Infobox), ist sicherlich schwierig und Dein Hinweis daher ganz richtig. Und das Korps anzugeben ist zugegeben nur eine von mehreren zutreffenden Varianten. Dem lag aber nicht eine persönliche Vorliebe zu Grunde, sondern dass gemäß Sekundärliteratur, zeitgenössischen Quellen, Veröffentlichungen u.a. die Korps bekanntlich für die Verwaltungs- und Versorgungsangelegenheiten der unterstellten bzw. im Korpsbereich garnisonierten Truppenteile zuständig waren, also für Bekleidung, Gebührnisse, Ersatzgestellung usw. Sie waren somit nicht nur ‚irgendwas dazwischen’, sondern die für die Armee-Einteilung prägende Ebene, die Angabe der Korps-Unterstellung dementsprechend schlüssig, zumindest aber nicht falsch sein dürfte. Keine Frage, natürlich sind Brigade und Division ebenso richtig, in taktischer Hinsicht vielleicht sogar richtiger. Der naheliegende Weg ist es vielleicht, an den entsprechenden Stellen Brigade=>Division=>Armeekorps anzugeben, ggf. aber auch noch die entsprechende Inspektion...? | Auf das IR 31 bin ich beim Stöbern in den vielfältigen militärgeschichtlichen Artikeln in der WP gestoßen; eine zweifellos tolle Vielfalt, die aber an einigen Stellen – ohne Übereifer :-) – präzisiert werden kann. Gruß --Wiki-History (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2012 (CEST)
Truppenübungsplatz Munster (Süd)
Hallo 1970gemini, aus dem Text: „Die erste Belegung des Lagers erfolgte im Juni 1893 durch das Oldenburgische Infanterie-Regiment Nr. 91 unter seinem Kommandeur, dem kurz davor ernannten Oberst, späteren Sieger von Tannenberg und Reichspräsidenten, Paul von Hindenburg.“ ist mir nicht ganz klar, ist Hindenburg kurz zuvor zum Oberst ernannt, oder zum Reichspräsidenten, oder wozu? Sollte es ev. heißen: "Dem kurz zuvor zum Oberst ernannten". Kannst du das bitte präzisieren.--Hajotthu (Diskussion) 07:53, 31. Mai 2012 (CEST)
- In meiner unübertrefflichen Arroganz verweise ich natürlich erst einmal auf sein Seit. Aus ihr geht hervor, dass er im Jahre 1893 zum Oberst des Regiments ernannt wurde. Im Ersten Weltkrieg, ergo später, wurde er zum (sogenannten) Sieger von Tannenberg. Reichspräsident wurde der greise Hindenburg (viel später) erst, als man einen Ernst Thälmann als solchen verhindern wollte und in ihm, gegenüber einem Adolf Hitler, das kleinere Übel sah.--1970gemini 20:16, 31. Mai 2012 (CEST)
