Benutzer Diskussion:AHZ/07/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Geschichte Böhmens

  • Unter Maria Theresia dürfe der deutsche Bevölkerungsanteil größer gewesen sein, vgl. Peuplierung vom 30j.Krieg entvölkerter Gebiete. daher ist ein Gipfel angebrachter als der Gipfel.
  • Die Begründungen Deiner Reverts sind fadenscheinig. Sie deuten nicht gerade auf einen Willen, das Verständnis für die böhmische und damit tschechische Geschichte zu verbessern.
    • Deutsche und Tschechen" berührt zentrale Aspekte der Geschichte. Die andern beiden enthalten wichtige Aspekte, für die wohl bisher keine andere D Quelle gefunden wurde.
    • Der Meyer-ARtikel hat etwas von O-Ton. So etwas macht sich gut.
    • Karl der Große steht ja auch mit seinem Beinamen drin. Mit Beinamen sind die ganzen Boleslave und Vratislave besser auseinander zu halten.
      --Ulamm 18:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht liest zu mal bei WP:LIT nach, was als Literaturangaben in die Artikel passt. Offenbar hast du Unterscheidungsprobleme zu einer Bibliographie zum Thema böhmische Geschichte.

Den Meyers kannst von mir aus unter den Weblinks reintun, nur dort gehört so etwas hin.

Der Boleslav ist verlinkt und im Artikel zu ihm, steht auch der Beiname drin, der braucht hier nicht nicht mit Klammer und in x-Sprachen hintenangestellt werden.

Und über die Reverts brauchen wir gar nicht erst zu reden, langsam bist du hier ja schon bekannt dafür, dass du störrisch wie ein alter Ziegenbock und beratungsrenitent bist und überall dort wo du mitarbeitest wohl kaum zufällig Editwars ausbrechen. --ahz 19:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Deine Editwars!
Zum Inhalt:
  • Durch Abkürzung Boleslav's auf B. waren das mit Beinamen nicht unendlich lang.
  • Angesichts des weiteren Gangs der Geschichte ist Deine Aussage, 1350 sei der deutsche Bevölkerungsanteil höher gewesen als 1750 oder 1850 einfach unglaubwürdig.--Ulamm 19:18, 1. Mai 2007 (CEST)
  • In "Deutsche und Tschechen" steht sehr viel über böhmische Geschichte, wenn auch in Form einer thematisch gegliederten Aufsatzsammlung.--Ulamm 19:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne auch viele Bücher, die böhmische geschichte beinhalten. Die müssen da aber nicht rein. --ahz 20:13, 1. Mai 2007 (CEST)

Mit Deiner Argumentation kann jeder Literauturhinweis aus jedem Artikel entfernt werden. Ein solcher Freibrief steht Dir nicht zu.--Ulamm 20:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Verschiebung ...

Hallo AHZ da ich leider selbst keine Möglichkeit sehe, ohne Adminrechte den Artikel Karpatoukraine nach Karpatenukraine zu verschieben, ohne dass dabei die Historie verloren geht, will ich dich fragen/bitten, die mal zu tun. Details dazu auch in der Diskussion dazu. -- murli (Post) 21:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Schon geschehen, das Lemma erscheint mir selber auch besser. --ahz 22:13, 1. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Unterstützung

Hallo ahz, leider bin ich nicht so vertraut mit der Thematik, dass ich diese [1] Bitte eines Benutzers zu erfüllen vermag. Vielleicht kannst du dich bei Gelegenheit einmal dieses Problemes annehmen? Ich wäre dir dafür dankbar. Beste Grüße --Hejkal @ 20:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. --Hejkal @ 21:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Jílové u Prahy

Hallo, AHZ, würdest Du bitte mal hier nachsehen. Da habe ich am 26. Oktober 2006 eine Frage gestellt, die bis heute unbeantwortet geblieben ist. Gruß --Schubbay 13:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Beseitigung der Katzenspuren ;-) --Schubbay 13:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Naturschutzgebiet Schomet

Ich habe nicht behauptet, dass Breinig keinen eigenen Artikel in der Wikipedia besitzt. Es wurden durch die Weblinks lediglich die Quellen angegeben, die zur Erstellung des Artikel über das Naturschutzgebiet verwendet wurde. Wie im Artikel über das Gebiet Schomet unschwer zu erkennen ist, sind hier zahlreiche Informationen enthalten, die der Artikel über Breinig nicht beinhaltet. Daher bitte ich darum, die gelöschten Quellen wieder hinzuzufügen. Es fehlen sonst wesentliche Informationsquellen. Danke für dein Verständnis! --BBKurt 21:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo BBKurt, was hälst du davon die Links bei Breinig einzufügen. Viele Grüße --ahz 21:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel über Breinig wurden bereits die Hinweise auf das Naturschutzgebiet Schlangenberg, Naturschutzgebiet Schomet und das Naturschutzgebiet Bärenstein als Link hinzugefügt. Da diese Naturschutzgebiete primär zu Stolberg und nur sekundär zu Breinig bzw. Breinigerberg gehören, würde ein Einfügen hier sinnentfremdend sein und eine falsche Zuordnung schaffen. Mir schien daher die von mir gewählte Austellung die korrekte zu sein. --BBKurt 04:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe inzwischen die literaturquellen ergänzt und hoffe, dass dies ausreicht, da ich trotz Rücksprache mit der naturschutzbehörde keine weiteren Quellen erhalten kann. Mehr existiert einfach nicht. Sorry! --BBKurt 18:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Ach, das reicht als doch Qullengabe, ich nehm das Bapperl mal raus. --ahz 18:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Elisabeth von Hanau († 1475)

Und weitere Lemmata. Sollen wirklich Sonderzeichen verwendet werden?? Reinhard von Hanau († 1369) wurde ebenfalls verschoben. --Kungfuman 10:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Vor allem Elisabeth von Hanau († 1365), da dies nicht das genaue Sterbedatum ist. --Kungfuman 10:13, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das erstmal nur von dem schrecklichen Lemma xxx (verheiratete zzz) fortgeschoben. Das ist auch nicht unbedingt das dienlichste, um die Damen auseinderzuhalten. Ob es nun das optimale Lemma ist, bin ich mir auch nicht ganz schlüssig. Aber was nehmen wir dann als Unterscheidungskriterium? Da die Geburtsdaten bei beiden unbekannt bzw. ungenau sind, lassen sich keine Lebensdaten in die Klammer setzen. Von dem Sonderzeichen bin ich übrigens auch nicht so erpicht. --ahz 17:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Mir persönlich ist das egal, dem Ersteller auch, weil Du es nochmals verschoben hattest (Siehe seine Disk). Das Sonderzeichen sollte unbedingt weg, zB xyz (gestorben um 1365). --Kungfuman 09:09, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Schreibung "gestorben" anstelle des Sonderzeichens erscheint mir auch besser. --ahz 14:22, 5. Mai 2007 (CEST)

Vestibulum

Du hast recht, und fertig, und wenn es mit Fußaufstampfen ist. Nicht besonders geschickt, zumal es genügend BKL mit solchen unverlinkten Zeilen gibt. Mach Dich an die Arbeit und säubere sie. --Eva K. Post 09:12, 5. Mai 2007 (CEST)

Der Unterschied zwischen einer BKL und Worterklärung ist nun mal, dass es in einer WP:BKL eigentlich gar keine unverlinkten Zeilen geben kann. ;-) --ahz 14:10, 5. Mai 2007 (CEST)

Lauterbach (Bach)

Ich bin gerade dabei den Beitrag über die Lauterbach zu erstellen. Sie haben das nun nach Schiltach verschoben. Wären Sie bitte so nett dieses rückgängig zu machen. Die (oder der ) Lauterbach ist ein eigenständiger Zufluß der Schiltach. Dieses kann auf jeder amtlichen topographischen Karte überprüft werden. Ich kann ihnen auch gern einen scan als jpg hier einstellen damit Sie das auch überprüfen können. danke und mfg P.p. 18:38 5.5.2007 (CEST)

Und deswegen steht er nun auch unter Lauterbach (Schiltach), weil es ein Zufluss der Schiltach ist. Bäche die Lauterbach heissen, gibt es zur Genüge, also muss ein eindeutiges Lemma her und das ist üblicherweis der Flussname, worinnen er mündet. Gruß --ahz 18:43, 5. Mai 2007 (CEST)

okay - wenn das so ist, - dann bleibt es halt so. Noch eine Bitte - ich habe verzweifelt versuch die bei Gewässern übliche Tabelle einzubauen, aber habe dieses ehrlich gesagt nicht geschafft. Könnten Sie dieses ggf. bitte für mich übernehmen. Die entsprechenden Werte etc. würde ich Ihnen dann am Wochenende eintragen. Danke und schönen Abend P.p. 18:51 5.5.2007 (CEST)

Hallo P.p., am besten ist es, wenn du die Infobox nimmst. Es gibt noch andere Tabellenkonstrukte, aber die ist auch am einfachsten auszufüllen. Auf Vorlage:Infobox Fluss findest zu die notwendige Syntax, die du einfach in den Artikel obenan kopierst und dann ausfüllst. Dort wo es nichts einzutragen gibt, einfach leer laasen und das erscheint dann aich nicht in der Tabelle. Auf der Vorlagenseite findest du auch Hinweise zum Ausfüllen . Es geht ganz einfach. :) Viele Grüße --ahz 19:22, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke schön ! es hat geklappt ! viele Grüße P.p. 19:33 5.5.2007 (CEST)

Johann von Sporck

Entschuldigung, AHZ, diese blöden Bearbeitungskonflikte!! Hatte diesen Beitrag gerade längere Zeit in Bearbeitung. Könntest Du bitte Deine Ergänzungen, die Du inzwischen eingefügt hattest, noch einmal nachtragen, falls erforderlich? Danke und Gruß, --Seeteufel 22:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Seeteufel, bei mir waren es nur minimale Änderungen. Du kannst aber auch noch nachschauen, ob in den alten Versionen bis zum 23. Februar noch etwas zu brauchen ist. Ich hatte nämlich zuvor die 2 vorhandenen Artikel zu einem vereinigt. Viele grüße --ahz 22:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Findeisen, Walter

Hallo und guten Abend! Könntest du den o.g. Artikel bitte wieder herstellen?! Es ist mir neu, dass aufgrund WP:NK jetzt schon schnellöschanträgen stattgegeben wird. Ok, das Format ist miserabel aber der Inhalt ist relevant genauso wie der Mensch, oder? Bitte auf meine Benutzerunterseite-Danke! Bitte etwas mehr umsichtigkeit, oder habe ich da was übersehen?! Will wieder mal bloß Infos retten... MfG Alter Fritz 22:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo, das war schon richtig mit WP:NK, die IP hat ihn dort nach der Verschiebung wieder eingestellt. Und unter Walter Findeisen hab ich ihn gelöscht, weil mindestens die Hälfte dieses grottigen Dingens noch URV von [2] war. --ahz 22:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Sehr geehrter ahz, so grottig schlecht war der Walter Findeisen doch gar nicht und die Relevanzschwelle dürfte er doch auch locker nehmen oder? Mit vorzüglicher Hochachtung Ihr --AFZ 23:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Wer schleicht mir da schon wieder hinterher. :) Nein jetzt ist es doch ein Artikel geworden. Danke --ahz 23:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Na, dann ist ja alles geklärt. Und wieder 2 gute Artikel mehr. MfG Alter Fritz 20:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Beitrag über Lohnfortzahlungsgesetz

Hallo,

warum wurde der o.g. Beitrag gelöscht? Meinetwegen kann auch einfach nur eine Weiterleitung auf die verlinkten Folgeseiten gesetzt werden (waren allerdings 2 verschiedene Links (Gesetze).

Gruß

Alexander Norz

Hallo, das war aber kein Artikel. --ahz 00:04, 7. Mai 2007 (CEST)


Kenne mich mit den Vorgaben von Wikipedia noch nicht so aus, aber "tote" Links von anderen Artikeln auf den Begriff "Lohnfortzahlungsgesetz" finde ich auch sehr ernüchternd. Das Löschen von mangelhaften Artikeln bedeutet allerdings auch Informationsverlust! Ich habe nun eine Weiterleitung auf den Artikel "Entgeltfortzahlung..." gesetzt, der wenigstens zu dem naheliegensten Artikel führt. Gruß --72er 21:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja als redirect geht das so. Ansonsten muss nicht jeder roter Link unbedingt blau werden, wenn die Information nach wie vor fehlt. Gruß --ahz 19:36, 8. Mai 2007 (CEST)

Tschechische Eisenbahngrenzübergänge

Hallo AHZ, is "Krnov - Glubczyce (Leobschütz) (1873), Stillgelegt (nur Transitverkehr nach Jeseník)" korrekt? Jeseník ist an Mikulovice - Głuchołazy - Jindřichov ve Slezsku Strecke. Man kann heute in Głuchołazy einsteigen (endlich). Es gibt jetzt auch Zuge Jeseník - Opole. Gruss, JanSuchy 08:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Jan, danke für den Hinweis. Das war ein Fehler von mir. Ich selber die Strecke vor einigen Jahren gefahren und das war natürlich Głuchołazy, wo der Zug damals noch auf dem Abstellgleis hielt. Gruss --ahz 19:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Adler & andere Vögel...

hi, ich möchte Dich auf Matheschwäche Users:Lucpol aufmerksam machen ("Schlesien-3Bezirke"), der dazu, wie es scheint, sehr "konsequenter" Großschlesien-Anhänger ist [3]. VG new european !? 14:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Ach, der schon wieder mal? Was in commons so vorgeht, das interessiert mich kaum noch, seit die dort 4 Monate gebraucht haben, um [Bild zu löschen]. Viele Grüße --ahz 19:47, 8. Mai 2007 (CEST)

ja... ich kann es verstehen... commons ist auch nicht mein Favorit. Das Problem scheint sich dennoch gelöst zu haben, L. hat die Grafik b. 3 Woiwodschaften gelassen - und keine 4. wieder dazu "gepappt".... man soll die Hoffnung nie verlieren :). VG. new european !? 10:08, 9. Mai 2007 (CEST)

WP:BKL Reichenstein

Hi AHZ, du hast bei der BKL Reichenstein die Höhen der Berge rausgeschmissen. Für mich dienen diese genauso der Einordnung wie die Geburts- und Sterbedaten der Personen. Die sind ja in einer BKL auch nicht wirklich notwendig, ich kann mich ja als Leser durchklicken. Oder mittels google und "+site:de.wikipedia.org" suchen.

Trotzdem würde ich vorschlagen, die Regeln in WP:BKL entsprechend anzupassen, und die Festlegung „Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten“ in dem Sinn auszulegen, dass eine Höhenangabe bei Bergen erlaubt ist. In diesem Sinn bitte ich dich auch, deinen revert bei Reichenstein rückgängig zu machen oder mir zu gestatten, es zu tun. Danke --Herzi Pinki 00:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja, machen denn die Höhenangaben in dieser BKL einen Sinn? Wenn die Berge im gleichen Gebirge lägen, dann wäre es logisch, dass das zur Unterscheidung dient. Aufgefallen ist es mir übrigens durch die Vorlage für die Höhenangabe in der BKL, die dort nun wirklich nicht reingehört. Gruß --ahz 00:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich finde schon. Aus alpinistischer Sicht wird ein Berg meist mit seiner Höhe verbunden (etwa Achttausender). Im konkreten Fall liegen die Berge beide im Gesäuse, also im gleichen Gebirge. Außerdem, bei vielen Bergnamen ist gar nicht abzusehen, wie viele da noch mit Namen Rothorn, Schwarzhorn, oder Schwarze Wand/Schwarzwand (dafür allein in AT 22+13 Treffer) in Zukunft dazukommen werden.
Über ein Verbot der Verwendung von Vorlagen habe ich in WP:BKL nichts gefunden, sollte also auch kein Grund für deinen Revert sein. Die Vorlagen erledigen einfach die global einheitliche Formatierung. Grüße --Herzi Pinki 00:28, 7. Mai 2007 (CEST)

In WP:BKL steht aber auch nirgends, dass dort außer dem BKL-Bapperl noch andere Vorlagen reingehören. Selbstverständlich gehören die Höhenangaben in den Artikel zum Berg, sinn und Zweck einer BKL ist nur die Unterscheidung zwischen gleichen Lemmas, und da reicht in dem Falle des Gebirge vollends aus. Gruß --ahz 00:36, 7. Mai 2007 (CEST)

nun mal langsam, es steht nichts von verboten. Vorgeschrieben ist es natürlich nicht. Was ist jetzt der Punkt? Die Höhe, oder die Vorlage? --Herzi Pinki 00:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Am meisten sicher die Vorlage, die dort gar keinen Zweck erfüllt --ahz 19:38, 8. Mai 2007 (CEST)

sie erfüllt den Zweck der einheitlichen, zentral änderbaren Formatierung --Herzi Pinki 01:30, 10. Mai 2007 (CEST)
...die in einer BKL weder erforderlich noch sinnvoll ist --ahz 01:32, 10. Mai 2007 (CEST)
ich habe die Höhen ohne Vorlage wieder eingebaut. Es bleibt das Gefühl, dass du hier nach nicht festgelegten Regeln agierst, aus WP:BKL kann ich vieles herauslesen, aber nicht, dass Vorlagen verboten ({{Begriffsklärung}}, ist das keine Vorlage?), oder Höhen verboten wären. lg --Herzi Pinki 01:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Du musst dir nur mal Sinn und Zweck einer BKL durchlesen. Daraus ergibt sich ganz kalr, das solche Vorlagen, genauso wie Bilder oder Länderfähnchen darin nicht gehören. --ahz 01:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Krystal de Boor

Sehr geehrter AHZ, am 09.05.07 um 22.41 Uhr wurde laut Lösch-Logbuch der von mir erstellte Artikel "Krystal de Boor" mit dem Hinweis "informationsloser Linkcontainer" durch Sie gelöscht. Hierzu bestehen meinerseits folgende Fragen:

-Wann und durch wen wurde ein entsprechender Schnell-Löschantrag gestellt?

-Womit begründen Sie konkret die Schnelllöschung bzw. warum wurde keine Löschdiskussion ermöglicht?

Mit freundlichen Grüßen

Ein frustrierter Autor

Moin moin, außer dem Geburtsdadatum enthielt das ganze Ding nur die vage Information, dass die Dame zwischen 1999 und 2006 in 50 Pornos mitgespielt hat. Und dann 3 Weblinks zum selbersuchen weiterer Informationen. Also etwas mehr Mühe kann man sich ruhig gegeben. Gruß --ahz 07:46, 10. Mai 2007 (CEST)


Sehr geehrter AHZ,

ich wiederhole hiermit meine Fragen, da Sie hierauf nicht eingegangen sind:

-Wann und durch wen wurde ein entsprechender Schnell-Löschantrag gestellt?

-Warum wurde keine Löschdiskussion ermöglicht?

Mit freundlichen Grüßen

-- 192.108.114.19 15:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Du kannst gerne bei WP:LP nachfragen, ob dir jemand das Ding wiederherstellt. Besser wäre es aber, wenn du anstatt hier rumzudiskutieren, einen vernünftigen Artikel zu der Dame schreiben würdest. Nach deinem Stil stände im Artikel über Schiller auch nur, dass er zwischen 1775 und 1805 über hundert Gedichte geschrieben hat und dann noch drei Weblinks drin. Gruß --ahz 18:56, 10. Mai 2007 (CEST)


Sehr geehrter AHZ,

ich stelle hiermit meine Fragen nun ein drittes Mal, da Sie sie auch bei Ihrem zweiten Kommentar nicht beantwortet haben:

-Wann und durch wen wurde ein entsprechender Schnell-Löschantrag gestellt?

-Warum wurde keine Löschdiskussion ermöglicht?

Mit freundlichen Grüßen

-- 69.65.118.20 22:55, 10. Mai 2007 (CEST)

ASV Deilinghofen

Hallo AHZ,

könnten Sie mir bitte mal erklären, warum mein Artikel so schnell wieder gelöscht wurde? Würde mich schon mal interessieren.

MFG grundguetiger

Hallo grundguetiger, offensichtliche Irrelevanz ist ein Grund zur Schnellöschung. Schaust du bitte mal in die Relevanzkriterien rein. gruß --ahz 15:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo AHZ,

ich finde in den relevanz kriteriern leider kein chemata unter Sportverien für Angelvereine, somit kann meiner Meinung nach auch nicht beurteilt werden ob dieser Artikel relvant ist oder nicht --grundguetiger


Hallo, unter WP:RK#Sportvereine steht Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant.

Dein Eintrag beschrieb die Historie eines x-beliebigen Vereins, ohne jeglichen Ansatz eines Herausstellungsmerkmales, so dass hier eine offensichtliche Irrelevanz vorlag. Versuch es mal hier, das ist wohl der richtige Platz euern Verein vorzustellen. Viele Grüße --ahz 18:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschung des Bildes von Heunisch Guss

Hallo, was war den an dem von mir verwandten bild werbung ? Es war eine Übersicht über verschiedene Gußteile, keine Werbung. --Heunisch 16:11, 10. Mai 2007 (CEST) Heunisch

Hallo Heunisch, das Bild mit den Gussteilen passt wohl gut in einen Werbeprospekt, nicht aber in einen Artikel über das Unternehmen. Gruß --ahz 18:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum wurde die Geschichte nicht in Ihrer Ursprungsform belassen ? Sie ist jetzt unübersichtlich, grammatikalisch nicht ganz ausgereift (1992 wurde die Slévárna Aš in Tschechien erworben, und es erfolgte der Beginn der mechanischen Bearbeitung in Krásná, Tschechische Republik. 1998 war eine Übernahme der Gießerei Steinach in Thüringen.) ! Ich hätte es gerne in der Urspungsform belassen da es der Übersichtlichkeit dient und informativ sein soll. −−Heunisch 16:21, 10. Mai 2007 (CEST)Heunisch

Wir bevorzugen hier aber den Fließtext. Listenform ist nicht ganz so erwünscht. gruß --ahz 18:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Rothschönberger Stollen

Hallo AHZ,

nach welcher Quelle liegt die Zuständigkeit des Rothschönberger Stollens heute bei der Landestalsperrenverwaltung? Soviel ich weiß gibt es keine aktuellen Rechtsträger. Weshalb sollte sonst auch das Oberbergamt den Schaden am Halsbrücker Spat beheben?

Gruß Mufo--Mufo0815 17:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo Mufo, die Landestalsperrenverwaltung ist nicht für den gesamten Stolln zuständig, sondern nur für einige Trakte, die für die Ableitung überschüssigen Wasser genutzt werden. Für den ehemals fiskalischen Teil, wo auch der Verbruch war, ist es in der Tat so, dass für den Stolln keiner zuständig werden will. Gruß --ahz 17:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo AHZ,

für den nicht-fiskalischen Teil dürfte es gleich recht keinen Rechtsnachfolger geben, der dieser Teil nicht vom Staat Sachsen gebaut wurde. Übrigens endet die Revierwasserlaufanstalt, die zur Landestalsperrenverwaltung gehört, am Hüttenteich. [4] Gruß Mufo --Mufo0815 17:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Und am Constantin Schacht leitet die Revierwasserlaufanstalt ein. Der Contanstinteich gehört zur Revierwasserlaufanstalt. Ab dem Stauraum des ehemals staatlichen Kavernenkraftwerkes geht soweit mir bekannt der rechtsträgerlose Teil los. --ahz 18:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Seit 1972 fällt zwar kein Wasser mehr in den Constantinschacht, aber vielleicht können wir uns einigen: oben Landestalsperrenverwaltung, unten: ungeklärte Rechtsverhältnisse. Habe den Artikel Rothschönberger Stollen wieder entsprechend geändert.--Mufo0815 19:45, 11. Mai 2007 (CEST)--62.117.30.65 19:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Hochverehrter Herr Kollege, die Sache mit dem Rothschönberger Stolln veranlasste mich, einen kurzen Artikel über Andreas Möller (Chronist) zu verfassen. Nun ist es aber so, dass es unter diesem Namen schon einen Fußballspieler gibt. Könnten Sie bitte die Sache mit der BKL klären, da mir dazu die nötige Erfahrung leider noch fehlt und es bei Ihnen sicherlich wesentlich schneller geht. In tiefster Devotion --AFZ 17:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Wen du nicht so alles kennst.... :) Die BKL2 steht nun drin. --ahz 18:50, 11. Mai 2007 (CEST)

BKL? Ich bin nicht so bewandert in Wikipedia.--Mufo0815 18:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, eine WP:BKL. --ahz 18:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Seminar für Ländliche Entwicklung

Kannst du mal bitte einen Blick drauf werfen, hab mich nach der mehrfachen Sockenpuppeneinlage von agrar.hu-berlin.de sicher zu sehr darauf eingeschossen. Auch beachtet und kennt der User Benutzer:SimonStumpf (keine Stimmberechtigung)[5] nicht die üblichen Gepflogenheiten hier. Mir fehlt es einfach an WP:AGF, da bisher auch kein anderer normaler User sich gemeldet hat, und sich der Ersteller nur auf diese Sockenpuppen bezieht sehe immer noch die Irrelevanz der Einrichtung (und Manipulation der Löschdiskussion)--Schmitty 13:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Ups, der Link auf den La vom 7.Mai [6]--Schmitty 13:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Eine Mediation wäre auch in meinen Sinne. Das unsensible Vorgehen im Rahmen der Löschdiskussion beruht ehrlich gesagt auf Gegenseitigkeit, da auch Schmitty nicht besonders sensibel vorgegangen ist. Von meiner Seite besteht großes Interesse an einer friedlichen Beilegung dieses Konflikts. Die Relevanz des Artikels erklärt sich aus den vielen Nutzerbeiträgen. Es wäre schön, wenn Du als neutrale Person (die Du hoffentlich bist!) hier zwischen uns beiden und in der Sache vermitteln könntest! Für alle Fragen stehe ich gerne zur Verfügung! Für meine Fehler im Vorgehen möchte ich mich schon mal bei Schmitty entschuldigen, wenn er sich auch entschuldigt...;-) Sö! 13:29, 13. Mai 2007 (CEST)
Ich mach keinen Werbeeintrag für das SLE. Ich bin Teilnehmer und kein wissenschaftlicher Mitarbeiter des SLE. Hand aufs Herz: bist Du wirklich neutral? Sö! 16:24, 13. Mai 2007 (CEST)
Na die Werbung erscheint mir aber als sehr wahrscheinlich. Dazu muss man kein Mitarbeiter sein. :) Übrigens wusste ich bis vorhin noch nicht einmal, was das Seminar für Ländliche Entwicklung überhaupt ist. --ahz 16:34, 13. Mai 2007 (CEST)
Ich sehe nur, das Benutzer:SimonStumpf von der sachlichen auf die persönliche Diskussion ausweicht. Das nervt nur noch.--Schmitty 16:38, 13. Mai 2007 (CEST)
Alles was ich will ist eine normale Diskussion. Was bitte hab ich denn heute vormittag schon wieder alles falsch gemacht, damit das ganze hier weiter eskaliert??? Das mit dem Werbeeintrag lässt sich ja schwer widerlegen, wenn Du so argumentierst. Darf ich als Teilnehmer dann diesen Artikel nicht schreiben? Es darf ihn doch jeder ändern. Das SLE ist sehr bekannt innerhalb der EZ, die wiederum allerdings in der deutschen Öffentlichkeit weniger bekannt ist. Aber es gibt viele Artikel hier in wikipedia, die keiner kennt (z.B. aus der Botanik oder so was ähnliches). Auch an Dich ahz: ich will hier keinen Ärger machen und möchte mal von dieser emotional aufgeladenen Atmosphäre runter. In der Sache ist das doch alles halb so heiß wie es gekocht wird. PS: Benutzer Janka ist mir vollkommen unbekannt, wenn das was zur Sache tut. Sö! 16:47, 13. Mai 2007 (CEST)

WP dient nicht der Bekanntmachung unbekannter Dinge, und einzelne Seminare oder Fakultäten sind nicht per se relevant. Natürlich kannst du als Teilnehmer auch über das Seminar für Ländliche Entwicklung schreiben, wenn du 1. WP:SD und 2. WP:RK beachtest. An letzterem Punkt hapert es wohl deutlich und niemand anderes der nicht in das SLE irgendwie involviert ist, käme auf den Gedanken darüber einen Artikel zu schreiben. --ahz 16:59, 13. Mai 2007 (CEST)

ahz: das stimmt doch alles gar nicht, was Du da sagst. Es geht doch nicht um die Bekanntmachung unbekannter Dinge. Es geht um einen kleinen Beitrag zur Vervollständigung der entwicklungspolitischen Artikel in wikipedia. Das SLE ist kein "einzelnes Seminar" und auch keine "Fakultät". Das habe ich doch dargelegt. Das SLE steht auf selber Stufe wie das DIE. Da könnt ihr jeden Experten fragen! Wieso glaubt ihr als fachfremde den Leuten nicht, die das hier geschrieben haben? Sö! 17:06, 13. Mai 2007 (CEST)
wo steht denn bei den wikipedia-relevanzkriterien irgendwas, welches bedeutet, dass das DIE reindarf und das SLE nicht? Sö! 17:10, 13. Mai 2007 (CEST)
Die Darstellung des DIE wurde auch von DIE-Leuten geschrieben! Siehe [[7]]...was kommt denn als nächstes für ein Vorwurf? Sö! 17:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Timur

Hallo, AHZ. Ich nehme an, du hast verstanden, was ich machen wollte. Aber es ging nicht, den Inhalt von Timur Lang nach Timur zu verschieben, weil Timur mit einer Weiterleitung nach Timur (Begriffsklärung) schon belegt war. scheinbar muss die Seite, zu der man verschieben möchte, leer sein. wie mache ich das? muss ich die Seite Timur erst löschen lassen, damit ich den Inhalt von Timur Lang dahin verschieben kann? WTT 21:29, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo WTT, genau - wenn du nicht verschieben kannst, muss die Seite zuvor von einem Administrator gelöscht werden. Dazu solltest du dann einen WP:SLA reinsetzen. Da ich in der BKL nichts finden konnte, was außer Tamerlan noch von herausragender Bedeutung ist, hab ich es nun - so wie es sich gehört, mitsamt der Versionsgeschichte - verschoben. --ahz 21:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. Es ist mir dummerweise erst nach dem Copy&Paste aufgefallen, dass die ganze Versionsgeschichte bei Timur Lang geblieben war. (Was ja eigentlich nur logisch ist, wenn man Copy&Paste macht. wenn es mir als "Verschieben-Laie" nur im Vorfeld eingefallen wäre) Habe schon gemerkt, etwas "verbrochen" zu haben. Es war jedenfalls nicht meine Absicht, mich mit fremden Federn (Versionen) zu schmücken ;) gut, dass du eingeschreitet bist. Ich weiß jetzt für das nächste Mal, wie es geht. gruß WTT 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)

SG Bremthal 1955 e.V.

Ich hab hier fast 30 Minuten für meinen Beitrag SG Bremthal gearbeitet und du löschst den einfach. Hättest ja zumindestens eine Diskussion mit mir starten können. Ich bin ein anonymer Spender, der das Wikimediaprinzip unterstützt und dann wird mein Beitrag so einfach gelöscht. Der Artikel frisst wohl kaum viel Recourcen, weshalb das auch als Grund wegfällt. Allgemeine Irrelevanz ist auch kein toller Grund, denn hier im Umkreis (Main-Taunus-Kreis) ist der Verein bekannt. Die Relevanz ist jawohl mal deutlich vom Umkreis abhängig und ich finde, dass dies berücksichtigt werden sollte! Da ich mit AKA schon drüber diskutiert habe, möchte ich, dass der Artikel wiederhergestellt wird, damit ich ihn auf die Vereinswiki stellen kann. Von mir aus darfst auch du den Artikel dort einstellen! --89.61.240.189 14:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte WP:RK durchlesen. Ins Vereinswiki kannst du ihn gerne einstellen. --ahz 17:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Okay...dazu müsste er dennoch erstmal erstellt werden. THX. --89.61.240.189 17:55, 16. Mai 2007 (CEST)

So ich hab es vorübergehend unter Benutzer:AHZ/SG Bremthal 1955 e.V. abgelegt. --ahz 18:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke, kann gelöscht werden. Cya! --89.61.240.189 20:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Unbekannt

Hallo AHZ, da du hier sehr versiert zu sein scheinst, kannst du mir ja vielleicht helfen, denn ich wollte keinen eigenen neuen Artikel schreiben, sondern nur einen Artikel zu einem Werk von Gudrun Pausewang. Zu einigen ihrer Bücher gibt es Artikel (verlinkt in der Liste ihrer Werke). Zu "Fern von der Rosinkawiese" jedoch noch nicht. Ich las das Buch kürzlich und wollte daher die Lücke schließen. Was habe ich falsch gemacht? Danke! Gruß Kai weristkalle@web.de


Hallo Kai, wenn das Buch irgendwelche Bedeutung hat, kann es einen Artikel bekommen. Darin sollte schon etwas über das Buch, dessen Bedeutsamheit und erst dann noch etwas zum Inhalt stehen. Das war eine Rezension, aber kein Artikel. Gruß --ahz 17:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Jetzt sah es schon etwas besser aus. Da das buch wohl Fern von der Rosinkawiese hiess, hab ich es dorthin verschoben. Gruß --ahz 18:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Bahnstrecke Kiel–Flensburg

Benutzer Ratheimer ist gerade dabei meine Ordnung im Artikel wieder gründlich zu zerstören. Vielleicht kannst du mir helfen. Eventuell den Artikel sperren? Viele Grüße --Rolf-Dresden 11:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Hier rührt er auch schon wieder drin herum. Irgendwelchen Zuwachs an Informationen kann ich in beiden Artikeln nicht entdecken. Er hat faktisch nur den schwurbeligen Quatsch wieder eingeworfen, der schon einmal drin war.--Rolf-Dresden 11:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Halt dich bitte ein bisschen zurück, dein Verhalten, den Artikel ohne allgem. Konsens derart zu verändern ist nicht fair!--Ratheimer 14:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Streckentabelle gehört an den Anfang und die Reihung der Abschnitte war vor deiner Bearbeitung deutlich sinnvoller und logischer. Ich habe sie wiederhergestellt. --ahz 19:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Ratheimer war schon wieder aktiv.... Viele Grüße--Rolf-Dresden 20:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Mein lieber AHZ

Ich habe Dich in vielen Diskussionen hier als freundlichen Menschen kennengelernt. Und der Kollege Ratheimer mag ja durchaus Mehrarbeit und daraus resultierenden Ärger verursacht haben (da maße ich mir kein Urteil an), ABER es wäre doch sicherlich netter gewesen, ihn auf seiner Disk auf sein "Fehlverhalten" hinzuweisen und nicht auf einer anderen Disk von "Schrott" zu sprechen! Ich hoffe nicht, daß dieses Klippschulniveau, wie man es von dem "Herrn" Historiograf gewohnt ist, auch bei Dir Einzug hält. Freundliche Grüße von Hergen --84.129.66.76 19:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Was Schrott ist, darf wohl auch so benannt werden. ;-) Viele Grüße --ahz 19:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Kleine Bitte

Könntest du bitte in Krumpendorf am Wörther See den Link auf die Kärntner Straße auf Kärntner Straße (Österreich) korrigieren? Und bei der Gelegenheit evtl über eine Entsperrung des Artikels nachdenken? Danke schön im Voraus :o) --89.59.148.249 21:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Schon erledigt. --ahz 21:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Super, ging ja flott, danke. --89.59.148.249 21:53, 17. Mai 2007 (CEST)

LAs

Hi,
wenn auf ner LA-Seite Artikel zwei Tage zu spät eingestellt werden, halte ich das für keine besonders glückliche Vorgehensweise. Gruß, --NoCultureIcons 04:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo NoCultureIcons, die standen doch am 10. Mai zur Diskussion. Ich begreife nicht ganz, warum du die nochmal ausdiskutieren willst. Gruß --ahz 13:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Weil sie am 12. Mai dort eingetragen wurden. Wenn sie am 12. Mai auf die LK-Seite für den 12. Mai gesetzt worden wären hätt ich kein Problem damit. Ist zwar ein bißchen Regelhuberei, aber wenn ich die gelöscht hätte (was ich vorhatte), hätt's vermutlich nen Aufstand gegeben (bei wörtlicher Auslegung der RKs sind die relevant, und immerhin weiß ich jetzt, nachdem die noch ein paar Stunden bei den aktuellen Löschkandidaten stehen, dass ich ganz sicher mit der Löschentscheidung ziemlich allein dagestanden hätte). Gruß, --NoCultureIcons 13:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Oh, entschuldige, das hatte ich nicht gesehen. Ich hab nur in den Artikeln nachgeschaut, und dort hatte die IP die LA am 10. eingetragen und mich dann sehr gewundert, warum das noch mal reinkommt. Danke, da warst du aufmerksamer als ich. Viele Grüße --ahz 13:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Alice Shadwell

Was „Siehe auch- ist nicht Wiederholungen“??? Könntest du mir die Erklärung mal geben...^^--DL Streiten, Motzen, Diskutieren 14:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Schaust mal unter Wikipedia:Assoziative Verweise rein. Dort sollen nicht Begriffe wiederhollt werden, sondern das ist für was anderes gedacht. --ahz 14:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke =)--DL Streiten, Motzen, Diskutieren 14:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Kladrau

Hallo AHZ, es gibt aber tatsächlich eine Namensgleichheit, zumindest geschichtlich bedingt. Habakladrau war klimatisch in der Vergangenheit für den Haferanbau geeignet, während man im anderen Kladrau Weizen angebaut hat. Der Vorsatz Haba diente damit der Unterscheidung zum anderen Kladrau, das ja ganz in der Nähe war. In frühen Quellen taucht Habakladrau aber auch als Kladrau auf. Daher ist es IMHO schon eine Namensgleichheit, die auch dokumentiert werden sollte. Vielleicht ist es nicht die passende Stelle im Text, aber ich dachte solche Infos sind gerade am Anfang interessant. Derartige Namensgleichheiten gibt es in der Gegend übrigens öfter, z. B. Müllestau. 12345678 17:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Bei Ovesné Kladruby hast du ja den Verweis eingebaut, dort passt er auch sehr gut rein. --ahz 19:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Eine gegenseitige Verknüpfung hielte ich für sinnvoller ;-) und schaden würde es sicher auch nicht. 12345678 20:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal eine passendere Stelle im Artikel dazu ausgesucht. Dort wo der Name erklärt wird, ist es wohl an der richtigen Stelle. --ahz 00:06, 19. Mai 2007 (CEST)

Werkbundsiedlung Prag

Hallöle! Bin während des letzten Urlaubs in der Siedlung herumgestreunt und habe den Großteil der Gebäude photographisch festgehalten. Du hast ja auch schon mal in dem Artikel herumkorrigiert - welche Gebäude würdest Du in dem Artikel für sinnvoll halten? (Brauche ja nun wirklich nicht alle 30 + 3 Straßenzüge auf die Commons hochzuladen.) Oder wer ist da kompetenter? Gruß -- 85.212.75.63 22:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Ich bin dort auch erst einmal und das schon vor längerer Zeit gewesen, so dass ich einzelne Gebäude kaum noch aus dem Stegreif und Gedächtnis zuordnen könnte. Ich kann dir leider auch niemanden kompetenten empfehlen.

Vielleicht ist es sinnvoll aus den Bilder heraus die Auswahl zu treffen, wo sich die Unterschiede am besten darstellen. Das einzige Gebäude ohne Flachdach sollte wohl auf jeden Fall mit rein. Gruß --ahz 22:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Laßnitz /Mur/Sulm

Danke für das Korrigieren! - habe gerade überlegt, wie ich diesen Unsinn bereinigen könnte ... Man soll halt um 11 in der Nacht nicht noch zu verschieben beginnen ;-)) -- Josef Zauner 23:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehen, ich habe die BKL jetzt auf das Lemma Laßnitz verschoben. Ich hoffe das war richtig so. Viele Grüße --ahz 23:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist richtig. (Wollte es selber machen, aber hab mich jetzt auf das Ändern der links gestürzt) Viele Grüße --Josef Zauner 23:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Hamburg-Sasel

Moin, ich weiß nicht, ob du jetzt noch online bist, aber falls ja, möchte ich dich bitten, in dem obigen Artikel auf meine Version von heute, 18. Mai 2007, 22:51 Uhr zu revertieren und vielleicht für einige Zeit halbzusperren. Denn eine IP treibt dort ihr Unwesen und fügt ständig Unfug hinzu. Danke und Gruß! --pincerno 23:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich hab erstmal die IP für einen Tag ausgebremst, da es bisher immer dieselbe Adresse war. Wenn es weitergehen sollte, setze ich eine Halbsperre. Viele Grüße --ahz 23:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Hi, dankeschön! Jetzt habe ich gleichzeitig eine Vandalismusmeldung geschrieben, die du auch bearbeitet hattest. War diese Meldung jetzt überflüssig oder wie ist der praktische Verfahrensgang üblicherweise? Schönen Abend und Grüße! --pincerno 23:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Nein, das war richtig so. Auf WP:VS lesen das immer mehrere Admins, so dass ein Eintrag dort immer eine schnelle Sperre gewährleistet. Viele Grüße --ahz 23:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Abkürzungen in Klammern

Hallo ahz, ich habe mal Wustrow (Meckl.-Strelitz) nach Wustrow (Mecklenburg-Strelitz) verschoben, daraufhin hast du es zurück verschoben und ein Meinungsbild erwähnt. Hast du mir den Link dazu? Jetzt wurde der Artikel nach Wustrow (Mecklenburgische Seenplatte) verschoben. Ist das eine berechtigte Verschiebung, oder müsste das dann Wustrow (Meckl. Seenplatte) heißen? --androl ☖☗ 20:42, 17. Mai 2007 (CEST)

*zuvorkomm* In der Tat ging es eigentlich nur um die amtlichen Namen und die Klammer gehörte in diesem Fall nicht dazu. Ist aber jetzt sowieso egal, da der Artikel völlig zurecht verschoben wurde – Mecklenburg-Strelitz gibt es nicht mehr und muss deshalb auch nicht als in Begriffsklärungsklammern.--Eigntlich (w) 20:46, 17. Mai 2007 (CEST)
Hallo androl, das Meinungsbild findest du unter Wikipedia:Meinungsbild/Gemeindenamen in Deutschland. Der offizielle Gemeindename ist wohl Wustrow, aber da die keine Website haben, konnte ich das auf die Schnelle nicht nachprüfen. Wie das jetzige Lemma zustandekommt, bin ich mir auch nicht so im Klaren. Wenn Wustrow (Meckl.-Strelitz) eine historische Bezeichnung ist, dann wäre wohl Wustrow (Landkreis Mecklenburg-Strelitz) eigentlich das bessere Lemma. --ahz 21:27, 17. Mai 2007 (CEST)
Die offiziellen Namen sind im allgemeinen in den Navigationsleisten bzw. den Listen wie der für Meck-Pomm zu finden. Die von dir vorgeschlagene Lösung wäre eine Möglichkeit, die jetzt gewählte beinhaltet eine für die Unterscheidung häufig bessere geographische Zuordnung (Mecklenburgische Seenplatte).--Eigntlich (w)
Wenn es dadurch eindeutig ist, geht das natürlich auch. Viele Grüße --ahz 21:54, 17. Mai 2007 (CEST)
Das Meinungsbild kenne ich, aber wie Eigntlich schon sagte, gehört bei Wustrow die Klammer nicht zum Namen. Die Namen aller Gemeinden findest du hier bei Destatis, da gibt es einmal Wustrow (Wendland) und zweimal Wustrow. In Klammern, die nur zur WP-internen Unterscheidung ("BKL-Klammern") angefügt werden, sollte meiner Meinung nach keine Abkrz. stehen, da kannst du mir doch zustimmen, oder? --androl ☖☗ 13:38, 19. Mai 2007 (CEST)
Wenn es kein amtliches Lemma ist, gehört dort auf keinen Fall eine Abkürzung rein. Da ist schon schwierig genug, bei offiziellen Abkürzungslemmas, die richtige Schreibung zu treffen, ob mit Punkt und Leerzeichen, oder ohne ohne oder mit ohne.... --ahz 13:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Gregor?

Wie ist es denn zur Löschung von Gregor_der_Erleuchter gekommen? M.E. war nur die jüngste Version von der genannten Website geklaut, ich habe die anderen Versionen wieder entlöscht

Pjacobi 17:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke, dass du aufgepasst hast. Ich hatte heute früh eine IP ausgebremsen müssen, die am laufenden Band neue Artikel eingestellt hat, die allesamt URV von den unterschiedlichsten Quellen waren. Da offensichtlich war, dass hier jemand von den verschiedensten Websiten Informationen klaut, machte es wenig Sinn noch in 30 Artikel das URV-Bapperl zu setzen und ich habe die neuen Artikel alle gleich wieder gelöscht und die schon vorhandenen revertiert. Da ich dann zum Schluss die Beitragsliste der IP abgearbeitet hatte, habe ich in dem Falle übersehen, dass die IP hier den ganzen Text ausgewechselt hat und eine Meldung (wurde durch anderen Inhalt ersetzt) stand da nicht. da ich den üblichen umformatierten Text gesehen und prompt die Quelle im Web gefunden hatte, hab ich es gelöscht in der Annahme dass das von der IP erstellt wurde. Ich schau gleich mal ins logbuch, ob da noch so etwas darunter war. Gruß --ahz 18:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich bei Nairi hatte er auch den Inhalt überschrieben. Warum zeigt das das nicht mehr an, wenn das jemand den ganzen Inhalt auswechselt? --ahz 18:31, 21. Mai 2007 (CEST)

wg. Benutzer:WALTER Franz Karl

Hallo AHZ, irgendwie ist zur Zeit bei mir die Hölle los. Ich glaube, am besten ist es ich gebe meine gesamte Bibliothek zum Altpapier (oh Gott, was der Abtransport wohl kostet :-)), und kümmere mich in Zukunft nur mehr um das Liebesleben der Maikäfer oder um die Schurken des Batman-Imperiums oder so. Wie ich gesehen habe, ist dieser User ja schon öfters unangenehm aufgefallen, jetzt äussert er sich auch schon bei mir in höchst despektierlicher Form (Lügner, POV ...) Ich habe ihm schon etwas Tee empfohlen, aber ich glaube nicht, dass es reichen wird. Kannst du ihn mal kurz auf seiner Disku auf die Regeln hinweisen, oder auch nur auf die bereits mehrfach erfolgten Hinweise auf die Regeln, bei fortgesetzter Bockigkeit vielleicht sogar etwas Pause verabreichen? --Hubertl 11:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ihn wegen wiederholter Verstöße gegen WP:KPA gesperrt. --ahz 12:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke! --Hubertl 13:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Da scheint was schiefgegangen zu sein... --Eike 00:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist mir zwar rätselhaft, aber ich hab die Sperre erneuert. --ahz 00:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein Zombie...! X) --Eike 23:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Nun begreife ich gar nichts mehr :-o --ahz 23:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Hab gerade erfahren, gesperrte Benutzer können seit vorigen Monat ihre eigene Diskussionsseite bearbeiten (WP:NEU v. 8. April. Da das dafür nicht gedacht war, ist die Diskussionsseite nun auch bis zum Ablauf der Sperre geschütz worden. --ahz 23:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Ob das 'n total toller Einfall war, das zu erlauben? Na, man wird sehn... --Eike 00:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Oldham (England)

Du hast Oldham (England) nach Oldham mit der Begründung, alle Links verwiesen auf Oldham, verschoben. Das alle Links dahin zeigen, ändert aber nichts daran, dass es mehrere Orte mit Namen Oldham gibt. --abcd (d) 19:16, 21. Mai 2007 (CEST)

...von denen aber einzig dieses Oldham von herausragender Bedeutung ist. --ahz 19:28, 21. Mai 2007 (CEST)

Warum? Es soll ein 10:1 Verhältnis gegeben sein, wenn man gleich auf dieses Oldham geben. Kannst du es beweisen, das dieses Verhältnis gegeben ist? --abcd (d) 19:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Nest mit 206 Einwohnern en:Oldham,_South_Dakota hat ja noch nicht einmal einen Artikel. Willst du mich veräppeln? --ahz 19:46, 21. Mai 2007 (CEST)

"Das Nest" und Oldham (England) sind aber nicht die einzigsten Oldhams auf der Welt. Oldham County (Kentucky) hat ja schon fast einhalb so viele Einwohner wie die Stadt in England. Da trifft das 10:1 Verhältnis aber nicht. --abcd (d) 19:53, 21. Mai 2007 (CEST)

Nur leider heisst das County nicht Oldham sondern Oldham County --ahz 20:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Naja, außer dem County, der Stadt in England und dem Nest in South Dakota gibt es aber auch noch Personen namens Oldham. Es sind mit Sicherheit keine 10:1 auf Oldham (England). --abcd (d) 20:24, 21. Mai 2007 (CEST)

ja und die sind alle soooo bekannt, dass ich jetzt auf Anhieb gar nicht weiß, wer dort steht. Ein Goethe oder Hitler war dort mit Sicherheit nicht drunter. --ahz 20:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Ort in England ist auch nicht viel bekannter. --abcd (d) 21:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Großstadt steht übrigens auch in der en WP unter dem Lemma en:Oldham --ahz 16:01, 22. Mai 2007 (CEST)

Alfabett

:P Ich dachte es wird nach Lebensdaten sortiert? --Sonya 19:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Nein, um Himmelswillen nicht. Kannst du dir das Chaos vorstellen, wenn die Meier alle nach ihren Lebensdaten geordnet wären. ;-) --ahz 19:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal Stichprobenweise mal einige Familien- und sonstige Namen durchgesehen und fand zumeist die chronologische Auflistung. Bei Meier macht Alfabett Sinn, da es ja hunderte sind- im Gegensatz zu Blaha. --Sonya 19:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Das ist auch nicht der einzige Artikel, wo ichs umsortiert habe. Die richtige Reihung ist lt. Wikipedia:Formatvorlage Familienname von Aaron bis Zygmunt. Ein ganz extreme Reihung gab es mal hier :(. Aber die wurde inzwischen auch in richtige Form verbracht. --ahz 19:52, 22. Mai 2007 (CEST)

NextEra

Und das nächste: Lebensdaten von Menschen sind auch in der ersten Zeile, da sie zur Erstinformation gehören, oder irre ich mich da? --Sonya 19:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Ja die Lebensdaten von Personen sind massgeblich. Bei Unternehmen ist das Gründungsdatum nicht so von Bedeutung, da sind andere Kriterien wichtiger. In Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen steht es auch nicht in der Einleitung. Außerdem sieht es bei Unternehmen in der Einleitung auch etwas komisch aus (das ist aber Geschmackssache), es sei den die Firma besteht seit 1712, dann kann man auf diese lange Tradition durchaus schon in der Eilleitung hinweisen. --ahz 19:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Fände ich allgemein sinnvoll, da hast alle Infos in der ersten Zeile, sollte Standart sein. Magst Du die Formatvorlage einsetzen, oder ist das jetzt für so einen kleinen Artikel nicht angemessen? --Sonya 19:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Die Infobox würde ich hier nicht reinsetzen, da wirkt der Artikel noch schmaler. Jetzt ist der Text ja auch gut überschaubar. --ahz 19:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Verdacht...

...der IP 84.74.71.160 ist mir eine Ehre. Beste Grüße von Deiner Sockenpuppe! --WAH 11:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Weißt worauf du dich da eingelassen hast? *LOL*

Wut macht ja bekanntlich blind, aber bei dir ist er ja noch höflich. Das war sein letzter Beitrag [8] bevor ich seinen Account für immer abgeschalten habe. :) Viele Grüße --ahz 11:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich hab's gesehen. Aber wer um sechs Uhr morgens aufsteht, um mit seinem Unfug dort weitermachen, wo er am Vorabend um 21:00 Uhr aufgehört hat, hat ohnehin ein Problem, das wahrscheinlich gar nichts mit der Wikipedia zu tun hat... Schönen Tag noch! --WAH 12:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Unglaublich,

die Löschung von Arbeitsgemeinschaft Psychotherapeutischer Fachverbände. Aber ich unternehme nichts. Näheres auf meiner Benutzerseite.--Getüm•••@ 12:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Getüm, du kannst es gerne auf WP:LP wegen Wiederherstellung eintragen. Ich habe meine Löschgründe in der Löschdiskussion genannt. Viele Grüße --ahz 13:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo ahz, ich hatte den Artikel vergessen, weil mich 9 LA in 10 Tagen im Bereich Psychologie beschäftigt haben. Milton-Modell, NLP-Format, NLP Meta-Programme, Clean Language Moment of Excellence, Walt-Disney-Methode, Übergangsobjekt, Peter-Pan-Syndrom, Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP. (Letzterer worde trotz geringerer Relevanz als der Artikel hier behalten.) Jetzt habe ich resigniert und schaue nur noch zu, wie relevante Artikel, die man alle hätte verbessern können, gelöscht werden. Auf meiner Benutzerseite habe ich die Mitarbeit bei LAen gekündigt. Viele Grüße --Getüm•••@ 11:51, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Getüm, ich kann ihn auch wiederherstellen und bei dir als Unterseite im Benutzernamensraum ablegen, wenn du meinst, dass sich daraus noch ein Artikel machen lässt und die tatsächlich relevant sind. Den Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP hätte ich auch gelöscht, dort steht auch nichts drin, das eine Bedeutung erkennbar macht. Ich bin eher dafür, solche Artikel zu löschen, wenn sich daran nichts geändert hat und die Bedeutung nicht erkennbar wird. Ansonsten zeigt die Erfahrung, dass solche "Artikel", wenn sie behalten werden, in 1-2 Jahren noch immer genauso ausschauen, und es sich nichts mehr ändert, wenn die Löschdiskussions vorüber ist. Ich unterstelle hier mal, dass Hauptsinn- und zweck ohnehin der Weblinks zur HP der Vereinigung war. :) Viele Grüße --ahz 12:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, bitte, stell ihn in meinen Benutzerraum. Ich weiß nicht, wann ich für dieses Projekt Zeit habe. Braucht viel Recherche. Wie du auf dieser Liste siehst, gibt es sehr viele psychologische Berufsverbände. Bevor ich mich an die Arbeit mache, wo finde ich Anhaltspunkte, ab wann ein Berufsverband relevant ist? Sicher bin ich mir nur bei 2, nämlich Psychotherapeutenkammer und als quasi "außerparlamentarischer" Gegenpol dazu der Verband von Verbänden, den du gelöscht hast. Gruß --Getüm•••@ 12:40, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ihn unter Benutzer:Getüm/Arbeitsgemeinschaft Psychotherapeutischer Fachverbände abgelegt, da kannst du das in aller Ruhe angehen. Hinsichtlich der Relevanz von Berufsverbänden (und wohl insgesamt den ganzen Lobbyistenvereinigungen, dort kann man die Berufsverbände ja zu zählen) sagt WP:RK tatsäschlich kaum etwas aus, da hier nur pauschal Vereine behandelt werden. Vereinsrechtlich sind die BV ja wohl alle organisiert, also müßte die Relevanz aus deren Wirken, ggf. Einfluss und natürlich der Zahl der vertretenen Mitglieder hervorgehen. Für einen Verein reichen ja nach deutschem Recht 7 Hanseln und auch unter den Berufsverbänden gibt es solche "exotischen" Splittergruppen, die hier auf jeden Fall außen vor gelassen werden sollten. Ich werfe dazu mal auf WP:RK eine Diskussion an. Gruß --ahz 13:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Theater in den Weinbergen

Hallo AHZ, kannst du hier deine Meinung äussern? Vielleicht bin ich im Unrecht, aber ich orientiere mich immer an den Dingen, die ich in meinem Umfeld so mitbekomme und da heißt es immer Theater in den Weinbergen. --Sonya 13:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Mal kleine Nachfrage. Wie verfahren wir denn nun mit dem Theater? Ich habe mich jetzt auch noch in Schauspielkreisen herumgehört und alle nehmen das deutsche Wort, schon alleine der Verständlichkeit halber. --Sonya 18:25, 24. Mai 2007 (CEST)
*räusper* --Sonya 20:27, 24. Mai 2007 (CEST)
In der Kategorie:Theater (Prag) hab ich gesehen, stehen fast alle mit ihrem orininalen Namen drin. Da sollte wir es so belassen.

Wenn von der deutschen Bezeichnung ein redirect hingelegt wird, lässt es sich auch genausogut finden. Ich habe aber die Sprachpantscherei in der Einleitung mal korrigiert. --ahz 20:40, 24. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. Gemacht :) --Sonya 21:38, 24. Mai 2007 (CEST)

Lutz Giesen

Hallo AHZ, ist zwar schon lange her, aber vielleicht erinnerst Du Dich noch. Als Du diese Version angelegt hast, wurde das Geburtsjahr von Lutz Giesen gleich mit eingefügt. Weißt Du noch, woher Du diese Info hast, da sie nun im Personenartikel steht und ich sie gerne mit Quellen belegen würde... Vielen Dank vorab, --EscoBier Mein Briefkasten 11:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Oh, das ist aber lange her. Ich nehme stark an, dass ich bei der Anlage der BKL gegoogelt habe und vermutlich die Angabe aus diesem Pamphlet [9] übernommen habe. Dort steht das Geburtsjahr auf S. 26 drin. Gruß --ahz 12:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Oh, das ist echt ein Pamphlet, aber zumindesteine Quelle. Vielen Dank für Deine Mühe. --EscoBier Mein Briefkasten 12:30, 24. Mai 2007 (CEST)

Edmond Albius

Hallo AHZ, da du den Wiki-Beitrag gelöscht hast, könntest du mir bitte mitteilen, wie man diesen wieder herstellen kann? Als Begründung gibst du 'siehe Edmund Albius' an, wo dann aber auch kein Eintrag zu finden ist. [10] --Mikeee 14:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Das was in der Löschbegründung steht, war der ganze Inhalt - der übrigens von dir stammt, nach dem du ihn wieder in den Artikelnamensraum verschoben hast. Ich kann ihn gerne wieder herstellen, und dann mit den alten Versionen nach Benutzer:Mikeee/Edmond Albius verschieben. Oder hast du ihn noch einmal unter einem anderen Lemma eingestellt? --ahz 14:30, 24. Mai 2007 (CEST)

Das wäre sehr nett, wenn du mir alle Versionen unter dem von dir vorgeschlagenen Kontext verschieben könntest. 'Leider' hast du deine Admin-Tätigkeiten ausgeführt, während ich noch am bearbeiten und richtigstellen war - aber dennoch gute und prompte Arbeit von dir. --Mikeee 14:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Die alten Versionen findest du jetzt bei dir und da kannst du dir die richtige aussuchen und weiter bearbeiten. Wenn du fertig bist, verschiebe es dan wieder unter das richtige Lemma, ich weiß auch nicht ob er nun Edmund oder Edmond hieß, mich hatte nur der Verweis auf den roten Link stutzig gemacht. Gruß --ahz 14:43, 24. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank, AHZ. Es muss 'Edmond' heißen, zumindest ist er in einer französischen Kolonie geboren worden. Ich habs` nun endlich geschafft: Edmond Albius --Mikeee 15:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Workaholic

Hallo! Wende mich hier erstmals an einen unbekannten Admin. Hoffe soweit. Möchte, dass das Lemma auf Arbeitssucht umgestellt wird. Siehe dort in Diskussion. Danke. --Anton-kurt 17:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, das ist wohl auch das Beste --ahz 20:28, 24. Mai 2007 (CEST)
Danke für die Erledigung --Anton-kurt 07:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Mathias Witzens-Harig

Hallo! Mathias Witzens, dessen Dissertation bei der DNB vorliegt, ist nicht mein Namensvetter, sondern das ist meine Dissertation (Mathias Witzens ist mein "Mädchenname")

Gruss

Mathias Witzens-Harig


Hallo AHZ

Wann kann der Löschvermerk auf dieser Seite entfernt werden?

Gruss M.Witzens-Harig

Hallo Mathias, das erfolgt in der Regel nach einer Woche durch den Admin, der die Löschkandidaten abarbeitet. Der entscheidet dann über den Verbleib oder löscht den Artikel, wo ich eher von letzterem ausgehe. Viele Gruße --ahz 20:03, 2. Mai 2007 (CEST)


archivieren --ahz 01:02, 26. Mai 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Dude%C5%9Ftii_Noi

Hallo AHZ,

Anfänglich hat mich natuerlich (wie wahrscheinlich jeden Neuling bei Wikipedia :) das Korrigieren und chirougische Entfernen von Teilen meines Artikels geärgert - aber ich sehe ein, dass eine Bereinigung von Noeten war.

Ich akzeptiere daher Deinen Sachverstand in Wikipedia Angelegenheiten, und in diesem Zusammenhang ist meine folgende Frage zu verstehen: Warum hast Du den Genealogieteil entfernt? Gibt es Wikipedia Regeln oder Formvorgaben, die es als nicht sinnvoll ansehen, Erkenntnisse und Informationen aus diesem Bereich zu veroeffentlichen?

Ich selbst bin Hobby-Familienforschenr und bin als solcher auch immer dankbar für Informationen dieser Art und kann ich mir gut vorstellen, dass diese Information auch von Lesern meines Artikels positiv aufgenommen wuerden.

Daher wuerde ich diesen Teil (siehe unten) gerne wieder einflechten und wäre daher für Deinen Kommentar dankbar:

Genealogie

  • Taufen 1751-1835
  • Hochzeiten 1751-1834
  • Sterbefälle 1751-1834
  • Institut für Auslandsbeziehungen (IfA) [12], [Stuttgart]
  • Informationen ebenso verfügbar in Mercydorf [13]
  • Haushalte in Neubeschenowa, 1774 [14]
  • Haushalte in Neubeschenowa, 1930 [15]
  • Emigration from Neubeschenowa in the National Archives Ship Records, 1898–1928 [16]
  • Aids for Donauschwaben Family Historians [17]

Grüsse, Dr-Victor-von-Doom

Hallo Dr-Victor-von-Doom, ich dass du dich genealogisch beschäftigst, dachte ich mir schon als ich den Absatz gelesen und entfernt hatte.

Die Wikipedia ist keine spezielle Datenbank für Ahnenforscher, deshalb ist diese Information nur für eine geringe Leserschaft von Interesse. Es gibt doch z.B. das GenWiki oder andere genealogische Ortverzeichnisse, in denen speziell solche Angaben über Emigranten, Zensus, Kirchenbücher sowie die Filme bei den Mormonen gesammelt werden. Du kannst gerne bei den Weblinks einem Link zu solche einer speziellen genealogischen Erfassung von Daten setzen (aber bitte nicht mehrere).

Ach ja, und die Artikel bitte im Fliesstext schreiben. Dadurch erschließen sich die Inhalte auch besser, als über Stickpunktsammlungen, bei denen manches mehrdeutig werden kann.

Ich habe vor allem im unteren Teil des Artikels einiges rausgenommen, was sehr gut in eine Ortschronik passt, aber für einen enzyklopädischen Artikel weniger bedeutsam ist. Das waren z.B. die Viehbestände, Getreidepreise oder Dürrejahre etc. Wenn unter den dort angegebenen lokalen Ereignissen die große Dürre, oder der Ortsbrand.... gewesen sein wollte, dann kann er gerne bei der Geschichte erwähnt werden. Viele Grüße --ahz 16:26, 6. Mai 2007 (CEST)

archivieren --ahz 01:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Revert beim Familiennetzwerk aktiviert eine Version, deren Neutralität umstritten war

Hallo AHZ, der Beitrag über das "Familiennetzwerk" in der von Dir revertierten Version kann so nicht bleiben. Die von Dir wiederhergestellte Version ist weder frei von Werbung noch genügt sie den Anfordernissen an die gebotene Neutralität. Kannst Du Dich bitte zeitnah um dieses Problem kümmern oder wärst Du damit einverstanden, wenn ich die unumstrittene Version wiederherstelle? Vielen Dank im Voraus. MfG --Torello 14:19, 12. Mai 2007 (CEST)

--ahz 00:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke

Danke AHZ, da hatte ich wohl ein wenig verkehrt gemacht. Wir wollen mit ca. 4 -5 Mitarbeitern den Artikel:Deutschand straffen bzw. zum Vorzeige Artikel machen. Hatte in letzter Zeit Edit-War gegeben und so könnte jetzt mit den Haupt-Autoren etwas gemeinsames gutes bewerkstelligt werden. Beobachte es und wie ich denke kommst du aus Bohmte. Oder? Gruß --Elkawe 20:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Nein aus Bohme bin ich nicht, ich habe de´n Artikel in der Beobachtung und schön wärs, wenn da ein "exzellent-Bapperl" reinkönnte. --ahz 00:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Begriffsklärung

Hallo AHZ,
Die von mir erstellten Begriffsklärungen für BeO und CuS hast Du rückgängig gemacht mit folgender Bemerkung:
"Für chemische Formeln braucht es keine BKL".
Soweit es die beiden o.g. Begriffe betrifft, verstehe ich Deine Begründung nicht, denn wenn ich jetzt z.B. BeO eingebe (um über die BKL auf Berylliumoxid zu kommen), finde ich nur den Artikel für die Star-Variante. Wie komme ich also nun von "BeO" zum "Berylliumoxid"??
Gruß --Christian Vilsmeier 10:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo AHZ,
Hiermit möchte ich Dich an meine o.g. Zeilen vom 19.5.07 erinnern und um eine Beantwortung meiner dort gestellten Frage bitten.
Gruß --Christian Vilsmeier 14:48, 25. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht wäre ein hier ein Hinweis auf den chemischen Stoff sinnvoll. Für eine Begriffserklärung IMHO zu wenig. -- Fralan 14:52, 25. Mai 2007 (CEST)
Hallo Christian, das hatte ich übersehen. Du kannst von mir aus BeO als redirect auf Berylliumoxid setzen und bei CuS genauso. Aber dass wir für chemische Formeln jetzt auch BKls einrichten ist mir neu. Die ist ja noch kurz, aber manche sind dann schon lang wie ein Bandwurm.

Wer tatsächlich die Formeln eingibt, findet dann auch die Stoffe. Wer aber Beo schreibt, meint eindeutig den Vogel. --ahz 16:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Eselsgebiß

Salut AHZ, warum hast Du die BKL vereinfacht? Die Grundinformation sollte, solange es noch keinen Quijada-Artikel gibt, auch in der BKL enthalten sein. Grüßken --Rob 05:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rob, die Grundinformation soll drin sein, ich habe nur das rausgenommen, was schon auf eine Erklärung des Begriffs hinausging. Die BKL soll ja keine fehlenden Artikel ersetzen. Viele Grüße --ahz 16:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Salu AHZ, also ich weiß nicht: Der Verweis zeigt ja auf einen anderen Artikel, was an der Stelle zwar opportun, aber nicht die eigentliche Aufgabe einer BKL ist. Insofern halte ich es nach wie vor für sinnvoll, auf den Unterschied bereits in der BKL hinzuweisen. Wat meinst? Grüßken --Rob 22:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rob, die BKL soll nichts erklären, das wird im verlinkten Artikel Vibraslap getan. Dort findet der Leser die Beschreibung des Unterschiedes:
Der Vibraslap ist die moderne Variante der Quijada. Diese besteht aus dem Unterkiefer eines Esels, in dem statt Metallstiften die losen Zähne klappern.
Wegen dieser Grundinformation habe ich auch keinen (roten ) Link auf Quijada gesetzt. --ahz 15:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Salu AHZ, wenn man "Erklärungen" in einer BKL allem praktischen Nutzen zum Trotz partout vermeiden soll, dann gilt für die Verlinkung doch sicher ein ähnlich dogmatisches Prinzip: Verweise auf etymologisch völlig unverwandte Lemmata wären dann konsequenterweise unzulässig.

Tatsächlich aber enthalten BKL sehr oft nicht nur Verweise, sondern auch "erklärende" Kurzinfos. Z. B. steht in der First-BKL: "Im Gebirge einen Gebirgskamm, oder einen Berggipfel" und nicht einfach nur "...siehe Gebirgskamm". So läßt sich nämlich sofort unterscheiden, ob der Link quasi synonym zum Begriff ist oder nur eine weiterführende Erklärung liefert, die — eingebettet in einen Anderen Artikel — dort zu suchen ist.

Aber ich sehe schon, daß ich mit meiner Argumentation bei Dir nicht durchdringe und beuge mich Deiner Entscheidung und Deinem Edit. Ich möchte aber noch einmal entschieden bekräftigen, daß diese BKL-Praxis nach meiner Auffassung weder nutzerfreundlich noch lexikographisch korrekt ist, da sie unbestreitbar einen konzeptionellen Widerspruch enthält: Verweis auf Artikel mit entferntem Bezug (gleiches Geräusch!): ja, diesen Verweis kurz in der BKL begründen: nein. Nuja... schöhnz Wochenende ersma --Rob 20:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich nochmal. Ich habe mich soeben tief in die Richtlinien für BKL eingearbeitet und bin nun zu der Überzeugung gekommen, daß Deine überaus strenge Haltung durch jene Richtlinien weder gefordert noch gedeckt ist. Um nun einen Edit-War zu vermeiden habe ich den Verweis auf das Vibra-Slap entfernt und das Quijada rot-verlinkt (gem. Wikipedia:Begriffsklärung). Ich halte diese Lösung zwar für wesentlich schlechter als meine ursprüngliche Version, aber für besser als die völlig inkonsistente letzte Fassung. Sei gegrüßt --Rob 00:49, 26. Mai 2007 (CEST)

So geht es natürlich auch. ;-) --ahz 01:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Pila

Hallo AHZ, Du hattest meine Änderung (Pila verschieben) ohne Begründung rückgängig gemacht, obwohl ich sie lange vorher auf der Diskussionsseite angekündigt hatte und kein Widerspruch kam. Warum ? Mir ist es wichtig, schnell zur Begriffsklärung oder zur 75000-Einwohner Stadt Piła zu kommen statt zu der winzigen und m.E. recht unbedeutenden Gemeinde in Italien. Und bitte schreib in Zukunft immer eine kurze Begründung, so viel Zeit muss sein. -- Gerd Fahrenhorst 08:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Gerd, ich hab das zurückgeschoben, da du nur halbe Arbeit gemacht hast. Sämtliche Links ( bis auf 2) liefen auf Pila. Die Verschiebung wäre sogar sehr sinnvoll, dann könnte die BKL auf das Lemma Pila kommen. Also bitte die Links checken und die Navileiste auch auf das richtige Lemma anpassen, so viel Zeit muss auch sein. Viele Grüße --ahz 15:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Six Thinking Hats

Redirekt auf Denkhüte von De Bono erbeten. Artikel wurde super zusammengeführt. Danke. --Anton-kurt 10:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Anton-kurt, so einen redirect darfst du auch selber setzen. Bitte sei mutig :) --ahz 15:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Wo schau ich? Wie das geht? --Anton-kurt 18:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Einfach #REDIRECT [[Zielartikel]] eintragen. Ausführlich findest du das unter Hilfe:Weiterleitung. --ahz 18:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke. Aber: Sollte nicht auch mein Löschantrag vom 15.5. in Punkt 3.44 Six Thinking Hats mit ""(erl.)"" auch gemacht sein. Dachte, hier macht der Admin auch, oder nur ein Admin, oder mit? --Anton-kurt 19:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist nun erledigt. --ahz 20:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Bremgarten AG

Hi, Bremgarten (AG) ist nunmal der offizieller Gemeindename gemäss «Amtliches Gemeindeverzeichnis der Schweiz» Ausgabe 2006 des Bundesamtes für Statistik und hat mit dem anderen Orts verwendeten Kantonskürzel, welche nur inoffiziell verwendet werden, nichts zu tun! Darf ich untertänigst das wieder ändern? --Mac 21:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Was, das ist der offizielle Name? Dann schieb ich es wieder nunter. --ahz 22:09, 25. Mai 2007 (CEST)

cs:Trnovany

I have to reverted your move of cs:Trnovany. There are 3 different sites, and the biggest ist part of city Teplice, the middle are those one and the smallest are part of Žatec. I wanted yto give you the {{experimenty}} template. User:JAn Dudík 23:10, 25. Mai 2007 (CEST)

So geht es natürlich auch, bisher war das Lemma noch unbesetzt und das Dorf im Okres Litoměřice ist die einzigste Gemeinde (obec), die beiden anderen sind nur Ortsteile (části). Nun ist auch eine Begriffsklärung da, und wo sie steht ist ja nicht so wichtig. :) --ahz 23:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Misthaus

Ich habe einige aktuelle Bilder - sicher nix außergewöhnliches, aber aktuell. Die Bude ist verrammelt, Gardinen sind zugezogen. Was tun damit? --RalfR 02:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Ach warst du wieder mal oben? Ich war voriges Jahr das letzte Mal im Isergebirge, aber nicht in Jizerka und zum Fotografieren war da außer Regen und Wolken nichts vor die Linse zu bekommen. :( Du kannst ja schauen, ob sie noch in den Artikel passen, Platz für ein oder zwei könnte noch sein oder wenn sie besser sind auch gerne auswechseln. Gruß --ahz 02:18, 21. Mai 2007 (CEST)

In Abstimmung mit Ralf habe ich mir gestattet, ein eigenes aktuelles Foto einzufügen. --Hejkal @ 17:03, 22. Mai 2007 (CEST)
Von http://www.eberswalde.biz/galerie/thumbnails.php?album=71&page=9 könnte man ev. auch was für Jizerka nehmen - schließlich ist da nicht ganzjährig Winter ;) --RalfR 17:17, 22. Mai 2007 (CEST)
Tatsächlich, ich habe auch bei mir erstaunlich wenig Sommeraufnahmen gefunden. Die beiden Häuser am Buchberg (die kleine Hütte und das zugerammelte Blockhaus) sind ja beliebte Motive, die hab ich auch als Winteraufnahmen. Das Bild von der Pyramide [18] gefällt mir sehr gut. --ahz 18:31, 22. Mai 2007 (CEST)


Das passt doch sehr gut. Von mir aus sollte es als aktueller Zustand auch nach ganz nach oben und das Bild von der Stempelei etwas tiefer. Gruß --ahz 17:17, 22. Mai 2007 (CEST)
Sehe ich ebenso, mein Stempelbild ist eh qualitativ unterste Schublade... --RalfR 17:41, 22. Mai 2007 (CEST)
Ich habe es mal etwas tiefer gesetzt, bei der Geschichte ist es nicht verkehrt, er hat ja beim Erzählen auch nebenbei gestempelt. :) Meine Bilder da drin sind auch hundsmiserabele und farbstichige alte Rollfilmaufnahmen. Der Schrumpfkopf war auch missraten, da der Blitz natürlich im Vitrinenglas geblendet hat. Bestimmt hätte Gustav auch für ein besseres Foto die Vitrine aufgeschlossen, aber das Problem war wohl eher dass für das Türeöffnen erst eine größere Umräumaktion notwendig geworden wäre. :) Auf deinen Seiten hab ich noch ein Bild von Stereoklo [19] gefunden, was den Abschnitt Außenanlagen gut ergänzen könnte. --ahz 18:31, 22. Mai 2007 (CEST)
Tu dir keinen Zwang an, wenn du meinst, ein Bild zu brauchen dann nimm es. Ich möchte nur nicht -zig Bilder hochladen, die dann nicht verwendet werden. --RalfR 08:52, 23. Mai 2007 (CEST)
Grade erst gefunden. Wo nehmen wir sie hin, hier oder auf commons, mit letzterem bin ich etwas auf Kriegsfuss. Gruss --ahz 02:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Wunderschön

Bitte wende bei deinem Anti-"wunderschön"-Feldzug etwas mehr Augenmaß an. Hier hat die Veränderung z.B. überhaupt keinen Sinn. Hybscher 06:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Doch ich habe mir die Zusammenhänge in denen das Wort auftauchte gründlich durchgelesen, weil das auch genügend Zitate zu finden waren. In dem Falle war diese "Steigerungsform", die nichts anderes aussagt als schön, auch sehr entbehrlich. --ahz 15:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie du meinst. Ich habe das Beispiel willkürlich herausgegriffen, weil es ein literarisches ist. Wenn dort eine Person als wunderschön geschildert wird, dann muß das auch so wiedergegeben werden. Bei "wunderschönen Stränden" in Artikeln über Urlaubsorte gab und gebe ich dir sowieso recht. Hybscher 17:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Thomas Arnold

Warum hast Du das rückgängig gemacht? Ich kenne das als ein übliches Verfahren. --Reiner Stoppok 15:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Reiner, hier ist doch ein redirect zum Namensartikel besser, da das dort auch drin steht. Dadurch wird verhindert, das sich beide Artikel auseinander entwickeln (das ist gar nicht so selten), und man braucht Ergänzungen nur an einer Stelle vorzunehmen. Gruß --ahz 15:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Pierre Angenieux

Hallo AHZ,

weswegen löscht du -Inhalte- wie "1930 begann er bei Pathé zu arbeiten" im Pierre Angenieux Beitrag? du hast jetzt bisher -0- Inhalt gebracht, aber 3 mal schon wegen "Form" grade entstehende Inhalte gelöscht.

-weiterhin, bitte sehe dir den lesenswerten Artikel Joanna Hiffernan an, nach dessen Form wir Pierre Angenieux aufgebaut.

Wenn du helfen möchtest, dann suche bitte nach den Wettbewerb zwischen Berliot & Gaumont, respektive der späteren Fusion von Angenieux mit Thales. Da fehlt noch einiges an Recherche. Wenn du da nicht helfen möchtest unterlasse wenigstens das -löschen- von Inhalten und wenn du bei der des Form helfen möchtest, dann orientiere dich bitte an dem Vorbild Joanna Hiffernan, sonst verursachst du mehrarbeit und der Inhalt leidet.

danke.

Catseye 21:58, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich mag es nur nicht so, wenn du laufend meine Änderungen überschreibst. Beim ersten Mal habe ich sie wieder eingefügt. Aber nachdem du danach wieder deine Version weiterbearbeitet hattest habe ich revertiert. Gruß --ahz 22:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo AHZ.

Ich schreibe grade diesen Artikel. Du hast keine Informationen eingebracht bisher. Du löscht Inhalte durch die Formatierung meines Textes. Der Artikel wird noch ca. 4 bis 5 mal länger. Du behinderst das.

Catseye 22:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Du wirst dich aber daran gewöhnen müssen, dass dort auch noch andere außer dir etwas daran ändern. --ahz 22:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, dafür ist wiki da und das kenne ich auch von meinen anderen Artikeln.

Jedoch ist es nicht hilfreich wenn jemand, der nicht inhaltlich an einem Artikel mitwirkt, Inhalte löscht, da er eine andere Formatierung möchte.

Catseye 22:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo AHZ, du verhinderst weiterhin die Weiterentwicklung des Pierre Angenieux Artikel. Da du bisher -keinerlei- Inhalte eingebracht hast und duch deine Formänderungen dauernd Inhalte löscht, komme ich nur im Schneckentempo vorran. Was beabsichtigst du damit? Catseye 22:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Nein, was dich hindert ist nur deine Dickköpfigkeit. --ahz 22:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Aber "rotzfrech" gehört sich trotzdem nicht : WP:KPA--Dr.cueppers - Disk. 23:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Vermittlungsauschuss eingeschaltet. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Administrator_AHZ_und_Autor_Catseye Catseye 23:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Tschechien

Hallo AHZ,
ich habe gesehen, daß Orte in Tschechien zusätzlich zu der von der Vorlage:Infobox Ort in Tschechien automatisch vergebenen Kategorie "Ort im Okres ..." auch noch manuell in die Kategorie:Ort in Tschechien eingetragen werden. Spricht etwas dagegen, diese Kategorievergabe ebenfalls in die Vorlage:Infobox Ort in Tschechien einzubauen? Gruß USt 15:34, 28. Mai 2007 (CEST) --


Hallo USt, bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien/Archiv3#Kategorien:Ort_in_Okres_xy_als_Unterkategorie_von_Kategorie:Ort_in_Tschechien gab es mal einen Diskussionsansatz, diese Kategorie ganz zu leeren. Da hier keine Einigung zur Verfahrensweise zustande kam, sinnvoll wäre, das lediglich bei einer Ersetzung beider Kategorien durch Kategorien "Ort im Kraj", warte ich dort mal ab, ob da wieder mal jemand vorprescht. :) Solange kann es vielleicht noch so wie bisher praktiziert werden. Gruß --ahz 15:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Layout-Vorlagen

Hallo,

vielen Dank für die Layout-Hilfen bei Franz Nauber. Wo finde ich Vorlagen bzw. Regeln, nach denen ich einen neuen, meist biografischen Artikel anlegen kann?

Happe

Schaust du mal bitte unter WP:FBIO, dort ist eine Formatvorlage, speziell für Biographien zu finden.

In deinem Artikel war es nur Kosmetik, dort habe ich die Leerzeilen etwas reduziert, damit Textblöcke zustande kommen. Aber sonst war der Artikel gut geschrieben und auch richtig formatiert. --ahz 16:51, 28. Mai 2007 (CEST)

PS: Unter WP:FV liegt das ganze Sammelsurium der unterschiedlichsten Formatvorlagen. Viele Grüße --ahz 16:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Text: Bernhard Sperrfechter

Momentan überarbeite ich noch den Text. Bitte gib mir noch Zeit, bis die Arbeiten abgeschlossen sind. Benutzer:Adrian Muff

Aber dann bitte

  1. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen und
  2. WP:FBIO beachten

Der jetzige Text ist nicht unbedingt so schön, dass er behalten werden muss. Aber dein Einkaufzetteltext war bisher schlichtweg ungeeignet. Viele Grüße --ahz 11:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Ok, habe mir Deine Tipps in die Brust gezogen. Text nun in ganzen Sätzen. Die Bio wurde durch die Literatur ergänzt und wieder aufs sachliche heruntergekürzt. Sorry, dass es so lange gedauert hat. Viele Grüße −−Adrian Muff 23:39, 30. Mai 2007 (CEST)


Herzlichen Dank für Deine Hilfe und die guten Veränderungen am Text. --Adrian Muff 15:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe noch zwei falsche Infos aus dem Text korrigiert. (Stipendium und Jugend Jazzt) --Adrian Muff 16:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja jetzt sieht der Artikel doch schon gut aus. Das mit dem Jugend Jazzt und dem Stipendium hatte ich bei der ersten Bearbeitung auf irgendeiner Website in einer Kurz-Vita gefunden und deshalb wieder übernommen. Stimmts denn nicht? --ahz 17:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Linkspamm beseitigt im Artikel Hans-Jürgen Kütbach

Lieber AHZ, danke für die Glückwünsche. Die Verdienstmedaille habe ich lediglich als Entscheidungshilfe der WP-Richtlinie wegen angegeben, da dort das Kriterium "Bundesverdienstkreuz" genannt ist. Meine Frage zum beanstandeten Link-Spam: Ich verstehe die Intention der Löschung, aber andererseits sollen externe Links ja auch nicht laufenden Text des Artikels enthalten sein. Ist dies so zu verstehen, dass die verlinkten Institutionen sämtlich als irrelevant gelten, oder so, dass ich statt der Verlinkung besser entsprechende Artikel (soweit nicht verhanden, wie z.B. beim Ostseejugendbüro) anlegen sollte. Danke im Voraus für eine Antwort. Freundlichen Gruß, --Kuetbach 11:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen, schaust du bitte mal bei WP:WEB und WP:WWNI (WP ist keine Linksammlung) rein, die Links zur verschiedenen Organisationen fallen unter Über- und Unterthemen. Du kannst gerne etwas verlinken, wo sich ein wesentlicher und ergänzenden Beitrag über dich befindet. Also falls sich dort irgendwo eine Würdigung und Kritik deines Wirkens oder eine Darstellung zu deiner Person befindet, kann das gerne rein. Aber bitte nicht den Artikel mit allgemeinen Links zu den HPs von Organisationen und Institutionen behängen. Viele Grüße --ahz 11:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo AHZ, danke für die schnelle Antwort und die Hinweise. Werde ich künftig beachten. Grüße zurück --Kuetbach 11:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Lebensbild

Lieber AHZ

Sie haben die Erweiterung im Bereich Lebensbild gerade rückgängig gemacht. Es handelt sich um keine Werbung - sondern um eine geschichtliche Tatsache, dass der Maler Yvelle von Alzheim gerade den Begriff des Lebensbildes neu in der Malerei definiert. Ich bitte um Begründung.

Danke.

M. Gabriel (Meliza)

Eine geschichtliche Tatsache? Das ist doch wohl ein Witz. Der Maler Yvelle von Alzheim ist so bekannt, dass ihn Google gerade 59 mal kennt. Was soll die Begriffsbildung eines unbekannten Künstlers dort drin? --ahz 13:10, 29. Mai 2007 (CEST)


Lieber AHZ,

ab wann wird man denn von IHNEN als menschlicher Filter und Berühmtheitsgoogler von Wikipedia aufgenommen? Ab 10.000? Sie sind also ein Netzbeweiser. Also gut. Kurz zur Rechenschaft, da sie so etwas brauchen: Yvelle gibt es seit 7 Jahren, erst seit 2 Jahren unter "von Alzheim". Googeln sie einmal unter "Yvelle" und streichen sie bei den 953 ein paar Damen herraus. ;-) Mit ein paar Linktricks und zusätzlichem Hochladen von Starttexten könnte man diese gegoogelte Persönlichkeit auch wesentlich mehr hochpushen. Gerne erhalten sie auch eine Kopie seines Ausweises zur Echtheit seiner Namenseintragung. Aber darum geht es doch nicht. Auch, wenn sie das lustig finden.

Also: Es geht hier definitiv nicht um Berühmtheit und Bekannheit - sondern um die Tatsache, dass hier wirklich ein neues Genre innerhalb des Begriffes Lebensbild neu - und zwar auschließlich in der Malerei von EINEM Maler definiert wird. Das hat vor ihm nachweislich in dieser Form noch anderer kein Maler getan. 5 Lebensbilder sind als Genre des Lebensbildes in der MALEREI in den letzten 2 Jahren nachweislich entstanden.

Gibt es bei Wikipedia eine Art von Rat, dem man dies zur unabhängigen Beurteilung vorlegen kann? Ich meine jetzt nicht einen von Ihnen bekannten offiziellen Wikipedia-Mitstreicher und Freund, der ihre eigene subjektive Beurteilung nur noch mit - bewußt oder unbewußt - bekräftigt. Wie wird hier auf breiterer Ebene demokratisch gefiltert und entschieden? Gibt es dafür eine Plattform? Wie können wir bitte hierbei weiter vorgehen?

MfG M. Gabriel

Hallo, die Wikipedia dient nicht zur Bekanntmachung neuer Begriffe oder Tendenzen. Wenn sich dieses Genre in der Malerei einmal etablieren sollte, dann kann es auch in einer Enzyklopädie Erwähnung finden. Aber zur Zeit ist weder dieser Maler so bedeutsam, dass der von ihm geprägte Begriff des Lebensbildes in der Malerei überhaupt eine Bedeutung hat. Du kannst gerne erst einmal einen Artikel zu dem Maler erstellen, wobei ich, wie gesagt an seiner Relevanz auch Zweifel habe. Du kannst dich auch gerne an das Portal:Kunst wenden. Gruß --ahz 15:25, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo AHZ, danke für das Feedback. Ich stelle erst einmal einen Artikel im Portal Kunst ein. Darf man den Begriff Lebensbild dabei zumindest verlinken? Gruß M. Gabriel

Einen Wikilink kannst gern auf den Begriff setzen. Gruß --ahz 20:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Zbraslav u. a.

Hallo AHZ, kannst Du mal bitte Schloss Zbraslav angucken und entscheiden, ob das Lemma mit Schloss stehen bleiben oder nach Kloster Zbraslav verschoben werden soll? Es ist zwar heute ein Schloss, gesucht wird es aber vermutlich hauptsächlich wegen seiner vielhundertjährigen Vergangenheit als Kloster. Und gleich noch eine Frage: Lassen wir Heinrich Zdik so stehen oder soll ich ihn nach Heinrich Zdík verschieben? Danke im Voraus und Grüße --Wietek 20:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Wietek, beim Schloss Zbraslav würde ich eher das jetzige Lemma bevorzugen, da es zum Schloss umgebaut wurde und jetzt auch noch ein Schloss ist. Aus ähnlichen Gedanken heraus hatte ich kürzlich auch einen Artikel unter dem Lemma Schloss Pohled angelegt.

Beim Bischof tendiere ich auch zum Belassen. Ich habe in der Bischofsliste des HB der hist. Stätten nachgeschlagen, dort wird er auch als Zdik geführt. Das ist m.E. auch konsequenter, denn wenn ich den Vornamen "Heinrich" schreibe, denke ich nicht daran, statt eines "i" ein "í" im Zunamen zu verwenden. Aber vielleicht sollten wir einen redirect von Heinrich Zdík setzen? Viele Grüße --ahz 20:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Ja, das ist vernünftig und erledigt. Danke! --Wietek 21:33, 30. Mai 2007 (CEST)
Jetzt ist alles wieder richtig. Viele Grüße --ahz 21:37, 30. Mai 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AHZ/07/05&oldid=79478108“