Benutzer Diskussion:AHZ/14/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eintrag aus Hamburger Tonkünstlerlexikon

Hallo ahz! Die entsprechenden Einträge wurden 1:1 aus dem Hamburger Tonkünstlerlexikon von Richert übernommen. Da ist es problematisch, das in ganze Sätze umzuformulieren. Es ist i.Ü. das Wesen einer Enzyklopädie, Personeneinträge in dieser Form zu schreiben, wenngleich es seit "Wikipediazeiten" so unüblich geworden ist. Gruß --Wiki03 (Diskussion) 12:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wiki03, nach der Formatvorlage Biografie und Wikipedia:Listen sollte die Biografie einer Person unbedingt ausformuliert sein, eine stichpunktartige Aufzählung, was in welchem Lebensjahr passiert ist, ist in der Wikipedia nicht erwünscht. Mit solchen Aufzählungen verschaffst du nur anderen noch unnötige Arbeit. Was ich auch noch als großes Problem sehe, ist die 1:1-Übernahme aus dem Hamburger Tonkünstlerlexikon von Richert. Dieses bisher unveröffentlichte Werk ist 1983 abgeschlossen worden. Demnach sind hier unbedingt Urheberrechte zu beachten, wer die besitzt - Richert ist 2009 verstorben - seien es nun seine Erben oder auch das Hamburger Staatsarchiv, ist mir nicht bekannt. Mit dem Ausformulieren wäre dieses Problem aber auch behoben, denn die Daten sind nicht geschützt, sondern nur Richerts Werk - sprich seine stichpunktartigen Aufzählungen. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 22:58, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hallo ahz! Werde die entsprechenden Einträge umformulieren. Gruß --Wiki03 (Diskussion) 08:20, 9. Jun. 2014 (CEST)

Mossul

Hallo AHZ, nachdem du bereits die zugehörige Begriffs(er)klärung auf den korrekten Namen verschoben hast: Könntest du bitte auch noch Mosul nach Mossul verschieben? Begründung siehe Diskussion:Mosul#Lemma sowie WP:NK. Vielen Dank+Gruß --Plantek (Diskussion) 11:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Plantek, die Verschiebung hab ich erledigt. Irgendwie hat die Infobox damit ein Problem, das ich mir aber weder aus dem Link auf ISO 3166-2:IQ noch aus den Daten in der IB erklären kann. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 11:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Das Infobox-Problem konnte ich leider auch nicht lösen.--Plantek (Diskussion) 15:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

Lugato

Hallo AHZ, warum wird der Artikel über "Lugato (Baustoffhersteller)" gelöscht?! Es ist doch kein reiner Werbeartikel, warum "dürfen" andere Unternehmen auch eine eigene Seite haben?

Danke & Gruß, Katrin

Liebe Werbetreibende, bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten. Gruß --ahz (Diskussion) 00:28, 21. Jun. 2014 (CEST) --ahz (Diskussion) 00:28, 21. Jun. 2014 (CEST)

Magirus Änderung

AHZ, das was ich unter dem Begriff Magirus geändert habe war absolut richtig, da ich selbst bei Magirus arbeite.

--Magirus112 (Diskussion) 16:21, 21. Jun. 2014 (CEST)Magirus112

Das hast wohl mit der Magirus GmbH verwechselt. --ahz (Diskussion) 16:23, 21. Jun. 2014 (CEST)

Richard Výborný

Hallo AHZ, eigentlich wollte ich ja mit den tschechischen TT-Spielern erstmal fertig sein, aber da ist noch ein Olympiateilnehmer. Kannst Du bitte bei Gelegenheit mal schauen, ob Du noch etwas Ergänzenswertes findest? Gruß --tsor (Diskussion) 13:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hallo tsor, ein paar nationale Titel konnte ich noch ergänzen. Aber das wars dann schon. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 01:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

Genau diese fehlten ja auch. Vielen Dank. Um die Vachovcová kümmere ich mich nachher auch noch. Gruß --tsor (Diskussion) 09:37, 24. Jun. 2014 (CEST)
Alena Vachovcová ergänzt. Gruß --tsor (Diskussion) 10:53, 24. Jun. 2014 (CEST)

Eisenwerk Kraft

Warum Umbenennung? Wurde als AG gegründet!--S.Böhmer (Diskussion) 01:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das glaub ich ja. Die Rechtsform gehört aber nach Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen nicht mit ins Lemma. Gruß --ahz (Diskussion) 08:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/%C5%A0t%C3%ADty#Ortsgliederung

Hier wird noch was zur Geschichte beigetragen. Daher vermute ich nen Übersetzungsfehler!

Nach dem ersten Weltkrieg Dorflenz und Hoflenz zu Lenzhof zusammengelegt. 1943 nach Rothwasser eingemeindet.
Woanders findet man dazu den Ortsnamen Hof-Dorflenz
Da vermute ich den Fehler irgendwo hier: "Březenský Dvůr (Nieder Lenzdorf), Březná II (Friesehof)", ich würde Nieder-Lenzdorf in Hof-Dorflenz umändern! Dies unterstützt auch die notdürftige Übersetzung von Březenský Dvůr ins Deutsche.--Nobodystranger (Diskussion) 17:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Nobodystranger,

Mlýnice (Lenzdorf) und Mlýnický Dvůr (Hoflenz) liegen dort zwar ganz in der Nähe, gehören aber zu Červená Voda (Tschechien). Hab noch mal nachgeschaut, es hat alles seine Richtigkeit.

http://www.mapy.cz/#!/19stoleti?x=16.7676825&y=49.9791329&z=13&l=0

Viele Grüße --ahz (Diskussion) 18:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu de:Malovice (Bor)

Hallo AHZ,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 03:09, 28. Jun. 2014 (CEST)

danke --ahz (Diskussion) 17:49, 28. Jun. 2014 (CEST)

Bismarck-Denkmal Freiberg

Hallo, auf OSM läuft gerade eine Diskussion über die Geschichte des Freiberger Bismarck-Denkmals. Wie ich sehe hast du am 18. Juni 2010 hinzugefügt, dass es 1948 gesprengt wurde, siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bismarckdenkmal&diff=75705040&oldid=75697647 Davon sind wir nun bisher ausgegangen. Auf der jetzigen Erinnerungstafel steht, dass es 1943 demontiert wurde, siehe Tafel. Auf bahnhofsvorstadt.de steht "Das Freiberger Bismarckdenkmal wurde am 15. Juli 1942 vom Sockel genommen und in einem Lager des Städtischen Bauhofes an der Roten Grube untergebracht." Was ist deine Quelle? --AeroXX (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo AeroXX, leider habe ich damals keine Quelle angegeben. Da ich etliche Literatur zur Freiberger Stadtgeschichte greifbar habe, kann ich jetzt nicht mehr orten, woher diese Information stammte. Allerdings nehme ich an, dass darin wohl eine Verwechslung mit dem Bismarckturm auf dem Wasserberg erfolgte, der tatsächlich gesprengt wurde. Ich ändere das gleich. Die verlinkte Online-Quelle betrachte ich als sehr zuverlässig. Danke für den Hinweis. --ahz (Diskussion) 13:08, 22. Jun. 2014 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Antwort und Danke für die entsprechenden Änderungen. Wenn du so reichlich Material über die Stadtgeschichte Freibergs hast, wäre es super, wenn du da nochmal nachrecherchieren könntest. --AeroXX (Diskussion) 16:19, 22. Jun. 2014 (CEST)
Eben ist aufgefallen, dass auf der Gedenktafel steht, dass das Denkmal bereits 1885 errichtet wurde! --AeroXX (Diskussion) 16:08, 23. Jun. 2014 (CEST)
Die zuverlässigste Literatur ist die auch bei bahnhofsvorstadt.de als Quelle angegebene Denkmaltopographie. In Yves Hoffmann, Uwe Richter: Denkmale in Sachsen, Stadt Freiberg, Beiträge – Band II beschreibt die Stadtarchivarin Ines Lorenz auf S. 508 ff die Denkmale in Freiberg, auf S. 506-517 wird dabei das Bismarckdenkmal beschrieben. Es wurde 1895 ais Anlass von Bismarcks 80. Geburtstag und dessen Ehrenbürgerschaft in Freiberg errichtet und am 2. September 1895 enthüllt. Vom Sockel genommen wurde es am 15. Juli 1942 und an der Roten Grube zum Einschmelzen deponiert. 1946 wurde es wiederentdeckt und danach eingeschmolzen.
In Sabine Ebert: Region Freiberg - Das Jahrbuch 1998 findet sich auf S. 179 der Beitrag v. Holger Reuter Wechselvolle Geschichte des Bismarck-Denkmals. Dort ist ebenfalls von einer Enthüllung am 2. September 1895 die Rede, allerdings behauptet Reuter, das Denkmal wäre noch bis 1943 gestanden. Reuter schreibt weiter, dass am 30. Juli 1998 an der Stelle des Denkmals auf Initiative des Fördervereins Kriegsgefallenendenkmal Freiberg e.V. eine Gedenktafel für Bismarck angebracht wurde. Ich denke, dass es die Stadtarchivarin, die auch einen präzisen Tag der Abnahme benennt, genauer weiß.
Demnach ist die Gedenktafel sehr fehlerhaft - die Jahreszahl 1885 ist offenkundig falsch und das Jahr 1943 stimmt wohl auch nicht. --ahz (Diskussion) 01:26, 26. Jun. 2014 (CEST)
Andreas Oppelt von bahnhofsvorstadt.de hat mir die Angaben auch nochmal bestätigt. Die Gedenktafel scheint wirklich sehr fehlerhaft zu sein. Vielen Dank --AeroXX (Diskussion) 11:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

Birgit Corinna Lange – Deine Bearbeitung

Birgit Corinna Lange - AHZ, da hast Du aber einiges wichtiges rausgelöscht, kernpunkte ihrer vita. vor allem die musik-engagements und wichtige filme. und wichtige websites. ("e Website" is wohl ne typo?) warum die kürzungen? gruss, --NichtErnsthaft (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Moin moin, was war daran wichtig? Entfernt wurden Wiederholungen, belanglose Dinge und Weblinks, die zum Lemma nicht weiterführend sind. Gruß --ahz (Diskussion) 23:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

na ja, Du hast mal eben die wichtigsten teile ihrer gesangsausbildung gelöscht. und wichtige auftritte. die halbe karriere. den kern des phänomens. mit wichtigen belegen. kennst Du die filme und auftritte, sodass Du beurteilen kannst, dass die belanglos sind? (ich geh auf das ganze morgen nochmal konstruktiv ein. will ja nicht rumpöbeln. muss bloss endlich ins bett.) Du hast mir auch n paar wichtige anregungen fürs besserschreiben gegeben. wie gesagt, morgen mehr dazu) gruss --NichtErnsthaft (Diskussion) 23:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

so, werter AHZ,

nu richtig und in ruhe:

danke für Deine änderung, die engagements ins leben zu integieren. die von mir verwendete biographie-vorlage benutze das mit "schaffen" etc. als kompletter newbee mach ich das natürlich nicht anders. so find ich das aber gut. das wort >schaffen< mochte ich da eh nicht.

danke für Deine änderung filmographie. wollte das eigentlich einheitlich haben. und hatte auch über filmographie nachgedacht. kenne diskografie, aber für theaterauftitte kein vergleichbares wort. theatographie? autrittografie? wohl eher nicht. so is aber fein.

danke für Deine entscheidung, die ausbildung aus tabellen-form in fliesstext zu übernehmen. der block hat mich auch gestört. mir fehlte da wohl etwas der mut. auch mag ich eigentlich solche tabellen, finde in solchen schneller infos als in fliesstext. ich bin nu aber ja nich massgeblich. grundsätzlich ist so jetzt aber fein.

leider nur grundsätzlich, denn Du hast die entscheidenen teile ihrer gesangsausbildung weggeschnitten und sämtliche auftritte als sängerin. damit hast Du aber leider einen fundamentalen teil ihrer biografie, ihrer kunst. ihrer fähigkeiten und ihrer karriere entfernt. ich verstehe, dass das ne lange liste ist. stört mich irgendwo auch. ist aber halt so. (viel länger is die referenzliste, DA könnte ich SINNVOLLE kürzung verstehen. mein mentor meinte aber: möglichst alles belegen.)

die frage ist halt, was davon ist wesentlich und was nicht. nun weiss ich, dass frau lange sehr gewissenhaft, effektiv mit sowas ist und wirklich nur das wesentliche angibt. sie gibt aber immer alle diese engagmments in ihrer vita an. kennst Du diese auftritte und filme? (das ist KEINE rhetorische frage!, ich meine das ernst) ich bis auf die 2013er nicht, deshalb hab ich auch nicht die kompetenz, da was rauszustreichen. übrigens gehe ich davon aus, dass frau lange das sieht. ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn SIE das passend zusammenkürzt.

leider hast Du auch die wesentlichen teile ihrer gesangsausbildung rausgeschmissen. das ist so ähnlich, als wenn man von einem forscher nur angibt, wo er das grundstudium absolviert hat, aber diplom- und doktorarbeit verschweigt. das wäre doch massiver fehler, oder? mit dem löschen des casa belcanto-teils hast Du sowas gelöscht wie den trainer der deutschen nationalmanschaft. oder den doktorvater eines forschers. oder den regisseur eines films. denk bitte dran, hier geht es nicht um rock, pop oder jazz, sondern um klassische musik! da hat der gesangslehrer ne rolle analog zum trainer eines sportlers o.ä. der ist charakter-bestimmend.

und mit dem löschen des csny hast Du eine wesentliche information über ihren leistungsstand entfernt. das ist nämlich ein sommerkurs an der weltberühmten Juilliard School, der nur einer kleine gruppe (15) der creme de la creme des klassik-nachwuchs offensteht. das ist ein echter ritterschlag für frau lange. ok, das is der bezeichnung csny nur von absoluten insidern zu entnehmen. kannste also nicht zwingend wissen.

ich hab mich jetzt zu folgendem entschlossen:

die von mir gutgeheissenen änderungen habe ich GERNE und mit DANK übernommen. ich hab die ausbildung als fliesstext vervollständigt und dabei den stellenwert der einzelnen stationen versucht, KNAPP zu erklären. die kürzung der auftritts-listen mache ich vollständig rückgängig und bitte Dich und Euch, diese wenn dann nur durch rücksprache mit frau lange zu kürzen.

eine vorab-version findest Du unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NichtErnsthaft/Artikelentwurf-BCL, dazu darfst Du mir geere HIER kommentare und änderungsvorschläge unterbreiten. ich bin nicht dogmatisch, immer offen für vorschläge und lerne gerne! bitte ändere dort den text aber nicht.

ich hab jetzt erstmal noch n paar andere dinge zu erledigen, werde das so aber irgendwann heute nacht auch auf dem richtigen artikel ändern. es besteht also noch etwas zeit.

dank und gruss, --NichtErnsthaft (Diskussion) 00:46, 28. Jun. 2014 (CEST)

Moin moin, in deinem Entwurf finden sich noch etliche Dinge, die so nicht in eine Enzyklopädie gehören. Fangen wir mal von unten an:

  • Weblinks: die Linksammlung muss kräftig ausgedünnt werden. Nach WP:WEB haben dort facebook- und xing-Accounts sowie blogs nichts verloren, ebenso Webseiten , die nicht Frau Lange sondern andere Dinge, wie ein Theater oder eine Agentur betreffen. Ebenso sollten die Profile auf die reduziert werden, die gegenüber dem Artikel einen Informationsgewinn bieten.
  • Biographie:
    • Ob Frau Lange gerne reist und das Meer, Schokolade und Blumen liebt, kann sie auf ihrer Webseit kundtun, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie
    • entwickelt sie immer wieder ist keine enzyklopädische Formulierung. Die Füllworte immer wieder sind überflüssig, maßgeblich ist das, was sie getan hat und nicht das was sie auch künftig tun will. Dazu gehört auch, die in der Einleitung genannten Arbeiten an einem Roman und einem Drehbuch - die können dann rein, wenn diese Werke öffentlich zugänglich geworden sind - und dann auch nicht in die Einleitung.
    • akademische Titel gehören nicht in den Text
    • Auf eine Erwähnung der "Vorschulkrakelei" Wuff kann getrost verzichtet werden.
  • Listen: Hier ist eine Ausdünnung auf das wesentliche geboten. Nebenrollen in Kurzfilmen, Rollen in unbekannten Werbespots oder ein Video für einen Zahnklempner sind, ebenso wie Konzerte in Räumlichkeiten Bremer Kirchen ganz gewiss nicht von enzyklopädischem Wert, dazu braucht man die Stücke nicht gesehen haben. Auch bei den Theaterengagement sollte eine Auswahl auf tragende Rollen in bedeutsamen Stücken getroffen werden, die Rolle einer Sozialberaterin mit Dschungelvorliebe auf der Expo gehört da wohl gewiss nicht dazu. Weniger ist manchmal mehr.

Viele Grüße --ahz (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

werter AHZ,

vielen dank für diese konstruktive kritik. SO kann ich NEWBEE gut was davon lernen. ich werde Deine punkte erstmal abarbeiten und den artikel entsprechend ändern. weitere anmerkungen folgen.

besten gruss, --NichtErnsthaft (Diskussion) 14:38, 28. Jun. 2014 (CEST)

  • facebook- und xing-accounts sowie blogs nichts verloren - falsch in dieser rigorosität. in wp_web steht:

"Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. " - das ist hier der fall!

  • xing und schauspieler-agentur - ok. wobei ich auf anderen schauspieler-bios sehr wohl den link zur betreffenden agentur gefunden hab. is nu aber weg.
  • theaternaseweis.blogspot.de - nicht vom hoster blogspot.de irritieren lassen. kein blog. das ist die offizielle und einzig existierende website des theater naseweis.

der betreffende link ist sehr relevant, weil er sehr viel über die perönlichkeit aussagt und ne primärquelle mit eigenen äusserungen der person ist, der inhalt aber nicht in den wp-arttikel übernommen werden kann. wenn ich als journalistin über die person recherchiere und dabei den wp-artikel mitbenutze, bin ich sehr froh über so einen link. massiver Informationsgewinn

  • andere Dinge, wie ein Theater oder eine Agentur - das freie theater bremen ist IHR theater, nicht irgendeins. das ist so, als wenn Du bei ida ehre die hamburger kammerspiele verschweigst. oder das ohnsorg-theater bei heidi kabel. den restaurantkritiken-link hab ich rausgenommen. steht schon in referenzen
  • Schokolade und Blumen liebt, kann sie auf ihrer Webseite kundtun - ist werkrelevant. zentrales motiv. hab dafür eine rubrik varia eingefügt.
  • Füllworte - ja , danke. ist mir bewusst. liegt an dieser formulierung, von der ich mich bisher nicht lösen konnte. knoten im hirn... gemeint ist damit ein muster hinter ihren eigenen werken. das immer wiederkehrende ist hier wichtig. bessere formulierungen sind willkommen. Deine macht das muster leider nicht erkennbar. mal schauen, ob die jetzt besser ist.
  • einleitung - Du hast recht, hab ich geändert.
  • wuff is keine krakelei. gibt nur leider keine öffentliche quelle. is aber nu draussen.
  • akademische Titel - was meinst Du?
  • Rolle einer Sozialberaterin mit Dschungelvorliebe auf der Expo äh, das war nicht auf der expo. die expo war 2000 (glaub ich grad), der auftritt war 2010. die expowal ist eine grosse veranstaltungshalle in hannover, in der regelmässig konzerte, theater etc. stattfinden.

grundsätzlich seh ich das mit dem ausdünnen ja auch. natürlich muss man die irrelevanten rauskürzen. die frage ist halt, WELCHE sind irrelevant. rein nach dem namen kann man das nicht beurteilen. ich kenne die stücke resp. filme nicht. weisst Du da mehr als ich? zum werbespot: ich kannte den. ich kenne aber ne ganze menge dinge nicht, die so in der wp stehen oder die andere so selbstverständlich kennen. soll heissen, was Du oder ich kennen oder nicht kennen, sagt nichts darüber aus, was bekannt ist oder nicht.

gleiches bei bremer kirchen. kennst Du Dich da aus? ich nicht. vor allem hab ich schon hochgradig relevante konzerte in winzhallen erlebt. und völlig irrelevante in stadien. soll nur heissen, relevanz korreliert nicht mit grösse und wir beide haben nicht die kompetenz, über die relevanz zu entscheiden. ich verweise wieder darauf, dass frau lange das bitte kürzen möge. sie wird den wp-artikel schon finden.

dank und gruss --NichtErnsthaft (Diskussion) 22:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

Moin moin,

  • die Website von Frau Lange ist birgitlange.com, somit gehört die Facebook-Seite hier nicht rein. Zum Freies Theater Bremen besteht ein eigener Artikel, somit sind an dieser Stelle alle Weblinks zu diesem Thema überflüssig. Den Link zu siegelmodelsberlin.de möchte ich gar als Spamm bezeichnen.
  • Ich nehme an, dass das akademische Titel sind. Oder heißen zwei Leute tatsächlich mit Vornamen Prof ?
  • Ansonsten sehe ich, dass du dich mit der Straffung der Listen etwas schwer tust ;)

Viele Grüße --ahz (Diskussion) 23:49, 29. Jun. 2014 (CEST)

ruhig brauner (nicht ernstgemeint!) - ich arbeite schon den ganzen tag dran. mache das aber erst zuhause rund und poste auf wp erst, wenn ich es für fertig halte. gehe gleich in ruhe auf Deinen post ein. ok? --NichtErnsthaft (Diskussion) 00:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nur keine Eile ;) --ahz (Diskussion) 00:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

so, jetzt hab ich mal alle von mir heute erarbeiteten änderungen eingebaut. unter anderem habe ich die engagementliste soweit ich das so verantworten kann, zusammen gekürzt. gleiches gilt auch für die linkliste. und ich hab versucht, den fliesstext neutraler zu formulieren. weitere details muss ich noch morgen oder so ändern. (mein kopf raucht. eigentlich hab ich was ganz anderes zu tun...). bedenke bitte beim checken, dass

  • kammerspiele hamburg, concordia bremen, schwankhalle, shakespeare company, theater mignon, tribüHne Lübeck, dom bremen, der kleine bühnenboden usw renommierte häuser sind, auch wenn Du sie vielleicht nicht kennen magst.
  • der weserkurier und die andern wiedergegebenen zeitungen nicht über jeden dahergelaufenen möchtegern-schauspieler berichten, schon garnicht auf seite 1
  • es mir also bei der ganzen auflistung um beleg der relevanz geht. wenn das anders funktioniert und z.b. verweis aufs crew-united-profil für den beleg ausreicht, freue mich mich über hinweis. bin ja neu hier! allerdings habe ich auf zahlreichen anderen biographien solche langen listen gesehn. (wie irgendwo gesagt, viel schlimmer finde ich die ellenlange belegliste. wenn ich nur wüsste,was da ausreicht...) ich kann ja nu nix dafür, dass die dame multi-aktiv ist. und, es besteht doch nu kein speichermangel. ich halte die engagements jetzt wirklich so für notwendig.
  • >die Website von Frau Lange ist birgitlange.com, somit gehört die Facebook-Seite hier nicht rein< - falsch, weil die gesamte aktuelle kommunikation von frau lange über ihre facebookseiten läuft. wie bei vielen modern künstlern. facebook ist das neue website. Dein argument zum ftb-link verstehe ich, finde ich aber zu rigoros, weil ftb zu wichtig für die aktivitäten von frau lange ist. die oben zitierten regeln dazu verstehe ich wie von mir benutzt. ich denke, Du legst die viel zu rigoros und mit hier fataler wirkung aus. das ist so, als wenn Du nur die postadresse einer ungenutzten ferienwohnung in garmisch angibst statt die richtige in bonn.
  • warum ist der link zu siegelmodelsberlin.de spam? das ist die schauspieler-agentur, über die alle ihre engagements laufen. nix porno oder so.
  • die Prof hat wikinger08 heut morgen schon dankenswerterweise gefixxt.

so, ich hab genug für heute. geh jetzt endlich mal ins bett und arbeite ab morgen nachmittag dran weiter. es wäre nett, wenn Du in der zwischenzeit kein weiteres "massaker anrichtest". über jede anregung freue ich mich. und würde das entsprechend ab nachmittag einbauen. ok? besten gruss, --NichtErnsthaft (Diskussion) 01:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Ich hab mal einen Löschantrag auf das Lemma Birgit Corinna Lange gestellt. Löschdiskussionen sind meist konstruktiv, und die Stellungnahmen dort sind kurz und bequellt. Gruß --Logo 01:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

und ich drauf geantwortet. toll, wie Ihr freundlich und zuvorkommend zu newbees seid --NichtErnsthaft (Diskussion) 02:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

So schlimm ist die Löschdiskussion auch wieder nicht. Wenn dort eine enzyklopädische Relevanz festgestellt wird, werden Artikel auch recht zügig verbessert, was man von der überlasteten Qualitätssicherung nicht behaupten kann --ahz (Diskussion) 02:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

ok. danke... warten wir das todesurteil ab. (wär schade für alle, die Ihr so viel arbeit bisher dareingesteckt habt.) ach, und magst du noch meine fragen, vor allem die nach dem spam, beantworten? und was Du zu meinen änderungen und dem jetzigen zustand sagst? will den ja weiter verbessern. tauglich machen. merci --NichtErnsthaft (Diskussion) 15:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AHZ/14/06&oldid=132212660“