Benutzer Diskussion:Abraham, der Erste/savehaven

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das hier soll ein sicherer Hafen sein, ich bitte jeden, auch die Admins, dies zu respektieren und hier nichts zu löschen. Danke.

Hier eine von dieser Seite --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme von DaTroll gelöschte Diskussion, jeder der will, kann sich hier weiter beteiligen:

Aktuelle Probleme

Problem von RoswithaC und Abraham, den Ersten und vielen anderen mit Benutzer:Baba66

Ich habe ein Problem mit dem Handeln von Benutzer:Baba66.

Vorweg: Ich bin in keinen inhaltlichen Streit mit ihm verwickelt und habe auch nicht die Absicht. Daher habe ich auf den von ihm dominierten bzw. von ihm gesperrten Artikeln ganz bewusst darauf verzichtet, meine Meinung oder etwaigen Kenntnisse einzubringen, beobachte die Artikel aber aufmerksam.

Mir ist aufgefallen, dass er unter Missachtung der hier festgelegten Löschregeln immer wieder kommentarlos ganze Artikel löscht oder Beiträge in Diskussionen manipuliert, ohne seine Änderungen irgendwo (nachlesbar) zu kommunizieren oder gar zu begründen.

Nun hat es auch mich selbst "erwischt": Unter [1] hatte ich gestern Fragen zur Löschpraxis gestellt, die mittlerweile kommentarlos von Benutzer:Baba66 gelöscht wurden, Beweis: [2].

Wie kann ich mich gegen solches Vorgehen wehren bzw. wer erklärt mir, warum solches Handeln geduldet wird? --RoswithaC 15:42, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich hab dir auf deiner Diskussionsseite dazu eine Nachricht hinterlassen. --Elian Φ 15:48, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich schliesse mich Roswithas Forderung an. Das war kein einmaliger Faux-Pas, er setzt dieses Verhalten stur fort, antwortet nicht, sondern löscht, revertet und sperrt. Das kanns auf Dauer eigentlich nicht sein. Abraham, der Erste 15:52, 25. Jul 2005 (CEST)

Elian, es trifft aber nicht zu, dass das Problem erledigt war - im Gegenteil. Der doppelte Artikel wurde auch nicht zusammengeführt, sondern gelöscht, wohl kurz nachdem er eingestellt wurde, ausweislich Logbuch jedenfalls heute morgen um 03:48 Uhr. Der Ursprungsartikel blieb unverändert erhalten (er ist von Baba66 gesperrt). Als Benutzer hatte ich nicht einmal die Zeit, den angeblich irrelevanten Artikel, der angeblich keine neuen Information enthielt, zu lesen. Ich ging bisher davon aus, dass solche Löschungen nur über einen LA und auch von einem anderen Sysop als dem, der den LA stellt, durchgeführt werden dürfen. Trifft das nicht (mehr) zu? Ich denke, dass es wichtig ist, diese Frage auch allgemein zu klären und den Benutzern zu kommunizieren, damit solche Diskussionen künftig nicht mehr nötig sind. --RoswithaC 16:01, 25. Jul 2005 (CEST)
Der Zweitartikel wurde aber nicht aus Versehen angelegt, sondern aus dem Grund, dass der Ersteller seine Änderungswünsche in Salam nicht durchsetzen konnte. Ob diese Änderungswünsche berechtigt sind oder nicht, ist eine andere Frage, aber die Anlage eines Doppelartikels ist definitiv der falsche Weg.--Gunther 16:27, 25. Jul 2005 (CEST)
Hallo Gunther, im Prinzip hast du ja Recht. Doch du kennst sicher auch den Unterschied zwischen Ursache und Wirkung. Der Zweitartikel war das Symptom, das Problem ist ein ganz anderes. Wer ist dafür, einen Wiederwahlantrag zu stellen? Irgendwann muss es ja mal gesagt werden. --Nitec 16:55, 25. Jul 2005 (CEST)
Nur sollte sich ein derartiger Antrag dann nicht auf die Löschung des absichtlich angelegten Doppelartikels oder das Entfernen der Diskussion zu einem erledigten Doppeleintrag stützen. Mehr wollte ich damit nicht sagen.--Gunther 17:06, 25. Jul 2005 (CEST)
Da stimme ich dir zu, das Problem geht viel tiefer. --Nitec 20:16, 25. Jul 2005 (CEST)

Auch ich habe die Erfahrung machen müssen, dass Baba nicht antwortet, nachdem er einen Artikel gesperrt hat. Nein, nicht nur mir, sondern auch anderen Admininstratoren anwortet er nicht, ein immer noch aktuelles Beispiel ist Hadhuey, er bat vergebens: "Soll dieser Artikel dauerhaft gesperrt bleiben? Dann wäre es schön, wenn dies irgendwo deutlich erkennbar vermerkt und begründet wäre (z.B. in diesem schönen bunten Kasten)", dann nochmals: "erweitere bitte die entsprechenden Hinweise zur Sperrung des Artikels, damit für jeden sofort der Stand der Dinge und der Grund für die Sperre erkennbar ist." Nichts geschieht seitdem. Solch eine Trotzreaktion kannte ich bisher nur von Kleinkindern. Und von Einsicht weit und breit keine Spur, er spielt weiterhin Vogel Strauss. --Marushin 16:22, 25. Jul 2005 (CEST)

Nitec, danke für diese Frage, die IMO wirklich den Kern trifft. Ja, ich stimme eindeutig für einen Wiederwahlantrag, weiß nur nicht, ob mein Votum schon anerkannt wird, weil ich noch keine zwei Monate als angemeldeter Benutzer hier bin. Die notwendige Zahl der Edits habe ich aber längst erreicht. Wäre ich sicher, stimmberechtigt zu sein, hätte ich den Antrag längst selbst gestellt. Ich kann Marushin nur bestätigen, auch ich empfinde mich hier wie von einigen trotzigen Kleinkindern umgeben, die Nachts spielen gehen und "Knöpfchen drücken". Das kann es doch einfach nicht sein ... :-( --RoswithaC 17:08, 25. Jul 2005 (CEST)

Baba66 hat völlig korrekt gehandelt: einen vorhandenen Text zu verdoppeln ist schon schlimm genug, dass zu machen, um eine Artikelsperre zu umgehen noch mehr. Die Löschung war völlig richtig und ist ganz klar durch Punkt 5 der Schnelllöschregeln abgedeckt. Das Thema wäre dann hoffentlich abgehakt? --DaTroll 19:20, 25. Jul 2005 (CEST)
Nein. 212.53.120.224 19:27, 25. Jul 2005 (CEST)
Es geht nicht um die Löschung, sondern um Baba66s Kommunikationsformen. Dies hat auch in der Vergangenheit schon mehrfach zu Irritationen geführt, nicht zuletzt unter Administrator-Kollegen. Kritiker werden von ihm allesamt wie Trolle behandelt, d.h. er antwortet ihnen nicht. Und dies im Besonderen in Fällen, in denen die Kritiker im Recht sind. Ein Admin sollte zu seinen Fehlern stehen können, er aber kann offensichtlich mit Kritik nicht umgehen. --Nitec 20:14, 25. Jul 2005 (CEST)

Es geht hier nicht um Doppelartikel. Das Problem ist, dass einige Nutzer konstruktiv(!) versuchen an Artikeln über den Islam zu arbeiten und sich ständig unkommentierte Reverts und Seitensperrungen einfangen. Auf ihr Vorschläge zu Verbesserungen oder Entsperrung der Artikel wird entweder gar nicht oder nur abweisend eingegangen. Schalte ich einen Artikel frei, damit an ihm gearbeitet wird, ist er wenig später revertet und wieder gesperrt. Das entspricht nicht der Wiki-Philosphie von Toleranz und freier Mitarbeit für alle. Ich habe auch keine Lust mit mit anderen Administratoren, wie z.B. Baba66 gegenseitig mit Seitensperrungen und -entsperrungen auf die Füße zu treten. Hadhuey 19:49, 25. Jul 2005 (CEST)

Woran erkennst du diese „konstruktiv (!)“e Mitarbeit? Ich verwende den Rollback-Knopf ausschließlich bei grobem Unfug (i.e. Vandalismus). Ich könnte es immer begründen, würde aber meine Mitarbeit einstellen, wenn ich das jedesmal müsste, nur weil Fachfremde das nicht verstehen. Also frag mich bitte im Einzelfall, wenn es dir wichtig ist, und bitte per E-mail. Danke. --Baba66 20:51, 25. Jul 2005 (CEST)
Woran erkennst du im Allgemeinen, wer "fachfremd" ist? Woran erkennst du das speziell bei mir? --RoswithaC 21:28, 25. Jul 2005 (CEST)
  • Kann denn mal jemand für die Doofen erläutern welcher Richtung des Islam baba66 nahesteht ?
Keiner. Ich bin Islamwissenschaftler, kein Muslim. --Baba66 20:51, 25. Jul 2005 (CEST)
Danke für diese hilfreiche Erklärung. Seit wann hat ein Dhimmi das Recht, zu entscheiden, was Islam ist und was nicht? --Marushin 18:42, 26. Jul 2005 (CEST)
Da müsstest du ihn wohl selber fragen. Nur wirst du darauf keine Antwort bekommen. 85.232.167.169 20:29, 25. Jul 2005 (CEST)
Keiner Richtung, er zieht gegen den Islam als solches zu Felde. Abraham, der Erste 20:53, 25. Jul 2005 (CEST)
Und hat schon viele Moslems aus dem Wiki vertrieben, siehe hier: http://f25.parsimony.net/forum63498/messages/34275.htm --84.172.221.38 03:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob ein Muslim oder ein Nichtmuslim über Islam schreibt. Das Problem ist, daß sich Baba66 allein für DIE FACHWELT hält. Rütli-Freund 19:08, 26. Jul 2005 (CEST)

DaTroll: Ich möchte nochmal zu bedenken geben (ich habe es doch eingangs genau beschrieben), dass ich weder "einen vorhandenen Text verdoppelt" noch "eine Artikelsperre zu umgehen" versucht habe. Deswegen kann ich nicht verstehen, dass du auf dem Standpunkt stehst, die kommentarlose Löschung meiner Fragen durch baba66 sei korrekt gewesen. --RoswithaC 20:46, 25. Jul 2005 (CEST)

Falls Du Dich auf diesen Link beziehst: Die Diskussion hatte sich erledigt, weil der Artikel berechtigterweise schnellgelöscht worden war; konkrete Fragen von Deiner Seite kann ich auch nicht erkennen. Diese Löschung hat jedenfalls nichts mit Babas Adminfunktionen zu tun.--Gunther 21:06, 25. Jul 2005 (CEST)


Hallo Gunter und andere,

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren entnehme ich: Er darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer. Im Zweifelsfall soll immer die Meinung anderer User oder Sysops eingeholt werden, z.B. auf Wikipedia:Löschkandidaten bzw. den entsprechenden Unterseiten. Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.

Weiterhin unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ... Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an... Hinweise für Administratoren:...* Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muss ein anderer Admin übernehmen.

  • Gelten alle diese Regeln noch?
  • Gelten sie für alle - auch für baba66?
  • Seid ihr der Meinung, dass baba66 diese Regeln stets beherzigt hat?

Zumindest in dem hier streitigen Fall ist er doch wohl zweifelsfrei als Partei selbst beteiligt, hat dennoch den Artikel selbständig und ohne Rücksprache als Kandidat für die Schnelllöschung beurteilt, dann selbst gelöscht - und die dazugehörige Diskussion (an der ich beteiligt war) gleich hinterher. Ohne irgend jemanden zu informieren oder gar in der Diskussion irgend etwas zu erläuern.

Warum hat er die Regeln für Artikel zum gleichen Thema: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema nicht beherzigt? Offensichtlich hat er selbst und alleine (soll ich sagen: selbstherrlich?) entschieden, dass das zweite Beitrag nicht erhaltenswert ist. Dann aber muss der Artikel den Kriterien für die Schnelllöschung entsprochen haben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Schnelll%C3%B6schung In diesem Fall würde mich - vielleicht auch der Autor des Artikels - doch interessieren, welche der dort aufgeführten Kriterien er angesetzt hat. --RoswithaC 22:06, 25. Jul 2005 (CEST)

Die zitierten Regeln beziehen sich auf das Löschen von ganzen Seiten, nicht von einzelnen Passagen. Ersteres können nur Admins, letzteres kann jeder. Deshalb ist die Löschung der Diskussion auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema hier nur am Rande interessant, weil Baba dafür keine Adminrechte benötigte.
Die Schnellöschung von Salaam erfolgte nach dem Kriterium Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist. Da das dem Ersteller bewusst war, sehe ich auch keine Notwendigkeit für eine Rücksprache.--Gunther 22:17, 25. Jul 2005 (CEST)
Nicht ganz, die zitierten Passagen gelten auch fuer reverts. Admins haben da nen Vorteil durch Sperren und Rollback. --Signal 11 ? 00:41, 26. Jul 2005 (CEST)

@Baba66 (zu der Antwort weiter oben) konstruktive Arbeit erkenne ich an dem Versuch seine Änderungen zu begründen und bei gegenläufigen Meinungen auf Kompromisssuche zu gehen. Artikel zu sperren und jede Änderung als "Unfug+Vandalismus" zurückzusetzen ist nicht die Arbeitsweise eines Wikis. Diskussionsansätze zu ignorieren, und auf gesperrten Artikeln zu sitzen bringt uns hier nicht weiter. Wenn du der Meinung bist, dass die Änderung falsch ist, obwohl der andere Benutzer sie auf der Diskussionseite begründet, so hat er zumindest eine Antwort und keinen kommentarlosen revert+artikelsperrung verdient (teilweise auch mehrfach hintereinander). Solches Verhalten wird als arrogant empfunden (erst recht wenn da ein Admin am längeren Hebel werkelt). Es ist kein Wunder, dass irgendwann nach anderen Wegen gesucht wird unbegründete Artikelsperren und ignorierte Verbesserungsvorschläge zu umgehen. Hadhuey 23:21, 25. Jul 2005 (CEST)

Ständig gibt es den Ärger mit den Islam-Seiten. Früher ging ich davon aus, dass die Islamfanatiker eben alle eine Knecke haben, so dass das Problem vorprogrammiert scheint. Genau so gut aber könnte man auch den Verdacht haben, dass hier drei Benutzer (oder sind es eigentlich nur zwei?) den Daumen auf die Seiten draufhalten, und jeder, der auch mal was schreiben will, weggebissen wird. Am Ende wurde er dann regelmäßig und großartig der Benutzersperrungsseite zugeführt. Die Sache ist mir irgendwie unheimlich. -- 213.6.6.20 00:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht lag das aber auch an den Methoden, mit denen der/die betreffende/n Benutzer letztes Jahr bei Schari'a, Islam etc. seine Auffassung durzudrücken suchte (Anlegen von [Doppellemmata wie Islaam/Islam, Schari'a in der Bibel/Schari'a etc, Verwenden von Sockpuppets) und die sich jetzt auch wieder zeigen? Erstaunlich auch, dass Nitec so viele Freunde hat, die nicht nur seine Ansichten zum Völkermord an den Armeniern teilen, sondern teils auch sonst exakt die gleichen Interessengebiete haben. grüße, Hoch auf einem Baum 03:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Lieber HochaufeinemBaum, das was du tust, nennt man FUDen und damit versuchst du, von Baba66 abzulenken. Wer mehr über Baba66 wissen möchte, dem sei Google empfohlen. Kann es sein, dass alle Moslems sich irren und Baba66 besser über deren ureigensten Glauben Bescheid weiss?! Eher nicht. Ich halte sie nicht zuletzt deswegen für eine Hochstaplerin. Hinzu kommt, dass sie ihre Macht missbraucht, sie scheint es weder für nötig zu halten, mit anderen zu kommunizieren, die anderer Meinung sind, noch in Erwägung zu ziehen, dass andere Recht haben könnten. Ich denke, dass „Islamwissenschaftlerin“ ein selbsterschaffenes Schutzschild für sie ist, welches sie bei jeder unpassenden Gelegenheit hochhält: „Du Fachfremd, ich Spezialistin.“ Lächerlich. Sie ist immer noch nicht bereit, zuzugeben, dass sie unrecht hat, hier für alle nochmals zum nachlesen:
"Dieser Satz ist definitiv zu 100% falsch, ich zitiere:
"Nach Auffassung der bis heute wichtigen klassischen muslimischen Rechtsgelehrten ist Frieden mit Nicht-Muslimen nicht möglich, sondern nur unter Muslimen". Wenn ich sowas lese, sträubt sich mir alles. Nochmals, Frieden ist nicht möglich mit Ungläubigen (Atheisten) und Heiden (Anhänger von Naturreligionen, Polytheisten, ect.), wohl aber mit Nicht-Muslimen, die einer Buchreligion angehören. Abraham, der Erste 02:32, 25. Jul 2005 (CEST)

Ja, wenn du beim ersten Satz zu lesen aufhörst. Weiter gehts mit "Eine Ausnahme bilden Nicht-Muslime, die als so genannte Dhimmi mit eingeschränktem Rechtsstatus die Herrschaft der Muslime akzeptieren." Wo ist dein Problem? Texte sollte man schon im Kontext lesen können... --Elian Φ 02:43, 25. Jul 2005 (CEST)
Aber war für einen Sinn macht es denn, erst einen falschen Satz zu fomulieren, nur um ihm dann im nächsten zu widersprechen? Der erste Satz vermittelt ein völlig falsches Bild und der darauffolgende Satz versucht es dann wieder gerade zu rücken. Und das ist schlechter Stil und fördert Voreingenommenheit und Ressentiments. Abraham, der Erste 02:48, 25. Jul 2005 (CEST)
PS: Ich versuchs mal mit Hilfe der Mathematik, es ist so, als ob Baba sagen würde: "Fünf minus drei ist eins. Aber nur, wenn man danach noch eins abzieht." Klar, im Kontext stimmts. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass der erste Satz definitiv falsch ist."

Tja, nicht mal von Mathematik lässt sie sich überzeugen. Wollt ihrs mal bei ihr versuchen? Abraham, der Erste 07:28, 26. Jul 2005 (CEST)

@RoswithaC : ab und zu, wenn ich groessere Aenderungen vorschlagen will, mach ich einen Entwurf auf einer Benutzerunterseite von mir und stelle den dann auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion. Also, Du solltest vielleicht Benutzer:RoswithaC/Salam erstellen, und die Verbesserungen auf Diskussion:Salam vorstellen. Eine Loeschung einer derartigen Seite halte ich fuer nicht akzeptabel. --Signal 11 ? 00:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Es gab diese Versuche auf der Diskussionseite dieses und anderer Artikel Verbesserungsvorschläge anzubringen, darauf wurde jedoch nicht eingegangen. Daraufhin erfolgte ein Doppeleintrag, der auch vom Ersteller als solcher gekennzeichnet war. Ursache war die fehlende Resonanz in den gesperrten Artikeln, nicht die Bösartigkeit mit aller macht eine abweichende Meinung darzustellen...darum sind wir jetzt hier... Hadhuey 00:52, 26. Jul 2005 (CEST)
Nur möge RoswithaC doch bitte auf die Sperrung und die Erfolglosigkeit der Änderungsversuche eingehen, und nicht auf die Schnellöschung und das Entfernen der Diskussion. Denn nur bei den ersten beiden Punkten gibt es etwas zu diskutieren.--Gunther 00:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Guten Morgen, Gunther und andere. Ich muss nochmal wiederholen, was ich oben ganz zu Anfang gesagt habe: Ich bin in keinen inhaltlichen Streit mit ihm verwickelt und habe auch nicht die Absicht. Daher habe ich auf den von ihm dominierten bzw. von ihm gesperrten Artikeln ganz bewusst darauf verzichtet, meine Meinung oder etwaigen Kenntnisse einzubringen, beobachte die Artikel aber aufmerksam. Deswegen kann und will ich nichts zu "Sperrung und Erfolgloskeitkeit von Änderungsversuchen" sagen, weil ich (bislang?) von niemandem gesperrt wurde und an den strittigen Artikeln auch keine Änderungsversuche gemacht habe.

Warum? Weil ich durch das nachlesbare bisherige Vorgehen Babas gesehen habe, dass das derzeit ohne jede Erfolgsaussicht wäre:

  • Auf sämtlichen einschlägigen Artikeln, die ich mir bisher angesehen habe, hat er keinerlei Kompromissfähigkeit gezeigt (ich sage hier weiter "er", weil ich sein Geschlecht nicht kenne. Ich bin etwas verwirrt, dass teilweise von "sie" gesprochen wird, bitte also um Entschuldigung, falls baba66 eine Frau ist). Seine Meinung ist die allgemeingültige, er hat Recht, alle anderen haben Unrecht, er ist der einzige Islamspezialist, alle anderen sind ungebildete Laien und Fanatiker.

Diese Grundhaltung ist in jeder Zeile zu lesen und zu spüren, die er hier schreibt. Alle Änderungs- oder Ergänzungsversuche, die ich gesehen habe, wurden von ihm gnadenlos weggeschmettert und praktisch kommentarlos entfernt. Es gibt höchstens einmal in der Zusammenfassung einen Vermerk von ihm: "Das lasse ich ohne Quellennachweis nicht zu.", oder ähnliches. Für seine eigenen Inhalte aber muss er natürlich keine Quellen angeben - denn er (oder sie) ist ja "Islamwissenschaftler" und der einzige Experte hier, nicht wahr?

Was er weiter oben selbst schreibt ist typisch: "Ich könnte es immer begründen, würde aber meine Mitarbeit einstellen, wenn ich das jedesmal müsste, nur weil Fachfremde das nicht verstehen." Warum also sollte ich mir die Mühe machen, an diesen strittigen Artikeln zu arbeiten, wenn mein Scheitern vorprogrammiert ist?

Es ist für mich Fakt, dass Baba66 hier gewisse Seiten "besitzt" und alleine über deren Inhalt bestimmt - nicht etwa die Allgemeinheit der User oder Wikipedia. Auf diesen Seiten herrscht kein Konsens, sondern die Diktatur eines Einzelnen. Er hat sich innerhalb Wikipedia das Recht genommen, darüber zu bestimmen, was Islamgeschichte, was moslemische Kultur und Historie ist und was nicht. Das halte ich im höchsten Maße für bedenklich - und gefährlich.

Zu den Einlassungen von Benutzer: Hoch auf einem Baum möche ich betonen, das ich keine Reinkarnation eines anderen Benutzers bin, mich bis vor wenigen Tagen in diese ganze Problematik nicht eingemischt habe, hier noch nie einen anderen Nick hatte und auch kein sockpuppet von irgend jemandem bin. Ich bin jederzeit bereit, meine Identität mit Klarnamen, Vita und bisherigen Veröffentlichungen offenzulegen - allerdings im Gegenzug dazu, dass Baba66 das auch tut. Ein Islamwissenschaftler, der von sich und seiner Meinung derart überzeugt ist, hat sicherlich promoviert bzw. sich habilitiert und entsprechende Fachpublikationen vorzuweisen. Zumindest die Offenlegung derselben sollte für ihn bei der Macht, die er sich hier genommen hat und diktatorisch ausübt, selbstverständlich sein. Allerdings votierte ich unabhängig davon erneut, dass sich Baba66 einer Wiederwahl als Admin stellt. --RoswithaC 08:22, 26. Jul 2005 (CEST)

@ Rowitha: Baba66 läuft hier seit einiger Zeit unwidersprochen als "Frau". Das habe ich ja noch nie erlebt, dass eine Frau eine andere Frau mit einer männlichen Anrede anspricht, nachdem sich herausgestellt hat, die gegenüberstehende Person ist weiblich. Soviel zur Geschlechtsidentität. Ansonsten muss hier niemand seinen Namen oder seine Titel offenbaren. Das alles spielt keine Rolle, sondern nur der enzyklopädische Textinhalt als solcher. Jeder der einem anderen gegenüber darüber hinaus etwas glaubt oder nicht glaubt, ist selber schuld daran. Natürlich könnte ich trotzdem einen Wiederwahlantrag für dich stellen. Allerdings bin ich schon für den letzten zweieinhalb Tage unrechtmäßig gesperrt worden. Du siehst also, so einfach ist das alles nicht. -- Hans Bug Narrenschiff 09:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Hans Bug: Ich möchte nicht, dass wegen mir hier jemand Nachteile erfährt, deswegen brauchst du keinen Wiederwahlantrag zu stellen, wenn du das befürchtest. Allerdings lässt das auch wieder tief blicken, dass hier offensichtlich sogar Angst herrscht, auch nur seine Meinung über baba66 zu sagen.
Und natürlich muss sich hier niemand outen, auch baba66 nicht. Man kann es aber freiwillig tun - zum Beispiel um seine fachliche Eignung zu unterstreichen :-) --RoswithaC 09:32, 26. Jul 2005 (CEST)
Hallo RoswithaC, die Sperrung hatte nichts mit Baba66 zu tun, sondern ausschließlich mit HansBug. Wer als 'selbsternannter Eulenspiegel' provoziert (und es dabei mit der Wahrheit auch nicht immer so ganz genau nimmt), muss sich über gelegentliche Ordnungsmaßnahmen nicht wundern - er ist immer da zu finden, wo Unfrieden geschürt werden kann (wie auch prompt hier) ;-). Zu deinem Problem kann ich nur sagen, dass die letzten Maßnahmen regelkonform waren. Wie das mit dem eigentlichen Problemgrund (Sperren von Artikeln, bei denen man inhaltlich involviert ist) hinsichtlich der Adminregeln aussieht, sollte ausdiskutiert werden... --NB > + 10:17, 26. Jul 2005 (CEST)
Da gibt es eigentlich wenig auszudiskutieren, er/sie (was denn nun?) hat damit eindeutig gegen die Regeln verstossen, was allerdings eher die Regel bei ihm/ihr zu sein scheint. Und kein Zeichen der Einsicht. Und das ist ja beileibe nicht der einzige Kritikpunkt. Viele andere wurden und werden immer wieder angesprochen, doch aufgrund der Erkenntnisresistenz und der mangelnden Einsichtsfähikeit bei Baba66 sehe ich nur einen Ausweg, die Wahl zu wiederholen, im Interesse aller Beteiligten. Bitte. Abraham, der Erste 13:29, 26. Jul 2005 (CEST)

(Diskussion zum outen verschoben nach (1)) Taschenrechner 15:30, 26. Jul 2005 (CEST)

Mir ist Benutzer:Baba66 auch negativ aufgefallen. Da ich aber als Muslim immer damit rechne, nicht in jedem Fall fair behandelt zu werden, glaubte ich an ein Problem im Kontext des Islamdiskurses. Ich mag nicht meine Zeit mit Personendiskussionen vertun. Doch wie ich feststelle, haben auch andere ähnliche Probleme. Ich habe einen ähnlichen Eindruck wie RoswithaC, dass Benutzer:Baba66 gewisse Seiten "besitzt" und darüber zu bestimmen versucht, was Islamgeschichte, was moslemische Kultur und Historie ist und was nicht. Sie können sich leicht vorstellen, dass es mir schlecht aufstößt, wenn ein "Religionsfremder" meint definieren zu können, was meine Religion nun ausmache oder nicht. Selbst wenn Benutzer:Baba66 Islamwissenschaftler sein sollte, nach meinem Kenntnisstand beschäftigt sich die Islamwissenschaft (in Deutschland) fast ausschließlich mit dem historischen Islam (Alt-Arabisch, Koran, Ahadith, die alten Rechtsschulen, etc.) Ich bin aber ein Muslim des 21. Jhd. und lasse mich nicht gerne auf das 9. oder 10. Jahrhundert zurückdatieren. Aktuell hat Benutzer:Baba66 im Artikel Dschihad am 18. und 20. Juli meine Ergänzungen einfach revertiert, obwohl ich ausgiebig auf der Diskussionsseite erläutert habe. Dschihad ist eben nicht das Verbreiten des Islam mit Feuer und Schwert, sondern hat viele Bedeutungsebenen, so vor allem auch die des intellektullen und spirituellen Kampfes. Ähnliche Vorfälle gab es besonders zu Beginn meiner Aktivität in der Wikipedia. Weil ich bei Benutzer:Baba66 immer den Kürzeren zog und keinen Editwar oder Sperrung provozieren wollte, habe ich um Vermittlung gebeten und einen Eintrag bei Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen#Dschihad gemacht. Soweit mein bescheidener Beitrag zu diesem Thema.--Ahmadi 15:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ahmadi, im Vermittlungsausschuss http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Aktuelle_Konflikte finde ich aber keinen Hinweis auf deinen Fall. Hat man sich deines Antrags nicht angenommen? Wenn nein, mit welcher Begründung? Den Eindruck, als Moslem nicht fair behandelt zu werden, musst du - glaube ich (und hoffe ich doch sehr!!!) - hier nicht haben. Immerhin hat auch ein Christoph Heger jetzt den Vermittlungsausschuss wegen baba66 angerufen, wie ich dort soeben entdecke <g>: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eintrag_%22Christoph_Luxenberg%22_-_Protest_gegen_unsachliche_Administration_durch_Baba66_und_Breeze
Herzlichst --RoswithaC 16:23, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel Dschihad einen Neutralitätshinweis verpasst und dies auch auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen#Dschihad eingetragen und nicht im Vermittlungsausschuss, das habe ich doch beschrieben.
Nicht fair behandelt. Nun man kann es nicht gleich richtig einschätzen, wenn ein Admin ziemlich rigide und wortkarg Beiträge löscht und andere Mitwirkende dazu nicht sagen. Da kommen schon mal solche Gedanken auf.--Ahmadi 17:02, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich beantrage hiermit die Wiederwahl von Baba66. Jcr 15:41, 26. Jul 2005 (CEST)
Danke, ich unterstütze deinen Antrag zur Eröffnung eines Wiederwahlverfahren gegen Baba66. Abraham, der Erste 15:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Abbruch des Verfahrens?

Ich bin geneigt, dieses "Verfahren" abzubrechen und zu archivieren. Bisher wurden wenig stichhaltige Missbrauchsvorwürfe vorgebracht, die zumeist eher Unkenntnis einiger "Neuwikipedianer" mit dem Procedere hier zeigen, oder aber es handelt sich schlicht um inhaltliche Differenzen, für die das hier das falsche Forum ist.

Bleibt das Problem, das Baba66 in der tat oft recht wortkarg agiert, was der Transparenz ihrer Aktionen wenig zuträglich ist und auch ich wenig hilfreich finde, wobei ich ihr aber zugute halten möchte, dass Baba66 in letzter Zeit ein paar recht ermüdende Debatten zu Islam-Themen hatte, großen Teils zum Schutz diverser Artikel vor doch eher abseitigen Theorien.

Ob daraus eine Rechtfertigung für ein Wiederwahlverfahren resultiert, müssen die Betroffenen entscheiden, und zwar bitte jetzt – diskutiert wurde genug. Fall das Ergebnis eurer Überlegungen ein "Ja" ist, wird sich hoffentlich noch jemand finden, der hier die entsprechenden Überschriften und eine kurze, aber stichhaltige Begründung (mehr oder weniger Zusammenfassung der vorangegangenen Diskussion) einfügt? -- RainerBi ✉ 17:44, 26. Jul 2005 (CEST)


Als Neu-Wikipedianerin (und, wer weiß, vielleicht baldige Ex-Wikipedianerin) würde ich mir natürlich nie erlauben, die Behauptung in Zweifel zu ziehen, hier seien "wenig stichhaltige Missbrauchsvorwürfe vorgebracht" worden. Ein Grinsen aber erlaube ich mir frecherweise doch und die Bemerkung, dass jede Community die Admins hat, die sie verdient. Unter diesem Gesichtspunkt sollte Baba66 als solche(r) vielleicht doch noch lange dieses Amt ausüben. Wohl bekomm's :-)) --RoswithaC 18:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Anstatt zu grinsen könntest Du auch einfach eingestehen, dass Deine Vorwürfe unangebracht waren? --DaTroll 18:30, 26. Jul 2005 (CEST)
Lieber Troll, ist das dein Ernst? Na, was frage ich, es wird tatsächlich so sein <seufz>. --RoswithaC 18:36, 26. Jul 2005 (CEST)
Rosi, wirf ihm einen Fisch zu und gut ist. <°(((><Abraham, der Erste 18:59, 26. Jul 2005 (CEST)
Keine Einsicht Deinerseits, obwohl Dir genau erklärt wurde, wieso das Vorgehen Baba66s völlig in Ordnung war, da sind Seufzer wirklich angebracht. --DaTroll 18:51, 26. Jul 2005 (CEST)
  • Diese ewige Nörgelei über alles mögliche geht mir gehörig auf den Zeiger. Und ich bin erst seit ein paar Tagen dabei! Ich hab' jetzt mal die letzten Reverts von Baba66 durchgesehen und bin wirklich der Meinung, dass man nicht lang und breit erklären muss, warum z.B. Einträge mit ausschließlich selbstdarstellenden Linksammlungen zurückgenommen wurden. Außerdem tragen viele IPs oder andere Einmal-User mit ihren roten Namen häufig ihren Unfug und über die Wiederherstellung vandalierter Artikel muss man dann auch nicht lange schwätzen. Die Vorwürfe sind lächerlich. Verfahren abbrechen.--intheUSA Konferenzraum 18:14, 27. Jul 2005 (CEST)

Kein Abbruch des Verfahrens

Was hat das damit zu tun, ob jemand Neuwikipedianer ist? Ist er deswegen weniger Rücksichtnahme wert? Zählt weniger? Keinen Abbruch, es gab lang genug genug Probleme mit genug Leuten und definitv nicht nur mit Neuwikipedianern. Abraham, der Erste 18:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin mit Abraham völlig einverstanden. Jetzt, wo's ein bisschen heiss zu werden beginnt, habt ihr plötzlich Angst? Glaubt ihr wirklich, dass die deutsche Wikipedia ohne die "Fachkenntnisse" von Meister Baba66 nicht mehr existieren kann? Das Gegenteil wäre ja wohl der Fall! Aber ja nun, wenn's denn sein soll... Jedes Land hat die Regierung, die es verdient. --Marushin 18:37, 26. Jul 2005 (CEST)
Also mir scheinen die fachlichen Einlassungen von Baba66 immer sehr fundiert zu sein. Zu riskieren, sie mit einem kindischen Wiederwahlantrag zu vergraulen, fände ich kontraproduktiv. --Philipendula 18:43, 26. Jul 2005 (CEST)
Das ist nicht euer Ernst! Dageblieben! Baba soll gehen, nicht ihr! Baba hat schon genug vertrieben! Abraham, der Erste 18:45, 26. Jul 2005 (CEST)
Wenn sie Leute vertreibt, die nicht mal unterschreiben können, ist nicht viel kaputt. --Philipendula 18:49, 26. Jul 2005 (CEST)
HA-HA, du hast in der Hitze des Gefechts wohl noch nie vergessen, dich anzumelden/zu unterschrieben? Ich habs ja sofort nachgetragen! PS: Jetzt kennst du wenigsten meine IP und weisst, dass ich der einzige bin, HAEB lässt grüssen. Abraham, der Erste 18:52, 26. Jul 2005 (CEST)
Wenn sich ein islamischer Religionswissenschaftler dieselbe Frechheit im Urteilen über grundlegende Fragen des Christentums erlauben würde, wäre seine Karriere hierzulande nullkommanichts erledigt. Marushin 18:46, 26. Jul 2005 (CEST)
Und dieselben Anfängerfehler! Islamwissenschaftlerin?! Klar doch, sonst noch was? Abraham, der Erste 18:55, 26. Jul 2005 (CEST)
Abraham, es wird schwierig sein, Philipendula zu überzeugen. Wir schätzen alle ihre Umsicht und ihr Urteilsvermögen, doch leider gehört Islam nicht zu ihren Fachgebieten. Da lässt man sich halt manchmal überreden von einem, der vorgibt, Bescheid zu wissen. Für eine gründliche Einführung in die Welt des Islams fehlt leider hier die Zeit. Dies umso mehr, als die deutsche Wikipedia offenbar der letzte Ort ist, sich darüber informieren zu wollen - auch wenn es hier natürlich Leute gibt, die sämtliche arabischen Buchstaben entziffern können. Marushin 19:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Problem nicht erledigt

Das vom Troll voreilig und regelwidrig gelöschte Problem ist nicht erledigt und ist kein Problem zwischen Baba und Muslims. Es gibt auch ein Problem zwischen Baba und nichtmuslimischen Islamwissenschaftlern. Schon früher hat Baba seine Administratoren-Rechte wiederholt und systematisch mißbraucht, zudem vorsätzlich.

Gruß - Rütli-Freund

Darf ich euch an folgendes erinnern: "Mal kurz zu den Hintergründen des Wiederwahlverfahrens. Es besteht, denke ich, Konsens in der Benutzerschaft, dass es möglich sein sollte, einen Admin auch wieder abzusetzen. Zuvor gab es ein experimentelles Abwahlverfahren, das regelmäßig in Schlammschlachten ausgeartet ist (Ist der Antrag korrekt, ist der Grund schwerwiegend genug etc. pp.). Das Wiederwahlverfahren soll diese Probleme lösen, in dem es die Frage rumdreht. Es geht nicht darum, ob ein einzelnes Fehlverhalten eine Abwahl rechtfertigt, sondern eine bestimmte Zahl von Leuten als Quorum kann erneut die Benutzerschaft zur Frage aufrufen: "Halte ich den Benutzer, mit dem Wissen, was ich heute über ihn habe, immer noch geeignet als Admin?". Im Idealfall sollte es dazu keine andere Diskussion als bei den Adminwahlen sonst auch geben - und die gleichen Fragen gestellt werden (Leistet er gute Arbeit, hält er sich an die Regeln und an die Wikiquette etc.). Und dann zeigt sich, ob derjenige das Vertrauen der Community noch genießt oder nicht. Ihr solltet nicht zu schnell sein, von Nitec weiss ich, dass er Spätschicht hat. Und dass er ein Wiederwahlverfahren befürwortete, und das nicht als einziger. Und dass er mehr als die erforderliche Zeit hier ist und auch genug Artikel geschrieben hat, was bei mir leider (noch?) nicht der Fall ist. Abraham, der Erste 19:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Abraham,_der_Erste/savehaven&oldid=206922889“