Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2010/Sep
Zootaxa Zwergenfrosch
Hallo Achim. eMail mit Microhyla nepenthicola angekommen? --Axel Strauß 10:28, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Axel, ich habe dein Mail erhalten, vielen Dank. Die Baustelle für den Artikel habe ich unter Benutzer:Achim Raschka/Microhyla gestartet - sollte sich in den nächsten Tagen zu einem Artikelchen auswachsen. Gruß und nochmals Danke -- Achim Raschka 12:20, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Wunderte mich nur, weil du ja sonst immer schnell antwortest. Dann ist ja alles bestens. Grüße, --Axel Strauß 12:24, 1. Sep. 2010 (CEST)
Hallo. Interessantes Tierchen, die Größenangabe "nur 10,6 bis 12,8 Zentimeter" soll aber bestimmt in mm sein? :-) Grüße -- AquariaNR 15:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
Probleme mit deinen Dateien
Hallo Achim Raschka,
Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:
- Datei:Pilz_zur_Bestimmung.JPG - Probleme: Quelle und Lizenz
- Datei:Pilz_zur_Bestimmung2.JPG - Probleme: Quelle und Lizenz
- Datei:Plume_zur_Bestimmung2.JPG - Probleme: Quelle und Lizenz
- Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ratten (Begriffsklärung)
Kannst Du bitte mal genau bezeichnen, auf welche Stelle in WP:BKL Du Dich in der Begründung zu Deiner Riesenlöschung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ratten_(Begriffsklärung)&diff=78746894&oldid=78746677 beziehst? Purismus wird leicht zum Vandalismus. -- Wegner8 09:35, 6. Sep. 2010 (CEST)
- Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat (siehe Homograph, Homonym). - Vandalismusvorwürfe bitte stecken lassen, danke -- Achim Raschka 09:38, 6. Sep. 2010 (CEST)
Antwort auf Biochat
Ich überlege es mir noch, aber ich werde wohl drann teilnehmen.
Gruß --Prianteltix 18:19, 8. Sep. 2010 (CEST)
Schillerlocken
Was soll der Scheiß, Achim? Begründe den Baustein konkret oder lasse es bleiben. Quellenbausteine nach Schema verteilen kann ein Bot, sollte er aber nicht, weil das sinnbefreit wäre. Rainer Z ... 16:28, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Du hast aber schonmal einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen, oder? Ich verteile keine Bausteine nach Bot-Methode sondern setze sie in Artikel, bei denen mir die Quellenlosigkeit negativ auffällt wie in diesem Fall - und obwohl es dir vielelicht nicht auffällt, so ganz ab und an beschäftige ich mich in der WP auch mal mit Haien. Vielleicht solltest du mal Wikipedia:Belege lesen, etwa den ersten Satz: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). -- Achim Raschka 16:33, 11. Sep. 2010 (CEST)
- Da hat sich was überschnitten, etwas doof gelaufen. Aber die Sache halte ich dennoch nicht für korrekt. Wenns dir um Haie ging, hättest du den Satz (begründet) streichen können oder über den einen Bapperl kleben. Du hast aber auch Trivialangaben angezweifelt. Das war überflüssig. Rest auf der Artikeldiskussionsseite, soll ja nicht verfranseln. Gruß, Rainer Z ... 16:56, 11. Sep. 2010 (CEST)
Bild Puch G
Hallo Achim, bin über den Artikel Steyr Daimler Puch AG zu deinem Puch-G-Foto gekommen. Das lässt mich etwas verwundert zurück: Bist du sicher, dass das gut ist, wenn das Kennzeichen nicht anonymisiert ist? Zumal da augenscheinlich auch ein Ticket [österr. Strafmandat ;-)] hinter den Wischern steckte. Oder ist/war das eh dein Auto (was ich jedoch angesichts des Diskurses in Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Dez eher nicht vermute)? -- lg --Elisabeth 00:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Und warum müsste man es anonymisieren? --Regiomontanus (Diskussion) 01:15, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Im Ernst: Habe ich mir keinen Kopp drum gemacht und wüsste auch nicht von einer Richtlinie etc., die das einfordert oder empfiehlt - wenn es eine solche gibt darfst du das Bild gern entsprechend nacharbeiten. -- Achim Raschka 08:34, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Nunja, wie wäre es mit Datenschutz? Ralf könnte da sicher professionelle Auskunft geben. - Was das Ändern betrifft: Kann ich nicht, bin im Foto ändern nicht so gut, mit den WP-Bilderuploads kenn ich mich schon gar nicht aus. -- lg --Elisabeth 06:20, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Da diese Frage regelmäßig immer mal wieder auftaucht habe ich etwas dazu geschrieben: Benutzer:Ralf_Roletschek/Kennzeichen_verpixeln, wie so oft gibt es kein eindeutiges Ja oder nein. Jedes Bild eines Fahrzeuges "könnte" seinen Fahrer oder Halter in irgendeiner Situation kompromittieren, wenn es irgendwo steht oder fährt, wo es eigentlich nichts zu suchen hat. In diesem Fall ist das Fahrzeug durch die verbeulte Stoßstange in Verbindung mit dem abgeschabten Typenschild und dem relativ seltenen Modell schon eindeutig identifizierbar. Ich sehe eine Unkenntlichmachung des Nummernschildes als nicht notwendig an. Wäre es ein makelloser grauer VW Golf, könnte man vielleicht drüber nachdenken - aber nur vielleicht. Das Pickerl könnte ebensogut eine Werbung sein, die da jemand hinterlassen hat. In der Summe sehe ich keinen Grund, hier zu handeln. --Marcela
07:50, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Da diese Frage regelmäßig immer mal wieder auftaucht habe ich etwas dazu geschrieben: Benutzer:Ralf_Roletschek/Kennzeichen_verpixeln, wie so oft gibt es kein eindeutiges Ja oder nein. Jedes Bild eines Fahrzeuges "könnte" seinen Fahrer oder Halter in irgendeiner Situation kompromittieren, wenn es irgendwo steht oder fährt, wo es eigentlich nichts zu suchen hat. In diesem Fall ist das Fahrzeug durch die verbeulte Stoßstange in Verbindung mit dem abgeschabten Typenschild und dem relativ seltenen Modell schon eindeutig identifizierbar. Ich sehe eine Unkenntlichmachung des Nummernschildes als nicht notwendig an. Wäre es ein makelloser grauer VW Golf, könnte man vielleicht drüber nachdenken - aber nur vielleicht. Das Pickerl könnte ebensogut eine Werbung sein, die da jemand hinterlassen hat. In der Summe sehe ich keinen Grund, hier zu handeln. --Marcela
- Nunja, wie wäre es mit Datenschutz? Ralf könnte da sicher professionelle Auskunft geben. - Was das Ändern betrifft: Kann ich nicht, bin im Foto ändern nicht so gut, mit den WP-Bilderuploads kenn ich mich schon gar nicht aus. -- lg --Elisabeth 06:20, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Danke für dein promptes Antworten. Ganz gehe ich mit deiner Meinung hier wie dort (auf deiner Unterseite) nicht konform. Ins Treffen führe ich erstmal "intern" auf Personenbezogene Daten#Personenbezug:
- „Auch Daten, über die sich ein Personenbezug herstellen lässt, sind als personenbezogene Daten anzusehen (Beispiel: Kfz-Kennzeichen, Kontonummer, Rentenversicherungsnummer, Matrikelnummer), selbst wenn die Zuordnungsinformationen nicht allgemein bekannt sind. Entscheidend ist allein, dass es gelingen kann, die Daten mit vertretbarem Aufwand einer bestimmten Person zuzuordnen.“
- In der Tat ist es so, dass über ein Kennzeichen sehr einfach und schnell (bei uns in Ö über die Website des Versicherungsverbands) der/die Halter/in ermitteln lässt (siehe auch Arge Daten: 2008/04/29 Auskunft aus der Zulassungsevidenz: Sind KFZ-Kennzeichen "indirekt personenbezogene Daten"?
- Im Weiteren führe ich ins Treffen, dass z.B. auch Google mit Street View unter Beschuss geraten ist, wegen der Kennzeichen und in immer mehr Ländern gezwungen wird, die Kennzeichen zu verschleiern. Hier in Österreich, siehe: Datenschutzkommission: DSK veröffentlicht FAQ zu Google Street View: „Für Österreich gelte: "So weit durch die Nachbearbeitung (Blurring) von gefilmten Gesichtern und KFZ-Kennzeichen diese tatsächlich unkenntlich gemacht wurden, liegen diesbezüglich bei der Veröffentlichung im Internet keine personenbezogenen Daten vor.“ Oder, wie gerade gefunden, Der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit: Zusagen von Google zum Internetdienst Google Street View.
- Wobei ich für Deutschland beim Bedienen der Suchmaschine der Wahl herausfinde, dass das Thema durchaus kontrovers, aber nicht eindeutig in die eine oder andere Richtung diskutiert wird. -- lg --Elisabeth 10:28, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Wieder was dazugelernt, in Österreich ist also die Rückwärtssuche ähnlich einfach für jedermann durchführbar wie in der Schweiz. Ich denke, dann sollten wir österreichische und Schweizer kennzeichen anders handhaben als deutsche. Ich werde aber nochmal in Gesetzeskommentaren nachsehen. --Marcela 20:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Warum löscht ihr nciht einfach die Nummer und gut? Wenn Elisabeth so viel dran liegt .., mir ist es schlicht egal. -- Achim Raschka 20:44, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Wieder was dazugelernt, in Österreich ist also die Rückwärtssuche ähnlich einfach für jedermann durchführbar wie in der Schweiz. Ich denke, dann sollten wir österreichische und Schweizer kennzeichen anders handhaben als deutsche. Ich werde aber nochmal in Gesetzeskommentaren nachsehen. --Marcela
- Danke für dein promptes Antworten. Ganz gehe ich mit deiner Meinung hier wie dort (auf deiner Unterseite) nicht konform. Ins Treffen führe ich erstmal "intern" auf Personenbezogene Daten#Personenbezug:
Artikel des Tages 28.10.2010
Hallo, Achim, vor einigen Wochen hast du bei der Diskussion zum Artikel des Tages am 28. Oktober, für den Charakene und Quedlinburg vorgeschlagen worden waren, ein Votum für Charakene abgegeben. Ich habe gerade eben noch einen weiteren Alternativvorschlag mit Tagesbezug, nämlich Europäische Wirtschafts- und Währungsunion, ergänzt; deshalb würde ich mich freuen, wenn du noch einmal einen Blick darauf wirfst und, sofern der EWWU-Vorschlag dich überzeugt, gegebenenfalls ein neues Votum abgibst. Beste Grüße, --El Duende 19:44, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo El Duende, ich kann im Oktober kein Votuim mehr abgeben wegen der Kooperation mit der DZB, die ich doert ziemlich intensiv angekündigt und beschrieben habe. Selbige brauchte zum Einlesen alle Oktoberartikel zum Anfang September und ist nun dabei, jeden einzelnen Artikel einzulesen und für uns als gesprochene Version zur Verfügung zu stellen - ein kurzfristiger Wechsel ist dabei aufgrund der Sprechertermine und der Technik schlicht nicht mehr möglich. Gruß -- Achim Raschka 20:12, 13. Sep. 2010 (CEST)
Kleinaugen-Hammerhai
Hallo Achim, diesen Artikel hatte ich mir letztens ausgedruckt zum Review. Er ist ja nur ein Nebenprodukt zum SW, darum frage ich dich, wo die Reviewergebnisse hinsollen. SW-Review, Artikeldisk oder deine Disk? Liebe Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 16:49, 19. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Umweltschütz6en, am besten wäre wohl die Artikeldiskussionsseite. Bis zum Abschluss des SW werde ich mich wohl vor allem um den Hauptartikel kümmern müssen (wobei ich zeitlich ziemlich limitiert bin), die einzelnen Arten stehen dann wohl im Oktober und November im Fokus. Danke auf jeden Fall für die Durchsicht. Gruß -- Achim Raschka 17:13, 19. Sep. 2010 (CEST)
- In Ordnung. Gleich bin ich damit dann fertig. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 17:24, 19. Sep. 2010 (CEST)
Jahresgedenken
Hallo Achim! Es ist noch etwas verfrüht, aber meinst Du, es wäre möglich, zum ersten Jahresgedenken an Bradypus Todestag, 24.10., auf der Wikipedia Hauptseite eine Anzeige anzulegen? Verdient hätte er es ja wahrlich! Oder was meinst Du dazu? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 11:20, 20. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Doc Taxon, am 24.10 wird in Gedenken an Bradypus die Tüpfelhyäne als Artiekl des Tages präsentiert - für alle, die ihm gedenken wollen sollte dies hinreichend sein, weitergehende Gedenkschriften sind weder in unserem Sinne noch im Sinne der Hinterbliebenen. Gruß -- Achim Raschka 11:27, 20. Sep. 2010 (CEST)
- ja okay, danke für die Antwort, Grüße, Doc Taxon @ Discussion 11:47, 20. Sep. 2010 (CEST)
CPOV-Frage bei Buewue, die Du vielleicht auch beantworten kannst/willst
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:B%C3%BCcherw%C3%BCrmlein#Wikipedia:Ein_kritischer_Standpunkt.2FWorkshop-Themen Gruss und bis morgen, fossa net ?! 15:42, 23. Sep. 2010 (CEST)
Herr der Qualität
Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg in der neuen Aufgabe. -- Ehrhardt 12:22, 28. Sep. 2010 (CEST)
Glückwunsch. Du hast es verdient. --Derlangemarkus 23:51, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich hab gestern - mehr per Zufall - in der Mailingliste dein Programm gelesen. Ich wünsche dir und deinen Vorhaben bestes Gelingen! --Atomiccocktail 19:41, 30. Sep. 2010 (CEST)
Rachendasseln
Ich wollte nur mitteilen, dass rbrausse auf mein Anraten den wissenschaftlichen Namen der Unterfamilie Rachendasseln im Artikel von Cephenomyiinae nach Cephenemyiinae geändert hat. Ich hoffe, das widerspricht nicht der von dir im Artikel angegeben Literatur. Manchmal findet man ja auch erstere Schreibweise, die andere ist aber weit verbreitet. --Regiomontanus (Diskussion) 15:29, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Die Literatur habe ich nicht mehr verfügbar, ich habe aber kein Problem damit, wenn ihr den Artikel verbessert ;O) -- Achim Raschka 15:44, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Na, dann passt es ja. --Regiomontanus (Diskussion) 17:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
- ach, hier geht's weiter :) kurz war ich ja am überlegen, ob ich nicht beide Schreibweisen in den Artikel unterbringen soll, da es kein wirklicher Tippfehler ist (für beide Schreibungen recht viele Treffer); hab es aber dann doch gelassen, da ich keine Ahnung von richtigen Quellen hierfür habe, einfach zwei zufällige Google-Books-Stellen als ref einzufügen war mir zu einfach rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:16, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Na, dann passt es ja. --Regiomontanus (Diskussion) 17:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
Misstrauensvotum
Auf dieser Seite werden Informationen über Projekte, Kooperationen und anderen Vorgänge aus dem Verein zusammengestellt, die für die Wikipedia-Community interessant sind.. Nun das ist ja wohl Information und keine Diskussion. Also völlig korrekt plaziert, auch wenn es Dir vielleicht unangenehm ist - -- ωωσσI - talk with me 21:19, 30. Sep. 2010 (CEST)
Hammerhai
Weiß nicht, obs wichtig ist, aber zygon (griechisch ζυγόν) heißt eigentlich ‚Joch‘, was ja auch logischer ist, wenn man sich sonen Hammerhai anguckt. Grüße -- Pitichinaccio 22:37, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Ui, danke. Kann ich auf jeden Fall gebrauchen und werde es gleich korrigieren. Immer schön zu wissen, dass ein paar Leute mitlesen ;O). Gruß -- Achim Raschka 22:50, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Hihi, nicht Jochgeschirr, Joch! Du stehst unter dem Jochgeschirr deiner WP-treue ;-) -- Pitichinaccio 23:42, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Aber ich will dich nicht unterjochgeschirren, sonst gibst du mir noch einen auf mein Jochgeschirrbein! -- Pitichinaccio 23:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Aber Joch ist so eine blöde Bkl., welche Verlinkung schlägst du vor? -- Achim Raschka 07:39, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Naja, wir ham halt nix, weil Wörterbuchartikel nicht erwünscht sind ;-) Aber warum nicht [[Geschirr (Zugtier)#Jochgeschirr|Joch]]? -- Pitichinaccio 09:25, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Genau so habe ich es heute morgen gelöst ;O) -- Achim Raschka 10:16, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Naja, wir ham halt nix, weil Wörterbuchartikel nicht erwünscht sind ;-) Aber warum nicht [[Geschirr (Zugtier)#Jochgeschirr|Joch]]? -- Pitichinaccio 09:25, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Aber Joch ist so eine blöde Bkl., welche Verlinkung schlägst du vor? -- Achim Raschka 07:39, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Aber ich will dich nicht unterjochgeschirren, sonst gibst du mir noch einen auf mein Jochgeschirrbein! -- Pitichinaccio 23:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Hihi, nicht Jochgeschirr, Joch! Du stehst unter dem Jochgeschirr deiner WP-treue ;-) -- Pitichinaccio 23:42, 13. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Achim, dir als SW-Granden erzähle ich da vermutlich nichts neues, daher folgende Mitteilung eher an Mitlesende. Neben der Abstimmung zum altbekannten Publikumspreis gibt es erstmals eine Abstimmung zum Reviewpreis. Stimmberechtigt sind nur SW-Autoren, die Abstimmung läuft technisch wie beim Publikumspreis. PS: Ich habe aus jeder SW-Sektion zwei Autoren angeschrieben, die sich in der Vergangenheit am Publikumspreis beteiligt haben, und deren Benutzerseite nach meiner Einschätzung weit beobachtet wird. Ich hoffe, du betrachtest diese Mitteilung nicht als DS-Spam. --Minderbinder 13:55, 2. Okt. 2010 (CEST)
