Benutzer Diskussion:Ad Libertatem

Begrüßung

Hallo Ad Libertatem, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Rufus46 15:36, 3. Mär. 2011 (CET)

Bairisch?

Hallo freiheitsliebender Mitwikipedianer. Erstmal ein Lob für Deine Arbeit in der bairischen Wikipedia. Ich bin zurzeit zwar nicht dort aktiv, habe aber als Administrator ab und zu ein Auge auf die letzten Änderungen. Ich schreibe Dir, weil ich gerade Deinen Babel-Baustein für eine einheitliche bayerische Rechtschreibung gesehen habe. Ich hoffe, was Du eigentlich meinst, ist eine einheitliche bairische Rechtschreibung, denn sonst müssten wir ja auch die in Bayern gesprochenen ostfränkischen und bayerisch-schwäbischen Dialekte „mitreinstandardisieren“. Wollen wir das? ;-) – Kazuma ^{parliamone‽} 00:16, 31. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Ich denke, Du hast verstanden, dass ich Dich nur auf den Unterschied zwischen bayerisch und bairisch hinweisen wollte.

Amnesty International

Sag mal, was schreibst du denn hier für eine Scheiße?!?! "Dieser Benutzer betrachtet Amnesty International als eine Heuchlerbande, die Kindermord befürwortet." Was für ein Scheiß ist das denn?!?!

Du willst vernünftig und seriös an einer Enzyklopädie wie Wikipedia mitarbeiten? Du kennst wohl die Etikette nicht, wie man hier mit einander oder Dritten und anderen Institutionen umgeht. Du hast wohl einen an der Klatsche oder hast du dir mit deinem bayerischen Bier das wenige Hirn versoffen.

Amnesty International ist eine Institution, die sich für Menschenrechte und gegen Folter und Totesstrafe einsetzt. Die haben tausendfach mehr gemacht als du mit deiner bayerischen scheinheiligen Frömmigkeit in deinem verkackten Hinterwälder-Bayern.

Setzt dich ein gegen die Nazis oder gegen Umweltverschmutzung, aber da biste wohl zu blöd dafür. Du Spinner.

Wie alt biste eigentlich? 16 Jahre alt?

Klasse Geschichte, Kumpel.
Prosit. --Ad Libertatem (Diskussion) 13:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wie? "Klasse Geschichte, Kumpel. Prosit" Ist das alles was du drauf hast?! Sag ich doch, du hängst in deinem Studentenleben an der Flasche. Ja, kannst noch so scheinheilig den Coolen machen, wenn du willst. Geh zu deinem Pastor, wenn du Sonntag morgen in die Kirche gehst; dann schau ins Antlitz Jesus und beichte und bereue Deine Sünden. Du bist keinen Psalm in Gottes Gebetsbuch wert. Wenn dir das 5. Gebot Moses "Du sollst nicht morden." etwas sagt, dann hetzt nicht so gegen ai. Wenn du ein ehrlicher gottesfürchtiger Christ wärest, so wie ich, dann würdest du ai unterstützen anstatt gegen ai Hass-Tiraden loszulassen. DU bist der Heuchler, nicht ai. Auf deiner Benutzerseite schreibst du: "Dieser Benutzer ist gegen die Todesstrafe. Dieser Benutzer ist römisch-katholisch." Dass du dich damit konterkarierst ist dir wohl nicht bewußt. Du bist eine Schande für jeden Christ. Dir müßte man ins Gesicht spucken. Lösch deine Wiki-Seite, belaste den Wiki-Server nicht unnötig mit deinem infamen Müll und geh in den Wald kacken.

Nö, ist nicht unbedingt alles, was ich draufhabe, aber man soll bekanntlich gar nicht erst auf Pöbelei eingehen, sonst empfinden das die Rädelsführer nur als grünes Licht, um weiterzumachen. Das gilt besonders, wenn sie sowieso ganz fehl am Platz sind und z. B. Benutzer-Diskussionsseiten mit Politikforen verwechseln. Na ja, wer's nötig hat... Gruß, --Ad Libertatem (Diskussion) 12:08, 22. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:20, 25. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Ad Libertatem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sperre

Ich habe deinen Account für 24 h gesperrt. Solltest du noch einmal eine ähnlich verleumderische Vorlage erstellen, wirst du den Schreibzugriff ganz verlieren. --Koenraad ^Diskussion 18:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ach nee, ich hab ja solche Angst. --Ad Libertatem (Diskussion) 15:25, 29. Sep. 2012 (CEST)

Na, kleiner Mann, was nun? Schon Wochen seit deiner ulkigen Drohgebärde, und ich kann immer noch schreiben. Scheinst ziemlich inkonsequent mit deiner eigenen Zensurpolitik zu sein (oder einfach faul als Administrator). Das zeugt von ziemlich schlechter Arbeitsmoral. Aber irgendwie hätte mich Kompetenz deinerseits auch etwas gewundert. --Ad Libertatem (Diskussion) 18:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Habe dich wegen deiner Spielwiese für drei Tage gesperrt, beim nächsten Versuch eine Gruppe von Personen (gleich welche) zu verleumden, wirst du sicher noch länger gesperrt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nehme mal an, dass du genauso wie ich mit Überzeugung katholisch bist, kannst du dir mal überlegen, ob etwas weniger "gegen" und etwas mehr "für" das Leben nicht erleichtern würde (Zum Beispiel: ich bin für das Leben der Ungeborenen und ich bin für erneuerbare Energien, ich unterstütze die christliche Askese, Kreuze im öffentlichen Raum); Jesus Christus hat uns doch auch aufgefordert die andere Wange hinzuhalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ah, da ist auch schon der Nächste. Zuerst musst du wissen, dass Katholizismus primär einen Kulturbereich und die durch diesen Kulturbereich geprägte Lebensweise definiert. Deine Bibelzitate sind in diesem Fall irrelevant.
Soviel dazu, nun zur Sache. Es ist ziemlich sicher, dass Kritik (oder „Verleumdung“, wie ihr es nennt) nur dann zensiert wird, wenn sie gegen jemanden gerichtet ist, der eurer eigenen Politik entspricht. Wenn sich die Kritik andererseits z. B. gegen Asylanten, gegen afrikanische Einwanderer, gegen Menschen aus dem Nahen Osten oder ähnliche Bevölkerungsgruppen richten würde, dann würdet ihr sie wahrscheinlich sogar unterstützen. Wahrscheinlich auch dann, wenn es sich diesmal tatsächlich um richtige Verleumdung handeln würde, und nicht nur um Kritik.
Jetzt wirst du sicherlich sagen: „Nein, nein, so etwas machen wir hier nicht, wir sind alle ganz neutral,“ usw. Aber der Beweis, dass dies nicht der Fall ist, findest du genau hier: Um den Analphabeten, der mit den Angriffen auf meine Diskussionsseite überhaupt angefangen hat, aber sich dabei nur mit persönlichen Beleidigungen zu helfen wusste, hat sich keiner gekümmert. Er hat sich zwar nicht mehr zurückgetraut; wahrscheinlich hat er selbst gemerkt, wie peinlich sein Auftritt war, aber es ist offensichtlich, dass solche Angriffe hier durchaus akzeptiert werden, solange sie gegen die „richtigen“ gerichtet werden.
Das Problem ist, dass die Bezeichnung „freie Enzyklopädie“ den Eindruck entstehen lässt, dass die deutsche Wikipedia für jeden offen ist. Ein Tipp: Schreibt doch gleich auf der Hauptseite, welche Anschauungen hier vertreten werden. Dann wüssten die Andersdenkenden gleich, dass sie unerwünscht sind, die Wichtigtuer müssten nicht mehr rumpöbeln, und die Administratoren müssten nichts mehr zensieren. Das würde doch allen viel Mühe sparen. --Ad Libertatem (Diskussion) 22:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wieso, ich bin doch da, Du kleine Schatze-Maus. Haste schön eins in die Fresse gekriegt. Geschied Dir recht so. Schönen Tag noch.--91.67.34.147 11:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Und immer noch mit derselben gebildeten, erwachsenen Wortwahl sowie hieb- und stichfesten Argumenten, wie ich sehe. Tja, und ich bin natürlich auch noch da, und das sogar trotz der vielen Einschüchterungsversuche. Und was machst jetzt dagegen? Glaubst du vielleicht, dass ich wegen der Zensur meine Standpunkte geändert habe? Ganz im Gegenteil, Zensur zeigt immer nur, dass die Machthaber sich nicht anders zu helfen wissen. Und das deutet folglich immer auf die Schwäche und Hilflosigkeit der Zensierer, nicht der Zensierten.
Also, jetzt lauf schnell zu deinen Freunden in der Administration und sag ihnen, dass ich mich immer noch nicht unterworfen habe. Vielleicht probieren sie ja noch einmal, mich umzustimmen. Aber vielleicht können sie sich mal was anderes als 'ne Sperre überlegen, weil ich die deutsche Wikipedia nur dazu benutze, um Vorlagen für die bayerische Wikipedia zu kopieren, und die Sperren folglich keine Auswirkung auf mich haben. Ich hätte sie wahrscheinlich gar nicht bemerkt, wenn ich darüber nicht in der Diskussionsseite informiert worden wäre. Und das ist natürlich auch peinlich für die Administratoren, wenn ihre Maßnahmen zur Meinungsunterdrückung nicht einmal wahrgenommen werden. Das ist so, wie wenn man jemanden einsperrt, dieser aber erst bei seiner Entlassung schließlich merkt, dass er eingesperrt gewesen ist. Großes Fail, wie man heute wohl so sagt.
Sie können es natürlich auch mit einer Wikipedia-übergriefenden Sperre versuchen, falls es so etwas geben sollte, sodass die Sperre auch für die bayerische Wikipedia gilt. Jedoch habe ich alle Artikel, die ich in der bayerischen Wikipedia haben wollte, schon lange geschrieben, und bei einer Sperre werden die von dem Gesperrten angefangenen Artikel ja auch nicht automatisch gelöscht. Tatsächlich bin ich deswegen auch auf der bayerischen Wikipedia sowieso viel seltener, weil ich eben das, was ich dort sozusagen erreichen wollte, schon erreicht habe. Eine Wikipedia-übergreifende Sperre wäre also auch nicht so der ganz große Hit. Ich fürchte fast, dass ihr alle einfach damit leben müsst, dass es Menschen mit unterschiedlicher Meinung gibt.
So, und jetzt kannst du noch erklären, inwiefern ich also „eins in die Fresse gekriegt“ haben soll, wie du gesagt hast. Wie du siehst, waren es allein die Administratoren, die mit ihrer kindischen Kontrollwahn nur sich selbst blamiert haben. --Ad Libertatem (Diskussion) 18:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Den wahren Sinn von Wikipedia als Enzyklopädie und nicht als Meinungsforum hast Du immer noch nicht kapiert. Tja, die Dummen sterben nie aus. Aber schön, dass Du Dich ärgerst. Erkennt man an Deinem Rechtfertigungsroman. Die bayerische Wiki interessiert kein Mensch. Hauptsache auf der deutschen Wiki sind Deine Hetze und Verleumdungen vs. Amnesty International entfernt. Ha ha ha. Ziel erreicht. Tschüß, Du kleiner Purzel-Bär.--91.67.19.240 17:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Das soll schon ein „Rechtfertigungsroman“ gewesen sein? Na ja, hätte mir eigentlich denken können, dass dich ein Text mit mehr als fünf Zeilen leicht überfordert. Tja, aber ich kann mich wenigstens rechtfertigen, wie du eben selbst gemerkt hast, im Gegensatz zu dir und den Administratoren. Ich habe nämlich bis jetzt von euch noch überhaupt keine Argumente gelesen, die die Zensur rechtfertigen könnten. Dass euch nichts Vernünftiges dazu einfällt, merkt man ja auch schon daran, dass ihr Kritik als „Hetze“ und „Verleumdung“ stilisieren müsst, um den Anschein der Rechtfertigung zu erwecken. Aber wozu sich denn auch mit zivilisiertem zwischenmenschlichem Umgang und mit Dialog abfinden, wenn man unbequeme Meinungen doch auch einfach löschen und sperren kann, gell?
Aber ein Satz von dir war tatsächlich interessant: „Den wahren Sinn von Wikipedia als Enzyklopädie und nicht als Meinungsforum hast Du immer noch nicht kapiert.“ Hmm... wer war das doch nochmal, der mit dieser Diskussion überhaupt angefangen hat, als ob ihn irgendjemand nach seiner Meinung gefragt hätte? Mal scharf nachdenken, wer das doch war...
Übrigens, weil du gesagt hast, dein Ziel sei schon erreicht: Im Artikel über Amnesty International gibt es sogar einen ganzen Abschnitt, in dem verschiedene Kritikpunkte genannt werden. Und das ist in diesem Fall eine echte Veröffentlichung, nicht nur ein privater Babel-Baustein. Musst also noch viel machen, wenn die Existenz von Kritik verheimlicht werden soll.
Ach ja, und Stichwort Amnesty International, auch für die löschfreudigen Administratoren: Es wird auch immer wieder betont, dass sie sich für Rede- und Meinungsfreiheit einsetzen. Offensichtlich könnt ihr euch nicht so recht mit den Grundsätzen eurer eigenen Vorbilder anfreunden. Aber du hast ja auch selbst gesagt, die Dummen sterben nie aus. Wie wahr. Möchte nicht wissen, was Amnesty International über eure Zensurpolitik sagen würde. --Ad Libertatem (Diskussion) 17:11, 1. Nov. 2012 (CET)