Benutzer Diskussion:Aermes

Osteopathie

Moin Ermes,

wenn wieder wer revertiert, vermeide am besten dich darüber zu ärgern und vor allem vermeide dem Drang nachzugeben auch nochmal aus Knöppsche zu drücken. Warte mal ab, soweit wie ich die Sache sichten konnte hast du die besseren Argumente.--Ann G. Neem 22:56, 15. Okt. 2009 (CEST) Nochmal moin! Natürlich hat sich jemand, der die WP-Regeln meint besser zu kennen. Versuche den Artikel zu verbessern, aber ändere diese eine Stelle zunächst nicht erneut.--Ann G. Neem 08:33, 16. Okt. 2009 (CEST) Ach ja, ich melde die Sache mal dort (aWd ledtzten Revertierers): Wikipedia:Vandalismusmeldung, dann weißt du fürs nächste Mal, wie das geht. Ob was dabei herauskommt, kann ich nicht versprechen und du solltest Meldungen dort zukünftig konsequent aber nicht inflationär einsetzen, sprich wenn man dort zu oft aufläuft, wird es einem über lurz oder lang versucht negativ auszulegen. Frohes Schaffen --Ann G. Neem 08:40, 16. Okt. 2009 (CEST) Mach einfach weiter, mit dem Schreiben eines guten Artikels. Wenn du wieder mal was wiederholt wiederherstellen mußt, dann frage früher anderswo um Rat. Du bist im aktuellen Fall "im Recht", es lebt sich aber entspannter, wenn du das nicht alleine durchzuziehen versuchst. Ach ja: und wundere dich nicht, wenn du womöglich weder Antwort noch Unterstützung erhalten wirst. Auch dann, wenn du um Hilfe fragst und bekommst noch eins drauf, nimm es nicht persönlich, das ist es, wie WP funktioniert.--Ann G. Neem 13:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Aermes, wenn du in einer so aufgeladenen Diskussion von einem Konsens ausgehst, lass' ein zwei Tage Zeit, bis sich alle dazu geäußert haben. Zu den Schlichtungsinstanzen: Vandalismusmeldung ist keine solche Instanz. Es gibt Wikipedia:Dritte Meinung und Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Gruß, --RainerSti 09:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

VM erfolgt

--Cestoda 14:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Sperre

Hallo Aermes, ich habe deinen Account wegen Verstoßes gegen WP:KPA für 8 Stunden gesperrt. Den Hergang der Entscheidung kannst du hier [1] nachvollziehen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Mit der Sperre bin ich nur bedingt einverstanden. Meinen eigenen Beitrag habe ich selbst kurze Zeit später abgeändert und verbessert [2]. Diese Änderung hat der Benutzer Cestoda rückgängig gemacht [3] und mich dann wegen Vandalismus angezeigt. Diese Verhalten von Cestoda ist äußerst zweifelhaft.--Aermes 21:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Ähnliches gilt für Cu Faoil, der wiederum eine weitere Änderung von mir an meinem eigenen Beitrag (ich war allerdings nicht angemeldet) revertiert hat [4]. Er kennt sich mit Wikipedia sehr gut aus ([5]), da müsste es für ihn und Cestoda ein leichtes gewesen sein, zu erkennen, dass die unbekannte IP mir zugeordnet ist. Ich fordere, dass meine letzte Version wiederhergestellt wird und wünsche mir ein klärendes Wort von einem Admin zu diesen Vorgängen.--Aermes 21:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Die IP dir zuordnen könnte selbst ein Gedankenleser nicht, bei Heinz/Ann/Whatever war die Datenlage dafür wesentlich ergiebiger. Wenn die Änderung von dir war, kannst du sie angemeldet gern wieder vornehmen. Weitere Sperrumgehungen als IP [6] empfehle ich dazu aber nicht. --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn ihr etwas Anstand gehabt hättet, dann hättet ihr mich gefragt ob die Änderungen von mir sind, was ja wohl für jeden Menschen ohne besondere Geisteshaltung der erste Gedanke wäre. Du beschuldigst mich der Sperrumgehung? Zum Zeitpunkt wusste ich noch gar nichts von einer Sperrung, war noch nicht gesperrt und seit meiner Sperrung hilft mir auch die IP nicht weiter, da sie ebenfalls gesperrt ist. --Aermes 23:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Zieh bitte eine Lehre aus diesem Fehler. Wenn man sich im Ton vergreift, entschuldigt man sich. Ziemlich simpel. Dann ist die Sache aus der Welt. Reaktionen wie "ich hab's nicht so ernst gemeint" sind wenig geeignet. Cestoda hat korrekt gehandelt, da pfuscht eine IP in jemandes Beiträge herum. Und noch eins: Du hast jetzt fast zwei Jahre gebraucht, um sieben Beiträge im Artikel unterzubringen und rund um diese sieben Beiträge zwei Sperren bekommen. Ich halte das für ein ziemliches Missverhältnis. Dieser zweite IP-Eintrag von dir erfolgte zeitgleich mit deiner Sperre. Insofern ist es keine Sperrumgehung. Er zeigt allerdings, dass du ziemlich wahrscheinlich um die VM wusstest. Ich habe dir zwei Stunden (von der Meldung bis zur Sanktion) Zeit gegeben, dich zu entschuldigen. Dann wäre gar nichts passiert. Und ich hatte in meinem ersten Kommentar zur Meldung explizit auf die Möglichkeit der Entschuldigung hingewiesen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Du bezichtigst mich der bewussten Falschaussage "wahscheinlich um die VM wusstest", obwohl ich oben das Gegenteil gesagt hatte "ich wusste nichts von einer Sperre" (ich wusste auch nichts von der VM - da ich gearbeitet habe konnte ich nur zwischendurch editieren), und begründest dies mit meiner Änderung 2 min vor der Sperre. 2 min vor der Sperre habe ich einen Zusatz angefügt, der überhaupt nichts mit der Sperre zu tun hatte. "Geh von guten Absichten aus" ist eine Wikipedia-Grundregel, die du hier massiv verletzt. In der gleichen Weise wie Cestoda. Ich hatte unangemeldet die strittige Aussage bereits vor der VM komplett entfernt. Wie oft kommt es vor , dass gute Engel anstößige Bemerkungen, für andere Benutzer, aus deren Beiträgen, entfernen? Cestoda glaubt an gute Engel. Das glaube ich wiederum nicht.

Diese 2 Sperren haben die gleiche Grundlage. Dass ich nicht alleine stehe zeigen die 3. Meinungen, die Vermittler und sogar Redaktion Medizin Mitglieder [7]. Allein Cestoda, der mir jetzt diese Sache eingbrockt hat, beharrt auf die Richtigkeit seiner Meinung und die Validität seiner Quelle, die als absurd, falsch, schlampig von eigentlich jedem neutralen Mitarbeiter betrachtet wird. Er hofft sich mit seiner Unbeugsamkeit durchsetzen zu können. Da ich des diskutierens müde geworden bin werde ich als letzte Möglichkeit nach 3. Meinung (pro "Aermes") und 2 Vermittlern (pro "Aermes"), im Dezember eine Anfrage an das Schiedsgericht stellen. Dann habe ich alle Möglichkeiten ausgeschöpft, dann ist auch für mich Ende der Diskussion. Dann bin ich am Fluss [8]. --Aermes 08:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Balken leuchtete seit zwei Stunden, das ist nicht zu übersehen. AGF hat Grenzen. Angesichts von 7 Artikelbeiträgen in fast zwei Jahren überschreitet eine weitere Diskussion über dein Verhalten die Verhältnismäßigkeit. Du kannst gerne das Schiedsgericht bemühen, ob das sich des Falles annimmt, weiß ich nicht. Von meiner Seite aus ist alles gesagt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich meine -natürlich völlig unerhebliche- Sicht der Dinge mal hier kundtun darf: Die Sperre war völlig überzogen, wahrscheinlich schlicht überflüssig. Aermes relatierte den PA um 10:40 Uhr. Anzumerken ist, dass bereits die erste Fassung des Satzes keineswegs eine Diagnose sondern eine Vermutung ist. Keine Feststellung also, sondern eine Möglichkeit(, die nach meinem Dafürhalten nicht völlig aus der Luft gegriffen zu sein scheint, da Cestoda die geforderte Quelle nicht beibringt, somit TF betreibt und nichts anderes sollte die Aussage wohl bedeuten). Die Vandalismusmeldung wurde erst um 14:56 durch Cestoda eingereicht. Natürlich unter Weglassen der bereits zu diesem Zeitpunkt erfolgten Abschwächung der Ausage des Aermes. Spätestens die Relativierung aber machte aus der Äußerung keine sperrwürdige Tat. Aermes ruderte um 12:52 noch weiter zurück, indem er die Aussage komplett entfernte, also bereits vor der VM. Er änderte seinen Beitrag als IP, aus einer Range, die er bereits früher mehrmals benutzte (84.154.xxx.xx), was sowohl Cestoda, also auch Cú Faoil bekannt gewesen sein müßte, somit war es keineswegs unplausibel, dass nicht irgendwer, sondern er selbst seinen Beitrag änderte. Zumindest für die Bewertung innerhalb der VM hätte man dies berücksichtigen müssen, auch wenn die Revertierungen durch Cestoda und Cú Faoil formal korrekt anzusehen sind. Ob hier Mobbing (systematisch) betrieben wird, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls ist das Muster "provozieren und auf Fehler warten" unkollegial und dennoch häufig anzutreffen. Ich hoffe, mit meinem Betrag zur Klärung der Angelegenheit beigetragen zu haben.--HAW 00:04, 26. Dez. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, … blunt. 14:24, 2. Jan. 2010 (CET)

OK --Aermes 14:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Solltest du

wieder bequellte Beiträge löschen (um welchen Artkel es sich handelz erspare ich mir, für dich gibt es hier nur einen Artikel) --> VM Cestoda 20:47, 6. Mär. 2010 (CET)

Sind dir 59 Beteiligungen an Vandalismusmeldungen [9] in den letzten 1,5 Jahren noch nicht genug? --Aermes 21:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Schön, dass Du wieder dabei bist

Hallo Aermes, wenn Du in der Zusammenfassungszeile schreibst, dass Du auf eine Version eines Autors zurücksetzt, dann denke ich erstmal, dass es sich um einen Revert über mehrere Edits handelt. Da hast Du mir nen ganz schönen Schreck eingejagt. Gruss --HAW 11:51, 26. Jun. 2010 (CEST) Ich habe einen Deiner letzten Edits revertiert. Letztlich weil nicht belegt. Auf gute Zusammenarbeit, --HAW 12:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Du hast alle meine Edits revertiert. Nicht so bescheiden. Nicht belegt und im Artikel auch nicht ersichtlich ist, warum es sich bei der Osteopathie um verschiedene (Plural) Konzepte handeln soll. Es wird letztendlich nur ein Konzept dargestellt. Die gute Zusammenarbeit ist damit schon beendet bevor sie begonnen hat, weil du deinen POV vor eine neutrale Analyse stellst. Von verschiedenen Konzepten könnte man nur dann sprechen, wenn man Osteopathie und Chiropraktik tatsächlich synonym verwenden würde. Konsequenter weise sollte dann aber die deutschsprachige Wikipedia auch die Artikel zusammenlegen. Dies wäre ein Novum in Wikipedia. Die Quelle dafür ist das Springerlexikon, bei dem aber aus der Definition schon klar ersichtlich ist, dass die Chiropraktik beschrieben wird. Ein schludriger Fehler der Redaktion, der seit mindestens 15 Jahren gepflegt wird. Die Bewertungen des Lexikons in Amazon sind auch entsprechend schlecht, wenn fundiertes Wissen gesucht wurde. http://www.amazon.de/product-reviews/3540204121/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1--Aermes 00:42, 27. Jun. 2010 (CEST)

Man, man, die Osteopathie hat schon überlebt, es gibt keinen Grund zu kämpfen.

Osteopathie ist natürlich EIN Konzept, aber darum ging es ja in dem Satz nicht. Deine letzte Änderung finde ich gelungen, bis auf die Hessenschau, das hatte Sti ja schon angemerkt. Gruss --HAW 15:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

Was bringt eine Diskussion weiter?

Dein Edit wurde widerholt gelöscht. Du hast es über VM probiert. Ich meine, das wurde etwas schnell abgebügelt. Dein Beitrag war zumindest nicht weniger artikeldienlich, als das, was man Dir dort entgegenbringt. Trotzdem: lass Dich nicht provozieren. Auf Dauer werden hier alle Artikel besser. Bei einigen ist es halt anstrengender und langwieriger, als bei anderen. Gruss --HAW 11:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Sinn besteht darin, eine möglichst große Anzahl von Benutzern auf das mehr als fragwürdige Verhalten von Cu, Christian1403 und THWZ aufmerksam zu machen.--Aermes 20:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

VM

dafür. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

3 Tage Pause...

dafür, bitte WP:KPA lesen und sowas dann künftig vermeiden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Den entsprechenden Kommetar zum Verhalten Von THWZ hatte ich schon geändert vor der VM Link. Die Provokation von THWZ intessiert dich nicht Link? Erst kräftig schlagen und sich dann wundern und empfindlich reagieren wenn die Reaktion kommt? --Aermes 23:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hier geht es um diesen THWZ Link und jenen THWZ Link. --Aermes 23:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mach eine Sperrprüfung auf, wenn dir deine Sperre nicht passt und verzichte vor allem künftig auf PA. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Man Aermes, lass dich nicht provozieren, sagte ich doch schon weiter oben. Das ist ein Spiel hier und einige spielen nach ganz klar vorhersehbaren Regeln. --HAW 08:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zwecklos

Zitat: „Wenn du schon so viel weisst, dann kannst Du mir sicher auch erklären welchen Sinn die beiden Kapitel Begriffsabgrenzung und Definition haben. --Aermes 21:05, 14. Jan. 2011 (CET)“

Sorry, aber jeder Versuch, dir etwas zu erklären, erscheint mir sinnlos. Gruß, --RainerSti 21:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Es scheint dir nicht aufgefallen zu sein, dass dies Synonyme sind. Ohne Sinn erscheint mir dein Kommentar hier. --Aermes 22:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Red. Medizin

Wieso entfernst Du meine Beiträge und Gesprächsbeiträge mit Christian? Weisst Du überhaupt was ein Doppler ist? -- Andreas Werle 21:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich würde sagen, die Frage nach dem Doppler war OT. Ob es sich um eine Provokation handelte, kann ich nicht sagen. Grüße --HAW 12:21, 23. Jan. 2011 (CET)

Anscheinend bist Du Dir nicht so sicher was ein Doppler ist. Oder warum bringst Du ihn bei dieser Diskussion ins Spiel?--Aermes 21:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Gruss

Meister, fixiert Dich nicht in etwas, was Du sowieso nicht willst. Frohe Zeiten. --HAW 12:14, 1. Feb. 2011 (CET)

Alternativmedizin

Moin Aermes, Du hast Dich in der Vergangenheit an der dortigen Diskussion beteiligt. Deine Bewertung einer Quelle ist dort gefragt. VG --HAW 10:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Deine letzte Änderung war genau eine Minute drin. War es das wirklich wert?--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das frage ich mich oft. Wie wäre es, wenn Du zu Valsartan ein paar Nebenwirkungen einfügen würdest: Unruhe, Schlaflosigkeit, Reizhusten. Oder hast Du Deine Patienten zu den Nebenwirkungen noch nicht befragt? Jeder sollte erst einmal vor seiner eigenen Türe kehren. Wikipedia ist ein wichtiges Medium. Deshalb ist es wichtig Falschinformationen zu beseitigen. Deshalb tue ich mir hier Ärger an. --Aermes 23:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Valsartan--Aermes 23:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Valsartan ist gar nicht meine Baustelle. Meine kriegen andere Dinge (Antibabypille, GnRH-Analogon, Estriol, Gestagene, Chemotherapie, ... Aber auch nicht ohne Risiken und Nebenwirkungen. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schulmedizin

Du darfst gerne Belege dazu, wieviele Tote es durch Spitalinfektionen gibt, in den entsprechenden Artikeln einfügen. Es gibt aber keinerlei Bezug zu "Schulmedizin". Der Artikel "Schulmedizin" bespricht den Begriff "Schulmedizin" an sich.--Keimzelle talk 22:39, 2. Dez. 2011 (CET)

LOL, warum gilt dann nicht gleiches für den Artikel Alternativmedizin?--Aermes 22:46, 2. Dez. 2011 (CET)

Weil es die Schulmedizin als solche gar nicht gibt. Die "Schulmedizin" ist eine Begriffsschöpfung u.a. der Homöopathen - genauso wirds im Artikel auch beschrieben. Die Alternativmedizin ist hingegen ein tastbarer, realer Begriff. Sie meint alle Medizin, die ausserhalb der naturwisschaftlich basierten Medizin angesiedelt ist. --Keimzelle talk 22:59, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich bin Schulmediziner, kein Homöopath und verwende den Begriff durchaus positiv. Warum aber die Nachteile unter den Tisch kehren? Hast Du vor etwas Angst? Lies die Definition von Schulmedizin, dann fällt Dir Dein Fehler vielleicht auf, kein Wort von den bösen Homöopathen.--Aermes 23:02, 2. Dez. 2011 (CET)

Weil es die Schulmedizin als solche gar nicht gibt. Die "Schulmedizin" ist eine Begriffsschöpfung. Siehe oben. Es kommt überhaupt nicht darauf an, wie Du einen Begriff verwendest. Und nein, ich hab keine Angst vor Tatsachen. Ich habe selber viel mit Statistik zu tun und wenn es irgendwo tausende von Toten gibt durch x (egal was das ist), kann ich das auch verstehen und in einen Kontext setzen.--Keimzelle talk 23:23, 2. Dez. 2011 (CET)

Hast Du die Definition nicht gelesen?--Aermes 23:26, 2. Dez. 2011 (CET)

"Der Begriff Schulmedizin wird umgangssprachlich und wenig präzise zur Bezeichnung der Medizin verwendet, die an Universitäten und Medizinischen Hochschulen nach (natur-)wissenschaftlichen Grundsätzen gelehrt und entwickelt wird."

Ich bin von meiner Ausbildung her Naturwissenschafter und mir käme es nie in den Sinn, die Ausbildung von Ärzten als "schulmedizinisch" zu bezeichnen. "Schulmedizin" ist gemäss gleichnamigem Artikel entweder ein längst nicht mehr gebrauchter, historischer Begriff für die an Schulen gelehrte Medizin, beziehungsweise es ist eine Wortschöpfung, um die naturwissenschaftliche Medizin zu verunglimpfen. Bewusst setzen z.B. Homöopathen auf die Konnotation "Schulmedizin --> lästiges Büffeln in der Schule, eigenständiges Denken unerwünscht".

Ich könnte mich fragen, ob du überhaupt liest und verstehst, was ich dir schreibe.

Bezüglich den "100'000 Toten pro Jahr durch schulmedizinische Behandlungen": Das sind Leute, die im Rahmen einer – *hust*, benutzen wir trotzdem mal den Begriff – "schulmedizinischen" Behandlung sterben. Wenn du Spitalinfektionen meinst: Diese versucht man so gut es eben geht zu vermeiden. Man kann es aber auf keine Weise vermeiden, dass in Krankenhäusern Menschen mit verschiedenen Krankheitserregern aufeinander treffen und sich ggf. gegenseitig anstecken und dann erkranken. Ich bin dafür überzeugt, dass es auch ausserhalb der "Schulmedizin" 100'000 Tote geben würde, müssten die Krankenhäuser ähnlich viele Menschen mit den ähnlichen Krankheiten behandeln. Semmelweis, Sauerbruch und Pasteur, die Vorreiter des Kampfes gegen Bakterien, die waren... oh Graus! "Schulmediziner".--Keimzelle talk 05:15, 3. Dez. 2011 (CET)

Du hast recht, was Du schreibst verstehe ich nur mit viel gutem Willen. Von Wortneuschöpfungen (schulmedizinisch) über negatives Schulbild (lästiges Büffeln, eigenständiges Denken unerwünscht). Nur der Rest erscheint mir gänzlich unverständlich und zusammenhangslos. EOD--Aermes 10:02, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich kann dir nur sagen, dass ein solches "Diskussions"-Verhalten kaum zu einer guten Wiki-Zusammenarbeit führt, sondern höchstens zu noch mehr Zoff und Sperren. Die Zeit ist zu schade, um Märtyrer zu spielen. Nun ist auch von meiner Seite alles gesagt.--Keimzelle talk 11:59, 3. Dez. 2011 (CET)

Im möchte Dich nicht abwürgen, aber eine sachliche Diskussion ist schwer möglich. Beispiel: Die Patienten stecken sich nicht gegenseitig an. Das ist eine niedliche Vorstellung. Die Keime werden durch Personal durch schlampige Wundpflege und durch Geräte übertragen. Außerhalb der Schulmedizin gibt es eigentlch keine Operationen und Narkosen und die Nebenwirkungen von alternativen Medikamenten sind soweit ich weiss gegenüber den wissenschaftl. geprüften nahezu extrem selten und fast schon harmlos (statistisch). Semmelweiss musste extrem gegen die damalige Schulmedizin ankämpfen, nicht so sehr gegen die Bakterien, denen ist er eher aus dem Weg gegengen, weisst Du das nicht?--Aermes 12:26, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Aermes, dann hoffe ich mal auf eine sachliche Diskussion. Das mit der gegenseitigen Ansteckung habe ich wirklich blöd formuliert. Insofern, dass Kliniken ein Sammelbecken für verschiedenste ansteckende Krankheiten darstellen, mag ich aber trotzdem recht haben. Wo sich viele infektiöse Patienten aufhalten, ist die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung auch deutlich grösser.

Wundinfektionen sind ein Problem. Die MRSA-Keime zum Beispiel. Jedoch muss ich dich zu Recht als Träumer bezeichnen, wenn du meinst, die Medizin käme ohne Operationen aus. Was machst du bei einem komplizierten Splitterbruch des Oberarmes? Da kann man die einzelnen Knochenstücke nur mit Metallschienen miteinander verschrauben. Manchmal muss man aus dem Beckenknochen ein Stück Knochen heraussägen und mit diesem Ersatzteil den Oberarm reparieren. Dann wächst es wieder von alleine zusammen. Ich möchte gerne mal sehen wie ein Alternativmediziner mit einem Knochenbruch umgeht. Da braucht es Chirurgie mit der damit verbundenen Gefahr von Wundinfektionen. Noch vor der modernen Chirurgie - zum Beispiel im Mittelalter - war ein simpler Knochenbruch oft mit Verkrüppelungen verbunden. Die Menschen mussten eine Karriere als Bettler anstreben, um noch eine Existenzgrundlage zu haben. Sonst gibts als Alternativernährung immer noch das Verhungern.

Nebenwirkungen von alternativmedizinischen Medikamenten. Ich schlage dir vor, den Artikel über Paracelsus zu lesen. Schon vor einigen hundert Jahren (!) kam einer auf die Idee, zu sagen: Alles ist ein Gift. Nichts ist ein Gift. Nur die Dosis macht das Gift. Dieser Grundsatz ist auch in der heutigen, "schulmedizinischen" Pharmazie noch hoch und heilig. Und was machen Alternativmediziner? Sie kennen offenbar Heilmittel, die keine Nebenwirkung haben. Nun frage ich dich, was denn Paracelsus falsch getan hat - und: Wie dosiert man ein Heilmittel, das man wegen dem Fehlen jeglicher Nebenwirkungen gar nicht überdosieren kann?

Und zu den vielen Toten wegen Wundinfektionen in "schulmedizinischen" Krankenhäusern: Ja, wieviele Tote gäbe es dann, wenn man aus Angst vor möglichen Wundinfektionen gar keine OPs mehr durchführen könnte? Oder sollte man auf OPs gleich ganz verzichten. Und wer irgendwo verunfallt oder einen Eingeweidetumor bekommt, den muss man also alternativmedizinisch behandeln?--Keimzelle talk 14:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne Dich nicht. Du mich auch nicht. Wie kommst Du auf die Idee, dass ich die Schulmedizin mit ihren Therapieformen abschaffen möchte???? Meine Intention ist ganz auf Wikipedia beschränkt und aktuell den Artikel Alternativmedizin. Darin wird Altenativmedizin in der Einleitung (s. dort) einseitig negativ als hauptsächlich Placebo dargestellt von den typ. Verfechtern. Die belegt wirksamen Therapien werden damit diffamiert. Man kann einseitig auch die Schulmedizin diffamieren. Dies habe ich sachlich richtig durch meinen Edit getan. Die Reaktion war sehr empfindlich. Daran ist zu sehen, wie wenig reflektiert einige sind. Ich bin für objektive Darstellung. Bei einem Splitterbruch ist die Operationsindikation klar. Bei sehr sehr vielen schulmedizinischen Interventionen/Operationen/med. Therapien ist nicht so eindeitig (s. Antibiotikagebrauch bei banalen Infekten, Schmerzmittel - 3000 Tote jährlich durch NSAR(z.B. Voltaren) in Deutschland wegen Magenblutungen...............).--Aermes 20:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte in der letzten Zeit viel zu tun, deshalb kommt meine Antwort erst jetzt. Wie ich auf die Idee gekommen bin, dass Du angeblich die Schulmedizin abschaffen wolltest? Das merke ich an Deiner sehr pauschalen, zum teil auch ignoranten Argumentationsweise. Du siehst (fast) nur die Gefahren, aber nicht die Nutzen. Die von dir erwähnten 3000 Toten jährlich durch NSAR stehen in einem deutlichen Kontrast zu den jährlich 3600 Verkehrsunfall-Toten jedes Jahr. Also sollte ich vor NSAR genausoviel Angst haben wie davor, Auto zu fahren oder eine Strasse zu überqueren - rein sachlich betrachtet. Aber Du übertreibst die Gefahr von NSAR, indem du den Nutzen dieser Medikamente übertreibst. Ausserdem geschehen diese Todesfälle durch NSAR-Nebenwirkungen vor allem bei Personen, die diese Medikamente sehr oft schlucken müssen, weil sie durch andere Gesundheitsprobleme schon sehr schlecht dran sind. Das ignorierst du auch. Fährst du Auto, oder bist du Fussgänger? Eben. ;-)

Ich schlucke jeden Monat 2-3 Tabletten Ibuprofen (ein NSAR) wegen Kopfschmerzen oder Muskelentzündungen. Die gelegentliche Einnahme von 800 mg Ibuprofen vertrage ich problemlos, ebenso habe ich keine Mühe mit dem rezeptpflichtigen Ponstan. Bei Ibuprofen musste ich bis jetzt zwei oder drei Mal erbrechen, sonst nix - das ist ja erstaunlich dafür, dass ichs 2-3 Mal pro Monat schlucke!

Es ist grober Weise subjektiv und damit unwissenschaftlich, bei Dingen nur die Nachteile zu sehen. Ich streite 100'000 Tote durch Krankenhaus-Infektionen nicht ab. Das ist eine Tatsache. Aber vergleiche die Zahl mit der Anzahl Toten, die es geben würde, müsste die Medizin auf jegliche Operationen verzichten! Ich empfehle es dir dringendst, mal Epidemiologie durchzulesen.

Ich bin begeisterter Bergwanderer und möchte auch mit dem Bergsteigen anfangen. Und ich bin beim Schweizerischen Alpenclub Tourenleiter. Von 2000 bis 2009 gabs in der Schweiz 397 Tote beim Bergwandern und 352 Tote beim Bergsteigen. Was ist gefährlicher? Ich erkläre dir es, das Wissen kannst Du auch grad selber anwenden auf die Gefahren der "Schulmedizin": Die rohe Zahl, wieviele Unfälle/Tote/Erkrankungen/whatever ist absolut wertlos. Eine Zahl ist nur "brauchbar", wenn sie in einem Kontext steht. Wir wissen: Es geschehen bei zwei Bergsportarten fast gleichviele Todesfälle. Würdest Du jetzt Bergsteigen gehen oder Bergwandern? Von dieser nackten Zahl her wohl Bergsteigen. Dann treffen wir uns in der nächsten Gletscherspalte, oder auf diesem Grat und bei diesem Wetter. Wenn dich dieses Bild nicht zur Vorsicht mahnt, wirdst du wohl an diese nackten Zahlen glauben. Dann suchen wir ein besseres Mass. Wie wäre es, wenn wir die Unfälle durch die Anzahl Leute dividieren, die dem Risiko auch wirklich ausgesetzt sind? Da gibt es sicher 15 bis 30 mal mehr Bergwanderer als Bergsteiger - und schon wird das Bergwandern massiv sicherer als das Bergsteigen. Pro 7124 Stunden Wandern geschieht ein Unfall. Das ist jetzt eine sehr relevante Zahl in der Epidemiologie: Anzahl Unfälle/Krankheitsfälle dividiert durch die Zeit, der man dem Risiko ausgesetzt ist. Denn bei etwa 0.1 banalen Stürzen pro Stunde Joggen würde ich weiterhin Joggen gehen, bei 1 Sturz pro Stunde wohl nicht mehr. Das ist die Entscheidungsgrundlage.

Jetzt: 100'000 Todesfälle durch Krankenhaus-Infektionen jedes Jahr. Laut dem Artikel Krankenhaus verbrachten Patienten 142 Millionen Tage in deutschen Krankenhäusern. Das heisst, ich muss statistisch gesehen 1420 Tage in einem Krankenhaus verbringen, bis ich an einer Spitalinfektion sterbe. Das ist eine wuchtige Zahl. In den USA gibt es 71'000 Tote jedes Jahr durch ärztliche Kunstfehler. Ist das eine bedeutende Zahl? Nein, denn jedes Jahr suchen 35 Millionen Menschen ein Krankenhaus auf. Ich müsste also 449 Mal in den USA ein Krankenhaus aufsuchen, bis mich ein Behandlungsfehler eines Arztes tötet. Welcher Normalbürger geht schon 449 Mal in seinem Leben in ein Krankenhaus? Eben. Man kann Statistik immer für zwei Dinge benutzen. Entweder, um einen Sachverhalt zu vernebeln, oder um einen Sachverhalt zu beleuchten.--Keimzelle talk 11:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:54, 2. Dez. 2011 (CET))

Hallo Aermes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:54, 2. Dez. 2011 (CET)

Moin. THWZ war dort nicht der einzige, der Deinen Diskubeitrag nach Erledigung des Themas für verzichtbar hält; und dass Du trotz Ansprache auch weiterhin mit dem Editkrieg-Ringelpietz weitergemacht hast, hat Dir zwei Stunden Schreibpause eingebracht. *kopfschüttel* Das wäre wirklich vermeidbar gewesen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 3. Dez. 2011 (CET)

Bei allen Diskussionsthemen, wo mich THWZ bisher durch Vandalismusmeldungen vertreiben wollte hat sich mein Standpunkt (s. Osteopathie, Alternativmedizin) durchgesetzt. Ich bin gelassen. Was für einen Grund gibt es eigentlich meinen Beitag auf der Diskussionsseite der RM zu löschen, darf THWZ dies? Das Thema ist für die RM unangenehm, weil ihr Standpunkt hinterfragt wird, mit Argumenten. Kopfschüttel. Cymothea bezeichnet 100.000 jährliche Tote in Deutschland durch schulmedizinische Therapien als statistisch vernachlässigbar. Das soll nicht zynisch sein?--Aermes 00:20, 3. Dez. 2011 (CET)

In inhaltliche Fragen will und darf ich mich bei VMen gar nicht einmischen. Dass der Versuch, sich gegen drei andere durch x-faches Revertieren durchzusetzen, aber kein geeigneter (und kein zulässiger) Weg ist, andere von etwas zu überzeugen, müsste Dir eigentlich klar sein. GN8, wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 00:30, 3. Dez. 2011 (CET)

3 andere haben meine Meinung, die keine Beleidigung enthielt, auf einer Diskussionsseite gelöscht. Und durch x-faches Revertieren habe versucht meine Meinung wiederherzustellen. Das ist eine Beleidigung der Meinungsfreiheit. Schlaf gut. --Aermes 00:55, 3. Dez. 2011 (CET)

Um den Admins ein wenig Arbeit abzunehmen: Ständiges Revertieren sowie Editkriege handeln dir nur den Ruf ein, ein unverbesserlicher Trotzkopf zu sein. Die Meinungsfreiheit wird übrigens auch nur jenen Menschen gewährt, die sich auf eine anständige und faire Weise in die Diskussion einbringen. Aber das hat man dir sicher auch schon erklärt. Nutze deine Zeit sinnvoller! Keine Enzyklopädie ist dazu da, um sein persönliches Weltbild auszubreiten.--Keimzelle talk 05:15, 3. Dez. 2011 (CET)