Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2015/09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Super

Der Edit gefällt mir, das hat Stil und Humor *grins* Viel Spass beim Weitermachen (ich habe übrigens bei manchen Kommentaren Deja-vues zu dem Tag, an dem Du die 100.000 überschritten hast), --He3nry Disk. 10:21, 1. Sep. 2015 (CEST)

Folgen des Abarbeitens von Fehlerlisten

Hallo aka, ich bin Anfänger auf der Wikipedia. Relativ bald bin ich auf eine deiner Fehlerlisten (Auszeichnungsfehler) gestoßen und habe beschlossen zu helfen. Ich habe dies als ziemlich lehrreich (bzgl der Arbeit in der Wikipedia) und interessant (auch wegen mancher Artikel, die ich dabei bearbeitet habe) empfunden, sodass ich mich daran festgebissen habe. Auf diese Art habe ich jetzt eine Menge Bearbeitungen im Artikelraum - etwa 500 - und die meisten davon (d.h. alle bis auf etwa 10 oder 20) wegen der Auszeichnungsfehler. Dies hat mich ungerechtfertigterweise (kann ich aber natürlich nicht beweisen) aber auch irgendwie verständlicherweise in den Verdacht gebracht, eine Sockenpuppe hochziehen zu wollen. Gegenwärtig habe ich das einfache Abstimmungsrecht (wohl tatsächlich unverdienterweise; ich fühle mich bei den meisten Abstimmungen ohnehin nicht qualifiziert genug um etwas zu sagen), aber keines der Sichterrechte (die Zahlen in den Kriterien für das passive erfülle ich meiner Ansicht nach alle, bei denen für das aktive fehlt mir auch nur noch die 15 Tage Regel). Ich wollte mal fragen, was du von diesen Folgen hältst. Mit dem aktiven Sichtungsrecht könnte ich meiner Ansicht nach zur Zeit nur in extremen Ausnahmefällen etwas anfangen, das passive wäre allerdings durchaus hilfreich - vor allem für die vielen Sichter, die ich ohne es beschäftige. Vielleicht benötigt man Regeln für solche Fälle - möglicherweise sind die ja schon für die Sichtungen implementiert, das sollte man dann aber auch in den veröffentlichten Kriterien eintragen. Ich würde zumindest gerne weiter Auszeichnungsfehler beheben. Falls du es für richtig hältst, dir meine bisherigen Bearbeitungen dazu anzuschauen, würde mich deine Meinung zu diesen Bearbeitungen natürlich auch interessieren. Gruß, --Senechthon (Diskussion) 00:42, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ohne wertendes Statement mal der Hinweis eines Dritten:
Hier hatten wir den Fall eines Accounts, der klar zu SEO-Zwecken gezüchtet worden war und nach Rechtschreibedits die Sichterrechte beantragte. M. E. hätte dieser die Rechte nie bekommen dürfen (schon der erste Edit war SEO). Soll aber erst einmal nichts für Dich heißen.
Was Thomas Glintzer hier meint, sollte er besser selber erklären. Ich weiß nicht, um welche Edits es ihm geht. --Elop 09:59, 4. Sep. 2015 (CEST)
Das ist sehr einfach. Kein Anfänger, niemals nimmer nicht (und ich habe eine Reihe an Anfängern als Mentor begleitet), findet im ersten Edit die Diskussionsseite eines Artikels, signiert korrekt und benutzt die Zusammenfassungszeile absolut richtig. Erstedit des Accounts hier. Niemals ist das ein Neuling. Ich gehe von der Neusocke eines gesperrten alten Bekannten aus, die für die Sichterrechte etc. schnell hochgezüchtet wird. Null AGF. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:07, 4. Sep. 2015 (CEST)
Schön, dass jemand diesen Kommentar gelesen hat! Ja, das war mein erster Edit in Wikipedia (und damit in meinem ersten Wikipediaaccount, den ich ursprünglich extra für diesen Edit angelegt habe). Das heißt aber natürlich nicht, dass ich nicht schon seit längerer Zeit Wikiartikel und -Diskussionen gelesen hätte und daher wusste, wie die aussehen sollen. Außerdem arbeite ich schon seit Jahren als Softwareentwickler. Da gibt es ähnliche Vorgänge. Also, was soll so schwer daran sein korrekt zu signieren und die Zusammenfassungszeile korrekt zu benutzen? Und, glaube es oder nicht, ich habe auch die Vorschaufunktion gefunden und überprüft, ob das Ergebnis so aussieht, wie ich es schon auf anderen Diskussionsseiten gesehen hatte (ich weiß übrigens nicht mehr, ob es das schon bei der ersten Vorschau tat oder nicht). Aber ich habe diesen Diskussionspunkt hier nicht dazu angelegt um über meine Edits zu diskutieren, sondern um die möglichen Folgen von zu vielen Listenabarbeitungen für Anfänger aufzuzeigen - und eventuell die Berechtigungskriterien entsprechend anzupassen, so dass so etwas nicht so einfach passiert. Mir ist natürlich klar, dass diese Anpassungen nicht nur organisatorisch, sondern auch inhaltlich schwierig sein dürften.--Senechthon (Diskussion) 21:35, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wolfgang Sawallisch

Ich habe den Artikel geändert, indem ich einen neuen Absatz „Diskografie“ hinzugefügt habe. Diese Änderung hat mehrere Stunden beansprucht. Während dieser Zeit sind andere Änderungen, u. a. von Dir vorgenommen worden. Beim Abspeichern gab es einen Bearbeitungskonflikt: um meine Änderungen nicht zu verlieren, musste ich die ganze Seite löschen und neu speichern. Dadurch sind Deine Änderungen, die natürlich viel kleiner sind, verlorengegangen. Es ist besser, wenn Du sie wiederherstellst. Ich danke dafür und bitte, die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen. (Dafür haben wir aber jetzt einen schönen neuen Absatz...) Alfred Kiefer (Diskussion) 21:55, 5. Sep. 2015 (CEST)

Barry Sheene

Hi Aka, also ich weiß ja das da eine Zeile Absatz zuviel ist, dafür gibg es bestimmt eine Wikipediarichtlinie. Aber Du mußt doch zugeben, das das so echt mieß aussieht. Der Strich vom nächsten Absatz kollidiert mit dem Bild im Text. Daher habe ich ja nach meiner Änderung den Absatz eingefügt. Soll es jetzt so bleiben oder darf ich noch mal ein ENTER drücken? Gruß --Elmie (Diskussion) 00:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Elmie. Drei Benutzer, drei verschiedene Bildschirmgrößen und jeder hat eine andere Ansicht. Da ist was ich sehe noch recht ordentlich. Grüße zur Nacht --Graphikus (Diskussion) 00:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ok, ja stimmt. Das spielt auch eine Rolle. Mein Fehler. Danke fürs Antworten! --Elmie (Diskussion) 08:44, 7. Sep. 2015 (CEST)

Titel geändert

Bei Marcel Huber hast Du wiederholt den Titel einer Referenz geändert von 07.10.2014 zu 7. Oktober 2014. Im Orginaltitel steht tatsächlich 07.10.2014. Gruss --Qualiabavariae (Diskussion) 16:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 17:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/89.1.10.82

Mal wieder so ein Fall, wo deine hemmungslose Löschung der Diskussionsseite vollkommen sinnbefreit ist. Das ist offensichtlich ein wiederkehrender Störer. Vorgestern angesprochen, gestern disk gelöscht und heute morgen wieder dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Bitte behalten kennst du? XenonX3 – (☎) 17:16, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wappen Eltville

Lieber Aka, ich schreibe Dir, weil Du auf der Eltville-Seite kürzlich aktiv warst und ziemlich viel Ahnung hast von Wikipedia - ich bin ganz neu... Das Wappen von Eltville ist falsch. Kannst Du es austauschen? Ich habe das korrekte Wappen von der Stadt bekommen. Kannst Du mir weiterhelfen? Danke und Gruß, Scribissima

Siehe bitte Hilfe:Bilder. Dort ist alles recht genau erklärt. Für weitergehende Fragen gibt es Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. -- Gruß, aka 17:15, 8. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:143.126.203.251

Moin, o.g. BD bitte wiederherstellen, es handelt sich um eine statische IP! Vgl. BD:Filterkaffee#Benutzer Diskussion:143.126.203.251. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 22:06, 8. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 22:09, 8. Sep. 2015 (CEST)
Besten Dank! Und gleich noch etwas gelernt @ Infobox/Hinweis auf statische IP. --GUMPi (Diskussion) 22:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

Pulchri Studio zu Den Haag - dt. Variante

Halle verehrter Aka,

vielen Dank für die Mühe der Durchsicht und das Ausmerzen des Tipfehlers. Mit diesen Zeilen verbleibe ich für heute

mit freundlichen Grüßen

Hirschfeldt (Diskussion) 12:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:85.212.38.87

Danke dir, aber das ist leider nur die letztgelöschte Seite. Ausgehend von dem Datum der Disku auf B/A müßte es sich um die am 23. Mai gelöschte Instanz handeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt erst einmal alle Versionen wiederhergestellt. -- aka 11:28, 11. Sep. 2015 (CEST)
Danke, kann alles wieder weg. Hat leider kein Licht ins Dunkel gebracht, warum die Kategorie:Bauwerk nach Zeit gelöscht wurde. Muß ich anderswo suchen. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:42, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wartungsliste Interwikis

Was hältst du davon, eine neue Wartungsliste zu erstellen, die die geschätzt 20.000 Artikel enthält, die noch mindestens einen Interwiki-Link enthalten? Das wäre doch eine schöne Aufgabe für deinen Pool fleißiger Ameisen, oder? 129.13.72.196 09:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich hielte es für vernünftig, wenn Du die Diskussion nur an einem Ort führen würdest. Warte doch einfach das Resultat auf WP:B/A#Artikel mit Interwiki-Links ab.--Mabschaaf 09:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Klammern in Wissenschaftlichen Namen

Hallo Aka, es passiert leider häufiger, dass Helfer bei Klammerfehlern in Wissenschaftlichen Namen in Biologie Artikeln Klammern korrigieren und das leider sehr oft falsch machen. Ich weiß, dass dir die Regeln dafür bekannt sind. Aber es wäre bestimmt nicht verkehrt wenn man sich etwas überlegen könnte, damit sich nur Helfer mit Kenntnis an Klammern in Wissenschaftlichen Namen betätigen.LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was wird denn dabei falsch gemacht? Hast du mal ein paar Beispiele? -- Gruß, aka 18:08, 15. Sep. 2015 (CEST)
Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wieselhaie&diff=prev&oldid=146074613 bei den Wieselhaie wurden um Autoren in Unkenntnis Klammern gesetzt wo keine Klammern hingehören. Oft ist es ja so, dass wirklich ein Klammerfehler vorhanden ist, also eine Klammer zu viel oder zu wenig, nur nicht da wo er von vielen gesehen wird. Viele meinen es gut und wollen die Klammern vereinheitlichen und wissen nicht, dass Klammern um Autoren und Datum nur in Artnamen deren Gattung sich geändert hat gesetzt werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Request regarding "Wikipedia Page History Statistics"

  1. guten tag
  2. please pardon my language.
  3. vielen dank. i like this tool a lot.
  4. small request: in the "User statistics" table, we have # of contribution, and dates of 1st and last contribution. there is also "minor edits" statistics. i'm requesting to add "net size change" of contributions (in mediawiki these numbers are available in bytes and not characters. characters would have been nicer, but data in bytes is better than nothing). if there's not enough space in the table, i think it's worthwhile to replace the "minor edits" stats with this number - IMO it's more useful. many editors do not bother to set the "minor edit" flag correctly, so in many cases minor edits stat is meaningless, while size information is generated by the software, and is always accurate. of course, if there's enough space for both bata items, it's even better.

thanks, peace - קיפודנחש (Diskussion) 21:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Thank you for your comments, I'll think about it. -- aka 21:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

BD:31.16.82.82

KAnnst du die wiederherstellen? Die scheint recht statisch zu sein. Viele Grüße, Luke081515 11:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 11:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

Scáthach und Flamel

Hallo Aka, danke für deine vielen Linkkorrekturen bei Artikeln um Die Geheimnisse des Nicholas Flamel! Ist jetzt etwas spät, aber noch ein Hinweis: Michael Scott schreibt in den Büchern viele Namen in einer Vereinfachung, die ich natürlich auch in die WP spiegle (wobei ich vielfach nicht auf die Lemmata hier geachtet habe); deshalb habe ich deine Scáthach-Ersetzungen alle zu [[Scáthach|Scathach]] umgebaut. Sollten noch ein paar übrig sein, achte bitte darauf, falls du nochmal drauf stößt (gilt auch für die Morrigan, die Tuatha De Danann oder das Tir na nOg). Lustig ist, dass Scott dann beim Gáe Bolga hingegen auf Akut besteht; vielleicht sollte man hier noch über das korrekte Lemma nachdenken? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:00, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 18:07, 15. Sep. 2015 (CEST)
Wieder. Jetzt dürften aber nicht mehr viele übrig sein.--XanonymusX (Diskussion) 23:13, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kommunikation?

Hallo Aka, was machst Du bitte mit diesen Edits hier: Spezial:Diff/146149163, Spezial:Diff/146149149 und Spezial:Diff/146149141? Es wäre schön, wenn Du erstens die Regeln zu Korrektoren zweitens zu Weiterleitungen (die ohne circonflex ist definitiv gültig, da die gängige Dudenschreibweise) und drittens zu Editwars (Disk bemühen, wenn Du aus inhaltlichen Gründen die Änderung unbedingt durchsetzten möchtest) beachten könntest. Die Artikel bestanden so mit diesen Links seit 2007, was ist denn jetzt plötzlich das Problem dabei? Danke und Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 21:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

Was hat das mit WP:RS oder WP:WL zu tun? Warum hast du nicht kommuniziert, bevor du meine Änderungen rückgängig gemacht hast? Und warum überhaupt - nur weil es seit 2007 so da stand? Der Artikel wurde 2011 nicht umsonst verschoben. -- aka 21:49, 17. Sep. 2015 (CEST)
Nun, WP:RS (Korrektoren) heißt, dass man nicht von einer gültigen (Duden) auf eine andere gültige Version (Schreibweise in Quellen wie zB structurae) ändert, WP:WL sagt außerdem „Der direktere Link ist kein Grund für eine Bearbeitung“. Soweit zum Vorgehen, darüber hinaus zum Inhaltlichen: die Dudenschreibweise ist für uns WP-Autoren doch bindend, und deswegen schlage ich hier auf der Disk auf. Du kannst also davon ausgehen, dass sich die Artikelautoren da Gedanken gemacht haben und nicht einfach aus Schusseligkeit einen Akzent vergessen haben. Warum Du als ein auf Korrekturen über den gesamten Artikelbestand spezialisierter Autor hier entgegen der Dudenschreibweise ohne Not Text veränderst, und das nach Hinweis auch noch forcierst, verstehe ich nicht. Ebensowenig verstehe ich, warum Dir die Verlinkung Rhein-Rho/ône-Kanal wichtig ist, aber nicht die darunterliegenden Grundprobleme, nämlich das in viel größerem Umfang verlinkte Wortpaar Rhone/Rhône und die Frage der korrekten Lemmawahl des Kanals. Hoffe, die Gründe für meine Rücksetzung sind jetzt klarer. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 23:26, 17. Sep. 2015 (CEST)
„Die Dudenschreibweise ist für uns WP-Autoren doch bindend“ → da erliegst du einem Irrtum. --Leyo 00:57, 19. Sep. 2015 (CEST)
@Leyo: danke fürs Mitlesen und könntest Du da bitte etwas ausführlicher und fallbezogener antworten? Muss hier systematisch davon ausgegangen werden, dass der Duden IDS-Regeln, die direkt in WP:RS als gebotene Orientierung genannt sind, nicht korrekt umsetzt? Bisher habe ich in diesem Fall weder eine anwendbare Ausnahme auf WP:RS noch einen Widerspruch zwischen der Duden-Schreibweise und der laut IDS gebotenen amtlichen Schreibweise bei geographischen Namen erkennen können. Darüber hinaus denke ich, dass Akas Vorgehen selbst ohne den Aspekt der Rechtschreiberegeln die WP-Regeln verletzt und versäumt, vor einer Massenentlinkung Redaktionen einzubeziehen. Weitere Meinungen sind hier sicher hilfreich. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 09:36, 21. Sep. 2015 (CEST)
Gerade bei standardsprachlicher vs. fachsprachlicher Schreibweise kann die Duden-Schreibweise nicht sklavisch übernommen werden. Von welcher Massenentlinkung sprichst du? --Leyo 10:38, 21. Sep. 2015 (CEST)
Von keiner, er hat sich da falsch ausgedrückt. Ich hatte einige Links korrigiert, wenn sie auf eine Weiterleitung gezeigt hatten und dadurch das Weiterleitungslemma im Artikel stand, obwohl eigentlich das Ziellemma die richtige Schreibweise ist, beispielsweise [1] (René Rydlewicz) oder [2] (Lajos Détári). -- Gruß, aka 13:19, 21. Sep. 2015 (CEST)
Diese Liste, die jetzt natürlich keine ANR-Einträge mehr enthält, wurde abgearbeitet. Meine Kritik bezog sich ausschließlich auf das Ziellemma Rhein-Rhône-Kanal, weil ich da der Meinung bin, dass es nicht die richtige Schreibweise ist. Deine Vorgehensweise, nur Links zu korrigieren, erwischt außerdem nicht diejenigen Fälle, in denen der Begriff mehrfach im Artikel verwendet aber nur 1x verlinkt wird (zB in Voujeaucourt). Andere Linkkorrekturen (wie die genannten Rydlewicz, Détári) stelle ich hier nicht in Frage und fallen nicht in mein derzeitiges Interessengebiet.
Noch eine andere Sache, schau doch mal nach, ob Dein bot/skript gegen solche edits geschützt werden kann, da hast Du ein ungültiges Datumsformat mit falsch sortierten Zeitpunkten durch ein ungültiges Datumsformat mit falsch sortierten Zeitpunkten und Halbgeviertstrich ersetzt ;-) Es ist klar, die Artikel in der Franche-Comté haben gewisse QS- und Aktualisierungsprobleme angestaut, aber da arbeiten Leute dran. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 22:45, 21. Sep. 2015 (CEST)

wppagehiststat

Hallo Aka! Auf http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl wird auf weitere Tools unter http://vs.aka-online.de/wikipedia.html verwiesen, was allerdings 404 erzeugt. http://vs.aka-online.de/ zeigt nur die Apache-Default-Seite. Wollte nur darauf hinweisen. Vielen Dank für das VH-Tool + beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:55, 19. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Tools sind kürzlich auf einen neuen Server umgezogen und ein paar Dinge muss ich da wohl noch aufräumen. -- Gruß, aka 13:38, 19. Sep. 2015 (CEST)

Tool Listpages

Hi, "Dein" Tool listpages funktioniert seit 10 Stunden nicht: [3]. Das Auswahlfenster für den Ländercode (links neben dem Startbutton) ist absolut leer. Ich arbeite täglich mit diesem coolen tool und hätte noch so viele Erweiterungswünsche dazu: nur nach bestimmten Wortklassen suchen (Substantiv, Verb, Adjektiv), nur deutsche Worte im deutschen Wiktionary suchen. Wahnsinn - dein Arbeitspensium für wie Wikipedia. DANKE! Gruß --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

Die Art, wie das Tool die Liste der Projekte (Wikipedias, Wiktionarys, ..) bestimmt hat, funktioniert nicht mehr und ich finde auf die Schnelle auch keine andere Lösung, auch wenn es diese natürlich irgendwie geben muss. Hat einer der hier Mitlesenden gerade eine Idee? Ansonsten gucke ich morgen (oder so) nochmal weiter. -- Gruß, aka 22:26, 19. Sep. 2015 (CEST)
Hat sich erledigt. Das Tool läuft wieder rund. Der Tool-Server hatte wohl Schluckauf. (WP:Café#tool-Server hat Schluckauf oder was?!) --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 22:24, 20. Sep. 2015 (CEST)
Nein, ich hatte es heute Nachmittag so geändert, dass es wieder geht. -- Gruß, aka 22:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Löschwunsch

Aka, kannst du mal wieder für mich etwas löschen? Die Categorie:Exterieur Stechinelli-Kapelle in Commons. Abgesehen davon, dass es die deutsche schreibweise ist, ist die auch überflüssig. Danke--Hajotthu (Diskussion) 12:08, 20. Sep. 2015 (CEST)‎

Ich habe sie gelöscht. In Zukunft bitte commons:Template:Speedydelete verwenden. -- Gruß, aka 12:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bitte um Sperre

Hallo Aka, kannst du mich bitte für 1 Tag sperren? Danke sehr. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:14, 20. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 19:17, 20. Sep. 2015 (CEST)

WikiEule 2015

Die WikiEulenAcademy gratuliert dir sehr herzlich zu deiner Nominierung für die WikiEule 2015 in der Kategorie SupportEule.

Als kleine Anerkennung und Dank für deine Leistung für die Wikipedia freuen wir uns, dir diesen EulenBabel überreichen zu dürfen:

Datei:WikiEule2015-DD2.JPG
Dieser Benutzer wurde nominiert für die
WikiEule 2015.

Herzliche Glückwünsche, verbunden mit einem großen Dankeschön für deinen Einsatz, deine --WikiEulenAcademy Bagoly 2 vonallal.png 13:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ebenfalls Glückwünsche (auch zur ersten Million Edits).
@WikiEulenAcademy: Wurde in diesem Jahr gar keine Ureule vergeben? Dafür wäre Aka auch ein guter Anwärter mit seiner Million und nach der langen Zeit. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Denkmallisten

Wäre es möglich die Halbgeviertstrich-Änderungen in den Denkmallisten auf eine Zeit deutlich nach Wiki Loves Monument zu verschieben? Die Denkmallisten tauchen im Moment sowieso extrem häufig auf der Beo auf, da die Boteinfügungen der neuen Bilder alle noch gesichtet werden müssen.--Hinnerk11 (Diskussion) 22:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Was hat das miteinander zu tun? -- aka 22:23, 21. Sep. 2015 (CEST)
Jetzt nichts mehr. Habe alle Denkmallisten von der Beo genommen. Soll sich doch ein Anderer kümmern. Hauptsache ein Strich ist niemals einen Pixel zu kurz.--Hinnerk11 (Diskussion) 23:04, 21. Sep. 2015 (CEST)
Und was hat das nun miteinander zu tun? Hättest du lieber eine Beobachtungsliste, wo du nichts zu beobachten hast? -- aka 23:11, 21. Sep. 2015 (CEST)
Ich hätte gerne eine Beobachtungsliste gehabt auf der das Wort Halbgeviertstrich nicht vorkommt, solange der größte Fotowettbewerb der Welt läuft. Dessen Ergebnisse pflege ich gerne ein, aber typographisches Pixelschubsen kann mir so lange gestohlen bleiben. Brauchst nicht antworten, Thema ist für mich erledigt. --Hinnerk11 (Diskussion) 23:44, 21. Sep. 2015 (CEST)
Dass sich die ganze Wikipediawelt auf das eine Thema konzentriert, das dir gerade wichtig ist und alle anderen "unnützen" Änderungen sein lässt, das wird nicht funktionieren. -- aka 23:48, 21. Sep. 2015 (CEST)
Ich bin überrascht. Ich habe nicht mit einer solch bösartigen Interpretation einer simplen Bitte um eine Verschiebung um 10 Tage gerechnet. Das wäre bei der Arbeit niemals ein Problem gewesen, scheint bei einem Freiwilligenprojekt wohl anders zu liegen. Verstehen muss ich das wohl nicht, aber mitmachen natürlich auch nicht.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:04, 22. Sep. 2015 (CEST)
Für dich mag das ja eine simple Bitte sein, aber sie kommt für mich doch reichlich egoistisch rüber. Es dreht sich eben nicht alles um das Projekt, das dich gerade interessiert, sondern hier passieren tausend Sachen gleichzeitig. -- aka 00:11, 22. Sep. 2015 (CEST)
Egoistisch? Ich formuliere eine Bitte, bekomme eine Abfuhr und ziehe mich danach aus deinem Wirkungsbereich zurück. Damit sollte dies Problem erledigt sein. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht könnte man derartige Änderungen per Botflag (halb-)automatisch machen. Geht so was (im Sinne von: ist das erlaubt mit Botflag)? Wäre das eine Lösung? Denn dann könnte man das auf der Beo ausblenden. Oder darf so was nicht per Bot gemacht werden? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

Falls die Frage (auch) an mich gerichtet ist: Wegen mir muss sich da niemand programmiertechnisch engagieren. Ich bleibe bei den von aka bearbeiteten Lemmata einfach weg. Das Internet ist groß genug für aka und mich. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:58, 22. Sep. 2015 (CEST)
Per Bot funktioniert so etwas nicht, da es zu viele Ausnahmen gibt, wo der Bindestrich eben doch richtig ist. Diese Ausnahmen, die solche Korrekturen so aufwendig machen, tauchen übrigens in keinem Log auf - sichtbar wird immer nur der Rest. Darum kann man sich da als Außenstehender leicht täuschen und vermuten, dass das so einfach ist, wie es vielleicht aussieht und dass das dann doch auch automatisch gehen müsste. -- Gruß, aka 12:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:79.210.53.105

Die Diskussion auf der von dir gelöschten Seite war nach meinem Eindruck noch nicht beendet. Könntest du die Seite wiederherstellen (es handelt sich möglicherweise um eine statische IP) oder die Diskussion nach Diskussion:Kurt E. Koch verschieben? Danke! -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die Diskussion wiederhergestellt. Für eine statische IP halte ich es aber nicht. -- Gruß, aka 08:57, 24. Sep. 2015 (CEST)

/* Strategische Bahnen in Deutschland */ + Bahnstrecke Förtha-Gerstungen

Hallo Herr Karwath,

danke für das Korrigieren meines Beitrages.

Wenn ich nur wüsste, wie ich diesen Halbgeviertstrich erzeuge ?! Gleiches gilt für den senkrechten Strich, der bei Wortstammumsetzungen zur Anwendung kommt. Hasselklausi (Diskussion) 12:05, 28. Sep. 2015 (CEST)

Siehe bitte Halbgeviertstrich und Senkrechter Strich. -- Gruß, aka 16:53, 28. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2015/09&oldid=147582256“