Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2016/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Chloe Dygert

Ich glaube nicht, daß Sarah Hammer bei den Junioren 2016 das Viermannschaftsfahren gewonnen hat. So stehts aber im Artikel zu Chloe.

--Alfred 23:05, 2. Okt. 2016 (CEST) P.S. Vermute, es war die WM der Frauen gemeint.

Hallo Alfred / 2003:74:CD76:FBB6:6CCF:36A5:DA7:7EB4, ich habe davon keine Ahnung. Wenn du das irgendwie nachvollziehbar begründen kannst, kannst du den Artikel aber einfach selbst ändern. Siehe bitte Wikipedia:Starthilfe. -- Gruß, aka 23:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

Nein, darf ich nicht, ich bin hier auf Lebenszeit gesperrt. Es ist aber ganz einfach, weil ich den Link zu dem Ergebnis, welches gemeint ist, bereits gepostet habe, oben. Man brauch keine Ahnung haben, nur lesen: a. Geburtsdatum von Sarah Hammer und den anderen genannten b. Ergebnis Bahn-WM 2016, nicht Junioren. Dann einfach aus Junioren-WM Bahn-Wm machen, fertig. Komm, das kannst du auch!

--Alfred 00:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

Rookie-Frage

Wie versucht man als Neuling eine schnelle und weitreichende Antwort zu bekommen? Richtig, man sucht die Rangliste der Wiki-Autoren und schreibt den Wikipedianer an, der ganz oben steht... Das Schicksal hat nun eben dich getroffen, aka..

Ich habe da mal ne Kurze Frage: Ich habe mir überlegt, dass man unter die Wikipediaseiten, die sehr umfangreich und fachlich sind, eine kleine Artikel-Zusammenfassung schreiben könnte um die Artikel schneller und einfacher verständlich zu machen. Was hälst du davon?

Und noch was! Ich habe die Idee, ob man nicht in Artikel, die sich mit Themen der Ersten Hilfe beschäftigen, eine kurze Anleitung schreiben könnte, wie man fragliches Artikelthema richtig macht. (Zum Beispiel zum Artikel "Druckverband" eine Anleitung zum Anlegen von Druckverbänden). Was hälst du davon?

Ich wünsche dir und deiner kleinen Family einen schönen Sonntag und danke für deine Meinung! --TheLifeSavior (Diskussion) 02:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das Schicksal hätte besser die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia getroffen ;-) Aber zu deinen Fragen: diese Artikel-Zusammenfassungen stehen üblicherweise am Artikelanfang, siehe bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute_Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Und Anleitungen sind üblicherweise nicht Gegenstand einer Enzyklopädie, siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Gruß, aka 12:24, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ich meinte damit (mit den Zusammenfassungen) eher eine Stichpunktartige Zusammenfassung des kompletten Artikels am Ende, nicht den Klappentext zu Beginn.
Was meinst du, sollte ich meine Idee mal auf dieser "Was Wiki nicht ist"-Infoseite zur Debatte freigeben, es gibt sicher Leute die meine Meinung teilen - behaupte ich jetzt einfach mal provokativ.
Und noch was: Wie überzeuge ich die kleine "Benachrichtigungsglocke" dazu, mir Bescheid zu geben, wenn ein anderer User (in diesem Falle du) auf meine Frage reagiert? (Ich habe mal ein Häckchen bei "Diese Seite beobachten" gesetzt, mal sehen ob es klappt.)
Vielen Dank für deine Hilfe (Bearbeitet - Absätze eingerückt) --TheLifeSavior (Diskussion) 16:57, 9. Okt. 2016 (CEST)
Hallo, die Beobachtungsliste listet alle von dir beobachtete Seiten auf und markiert die, mit neuen Änderungen, fett. Damit siehst du, wenn auf einer der Seiten etwas neues geschrieben wurde. Die Glocke benachrichtigt dich nur über Erwähnungen deines Namens.
Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 17:02, 9. Okt. 2016 (CEST)
Hallo, Pearli123 Ich danke dir für deine Antwort. Kannst du mir auch die anderen Fragen auch beantworten? Wie ich, nachdem ich mal deine Benutzerseite erstöbert habe, sehe bist du auch neu hier.--TheLifeSavior (Diskussion) 18:33, 9. Okt. 2016 (CEST)
Hallo, tut mir Leid, dazu würde ich auf eine Antwort von aka warten oder es, wie schon geschrieben, bei Fragen zu Wikipedia nachfragen. /Pearli123 (Diskussion) 19:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Zitate

Jetzt musste ich doch glatt Deine Tippfehlerkorrektur, für die ich ansonsten immer sehr dankbar bin, rückgängig machen. Der Tippfehler ist im Titel des Filmes. Oder irre ich mich, dass wir btw derlei gleich korrigieren? Bisher wurde ich so sozialisiert, dass Tippfehler in Zitaten übernommen werden. Wenn ich irre, könnte ich mich ja zum ersten Mal selbst revertieren. ein lächelnder Smiley  Jupp, schon kommt Dank von Dir. Also irre ich nicht. Antwort damit unnötig! Arbeit sparen! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ein Danke für's Aufpassen ist doch keine Arbeit ;-) -- Gruß, aka 20:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

Siegel und Sigel, Deine Korrektur bei Tughra

Hallo Aka, auf einem Siegel kann manchmal ein Sigel sein; doch bei Tughra geht`s eindeutig um ein Siegel. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 13:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt. Sorry und Gruß, aka 13:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

braucht seit einer Stunde Aufmerksamkeit --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das Schicksal schlägt wieder zu...

...und ja... es hat mal wieder dich getroffen, aka. Diesmal liegt es nicht an deiner Positionierung in der Wiki-Autoren-Liste - sondern an deiner Benutzerseite, die dich als Informatiker ausweißt... (Selbst Schuld wenn man sowas auf die eigene Seite schreibt *grins*).

Ich habe da mal ne Frage zu diesen Quick-Info-PopUps, die seit neustem beim Hovern über Links auftauchen. Ich selber finde die Idee dahinter wirklich sehr gut, nur dass sie nur den Anfang des "Klappentextes" des verlinkten Artikels anzeigen, macht sie irgendwie nur begrenzt nützlich. Gibt es nicht die Möglichkeit beim Bearbeiten eines Artikels einen extra Kurztext für die PopUps eingeben zu können? Oder ist es möglich das zu programmieren? Würde den ganzen mehr Sinn verleihen.

Ich schönes Wochenende wünscht -TheLifeSavior (Diskussion) 00:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

Diese Möglichkeit gibt es meines Wissens nach nicht. So etwas zu programmieren ist natürlich möglich. Du kannst das ja einmal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge vorschlagen. PS: Auch hier hätte das Schicksal wirklich besser die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia getroffen. -- Gruß, aka 09:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:124.141.8.149

Bitte wiederherstellen. Dank --Frze > Disk 07:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 09:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bindestrich mitverlinkt?

Hallo Aka, bei all der halbautomatischen Korrektur in Ehren, aber was soll das denn jetzt bitteschön:[1][2]? Als einzige Korrektur halte ich sowas für überaus unnütze, ganz davon abgesehen dass du Fehllinks erzeugt hast. MfG ↔ User: Perhelion 14:37, 15. Okt. 2016 (CEST)

Da ist nichts halbautomatisch, sonst würden solche Fehler auch nicht passieren. -- aka 14:43, 15. Okt. 2016 (CEST)
Evtl. gibt es ja irgendwo einen Konsens? Falls ja sollte Benutzer:TMg ja Bescheid wissen, denn sein (doch bei dem ein oder anderen verbreitetes) Script tut exakt das Gegengenteil. Dann freudiges Weitereditieren. ↔ User: Perhelion 14:46, 15. Okt. 2016 (CEST)
Es scheint weit verbreitet zu sein, einsam am Wortende hängende Bindestriche mit in die Verlinkung hinein zu ziehen. Ich persönlich mag das nicht, seit einer Weile respektiert mein Skript das aber. Es nimmt nur noch Bindestriche aus Verlinkungen heraus, die für den Leser klar irreführend sind. Beispiel: „Alpha- und Beta-Blocker“ wird zu „Alpha- und Beta-Blocker“. Bei den letzten beiden Links sind wir uns hoffe ich einig, dass es irreführend ist, sie wie einen aussehen zu lassen. Und der erste Link erweckt den irreführenden Eindruck, auf „Alpha-Blocker“ zu verweisen. Lautet der Link dagegen wirklich Alpha-, tastet mein Skript den Bindestrich auch nicht an. --TMg 09:55, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe versucht, genau solche Fälle zu finden, bei denen nach "Alpha" der Bindestrich nicht mitverlinkt ist, die aber auf Alpha-Blocker verlinken. -- Gruß, aka 09:59, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ok, danke. Achte bitte auf solche Fälle. [[Omnibus|Bus-]] oder [[Taxi]]unternehmen kann den Eindruck erwecken, auf Busunternehmen zu verlinken. --TMg 10:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

<!-- SIC -->

Hallo Aka! Hab ich Dich richtig verstanden, dass Tippfehlern in Zitaten dieses <!-- SIC --> angeheftet werden soll? Morgengruß --Andrea014 (Diskussion) 09:23, 16. Okt. 2016 (CEST)

Das kann man machen, ja. Zur Erklärung siehe bitte sic. -- Gruß, aka 11:53, 16. Okt. 2016 (CEST)
Na ja, ich muss nicht drauf hinweisen, dass ich besonders präzise bin, aber ich hab das bei Dir abgekupfert und dachte, das könnte den Fehlersuchern nützlich sein. Dankeschön für Antwort & Link und schönen Sonntag noch. --Andrea014 (Diskussion) 12:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wiederholungszeichen

Hallo Aka, hast du hier übersehen, dass die doppelten Striche kein Syntaxfehler waren, sondern der zweite Strich tatsächlich Bestandteil des Wiederholungszeichens ist? Ich nehme an, dass du irgendeine Fehlerliste abgearbeitet hast – wie könnte man das am Geschicktesten als korrekte Syntax kennzeichnen, damit nicht der Nächste das wieder verschlimmbessert? Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, das hatte ich leider übersehen. Irgendeine spezielle Kennzeichnung braucht man dafür meiner Meinung nach nicht. -- Gruß, aka 14:20, 16. Okt. 2016 (CEST)
Frommer Wunsch :-( --FordPrefect42 (Diskussion) 18:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

FYI

Die automatische Rechtschreibprüfung liefert nicht immer das richtige Ergebnis ;-) Liebe Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:54, 16. Okt. 2016 (CEST)

Die Suche ist automatisiert (Details), das Ersetzen aber nicht - unter anderem genau wegen solcher Fälle. Hier habe ich mich dann leider für die falsche Variante der möglichen Korrekturen entschieden, aber zum Glück hast du aufgepasst :) -- Danke und Gruß, aka 22:23, 16. Okt. 2016 (CEST)

Karte mit Lage der Orte wird nicht korrekt angezeigt

Hallo Aka,

eine kurze Frage. Auf vielen Seiten wird die Karte mit der Lage des Ortes nicht korrekt angezeigt.

Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Lampenricht

Kennst du jemanden, der den Fehler beheben kann?

Danke für deine Hilfe.

Schöne Grüße!

Alois Köppl --A. Köppl (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Was genau ist denn nicht korrekt? Auf den ersten Blick sieht das für mich nämlich in Ordnung aus. -- Gruß, aka 20:46, 19. Okt. 2016 (CEST) PS: Solche Fragen sind bei WP:FZW besser aufgehoben.

Sorry, leider weiß ich nicht, an wen ich mich da wenden soll.

Auf meinem PC erscheint bei der Lage keine Karte. Das Feld ist leer, ein roter Punkt befindet sich in dem Feld und sonst nichts. Das ist auf allen Seiten so. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Lampenricht

Schöne Grüße --A. Köppl (Diskussion) 22:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma

Hallo Aka, ich habe Die Ameise (Stuhl) nach Die Ameise verschoben. In einer Liste in Deinem BNR steht Die Ameise (Stuhl) drin. Ich weiß nicht, was es mit dieser Liste auf sich hat, aber ich dachte, es interessiert Dich. Gruß -- Pemu (Diskussion) 12:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 12:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Aka/viele Tippfehler

Kannst Du bitte die Änderungen mit der Unterseite 001 rückgängig machen - die vorherige Variante war einfach und sinnvoll. Dank --Frze > Disk 13:05, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sie war anders als die anderen Fehlerlisten und deshalb auch immer anders (für mich) zu pflegen und einzubinden, beispielsweise mit der automatischen Anzeige, welche Liste leer ist. Auch gibt es jetzt nicht mehr das Problem, dass die Start- und Endekennung auf der Seite regelmäßig aus Versehen entfernt wird. Diese ist für das Script, welches die Fehlerliste hochlädt, wichtig. Ist es nicht letztlich egal, auf welcher Seite die Tippfehler aufgelistet werden? Du könntest dir beispielsweise auch direkt die Unterseite als Lesezeichen abspeichern und wärst dann genau so schnell dort wie vermutlich jetzt. -- Gruß, aka 13:10, 20. Okt. 2016 (CEST)
Verständlich. Dank und Frohes Schaffen --Frze > Disk 13:15, 20. Okt. 2016 (CEST)


91.1.14.244

Moin Aka! 91.1.14.244 hat willkürlich im Artikel oleg born einige Änderungen im Privaten vorgenommen, ohne diese zu begründen oder nachzuweisen! Das habe ich gerade eben rückgängig gemacht, könntest du bitte die aktuelle Version (rückgängig) sichten und speichern? Wäre dir sehr dankbar! VG und Danke!!!

Technisches Problem im U-Bahn Infobox

Im Infobox des Artikels Metro Baku ist mit den Dateien etwas technisch schief gelaufen. Ich habe keine Ahnung wie man sie korrigieren kann. Können Sie das Problem überprüfen. Vielen Dank.

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Aka!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti


BMW 319/1

Hallo Aka, Du weißt, wie dankbar ich für Deine Korrekturen bin und wie ich Deine Leistung bewundere. Diesmal warst Du aber ein bisschen zu schnell. Ich hatte gerade das fehlende r bemerkt und war dabei, noch paar Ergänzungen zu bringen, nach denen ich aber durch Deine Berichtigung rausflog. Es ist aber kein Beinbruch; ich werde es wieder hinbekommen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Spurzem, falls so etwas wieder einmal passiert, ignoriere meine Änderung bitte einfach und kopiere deine darüber. Deine Version war ja nicht weg, sondern sie wurde dir bei einem Bearbeitungskonflikt am Seitenende angezeigt. Eine bessere Softwareunterstützung für solche Fälle wäre aber wirklich wünschenswert. -- Gruß und noch einen schönen Abend, aka 22:23, 22. Okt. 2016 (CEST)
Schlimm war es wirklich nicht, nur paar Wörter. Und noch mal alle Anerkennung für Deine zahllosen Berichtigungen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 22. Okt. 2016 (CEST)

07:00, 27. Okt. 2016 Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:31.17.254.35 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)

Hallo,

darf ich fragen warum meine Rückfragen gelöscht wurden?

Ich habe reklamiert, dass Inhalte gelöscht wurden. Ich habe weder eine Antwort auf meine letzte Eingabe bekommen, noch sehe ich warum hier einfach gelöscht wird?

Die Löschungen der Daten aus der Scirocco II Seite halte ich für falsch und habe das begründet. Wenn auf anderen Wiki Seiten eine Grundsatzdiskussion über bestimmte Inhalte stattfindet, die alleine dort zu Unstimmigkeiten geführt haben, müssen deshalb ja nicht alle solche Inhalte auf allen anderen Seiten gelöscht werden.

Wass an einer Stelle gestört hat, weil einzelne Leser/User sich an Kleinigkeiten stören, die deren Wunschvorstellungen nicht entsprechen, bedeutet das ja sicher nicht, dass alle anderen Seiten, deren Leser/User darunter leiden müssen?

Warum wird hier einfach rigoros gelöscht, obwohl eine Antwort zu erwarten wäre?

Ich mache mir ja nicht die Mühe und erkläre es in einem ausführlichen Text, damit das dann einfach unbeantwortet gelöscht wird.

Ich dachte Wiki wäre ein offenes Portal, wo freie Meinung und Informationsfreiheit als Grundsatz gelten und nicht dass Kritik einfach weggedrückt wird. Entweder Wiki ist ein freies Informationsportal, oder es wird nach einem Machtgefüge geführt, das bestimmend reguliert über das, was in Wiki gelsen werden darf. Im Moment sieht es für mich eher danach aus?

Die gelöschte Diskussion ist nicht abgeschlossen und ich hoffe, dass sie wieder rückgesetzt wird. Genauso wie ich hoffe, dass die gelöschten Daten wiederhergestellt werden.

Bekomme ich also Antworten? Oder muss ich mich damit abfinden, dass hier einfach weggeblockt wird?

Mit freundlichen Grüßen

Dan

Die IP-Disk-Seite ist der falsche Ort und auch für Deine Zwecke nutzlos. Die richtige Seite ist die Diskussion:VW_Scirocco_II. - Die Begrüdung für die Löschung im Artikel lautet übrigens: "(KBA-Bestandszahlen gemäß Portaldiskussion gelöscht)". Gruß --Logo 13:55, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Logo,

ich habe allein den User in der Diskussion angesprochen, der die Löschung ausgeführt hatte. Und nicht eine Diskussion im Bereich Scirocco II ausgelöst. Dort gibt es zu den gelöschten Daten keine Diskussion.

Die Daten wurden vom dem User gelöscht, weil es an völlig anderer Stelle eine Diskussion über die Wertigkeit der KBA Daten gibt/gab. Frei nach dem Motto "Nachts ist es kälter als Draußen". Sorry aber das Anwenden von Diskussionen, die mit dem Scirocco II gar nichts zu tun haben und wo die Daten die in der Grundsatzdiskussion kritisiert wurden gar nicht relevant sind, macht eben keinen Sinn.

Hier wurde mit der Axt, oder besser Motorsäge, gearbeitet, statt die Nagelschere zu nehmen. Das ich eine Diskussion mit diesem User ausgelöst habe, war also Absicht und nicht die falsche Stelle.

Das AKA dann einfach alles löscht, ohne dass die Diskussion überhaupt im Ansatz richtig geführt worden wäre, zeigt entweder auf, dass der User, der die Daten gelöscht hat einen Fehler vertuschen oder seine Löschung nicht verantworten will, oder dass AKA wissentlich/unwissentlich etwas gelöscht hat, ohne es zu prüfen, oder sich im schlimmsten Fall der gleiche Methode Kritik abzuwenden bedient hat.

Sorry, wenn das unfreundlich klingt, aber so sieht es für mich zur Zeit aus.

Mit freundlichen Grüßen

Dan

Da soll nichts vertuscht werden, sondern du hast deinen Kommentar auf einer Diskussionsseite eines nichtangemeldeten Benutzers hinterlassen, die regelmäßig gelöscht werden. Dessen IP-Adresse wird regelmäßig neu vergeben und wenn deine Nachricht den richtigen Benutzer nicht innerhalb von 24 Stunden erreicht hat, wird sie es auch danach nicht mehr tun. Wie Logo schon schrieb: die Disksussionsseite des Artikels ist der richtige Anlaufpunkt dafür. -- Gruß, aka 15:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hallo AKA,

vielleicht darf ich richtigstellen, dass

ich der nichtangemeldete Nutzer 31.17.254.35 war/bin.

man als nichtangemeldeter Nutzer anscheinend anders keine Diskussion oder Nachricht hinterlassen kann.

mein Beitrag kaum 24 Stunden nach Erstellung gelöscht wurde, also eine Antwort kaum möglich war.

ich den User MartinV damit angeschrieben und keine allgemeine Diskussion eingeleitet hatte.

Ich denke das wirft schon ein etwas anderes Bild auf. Hier geht es nicht darum ob eine Diskussion im Bereich Scirocco II angebracht wäre, sondern darum warum ein User hier Daten löscht und das mit einer völlig unangebrachten Begründung versieht, die weder logisch noch sachlich zutreffend ist, weil sie aus einem ganz anderen Bereich kommt und nicht übertragbar war und ist.

Ich habe jetzt letztmalig die Scirocco II Seite geändert und eine Diskussion dazu eingestellt, die Weiteres erklärt. Wenn das dann auch gelöscht wird, bitte, dann weiß ich wie ich es zu verstehen habe.

Mit freundlichen Grüßen

Dan

Leider verstehst du nicht, was dir geschrieben wurde. Das kann nur schiefgehen und natürlich wird die Seite auch wieder gelöscht werden. Noch einmal: Deine IP-Diskussionsseite ist schlicht der falsche Ort dafür. Niemand interessiert, was dort geschrieben steht, fast niemand wird es lesen. Morgen gehört die IP-Adresse, unter der du schreibst, schon jemand anderen, dann ist das kurz "seine" Diskussionsseite. Der richtige Ort ist die Diskussionsseite des Artikels, alternativ die Diskussionsseite dessen, der den Abschnitt entfernt hat, alternativ bei Grundsatzdiskussionen vielleicht noch die Diskussionsseite des dazugehörigen Portals. -- Gruß, aka 15:50, 27. Okt. 2016 (CEST)

PS: Vom User MartinV wurde jetzt um 15:35 Uhr erneut die Seite auf seinen Stand zurückgesetzt. Eine Antwort zum Diskussionsbeitrag wurde nicht gegeben, er also ignoriert. Ich habe verstanden ... Wiki ist eben keine freie Enzyklopädie und es wird nur das erlaubt, was die Adnmin wollen, das gelesen wird. Sehr schade, damit ist Wiki für mich wohl erledigt, denn ich kann den Daten und Informationen hier nicht mehr trauen, das sie selektiv nach eigenen Vorstellungen manipuliert sind.

Das "frei" bezieht sich nicht darauf, dass jeder irgendwas irgendwohin schreiben darf, denn dann sähe es hier schnell aus wie auf einer Müllhalde. Das "frei" bezieht sich darauf, dass die Artikel frei verwendbar sind. Sie entstehen aber nach gewissen, in einer so großen Gemeinschaft schlicht nötigen Regeln. Dir wurde mehrfach erklärt, was du falsch gemacht hast und wie es richtig geht. Das willst du nicht hören, musst dann aber eben auch mit den Folgen leben. -- Gruß, aka 15:50, 27. Okt. 2016 (CEST)
Im Portal Auto und Motorrad gab es zu den KBA-Bestanzzahlen eine Grundsatzdiskussion und deren Ergebnis war, diese Zahlen zu löschen! Die Begründung habe ich auch in der Zusammenfassungszeile angegeben. (KBA-Bestandszahlen gemäß Portaldiskussion gelöscht) --MartinV (Diskussion) 15:55, 27. Okt. 2016 (CEST)

--31.17.253.247 16:22, 27. Okt. 2016 (CEST) Ich habe jetzt entsprechend eine Diskussion dort eingestellt, wo die Admin es haben wollen. Vielleicht sollte man die allgemeinen Diskussionsfelder entfernen, da sie ja nach der jetzigen Definition völlig unsinnig sind. Wozu solche Möglichkeiten, wenn Sie hier als allgemein unzutreffend deklariert werden?

Die Begründung, dass die Daten gelöscht wurden, weil eine Grundsatzdiskussion im Portal Auto und Motorrad geführt wurde ist dennoch unsinnig. Zum Einen wurde dort nur von extrem wenigen Leuten diskutiert, die sich fast ausschließlich auf deren eigene Probleme, bezogen auf bestimmte Fabrikate und den eigenen Wünschen was die KBA Listen herzugeben haben beschränkt und zum Anderen ist das dann keine Grundsatzdiskussion, sondern selektiv und manipulativ.

Und wenn denn diese "Grundsatzdiskussion" erbracht hat, dass alle KBA Daten zu löschen sind, warum wurde das dann nicht durchgeführt, sondern erfolgt erst dann wenn man in den entsprechenden Daten neue Informationen einfügt? Das wird dann bestimmt damit begründet, dass man ja nicht alles sofort machen kann, oder?

Das alles kann man vergessen, Wiki ist jetzt für mich erwiesenermaßen manipulativ und selektiv. Hier wir unter falschen Vorwänden und dem Willen weniger User nur das veröffentlicht, was man nach eigenen Machtdenken und Wünschen will. Sehr schade, ich werde hier nichts mehr beitragen oder schreiben, also ist eine Antwort unnötig.

...zur Diskussion von ober

Datei:Technical Sidemount Cylinders.jpg
Für Aka & MartinV
--Andrea014 (Diskussion) 08:45, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Aka, ich hoffe, dass der „Pulverdampf“ von oben nun verflogen ist?! Kurz was zur Geschichte mit den KBA-Zahlen: Ursprünglich sind die von einer IP auf verschiedenen Pkw-Seiten eingefügt worden, was zu mehr oder weniger heftigen Reaktionen von angemeldeten Usern geführt hat. Die sich nach mehreren über mehrere Diskussionsseiten und auch mehrere Tage hinziehenden Diskussion zum Schluss gekommen sind diese Zahlen zu löschen. Die KBA-Zahlen sind wohl beim VW Scirocco II vergessen, oder übersehen worden. Wie nun die IP die neuen Zahlen eingefügt habe, habe ich den ganzen Block gelöscht mit der Begründung, dass das so im Portal entschieden worden ist, was übrigen sonst nie Probleme gemacht hat. Die IP von oben wollte das Ganze wohl nicht einsehen und hat, aber auf seiner Diskussionsseite nachgefragt was, wieso, warum. Ich habe mit einem Link zu einer der Diskussionen geantwortet und ich dachte, damit ist alles in Ordnung. Darauf kam ein Schwall an Wörtern, dass ja irgendein „Ford“ (oder war es ein anderes Auto?) was völlig anderes sei, als ein VW und man ja das eine nicht mit dem anderen vergleichen kann! Was ich auch gelesen habe, aber nicht drauf geantwortet habe, weil es mir zu Blöde war. Dann hast du die IP-Seite gelöscht. usw... Siehe oben.

Die IP hat aber auch auf Diskussion: VW Scirocco II eine sehr selektive Auswahl von oben eingestellt um mich an den Pranger zu stellen, was ich doch für ein fürchterlicher Mensch bin. Daraus ergeben sich für mich zwei Fragen: Erstens, muss ich mir so was gefallen lassen? Zweiten, verstörst es nicht eigentlich gegen die diversen Lizenzen unter denen Wikipedia steht? Ich würde es ja begrüßen, wenn du, als Admin, den ganzen Wortschwall auf Diskussion: VW Scirocco II löschen würdest.

Ich weiß, ich habe mich auch nicht gerade kurz gefasst, aber dass musste mal raus! LG, --MartinV (Diskussion) 01:29, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Beitrag auf der Diskussionsseite entfernt, denn noch ein Ort, an dem man der Person das zu erklären versucht, ohne dass sie es verstehen möchte, ist sicher nicht nötig. -- Gruß, aka 09:24, 28. Okt. 2016 (CEST)
DANKE!!! LG --MartinV (Diskussion) 09:33, 28. Okt. 2016 (CEST)

--31.17.254.56 16:13, 28. Okt. 2016 (CEST) Wer Kritik an den angemeldeten Benutzern und deren Handlungen übt, dessen Texte werden gelöscht und Kritik damit unter den Teppich gekehrt? Statt zu erkennen, dass "Beratungsresistente" vielleicht sogar etwas Sinnvolles sind, weil sie Entscheidungen anzweifeln und erneut zur Diskussion stellen, wurde hier nicht erkennt. Noch weniger, dass man nach den eigenen Begründungen selbst die Definition von "Beratungsresistent" erfüllt. Kopf einschalten und erkennen, dass Objektivität nicht das Ausmerzen anderer Meinungen ist, sondern das Berücksichtigen jedweder neuer Sichtweisen und deren Überprüfung nach Berechtigung in einer entsprechenden Diskussion. Eine als allgemein gültig erklärte Entscheidung, deren Allgemeingültigkeit angezweifelt wird, muss diskutiert und nicht weggelöscht werden, wenn es zu der Entscheidung neue Gesichtspunkte gibt. Zumal die jetzt nachgeschobene Erklärung polemisch und sachlich falsch ist, denn die Begründungen des IP waren schon treffend genug. Und das User und Admins auch Kritik öffentlich ertragen können müssen, sollte Standard sein, solange nicht beleidigend argumentiert wird. Wenn keine Inputs von Außen mehr gewollt sind, die auch Entscheidungen anzweifeln und damit die entsprechenden Benutzer, sollte man eher wieder eine Grundsatzdiskussion betreiben, ob man überhaupt noch solche Eingaben zulässt, oder den Zwang als Angemeldeter Benutzer einführt.

Kritik wird normalerweise nicht gelöscht, aber wer es so wie du übertreibt und mit aus Unkenntnis herrührenden haltlosen Unterstellungen um sich wirft und gleichzeitig Erklärungen und Gegenargumente entweder nicht hören möchte oder zumindest nicht darauf eingeht, der muss damit rechnen, nicht allzu lange ernst genommen zu werden. Das hat sich bewährt. -- Gruß, aka 16:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Perfekt, jetzt wird ein Dritter zum "Störenfried". Und anscheinend sind weder von der einen, noch der anderen Seite die Argumente berücksichtigt worden. Es wurden wohl eher Argumente gegen eine Entscheidung entfernt. Um es bequem weg zu argumentieren kann man das natürlich als Unterstellungen bezeichnen. So wie es sich liest wurde ja nicht einmal wirklich geantwortet. Der Verwies auf eine alte Diskussion ist keine Antwort und wenn dann diese Entscheidung mit Argumenten angezweifelt wird, dann ist eine neue Diskussion fällig. So kann nichts Konstruktives dabei herauskommen.

Weil ich gerade bei den Entsperrwünschen vorbeikam...

Hast du dir schon mal überlegt ob die Klasse "wikitable zebra" eine brauchbare Alternative für die derzeit verwendete prettytable auf Beitragszahlen sein könnte? Damit sollte es möglich sein, eine zentrale Hintergrundfarbe festzulegen, und jede zweite Zeile wird weis. prettytable gilt als jetzt schon seit etwa 2 Jahren als veraltet, und sollte schrittweise ersetzt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  16:25, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das kann ich gerne mal ausprobieren. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 16:56, 28. Okt. 2016 (CEST)
Das kann man denke ich so lassen: Benutzer:Beitragszahlen/Test. -- Gruß, aka 17:43, 28. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe dort eine kleine Änderung vorgenommen, um die Änderung des Aussehens geringer zu halten. Wenn man die Spaltenüberschriften mit der alten Farbe haben will, müsste man das für jede Zelle im Tabellenkopf extra machen (mein 2. Edit dort). Dass Wikitable die Zeilenüberschriften rechts nicht gleich den Spaltenüberschriften formatiert, halte ich für einen Bug. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  18:46, 28. Okt. 2016 (CEST)
Die Umstellung von prettytable auf wikitable hatte ich schon vor mehr als zwei Jahren vorgeschlagen. Schön dass das jetzt endlich umgesetzt wird. 92.74.20.66 18:49, 28. Okt. 2016 (CEST)
Soweit ich weiß wurde die Option "zebra" erst später umgesetzt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  18:58, 28. Okt. 2016 (CEST)

@Boshomi: die leicht andere Optik finde ich eigentlich ganz erfrischend und würde das durchaus mal für eine Aktualisierung so lassen. Wenn es dann große Einwände gibt, lässt sich das ja immer noch ändern. - Gruß, aka 20:25, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde die veränderte Optik durchaus auch brauchbar, bin im ANR sowieso für einen sparsamen Einsatz von Farben.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  21:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bei mir

... wirst du immer fündig, gell Aka? ;-) Tja. wenn diese Fehler nicht bestraft werden, dann hören sie wohl nie auf... Danke! --Momel ♫♫♪ 15:26, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich guck praktisch nie, wer einen Artikel angelegt oder einen Tippfehler eingefügt hat, von daher bist du mir diesbezüglich bisher auch überhaupt nicht aufgefallen ;-) -- Gruß, aka 16:21, 29. Okt. 2016 (CEST)
auch wieder beruhigend ... :)--Momel ♫♫♪ 16:03, 30. Okt. 2016 (CET)

Verdeutschung von Quelltext

Hallo Aka, zum Glück hatte ich die entsprechenden Nachträge schon in den englischen Parallelartikel übertragen, aber nerven tut dein Eindeutschen der Quelltexte trotzdem.

Und über die mutwillige Zersplitterung ursprünglich internationaler Codes gibt es sogar eine Geschichte in der Bibel: Im Turmbau zu Babel wird die sprachliche Zersplitterung als Machtmittel Gottes dargestellt, um die Menschen schwach zu halten. Frei aus der Erinnerung (außerdem gibt es ja mehrere Übersetzungen): „Und Gott sprach zu sich, wenn die Menschen sich einig sind, sind sie stärker als ich.“

Gruß zum Sonntag, Ulamm (Diskussion) 15:18, 30. Okt. 2016 (CET)

P.S.: Für die Korrektur echter Tippfehler bin ich, Ulrich (nicht der zitierte Herr ohne Name und Gestalt) dir natürlich dankbar.

Hallo, meiner Meinung nach sollte der Quelltext eines Artikels so einfach wie möglich zu bearbeiten sein, und zwar, da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, für einen deutschsprachigen Bearbeiter. Deshalb ändere ich und viele andere das nebenbei mit, aber natürlich, da das für den Leser keine Auswirkung hat, nie als einzige Bearbeitung an einem Artikel. -- Gruß, aka
(BK) Wenn ich mich einmischen darf. Verständlichkeit des Quelltextes für nicht-deutschsprachige Wikipedianer und Verständlichkeit des Quelltextes für deutschsprachige Nicht-Wikipedianer sind beides legitime Interessen, die man gegeneinander abwägen muss. Aka entscheidet sich für das Zweite und ich tu es auch. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 15:22, 30. Okt. 2016 (CET)
Das wort „file“ kennt jeder, der irgendwie (als Nutzer) mit einem Kompjuter zu tun hat, also auch jeder Wikipedianer. „upright“ ist selbsterklärend, wenigstens nördlich der Linie Köln–Berlin. Und die Syntax von Quelltexten, HTML wie Wiki-Code, ist unabhängig von der englischen Grammatik.--Ulamm (Diskussion) 16:06, 30. Okt. 2016 (CET)

Tippfehler

Guten Abend "Aka",

vielen Dank für das jahrelange Sichten und Korrigieren von Tippfehlern! Der Begriff sollte durch den Begriff Tastschreibfehler ersetzt werden ...

Gruß--87.123.38.174 19:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Das klingt doch recht umständlich, oder? -- Gruß, aka 19:38, 31. Okt. 2016 (CET)

Mag sein, trifft aber den Kern, nicht wahr ... Gruß (abermals) --87.123.38.174 19:41, 31. Okt. 2016 (CET)

Einmischung: Tastschreiben und Tippen sind zweierlei. Ob ein Fehler nun bei dem einen oder anderen entstanden ist, lässt sich von einem Außenstehenden nachträglich schwer beurteilen. Deshalb schreibe ich meistens: „Schreibfehler berichtigt“ ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2016/10&oldid=222374372“