Benutzer Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2021
Fehlerteufel
Hallo AlexanderRahm, gelegentlich ist es wirklich verhext, denn da passieren einem recht unschöne Fehler. Einen Fehler, denn Du dankenswerterweise damit wieder korrigiert hast, und das ohne großes Brimborium. Einen anderen Fehler von mir hast Du dann auch noch bereinigt, als Du hier so nebenbei die Leerzeile am Anfang des Artikels wieder entfernt hast. Doch für diesen Fehler kann ich aber nichts, der wurde wohl irgendwie systembedingt erzeugt. --Oberfrank (Diskussion) 14:52, 5. Feb. 2021 (CET)
- Das ist doch kein Problem. Jeder macht Fehler, ich auch; die korrigiert wiederum ein anderer.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:06, 5. Feb. 2021 (CET)
- N. B. Die Leerzeilen wiederum sind eigentlich keine echten Fehler, da sie im Artikel nicht angezeigt werden. Das ist reine Kosmetik, dass ich diese entferne. Muss man aber nicht machen.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2021 (CET)
- Mit der Nicht-Sichtbarkeit der Leerzeilen im Artikel hast Du natürlich schon recht, von daher betrachtet ist deren Vorhandensein kein wirklicher Fehler. Was für mich allerdings schon ein Fehler ist, das ist deren ungewolltes Einfügen. Immerhin habe ich jetzt einen Workaround gefunden, wie ich das vermeiden kann. Man muss aber schon immer darauf achten, was ein wenig lästig ist. Aber sicher wird dieser Fehler auch irgendwann behoben werden. --Oberfrank (Diskussion) 16:09, 6. Feb. 2021 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-08T00:48:24+00:00)
Hallo AlexanderRahm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:48, 8. Feb. 2021 (CET)
Schöne Traditionen
Lieber AlexanderRahm! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)
Danke ...
... für den vorzüglichen, kenntnisreichen Ausbau (samt Berichtigungen) des Artikels Neuendettelsau. --M Huhn (Diskussion) 11:55, 17. Mär. 2021 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-03T12:11:40+00:00)
Hallo AlexanderRahm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:11, 3. Apr. 2021 (CEST)
Haasgang
Hallo Alexander, könntest du bitte mal hier nachschauen? Danke schon mal für deine Mühe.--Wilske 22:30, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Entschuldigung, es hat sich erledigt.--Wilske 23:12, 12. Apr. 2021 (CEST)
Kirchdorf und Pfarrdorf Bearbeitung Seubersdorf
Hallo Alexander, Deine Bearbeitung von Seubersdorf wollte ich eigentlich schon zurücksetzen, da damit keine Verbesserung des Artikels erreicht wurde. Statt dessen wurde hier mit völlig überflüssigen Begriffen gearbeitet, die in einer säkularen Welt keine lexikalische Bedeutung haben. Nirgends hier in unserer Gemeinde (ich lebe hier) ist von einem Kirchdorf die Rede. Schau mal auf die Webseite der Gemeinde oder amtliche andere Seiten, LRA NM z.B. Also nimm bitte diese Verschlimmbesserungen zurück. --Johann56 (Diskussion) 23:44, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Auch bei uns in Neuendettelsau redet niemand von Pfarr- oder Kirchdörfen oder Einöden. Darüber hinaus verwenden wir nicht die Begriffe Orts- oder Gemeindeteil. Wir sagen: „Lass uns mal nach Haag fahren und a Seidla trinken.“ und nicht: „Könnten wir zum Gemeindeteil Haag fahren, das vom Siedlungstyp als Dorf zu klassizifieren ist, und ein Glas Mineralwasser trinken.“ Uns interessiert es auch nicht, ob in der Gemarkung Bechhofen der tiefste Punkt des Gemeindegebiets liegt und schon gar nicht, ob man den so 382 m ü. NHN oder so 382 m ü. NN oder so 382 m angeben soll.
- Nunmal ist aber Wikipedia nicht der erweiterte Stammtisch der jeweiligen Ortschaften, sondern eine Enzyklopädie, die wissenschaftlichen Maßstäben zu genügen hat und das bei aller Kompaktheit. Die Siedlungstypen sind klar definiert und keine willkürliche Erfindung von mir. Näheres dazu findet sich im Artikel Amtliche Ortsverzeichnisse für Bayern.--AlexanderRahm (Diskussion) 13:02, 24. Apr. 2021 (CEST)
- Also diese Kritik als Stammtischgerede abzutun ist schon sehr dreist. Ihre Quelle ist völlig ungeeignet, da mit dieser Sichtweise der Blick aus dem 19. Jahrhundert enthalten ist. So wird, wenn schon Religion zur Begriffsfindung eines topografischen Punktes verwendet wird damit für heutige Rechtsverhältnisse durchaus eine Diskriminierung anderer Religionen und Weltanschauungen vorgenommen. Das dann auch noch als wissenschaftlich zu bezeichnen spricht eine deutliche Sprache. Die Begriffe Kirchdorf und Pfarrdorf haben in einem Lexikon zur Ortsbeschreibung des heutigen Ortsbestandes deswegen gerade nichts zu suchen. Schön, wenn man so tief überzeugt von der eigenen Wahrheit ist. Nicht zuletzt deswegen scheint Ihr Verhalten in der Wikipedia nicht unumstritten zu sein, um es mal freundlich zu formulieren. Da vergeht einem dann doch irgendwann die Lust. Ihre Erklärungen, was umgangssprachlich ist und was lexikalisch ist zeigen deutlich, dass Sie offenbar tatsächlich glauben, die Wahrheit für sich gepachtet zum haben. Das soll ja im Bereich der Religion gelegentlich schon vorgekommen sein. --Johann56 (Diskussion) 18:37, 24. Apr. 2021 (CEST)
- Du hast ohne weitere Diskussion meine Bearbeitungen von Seubersdorf, Parsberg und Dietfurt kommentarlos zurückgesetzt. Einer Diskussion darüber (s.oben) willst Du Dich offenbar nicht stellen. Ich fordere Dich auf, über diese Rücksetzungen offen zu diskutieren und darüber Argumente auszutauschen. Meiner Ansicht nach haben die Begriffe Pfarrdorf und Kirchdorf in diesem Zusammenhang nichts zu suchen, da diese Begriffe hier nicht relevant sind. Die Quelle für diese Begriffe stammen aus einer seit langem nicht mehr aktualisierten Datenbank. Weiterhin sind diese Begriffe rein religiöse Sachverhalte. Gemeinden und Kommunen werden nicht über ihre religiöse Einordnung definiert, dies stellt auch eine Diskriminierung anderer weltanschaulicher Sichten dar. Wie zu sehen ist, machst Du offenbar in ganz Bayern derartige Einträge und hast damit selber mit Deinen Änderungen ohne wirkliche Diskussion massenhaft "Deine Sicht" durchgesetzt. Stelle Dich einer Diskussion mit sachlichen Argumenten und lass vor allen Dingen diese Reverts. Wie man aus Deiner Diskussionsseite sehen kann, hast Du ja immer wieder mit Vandalismus-Vorwürfen zu tun, was mich nicht verwundert. Als langjährige Wikipedianer bin ich über solches Verhalten durchaus entsetzt.--Johann56 (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2021 (CEST)
- Deine Forderung ist absurd. Wohin führt es denn, wenn Deine Ansichten in der Wikipedia umgesetzt werden würden? Als nächstes müssten wohl in sämtlichen Gemeindeartikel, diejenigen Abschnitte verschwinden, die die christliche Religion behandeln. Dann müssten wohl überhaupt sämtliche Artikel verschwinden, in denen es ausschließlich um die christliche Religion geht, bspw. die Artikel über Dekanate, christliche Liedermacher, Theologen, Bischöfe, Äbte, Klöster. Und letzlich müssten wohl, Deiner Ansicht nach, sämtlichen Wikipedia-Nutzer, die kein kritisches Verhältnis zum Christentum haben, die Schreibrechte entzogen werden. Aber lass Dir gesagt sein: ICH lasse mich von Deinen persönlichen Angriffen, mit denen DU mir initial begegnet bist, nicht einschüchtern!--AlexanderRahm (Diskussion) 19:11, 2. Mai 2021 (CEST)
- Ich gebe Johann56 hier absolut Recht. Du hast da mal irgendwo gesehen, dass man irgendwo in einer Datenbank solche Begriffe wie "Kirchdorf" benutzt und nun willst du dies der gesamten Wikipedia kompromisslos aufdrücken. Du hast damit schon so viel Missstimmung, Scherben und Provokation verursacht - irgendwann ist es einfach mal an der Zeit zu verstehen, dass du mit deiner völlig kompromisslosen Haltung in der Sache nur aneckst und Flurschaden erzeugst. Man muss nicht immer mit dem Kopf durch die Wand und allen anderen seine eigene Meinung aufzuzwingen, war noch nie eine gute Idee. Deshalb hör endlich damit auf, dass mit diesen Siedlungstypen immer weiteren Gemeindeartikeln aufzudrücken. Denn überall schaffst du damit wie gesagt durchgehend Misstimmung und auch Verwirrung bei den Lesern. Lass es einfach jetzt gut sein. Denn wie soll es bitte weitergehen? - Immer wieder giftige Diskussionen zu dem Thema? Immer wieder Unmut erzeugen? Immer wieder Rücksetzungen? Man sollte wissen, wann es mal gut ist und man zu weit gegangen ist - und das ist bei dir schon längst der Fall. Also tue uns, der Wikipedia und auch dir einen gefallen und höre damit endlich auf. Denn frag dich mal selbst: Ist es das wirklich wert, dass du dich bei immer mehr Autoren immer mehr in Misskredit bringst und unbeliebt wirst, indem du derart aggierst? Da sollte also nicht in deinem Interesse sein. Deshalb lass es endlich gut sein, denn du merkst doch, dass du damit nur und v.a. immer mehr provozierst. Konzentriere dich doch viel mehr darauf, die Gemeindeartikel dahingehend zu verbessern, wo es Einigkeit gibt und wo es deshalb von anderen Usern nicht immer wieder als Provokation empfunden wird. Miteinander statt gegeneinander muss das Motto sein!--Frankenschorsch (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2021 (CEST)
- Also, „irgendwo gesehen“ habe ich das mit den Siedlungstypen ganz gewiss nicht. Sowohl in der Gemeindeteiledatei wie auch in sämtlichen amtlichen Ortsverzeichnissen werden die Siedlungstypen angegeben. Und nicht nur ich gebe in der Wikipedia Siedlungstypen an, Gomera-b und Adelbertriehl bspw. tun das auch. In den Gemeindeteilartikeln wird ohnehin meist der Siedlungstyp angegeben. Auch in den Ortslisten (bsw. Liste der Orte im Landkreis Dingolfing-Landau) werden ebenfalls stets die Siedlungstypen angegeben. Zudem gibt es zu allen Siedlungstypen auch entsprechende Kategorien. Und für Altbayern im Speziellen macht die Angabe der Siedlungstypen doppelt Sinn, weil es oftmals noch nicht einmal Artikel zu den Gemeindeteilen gibt, in denen man das in Erfahrung bringen könnte.
- Ohnehin hättest Du sehen können, dass die Angabe der Siedlungstypen nur einen winzigen Bruchteil meiner Arbeit in der Wikipedia ausmacht. In der Hauptsache korrigiere ich defekte Web- oder Wikilinks, verbessere Rechtschreib- oder Vorlagenfehler udgl. mehr und habe so nebenbei 3000 Artikel in der Wikipedia neu erstellt. Von meiner Arbeit bei WikiCommons und WikiSource ganz zu schweigen, wo ich die Projekte anderer umfassend unterstützt habe. Du brauchst Dir also keine Sorgen machen, dass ich gegen irgendeinen Mitarbeiter in der Wikipedia bin. Nur manche Ideen von Mitarbeitern lehne ich ab, sofern triftige Gründe gegen diese sprechen. Das ist alles.--AlexanderRahm (Diskussion) 13:59, 8. Mai 2021 (CEST)
- Es stehen wie schon mehrmals früher gesagt auf diverse andere Attribute zu Gemeindeteilen bzw. Gemeinden in irgendwelchen Verzeichnissen bzw. Datenbanken. Doch es macht überhaipt keinen Sinn und ist sogar kontraproduktiv, die Gemeindeartikel damit zu überfrachten. Wie soll das denn weitergehen? Dann denkt dieser Autor, dass er dieses und jenes aus irgendeinem Verzeichnis noch einbringen kann und der andere setzt dann nochmal ein oben drauf und letztlich werden die Artikel völlig unübersichtlich, weil sie mit rein sekundären Infos zugestopft werden. Wie schon oft gesagt sind die Siedlungstypen bereits in den jeweiligen Gemeindeteilartikeln angegeben, also dort für jeden nachlesbar. Warum also die Wikipedia doppelt und dreifach wiederholen? Das macht keinen Sinn und ist wie gesagt für den Leser immer unübersichtlicher. Es geht hier in Wikipedia nicht um dich sondern um die Leser, für die wir dies hier alles ehrenamtlich tun! Also sind bei der Gestaltung deren "Lesewohl" und deren eigentlichen Interessen das klar bestimmende Faktum - nicht das eigene Ego und auch nicht das eigenes Geltungsbedürfnis.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:43, 8. Mai 2021 (CEST)
- Ich gebe Johann56 hier absolut Recht. Du hast da mal irgendwo gesehen, dass man irgendwo in einer Datenbank solche Begriffe wie "Kirchdorf" benutzt und nun willst du dies der gesamten Wikipedia kompromisslos aufdrücken. Du hast damit schon so viel Missstimmung, Scherben und Provokation verursacht - irgendwann ist es einfach mal an der Zeit zu verstehen, dass du mit deiner völlig kompromisslosen Haltung in der Sache nur aneckst und Flurschaden erzeugst. Man muss nicht immer mit dem Kopf durch die Wand und allen anderen seine eigene Meinung aufzuzwingen, war noch nie eine gute Idee. Deshalb hör endlich damit auf, dass mit diesen Siedlungstypen immer weiteren Gemeindeartikeln aufzudrücken. Denn überall schaffst du damit wie gesagt durchgehend Misstimmung und auch Verwirrung bei den Lesern. Lass es einfach jetzt gut sein. Denn wie soll es bitte weitergehen? - Immer wieder giftige Diskussionen zu dem Thema? Immer wieder Unmut erzeugen? Immer wieder Rücksetzungen? Man sollte wissen, wann es mal gut ist und man zu weit gegangen ist - und das ist bei dir schon längst der Fall. Also tue uns, der Wikipedia und auch dir einen gefallen und höre damit endlich auf. Denn frag dich mal selbst: Ist es das wirklich wert, dass du dich bei immer mehr Autoren immer mehr in Misskredit bringst und unbeliebt wirst, indem du derart aggierst? Da sollte also nicht in deinem Interesse sein. Deshalb lass es endlich gut sein, denn du merkst doch, dass du damit nur und v.a. immer mehr provozierst. Konzentriere dich doch viel mehr darauf, die Gemeindeartikel dahingehend zu verbessern, wo es Einigkeit gibt und wo es deshalb von anderen Usern nicht immer wieder als Provokation empfunden wird. Miteinander statt gegeneinander muss das Motto sein!--Frankenschorsch (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2021 (CEST)
- Deine Forderung ist absurd. Wohin führt es denn, wenn Deine Ansichten in der Wikipedia umgesetzt werden würden? Als nächstes müssten wohl in sämtlichen Gemeindeartikel, diejenigen Abschnitte verschwinden, die die christliche Religion behandeln. Dann müssten wohl überhaupt sämtliche Artikel verschwinden, in denen es ausschließlich um die christliche Religion geht, bspw. die Artikel über Dekanate, christliche Liedermacher, Theologen, Bischöfe, Äbte, Klöster. Und letzlich müssten wohl, Deiner Ansicht nach, sämtlichen Wikipedia-Nutzer, die kein kritisches Verhältnis zum Christentum haben, die Schreibrechte entzogen werden. Aber lass Dir gesagt sein: ICH lasse mich von Deinen persönlichen Angriffen, mit denen DU mir initial begegnet bist, nicht einschüchtern!--AlexanderRahm (Diskussion) 19:11, 2. Mai 2021 (CEST)
- Du hast ohne weitere Diskussion meine Bearbeitungen von Seubersdorf, Parsberg und Dietfurt kommentarlos zurückgesetzt. Einer Diskussion darüber (s.oben) willst Du Dich offenbar nicht stellen. Ich fordere Dich auf, über diese Rücksetzungen offen zu diskutieren und darüber Argumente auszutauschen. Meiner Ansicht nach haben die Begriffe Pfarrdorf und Kirchdorf in diesem Zusammenhang nichts zu suchen, da diese Begriffe hier nicht relevant sind. Die Quelle für diese Begriffe stammen aus einer seit langem nicht mehr aktualisierten Datenbank. Weiterhin sind diese Begriffe rein religiöse Sachverhalte. Gemeinden und Kommunen werden nicht über ihre religiöse Einordnung definiert, dies stellt auch eine Diskriminierung anderer weltanschaulicher Sichten dar. Wie zu sehen ist, machst Du offenbar in ganz Bayern derartige Einträge und hast damit selber mit Deinen Änderungen ohne wirkliche Diskussion massenhaft "Deine Sicht" durchgesetzt. Stelle Dich einer Diskussion mit sachlichen Argumenten und lass vor allen Dingen diese Reverts. Wie man aus Deiner Diskussionsseite sehen kann, hast Du ja immer wieder mit Vandalismus-Vorwürfen zu tun, was mich nicht verwundert. Als langjährige Wikipedianer bin ich über solches Verhalten durchaus entsetzt.--Johann56 (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2021 (CEST)
- Also diese Kritik als Stammtischgerede abzutun ist schon sehr dreist. Ihre Quelle ist völlig ungeeignet, da mit dieser Sichtweise der Blick aus dem 19. Jahrhundert enthalten ist. So wird, wenn schon Religion zur Begriffsfindung eines topografischen Punktes verwendet wird damit für heutige Rechtsverhältnisse durchaus eine Diskriminierung anderer Religionen und Weltanschauungen vorgenommen. Das dann auch noch als wissenschaftlich zu bezeichnen spricht eine deutliche Sprache. Die Begriffe Kirchdorf und Pfarrdorf haben in einem Lexikon zur Ortsbeschreibung des heutigen Ortsbestandes deswegen gerade nichts zu suchen. Schön, wenn man so tief überzeugt von der eigenen Wahrheit ist. Nicht zuletzt deswegen scheint Ihr Verhalten in der Wikipedia nicht unumstritten zu sein, um es mal freundlich zu formulieren. Da vergeht einem dann doch irgendwann die Lust. Ihre Erklärungen, was umgangssprachlich ist und was lexikalisch ist zeigen deutlich, dass Sie offenbar tatsächlich glauben, die Wahrheit für sich gepachtet zum haben. Das soll ja im Bereich der Religion gelegentlich schon vorgekommen sein. --Johann56 (Diskussion) 18:37, 24. Apr. 2021 (CEST)
- Nachdem mich Alexander Rahm hier namentlich genannt hat, melde ich mich auch zu Wort. Das Frankenschorsch die Erwähnung der Siedlungstyen ablehnt ist: 1. schon aus früheren Diskussionen hinreichend bekannt, 2. steht ihm als Meinung ja auch zu, 3. scheint mir aber zu verkennen, dass die Siedlungsstrukturen im Bayern regional stark unterschiedlich sind und es deshalb bei Gemeinden mit sehr wenigen Gemeindeteilen verzichtbar ist, bei einigen -zig Gemeindeteilen aber durchaus für den Leser von Bedeutung ist sofort eine Vorstellung über die Größe des jeweiligen Orts zu erhalten. Und das enthält eben genau der Siedlungstyp, übernommen aus den von Alexander Rahm genannten Quellen. Gruß--Gomera-b (Diskussion) 22:06, 8. Mai 2021 (CEST)
Bitte unterlasse diese Form von "Geschmacksänderungen"
Um bspw. hier die Wikilinks zu ergänzen, ist es überflüssig auf die von dir präferierte Liste umzustellen. Die Informationen über die topografischen Angaben waren bereits enthalten und du hast sie - im Gegensatz zu sonst von dir vehement praktiziert - entfernt. Bitte beacht WP:Korrektoren. Das ist keine Artikelverbesserung sondern ausschließlich eine Umstellung auf deine persönliche Präferenz. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 23:06, 7. Mai 2021 (CEST)
- Ebenso Landau an der Isar. (nicht signierter Beitrag von Gomera-b (Diskussion | Beiträge) 23:31, 7. Mai 2021 (CEST))
- Bei so vielen Gemeindeteilen ist die Ortsliste in der ursprünglichen Form extrem unübersichtlich. Man müsste sie im Mindesten so gliedern, wie ich es bspw. bei Liste der Orte im Landkreis Dingolfing-Landau getan habe. Meine Änderung bietet zwei Vorteile: Erstens eine übersichtliche alphabetische Sortierung, zweitens der direkte Verweis auf eine übersichtliche systematische Gliederung. Ein Schaden entsteht also durch diese Änderung nicht, einen Hauptautoren, bei dem WP:Korrektoren greifen würde, gibt es bei all den Gemeindeartikeln auch nicht. Insofern werde ganz genau so weitermachen, wie ich es bisher getan habe.--AlexanderRahm (Diskussion) 12:48, 8. Mai 2021 (CEST)
- Ich rate dir davon ab, "ganz genau so weitermachen, wie ich es bisher getan habe." Du magst von der Struktur überzeugt sein, das steht dir zu. Es steht dir allerdings nicht zu anzunehmen du hättest deshalb das Recht oder gar die Pflicht deshalb alle Artikel "gleichzuschalten". Denn es gibt auch andere Sichtweisen. Und die sind nicht weniger wert als die deine. Deine Ankündigung gibt einen klaren Hinweis auf WP:BNS. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:58, 8. Mai 2021 (CEST)
- Was sind zwei Stück Kuchen?--AlexanderRahm (Diskussion) 23:34, 8. Mai 2021 (CEST)
- Ich rate dir davon ab, "ganz genau so weitermachen, wie ich es bisher getan habe." Du magst von der Struktur überzeugt sein, das steht dir zu. Es steht dir allerdings nicht zu anzunehmen du hättest deshalb das Recht oder gar die Pflicht deshalb alle Artikel "gleichzuschalten". Denn es gibt auch andere Sichtweisen. Und die sind nicht weniger wert als die deine. Deine Ankündigung gibt einen klaren Hinweis auf WP:BNS. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:58, 8. Mai 2021 (CEST)
Bergen im Chiemgau
Hallo Alexander, kurze Frage zu Deinem Edit/Teilrevert im Eintrag Bergen (Chiemgau) vorhin: Fehlt da nicht irgendwie das Wort „gleichnamig“ im zweiten Satz (nachdem der ganze Satz „Der gleichnamige Hauptort ist Sitz der Gemeindeverwaltung“ von Dir entfernt wurde)? … Übrigens wir haben einige Gemeinsamkeiten: EOD mit Gomera-b, VM und Humor („vollspektraler Dominator der Wikipedia“) sowie viele Artikelerstellungen und Standhaftigkeit bei den Ansichten. Mal sehen, wie es bei den Disputen Ortsteil vs. Gemeindteil und gleichnamiger Hauptort auf der Geo-Projektdiskussion weitergeht. Schönen Abend gewünscht, --Mateus2019 (Diskussion) 19:22, 11. Mai 2021 (CEST)
- Hauptort ist wieder drin. Das mit „Hauptort der Gemeindeverwaltung“ lösche ich in der Regel, weil man dadurch 30 Zeichen einsparen kann. Der Name des Hauptortes ist ja in der Regel identisch mit dem Gemeindenamen.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:32, 11. Mai 2021 (CEST)
- N.B. Ich bin mit dem Commodore 64 großgeworden. Da musste man immer stark abstrahieren.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:35, 11. Mai 2021 (CEST)
Die Entität Gemarkung ist kein Objekt der/einer Gemeinde
Hallo Alexander, bitte den Hinweis auf die gleichnamige Gemarkung nicht abfassen wie hier - "eine Gemarkung des Marktes Parkstein" - , da die Entität Gemarkung kein Objekt der/einer Gemeinde ist. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 19:47, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Kann ich jetzt nichts dazu sagen. Müsste ich mir mal genauer anschauen. Wenn Argumente dagegen sprechen, gebe ich dir Bescheid. Bis dahin belasse wir es bei dem vorgefundenen Modus.--AlexanderRahm (Diskussion) 20:09, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Macht ja nichts, wenn du dazu nichts sagen kannst, deswegen weise ich dich ja darauf hin - weil ich dazu was sagen kann. Eine Aussage wie oben ist schlicht unzutreffend. Gruß--Gomera-b (Diskussion) 22:50, 17. Jun. 2021 (CEST)
Mißbrauch Parameter "Nebenbox" der IB Otsteile
Hallo Alexander,
höre einfach auf damit, den parameter "Nebenbox" dort zu setzen, wo die betreffende IB keine Nebenbox ist. Diu missbrauchst hier den Parameter, um deiner persönlichen Präferenz Geltung zu verschaffen, die Koordinatenangabe in der IB zu haben.
Wenn du eine Wahlmöglichkeit haben willst, dann erreiche das doch offiziell über die IB - Disskussion dort und ggf. Anpassung.
Ich werde mir die Mühe machen und alles wieder auf den "Normalzustend" zurückändern.
--Gomera-b (Diskussion) 13:17, 30. Jun. 2021 (CEST)
- EOD--AlexanderRahm (Diskussion) 13:22, 30. Jun. 2021 (CEST)
Ich weise dich auf die Diskussion Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland#Setzen_des_Parameters_"Nebenbox"_wegen_pers._Präferenz_der_Koordinatenausgabe_innerhalb_der_IB hin und erwarte, dass Du bis zu einem Ergebnis dort deine Änderungen beim Parameter Nebenbox unterläßt. --Gomera-b (Diskussion) 13:34, 30. Jun. 2021 (CEST)
Gackenmühle-Statistik
Hallo Alexander, diese deine Änderung verstehe ich nicht.
Für 1987 sind doch gar keine Häuser eingetragen! Dann muss doch das auch nicht in der Fußnote erscheinen.--Wilske 02:32, 19. Jul. 2021 (CEST)
PS: Analog trifft der Sachverhalt auch auf den Artikel Eisenmühle (Illesheim) zu. Oder habe ich mich jetzt in einem Punkt geirrt?--Wilske 02:46, 19. Jul. 2021 (CEST)
- Ja, eigentlich hast Du Dich schon geirrt. Denn die Gackenmühle hat ja trotzdem Wohngebäude. Nur werden diesen zu dem angegebenen Gemeindeteil gerechnet. Aber man kann es eigentlich auch so machen, wie Du es gemacht hast.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:53, 19. Jul. 2021 (CEST)
- Alles ok.--Wilske 19:49, 19. Jul. 2021 (CEST)
Massenänderungen
Hallo,
könntest du bitte aufhören, bei deinen Massenänderungen quer durch sämtliche fränkischen Orte in der Einleitung „im Landkreis xy (Oberfranken, Bayern)“ (bzw. Mittel-/Unterfranken) einzufügen? Ich wollte mich schon darüber wundern, dass derart viele Ortsartikel diese äußerst merkwürdige Form haben, erst jetzt ist mir aufgefallen, dass das systematisch eingefügt wurde. Ortsteil −> Gemeindeteil und der ganze andere Kram ist ja kein Problem, aber das ist stilistisch einfach nur scheußlich und in den allermeisten Fällen eine klare Verschlechterung zur vorigen Variante. Klammern sollten nur dann verwendet werden, wenn es wirklich nicht anders geht. Bitte WP:KORR („Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“) beachten und das zukünftig unterlassen. --Icodense 21:37, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Die meisten Artikel, in denen ich das so handhabe, wurden von mir selber angelegt. Dadurch entfällt WP:KORR ohnehin. Bei einem kleineren Anteil von Artikeln habe ich mittlerweile den Hauptanteil der Arbeit geleistet. Auch dadurch entfällt WP:KORR. Bei einem noch kleineren Anteil bin ich nicht Hauptautor, jedoch entfällt auch hier WP:KORR, weil der Hauptautor sich aus der Wikipedia verabschiedet hat. Hinzu kommt, dass sämtliche Gemeindeteile, die ich so bearbeite, in naher Zukunft von mir eh komplett überschrieben werden, da ich einfach das Geschwurbel durch Fachliteratur basiertes Wissen ersetzen werde.
- Jetzt die Frage: Warum mache ich das so? – Meine Anordnung ist hierarchisch gegliedert, das Vorgefundene nichts weiter als Poesie. Insofern muss ich Dich entäuschen: Es wird weitergehen wie bisher.--AlexanderRahm (Diskussion) 21:54, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Nö, bei den allermeisten Artikeln bist du nicht Hauptautor, mal abgesehen davon, dass das kein Freifahrtschein für das Missachten stilistischer Grundsätze ist. Wenn das so weitergeht wie bisher, wird das halt Thema auf WP:VM – und dann geht es nicht mehr so weiter wie bisher. Finde bitte eine Variante, die ohne Klammer auskommt, statt diesen stilistischen Murks massenhaft einzufügen. --Icodense 22:00, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Du bist leider etwas spät dran mit Deiner Intervention. Das hättest Du vor einem Jahr machen müssen, als ich mit der Umstellung begonnen habe. Jetzt fehlen mir nur noch ein paar Gemeindeteile von Creußen. Die schenke ich Dir. Wenn Du willst, kannst Du ja Deine nächtlichen Fleißarbeiten forsetzen, ich rate Dir aber, dass Du Dich gefälligst um Dein Studium kümmerst. Das Wintersemester hat bereits begonnen...--AlexanderRahm (Diskussion) 16:44, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Nö, das Wintersemester beginnt bei mir am Montag. Mir ist halt unklar, warum man unbedingt die Einleitung so komisch formatieren will. Offenbar ging es ja bis 2020 auch anders und dein aktueller KALP-Kandidat Neuendettelsau (mal schauen, ob ich Zeit für eine Beurteilung finde) kommt ja auch ohne das aus. Außerdem gibt es so ungefähr 50 Varianten, wie man es ohne Klammer sprachlich sinnvoll hinbekommen würde. Wenn mir das irgendwo unterkommt, wird es jedenfalls umformuliert. Ansonsten natürlich danke für deine durchaus aufwändige Arbeit – dagegen kommen meine Fleißarbeiten jedenfalls nicht an. --Icodense 16:55, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Na, dann bin ich ja beruhigt. Wenn Du etwas genauer recherchiert hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass die Umstellung nur ein Nebenaspekt meiner „Massenänderungen“ war. Ich hänge nicht daran, kann jedermann wieder so ändern, wie er will, sofern ich nicht der Hauptautor des Artikels sein sollte, aber bei rund 3000 Gemeindeteilartikeln bin ich nunmal Hauptautor. Du bist gerne eingeladen, meinen KALP-Kandidaten zu bewerten, wie Du es für angemessen hälst. Mir ist es egal, ob Neuendettelsau keine Auszeichnung hat, lesenswert oder exzellent ist. Das überlasse ich vollkommen der Community.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:16, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Mir ist schon klar, dass das nur ein Nebenaspekt ist, aber ein meiner Meinung nach halt ein äußerst störender. Schade, dass du in „deinen“ Artikeln diese merkwürdige Form haben willst – es gäbe wie gesagt zahlreiche deutlich bessere Alternativen (z.B. „im Landkreis Bayreuth in Oberfranken, Bayern.“ – da müsste man nicht mal viel ändern). Aber ich schätze, das zu diskutieren wird nicht zielführend sein. In Artikeln, bei denen du Hauptautor bist, werde ich nix ändern. Viel Erfolg mit der Kandidatur. --Icodense 17:27, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Kann man auch so machen, wie Du eben vorgeschlagen hast. Das wirklich störende an meiner Variante sehe ich jedenfalls nicht. Wird wohl eine Geschmacksfrage sein. Ein Club-Fan wird vermutlich am FC Bayern oder Fürth alles störend empfinden und umgekehrt genauso. Die neue Linke wird wahrscheinlich die Musik von Dead Kennedys oder Iggy Pop als peinlich empfinden, ich empfinde die Musik von Feine Sahne Fischfilet und Antilopen Gang als laaaangweilig.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Klammern sind halt stilistisch eher unschön. Vielleicht sagt das aber auch nur der Möchtegern-Schriftsteller in mir. Mit der von dir genannten Musik kann ich jedenfalls nichts anfangen, mit Fürth und Bayern noch weniger. Und dann nerve ich mal nicht weiter. --Icodense 17:55, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Kann man auch so machen, wie Du eben vorgeschlagen hast. Das wirklich störende an meiner Variante sehe ich jedenfalls nicht. Wird wohl eine Geschmacksfrage sein. Ein Club-Fan wird vermutlich am FC Bayern oder Fürth alles störend empfinden und umgekehrt genauso. Die neue Linke wird wahrscheinlich die Musik von Dead Kennedys oder Iggy Pop als peinlich empfinden, ich empfinde die Musik von Feine Sahne Fischfilet und Antilopen Gang als laaaangweilig.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Mir ist schon klar, dass das nur ein Nebenaspekt ist, aber ein meiner Meinung nach halt ein äußerst störender. Schade, dass du in „deinen“ Artikeln diese merkwürdige Form haben willst – es gäbe wie gesagt zahlreiche deutlich bessere Alternativen (z.B. „im Landkreis Bayreuth in Oberfranken, Bayern.“ – da müsste man nicht mal viel ändern). Aber ich schätze, das zu diskutieren wird nicht zielführend sein. In Artikeln, bei denen du Hauptautor bist, werde ich nix ändern. Viel Erfolg mit der Kandidatur. --Icodense 17:27, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Na, dann bin ich ja beruhigt. Wenn Du etwas genauer recherchiert hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass die Umstellung nur ein Nebenaspekt meiner „Massenänderungen“ war. Ich hänge nicht daran, kann jedermann wieder so ändern, wie er will, sofern ich nicht der Hauptautor des Artikels sein sollte, aber bei rund 3000 Gemeindeteilartikeln bin ich nunmal Hauptautor. Du bist gerne eingeladen, meinen KALP-Kandidaten zu bewerten, wie Du es für angemessen hälst. Mir ist es egal, ob Neuendettelsau keine Auszeichnung hat, lesenswert oder exzellent ist. Das überlasse ich vollkommen der Community.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:16, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Nö, das Wintersemester beginnt bei mir am Montag. Mir ist halt unklar, warum man unbedingt die Einleitung so komisch formatieren will. Offenbar ging es ja bis 2020 auch anders und dein aktueller KALP-Kandidat Neuendettelsau (mal schauen, ob ich Zeit für eine Beurteilung finde) kommt ja auch ohne das aus. Außerdem gibt es so ungefähr 50 Varianten, wie man es ohne Klammer sprachlich sinnvoll hinbekommen würde. Wenn mir das irgendwo unterkommt, wird es jedenfalls umformuliert. Ansonsten natürlich danke für deine durchaus aufwändige Arbeit – dagegen kommen meine Fleißarbeiten jedenfalls nicht an. --Icodense 16:55, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Du bist leider etwas spät dran mit Deiner Intervention. Das hättest Du vor einem Jahr machen müssen, als ich mit der Umstellung begonnen habe. Jetzt fehlen mir nur noch ein paar Gemeindeteile von Creußen. Die schenke ich Dir. Wenn Du willst, kannst Du ja Deine nächtlichen Fleißarbeiten forsetzen, ich rate Dir aber, dass Du Dich gefälligst um Dein Studium kümmerst. Das Wintersemester hat bereits begonnen...--AlexanderRahm (Diskussion) 16:44, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Nö, bei den allermeisten Artikeln bist du nicht Hauptautor, mal abgesehen davon, dass das kein Freifahrtschein für das Missachten stilistischer Grundsätze ist. Wenn das so weitergeht wie bisher, wird das halt Thema auf WP:VM – und dann geht es nicht mehr so weiter wie bisher. Finde bitte eine Variante, die ohne Klammer auskommt, statt diesen stilistischen Murks massenhaft einzufügen. --Icodense 22:00, 13. Okt. 2021 (CEST)
Namensfrage
Hallo AlexanderRahm,
ist Dir bei Deinen weit gespannten historischen Recherchen der Name Rauhe Aurach für die Aurach (Regnitz, Oberfranken) oder ihren Oberlauf begegnet oder kannst Du umgekehrt diesen Namen ausschließen?
Siehe Diskussion:Aurach (Regnitz, Oberfranken)#Name
Gruß --Silvicola Disk 23:33, 14. Okt. 2021 (CEST)
- So hieß früher die Aurach (Regnitz, Oberfranken) (s. Positionsblatt um 1860 im BayernAtlas).--AlexanderRahm (Diskussion) 16:49, 15. Okt. 2021 (CEST)
- Genau dieser Texteintrag hat mich auf die Frage gestoßen. Bei Priesendorf steht nochmal Rauhe Aurach, wie ich leider eben erst gesehen habe. Doch am Unterlauf steht auch auf der alten Karte nur Aurach. Bleiben also immer noch die Fragen: Synonym auf dem ganzen Gewässerstrang oder nur Name am Oberlauf? Heute auch noch gebräuchlich oder nicht? Wenn man das wüsste, könnte man den Alternativnamen ohne ausschweifende Vorbehaltsprosa („zumindest früher und zumindest am Oberlauf“ o. Ä.) anführen.
- Im Grunde wäre es erstaunlich, wenn man, nachdem man schon mal einen von den anderen nahen Aurachs differenzierenden Namen gehabt hätte, den danach wieder aufgegeben hätte. --Silvicola Disk 18:36, 15. Okt. 2021 (CEST)
- Sorry, hab die Diskussion nicht gelesen. Hab mich auch gewundert, warum ich Dir das sagen muss. Die Verwechslung mit der Rauhen Ebrach kam mir auch im Sinn und wahrscheinlich ist das genau der Fall: In der Bayerischen Uraufnahme wird der Oberlauf jedenfalls noch Aurach genannt (z. B. hier), in einer TK von 1914 ebenso (z. B. hier). Und das ein Bach in so einem kurzen Zeitraum mal so und mal so heißt, ist dann doch unwahrscheinlicher als ein nervöser, kaffeetrinkender Kartograph, der mal einen Fehler macht. Klassischer Fall von Dittographie durch Zeilensprung.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:01, 15. Okt. 2021 (CEST)
- Danke, vor allem auch für die Kartenlinks. Keine Erwähnung von Rauhe Aurach im Artikel ist dann wohl am besten. „Es ist besser, dass Unbekanntes unbekannt bleibt, als dass die Zahl der Geheimnisse vermehrt wird.“ (Brecht) --19:44, 15. Okt. 2021 (CEST)
- Sorry, hab die Diskussion nicht gelesen. Hab mich auch gewundert, warum ich Dir das sagen muss. Die Verwechslung mit der Rauhen Ebrach kam mir auch im Sinn und wahrscheinlich ist das genau der Fall: In der Bayerischen Uraufnahme wird der Oberlauf jedenfalls noch Aurach genannt (z. B. hier), in einer TK von 1914 ebenso (z. B. hier). Und das ein Bach in so einem kurzen Zeitraum mal so und mal so heißt, ist dann doch unwahrscheinlicher als ein nervöser, kaffeetrinkender Kartograph, der mal einen Fehler macht. Klassischer Fall von Dittographie durch Zeilensprung.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:01, 15. Okt. 2021 (CEST)
Siedlungstypen in Gemeindeartikeln nicht mehr durch Quellen belegt
Deine in vielen Gemeindeartikeln eingetragenen Daten zu den Siedlungsformen sind mittlerweile nicht mehr durch die verlinkte Quelle belegt. Wenn man damals auf den Link ging, dann kam man zur Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek, wo alle Gemeindeteile und Siedlungsformen aufgefüht waren. Doch nach der Umstellung auf Bavarikon wurden die Informationen dort nun deutlich reduziert und es sind jetzt dort weder Angaben zu den Gemeindeteilen noch zu den Siedlungsformen zu finden. Und selbst unter dem BayernPortal, dass du auch schon als Quelle in einigen Artikeln verlinkt hast, sind zwar Angaben über die Gemeindeteile aber auch keine zu Siedlungstypen angegeben.
Somit sind nun sämtliche Gemeindegliederungen, die Siedlungstypen enthalten, nicht mehr durch Quellen belegt und damit sind die unbelegten Aussagen, also die Siedlungstypen, genau genommen zu löschen. Hast du also eine entsprechende verlinkbare Quelle, wo die Siedlungstypen noch explizit angebeben sind? Wenn dies nämlich nicht der Fall ist, dann sind die Siedlungstypen nicht mehr belegt und müssten streng nach Wiki-Regeln aus den Gemeindegliederungen gelöscht werden.--Frankenschorsch (Diskussion) 23:48, 1. Nov. 2021 (CET)
- In bavarikon wird bei den jeweiligen Einträgen zu den Gemeindeteilen nach wie vor der Siedlungstyp angegeben. Sie sind somit belegt. Ansonsten muss der BLO-Link bei den Gemeinden ausgetauscht werden, was ich auch schon begonnen habe umzusetzen. Du solltest außerdem beachten, dass sich bavarikon momentan noch in der Aufbauphase befindet. Insofern wäre es jetzt vollkommen falsch in einem blinden Aktionismus alles umzustellen, um eine überkorrekte Bequellung zu erreichen. Es bleibt noch abzuwarten, wie sich das Projekt bavarikon weiter entwickelt.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:02, 2. Nov. 2021 (CET)
- Die Seiten der einzelnen Gemeindeteile sind aber nicht in den Gemeindegliederungen in den Gemeindeartikeln verlinkt. Darauf zu verweisen, dass man es schon irgendwo auf Bavarikon nach weiterem Suchen finden würde und sich das Ganze noch im Aufbau befindet, ist nicht zielführend. Eine Quelle muss klar und eindeutig sein sowie unmittelbar die gemachten Angaben belegen können. Damit sind also überall, wo die Quelle Bavarikon verlinkt ist, die Daten zu den Siedlungstypen nicht belegt und müssten genaugenommen entfernt werden. Oder willst du in einer Gemeindeseite, wo es 30 Gemeindeteile gibt, etwas wirklich 30 Links zu den Quellen einfügen? Das würde die Quellenverzeichnisse klar sprengen. Und die Sache ist ganz einfach: Gleiches Recht und gleiche Regeln für alle! Wer die von ihm eingetragenen Angaben nicht mehr per Quellen belegen kann, der hat diese auch wieder zu löschen, denn unbelegt ist unbelegt, was auch für dich gilt. Jetzt zeigt sich halt das große Problem der Masseneinpflege von so exotischen Angaben wie die Siedlungstypen, denn zum Nachweis gibt es eben nur eine einzige Quelle - und die hat sich nun entscheidend geändert, so dass nun unter dem Link weder direkt die Gemeindeteile noch die Siedlungstypen ersichtlich sind. Also weg mit der exotischen Angaben und erst wieder einfügen, wenn man sie zweifelsfrei und unmittelbar in EINEM Quellen-Link nachweisen kann. Ansonsten würde man die Quellen-Regeln der Wikipedia hier ad absurdum führen bzw. gegen sie verstoßen!--Frankenschorsch (Diskussion) 23:45, 2. Nov. 2021 (CET)
- Ich mach’s nicht. Benutze das Tool VM. Vielleicht kommt man dann zu einer Lösung.--AlexanderRahm (Diskussion) 13:53, 3. Nov. 2021 (CET)
- Die Seiten der einzelnen Gemeindeteile sind aber nicht in den Gemeindegliederungen in den Gemeindeartikeln verlinkt. Darauf zu verweisen, dass man es schon irgendwo auf Bavarikon nach weiterem Suchen finden würde und sich das Ganze noch im Aufbau befindet, ist nicht zielführend. Eine Quelle muss klar und eindeutig sein sowie unmittelbar die gemachten Angaben belegen können. Damit sind also überall, wo die Quelle Bavarikon verlinkt ist, die Daten zu den Siedlungstypen nicht belegt und müssten genaugenommen entfernt werden. Oder willst du in einer Gemeindeseite, wo es 30 Gemeindeteile gibt, etwas wirklich 30 Links zu den Quellen einfügen? Das würde die Quellenverzeichnisse klar sprengen. Und die Sache ist ganz einfach: Gleiches Recht und gleiche Regeln für alle! Wer die von ihm eingetragenen Angaben nicht mehr per Quellen belegen kann, der hat diese auch wieder zu löschen, denn unbelegt ist unbelegt, was auch für dich gilt. Jetzt zeigt sich halt das große Problem der Masseneinpflege von so exotischen Angaben wie die Siedlungstypen, denn zum Nachweis gibt es eben nur eine einzige Quelle - und die hat sich nun entscheidend geändert, so dass nun unter dem Link weder direkt die Gemeindeteile noch die Siedlungstypen ersichtlich sind. Also weg mit der exotischen Angaben und erst wieder einfügen, wenn man sie zweifelsfrei und unmittelbar in EINEM Quellen-Link nachweisen kann. Ansonsten würde man die Quellen-Regeln der Wikipedia hier ad absurdum führen bzw. gegen sie verstoßen!--Frankenschorsch (Diskussion) 23:45, 2. Nov. 2021 (CET)
Siehe: Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen. --95.114.87.41 17:07, 3. Nov. 2021 (CET)
Zusammenfassung
Hallo AlexanderRahm,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile oder den entsprechenden Möglichkeiten des VisualEditor eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.
Danke und viele Grüße 2A02:908:1C17:1800:DD6C:DB1E:3F07:15FC 16:56, 4. Nov. 2021 (CET)
Zum Umgang mit responsive
Hallo AlexanderRahm, Dank für Deine kleinen Ergänzungen in Artikeln, die auf meiner BEO stehen. Nun möchte ich Dich auf eine weitere jüngste Diskussion zur Mehrspaltigkeit von Einzelnachweisen in Hilfe:Einzelnachweise aufmerksam machen, wo viel Richtiges dazu gesagt ist. Bei den von mir bearbeiteten Artikeln habe ich mich ausführlich mit den Einzelnachweisen beschäftigt. Ich sehe aber nicht, dass Du dort neben Wikilinks wesentliche Textänderungen vorgenommen hast, auch keine Bearbeitungen von Einzelnachweisen. Es gibt auch Edits wie diesen, wo die einzige Bearbeitung im Artikel die Hinzufügung des responsive ist. Ich bitte Dich daher, Dich nicht weiter auf solche Geschmacksänderungen zu verlegen. Da ich mich, wie erwähnt, öfters bearbeitend mit den ENs befasse, behalte ich mir vor, eine solche Änderung angelegentlich anderer, notwendiger Änderungen zurückzuschreiben – nicht aus Prinzip, sondern begründet aus der für mich übersichtlicheren Darstellung der ENs, insbesondere dann, wenn mehrfach aus einer Quelle zitiert wird und mir ein vergleichender Überblick bei Zweispaltigkeit erschwert wird. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2021 (CET)
- Danke für das Feedback. Ich habe eigentlich nur gedacht, dass responsive bei so vielen EN es übersichtlicher macht. Von der Diskussion habe ich nichts gewusst.--AlexanderRahm (Diskussion) 23:10, 4. Nov. 2021 (CET)
HGW zum 47. 🍻
♏ Hallo Moros bzw. AlexanderRahm, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🎁🎂🍷 --📚 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 12:54, 5. Nov. 2021 (CET)
- Hallo AlexanderRahm,
- ich hoffe, bei Deinem Namenswechsel hier hat jemand ein freundliches ItDiNdVdSudHG über Dir gesprochen, alles andere, kürzer (unverständlich) oder länger (ermüdend), wäre ja doch zu unhöflich gewesen. HGW a.v.m. --Silvicola Disk 13:44, 5. Nov. 2021 (CET)
- Donke, donke! Alles Voodoo.--AlexanderRahm (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2021 (CET)
Links zur Gesamtgemeinde, obwohl es um den Gemeindeteil geht
Hallo Alexander, ich finde es sehr gut, dass du bei den "Listen der Baudenkmäler in ..." den fehlerhaften Begriff "Ortsteil" regelmäßig durch den richtigen Begriff "Gemeindeteil" ersetzt. Kann ich nur unterstützen!! Ich möchte dich dabei aber um eines bitten. Du hast auch häufig Zwischenüberschriften der Gemeindeteile mit den Artikeln zu den Gemeindeteilen verlinkt, wie z.B. in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Ehekirchen&diff=prev&oldid=217331765, auch gut! Bei den mit der Gemeinde gleichnamigen Gemeindeteilen führt der Link aber regelmäßig zu dem Artikel, der die Geamtgemeinde beschreibt. Um diese geht es im Zusammenhang mit der Gliederung des Gemeindegebietes in Gemeindeteile aber gerade nicht. Daher wäre es m.E. sinnvoll, auf diese Verlinkungen zu verzichten. Ein Link zur Gesamtgemeinde besteht ja bereits in der ersten Textzeile des Artikels. --2003:D5:742:9370:59D6:B06C:1629:CAE5 09:44, 21. Nov. 2021 (CET)
- Stimmt, eigentlich nicht notwendig. Da dies bei nicht wenigen Denkmallisten aber der Fall war, habe ich es nachgemacht.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:22, 21. Nov. 2021 (CET)
Orte des Marktes Thurnau
Hallo Alexander, in den Fußnoten bzw. Einzelnachweisen des Marktes Thurnau ist kein Hinweis mehr enthalten, dass in den Tabellen bei der Einwohnerentwicklung die Häuser im Jahre 1818 als Feuerstellen bezeichnet wurden. War das ein Versehen? Ist es richtig, wenn ich es nachtrage? Ansonsten wünsche ich noch ein frohes und coronafreies Fest.--Wilske 07:51, 23. Dez. 2021 (CET)
- Wahrscheinlich sind es Feuerstellen. In den mir vorliegenden Werken, aus denen ich die Daten bezogen habe, findet sich jedoch keine Angabe dazu. Deswegen habe ich es weggelassen. Dir auch ein Hals- und Beinbruch und einen guten Rutsch ins neue Jahr.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:30, 23. Dez. 2021 (CET)
- Dankeschön! Wilske 18:29, 23. Dez. 2021 (CET)
Zwieselbach (Rednitz)
Weihnachtsgeschenk, damit die Mittelfranken nicht verdorsten. --Silvicola Disk 20:11, 25. Dez. 2021 (CET)
- Donke und ein Prosit!--AlexanderRahm (Diskussion) 20:16, 25. Dez. 2021 (CET)
