Benutzer Diskussion:And.Fiedler

Louise_von_Lengefeld

Hallo And.Fiedler!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Louise_von_Lengefeld habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:27, 16. Sep. 2013 (CEST

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! -- Alinea (Diskussion) 18:51, 16. Sep. 2013 (CEST)

Louise von Lengefeld

Hallo And.Fiedler, die Begrüßung kommt leider erst nach dem ersten Löschantrag. Ich nehme mal an, Dein Artikel bleibt bestehen. Habe ein Bild hinzugefügt und noch etwas ergänzt. Wichtig ist, dass Du bei Ergänzungen und neuen Artikeln Quellen anführst. Wie es geht, findest Du oben im Text wieder. Wenn Du magst, kannst Du Dir auch einen Mentor suchen, das erleichtert den Einstieg sehr. VG -- Alinea (Diskussion) 18:51, 16. Sep. 2013 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber And.Fiedler,
ich habe deinen Eintrag Datei:Goethe-Schiller-Denkmal Sockel-Widmung.jpg auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 14:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Okay! --Andreas Fiedler (Diskussion) 14:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (12.10.2013)

Hallo And.Fiedler,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Gerhard Bätz.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:Hofmarschall Rudolf von Schwatzburg.jpg - Problem: Freigabe
3. Datei:Manfred Kiedorf.jpg - Problem: Freigabe
4. Datei:Rococo en miniature Figur.jpg - Problem: Freigabe
5. Datei:Treppenhaus im Schloss Perenz.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 12. Okt. 2013 (CEST)

Der Rechtinhaber wurde angeschrieben und schickt die Freigaben. LG --Andreas Fiedler (Diskussion) 10:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Links auf Schiller-Archiv.de

Hallo,

vielen Dank fuer die zusätzlichen Weblinks in zahlreichen Schiller-Artikeln. Verweise auf Quellen, die z.B. auch Briefe zuum Gedicht bereithalten, halte ich für sinnvoll (auch wenn WP keine Linksammlung ist). Allerdings sollte meiner Meinung nach nicht bei jedem dieser Links ein extra Weblink auf die Homepage von Schiller-Archiv.de dabei sein. Das ist ja auch sonst bei Quellenverweisen nicht üblich und wirkt wie Linkspam - als ob Schiller-Archiv.de durch viele WP-Verweise seinen Google-Rank erhöhen wollte. --Qcomp (Diskussion) 20:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe diese Praxis in sehr vielen Beiträgen gesehen. Kann das natürlich zukünftig anders gestalten. Vielleicht kannst du mir noch einen Hinweis zu Qualitätsstandards geben!?--Andreas Fiedler (Diskussion) 22:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

ich denke WP:Weblinks ist ein guter Startpunkt. So wie ich verstehe, ist WP keine Linksammlung, externe Links sollen sparsam gesetzt werden und nur dann, wenn sie direkt dem Zweck des jeweiligen Artikels dienen. Das tun meiner Meinung nach bzgl Deiner Änderungen die Links auf die Gedichttexte (v.a. die thematisch zugehörigen Briefe, den Text gab's ja oft schon anderswo). Dass die Quelle SchillerArchiv.de ist kann man im Link-Anker dazuschreiben aber dazu bedarf es keines zusätzlichen Links auf die Homepage. Danke für Deine Mitarbeit. --Qcomp (Diskussion) 23:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke! Wegen des Mehrwertes hatte ich den Link ja auch gesetzt.--Andreas Fiedler (Diskussion) 23:38, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dateien nach Commons hochladen

Hallo And.Fiedler,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, emha ^d|^b 17:21, 16. Okt. 2013 (CEST)

Schön! Dann schau bitte mal, ob auch die folgenden Dateien für Commons geeignet sind? Datei:Herder Denkmal Tiefurt.jpg, Datei:Musentempel Tiefurt Detail.jpg, Datei:Teehaus Park Tiefurt.jpg, Datei:Jakobskirche Weimar.jpg, Datei:Cranach der Ältere Grab.jpg --Andreas Fiedler (Diskussion) 15:47, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, zunächst ein Hinweis: Dateien verlinkt man, indem man einen Doppelpunkt vor den Namen setzt: [[:FILENAME.jpg]]. Ich habe das bei Deinen obigen Beispielen gemacht. Und ja, alle diese Dateien sind für die Commons geeignet und können dann sogleich in allen Wikipedia- und Wikimedia-Projekten eingesetzt werden. Nur wenige Fälle sind nicht commonsfähig, da Du bisher nur selbst gemachte Bilder aus dem öffentlichen Raum hochgeladen hast, trifft das nicht zu. Kritisch sind lediglich Kunstwerke, bei denen der Künstler noch keine 70 Jahre tot ist und die nicht von außen sichtbar/zugänglich sind (wegen der Panoramafreiheit). Der Hochladeprozess ist recht ähnlich, Du findest ihn unter Commons:Hochladen, der einzige Unterschied ist der, dass Du die Dateien (im Gegensatz zu hier!) kategorisieren solltest, damit sie auffindbar sind. Die meisten Deiner Objekte haben aber einen eigenen Artikel, und bei denen findest Du oft unter "Weblinks" den Link auf die Commons-Kategorie, die Du dann beim Hochladen der Bilder angibst.
Drei "Deiner" Bilder wurden bereits auf die Commons übertragen: hier siehst Du sie, bei denen kannst Du Dir anschauen, wie die einsortiert (ganz unten!) wurden. Wenn Du irgendwelche Fragen hast: gerne! Beste Grüße, --emha ^d|^b 17:21, 16. Okt. 2013 (CEST)

Weimarer Republik

Hallo And.Fiedler,

bitte unterlasse weiteres Einbringen von nicht notwendigen Details in den Einleitungssätzen. Die Einleitung soll nur das Wesentliche zusammenfassen, der Ort der Unterzeichnung der WRV und auch durch welchen Reichspräsidenten ist hierbei unerheblich. Diese Informationen findet der Leser sodann im Hauptteil des Artikels. Bitte beachte auch die Artikeldiskussionsseite sowie, dass störende Alleingänge eine VM nach sich ziehen können. Danke für dein Verständnis. Gruß --Benatrevqre ^…?! 09:20, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe ein wichtiges Detail in die Einleitung gebracht. 1 Mal! Dies wurde zurückgenommen, das ist vollkommen okay. Dass dieses Detail nun aber auch im Beitrag rückgängig gemacht wurden, da habe ich es nämlich sodann eingebracht, ist für mich vollkommen unverständlich. Wird die Verfassung nicht vom gewählten Präsidenten unterzeichnet, ist sie nur ein Stück Papier. Unverständlich ist für mich zudem, wenn mir für das Einbringen eines wichtigen Details mit einem Vandalismuseintrag gedroht wird. Ein wenig absurd oder!? --Andreas Fiedler (Diskussion) 11:36, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ok, es stimmt in der Tat, dass du die Einleitung am 16. Oktober 2013, 20:45 Uhr zuletzt verändert hattest (ich hatte mich da von Phis Begründungszeile verleiten lassen) und deine letzte Änderung vom 17. Oktober 2013, 09:16 Uhr den Hauptteil betraf, genauer den Abschnitt „Gründung 1918/1919“. Aber dann lies doch mal den Hauptteil des ganzen Artikels genau durch. Die Information, die du einzubringen gedenkst, findet sich unlängst dort, nämlich im Abschnitt „Verfassung“. Demnach ist deine Ergänzung also nicht nötig, sondern beinhaltet vermeidbare Redundanz, und dich darauf hinzuweisen ist die Absicht meines Beitrags an dich.

Mein zweiter Hinweis auf die VM war außerdem nicht als Drohung gedacht, sondern nur als gut gemeinter Ratschlag, auch solche Konsequenzen zu beachten. Bevor du also neue Aussagen in einen bestehenden Text einbringst, wäre es zweckmäßig, diesen zuallererst grundlegend nach der beabsichtigten Informationen zu durchsuchen. Im hiesigen Fall wären eine bzw. unterschiedliche Suchen nach „Ebert“, „Schwarzburg“ oder „11. August“ ergebnisreich verlaufen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:07, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es wirklich nur um Redundanz ginge, müsste man eine ganze Reihe von Informationen im gesamten Artikel streichen. Durch die besondere Form der Wikipedia-Artikel ist es aber (manchmal) geradezu notwendig, wichtige Fakten redundant einzubringen. (Zumal der Abschnitt betreffende Abschnitt "Geschichte" heißt. Könnte man genauso sagen, dass irgendjemand das Schräubchen in die falsche Schublade gepackt wurde.) Das Rezeptionsverhalten hier ist ein ganz anderes als das der Leser von Büchern... Vielleicht solltest du einfach ein Gefühl dafür entwickeln, bei welchen Ergänzungen du einen "Hinweis auf Vadalismusvermerke" machst! --Andreas Fiedler (Diskussion) 12:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

Deine Einfügung, wann die WRV unterzeichnet wurde, war jedenfalls nicht nötig. Dass die WRV eine gültige Verfassung war und daran kein Zweifel besteht, konnte der Leser selbst im Geschichtsabschnitt längst dem Zusammenhang entnehmen. Ich würde auch von mir behaupten, zu wissen, wo Redundanz Sinn macht (etwa verlinkungstechnisch) und wo ein weiterer Satz nur den Text aufbläht. Daher meine ich, dass ich hierzu meinerseits nun alles gesagt habe. Alles weitere, insbesondere wo der Artikel deiner Meinung nach Defizite hat, können wir ggf. gerne auf der Artikeldiskussionsseite ausführen. --Benatrevqre ^…?! 12:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Diskussionsseite: Der Nationalfeiertag der Weimarer Republik ist also für dich eine redundante Information? --Andreas Fiedler (Diskussion) 13:01, 18. Okt. 2013 (CEST)

Siehe dort. Ich denke, damit wird sich die Fachliteratur beschäftigt haben, falls diesem Datum ein solch außerordentlicher Stellenwert zuteil käme. --Benatrevqre ^…?! 13:09, 18. Okt. 2013 (CEST)