Benutzer Diskussion:Andif1/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andif1/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andif1/Archiv/1#Thema_1

Uran(VI)-oxid

Hallo Andif1, hättest Du Interesse, den englischen Artikel en:Uranium trioxide per Übersetzung zur Aufstockung des deutschen Artikels zu verwenden? Viele Grüße --JWBE 15:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kann ich machen. Hängt aber ein bisschen von der Arbeitsbelastung ab.--Andif1 12:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hast Du inzwischen etwas mehr Zeit? Schau gerne auch noch auf die anderen Uran-Artikel. Ich denke, dass Du dazu noch einiges beitragen kannst. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Lustiger Zufall. Ich habe gerade gestern die Seite über U₃O₈ ergänzt. Zum UO₃ gibt es eine Unmenge von Kristallstrukturen, und die Angaben im englischen Artikel scheinen auch nicht völlig korrekt zu sein. Ich habe aber angefangen, die Strukturbestimmungen durchzusehen. 20:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

WP:Qualitätssicherung

Hallo Andif1, wenn du den QS-Baustein aus einem Artikel entfernst, vergiss bitte nicht ,die entsprechende Diskussion in der QS auch als erledigt zu markieren. Danke! LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Welcher Artikel war genau betroffen? Gruß --Andif1 (Diskussion) 17:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Raumgruppe B21/c

Hier ist von einer Raumgruppe B21/c als "non-standard setting of P21/c" die Rede. Sollte man das irgendwie mit in die Liste und die Formatvorlage aufnehmen ? Rjh (Diskussion) 11:56, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Rjh:Die Variante habe ich noch nie gesehen … In der Liste haben wir nur die Standardaufstellungen, ansonsten würde das Ganze völlig unübersichtlich. In die Vorlage sollte es als Variante von Raumgruppe Nummer 14 aufgenommen werden. --Andif1 (Diskussion) 12:01, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ok, änderst Du die Vorlage oder soll ich das machen ? Ich frag mich aber gerade, ob man das nicht bei der 14 auuch in der Liste mit erwähnen sollte. Rjh (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Rjh:Ist geändert. Wir können das in einer Diskussion auf der Redaktionsseite aufnehmen, ich bin der Meinung, dass die Liste dadurch unnötig aufgebläht wird. Außerdem würde sie den Eindruck der scheinbaren Vollständigkeit erwecken, und es geistern mit Sicherheit noch Beispiele in der Literatur herum, die in der Vorlage noch nicht erfasst sind. Allein von Raumgruppe 5 gibt es mindestens neun Aufstellungen. --Andif1 (Diskussion) 12:19, 10. Jul. 2016 (CEST)

Sehr schön. Danke. Das mit der Aufblähung der Liste sehe ich ein (aber man kann ja noch eine Spalte hinzufügen). Das mit dem "Eindruck der scheinbaren Vollständigkeit" wundert mich etwas, weil ich würde das genau anders herum interpretieren. Also zur Zeit erweckt sie den Eindruck der Vollständigkeit. Wenn man da noch Hinweise ergänzt, dass es bei bestimmten Kristallstrukturen noch Untergruppen gibt, dann würde doch der Eindruck eher schwinden oder sehe ich was falsch ? Rjh (Diskussion) 19:08, 10. Jul. 2016 (CEST)

Im jetzigen Artikel steht:Je nach Wahl der Achsen können verschiedene Symbole dieselbe Raumgruppe bezeichnen. So kann beispielsweise Raumgruppe Nr. 14 als P21/c, P21/n oder P21/a angegeben werden. In den Listen sind nur die so genannten Standardaufstellungen angegeben, die vorzugsweise verwendet werden sollen. Daraus geht m.E. eindeutig hervor, dass die Liste nicht alle Alternativen enthält.--Andif1 (Diskussion) 21:57, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Rjh: Eines kann ich noch hinzufügen: Selbst wenn es uns gelingen sollte, alle Varianten, die jemals in der Literatur aufgetaucht sind, zu ermitteln (wie auch immer das praktisch durchgeführt werden soll), kann schon morgen eine neue auftauchen. Kristallographen sind kreativ. --Andif1 (Diskussion) 15:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

Also eine Literaturrecherche wäre eindeutig zu viel. Das hatte ich auch nicht im Sinn. Ich bin da immer recht pragmatisch und würde da nur das ergänzen, was auch real (in der WP) auftritt und nicht sofort durch den von Dir erwähnten Satz erklärbar ist. Ich frag mich nur, ob in dem Fall hier wirklich das B für "B nur die B-Flächen sind zentriert" steht oder ob das in den von Dir erwähnten Fall der künstlerischen Freiheit fällt. ;))) So wichtig ist mir das allerdings nicht und ich kann mit der aktuellen Lösung leben. Rjh (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ein B bezeichnet immer einer B-zentrierte Fläche. Das ist einer der großen Vorteile der Hermann-Mauguin-Notation. Die künstlerische Freiheit besteht darin, Zentrierungen zu wählen, die nicht notwendig sind (in dem konkreten Fall hätte man P wählen können). --Andif1 (Diskussion) 20:13, 11. Jul. 2016 (CEST)

Eins noch: Könntest Du in der Vorlage einen "else" Zweig ergänzen ? Also wenn man da was unbekanntes einträgt, dann wenigstens das Wort "Raumgruppe" noch mit hinschreiben und eine Wartungskat "unbekannte Raumgruppe" ergänzen ? Rjh (Diskussion) 19:10, 10. Jul. 2016 (CEST)

Die Vorlage hat einen else-Zweig, die Eingabe wird dann nicht weiter formatiert (kursiv, tiefgestellt) und genauso zurückgegeben. Allerdings wird keine Wartungskat gesetzt, sondern ein Wartungslink. Mit https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Raumgruppe/Unbekannte_Raumgruppe findest Du Artikel mit in der Vorlage nicht definierter Raumgruppe.--Mabschaaf 21:14, 10. Jul. 2016 (CEST)

Linkliste ? Das kannte ich auch noch nicht. Beim else Zweig fehlt mir die Auswertung von kurz und lang. Das hinten dann die Nummer fehlt ist klar, aber das vorne der Text "Raumgruppe" fehlt bei lang finde ich unschön, weil man dann den Text davor ändern muss. Rjh (Diskussion) 21:41, 10. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem Bearbeiten von Vorlagen kenne ich mich überhaupt nicht aus. Ich weiß nicht einmal, was ein else-Zweig ist. --Andif1 (Diskussion) 21:57, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Rjh: Stimmt. Schaue ich mir die Tage an, wird korrigiert. --Mabschaaf 22:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

Sollte jetzt ok sein.--Mabschaaf 12:35, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

Format Raumgruppe

Hallo Andif1. Soll diese Umstellung in allen entsprechenden Artikeln gemacht werden? Laut insource:/\[\[Raumgruppe\]\] \{\{Raumgruppe/ sind es noch 255 Artikel. --Leyo 12:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo! Die Umstellung sollte in allen Artikeln gemacht werden, allerdings nicht in der Infobox und nur bei der ersten Verwendung der Vorlage im Fließtext, wenn ich GelberBaron richtig verstanden habe. Ich weiß nicht, ob ein Bot das bewerkstelligen kann. Gruß --Andif1 (Diskussion) 16:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Änderung umfasst auch den Parameter der Raummgruppe. [[Raumgruppe]] {{Raumgruppe|C2/c|kurz}} muss also in {{Raumgruppe|C2/c|lang}} geändert werden. --Andif1 (Diskussion) 16:18, 18. Okt. 2015 (CEST)

So etwas braucht man nicht mühsam von Hand zu machen. Höchstens das Kriterium der ersten Verwendung ist etwas tricky. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob dieses wirklich nötig ist, sofern an der betreffenden Stelle „Raumgruppe“ verlinkt ist. --Leyo 22:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Im „Lang“-Format wird [[Raumgruppe]] automatisch ergänzt, beim Kurzformat muss man es explizit hinschreiben. Wenn man also nur den Parameter kurz durch lang austauscht, hat man den Link doppelt.--Andif1 (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das ist mir klar. Meine Antwort bezog sich auf „nur bei der ersten Verwendung der Vorlage im Fließtext“. --Leyo 00:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

GelberBaron scheint das Format in allen Fällen auf lang geändert zu haben; das Problem mit der ersten Verwendung entfällt also.--Andif1 (Diskussion) 10:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

OK, ich kümmere mich drum. Drei Fehler habe ich bereits korrigiert: Spezial:Diff/147158002, Spezial:Diff/147158021, Spezial:Diff/147158037 --Leyo 11:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, dass zwischen „kurz“ und „lang“ zwei Unterschiede bestehen: Ist in allen obigen Fällen z.B. (Nr. 225) → (Raumgruppen-Nr. 225) erwünscht? --Leyo 00:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke schon, würde das aber gerne mit GelberBaron absprechen, der einen großen Teil der Änderungen gemacht hat.--Andif1 (Diskussion) 11:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

nun gebe ich also auch meinen Senf hinzu. Beim ersten Ping fand ich es nicht nötig, doch jetzt forderte mich Andif1 ja dazu auf.

Ich möchte differenziert an die Sache herangehen, und dabei mal eine Sache klarstellen: Es ist bei weitem nicht so, dass dieses Format abschließend diskutiert wurde. Ich hatte es mal vorgeschlagen (leider habe ich vergessen, wo) und daraufhin hat Andif1 es (meiner Erinnerung nach stillschweigend) angenommen, indem er Artikel dahingehend umformatierte. Deswegen ist ein allgemeiner Einspruch noch durchaus erlaubt.

Ein kurzer Abriss zur Geschiche: Während der Umstellung von gar keiner Raumgruppennummerangabe auf eine Raumgruppennummerangabe (hier) haben im Grunde nur Andif1 und ich Artikel umformatiert (Einzelfälle will ich jetzt nicht ausschließen). Da wir uns vorher nicht auf ein einheitliches Format geeinigt hatten (bzg. lang/kurz), hat so jeder seinen eigenen Stiefel gemacht. Ich habe das schon beschriebene Format angewendet, Andif1 hat stets das "kurz"-Format gewählt.

Ich möchte das von mir gewählte Format noch einmal kurz beschreiben und begründen. Das Format besteht darin, im Fließtext nur bei der ersten Verwendung der Vorlage den Parameter "lang" zu verwenden. Bei allen anderen Verwendungen habe ich also stets "kurz" eingesetzt. In einer Infobox oder auch in Tabellen(!) habe ich ebenfalls das "Kurz"-Format benutzt. Dazu habe ich folgende Überlegung angestellt: Ein fachunkundiger Nutzer (OMA = Ordentlich Mittelmäßige(r) Anwender(in) Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) wird sich beim Lesen des Artikels fragen, was denn die "Nr." hinter der Raumgruppenangabe (aus Sicht des Nutzers: "was auch immer das sein soll") zu suchen hat. Aus diesem Grunde führe ich die Abkürzung mittels der Vorlage ein. Bei allen weiteren Verwendungen der Vorlage ist dann klar, was die Nummer dort zu suchen hat. Dazu muss ich anmerken, dass ich sehr wohl vorhatte, überall im Fließtext den Parameter "lang" zu verwenden. Da die Vorlage jedoch den Link auf Raumgruppe automatisch mit hinzufügt, hätte der Artikel dadurch mehrmals und wahrscheinlich sogar bei jeder Nennung des Begriffs auf Raumgruppe verlinkt, was eindeutig unerwünscht ist. Für mich war in diesem Fall diese Eigenschaft des "lang"-Formats eher hinderlich als nützlich. In Tabellen und auch in Infoboxen ist die Langform (mit ihrem ellenlangen Begriff "Raumgruppen-Nr.") allerdings zu sperrig, und in Tabellen stehen zudem meist mehrere Raumgruppen nebeneinander, wo der Begriff auch etwas übertrieben aussehen.

Zum Beitrag von Andif1 von Gestern (19.10.), 10:54, möchte ich kurz noch anmerken, dass ich zuerst eventuell tatsächlich alle Vorkommen auf "lang" gesetzt habe. Das habe ich wg. dem benannte Doppellinkproblem jedoch wieder aufgegeben.

So weit erstmal... --GelberBaron (Diskussion) 13:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ein Bot es nicht schafft, nur das erste Vorkommen der Vorlage zu bearbeiten, halte ich es für machbar, das von Hand zu ändern. Ich habe auch seinerzeit die Vorlage (allerdings ohne Parameter) in ca. 500 Artikel eingefügt und lebe noch ;-) --Andif1 (Diskussion) 16:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die Suchfunktion ergibt aktuell folgendes Bild:

• insource:/\[\[Raumgruppe\]\] \{\{Raumgruppe\|[A-Za-z0-9\-\/]*\|kurz\}\}/ insource:/\{\{Raumgruppe\|[A-Za-z0-9\-\/]*\|lang\}\}/: 2 Artikel
• insource:/\[\[Raumgruppe\]\] \{\{Raumgruppe\|[A-Za-z0-9\-\/]*\|kurz\}\}/ -insource:/\{\{Raumgruppe\|[A-Za-z0-9\-\/]*\|lang\}\}/: 244 Artikel

Bedeutet dies, dass letztere, bei welchen keine lang-Version im Artikel vorkommt, umgestellt werden sollen? --Leyo 23:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das sollte das gewünschte Ergebnis liefern.--Andif1 (Diskussion) 11:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

Warten wir am besten noch auf eine Stellungnahme durch GelberBaron. --Leyo 12:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es genauso wie Andif1: Die Umstellung der zweiten Gruppe bringt das gewünschte Ergebnis. --GelberBaron (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die Umstellungen sind erledigt. --Leyo 00:40, 25. Okt. 2015 (CEST)

Besten Dank! --Andif1 (Diskussion) 10:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Nur mal so als Anmerkung am Rande: Leider habt ihr beiden damals nicht mitdiskutiert, als die Vorlage erstellt und dann erstmalig in die Artikel eingebunden wurde. Vielleicht hätte man sich dann direkt auf andere Lösungen verständigt. Generell gibt es aber jederzeit auch jetzt noch die Möglichkeit bei Bedarfweitere Ausgabeformate (neben kurz und lang) zu programmieren. Falls es also eine Variante gäbe, die irgendwo noch sinnvoller eingesetzt werden könnte, kann diese problemlos ergänzt werden.--Mabschaaf 22:27, 21. Okt. 2015 (CEST)

Möglicherweise wäre ein Parameter sinnvoll, der nicht automatisch [[Raumgruppe]] ergänzt. Das Problem, dass die erste Verwendung der Vorlage in einem Artikel anders behandelt werden muss/soll als die späteren (so vorhanden), bleibt allerdings bestehen. Wobei ich es nicht störend finde, wenn durchgehend (Raumgruppen-Nr. xx) anstelle von (Nr. xx) steht. Wann wurde übrigens die Funktion der Vorlage diskutiert, ich kann die Diskussion im Archiv nicht finden? --Andif1 (Diskussion) 22:53, 21. Okt. 2015 (CEST)

Was wären dann vorgesehene Verwendungen für diese Variante („lang“ ohne [[Raumgruppe]])? --Leyo 01:27, 23. Okt. 2015 (CEST)

Gut, der einzige Nutzen wäre eine Erleichterung des Austausches. Der ist allerdings nur marginell. Bei Neuanlagen oder beim Einfügen von Kristallstrukturen in existierende Artikel bräuchte man diese Variante nicht. Die Vorlage würde es allerdings ermöglichen, die Raumgruppe mit (Raumgruppen-Nr. xx) mehrfach im Text anzugeben, ohne dass der Wikilink automatisch generiert wird. --Andif1 (Diskussion) 10:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Leyo: Rubidiumcarbonat ist ein Fall, in dem keiner der beiden Parameter das gewünschte Ergebnis gibt.--Andif1 (Diskussion) 19:31, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 23:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Methan/Ethan

Hallo Andif1, könntest Du evtl. mal bei Ethan#Eigenschaften (EN 9) Methan#Eigenschaften (EN 33) vorbeischauen? Dort ist jeweils eine Quelle verlinkt, die ich für WP:SEO halte. Du könntest wahrscheinlich die Fachliteratur zitieren - andernfalls sollten die Links ersatzlos entfernt werden. --Mabschaaf 12:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Die Links wurden inzwischen entfernt: Spezial:Diff/153188220/154422110, Spezial:Diff/154420127/154422181 - vielleicht hast Du ja trotzdem eine gute Quelle für die Sachverhalte.--Mabschaaf 13:31, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich habe leider zur Zeit keinen Zugang zu den kristallographischen Datenbanken. Die Einträge in der Crystallography Open Database sind leider größtenteils recht alt. --Andif1 (Diskussion) 14:02, 16. Mai 2016 (CEST)

Ok, schade, dann muss es wohl zunächst ohne gehen.--Mabschaaf 14:37, 16. Mai 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Ist das Problem noch aktuell? Ich sehe nichts SEO-Verdächtiges in den Artikeln. Gruß --Andif1 (Diskussion) 18:04, 23. Feb. 2017 (CET)

Nein, das ist erledigt - es sei denn, du wolltest noch (weitere) Fachliteratur als Einzelnachweis einfügen.--Mabschaaf 20:02, 23. Feb. 2017 (CET)

Du hattest ja schon geschrieben, dass die Links weg sind. Manchmal frage ich mich, wo ich meinen Kopf habe … --Andif1 (Diskussion) 20:55, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 20:56, 23. Feb. 2017 (CET)

inaktiv

Hallo Andif1, ich hoffe, es geht Dir gut und das ist nur vorübergehend. Ich wünsche auf alle Fälle gute Entspannung und hoffe auf die baldige Wiederkehr! Alles Gute! --Mabschaaf 19:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, ich hoffe auch, dass der Zustand vorübergehend ist. Allerdings bin ich aus dem Berufsleben ausgeschieden und habe dadurch keinen Zugang zu Referenzwerken, Datenbanken, Hochschulbibliothek usw. mehr. Und gerade wenn es um Kristallstrukturen, Raumgruppen und ähnliches geht, ist die Arbeit doch schwierig. Kaum ein Mensch hat die Details aller 230 Raumgruppen im Kopf. Beste Grüße --Andif1 (Diskussion) 21:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

Kann Dir vielleicht Wikipedia:Literaturstipendium helfen? AFAIK können so auch Datenbankzugänge beantragt und gefördert werden. Ganz unabhängig davon sind Dein Wissen und Deine Erfahrung immer hilfreich!--Mabschaaf 23:30, 23. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber erstmal muss ich die Gesundheit auf die Reihe bekommen, ich bin nicht aus Altersgründen ausgeschieden. Gruß --Andif1 (Diskussion) 00:44, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ja, die Gesundheit geht auf alle Fälle vor. Ich wünsche Dir alles erdenklich Gute!--Mabschaaf 08:30, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke, kann ich gebrauchen. --Andif1 (Diskussion) 11:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

Gute Besserung auch von mir! Gruß --FK1954 (Diskussion) 11:54, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke! --Andif1 (Diskussion) 19:34, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hi! Schön, dass Du wieder da bist!

Darf ich Dich gleich mit einer Bitte belästigen: diesen Edit habe ich zwar nachformatiert, kann ihn aber inhaltlich nicht beurteilen. Bitte sichte ihn doch - oder setze ihn ggf. zurück. Danke und welcome back!--Mabschaaf 01:08, 26. Nov. 2016 (CET)

Hoppla, gerade gesehen: Wird ja schon in der RC diskutiert.--Mabschaaf 01:23, 26. Nov. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe gesehen, dass auf Eisennitride auch Korrekturbedarf besteht.--Andif1 (Diskussion) 19:57, 26. Nov. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Wie mache ich die Änderung technisch korrekt? Die neue Raumgruppe stimmt, lediglich die angegebene Quelle in der Zusammenfassungszeile war nicht relevant. Soll ich die Änderungen trotzdem zurücksetzen und dann das korrekte Kristallsystem, die korrekte Raumgruppe und einen relevanten Einzelnachweis einfügen? --Andif1 (Diskussion) 16:09, 27. Nov. 2016 (CET)

@Andif1: Das ist ziemlich egal: (Einfach) Zurücksetzen kann man sowieso nicht mehr, weil es inzwischen mehrere falsche Versionen sind. Du kannst also entweder von der aktuellen Version ausgehen und diese korrigieren oder Du kannst Dir irgendeine alte Version als Startpunkt nehmen und diese bearbeiten, bis alles korrekt ist. Es ist jedenfalls nicht nötig, das auf zwei Edits aufzuteilen, sondern Du kannst alles in einem Edit machen.--Mabschaaf 17:25, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 23:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Schwedisch

Hallo Andif1, ich habe eine private Frage und bin auf dich gekommen, weil du dich mit dem Schwedischen auskennst. Falls du mir helfen magst: Meine Frau hat die Sprache an der Volkshochschule gelernt und würde gerne Nils Holgersson auf Schwedisch lesen. Ich habe seltsamerweise keine aktuelle Ausgabe gefunden - aber eine von 1907. Hast du eine Ahnung, ob das mit kinderbuchreifen Kenntnissen in modernem Schwedisch lesbar sein könnte? Hat sich die Sprache sehr gewandelt? --Eike (Diskussion) 13:52, 5. Dez. 2016 (CET) PS: Falls es noch aktuell ist, wünsche ich gute Besserung!

Hallo Eike, eine aktuelle Ausgabe gibt es bei www.bokus.com (siehe hier). Bokus liefert auch nach Deutschland. Was die Lesbarkeit angeht: Selma Lagerlöf war eine Revolutionärin, da sie in Nils Holgersson als erste große Schriftstellerin die (damals umstrittene) Rechtschreibreform umgesetzt hat, was die Lesbarkeit im 21. Jahrhundert deutlich erleichtert. Ob die neuen Ausgaben sprachlich noch weiter revidiert worden sind, weiß ich nicht (die Rechtschreibung hat sich nicht mehr geändert, ein paar altertümliche Worte, die man aber im Bedarfsfall nachschlagen kann, mögen aktualisiert worden sein). Ich weiß natürlich nicht, auf welchem Niveau Deine Frau ist, aber Nils Holgersson ist sicher eine gute Wahl. Meine ersten „Literaturstudien“ habe ich allerdings damals mit Pippi Langstrumpf und Michel/Emil aus Lönneberga betrieben. Alle Gute und viele Grüße --Andif1 (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Da hatte ich die Vernetzung des internationalen Buchhandels wohl überschätzt. Ich dachte, es reicht, in Deutschland zu suchen. Nils Holgersson ist ihr Lieblingsbuch aus Schweden. (Meine Kindheitserinnerungen sind Michel als Serie und Pipi als Buch.) Ich werd mich dann mal um die alte Ausgabe bemühen, und schauen, ob ich die moderne dazu bestelle oder nur im Hinterkopf behalte, falls die alte dann doch zu mühsam ist. Das hat mir geholfen, ich danke dir! --Eike (Diskussion) 10:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Habe gerade gesehen, dass es die obige Ausgabe auch bei amazon.co.uk gibt, auf amazon.de kann ich sie nicht finden. Wie dem auch sei: Viel Erfolg! Gruß --Andif1 (Diskussion) 14:17, 6. Dez. 2016 (CET)

@Eike sauer: Jetzt bekomme ich auf Facebook plötzlich Werbung für Nils Holgersson angezeigt ;-) --Andif1 (Diskussion) 22:02, 6. Dez. 2016 (CET)

Gibt Schlimmeres! ;o) ... aber trotzdem ein mulmiges Gefühl. --Eike (Diskussion) 08:35, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 20:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Mailingliste der WP:RC

Hallo Andif, als regelmäßiger Mitarbeiter der Redaktion Chemie ein Hinweis: es gibt seit Langem eine (interne) Mailingliste für Mitglieder. Falls Du Interesse daran hast, stehen hier Details. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 20:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Stimmts?

Hallo Andif1, magst Du Dir Spezial:Diff/161328955/161996117 mal anschauen und sichten/zurücksetzen/verbessern oder was auch immer angebracht ist? Vielleicht magst Du auch mit dem Benutzer in Kontakt treten, es wäre sicher ein Gewinn, ihn als regelmäßigen Mitarbeiter zu gewinnen. --Mabschaaf 21:22, 26. Jan. 2017 (CET)

Der Edit war offensichtlich ok, ich habe die Raumgruppe auch in anderen Quellen gefunden. Ich habe dem Benutzer eine Mail geschickt, die Vorlagen Raumgruppe und Kristallklasse erläutert und herzlich zur Mitarbeit im Portal Minerale und der Redaktion Chemie eingeladen. --Andif1 (Diskussion) 22:42, 26. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank!--Mabschaaf 22:47, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 20:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Vaxholm

@Lövberg, Hofres: Was haltet ihr von diesem Edit? Ich will ja niemandem auf die Füße treten, aber abgesehen von der bescheidenen technischen Qualität des Bildes (es müsste um mehrere Grade im Gegenuhrzeigersinn gedreht werden) trägt es m.E. nichts Informatives zu dem Artikel bei. Ich sehe hauptsächlich urberget, Stromkabel, ein bisschen Wasser und Gestrüpp. Ein paar Häuser kann man auch erahnen. Gruß --Andif1 (Diskussion) 12:18, 19. Feb. 2017 (CET)

Öhm ja, da gibt es wohl in der Commons-Cat bessere, wenn wir bei dem wenigen Text im Artikel überhaupt mehr brauchen... --Lövberg (Diskussion) 13:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Auf Commons gibt es wirklich gute Bilder ohne Ende. Ein Bild von Vaxholms kastell könnte ich mir vorstellen. Revertieren? --Andif1 (Diskussion) 13:22, 19. Feb. 2017 (CET)

Habe das Bild rausgeworfen. --Andif1 (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2017 (CET)

Günterblassit

Hallo Andif1, vielleicht kannst Du mal schauen, dort wird in Vorlage:Raumgruppe Pnm21 angegeben, das ist aber nicht definiert.--Mabschaaf 21:45, 18. Mär. 2017 (CET)

@Mabschaaf: Ich finde da kein Problem. Raumgruppe Pnm2₁ (Raumgruppen-Nr. 31, Stellung 2) funktioniert wie es soll. --Andif1 (Diskussion) 23:10, 18. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Da gab es eine Überschneidung. Ra'ike hat die Stellung ergänzt, nachdem Du Deinen Beitrag gepostet hattest. --Andif1 (Diskussion) 23:12, 18. Mär. 2017 (CET)

Ja, Benutzer:Ra'ike war schneller, ich nehme an, sie hat hier mitgelesen. Ist auch letztlich egal, damit ist auf alle Fälle die Fehlerkat wieder leer ;-) --Mabschaaf 23:15, 18. Mär. 2017 (CET)

@Mabschaaf: Mitgelesen nicht, aber Deine Korrekturen hier und hier beobachtet sowie das automatische Entfernen der beiden Minerale aus der Wartungskategorie Vorlagenfehler Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Dorthin gesprungen sah ich dann den Günterblassit, der aber keine echten Vorlagenfehler aufwies. Logische Folgerung: Diese Raumgruppe fehlte in der Vorlage, also schnell ergänzt und alles ist gut. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:43, 18. Mär. 2017 (CET) P.S.: Und *hüstel* Mabschaaf, wenn schon, dann heißt es Benutzerin:Ra'ike ;-)

Bzgl. *hüstel*: Das weiß ich natürlich, nur wusste ich nicht, ob Du in Deinen Einstellungen die weibliche Variante gewählt hast und - falls nicht - dann das ping bei Verwendung von Benutzerin:Ra'ike ankommt. Ich hatte dann ja auch mit "sie" weitergeschrieben...--Mabschaaf 23:54, 18. Mär. 2017 (CET)

tsts, selbstverständlich habe ich die weibliche Variante gewählt, seitdem es sie gibt. Ich habe mich noch nie versteckt (wieso auch?). Der ping kommt aber bei Verwendung beider Varianten an, d.h. auch wenn ich z.B. die Variante Benutzerin:Mabschaaf verwenden würde Vorlage:Smiley/Wartung/:-p  Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:11, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Magnesiumiodid

Hier zwei Bilder zur Struktur: Datei:Kristallstruktur Magnesiumiodid_1.png und Datei:Kristallstruktur Magnesiumiodid_2.png. Viele Grüße --Orci Disk 19:45, 21. Mär. 2017 (CET)

@Orci: Besten Dank! Könnte man eventuell noch eine Schicht zeigen wie im Bild im Artikel Cadmiumiodid? Viele Grüße --Andif1 (Diskussion) 20:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Hat ein bisschen gedauert, bis ich den Trick dafür raushatte, aber bitteschön: Datei:Kristallstruktur Magnesiumiodid 3.png. Viele Grüße --Orci Disk 23:09, 21. Mär. 2017 (CET)

Super. Ich habe leider selbst keinen Zugang zu Diamond mehr, seit ich Rentner bin. Viele Grüße --Andif1 (Diskussion) 10:34, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mal bei Crystal Impact nachgefragt, ob sich da etwas machen lässt. Die ICSD hatte mir im Dezember auch einen Gratiszugang versprochen, seitdem reagiert der Mitarbeiter allerdings nicht mehr auf Emails. Vermutlich hat er sich zu weit aus dem Fenster gehängt und Dinge zugesagt, die sein Mandat überschritten haben. --Andif1 (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2017 (CET)

@Orci: Ich habe jetzt dank Wikimedia und dem Entgegenkommen von Crystal Impact eine Diamond-Lizenz. Künftig bleiben Dir meine Anfragen also erspart ;-) Gruß --Andif1 (Diskussion) 19:37, 23. Mär. 2017 (CET)

Schön :-). Hat mir aber nichts ausgemacht, die eine oder andere Struktur zu zeichnen. Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Glückwunsch zu neun Jahren Wikipedia

Hi, morgen jährt sich Dein erster Beitrag bei Wikipedia vor neun Jahren. Herzlichen Glückwunsch! --Edward Steintain (Diskussion) 23:31, 4. Apr. 2017 (CEST)

Besten Dank. --Andif1 (Diskussion) 09:11, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ammoniumhexafluoroaluminat

Hallo Andif1, vielleicht magst Du mal bei o.g. Artikel vorbeischauen, dort steht im Quelltext ein auskommentierter Literaturhinweis zur Kristallstruktur. Viele Grüße --Mabschaaf 20:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich schau' mir das morgen einmal an. Die Strukturbestimmung ist von 1924 und die Qualität aus heutiger Sicht entsprechend. Es gibt allerdings (mindestens) drei neuere Publikationen. Da ist allerdings von Fehlordnung die Rede; da will ich einigermaßen ausgeruht sein, wenn ich mich damit befasse ;-) Gruß --Andif1 (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2017 (CEST)

Kein Problem, das läuft nicht weg. Von einem auskommentierten Hinweis hat nur wirklich niemand etwas. Alternativ kann immer auch ein Abschnitt im Fließtext ergänzt werden, wenn sich die Daten nicht in Felder pressen lassen.--Mabschaaf 23:24, 7. Mai 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Die Anionen in der Struktur sind fehlgeordnet. Ich werde versuchen, eine gescheite Zeichnung ohne die Fehlordnung hinzubekommen, ein Bild mit fehlgeordneten Anionen wäre nur dem Fachmann verständlich. --Andif1 (Diskussion) 11:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mir die Struktur einmal angeschaut. Sowohl Kationen als auch Anionen sind fehlgeordnet. Theoretisch wäre es denkbar, alle fehlgeordneten Atome zu entfernen. Das würde allerdings schätzungsweise mindestens einen halben Arbeitstag dauern. Ich finde nicht, dass der Aufwand in einem vertretbaren Verhältnis zum Informationsgewinn steht. --Andif1 (Diskussion) 12:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Es gibt offensichtlich einen Artikel, in dem die Autoren „geschummelt“ und für die Abbildung die Symmetrie erniedrigt haben. Ich muss mal schauen, ob der zu verwenden ist. --Andif1 (Diskussion) 14:34, 8. Mai 2017 (CEST)

Bei näherem Nachdenken verzichte ich wohl eher darauf. Die nicht fehlgeordnete Struktur ist ja nicht die „richtige“. --Andif1 (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Ja, auf ein Bild verzichtet man dann wohl besser. Vielleicht magst Du trotzdem ein, zwei Sätze im Text ergänzen und die angegebene Literatur aus ihrem Schattendasein befreien?--Mabschaaf 17:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Dann würde ich aber dazu tendieren, eine neuere Quelle anzugeben. Bei der von 1924 fangen die Probleme schon damit an, dass die Gitterkonstante falsch ist. Damit möchte ich Pauling keinen Vorwurf machen, die Röntgenkristallographie steckte ja wirklich noch in den Kinderschuhen. --Andif1 (Diskussion) 17:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Ja, natürlich - wenn es etwas aktuelleres gibt.--Mabschaaf 17:57, 8. Mai 2017 (CEST)

Es gibt eine Strukturbestimmung von 2011. --Andif1 (Diskussion) 18:32, 8. Mai 2017 (CEST)

Die Überschrift Kristallstruktur passt nicht zur gezeigten Strukturformel. Das sollte wohl angepasst werden. --Leyo 12:43, 8. Mai 2017 (CEST)

Besser? --Andif1 (Diskussion) 12:57, 8. Mai 2017 (CEST)

Kaliumorthoiodatoferrat(III)

Ein Hinweis: wenn Du einen LA stellst, musst Du einen Abschnitt auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2017 einrichten, damit auch die Löschdiskussion stattfinden kann. --Orci Disk 21:25, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab's gerade entdeckt. Aber danke für den Hinweis. --Andif1 (Diskussion) 21:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Erdalkaliacetylide und -peroxide (Ca, Sr, Ba)

Hallo, ich vermute, dass die Strukturen untereinander ziemlich gleich sind und auch die gleichen Zeichnungen verwendet werden können. Ferner fällt mir auf, dass auch die Peroxide genauso aussehen. Könntest Du die Artikel daher untereinander angleichen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Da muss ich mal schauen, ob ich die Daten aller Verbindungen habe. Ein paar hatte ich früher schon einmal herausgesucht. Gruß --Andif1 (Diskussion) 16:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Fünf der Strukturen scheinen isotyp zu sein, Calciumperoxid hat laut Literatur eine fast doppelt so große Elementarzelle wie die analoge Strontium- und Bariumverbindung, was aber nicht stimmen kann, da die Anzahl der Formeleinheiten gleich ist. Was genau minst Du mit angleichen? Das gleiche Strukturbild in allen sechs Artikeln? Bei diesen Verbindungen wäre ich dafür, eine Lewisformel in der Box anzugeben und die Kristallstruktur neben die physikalischen Eigenschaften zu setzen, da aus den Strukturbildern der Bindungcharakter (Einfach- oder Dreifachbindung) nicht hervorgeht. Gruß --Andif1 (Diskussion) 17:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

Das entspricht genau meinen Vorstellungen. --JWBE (Diskussion) 20:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ist teilweise etwas unschön geworden, da das Bild wegen der geringen Textmenge in den Abschnitt Einzelnachweise hineinragt. Keine Ahnung, wie man das lösen kann. Gruß --Andif1 (Diskussion) 21:54, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal bei SrC2 und BaC2 etwas nachgearbeitet. --JWBE (Diskussion) 15:37, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab's gesehen. Besten Dank! Gruß --Andif1 (Diskussion) 15:38, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 21:21, 23. Jul. 2017 (CEST)

Swish

Ganz doofe Frage, aber du bist der einzige der mir im Moment einfällt den ich das Fragen könnte: Kann man denn ohne schwedisches Bankkonto irgendwie Swish nutzen?--Antemister (Diskussion) 18:01, 27. Aug. 2017 (CEST)

Keine doofe Frage. Leider muss Swish an ein Konto der Banken gekoppelt werden, die diesen Dienst anbieten. Das sind Handelsbanken, Danske Bank, ICA Banken, Länsförsäkringar, Nordea, SEB, Skandia, Sparbanken Syd, Swedbank und Sparbankerna. Du hast allerdings nach Richtlinie 2014/92/EU einen Rechtsanspruch auf ein Bankkonto bei einer schwedischen Bank. (Ich setze jetzt einmal voraus, dass Du eine EU-Staatsangehörigkeit und Deinen ersten Wohnsitz in der EU hast). Ein Problem, das jedoch dabei auftaucht, ist die nach Geldwäschegesetz obligatorische Identitätsfeststellung. Ich hatte gerade kürzlich das umgekehrte Problem. Ich brauchte ein Konto in Deutschland. Das ließ sich regeln, allerdings muss ich mich persönlich bei der Bank einfinden und Pass und Auszug aus dem Melderegister vorlegen. Wie die schwedischen Banken das handhaben, weiß ich nicht. Gruß --Andif1 (Diskussion) 19:02, 27. Aug. 2017 (CEST)

Nee, nee, ich müsste nur einige Euro nach Schweden bringen, um mir ein vielfaches zu sparen (neue Bügel für eine bei einen kurzzeitigem Auslandaufenthalt gekaufte Brille). Kreditkarte wollense nicht, PayPal nicht, Überweisung nicht (bzw. mich abwimmeln). Aber Swish ginge... Sonst jedefalls kein Bedarf an einem schwedischen Konto (auch wenn nicht gänzlich ausgeschlossen ist dass ich in den nächsten Jahren wieder mit Schweden was zu tun habe, aber das wäre eine andere Geschichte). Jetzt geht also wieder hin- und her zwischen mmir und dem Optiker, mal sehen ob sich was raushandeln lässt. Trotzdem danke für die Antwort, die Webseite von Swish scheint es nur in Schwedisch zu geben.--Antemister (Diskussion) 23:44, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ein Konto für eine Transaktion zu eröffnen, ist natürlich ein erheblicher Aufwand. Das würde vermutlich auch an der Bank scheitern, die darf einen Nachweis verlangen, dass man das Konto wirklich benötigt. --Andif1 (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 10:37, 1. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Raumgruppe

Hallo Andif1, ich habe gerade den Sternbergit überarbeitet, konnte aber die alte Raumgruppe Ccmb nicht der neuen Bezeichnung in den International Tables for Crystallography zuordnen. Könntest Du da mal nachschauen und diese korrekt in der Vorlage einbauen? Danke im voraus und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 01:10, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, das war die alte Bezeichnung für Raumgruppe Ccme (Nr. 64, Stellung 2). Die Raumgruppe hat eine a- und eine b-Gleitspiegelebene senkrecht zu c. Das ging aus der alten Bezeichnung nicht hervor, deshalb hat man irgendwann in den 90ern die Gleitspiegelebenenbezeichnung e für solche Fälle eingeführt. Ich habe das in der Vorlage ergänzt. Viele Grüße, --Andif1 (Diskussion) 12:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Andif1, vielleicht kannst Du auch noch einen Blick auf die anderen beiden Artikel in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Raumgruppe werfen.--Mabschaaf 16:58, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hi Andif1, Danke nochmal für die Ergänzung. Gibt es eigentlich eine Liste, wo jeweils alte und neue Raumgruppenbezeichnungen gegenübergestellt werden? Falls nicht, wärst Du dann so gut und ergänzt die anderen Raumgruppen mit neuer Bezeichnung auch noch?

@Mabschaaf: Ich habe die Vorlagenfehler ausgebügelt, aber sichten solltet ihr Chemiespezies die Actinoide schon selber ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:54, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wie genau hattest Du Dir diese Tabelle vorgestellt? In Liste der Raumgruppen sind die fünf betroffenen Raumgruppen angegeben. --Andif1 (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Ra'ike: Man könnte natürlich die entsprechenden Raumgruppen in der Vorlage hinzufügen, so dass die Eingabe Ccmb zur Ausgabe Ccme führt, aber dann kommen wahrscheinlich Klagen, dass die Vorlage nicht richtig funktioniert. --Andif1 (Diskussion) 16:53, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hi, ich würde schon dafür plädieren, dass bei den neu definierten Raumgruppen 39, 41, 64, 67 und 68 alle Nebenstellungen in der Vorlage ergänzt werden; ähnlich, wie es für die Raumgruppe beim Sternbergit schon gemacht wurde (Nr. 64.2).

Das funktioniert doch sehr gut. Im Artikel angegeben ist die alte Raumgruppe Ccmb, wie sie in der genannten Quelle genannt ist. Ausgeworfen wird aber eben Ccme (Nr. 64, Stellung 2) mit der Fußnote, dass die ehemalige Bezeichnung dieser Raumgruppe Ccmb lautete. Es wird also alles nötige erklärt, daher dürfte kaum zu Klagen kommen, dass die Vorlage nicht richtig funktioniert. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:34, 9. Okt. 2017 (CEST)

Sollen dann sämtliche Stellungen eingefügt werden oder nur die derzeit verwendeten? --Andif1 (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Andif1, ich schrieb ja oben, dass bei den neu definierten Raumgruppen 39, 41, 64, 67 und 68 alle Nebenstellungen in der Vorlage ergänzt werden sollten. Das würde meines Erachtens zukünftigen Ratlosigkeiten vorbeugen, wenn man bei der Erstellung neuer oder der Verbesserung bereits bestehender Mineralartikel in den Quellen auf die alte Bezeichnung der entsprechenden Raumgruppe trifft. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:42, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Ra'ike: Ich habe jetzt die entsprechenden Raumgruppensymbole ergänzt, habe aber noch nicht auf eventuelle Tippfehler getestet. --Andif1 (Diskussion) 17:08, 16. Okt. 2017 (CEST)

Mein Edit führte zu einer totalen Katastrophe bei der Ausgabe der Raumgruppe(n). Ich habe ihn zunächst einmal revertiert. --Andif1 (Diskussion) 18:05, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das Problem war offensichtlich nur eine einzige fehlende geschweifte Klammer. --Andif1 (Diskussion) 18:41, 16. Okt. 2017 (CEST)

Moin Andif1, vielen Dank für Deine Ergänzungen in der Vorlage. Was ein einziges falsches oder fehlendes Syntaxzeichen da anrichten kann, weiß ich wohl. Um dem vorzubeugen, gibt es eine feine Lösung, für die Du allerdings eine Benutzer:Andif1/monobook.js anlegen und das Aussehen in Deinen Einstellungen auf monobook stellen müsstest. Das Tool – übrigens eine Empfehlung von Mabschaaf ;-) – wird zwar laut seines Erfinders nicht mehr gepflegt, aber bisher funktioniert es zum Glück tadellos :-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:26, 17. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mal schauen, ob ich das zum Funktionieren bringe. Ich bin leider ein Computeranalphabet.--Andif1 (Diskussion) 14:11, 17. Okt. 2017 (CEST)

@Ra'ike: Tja, da stellt sich wieder die Gretchenfrage: Ist Sichten einfach nur Bestätigen, dass es (offensichtlich) vandalismusfrei ist - dann kannst Du so gut wie ich auf den Knopf drücken. Inhaltliche Korrektheit zu attestieren traue ich mir hier jedoch nicht zu, offenbar genausowenig wie Du ;-)--Mabschaaf 08:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Streng nach WP:GV geht es tatsächlich nur darum zu bestätigen, dass die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. In diesem Sinne habe ich die Änderungen auch erstmal gesichtet. Die Prüfung inhaltlicher Korrektheit wird in diesem Artikel allerdings aufgrund der ausufernden Tabellen sehr erschwert und die Gretchenfrage ist daher vielmehr ganz provokativ, ob die Tabellen bei den Verbindungen wirklich sein müssen.

Alle Werte finden sich auch in den bereits existierenden Artikeln. Einen Mehrwert stellen die Tabellen also nicht dar, die Gefahr von Ablese- bzw. Übertragungsfehlern steigt dagegen. Ich würde die Tabellen daher ganz streichen oder, da es hier auch um die gemeinsame Struktur der Verbindungen geht, die Liste auf die dafür unbedingt nötigen Werte reduzieren, d.h. CAS-Nummer, PubChem, Molare Masse sowie Schmelz- und Siedepunkt entfernen. Das sollte man aber imho entweder auf der Artikeldiskussion oder in der Redaktion klären, sonst wird der arme Andif1 von Disk.-meldungen erschlagen ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Ra'ike: Ich kenne natürlich den Inhalt von WP:GV, aber ich glaube, dass zumindest im Bereich Chemie nahezu immer auch eine inhaltliche Prüfung stattfindet. Trägst Du es nach WP:RC, dann ist das auch mein letztes Posting hier - damit Andif1 wieder Ruhe hat ;-) --Mabschaaf 20:25, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Andif1, ich würde Dich gerne auch in dieser Diskussion dabei haben, auch wenn Du nach wie vor nicht als Projekt-Mitarbeiter eingetragen bist, aber vielleicht magst Du das ja doch mal ändern ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:12, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt geändert. Ich bin aber nur eingeschränkt „verwendbar“, da ein Großteil meiner Fachliteratur eingelagert ist. Manches muss man halt doch nachschlagen. Viele Grüße, --Andif1 (Diskussion) 11:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin jetzt wieder daheim. Sobald ich mich von der ungewohnten Verkehrsdichte auf deutschen Autobahnen wieder erholt habe, werde ich die angefallenen Fragen/Anregungen allmählich abarbeiten. --Andif1 (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2017 (CEST)

Niter cake

Nachdem Du jetzt eine Quelle aus dem Jahr 1923 für die Verwendung von Natriumsulfat im Jahr 2018 angegeben hast, gebe ich Dir noch eine kleine Übersetzungshilfe. Auf Seite 2 dieser Quelle steht: "Niter cake is used ... in making fertilizers". Kleiner Tipp von mir: "niter cake" ist NICHT Natriumsulfat!

Der Sprachgebrauch ist da uneinheitlich. Der Begriff wird teils für das Rohprodukt Natriumsulfat, teils für Natriumhydrogensulfat verwendet. --Andif1 (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2018 (CET)

Zum Glück definieren die Autoren auf Seite 16 selber, was sie damit meinen. Ich würde da nicht mal Rückstände von Nitrat ausschließen, was die Düngung erklären würde. Das bleibt Spekulation. Als Quelle für die heutige Verwendung ist der Bericht sowieso nicht haltbar. --2001:982:3C34:1:85F0:6CEB:D66F:28D2 22:27, 18. Feb. 2018 (CET)

Da Deiner Meinung nach Sulfat keine Düngewirkung hat, würde ich als Ausgangspunkt mal eine entsprechende Suche vorschlagen. Die Quelle gibt im übrigen keine exakte Zusammensetzung an, sondern schreibt „If the heating is not carried to a high point

some NaHSO4 is present; otherwise only Na2SO4 and Na2S2Or,“. Das steht nicht im Widerspruch zu dem, was ich geschrieben hatte. --Andif1 (Diskussion) 11:02, 19. Feb. 2018 (CET)

Interessant: Du willst also nicht nur eine total veraltete Quelle anführen. Du hast in einem Nebensatz das Wort "Düngemittel" gefunden. Allerdings ist völlig unklar um welchen Stoff es sich handelt und was die exakte Zusammensetzung ist? Klar ist nur, dass es sich um ein Abfallprodukt aus der Salpeter-Verarbeitung handelt. Zusammenfassung: ich lehne diese Quelle weiterhin ab. Die Angabe, dass Natriumsulfat eine Düngemittel ist, ist immer noch unbelegt. --2001:982:3C34:1:D03B:6A39:26A0:489D 20:27, 19. Feb. 2018 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an und entferne die Aussage wieder, wenn der Schutz abgelaufen ist. Ich habe noch ein paar andere Dinge zu tun. --Andif1 (Diskussion) 21:43, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 21:43, 19. Feb. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Andif1
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Andif1! Am 5. April 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 6.400 Edits gemacht und 14 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich anorganische Chemie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 5. Apr. 2018 (CEST)

Programm zum Erstellen der Kristallstrukturen

Wie man dem Betreff entnehmen kann, wollte ich dich fragen, mit welchem Programm Kristallstrukturen wie diese erstellt hast. Der Grund ist, dass ich gerne einige Kristalldarstellungen wie diese oder jene mit schöneren Darstellungen soweit sinnvoll ersetzen möchte. --Speedpera (Diskussion) 15:16, 5. Aug. 2018 (CEST)

Update: Mit VESTA habe ich von Rhenium(IV)-chlorid eine meiner Meinung nach akzeptable Rastergrafik erstellt bekommen. Dennoch würde mich deine Antwort weiterhin interessieren. --Speedpera (Diskussion) 17:24, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ich benutze Diamond 4. Ich habe nach einer längeren Pause wieder angefangen, die Wartungskategorie abzuarbeiten. Diamond ist leider keine Freeware, Wikimedia hat mir aber eine Lizenz finanziert. Früher hatte ich beruflich Zugang, bin aber mittlerweile Rentner. Beste Grüße, --Andif1 (Diskussion) 20:58, 5. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass ich auf der falschen Benutzerseite gefragt hatte (hatte dich der Nutzer angeschrieben? ^_^) und natürlich die Antwort auf meine Frage. OK, insbesondere bei den unter der Preisliste genannten Preisen werde ich sehr wahrscheinlich vorerst bei VESTA bleiben. Auf der falschen Diskussionsseite habe ich bereits „aufgeräumt“. --Speedpera (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2018 (CEST)

Wir sollten das auch irgendwie koordinieren, so dass wir nicht zeitgleich an derselben Struktur arbeiten. Teilweise halte ich es auch sinnvoll, nur ein charakteristisches Strukturfragment (wie in Ammonium-6-molybdoniccolat(II)) anzugeben, da die komplette Elementarzelle so komplex ist, dass sie selbst für Kundige keinen größeren Wert hat. Dazu besteht auch ein Konsens in der Redaktion Chemie. --Andif1 (Diskussion) 12:16, 6. Aug. 2018 (CEST)

OsBr₄ – Kristallstruktur gefunden

Ich habe eben auf deine Liste unbekannter Kristallstrukturen geschaut, in der auch Osmium(IV)-bromid erwähnt ist. In diesem Paper von 1985 sind neben den allgemeinen Daten zur Elementarzelle auch Koordinaten aufgeführt.Die Verbindung kristallisiert in der orthorhombischen Raumgruppe Pbca im TcCl₄-Typ. Oder habe ich da irgendwas übersehen? --Speedpera (Diskussion) 23:33, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ich suche normalerweise nur nach englischsprachigen Quellen, da können mir deutschsprachige schon mal durch die Lappen gehen. Deshalb auch die Liste. Die Daten sind ja vollständig, man kann also davon ausgehend die Struktur zeichnen. Gruß --Andif1 (Diskussion) 10:29, 6. Aug. 2018 (CEST)

Osmium(IV)-chlorid gefällt mir auch nicht. Da soll normalerweise die Zimmertemperaturform hin, jpeg soll sowieso vermieden werden und schwarze Hintergründe haben wir üblicherweise auch nicht. --Andif1 (Diskussion) 18:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bibliothek des SCB

Wieder so eine Frage außerhalb deines Gebiets, aber du bist der einizge hier den ich kenne der Schwedisch kann. Kannst du mal nachschauen ob es stimmt dass das Statistiska centralbyrån keine öffentliche Bibliothek mehr hat. Nachdem was ich mir so zusammen gereimt hab ist das wohl so. Oder ist die nur umgezogen, physisch von Stockholm nach Örebro, und/oder auf eine andere Website die ich nicht finde?--Antemister (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2018 (CET)

Nach dem, was ich finden konnte, ist die Bibliothek nach Örebro verlagert und nicht mehr für die Allgemeinheit zugänglich. Auf Antrag und zu Forschungszwecken kann man offensichtlich noch Einsicht in die Unterlagen nehmen. Ich weiß nicht, ob Dir das weiterhilft. Konkrete und zuverlässige Informationen solltest Du hier bekommen können. Ich bin ab morgen nur sehr sporadisch im Internet, es kann also zwei, drei Tage dauern, bis ich antworte, falls Du noch eine Frage hast. Gruß --Andif1 (Diskussion) 18:21, 16. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Raumgruppe

Hallo Andif1, könntest Du bitte mal nach den beiden in der Kat gelisteten Verbindungen schauen: Ist dort eine falsche Raumgruppe eingetragen oder muss die Vorlage ergänzt werden?--Mabschaaf 10:30, 28. Mai 2019 (CEST)

Schaue ich mir im Laufe des Tages an. Wahrscheinlich fehlen die Stellungen in der Vorlage. --Andif1 (Diskussion) 12:55, 28. Mai 2019 (CEST)

@Mabschaaf: Die Stellungen fehlten, ich habe das ergänzt. Das Kupfergermanat scheint aber nicht aus der Liste zu verschwinden. Oder habe ich da eine gecachete Version? --Andif1 (Diskussion) 14:33, 28. Mai 2019 (CEST)

Hat sich erledigt.--Andif1 (Diskussion) 14:46, 28. Mai 2019 (CEST)

Besten Dank!--Mabschaaf 15:03, 28. Mai 2019 (CEST)

1,2-Butandiol CAS-Nummern

Hallo Andif1, könntest du folgende CAS-Nummern im SciFinder überprüfen? Sicher. Ich habe allerdings nur eine begrenzte Anzahl von Sitzungen pro Jahr (durch ACS-Mitgliedschaft).

• 584-03-2 (unspezifisch oder Racemat?) nicht angegeben.
• 40348-66-1 (R-Enantiomer?) 2R-Enantiomer
• 73522-17-5 (S-Enantiomer?) 2S-Enantiomer
• 26171-83-5 (unspezifisch oder Racemat?) nicht angegeben, Schmelz- und Siedepunkt sind die gleichen wie die von 584-03-2 und deutlich verschieden von R/S.

Besten Dank schonmal im Voraus! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 13:50, 10. Aug. 2019 (CEST)

•  Ok Vielen Dank! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 16:28, 10. Aug. 2019 (CEST)

Americium(III)-hydrid

Könntest Du bitte bei o.g. Artikel mal vorbeischauen, es hatte sicher Gründe, warum Du die Zeichnung auf "ausblenden" gestellt hast. Technisch ist das so aber nicht "legal". Viele Grüße --Mabschaaf 16:58, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich hatte keine vollständige Strukturbestimmung gefunden, die für eine Abbildung ausgereicht hätte. --Andif1 (Diskussion) 18:40, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Chemie#Liste_der_chemischen_Elemente

Hallo Andif1, ich hoffe, du hast Verständnis dafür, dass ich mich hier direkt melde. Wie du vielleicht erkannt hast, wird diese Diskussion jetzt ernst und schwierig. Ich hoffe, dass sich Administrator Ra'ike bald dort zu Wort meldet, mögliche Konflikte entschärft und eine gute Entscheidung herbeiführt. Denn ich werd meine geplanten Änderungen nicht einfach im Artikel Liste_der_chemischen_Elemente hochladen und veröffentlichen in der Hoffnung, dass du und andere Experten sie dann verbessern. Es gibt leider auch andere, die dort mitentscheiden wollen.

Ich rat dir, in der Wikipedia:Redaktion_Chemie erst mal abzuwarten. Wenn du andere Vorschläge hast oder einen Anderen kennst, der unter Wikipedia:Redaktion_Chemie#Liste_der_chemischen_Elemente mögliche Konflikte entschärfen und eine gute Entscheidung herbeiführen könnte, kannst du es mir hier oder auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Maximum 2520 gern mitteilen. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:27, 10. Mai 2020 (CEST)

Besonders schwierig finde ich es bislang noch nicht. Oder ist mir da etwas entgangen? Die Redaktion und die Liste habe ich auf der BEO. Andif1 (Diskussion) 21:05, 10. Mai 2020 (CEST)

Verwendung der Vorlage Raumgruppe bei mehreren Kristallstrukturen in einem Artikel ...

Hallo Andif1. Sag mal, wie würdest Du es denn machen, wenn in einem Artikel mehrere Raumgruppen stehen (Beispiel: Calciumoxalat). Den Ersten mit lang und die weiteren kurz und mit Wort "Raumgruppe" davor? Sieht aber uneinheitlich aus. Ich hab jetzt in dem Artikel immer lang genommen (auch weil ich das Wort Raumgruppe nicht immer schreiben wollte), aber dann ist ja dann der Begriff Raumgruppe mehrfach verlinkt. Ob da eine Ergänzung "lang_w" (für Wiederholung) sinnvoll wäre? Rjh (Diskussion) 18:30, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das kommt ja öfter vor. Ich habe beim ersten Vorkommen lang gewählt, danach kurz. Dass ich dann jeweils explizit Raumgruppe schreiben musste, hat mich nicht so gestört. Wir hatten das ja damals diskutiert, und kamen zu dem Schluss, dass es reicht, den Begriff Raumgruppen-Nr. einmal aufzuführen.--85.229.48.63 19:19, 31. Aug. 2020 (CEST)

Wieso war der Beitrag jetzt mit meiner IP-Nummer signiert? ... --Andif1 (Diskussion) 19:22, 31. Aug. 2020 (CEST)

Cookies bzw. Wikipedia-Anmeldung verloren gegangen. Passiert manchmal.Rjh (Diskussion) 06:57, 1. Sep. 2020 (CEST)

Alles klar. Mache ich dann auch so. Rjh (Diskussion) 06:57, 1. Sep. 2020 (CEST)

PS: Was hälst Du von der Doppeleinbindung der Kristallstruktur als Tabelle und als Text bei Amblygonit? Eins von beiden kann weg, meiner Meinung nach.Rjh (Diskussion) 06:57, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die Doppeleinbindung kann m.E. weg. Isotypie ist verlinkt und erklärt, auch doppelt, finde ich.--Andif1 (Diskussion) 08:54, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Andif1 und Rjh, kurze Zustimmung von mir: Ich sehe die doppelte Aufführung der Kristallstrukturdaten wie beim Amblygonit auch schon länger als überflüssig an, zumal dann, wenn außer dem Satz mit den Strukturdaten nichts weiter in diesem Abschnitt steht. Die den Abschnitt unnötig aufblasende Tabelle könnte daher weg.

@Rjh: Deine Idee mit der Ergänzung "lang_w" finde ich gar nicht so schlecht. Man könnte das in der Vorlage mit einer weiteren Option ergänzen, ähnlich wie bei der Option "lang"/"kurz" ließe sich eine Option "w" einfügen. Standard wäre ohne das vorangestellte Wort Raumgruppe und bei Ergänzung des "w" dann eben mit. Es würde ein ansich unnötiges doppeltes Schreiben des Wortes Raumgruppe ersparen.

Anschließend könnte ein Bot die Vorlagenverwendung durchgehen und ggf. anpassen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:05, 1. Sep. 2020 (CEST)

Gegen so eine Lösung hätte ich natürlich nichts. Im Moment kann ich leider selbst nicht viel beitragen; ich hoffe, dass das später im Herbst wieder besser wird.--Andif1 (Diskussion) 18:53, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die Tabelle im Artikel hab ich entfernt. Das mit der Option kann ich mir ja mal anschauen. Rjh (Diskussion) 06:41, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab die Liste abgearbeitet und nun auch die Vorlage erweitert. Jetzt kann mal ein Bot oder manuell die oben erwähnte Änderung gemacht werden. Übrigens gab es bei der Umsetzung ein paar Raumgruppenfehler, die ich nicht beheben konnte.Rjh (Diskussion) 16:49, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, die meisten Raumgruppenfehler konnte ich durch Erweiterung der Vorlage:Raumgruppe mithilfe der International Tables for Crystallography (ISBN 0-7923-6590-9) beheben.

Beim Pachnolith mit der Raumgruppe F2/d (nach Strunz Mineralogical Tables 2001, ISBN 3-510-65188-X, S. 163 bzw. Hawthorne, Ferguson (1983): The crystal structure of pachnolite) steh ich aber auf dem Schlauch. Die o.g. Kristallographie-Tabellen enthalten diese Raumgruppe nicht. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:14, 4. Sep. 2020 (CEST)

Da warst du ja schneller als ich. F2/d ist eine Variante von Raumgruppe 15. Wir müssen da wohl die Nummerierung in den International Tables überschreiten.--Andif1 (Diskussion) 20:21, 4. Sep. 2020 (CEST)

Tja, Schnelligkeit ist keine Hexerei ;-)) Ich habe da allerdings noch diese Seite von Cambridge gefunden. Dort ist auch die genannte Raumgruppe zu finden. Insgesamt werden dort aber 17 Varianten der Raumgruppe 15 aufgeführt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:24, 4. Sep. 2020 (CEST)

Hallo nochmal Andif1 und Rjh, ich habe hier noch ein Dokument gefunden, das aufzeigt, wie man die Raumgruppe F2/d in andere Raumgruppen transformiert (S. 182: F→B; S. 183 und 189: F→A; S. 190: F→C). Leider bin ich in puncto Kristallographie nicht firm genug, um herauszulesen, wie die entsprechenden Achsen der Elementarzelle getauscht werden müssen, damit die Transformation korrekt ist. Vielleicht seht ihr das besser. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:11, 5. Sep. 2020 (CEST) P.S.: Alternativ habe ich mir auch mal die neueste Ausgabe der International Tables for Crystallography bestellt. Möglicherweise ist dort ja diese ungewöhnliche Achsenstellung ergänzt worden.

Auch bei exotischen Stellungen haben wir ja sonst die Raumgruppe i.d.R. wie veröffentlicht angegeben. Ich habe kein Problem damit, die Nummerierung der International Tables über die dort angegebenen Stellungen hinaus fortzusetzen.--Andif1 (Diskussion) 19:33, 5. Sep. 2020 (CEST)

Hmm, das hieße also, die Raumgruppe F2/d würde aktuell in der Vorlage die 7. Stellung einnehmen. Kann ich natürlich so ergänzen, allerdings wäre es mir lieber, wenn es auf einem konkreten Beleg fußen würde. Übrigens scheinen mir die bisher eingetragenen sechs Stellungen der Raumgruppe 15 auch nicht die korrekte Reihenfolge zu haben und unvollständig zu sein. Wenn man von der Aufzählung in den International Tables of Crystallography (S. 64) ausgeht, müsste es eigentlich folgende (vollständige) Reihenfolge sein: 15: C2/c, 15.2: A2/a, 15.3: B2/b, 15.4: A2/n, 15.5: C2/n, 15.6: B2/n, 15.7: I2/a, 15.8: I2/c, 15.9: I2/b. Die beim Pachnolith exotische Stellung F2/d würde demnach die Stellung 15.10 einnehmen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, die Nummerierung sollte sein wie von dir angegeben. F-zentriert triklin kommt aber m.W. ebenfalls nicht in den International Tables vor. Grüße, --Andif1 (Diskussion) 18:37, 6. Sep. 2020 (CEST)