Benutzer Diskussion:Speedpera

NOTIZ

Schreibt mich bitte mit meinem hier genutzen Pseudonym an, selbst wenn ihr meinen „richtigen“ Namen kennt! #Wikipedia:Anonymität

Willkommen bei Wikipedia

Hallo, Speedpera,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstig zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

• Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und „Wie schreibe ich gute Artikel“. Wenn du auch gerne persönliche Hilfe in Anspruch nehmen möchtest, kannst du dich an einen der Mentoren wenden.
• Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
• Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
• Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die „Messlatte“ für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel „schnellgelöscht“ oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
• Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.
• Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
• Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet (so wie diese Seite). Damit man den den Urheber eines Beitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.
• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!

Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, Altsprachenfreund 

Driftmoon

Hallo Speedpera!

Die von dir angelegte Seite Driftmoon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:07, 30. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rowhammer - Falschinformation

Du behauptest unter https://de.wikipedia.org/wiki/Rowhammer dass Seaborn den JS-Angriff entwickelt hätte, das ist einfach nur falsch. (nicht signierter Beitrag von 80.110.159.138 (Diskussion) 10. August 2015) 07:45

@80.110.159.138 Vielen Dank für den Hinweis und die bereits erfolgte Bearbeitung! Hatte tatsächlich den Artikel scheinbar nur ungenau gelesen -- Speedpera (Diskussion) 12:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

Alexander Popow (DJ)

Hallo Speedpera!

Die von dir angelegte Seite Alexander Popow (DJ) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:50, 10. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Speedpera! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 21:35, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hihi

Hi Speedpera, schon kurios, wen man so zufällig trifft! Hier ist der Miniaturenwettbewerb. Vielleicht findest du als angehender Chemiker Grayanotoxin spannend. Und hier kommt MLH; da bekomme ich immernoch hohen Blutdruck, aber vielleicht sind die Standards in den Geisteswissenschaften nicht so klar. lg --Foreade (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Wohnort des AIDS-Trojaner-Erfinders

Hallo Speedpera,
ich habe gerade den Artikel AIDS (Trojaner) gelesen und dass Dr. J. Popp die Disketten mit der Schadware per Post verschickt hat. Nun meine Frage: Weißt du zufällig, welches Postamt er dafür genutzt hat oder welches Postamt sie annahm oder wo Herr Popp zu dem Zeitpunkt, Dezember 1989, wohnte? Viele Grüße Bluemel1 (Diskussion) 09:29, 8. Jul. 2017 (CEST)

Leider sind mir diesbezüglich kaum genauere Informationen bekannt. Ich fand in folgendem Artikel bei virusbulletin.com diese Aussage:

„I also know that the disk arriving at most UK addresses were mailed in South Kensington, sent with 20 pence stamps on Monday 11th December and […] someone had sat down and licked a vast number of stamps – a means to avoid being traced since UK franking machines are registered by the Post Office.“

Ich vermute, dass Popp in den USA lebte (er studierte in Ohio, er wurde nach seiner Haft nach Cleveland abgeschoben und errichtete im Bundesstaat New York ein Schmetterlingshaus), genauere Informationen konnte ich hierzu jedoch bislang nicht finden. --Speedpera (Diskussion)

Ein kleiner Gruß

Moin moin, Speedpera, ich habe gerade erst durch Zufall mitbekommen, dass ein interessanter kleienr Artikel von dir vor ein paar Tagen auf der Hauptseite stand! Da hatten wir ja kurz hintereinander dieselbe Idee, und auch bei mir gibt es noch Hin und Her wegen der Teaser ;) Wie dem auch sei - hier einfach mal ein kleiner Gruß an meinen guten alten Kollegen aus der angewandten Skelettkunde! Eine schöne Woche noch, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bing

Siehe Menotoxin. Korrigiere mal! Wir sollten mal einen wp-Stammtisch machen... :-) --Foreade (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2017 (CEST)

On an unrelated note: ich hatte überlegt, mit Scotophobin zu kandidieren, aber davor wollte ich einmal deine geschätzte Meinung einholen. Denkst du, das könnte etwas sein, oder ist der Artikel zu technisch? Machs gut --Foreade (Diskussion) 18:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht könnte der Artikel durchaus kandidieren. Wüsste gerade keinen großen Kritikpunkt, nur eine Anmerkung: Die Abschnitte „Hypothese: Molekularer Code der Gedächtnisspeicherung“, „Entdeckung von Scotophobin“ und „Zeitgenössische Kritik“ lesen sich recht auf die Forschungen von Ungar bezogen – vermutlich weil er derjenige war, der am intensivsten auf dem Gebiet forschte. Unter dem Punkt „Zeitgenössische Kritik“ wird erwähnt, dass die Ergebnisse von Ungar nicht reproduziert werden konnten und zu starker Kritik führten. Was mich interessiert ist, ob es noch weitere relevante Forschungsgruppen neben der von Ungar zu Scotophobin gab – insbesondere, ob diese zu die Scotophobin-These stütztenden Ergebnissen kamen oder ob die (Verbreitung der) Scotophobin-These einzig auf Ungar zurückzuführen ist. In einer Abstimmung würde der Artikel von mir „Exzellent“ oder „Lesenswert“ erhalten.--Speedpera (Diskussion) 13:41, 10. Jan. 2018 (CET)

Moin moin, weil ich die Seite hier noch auf der Beobachtungsliste habe, habe ich eben eure Unterhaltung mitbekommen und mische mich einfach mal ein (Grüße besonders an dich, Speedpera!) Ich habe gerade keine Zeit, mir den Artikel komplett durchzulesen, einen „lesenswerten“ Eindruck macht er aber auf mich. An der Stelle nur der Hinweis, dass man mal prüfen sollte, ob es zentrale Literatur zu dem Thema gibt, die sich in einem Literaturverzeichnis zusammenfassen lässt (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Literaturhinweise und Belege). Wenn das Thema es aber nicht hergibt, muss man es natürlich auch nicht erzwingen, es sind ja genug Fußnoten gesetzt. Außerdem habe ich gesehen, dass der Link Panel (im Abschnitt „Zeitgenössische Kritik“) auf eine Begriffsklärungsseite führt, das sollte noch verbessert werden. Und ein Review kann grundsätzlich nicht schaden, aber das ist mein Standardhinweis... :-) Sorry für meine Einmischung und viele Grüße an euch beide, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:50, 10. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

Hallo Speedpera,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Westminster

Was war denn falsch? Teugn (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Teugn Ich habe mit dem Baustein nicht behauptet, dass falsche Informationen im Artikel stehen. Allerdings fand ich keine Einzelnachweise für die Informationen wie z. B. die Einwohnerzahl, sodass sie für Dritte wie mich nicht verifizierbar sind. Ergänze also einfach Einzelbelege für die Informationen (insbesondere beim weiteren Ausbau des Artikels) und der Baustein kann schnell entfernt werden. --Speedpera (Diskussion) 15:41, 14. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Hallo Speedpera. Bitte trage bei den übrigen drei von dir ergänzten Artikeln ebenfalls die fehlenden Einzelnachweise nach. --Leyo 21:14, 1. Dez. 2018 (CET)

en:WT:CHEM#Use of "chem" in chemical equations instead of classical one

Zur Kenntnis, falls du mitdiskutieren möchtest. --Leyo 11:29, 12. Dez. 2018 (CET)

Schradan

Hi Speedpera, Du hast den Abschnitt "Etymologie" mit PMC 1215773 (freier Volltext) belegt - mM ist das aber dort kein Thema (oder übersehe ich was?). Könntest Du da bitte noch mal nachschauen? --Mabschaaf 14:25, 5. Jan. 2019 (CET)

Stimmt, habe ungewollt die falsche Quelle zitiert. Die eigentliche Quelle ist PMC 1197790 (freier Volltext), steht in der Einleitung. Werde dies gleich korrigieren, nachdem ich endlich eine Sachquelle fand, wann Schradan erstmalig synthetisiert wurde. --Speedpera (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2019 (CET)

File:Salcomin.svg

Hi, mM ist diese Zeichnung falsch: Es fehlen zwei Doppelbindungen (und ganz nebenbei ist der Hintergrund weiß und nicht wie gewünscht transparent). Viele Grüße --Mabschaaf 20:36, 22. Mär. 2019 (CET)

@Mabschaaf: Danke für den Hinweis, da hatte ich tatsächlich gepennt. --Speedpera (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2019 (CET)

Verwaister Artikel

Hallo Speedpera, du hast den Artikel 2-Acetylpyridin erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen, das heisst, es gibt keine Artikel, die auf deinen neuen Artikel verlinken. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Sewepb (Diskussion) 18:58, 12. Jun. 2019 (CEST)

Eu(hfc)₃

Hallo Speedpera, ich hab deinen Artikel Eu(hfc)3 entdeckt. Prinzipiell gibt es ja bei den chrialen Shift-Reagenzien auch das andere Enantiomer, so auch beim Eu(hfc)₃. Es werden ja fast nur die auf (+)-Campher basierten Reagenzien verwendet, da (−)-Campher nicht so gut verfügbar ist. Sollte man das noch in den Artikel einbauen? ggf. die Grafik ändern, so dass beide Enantiomere gezeigt werden, wie bei Glucose? Oder man könnte das Enantiomer auch angegben, wie beim Alanin? Was hälst du von den Möglichkeiten? oder hast du Ideen, wie man das lösen kann. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 10:54, 12. Feb. 2020 (CET)

@Gimli21: Bei der Strukturformel würde ich einfach den Strukturhinweis angeben, dass das (+)-Isomer abgebildet ist analog zu Alanin. Dennoch gebe ich dir Recht, dass die Information, dass es beide Isomere gibt, aber das eine Isomer deutlich häufiger verwendet wird, hilfreich wäre – vorausgesetzt, man findet einen Einzelnachweis, in dem diese Information explizit erwähnt wird, um nicht ungewollt in Theoriefindung abzugleiten. Wenn du Lust und Zeit hast, können die Informationen auch von dir in den Artikel eingepflegt werden.--Speedpera (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2020 (CET)

ja die Sache mit dem Einzelnachweis ist schwierig. Es schreibt halt niemand in ein paper, dass er den (+)-Campher nutzt, weil das Geld nicht für den teuren (-)-Campher reicht. Wäre es schon Theoriefindung, wenn man angibt, dass (+)-Campher z.B. bei alfa aesar ca. um den Faktor 9 billiger ist als (-)-campher und als Quellen dann eben beide Seiten angibt? Auch zum Gebrauch der Shift-Reagenzien finde ich nichts, was das ganze quantifiziert. Ich glaube, bis auf ein paper, nutzen eben alle die (+)-Varianten, aber es fehlt ne Quelle, wo das eben so auch drin steht.. --Gimli21 (Diskussion) 16:25, 12. Feb. 2020 (CET)

@Gimli21: Ich stimme dir zu, dass dies sehr sicher der Grund ist, warum das eine Isomer deutlich öfter als das andere genutzt wird. Intuitiv beurteilt, wäre obige Argumentation aber Theoriefindung, denn es würde versucht werden, eine (plausible) selbst aufgestellte These zu begründen anstatt die Literatur widerzugeben. Es wäre meiner Meinung nach in Ordnung zu behaupten, dass das eine Isomer n-fach teurer als das andere ist und dies mit AlfaAesar und Sigma-Aldrich zu begründen (auch wenn manche Korinthenkacker das bereits sicher anders sehen). Allerdings ist dies für mich keine ausreichende Quelle, dass dies sicher der Grund ist, warum das eine Isomer deutlich öfter als das andere genutzt wird. Wir können auf der Seite der Redaktion Chemie nachfragen, wie diese zu dieser Begründung steht. Du kannst aber schreiben, dass das (+)-Isomer deutlich häufiger verwendet wird, falls du ein Paper findest, in dem beschrieben wird, dass (+)-xyz genutzt wurde, da die Mehrheit der beschriebenen Literatur es verwendete.--Speedpera (Diskussion) 21:06, 12. Feb. 2020 (CET)

So, ich habe doch noch was gefunden, kein direkter Vergleich, aber ein Paper, dass sich explizit auf den (+)-Campher bezieht. Hab das im Artikel Eu(tfc)3 schonmal umgesetzt, wäre nett wenn du mal drüber schaust und mir sagst, was du davon hälst. Würde das dann ggf. in ähnlicher Art in Eu(hfc)3 einbauen.--Gimli21 (Diskussion) 11:12, 13. Feb. 2020 (CET)

Nafamostat

Hallo Speedpera, kannst Du Dich bitte dieser Sache einmal annehmen: Diskussion:Nafamostat#Strukturformel Nafamostat. Du hattest das Strukturformelbild erstellt und im Artikel eingesetzt. Danke & Gruß, --Benff 12:38, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Benff: Danke für den Hinweis, der Fehler müsste nun korrigiert sein. --Speedpera (Diskussion) 13:44, 29. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön --Benff 14:17, 29. Apr. 2020 (CEST)

Datumsangaben

Hi, ich beobachtete soeben Spezial:Diff/202648994.

• Vorlage:Datum wird seit längerer Zeit eliminiert, zwecks Vereinheitlichung und Vereinfachung der Datumsformate.
• Für den konkreten Fall langt ein simples Klartext-Datum.
• Je mehr verschiedene Formate es gibt, desto unübersichtlicher wird das für die anderen Autoren, zumal neuere Autoren von der alten Vorlage nichts mehr wissen können. Du bist schon länger dabei und kennst sie vermutlich noch von „früher“; vor anderthalb Jahrzehnten hatte diese Vorlage durchaus noch einen Sinn gehabt. Jetzt ist sie störend für neuere Bearbeiter, insbesondere auch mit dem VisualEditor.
• Ist nicht schlimm, du musst auch nichts machen, nur baue sie halt bitte zukünftig nicht mehr neu ein.

VG --PerfektesChaos 17:43, 10. Aug. 2020 (CEST)