Benutzer Diskussion:Anonymesnetzwerk
Hallo Anonymesnetzwerk, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Stop!
Lies zunächst einfach die Löschbegründung auf der LA-Seite vom 4.7.2008. Mehr gab es dazu nie zu sagen. Klugschnacker 23:18, 4. Jul. 2008 (CEST)
Sperre
Hallo Anonymesnetzwerk, für dein Spamming habe ich dich einen Tag gesperrt. Bitte unterlasse dein projektschädigendes Verhalten, lies WP:WQ und halte dich daran. Bei der nächsten solchen Aktion ist für dich hier Feierabend für immer, alles klar? Grüße von Jón + 23:29, 4. Jul. 2008 (CEST)
Relevanz
Hallo, ich habe gesehen, dass Du den Artikel Katja Lah überarbeiten möchtest. Um Dir unnötige Arbeit zu ersparen, solltest Du vorher die Relevanzkriterien sehr, sehr genau durchlesen. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass der Artikel erneut gelöscht würde, denn das Problem war nicht der Artikel sondern die fehlende Relevanz der Person. Daran kann auch eine Überarbeitung nichts ändern. Vielleicht klärst Du den Punkt vor einer möglichen Überarbeitung ab, dann ersparst Du Dir möglicherweise unnötige Arbeit.--Richarddd 15:56, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Solange er nichts substanzielles beizutragen hat, sollte sich der Benutzer Richarddd besser zurückhalten, als zu versuchen, andere einzuschüchtern.Gunilla 20:35, 7. Jul. 2008 (CEST)
Also, wenn eine Terroristin nicht von Relevanz ist, wer oder was denn dann?! Aber wir gucken noch mal nach...
MfG Anonymesnetzwerk
- Was (zumindest in etwa) für relevant gehalten wird siehst Du hier: WP:RK. Gruß Klugschnacker 17:44, 8. Jul. 2008 (CEST)
Belege fehlen
Du mußt deine Ergänzung belegen können, sonst werden sie entfernt. ThomasStahlfresser 18:40, 12. Feb. 2013 (CET)
Sie sind belegt, siehe Links, von daher verstehe ich nicht, warum du sie nicht übernimmst.
- Welcher? Habe ich etwas übersehen? ThomasStahlfresser 07:09, 13. Feb. 2013 (CET)
- "Gerade junge Mädchen und Frauen, die im Zuge der Pornofizierung der Gesellschaft verunsichert und auch gefährdet sind, da oft Blaseninfekte die Folge sind, können jedoch auf verantwortungsvollen Schutz durch Expertentipps zurückgreifen."
- Und das dann, mit Bravo (Zeitschrift) und einer [http://www.zentrum-der-gesundheit.de/blasenentzuendung.html Drogerie-Online-Seite] belegt, die zum Thema nichts weiter aussagt, als das Man(n) sich nach Stellungswechsel von Anal nach Vaginal den Lümmel waschen soll...
- Und Bravo als Expertenratschlag und Beleg für die von dir gefühlte Pornifizierung: Eventuell solltest du die von dir präferierten Informationsquellen um Reputablere erweitern: So wird da nix, mit der Arbeit für das Wissen der Welt... ThomasStahlfresser 09:56, 13. Feb. 2013 (CET)
Qualitätssicherung
Deinen QS-Antrag habe ich unerledigt als erledigt markiert, da das kein Fall für die QS ist. Kläre das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2013 (CET)
- Und hör bitte umgehend auf, den Baustein wieder in den Artikel einzusetzen, der gehört da nicht hin, das ist kein Fall für die QS. --Kurator71 (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2013 (CET)
- Den Artikel habe ich nun gesperrt. Höre bitte auf mit diesen Aktionen. Es haben dir jetzt mehrere mitgeteilt, dass eine QS nicht erforderlich ist. Solltest du mit der Aktion nach Ablauf der Artikelsperre weitermachen, wird das eine Sperre deines Benutzerkontoszur Folge haben. --Itti 11:26, 13. Feb. 2013 (CET)
Unterschrift
Hallo Anonymesnetzwerk,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.
Viele Grüße, Kurator71 (Diskussion) 11:32, 13. Feb. 2013 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis, nun geht es jedoch vorrangig darum, dass der Artikal "Analverkehr" nicht einfach unbearbeitet aus der Qualitätssicherung genommen werden darf, so sollte auch nicht vom Thema abgelenkt werden, denn:
"In dem Artikel "Analverkehr" werden Quellen angegeben, die nicht existieren (tote Links), es wird sich auf Seiten bezogen, die sich auf "Studien" beziehen, die nicht angegeben werden. Der User "Stahlfresser" unterdrückt alle Links, die darauf hinweisen, dass Frauen keinen Spaß an dieser Praktik haben, Beispiele (s.Versionsgeschichte):
http://www.bravo.de/dr-sommer/sex-verhuetung/tut-analsex-weh
(ebd.)
Auch die gesundheitlichen Aspekte, die auch von anderer Seite mehrfach versucht wurden, untergebracht zu werden, werden unterbunden.
Die Quellen sind insgesamt unseriös.
Und sogar die bereits aufgeführten Quelle ist unwahr aufgegriffen:
"20 percent of 18- and 19 year-old women have tried anal sex at least once, and 40 percent of women ages 20 to 24 have been successfully persuaded by their boyfriend to give it a whirl at some point in their lives."
(http://gawker.com/5656285/study-anal-sex-has-never-been-more-popular)
Bei Meldung zur Überarbeitung des Artikels zu Qualitätssicherung ragierte Stahlfresser noch umgehend, indem er mich auf meiner Diskussionsseite zu diffamieren versucht und mir das vorwirft, was er selbst praktiziert: Unsaubere Quellen.
Es stellt sich ernshaft die Frage, ob du hier einfach tendenzöse Meinungsmache zu einer "wissenschaftlich fundierten" Meinung erhoben wird."(nicht signierter Beitrag von Anonymesnetzwerk (Diskussion | Beiträge) 11:39, 13. Feb. 2013 (CET))
- Wenn du etwas am Artikel ändern möchtest, dann starte eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Dafür ist die nämlich da. Denke bitte auch ans signieren! --Itti 11:41, 13. Feb. 2013 (CET)
- Erläuere bitte auf der Artikel-Disk weshalb Studien unseriös, Bravo, Express und ein Online-Shop hingegen als Quelle seriös sind. ThomasStahlfresser 11:46, 13. Feb. 2013 (CET)
Ihr lenkt alle vom Thema ab. "Üblich" heisst nicht = muss, ich will das erst in Ruhe lesen, was das bedeutet, zu signieren. "Üblich" ist auch, dass man erstmal liest, worum es geht, statt auf Formalia herumzureiten und sich vor allem mal durchzulesen, worum es mir und worum es vor allem auch bei WIKIPEDIA geht! Eine Diskussion mit "Stahlfresse" kommt für mich nicht in Frage, da es schon eine totschlagende, "non-verbale" Methode ist, Änderungen nicht zu speichern, selbst aber hahnebüchene Quellen anzuführen (siehe meine QS-Begründung). Um Wahrheit über Analsex scheint es hier nicht zu gehen, sondern lediglich darum, männlich dominierte Machtkartelle zu zitieren, um sie als "Wahrheit" zu verkaufen. Das lehne ich ab und das ist auch nicht der Sinn der Wikipedia, das wisst ihr alle!
Dein Konto wurde gesperrt
So nicht. Dein Konto habe ich für einen Tag gesperrt. Grund WP:KPA. Beleidigungen anderer Benutzer sind hier nicht willkommen. --Itti
