Benutzer Diskussion:Kurator71

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Kurator71.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

Hinweise

Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
Greife niemanden persönlich an!
Gehe von guten Absichten aus.
Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
Hilfen zu Diskussionsseiten und
Benutzerdiskussionsseiten!

Winslow Homer

Hallo Kurator71, hier ist ein interessanter artikel zu Homer. Vielleicht interessiert es Dich oder jemand anders kann es nutzen. Der Artikel ist vom 28. 04. 2018.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2018 (CEST)

Persönliche Bemerkung

Ich beteilige mich hier an keiner Diskussion (für IP nicht möglich), sondern möchte mich an Dich persönlich wenden.

Falls die Frage „Folgen für Dritte“ im Kahane-Artikel benannt werden soll, dann halte ich Deinen Vorschlag [1] für ok. Der Satz im Artikel „Die Akten, die das BStU zur Verfügung gestellt hatte, seien nahezu vollständig und zeigten nicht, dass Kahane als IM von 1974 bis 1982 anderen Menschen Nachteile zugefügt habe“ ist zwar belegt, aber es stand von vornherein fest, dass sie gar nichts Derartiges zeigen konnten, weil in keiner „Täterakte“ etwas über daraus folgende operative Vorgänge stand. Mit einem allgemeinen Hinweis auf mögliche Risiken eines IM-Berichts wird aber für den Leser der Eindruck erweckt, durch ihre Berichte hätte zwar ein derartiges Risiko bestanden, sie hätten aber mit großer Wahrscheinlichkeit keine Folgen gehabt. Deshalb bin ich weiterhin der Meinung, es wäre besser, diesen Abschnitt wegzulassen.

Falls dieser Beitrag gegen irgendwelche Regelungen verstößt, kannst Du ihn selbstverständlich löschen. --2003:ED:673B:B21:9898:7C4C:7C07:AB33 13:59, 16. Dez. 2019 (CET)

Also wenn Du nicht ausgeloggt Beteiligter der Diskussion bist, dann verstößt der Beitrag wohl nicht gegen die SG-Auflagen. Nichtsdestotrotz ist es einfach schwer an x Orten mit x Beteiligten unterschiedlich zu diskutieren. Müller-Engsbers wegzulassen halte ich auch für keine gute Möglichkeit, weil Müller-Enbergs eine wesentliche Quelle ist und eine wissenschaftliche dazu – wenn auch nicht wirklich publiziert. Da muss es noch eine andere Lösung geben. --Kurator71 (D) 14:41, 16. Dez. 2019 (CET)

PS: Ich würde einigen von denen, die hier so klug mit WP:xx und WP:yy argumentieren, empfehlen, einmal die Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen zu besuchen, um zu begreifen, was IM-Berichte für davon Betroffene in der DDR bedeutet haben. --2003:ED:673B:B21:5C07:59F0:644C:2F3E 16:59, 16. Dez. 2019 (CET)

Alte Importartikel

Hallo Kurator71, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:Kurator71/Hôtel du Châtelet aus dem Jahr 2015, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

Lieber @Frank Murmann: Angestoßen durch deine Aktion durchforste ich in den letzten Tagen meinen BNR und durchsuche gerade selbst, was sich da angesammelt hat. Den Artikel würde ich gerne behalten, der ist schon zu Zweidritteln übersetzt, den mache ich in den nächsten Wochen fertig. Ich nehme mal den Importartikelbaustein raus. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 13:17, 2. Apr. 2020 (CEST)

Perfekt. Danke. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:27, 2. Apr. 2020 (CEST)

Andreas Fleischmann (Kupferstecher)

Bei dem könntest du tatsächlich mal schauen, hat recht wenig Text und soll laut DNB (GND 133529509) im AKL stehen. Wie immer ist nicht erkennbar welches Allgemeine Künstler Lexikon das sein soll. Denn in diesem {{AllgKünstLex-MüllerSinger|Lemma=Fleischmann, Johann Andreas|Band=1|Seite=452}} steht er drin. Aber eventuell meinen sie ja ein anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ja, der steht im AKL, Band XLI, 2004, S. 155 und in ThiemeBecker, Band XII, 1916, S. 87 – so wie im Artikel angegeben. Außerdem laut AKL im Künstlerlexikon Nürnberg. Gruß, --Kurator71 (D) 14:51, 26. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel ist kein AKL enthalten daher fragte ich doch. Thieme Becker bis Band 15 kann ich selbst prüfen, die sind online über die Vorlage erreichbar weshalb ich doch den Artikel überhaupt bearbeitet habe. Mir nutzt kein „laut AKL“, man muss so etwas immer selbst prüfen, das ist doch genau die Krux. XY schreibt ab AB kopiert von dort …

Das Nürnberger Lexikon hat sie wohl beide, aber ich habe auch dort keine Seitenzugriffe. Fleischmann S. 396 Froer S. 428

Der hier Veit Froer ist ebenso unzureichend. Ich vermute, der steht im Band 45: Freyer – Fryderyk. S. 379 als Froer, Veit (Veit Peter), aber ich kann so etwas nicht prüfen und daher auch nicht einfügen. Vermutungen haben hier nichts verloren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

Das AKL braucht man eigentlich nicht extra erwähnen, die Einträg beruhen im Allgemeinen auf ThB/Vollmer ich kann das aber nachtragen. Das Nürnberger Lexikon habe ich nicht, das wird aber nicht AKL abgekürzt... Veit Froer schaue ich mir gleich an. --Kurator71 (D) 18:14, 26. Jul. 2020 (CEST)

Froer hab ich auch nachgetragen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:26, 26. Jul. 2020 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

Mal 'rüberkucken auf die Disk von Friedrich Fleischmann (Kupferstecher). Ich leite daraus keinerlei Ansprüche auf Artikelarbeit ab, aber für Dich als Kunsthistoriker vielleicht nicht uninteressant. Gilt selbstverständlich auch für Lomélinde. Gruß, --Imbarock (Diskussion) 19:16, 27. Jul. 2020 (CEST)

Moin Imbarock, schön von dir zu hören. Ja, ich schaue mal die nächste Woche drüber. Gruß, --Kurator71 (D) 10:11, 28. Jul. 2020 (CEST)

Beitrag Christine Dewerny

Einfach nur aus aktuellen und allemal gegebenem Anlaß: Danke! CWBaum --CWBaum (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

Gemeinsames digitales Bücherregal GS

< Ich schreibe das vorsichtshalber hier, wenn du es für passend hältst, magst du es gerne auf die GS-Disk schieben Willi P • Disk • 12:52, 24. Nov. 2021 (CET) >

Ich schlage vor, eine Seite mit Literatur einzurichten, die

gegenwärtig (und ggf. künftig?) im Artikel Geschlechtergerechte Sprache verwendet wird (und vielleicht sogar auch solche aus sachverwandten Artikeln?) und
die in digitaler Form, also etwa als PDF oder als E-Book, vorliegt und
die der jeweilige Inhaber bereit ist, auf Anfrage zu verschicken. (Wenn sich Leute sogar bereit erklärten, analoge Literatur in Teilen zu digitalisieren – also zu scannen, wäre das natürlich optimal)
als Anlaufstelle dient, um bestimmte Literatur bei Mitarbeitenden anzufragen

Drei Vorteile:

Vor allem: Stärkung des Vertrauens ineinander, weil alle Interessierten rasch nachprüfen können, was eine Quelle konkret beinhaltet.
Ggf. schnellere/effizientere Recherche
Nicht zuletzt kann dadurch mglw. auch die Diskussion versachlicht werden. Gruß, Willi P • Disk • 12:52, 24. Nov. 2021 (CET)

Könnte z.B. so aussehen:

== Bestand ==

Jahr	Autor/in	Titel	Fach	Format	Inhaber (Mail)
1997	Corfield, Penelope J.	HISTORY & THE CHALLENGE OF GENDER HISTORY	Geschichte	PDF	Willi P
2017	Menegatti, Michela Rubini, Monica	Gender Bias and Sexism in Language	Linguistik	PDF	Willi P

== Gesucht ==

…

in die Bresche springen

Hallo, du bist dem Kollegen bei Dorfkirche Gerthausen in die Bresche gesprungen. Ich mach sowas (selten) auch, aber es ärgert mich massiv, wenn Leute so arbeiten (gemeint bist nicht du, sondern der stub-Ersteller). Das ist wenig professionell und das Ergebnis sieht (sorry) auch so aus. Ohne Literatur kann man so was nicht verfassen. Das Dorf wurde 874 zuerst genannt, eine alte Wehrkirche ist daher höchstwahrscheinlich? Es gab da sicher 2-4 Vorgängerbauten. Meist wurde die vorhandene Bausubstanz auch weiter verwendet (wenn es irgendwie möglich/sinnvoll war). Ich hab auch stubs produziert, aber eher aus Faulheit (Dummheit?) nicht wegen fehlender Beleg/Lit. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich weiß, ich hab es auch eher gerettet, weil ich das Gefühl hatte, der Kollege schmeisst gleich hin, weil du ihn angepampt hast. Wenn das die Ausnahme war, dann ok, sollte er das so häufiger machen, dann ist das ein Problem. Er ist ja nicht neu hier, sondern richtig lange dabei. Ich denke, er hat den Literaturschnipsel zum Architekten gefunden und wollte ihn unbedingt irgendwie nutzen. Hätte er besser beim Artikel zum Ort gemacht... Gruß, --Kurator71 (D) 19:34, 14. Jan. 2022 (CET)

Fehlerkorrektur

Servus Kurator71,

du hast gestern auf den Adminanfragen geschrieben, dass du einen Fehler gemacht hast. Ich stelle einerseits mein Prophetentum fest und andererseits die Tatsache, dass man Fehler mitunter korrigieren kann.

Zugegebenermaßen bin ich seit einigen Monaten deutlich weniger aktiv als früher, ich würde aber für ein Folgemeinungsbild als Mitorganisator zur Verfügung stehen. Vielleicht lesen hier auch andere mit, die eine Adaption der Regelungen zur Artikelwerkstatt aktiv mittragen möchten. Wenn nicht, mach ich es vielleicht irgendwann mal allein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:33, 15. Jan. 2022 (CET)

Hi Man77, naja, du weißt ja: der Prophet im eigenen Lande... ;-) Mir war das schon auch klar, ich hab mich mit meiner Meinung aber damals nicht durchgesetzt/durchsetzen können und mir war wichtig, dass es überhaupt eine Möglichkeit gibt, dass wenigstens aus dem ANR zu entfernen. Ich überlege, ob man dafür überhaupt ein MB braucht oder ob man nicht sagen kann: nach einem angemessenen Zeitraum (halbes Jahr/ein Jahr) sollte man das löschen. Ich bin aber auch für ein MB zu haben, das wäre ja leicht aufzusetzen, weil es keine kleine Änderung ist, die man gut begründen kann... So sollte es wirklich nicht bleiben. --Kurator71 (D) 17:54, 15. Jan. 2022 (CET)

Aksel Jørgensen Museen

Hallo Kurator71, du hast gestern (am 15.02.2022) auf der Seite "Aksel_Jørgensen" eine umfassende Bearbeitung der Museen vorgenommen. Mir erschließt es sich nicht ganz warum alle ausstehende Museen aus dem Artikel gelöscht wurden. Die Aufzählung der Sammelten Museen gibt dem Leser darüber Aufschluss welchen Kunsthistorischen Stellenwert und Einfluss Jørgensen auf die bildende Kunst des 20. Jah. hatte. Zudem ermöglichen Sie eine Einordnung in die Internationale Bedeutung Jørgensen. Bei anderen Wikipedia Künstlereinträgen ist dies auch üblich (zb. Henri Matisse). Auch unabhängig von anderen Beispielen wüsste ich nicht, was gegen eine Aufzählung der Ausstellenden Museen spräche. Die Aufzählung kann natürlich noch etwas Platzsparender und kompakter erfolge, ist aber meines Erachten wichtiger Bestandteildes Beitrages. Was waren den die genauen Gründe dies zu löschen und besteht ggf. eine Kompromisslösung?

Mit freundlichen Grüßen --JoBu1999 (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2022 (CET)JoBu1999

Hallo JoBu1999,

ja, solche Listen sind nicht erwünscht, aus mehreren Gründen: aus solchen Sammlungen kann man eben nicht schließen, welche Bedeutung der Künstler hat, weil nie klar ist, wie der Künstler in die Sammlung kommt. Zm anderen ändert sich so etwas häufig und es ist nur mit großen Aufwand möglich, solche Listen zu pflegen. Wenn du die Museen unbedingt drin lassen willst, dann würde ich vorschlagen, nur die fünf bedeutendsten Museen zu nehmen... Gruß, --Kurator71 (D) 09:09, 17. Jan. 2022 (CET)

Problem, Lösung?

Betrifft die Stolpersteine und die Remembrance Stones auf Mallorca. Francisco Peralta Torrejón hat Fotos hochgeladen, kann sie aber selbst nicht einbauen. Donna Gedenk darf nicht, andere interessieren sich nicht. Ich habe ein Foto reingestellt, das wurde von einem ehem. Administrator sofort gelöscht. Lösung? 178.165.189.140 10:35, 17. Jan. 2022 (CET)

Tja, MuM, wie könnte wohl die Lösung aussehen? --Kurator71 (D) 10:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Ist doch schön, wenn jemand nach all den Jahren den Weg zurück ins Projekt findet, und sofort Dinge dazulernt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Hrmpf... Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Kurator71 (D) 10:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Vor allem wenn nun so richtig Aktivität gezeigt wird. --Itti 12:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Kurator71 wünsche noch einen verbleibenden schönen Restfeiertag. Viele Grüße --Itti 12:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bitte einmal drüberschauen

Kannst du da bitte einmal drüberschauen? Danke --Der E-Mann (Diskussion) 22:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Kann der Artikel in dieser Form verschoben werden? --Der E-Mann (Diskussion) 11:24, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo E-Mann, ich hab nur grob drüber geschaut. Auf jeden Fall musst du die Einzelnachweise noch mal prüfen und den Abruf aktualisieren. Ich rate dir dazu, dir einen Mentoren zu suchen, der dich begleitet. Gruß, --Kurator71 (D) 11:26, 25. Jan. 2022 (CET)

Intrisant!

Lieber Kurator! Das ist ja ein wirklich interessantes Lehrstück über die WP, das Du mir da bereitest. Wenn Du was in die Hand nimmst, dann richtig. :-) Dis freut mich und da hab ich ja wirklich Glück gehabt, dass Du Dich dessen angenommen hast. Nun staunt so manchen Bauklotz die --Andrea (Diskussion) 10:06, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich muss Abbitte leisten, ich hab das Ausmaß erst heute morgen erkannt. Mann halt, da dauert alles ein bisschen länger. Frau hatte es gestern schon durchblickt. ;-) Ich hätte das gleich in den ANR schieben sollen, weil vom BNR in den ANR ist grenzwertig, in diesem Fall sehe ich das aber als gerechtfertigt an, weil es den "Artikel" seit 15 Jahren gibt und auch der BNR zum Arbeiten am Artikel ist und nicht als Müllhalde für Werbetreibende. --Kurator71 (D) 10:12, 27. Jan. 2022 (CET)

Naaaja, ich bin doch eigentlich ne lahme Ente. Aber ehe ich drüben schrieb, hab ich lange und verschiedenenorts geguckt. Deswegen war ich ja auch so stinkich über die Rempelei des Schnellschießenden dort. Machst mir noch vor, wie das mit der Signatur geht? Da und dort (z.B. oder u.a.?). Der Herr Kollege scheint auch einen kraftvollen POV zu haben. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Hm, die Fummelei in der Sig ist schwierig, weil nicht gerne gesehen und eine "Verfälschung". In dem Fall ist Hilfe:Signatur aber eindeutig: Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen unzulässig. In dem Fall bin ich mal mutig gewesen und hab einfach die Website entfernt und den Benutzernamen eingesetzt. Das ging mit wenig Eingriff. Im Grund eher ein Fall für die VM, dann müsste das aber ein Admin machen und für so ein Pillepalle will ich die ohnehin überlasteten VM-Admins dann nicht einspannen. --Kurator71 (D) 10:36, 27. Jan. 2022 (CET)

Haste bima jemacht. Danke! Ich denke, der recht einseitig interessierte Kollege wird nich zur VM rennen un wenn doch, sitzn wa den Karzer jemeinsam ab! Ik bring dann Kaffe & Kuchn mit! --Andrea (Diskussion) 10:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Vorsicht, sonst zeige ich mich selbst an! --Kurator71 (D) 10:55, 27. Jan. 2022 (CET)

--Andrea (Diskussion) 11:06, 27. Jan. 2022 (CET)

Du Armer! Nu haste den Salat! Datei:Troest2.gif --Andrea (Diskussion) 14:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Nö, damit musste ich rechnen und das war einkalkuliert: if you can't stand the heat, get out of the kitchen! ;-) --Kurator71 (D) 14:41, 27. Jan. 2022 (CET)

Was habsch Glück jehabt, dis Du heute Küchendienst hast! Un machst dis sooo klasse! *staun!* --Andrea (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2022 (CET)

Astrid Holzmann-Koppeter

zu [2]? hab es schon kapiert, es war ein Doppelbeleg (ORF + Standard, mit fast gleichem Text), --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Das war nicht das Problem, schau mal, wer den Text im Standard geschrieben hat… --Kurator71 (D) 20:20, 27. Jan. 2022 (CET)

upps, hab ich übersehen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 29. Jan. 2022 (CET)

auf der Orgel

... hab ich schon gespielt. Grad gesehen dass du den Artikel geschrieben hast. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:46, 1. Feb. 2022 (CET)

Ui, wie das? An der HfM in Saarbrücken studiert? LG, --Kurator71 (D) 19:56, 1. Feb. 2022 (CET)

Ne. :-) Ist lange her. Ein Schulkamerad an der Obri (heute Otto Hahn Gymnasium) hatte heimlich einen Schlüssel. Und wenn die Steckdose zu gemacht hat - ein Uhr Sperrstunde! - sind wir gelegentlich auf dem Nachhauseweg nochmal abgebogen, um ein bisschen Musik zu machen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:16, 2. Feb. 2022 (CET)

Oh je, und ich dachte, ich wäre alt... ;-) Steckdose war vor meiner Zeit. Lustige Geschichte, seid ihr denn mal erwischt worden, eine Orgel ist ja nicht gerade leise. LG, --Kurator71 (D) 09:25, 2. Feb. 2022 (CET)

Nicht Leise? Kannst du laut sagen, Ingolf spielte sehr gut und Widors Toccata macht schon gehörig Krach. Aber es hat sich nie jemand beschwert. Übrigens gehörte zu unserer Corona noch Andreas Pflüger. Damals hatte er lange Haare im Branduardi-Stil und trug lila Latzhosen. Noch mehr Geschichten aus dem Saarbrücken der 70iger Jahre? --Andreas Werle (Diskussion) 07:18, 3. Feb. 2022 (CET)

Aber nur wenn die diversen Straftaten verjährt sind.... --Kurator71 (D) 17:12, 3. Feb. 2022 (CET)

Keine Straftaten - nur eine Menge Spaß. --Andreas Werle (Diskussion) 17:46, 3. Feb. 2022 (CET)

Lorenzo Deiana

Ups, hätte mehr als nur den Quelltext lesen sollen, der Tippfehler hat mich irritiert. Sorry, hast natürlich Recht^^ --Icodense 11:20, 2. Feb. 2022 (CET)

Bin doch nicht doof. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:20, 2. Feb. 2022 (CET)

Da bin ich vielleicht ein wenig empfindlich

aber LAZ , wenn man nicht der Antragsteller ist, das geht nun nicht!--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2022 (CET)

Ähm, sorry, LAE natürlich. --Kurator71 (D) 17:01, 3. Feb. 2022 (CET)

Autobiographischer Roman - eine valide Quelle?

Frage: kann ein autobiographischer Roman eine zitierbare Quelle sein, in dem eine ehemals reale Person unter einem anderen Namen auftritt und die Orte, an denen sie auftritt, verfremdet sind, aber die Aussagen dieser Person als authentisch betrachtet werden können, da der Autor des Romans diese Person gekannt hat? Der Roman ist von 1949 und bezieht sich auf die Zeit zwischen 1933 und 1945. Da 1949 viele der genannten Personen noch lebten - die angesprochene allerdings nicht mehr - mussten Personen und ihre Wirkungsorte fiktiv dargestellt werden. --Lost Generation Art (Diskussion) 10:10, 4. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich nein, aber auch diese Frage müsstest du inzwischen selbst beantworten können. Als Belege gelten wissenschaftliche Literatur und seriöse Medien. "Autobiographische Romane" sind weder das eine noch das andere. Selbst Autobiografien sind mit Vorsicht zu genießen und sollten, wenn möglich, immer durch weitere Literatur unterstützt sein. --Kurator71 (D) 10:15, 4. Feb. 2022 (CET)

Ok - verstanden. Nächste Frage: zu dieser Person gibt es wissenschaftliche Berichte in zwei Büchern von zwei unterschiedlichen Herausgebern und Autoren (eine professionelle Kunsthistorikerin und ein Hobby-Historiker der Heimatstadt der Person, um die es geht), die aber beide auf den Aussagen der Tochter dieser Person basieren. Sind das valide Quellen? --Lost Generation Art (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Ja, (beim Hobby-Historiker müsste man schauen, wo und wie erschienen), wenn die Bücher bei vernünftigen Verlagen erschienen sind, geht das. Man kann das ja auch als Aussage der Tochter kennzeichnen. --Kurator71 (D) 10:33, 4. Feb. 2022 (CET)

Die Verlage sind ok. Letzte Frage: der Autor, der den Roman verfasst hat und die Person kannte, hat nach ihrem Tod den Nachruf in einer bekannten deutschen Kunstzeitschrift verfasst. Ist das eine valide Quelle? Und Danke für die Antworten! --Lost Generation Art (Diskussion) 10:37, 4. Feb. 2022 (CET)

Ja, der Nachruf geht als Quelle. --Kurator71 (D) 10:40, 4. Feb. 2022 (CET)

Noch eine Frage: gibt es bei der Sichtung von geänderten Artikeln ein System der zeitlichen Abarbeitung? Mir fällt auf, dass der Artikel über Ignaz Kaufmann seit drei Tagen ungesichtet ist. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Nein, gibt es nicht. Oftmals stolpert man da zufällig drüber. Ich wollte es gerade machen, sehe aber, Orgelputzer war schneller. Gruß, --Kurator71 (D) 18:11, 5. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kurator,

zu Ignaz Kaufmann habe ich interessante neue Quellen gefunden. Könnten Sie bitte prüfen, ob die o.k. sind? Das Todesjahr 1986 habe ich entfernt, da mir der Vorsitzende des Stuttgarter Künstlerbundes zugesichert hat, dass das auf der Internetseite seines Künstlerbundes in 1975 geändert wird. Viele Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 20:31, 7. Feb. 2022 (CET)

TinyBE

Hilfe !? --He3nry Disk. 20:29, 4. Feb. 2022 (CET)

Ach Du liebe Güte, was ein Moloch... --Kurator71 (D) 13:14, 5. Feb. 2022 (CET)

Du sagst bitte Bescheid, wenn die Truppe auf die Diskseite beschränkt werden sollte... --He3nry Disk. 16:45, 18. Mär. 2022 (CET)

Ja, klar, noch hab ich sie im Griff! ;-) Danke für das Angebot. Gruß, --Kurator71 (D) 16:47, 18. Mär. 2022 (CET)

Einladung zum kuwiki-Workshop am 17. Februar

Hallo Kurator71,

am 17. Februar 2022 findet von 17:30 bis 19:00 der erste Workshop für Ein Living Handbook für kunstwissenschaftliche Artikel in der Wikipedia von der Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia statt. Ziel ist die Reflexion über monografische Artikel zu Kunstwerken in der Wikipedia in Hinblick auf die Erstellung eines Handbuchs, das sowohl für die Nutzung der Wikipedia in der akademischen Lehre genutzt werden kann als auch Wikipedianern und Wikipedianern bei der Arbeit helfen kann. Wie bereits bei den vorangegangenen Veranstaltungen wie unserem Studientag im letzten November und dem kleinen Ediathon im vergangenem Dezember soll es ein Forum für den - bisher ziemlich fruchtbaren - Austausch zwischen Fachwissenschaftler:innen und Wikipedianern werden. Deshalb würde ich mich freuen, falls du dich in dem Rahmen einbringen würdest.

Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 22:18, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kurator71, am Donnerstag findet von 17:30 bis 19:00 der zweite Teil des kuwiki-Worshops statt. Falls du Interesse und Zeit hast, würde es uns freuen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 08:37, 28. Feb. 2022 (CET)

QS

Hallo, ich habe gesehen, dass du sehr aktiv in der QS bist. Ich würde mich auch gerne beteiligen. Kann ich dir ein paar Fragen stellen? --Känguru1890 (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2022 (CET)

Natürlich, gerne. --Kurator71 (D) 18:17, 8. Feb. 2022 (CET)

Ach, wie schön...

... dass Du meine morgendliche Bindestrich-Orgie bei Deinen Überarbeitungen erhalten hast. :D --217.239.4.223 09:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Na wo werd' ich denn... ;-) Die Durchkopplung ist doch korrekt. --Kurator71 (D) 09:40, 9. Feb. 2022 (CET)

Ja, aber Du hättest ja komplett umformulieren oder löschen können. :-) Na, kommt vielleicht dann ja demnächst noch im Ganzen... --217.239.4.223 09:48, 9. Feb. 2022 (CET)

Leider ja, du kannst ja aber den Artikel Internet-via-Satellit-by-call-Provider anlegen! --Kurator71 (D) 09:50, 9. Feb. 2022 (CET)

Nee, nee. Das müsste doch auch Dir aufgefallen sein, dass sich das nur zur Kategorie eignet. :D --217.239.4.223 11:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Na dann: Kategorie:Internet-via-Satellit-by-call-Provider ist noch rot. ;-) --Kurator71 (D) 11:28, 9. Feb. 2022 (CET)

Nur EPs (kein relevantes Label), keine offizielle Chartplatzierung ersichtlich, so ist da keine Relevanz erkennbar

Hi,

die Erklärung ist mir etwas unklar. Kann man hier noch Links als Nachweis ergänzen und etwas optimieren?

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Matthias Lippert (Diskussion | Beiträge) 15:58, 11. Feb. 2022 (CET))

Hallo, das kannst und solltest du, ob es helfen wird, ist aber eine andere Frage. Die Wikipedia nimmt nicht jeden auf, wir nennen das "enzyklopädische Relevanz". Irgendwie muss aus dem Artikeltext eben diese hervorgehen. Was dabei hilft, beschreibt unter anderem Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Gruß, --Kurator71 (D) 18:03, 11. Feb. 2022 (CET)

Okay, dankeschön

LG --77.119.209.64 07:31, 12. Feb. 2022 (CET)

Die Todesrächer von Bruce Lee

Hi, dearest Kurator71, thank you for the help in this page. How can we do tu put also the page on Wikidata? Thank you again, and if you want, I'll be pleased to help you in Italian or Portuguese.

See you soon

Rei Momo (Diskussion) 11:57, 15. Feb. 2022 (CET)

Hi, I put it to Wikidata. Kind regards, --Kurator71 (D) 12:07, 15. Feb. 2022 (CET)

Thank youuuuuu, see you soon!!! Rei Momo (Diskussion) 12:44, 15. Feb. 2022 (CET)

Jane Benham Hay

Hallo Herr mit dem Thieme-Becker-Zugang. Kannst Du ggf. dem übersetzten Machwerk den Link dahin einsetzen (und gucken, ob der was zu ihrem Todesdatum weiß)? Vielen Dank! --He3nry Disk. 18:51, 15. Feb. 2022 (CET)

Moinsen, ThB is' nicht, aber modernes AKL, hab ich eingefügt. Geburtstags- und Sterbedaten sind dort aber auch nicht genannt. :-( Gruß, --Kurator71 (D) 18:59, 15. Feb. 2022 (CET)

Also irgendwie ist da noch ein Satz quer: Gemeinsam mit ihrer Freundin Anna Mary Howitt [...] reiste sie 1850 nach München, [...] doch nach ihrer Ankunft in München wurde klar, dass Frauen nicht zum Studium an der Düsseldorfer Akademie zugelassen waren. Sie reisten nach München und stellten dort fest, dass man nicht tin Düsseldorf studieren konnte. Steht im Englischen auch so, aber so richtig sinnvoll klingt das nicht. --Kurator71 (D) 19:03, 15. Feb. 2022 (CET)

Habe es geändert. Kaulbach war Direktor an der Münchener Akademie. Danke für das AKL, --He3nry Disk. 21:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 10:28, 16. Feb. 2022 (CET)

Hi, jetzt habe ich es geschafft selbst über die WP Library dahin vorzustoßen. Jetzt rätsele ich, wie man "AKL LXVIII, 2010, 198; ThB XV, 1922, 505" in die Vorlagen auf de-WP einpassen muss. [3] --He3nry Disk. 21:18, 22. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: Die Dame ist hier, --He3nry Disk. 21:19, 22. Feb. 2022 (CET)

Hi He3nry, hab es dir eingefügt. Gruß, --Kurator71 (D) 09:02, 23. Feb. 2022 (CET)

Heldenhaft! Danke. Jetzt hoffe ich mal, dass ich das im Analogschluss im Wiederholungsfall selber hinkriege und Du nicht noch ein drittes Mal ... ;-) --He3nry Disk. 09:05, 23. Feb. 2022 (CET)

Kein Problem, ich mach das gerne auch noch ein fünftes Mal, gibt dann halt nur 'ne WW-Stimme! ;-) --Kurator71 (D) 09:09, 23. Feb. 2022 (CET)

Hihi, aber das geht bei mir nicht ... 😏 --He3nry Disk. 09:14, 23. Feb. 2022 (CET)

Oh Mist. Dann wenigstens 'ne WW-Vormerkung! --Kurator71 (D) 09:19, 23. Feb. 2022 (CET)

Das ist empörend! Guck mal, was die hier "reingelümmelt" haben: "AKL XIX, 1998, 416" kann ich ja jetzt. Aber was ist "Vollmer II, 1955, 358" - und ist es wichtig? (nicht signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) )

:-) Also das Allgemeine Künstlerlexikon hat ja eine längere Geschichte. Die ersten Herausgeber waren Thieme und Becker (ThB), dann folgte Vollmer (=Vollmer) und schließlich übernahm der Verlag Saur, später De Gruyter, die Herausgeberschaft (=AKL). Die Vorlage Vollmer wird im Grund genauso gesetzt wie die zum AKL: {{Vollmer|Band|Seite}}. Gruß, --Kurator71 (D) 11:52, 5. Mär. 2022 (CET)

Tach Spezialist, wenn die „Sprachwütenden“ Dir dazu Zeit lassen: Kann ich Dich um einen kurzen Qualicheck bitten? Cicely Mary Barker#Literatur von [4]. Diesmal müsste ich es hingekriegt haben... --He3nry Disk. 18:37, 20. Aug. 2022 (CEST)

Oh Mist, ich hab deine Nachricht hier gestern Abend gelesen und dann heute vergessen reinzuschauen. Hole ich gleich nach! Gruß, --Kurator71 (D) 20:16, 21. Aug. 2022 (CEST)

Perfekt! Und schöner Artikel, Danke dafür! Gruß, --Kurator71 (D) 20:18, 21. Aug. 2022 (CEST)

Heiko Herrmann

Hallo Kurator71! Warum ein Zitat entfernen, bei dem die Quelle angegeben ist? Warum in diesem Fall nach einem Beleg fragen?--Kuwimuc (Diskussion) 16:39, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kuwimuc, das Zitat habe ich nicht wegen der Quelle entfernt, sondern weil es eine reine Selbstdarstellung des Künstlers ist. Die Frage nach Belegen war allgemein, weil bisher im Artikel nichts wirklich belegt ist. Mal abgesehen davon, dass die enzyklopädische Relevanz auch nicht wirklich dargelegt ist. Gruß, --Kurator71 (D) 16:44, 16. Feb. 2022 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Wohl ein schlechter Scherz

Was machen Sie mit meinen Artikeln? Was ist unrichtig oder falsch an Pauls Jets? Sind Sie die Zensurbehörde der Wikipedia? Ich finde das einfach nicht angebracht.--212.41.231.74 16:32, 18. Feb. 2022 (CET)

Och MuM, bitte... --Kurator71 (D) 16:47, 18. Feb. 2022 (CET)

Gleicher Artikel

Ich habe gesehen, dass du einen Artikel Paul Jets vor Kurzen in die Artikelwerkstatt verschoben hast. Nun gibt es einen Artikel zum gleichen Lemma aber mit veränderter Schrift. Pauls Jets - wollte nur mal Bescheid sagen, keine Ahnung, was man da machen sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:50, 18. Feb. 2022 (CET)

Ja, hab ich schon gesehen und SLA gestellt, Danke dir trotzdem. Gruß, --Kurator71 (D) 16:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Katerina Belkina

Sehr geehrter Benutzer Kurator71, bezüglich der umfänglichen Zurücksetzung der erlangten Auszeichnungen der Künstlerin Katerina Belkina möchte ich einen Hinweis geben, dass auf der Internetseite der Künstlerin eine umfängliche und sehr detaillierte Auflistung aller ihrer Auszeichnungen zu finden ist. Dieses finden Sie unter dem Menüpunkt "About". https://www.belkina.art/about/awards/ Sehr gut finde ich das hier auch die Zertifikate abgebildet sind aus der die genaue Bezeichnung hervorgeht und das die Künstlerin hier die Kunstwerke aufführte welche für die Auszeichnungen eingereicht wurden sind. Vielleicht überdenken Sie nochmal Ihre umfängliche Textlöschung basierend auf diesem Hinweis. --Art-details (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Art-details, ja, aber in einem enzyklopädischen Artikel über eine Person soll die Person und deren Wirken zur Geltung kommen. Es soll möglichst wenige Listen geben und in den Listen auch nur das Wichtigste enthalten sein. Es ist keine Datenbank und kein Ersatz für die eigenen Website (die übrigens auch nicht als Beleg geeignet ist. Viele der Auszeichnungen aus der von Ihnen eingefügten Liste werden nach dem Gießkannenprinzip vergeben, sowas wie der "Artfacts Performance Award" sind nicht mal künstlerische Auszeichungen, sondern bilden ein Marktgeschehen ab, das nicht mal real ist, weil Artfacts nur einen Ausschnitt aus dem Markt abbildet. Gruß, --Kurator71 (D) 09:34, 23. Feb. 2022 (CET)

Quartier des Invalides u.ä

Hallo Kurator 71, deine Korrekturen sind schwer nachvollziehbar. Wenn du Reiseführer und ähnliche Druckerzeugnisse (z. B. [[5]] oder [[6]]) nicht mehr als Quelle zulassen willst, hast du bei Wiki viel zu tun, denn dies sind oft nützliche und von tausenden Benutzern überprüfte Quellen (Dabei sei gar nicht erst auf die Berichte von Humboldt und Goethe oder Gropius oder gar [[7]] in Architektur verwiesen.). - Wenn du dann bei deinen Korrekturen tode Quellen (Feldname7 = Einwohnerzahl | Daten7 = 5518 (2016)[Population en 2016 Recensement de la population - Base infracommunale (IRIS)]] einfügst, wird die Sache mehr als fragwürdig. - Der Hinweis auf Belege fehlen ist genauso überflüssig, denn das ist ja wohl jedem beim leeren Einzelnachweise klar (Diese Zeile könnte dann allerdings ganz entfallen.)
Noch ein Hinweis: Ich werde an der Seite keine Veränderung vornehmen, mich an meinen Spruch über das Ärgeliche halten und die Seltsamkeiten der Helferlein ertragen; mögen Andere die Sache übernehmen oder sein lassen. - En Gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 15:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Moin, dir ist schon klar, dass es sich bei den Weblinks weder um Reiseführer noch um Druckerzeugnisse handelt, sondern um ein Werbecontainer und eine Immobilienfirma...!? Ärgerlich sind eher diese im Eilverfahren zusammengegoogleten Stubs. Es gibt genug Literatur zu Paris. Noch ärgerlicher ist, dass im Artikel vom Ersteller (!) Abschnitt angelegt werden und mit Lückenhaft-Baustein versehen werden. Nein, der Hinweis {{Belege fehlen}} ist nicht überflüssig, weil der Artikel damit in einer Wartungskategorie landet. Und nein, ich habe keine tote Quelle eingefügt. Ich bin hier übrigens kein "Helferlein", sondern Autor mit annähernd 1000 geschrieben und übersetzten Artikeln! --Kurator71 (D) 15:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Revert

Servus, dürfte ich für diesen Revert bitte einen Grund erfahren? MfG --~DorianS~ 11:30, 5. Mär. 2022 (CET)

Ähm, das kannst du dir aussuchen: dicke Finger oder fehlende Feinmotorik. Das sollte eigentlich ein Danke-Klick sein und ist ein Revert geworden. Entschuldige bitte, die Änderung war natürlich völlig korrekt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:47, 5. Mär. 2022 (CET)

Ah ok kein Problem, ich habe mich nur ob des kommentarlosen Reverts gar nicht ausgekannt ;) MfG --~DorianS~ 12:28, 5. Mär. 2022 (CET)

Waaas, „dicke Finger“? Kein Problem! Abhülf anbei! Teufel Datei:Sekáček na maso 02.jpg --Andrea (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2022 (CET)

Immer dieser weibliche Pragmatismus. Zwischen „dicke Finger“ und „keine Finger“ liegen viele Möglichkeiten. Abnehmen? Fingergymnastik? --Kurator71 (D) 13:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Männers kennen immer nur Radikalkur. Nix da! Fein säuberlich schlanke Fingerles machn. Abnehmen? Wer macht denn sowat? Fingergymnastik? Macht Arthrose, abba nix schlank! Musst geen Angst ham! Ik mach dit jaaanz vorsischdisch! Datei:Smile.png --Andrea (Diskussion) 13:45, 5. Mär. 2022 (CET)

The 45 Rules of Divorce

Hallo Kurator71, bei obigem Artikel hast du sehr viele Belege entfernt, so dass jetzt, nachdem falsche Belege entfernt wurden, nur noch sehr wenige Quellen zur eigentlichen Serie im Artikel vorhanden sind. Wie hast du ausgewählt welche Belege behalten werden? Hast du die Quellen nach ihrer Qualität gefiltert (dann brauch ich mir nicht die Mühe machen, die nochmal durchzuschauen...)? Oder einfach den ersten Beleg behalten, die Unzähligen anderen entfernt? --CennoxX 23:18, 18. Mär. 2022 (CET)

Hi CennoxX,

nein, ich hab mir die Belege angeschaut. einige waren nicht mehr erreichbar (auch nicht über Webarchive), andere qualitativ schlecht oder haben im Grund nur belegt, was ohnehin schon in anderen Belegen drinstand. Gruß, --Kurator71 (D) 14:28, 19. Mär. 2022 (CET)

Stadtarchiv Coburg

Danke für die Entfernung des Typofehlers einer IP in dem obigen Artikel. Leider hast Du nicht gleichzeitig das Template

entfernt, denn auch das war falsch. Die Quelle meines Artikels war und ist unter der Überschrift Weblinks angegeben. Also bitte genau hinschauen, was IPs in einem Artikel verändern. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2022 (CEST)

Moin Reinhard, den Beleg-Baustein habe ich nicht entfernt, weil die Website des Archivs streng genommen keine gültige (unabhängige) Quelle ist. Nun kann man darüber streiten, ob ein Stadtarchiv auf der Website Unwahres verbreitet (oder aber auch nicht), nur ist bei strenger Regelauslegung der Beleg-Baustein gerechtfertigt. Ich hätte ihn nicht eingefügt, aber ich entferne ihn auch nicht, wenn das jemand anders sieht. Gruß, --Kurator71 (D) 10:43, 14. Apr. 2022 (CEST)

Für diesen Artikel ist die einzige kompetente Quelle das Stadtarchiv. Selbst bei „strenger Regelauslegung“ ist der Beleg-Baustein nicht gerechtfertigt. Bei diesem Vorgang sehen wir wieder, wie Autoren aus der deutschsprachigen Wikipedia vertrieben werden. Sie werden ja auch nicht gebraucht, denn es genügt, dass es Bausteinsetzer, Kategorienexperten und Halbgeviertstrichexperten gibt.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:50, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wie gesagt: Nicht meine Baustelle. --Kurator71 (D) 10:52, 14. Apr. 2022 (CEST)

Artur Stoll

Lieber Kurator,

eine bescheidenen Frage magst du den Artikel Artur Stoll ein wenig eindampfen? Es fehlt noch eine führende Hand. Ich wäre Dir sehr Dankbar. --Bigbratze (Diskussion) 11:03, 18. Apr. 2022 (CEST)

Verzeiht, wenn ich mich hier aus dem off einmische. Es ist ja nicht so, dass einige hier den Artur nicht von früher her kennen würden. Allerdings habe ich seinen künstlerischen Weg seit etwa 35 Jahren nicht weiter verfolgen können und daher von meiner To-Do-Liste herausgenommen. Das Werk aber sollte man schon kennen, wenn man solche Artikel anlegt. Das "Eindampfen" kann ich, falls Kurator71 nichts dagegen hat, gerne übernehmen. --Emeritus (Diskussion) 15:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Man wird ja mal noch fragen dürfen. Aber ich sehe schon, das Schwarmwissen wird benötigt. Ich dachte das ist ein Wikiprojekt und kein Contest wer wen besser kannte. Mein Mentor sagte einmal zu mir es ist sogar besser wenn man die Person nicht kennt über die man schreibt. Mit hin, ich gebe gerne ab. Ist nicht böse gemeint--Armin Pangerl (Diskussion) 18:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Emeritus, natürlich freue ich mich wenn Du an dem Artikel mitarbeiten würdest. Ich bin ja noch neu bei Wikipedia und kenne von daher noch nicht alles was man so als Rüstzeug für gute Artikel mitbringen muss. Ein wenig habe ich schon gearbeitet und meine Zeit investiert. Du bist herzlich eingeladen, Danke dafür. Herzlichst... :-) --Armin Pangerl (Diskussion) 10:05, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Armin und herzlich Willkommen bei Wikipedia, Emeritus meinte nicht, dass man den Künstler persönlich kennen muss, (das wäre in der Tat eher hinderlich), sondern dass man Leben und Werk kennen sollte (allerdings auch nicht muss). Ich habe den Artikel mal ein bisschen auf Wikipedia-Niveau getrimmt. Bitte nur die wichtigsten Ausstellungen und bitte WP:BLG beachten: Antiquartiatshändler und Wikipedia sind keine zulässigen Quellen, ansonsten sieht das doch schon ganz gut aus. Vielleicht wäre es ganz gut, das Buch unter Literatur zu besorgen und dort reinzuschauen, was man noch in den Artikel übernehmen kann, bisher ist der biografische Teil sehr dünn. Gruß, --Kurator71 (D) 11:17, 19. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Kurator71 vielen Dank erstmal für Deine spontane und freundliche Hilfe in der Artikelarbeit, das hätte ich so nicht hinbekommen. Das Buch, dachte ich zumindest sollte nicht verwendet werden (da irre ich wohl, wenn es so aus Deinem Mund kommt) ich ging bisher immer davon aus das Belege immer im Netz stehen sollten, (weit gefehlt). Mal schauen ob ich das Werk/Buch bekommen kann. Ein Künstlerfreund kannte Stoll ganz gut und hat einen Kunden zu ihm gebracht, der dann für viel Geld was gekauft hat. Vielleicht hat er das Buch vorrätig, bin nur ein armer Rentner. Nochmals vielen Dank für deinen Einsatz für den Platz an der Sonne für Artur Stoll in Wikipedia.--Armin Pangerl (Diskussion) 12:13, 19. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Armin, gerne. Im Gegenteil, in den meisten Fällen sind Bücher (insbesondere wissenschaftliche Publikationen) der bessere Weg. Zumal Stoll ja schon 2003 gestorben ist, in einer Zeit also, in der das Internet gerade so groß im Kommen war. Für viele Themen gibt es gar nichts im Netz, aber hervorragende Literatur. Gruß, --Kurator71 (D) 12:17, 19. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Kurator71 wieder was gelernt, und Entschuldigung @Emeritus.

Das Buch ARTUR STOLL: Zeichnungen 1975-1983: Innere Landschaften / hab ich mir jetzt mal bestellt, da brauche ich dann den Umweg nicht über andere. Bin neugierig darauf. Beste Grüße --Armin Pangerl (Diskussion) 12:29, 19. Apr. 2022 (CEST)

Zusammenstellungen der bibliografisch verwertbaren Literatur findet man auch in der Landesbibliografie unter Leo-BW, dazu im Kubikat (suchbarer Katalog der Kunstbibliotheken) unter dem Namen. Solche Fundstücke prüfe ich dann meistens noch gegen arthistoricum.net. --Emeritus (Diskussion) 20:26, 19. Apr. 2022 (CEST)

Lieber @Emeritus Danke für den Hinweis. Es gibt noch viel zu entdecken für mich stelle ich mal wieder fest.

Herzlichst --Armin Pangerl (Diskussion) 15:50, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wir sollten den Artikelentwurf jetzt eigentlich von Armin Pangerl in den ANR verschieben lassen. Es fehlt zwar noch einiges zur verständlichen Darstellung, was er so eigentlich gemacht hat (von den Objekten bis zur späteren heftigen Malerei), aber das ließe sich nachholen, zumal ich noch eines der Kunstdokumentationskonvolute erstanden habe, die seine Witwe 2003 zusammenstellte. Kann allerdings etwas dauern, weil mit da sozusagen noch die eigenen Formulierungen fehlen. --Emeritus (Diskussion) 17:28, 29. Apr. 2022 (CEST)

Lieber@Emeritus ich finde es sehr schön dass Du dich da ein klingst, gerne sende ich dir das Buch:

Artur Stoll

Zeichnungen 1975-1983

Innere Landschaften.

Wenn du magst schick mir eine Mail mit Deiner Postadresse von Dir dann verschicke ich es. --Armin Pangerl (Diskussion) 16:20, 30. Apr. 2022 (CEST)

Oh, vielen Dank, dass wird nicht notwendig sein, hab genug Material zu Stoll, das erst einmal sacken muss. --Emeritus (Diskussion) 19:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Lieber @Emeritus und @Kurator71 ich hab durch Zufall noch was gefunden: https://artfacts.net/artist/artur-stoll/679/biography, vielleicht liese sich das ein oder andere noch einbinden? Es grüßt euch herzlichst --Armin Pangerl (Diskussion) 12:48, 4. Mai 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Fehlende Signatur beim BSV

Moin Kurator71,

du hast bei deiner Enthaltung der Sperre deine Signatur vergessen. Könntest du sie bitte nachtragen (3 Tilden reichen, da die Zeit da steht)? Danke und LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf ^WP:CVU 13:55, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ups, Danke für den Hinweis, ich hab die Sig nachgetragen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:11, 20. Apr. 2022 (CEST)

Jaber al Mahjoub

Lieber Kurator71

ich bin auf Jaber al Mahjoub aufmerksam geworden, weil ich seinen ehemaligen Galeristen Raymond Michel in Meta kennenlernte, ich frage mich nun ob es sinnvoll ist, die Ausstellungen von Jaber in seine WP - Seite einzubauen, was meinst du dazu?

Gerne sende ich dir den Scan von einer Publikation mit den Ausstellungen. Besten Gruss und Danke für deine Meinung --Armin Pangerl (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Armin, unbedingt, die fehlen da. Aber bitte nur die wichtigsten Ausstellungen in Museen! Galerien sollten draußen bleiben, es sei denn, es ist erste Liga (Gagosian, König usw.). Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:50, 29. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Kurator71 hat sich gerade überschnitten unsere Bearbeitung ich hab mal versucht was zu schreiben, (bin nicht so der Held darin) Liebe Grüße --Armin Pangerl (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ist doch super, Danke. Ich hab das ein bisschen verschönert... Gruß, --Kurator71 (D) 14:43, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für deine Unterstützung... Liebe Grüße--Armin Pangerl (Diskussion) 14:48, 29. Apr. 2022 (CEST)

Immer gerne. --Kurator71 (D) 16:38, 29. Apr. 2022 (CEST)

Abstimmungsbedarf

Hallo bester Kurator71!

Herzlichen Dank für diese[8] Korrektur eines defekte Wikilinks, das war unserm Kollegen Benutzer:Kanthe offenbar nicht aufgefallen.

Zuvor hast du leider einen Hinweis entfernt, der im Rahmen der Entwicklung dieses Listenformates nach einiger Überlegung für sinnvoll erachtet wurde. Da es sich bei diesen Listen um ein größeres Gemeinschaftprojekt handelt, bis du gern eingeladen Verbesserungen auf Portal_Diskussion:Waffen#Liste_von_Kennblattnummern_fremden_Geräts einzubringen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2022 (CEST)

Hi @Ｔｏｍ: oh, sorry, das war mir nicht bewusst, ich hab es zurückgesetzt. Ich finde solche Hinweise allerdings im Artikeltext eher mittelprächtig und würde es eher auf die Diskseite setzen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:12, 3. Mai 2022 (CEST)

Kein Problem man kann ja alles in Ruhe besprechen. Tatsächlich haben wir einige Zeit darüber beraten, bis wir den Hinweis formuliert hatten. Es kann ja niemand wissen, das des um genaue Zitate der Bezeichnungen aus den Kennblattseiten geht. Das die Wikilinks oftmals davon abweichen, müssen wir hinnehmen. Daher sind sie auch in separater Zeile eingetragen. Im besten Fall sind die Bezeichungen deckungsgleich; leider ist die Realität eine Andere. VG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:00, 3. Mai 2022 (CEST)

Urheberrechtsfrage mit Fragezeichen

Lieber Kurator71, Lieber Emeritus

ich habe ein Original von Jaber al Mahjoub bekommen, (circa 50x60cm) das Bild ist auf Leinwand mit Acryl gemalt. Ich möchte es gerne photografieren und dann in Wikipedia in dem Artikel über Ihn verwenden. Nun habe ich bereits einiges gelesen dazu, bin aber eher verwirrter dadurch.

Darf ich das Werk nun in WP verwenden?(da Jaber inzwischen Tod ist) nur unter freier Lizenz natürlich. Kennt Ihr euch da gut aus? Oder wohin kann ich mich wenden? Habt Dank viele liebe Grüße...

--Armin Pangerl (Diskussion) 23:37, 6. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag soweit ich weiß gibt es keine Erben.--Armin Pangerl (Diskussion) 23:39, 6. Mai 2022 (CEST)

Inzwischen habe ich erfahren das es einen Bruder gibt und eine Nichte, ich denke das beantwortet meine Frage schon, weil die beiden das Urheberrecht an dem Bild haben. Vielen Dank bis bald--Armin Pangerl (Diskussion) 07:53, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Armin, nein, bis 70 Jahre nach dem Tod ist das Werk urheberrechtlich geschützt, egal ob es Erben gibt oder nicht. Gerade weil wir unter "freier" Lizenz veröffentlichen (also auf die Nutzungsrechte weitgehend verzichten), ist das besonders heikel, denn mit dem Foto kann jeder machen, was er oder sie will (solange der Urheber des Fotos genannt wird). Gruß, --Kurator71 (D) 11:25, 7. Mai 2022 (CEST)

Lieber @Kurator71 vielen Dank für die Beantwortung meiner Frage. Das hilft mir sehr und verhindert vieles... --Armin Pangerl (Diskussion) 11:50, 7. Mai 2022 (CEST)

Hypermarcas

Hallo Kurator71 > > ich habe am 08.03.2022 den Artikel "Hypermarcas" geschrieben, der später > von einem Admin auf "Hypera Pharma" geändert wurde. Wie aus dem Artikel > hervorgeht, ist aus Hypermarcas später Hypera Pharma geworden. Dieser > Artikel steht nun in der Navigationsleiste des bras. Aktienindexes BOVESPA > sowohl unter "ehemalige" als Hypermarcas als auch unter "aktuelle" als > Hypera Pharma. > > Er sollte unter ehemalige gelöscht werden. > Auf mein E-Mail an das Support-Team wurde zurückgeschrieben:

solche Dinge klärt man am besten in Wikipedia mit den betreffenden Benutzern, im konkreten Fall, dem Benutzer Kurator71, der im übrigen kein Administrator ist (ganz abgesehen davon, dass solche inhaltlichen Fragen keine Angelegenheiten für Administratoren sind, ebenso wie wir als Support-Team für inhaltliche Fragen nicht zuständig sind).

Gruss --Koenig151 (Diskussion) 10:53, 24. Mai 2022 (CEST)

Ja, ich hatte das verschoben, weil das Unternehmen heute Hypera Pharma heißt und immer unter dem aktuellen Namen stehen sollte. Du hast recht, das kann so nicht bleiben, ich ändere ich Navigationsleiste. --Kurator71 (D) 10:58, 24. Mai 2022 (CEST)

Done! --Kurator71 (D) 11:02, 24. Mai 2022 (CEST)

Löschung institutionelle Ausstellung in Franziska Rutishauser

Hallo Kurator71, die rk-Galerie für Zeitgenössische Kunst in Berlin-Lichtenberg ist als kommunale Galerie eine Institution, keine kommerzielle Galerie. Die Ausstellungen dort werden durch Kuratoren ausgelobt und der gesamte dort stattfindene Kulturbeitrag wird mit staatlichen Geldern finanziert. Ich finde, man sollte solche staatlichen Einrichtungen nicht als "unbedeutend" herabwürdigen, sondern in ihrer Tätigkeit unterstützen. Daher bitte ich freundlich um Wiederherstellung der gelöschten Ausstellung. FG,--217.22.134.195 07:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dessen bin ich mir bewusst. Nichtsdestotrotz ist das kein bedeutendes Ausstellungshaus und Wikipedia nicht dazu da, "solche staatlichen Einrichtungen" in ihrer Tätigkeit zu unterstützen. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung, wenn wir solche Ausstellungen in kleineren Häusern aufnehmen, haben wir irgendwann eine endlos lange Liste. Meine Entscheidung zur Löschung ist keine Aussage über die Qualität des Ausstellunghauses. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 08:47, 2. Jun. 2022 (CEST)

Einladung zu kuwiki: tips & tools #1 – Einführung in die kunstwissenschaftliche Recherche

Am 23. Juni 2022 findet zwischen 17:30 und 19:00 online (Zoom-Link) die erste Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal geht es um eine Einführung in die kunstwissenschaftliche Recherche durch die Kunsthistoriker Stephan Hoppe und Andreas Huth.

Selbst wenn du schon versiert im Recherchieren bist, könnte es den ein oder anderen hilfreichen neuen Hinweis geben. Wenn du aber andere Wikipedianer:innen im Kunstbereich kennst, gerade auch Neulinge, welche die Einladung wahrscheinlich nicht erreicht, dann weise sie doch bitte auf dieses Angebot hin. Darüberhinaus kann in dem Rahmen sicher auch darüber nachgedacht werden, wie in der Wikipedia besser auf Recherche-Tools und verfügbare Literatur hingewiesen werden kann.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Tag der Musik

Moin, Du pöhser Pursche ;-)) - meinen Inuse nicht gesehen? Macht aber nix; ich wollte nur wissen, ob Du im Artikel weitermachst - auf BK haben wir ja beide keine große Lust. Falls ja, kannst Du meinen Bauklotz gerne rauskicken. Have a nice day! Grüßle Innobello (Diskussion) 09:44, 23. Jun. 2022 (CEST)

-( 'Tschulligung. Ich hatte vorher angefangen und mir wurde auch kein BK angezeigt. Hab nach nix mehr gemacht! Nee, mach mal, ich halte mich raus.Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 09:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kannst du bitte sichten?

Danke für deine super Ergänzung auf Ethniki Ypiresia Pliroforion. Kannst Du bitte meine Ergänzungen freigeben? Danke!! --Drosophila actualis (Diskussion) 14:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Done. --Kurator71 (D) 14:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

Danke! Noch eine steht aus. Dann sind wir ganz done und es ist ein kleiner würdiger Beitrag :-) --Drosophila actualis (Diskussion) 14:17, 23. Jun. 2022 (CEST)

Auch gesichtet. Du musst dir aber nicht die Mühe machen, hier nachzufragen, ich nehme den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste und sichte dann zeitnah. --Kurator71 (D) 14:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das ist super. Ist ein bißchen mein Fachgebiet (Politikwissenschaft) und ich werde, wenn ich mal mehr Zeit habe, den Beitrag ausbauen. Dir einen schönen Tag und nochmals danke! --Drosophila actualis (Diskussion) 14:21, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gerne, freue mich, wenn der Artikel wächst. Da gibt es noch einiges an Stoff. --Kurator71 (D) 14:23, 23. Jun. 2022 (CEST)

Schönes Wochenende! --Drosophila actualis (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2022 (CEST)

Eine Bitte!

Guten Tag! Kannst du mich bitte, wenn du das auch alleine darfst, mich zum "WP:Sichter" ernennen, nach einigen Jahren wieder? Ich würde mich wirklich auf einen zweiten Chance freuen! Danke voraus und viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 17:12, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Schopfheimer,

das kann ich nicht, das müsstest du über Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe machen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:01, 25. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar, Danke! --Schopfheimer (Diskussion) 18:05, 25. Jun. 2022 (CEST)

Oh bitte...

... wäre das nicht auch hier eine sinnvolle Maßnahme? Siehe dazu auch die QS. Gruß, --217.239.2.211 11:47, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde fast sagen: ja. --Kurator71 (D) 14:12, 20. Jul. 2022 (CEST)

Und jetzt guck Dir an, was Du angestellt hast: Du hast den Artikel auf enzyklopädisches Niveau gebracht. *ts ts ts* Wie bitteschön soll da jemals der angestrebte Lerneffekt eintreten? :D

Scherz beiseite, eine ähnliche Befürchtung habe ich bei diesem Ersteller tatsächlich. Guck Dir mal den Urzustand eines seiner Produkte an. Wenn wir sämtliche noch fehlenden polnischen Dörfer in dieser Qualität kriegen, werden wir noch viel Spaß damit haben. Seine Deutschkenntnisse übertreffen die des anderen Autoren offenbar kaum, und auf Ansprache reagiert er auch nicht. Gruß, --217.239.3.47 13:25, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ich weiß, ich werde das noch bedauern… ;-( --Kurator71 (D) 13:54, 21. Jul. 2022 (CEST)

Das fürchte ich auch. Es gibt mit Sicherheit sehr viel mehr polnische Dörfer als ukrainische Wissenschaftler auf dem Gebiet der Brennstoffverbrennung! :D --217.239.3.47 15:15, 21. Jul. 2022 (CEST)

RK-Check neuer WP-Artikel / Übersetzungen

Hallo Kurator71,
ich wende mich jetzt mal direkt an dich als RK-Experte und um Löschdebatten wie bei "Cantares" zu vermeiden:
Ich habe im München Wiki einen Artikel zum Mordfall Domenico Lorusso verfaßt dem sog. "Isarmord", den ich gerne auch in der Wikipedia erstellen möchte; könntest du diesen vorab auf RK checken? Dafür spricht:

Bundesweites mediales Interesse
Mehrmals in XY Ungelöst dargestellt
einer der ganz wenigen ungelösten Münchner Mordfälle

Der Artikel wäre hinsichtlich RK analog dem Artikel Mordfall Michaela Eisch zu sehen.
Was meinst du?

Frage 2: Ich würde gerne Artikel aus dem Englischen für die deutsche Wikipedia übersetzten, die Anleitung ist aber für mich recht unübersichtlich. Könntest du mir da ein paar Tipps geben?

Vielen Dank vorab und viele Grüsse --Grissef (Diskussion) 11:39, 22. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Grissef,

nur als Info und nicht weil ich dich abwimmeln will: wir haben Wikipedia:Relevanzcheck, da kannst du das vorstellen und bekommst mehrere Einschätzungen. Aus meiner Sicht ist der Fall klar relevant, aufgrund der anhaltenden bundesweiten (und auch weltweiten) medialen Rezeption.

Zur zweiten Frage: Wir haben ja das Übersetzungstool, das würde ich an deiner Stelle aber nicht benutzen, weil es viele Probleme verursacht. Der bessere Weg ist WP:Importwünsche. Da füllst du den Importantrag aus, ein Admin importiert die dann den Artikel in deinen BNR, wo du ihn in Ruhe übersetzen kannst. Achtung aber auch da: die Artikelqualität ist sehr unterschiedlich, du solltest immer die angegebenen Belege prüfen. Ich helfe im Zweifelsfall gerne weiter. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:53, 22. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Kurator71,

Danke für die schnelle Antwort, du wimmelst mich nicht ab :-). Dann lasse ich den Artikel mal checken.

Das Vorgehen bei Übersetzungen ist mir im Großen Ganzen ja klar (mit Importantrag etc.), Nur die Sache mit dem Wikidata-Objekt war mir nicht ganz klar, kriege ich aber hin.

Noch etwas: Ich habe in meinem Namensraum eine Seite von der alemannischen Wikipedia zu Jutta Makowsky vorbereitet, (Alemannisch ist ja ein Dialekt und keine eigene Sprache); muss ich da das gleiche Prozedere anwenden wie bei Übersetzungen oder irgendwo auf die alemannische Seite hinweisen?

Vielen Dank für deine Mühe und die Tipps!

Grissef --Grissef (Diskussion) 19:14, 22. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Grissef,

auch bei er alemannischen Wikipedia muss ein Import erfolgen. Ob das eine Sprache oder ein Dialekt ist, ist dabei unerheblich. Es geht ja drum, dass die Lizenzbestimmungen der Wikipedia eingehalten werden und die sagen: freie Verwendung bei Namensnennung der Autor:innen. Das passiert über den Import der Vereinsgeschichte.

bzgl. Wikidata-Objekt: das ist nicht so wahnsinnig wichtig. Wenn du den Artikel in den ANR verschoben hast, gibt es in der linken Spalte (ganz unten) die Überschrift: Sprachen. Dort klickst du auf "Links hinzufügen" und füllst die beiden Felder aus. Fertig! Gruß, --Kurator71 (D) 21:50, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ist KuchenTV mittlerweile Relevant genug?

Moin, KuchenTV ging ja vor kurzem quer durch die YouTuber Szene mit seinen Skandal mit der Freundin. Die "höchste" Relevanz von die Medien her habe ich bei "derStandard" gefunden, und zwar hier: https://www.derstandard.de/story/2000131622511/youtuber-gesteht-nach-drei-jahren-gewalt-gegen-freundin-ich-hab . Ich würde gerne dementsprechend einen Artikel für KuchenTV auf Wikipedia versuchen anzufangen. Vor kurzem hatter er ja auch noch 1.2 Millionen Abonnenten, wobei diese dank Skandal auf ca. 1.1 Millionen schrumpften. Vor ein paar Tagen hatte sich KuchenTV mit seiner Freundin getrennt und seitdem besteht auch angeblich so etwas wie ein Sorgerechtsstreit, nachdem, was man da auf den Instagram Stories mitkriegt. KuchenTV hat seit dem Skandal eine hohe Büße an Zuschauerzahlen an seinen Videos eingebüßt.

Die letzten Versuche über einen Artikel waren 2016/2017 und seitdem ist die Erstellung der Seite gesperrt, aber da war er ja noch viel irrelevanter. Hier wurde er z.B. auch von einigen Seiten erwähnt, wo es um eine Sache im Gericht ging, ob "Schwul" eine Beleidigung wäre. https://www.heise.de/news/Gerichtsentscheidung-in-Videoblogstreit-Auch-schwul-kann-Beleidigung-sein-7070630.html (KuchenTV vs. ABK)

Ich würde deshalb fragen ob die Entsperunng aufgehoben werden könnte. Ehrlich gesagt habe ich wenig Ahnung wie man so eine Entsperrung eigentlich beantragt, deshalb frage ich einfach mal bei den Ersteller der Sperrung.

Mit freundlichen Grüßen, --DefendingFree (Diskussion) 11:19, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo DefendingFree,

puh, also ich halte es für keine gute Idee, die Person damit auf Wikipedia zu zerren, aber gut... Du solltest erst abklären lassen, ob die Person relevant ist. Bitte sprich den löschenden Admin Gripweed an, und leg ihm dar, warum KuchenTV nun relevant sein könnte. Er wird dich im Zweifel an die Löschprüfung verweisen. --Kurator71 (D) 11:36, 2. Aug. 2022 (CEST)

Einwurf von der Seite: Ein deutliches "Lass es!" Das wird IHMO wenig werden, siehe dazu Letzte LP, dazu die Lösch- und Sperrhistorie aller möglichen Einträge, die Anfragenhistorie auf LP, EW, RK, etc. Dein Account kommt damit dann auch gleich auf die Beobachtungsliste ... --He3nry Disk. 11:43, 2. Aug. 2022 (CEST)

Beschwerde

Ich möchte mich über diesen Benutzer beschweren, da er immer meinen Artikel löscht und nicht weiter hilft. Diejenigen, die sich freiwillig hier engagieren, sollen sowohl anderen helfen und in Kontakt kommen, als auch höflich zu sein. Ich habe um die Hilfe gebeten, aber man hört mich hier nicht. Die Antwort war kurz - "kein vernünftiges Deutsch" und... der Artikel wurde sofort gelöscht! Das geht aber nicht! Ich habe trotzdem ein paar Korrekturen durchgeführt, so dass mein Artikel jetzt korrekt ist. Die Muttersprachler haben ihn kontrolliert. Wer könnte mir hier helfen, sonst hasse ich diese Wikipedia... Mir ist der Artikel so wichtig. (nicht signierter Beitrag von Teacher qwerty (Diskussion | Beiträge) 00:11, 5. Aug. 2022 (CEST))

[9]. - Squasher (Diskussion) 07:14, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hey super, dann bin ich ja nicht alleine. ;-) --Kurator71 (D) 09:12, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich will auch, ich will auch! :D --217.239.4.209 14:28, 5. Aug. 2022 (CEST)

Tja, wärste angemeldet, hätte er oder sie deine Disk vielleicht auch gefunden. ;-) --Kurator71 (D) 16:06, 5. Aug. 2022 (CEST)

So'n Mist aber auch. Also, wenn das nicht ein schlagender Grund ist, sich anzumelden... --217.239.4.209 16:11, 5. Aug. 2022 (CEST)

Also es bringt wenig, sich bei mir auf meiner Diskussionsseite über mich zu beschweren. Hier lese das nur ich und lösche im Zweifel! ;-) Ich helfe immer gerne, aber ich schreibe nicht einen kompletten Artikel neu. Und die Artikel wurden nicht gelöscht, sondern in deinen BNR geschoben und das nicht nur von mir. Wenn dir der Artikel so wichtig ist, verstehe ich nicht, warum du dir keine Mühe gibst... Sowohl in der QS als auch auf deiner Diskussionsseite wurden dir mehrfach Tipps gegeben. --Kurator71 (D) 09:08, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bilder

Hallo Kurator71, zu dieser Bearbeitung eben: Das wirkt plausibel, ich bitte aber zu beachten, dass auch dieses Bild von dem - wie soll ich sagen - etwas problematischen User hochgeladen wurde. Ich trau dem Ganzen nicht über den Weg. Klar, ein Rittergut muss nicht unbedingt so aussehen wie aus der Playmobil-Box, aber das hier ist ein banales Holzhaus... Bei vielen Bearbeitungen des Users spielt offenbar das genealogische Wunschdenken eine entscheidende Rolle. Ich fürchte Ähnliches auch bei den Bildern, kann's aber nicht dingfest machen. --217.239.4.209 14:38, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ging mir ähnlich. Für mich sieht das ohnehin eher nach Urlaubsschnappschüssen aus... Und ich hab mich auch ein bisschen gewundert über Holzhaus. Also in meiner Vorstellung sind Rittergüter auch eher wie bei Playmobil. ;-) Da ich es aber nicht eindeutig widerlegen kann, hatte ich es erstmal drin gelassen. --Kurator71 (D) 16:05, 5. Aug. 2022 (CEST)

GS - Kann heute nicht mehr mitreden

Wenn heute von mir keine Stellungnahme mehr kommt, bedeutet das nicht, dass ich keine Lust mehr habe, sondern dass mich die Beschränkung auf 3 Edits/Tag bremst. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 17:24, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ja, keine Panik, ich hab das immer ungefähr im Blick. --Kurator71 (D) 18:44, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das weiß ich. Wollte nur mal den Finger heben und mich dann wieder gepflegt zurücklehnen und Dir die weitere Mühe überlassen. Grüsse. --Legatorix (Diskussion) 18:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

Moin Kurator, zunächst allgemein ein großes Dankeschön fürs weiterhin intensive Moderieren, ich schätze all die Arbeit wirklich sehr, die du dir seit Monaten mit der Artikeldisk machst.

Konkret auch Danke für diesen Hinweis [10]. Während du das schriebst wollte ich @Jensbest gerade auch auf seiner Benutzerdisk darauf aufmerksam machen, dass IP-Beiträge nach Anschlagen des Filters natürlich nicht Sinn der Sache sind, das konnte ich mir nun sparen :)

@Legatorix es müssten dir inzwischen aber fünf Beiträge pro 24h möglich sein, der Filter wurde vor ein paar Wochen etwas gelockert. Falls das bei dir nicht funktionieren sollte, gib gerne Bescheid, dann wäre das eine Fehlfunktion, die man sich anschauen müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 19:54, 8. Aug. 2022 (CEST)

@Johannnes89: wenn ich editieren will, bekomme ich eine Fehlermeldung und einen Hinweis auf WP:Bearbeitungsfilter/326 wo es heißt, dass ich auf "auf drei [Edits] innerhalb von 24 Stunden" beschränkt bin. Nachgezählt habe ich aber nicht, können also auch mehr als nur 3 Edits gewesen sein. Grüsse --Legatorix (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab damals wohl nur den roten Kasten oben auf Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache aktualisiert und vergessen den Filterzweck anzupassen. Hab nun auf WP:Bearbeitungsfilter/326 eine Ergänzung hinterlassen.

Schnell mal nachgezählt: Du hattest heute sieben Beiträge auf der Artikeldisk, zwei davon aber Tippfehlerkorrekturen, die der Filter im Regelfall nicht mitzählen soll (was nicht immer klappt, aber meistens), ergibt fünf inhaltliche Edits = Filter funktioniert, wie geplant :) --Johannnes89 (Diskussion) 20:14, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hi Johannes, tja, klappt nur leider kaum so, wie ich das gerne hätte… ;-) Danke trotzdem für die netten Worte! Ich lasse das bei Jens Best einmal durchgehen, da ich glaube, dass er nichts vom Filter wusste, wer liest schon den Kasten da oben… --Kurator71 (D) 20:57, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ein Filter, der es unmöglich macht, dass man sich bei einer laufenden Klärung einer Formulierung, die eingefügt werden soll, beteiligen kann, ist absurd. Der Filter mag einen sinnvollen Auslöser gehabt haben, in der Praxis einer gemeinschaftliche Artikelarbeit ist er aber hinderlich. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 21:14, 8. Aug. 2022 (CEST)

Der Filter hat heute bewiesen, wie nötig er ist. Er verhindert unnötige Diskussionen und lässt mir Luft zum Atmen. Ich kann nicht 24/7 online sein. Hättest du dich gleich um Verbesserungen bemüht, hätten fünf Edits locker gereicht. Aber auch das müssen wir jetzt nicht wieder erneut diskutieren. Das haben wir vor Monaten im Einvernehmen geklärt. --Kurator71 (D) 22:10, 8. Aug. 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Filter die Moderation erleichtert, soll die Entschleunigung auch allen anderen Nutzern helfen: In hitzigen Diskussionen mit hohem Diskussionstempo kommt es schneller zu sich gegenseitig aufschaukelnden Unfreundlichkeiten, das haben wir auf der GS-Diskussion vielfach erlebt mit zeitweise täglichen VM und zur Prävention den Filter etabliert.

Außerdem können sich so auch Nutzer gut einbringen, die mit dem hohen Diskussionstempo anderer mangels geringerer zeitlicher Kapazität sonst nicht mithalten könnten. --Johannnes89 (Diskussion) 22:20, 8. Aug. 2022 (CEST)

Kleine Kirche (Kaiserslautern)

Die Kleine Kirche (Kaiserslautern) auf dem Unionsplatz wurde auf Unionskirche umbenannt. Sollte man da nicht auch das Lemma entsprechend auf Unionskirche (Kaiserslautern) verschieben? Um hier keine zusätzlichen Differenzen zu schaffen, ist Vorsicht beim Nachziehen der Links in den Denkmallisten geboten, da diese großteils auf einer Grundlage von 2017 basieren, während die Umbenennung erst 2018 erfolgte. Man muss daher die Weiterleitung belassen und entsprechend verwenden. Wie sieht es damit aus? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:40, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ähm, stimmt, ich hab heute morgen noch dran gedacht und dann den Artikel aus den Augen verloren. Du kannst das gerne machen, ich kann mich aber auch morgen darum kümmern. WL vom Klammerlemma ist suboptimal, ich biege das gerne um. Gruß, --Kurator71 (D) 23:05, 8. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, ich habe jetzt verschoben. Um die Weiterleitung mit dem Klammerzusatz werden wir nicht herumkommen, da Kleine Kirche eine BKS ist. Falls dir aber eine bessere Lösung einfällt, kann man diese ja zusätzlich veröffentlichen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:21, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich konnte alle 7 Artikellinks umbiegen, nur auf Benutzerseiten habe ich noch nicht korrigiert. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 06:56, 9. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Die Benutzerseiten müssen nicht korrigiert werden, das sind beides per Wikidata gepflegte Seiten... Gruß, --Kurator71 (D) 09:18, 9. Aug. 2022 (CEST)

Textarbeit_auf_der_GS_Disk_2022-07/08

Vielen Dank für Deine Engelsgeduld auf der GS-Diskussionsseite. Nach den letzten Beiträgen dort (z.B. siehe Versionsvergleich,Versionsvergleich, Versionsvergleich oder Versionsvergleich) mit der Kenntnis der Vorgeschichte der Diskussion – siehe z.B. auch Versionsvergleich – fehlen m.E. aber die Grundvoraussetzungen für eine sachlich konstruktive Textarbeit; ich sehe bei einigen Diskutanten, keinen Willen auf die Gegenseite einzugehen. Die gemeinsame Textarbeit wird m.E. mit teils abstrusen Argumenten letztlich blockiert. Dieser Stil hat hier schon viele Mitarbeitende vertrieben. Mir sind meine Zeit und meine Nerven letztlich auch zu schade. Aber andrerseits sehe ich in dem Handeln einiger Mitdiskutanten einen Missbrauch der Wikipedia, den ich nicht wortlos hinnehmen möchte. Mein Eindruck von Deiner Moderation auf der GS-Seite, Du hast gute Nerven und das Zeug, auf teils stark verschiedene Ansichten einzugehen, und die Fähigkeit, eine Diskussion immer wieder auf die Kernpunkte zurückzuführen. Ich wünsche mir, dass Dein letzter Entwurf mit der korrgierten Zahlenangabe bald im Artikel zu sehen ist. Ich selbst werde bei der GS-Diskussion in nächster Zeit nur ein Beboachter sein, solange ich keine Bereitschaft erkennen kann, auch andere sachlich begründete Einwände zu akzeptieren. Nachtrag: Ich empfinde es als ein verdecktes Blockieren durch Zerreden, was hier bei Wikipedia m.E. nicht akzeptiert werden sollte. – Text noch einmal modifiziert um ArchibaldWagner (Diskussion) 20:24, 13. Aug. 2022 (CEST)

Lieber ArchibaldWagner,

erstmal Danke für deine ruhige Art dort. Ich würde ja gerne etwas anders sagen, aber ich verstehe deinen Entschluss vollkommen, auch wenn ich mir etwas anderes wünschen würde. Ja, der Eindruck des Blockierens drängt sich auf, nur bitte ich um Verständnis dass ich dagegen weitgehend machtlos bin, weil ich natürlich Grundregeln der Wikipedia einhalten halt muss und nicht per Ordre Mutti entscheiden kann, was in den Artikel kommt und was nicht. Nein, ein Ruhmesblatt ist die Diskussion dort gerade wirklich nicht, insbesondere wenn man bedenkt, um was es hier geht – um einen. schnöden Satz. Ich erwäge gerade einen Gang zum SG, um die verfahrene Situation aufzubrechen. Mit Unterstützung des SG lässt sich da mehr bewirken und mit "offiziellem" Auftrag des SG kann auch ich anders agieren, zumal das SG natürlich auch Sanktionen und Topic Bans verhängen kann... Gruß, --Kurator71 (D) 00:16, 14. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Kurator71,

Wenn Du Ideen hast, wie meine Beiträge helfen können, hier weiter zu kommen, teile sie mir gerne auf meiner Disk oder anders mit. Normalerweise bin ich bei Wikipedia in ruhigerem Gewässer aktiv. Hier bei der GS, bin ich tatsächlich sehr verunsichert, über das was ich machen könnte, um effektiv die Textarbeit zu bechleunigen. Hier muss man aber auch jedes Wort auf die Goldwaage legen, damit es nicht wieder zur Ablenkung von der Sache und damit zur Sabotage der Textarbeit genutzt wird. Eric Gujer schrieb vor ein paar Tagen in der NZZ: ”Zum Wesen von Extremismus gehört, dass er sich ausbreitet, wenn man ihm nicht entgegentritt – aber nicht «mit allen Mitteln» von Justiz und Verfassungsschutz, wie es angesichts der Proteste von Impfgegnern hiess, sondern mit Augenmass und Zivilcourage.“ Recht hat er. Wahrscheinlich ist der der Gang zum SG aber notwendig. ArchibaldWagner (Diskussion) 10:47, 14. Aug. 2022 (CEST)

Naja, das Problem ist nur, dass es eben nicht nur eine Seite ist, sondern beide Seiten sich da nicht mit Ruhm bekleckern. Noch schlimmer ist, dass viele einfach keine Ahnung haben von der Thematik und eher emotional auf das Thema reagieren (ähnlich wie in der gesellschaftlichen Debatte). Mir gehen auf der Disk einfach Autorinnen und Autoren, die wirklich fachlich versiert sind. --Kurator71 (D) 11:50, 14. Aug. 2022 (CEST)

Moin Kurator, da der Artikelkonflikt in den letzten Wochen wieder Ausmaße erreicht hat, von denen ich gehofft hatte, dass sie längst überwunden wären, würde ich eine SGA auch unterstützen. Vielleicht kann das SG ja neue Impulse liefern, um alle Beteiligten zur gemeinsamen Artikelverbesserung zu bringen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:29, 15. Aug. 2022 (CEST)

Also ich hab mit dem SG im Fall Kahane gute Erfahrung gemacht. Das hat damals mir als Moderator und den Konfliktbeteiligten wirklich geholfen. Ich denke noch darüber nach, ob es eine gute Idee ist, wenn ich das als Moderator mache... Und wer wirklich beteiligt ist und wen man außen vor lassen kann. --Kurator71 (D) 20:03, 15. Aug. 2022 (CEST)

Das Problem ist nach meiner Sicht der Dinge, dass alles, was auch nur ansatzweise nach Gender-Kritik klingen könnte, von einer genderfreundlichen Fraktion mit allen Mitteln unterdrückt wird. Von einer sachlich-ausgewogenen, vertrauenvollen, Zusammenarbeit kann nicht die Rede sein. Ich werde genötigt sein, morgen, wenn ich wieder editieren darf, schon wieder einmal um eine 3M zu bitten, weil es einfach anders, ohne solche außerordentlichen Mittel, nicht mehr zu gehen scheint. --Legatorix (Diskussion) 20:37, 15. Aug. 2022 (CEST)

Und Da ihr weiter eskalieren wollt, sollte nun das SG dieses nun unterbinden, das kann durchaus auch per Topic Ban passieren. So geht es nicht weiter. Eine 3M hilft da auch nicht, weil das keine Abstimmung ist, sondern Vermittlungsversuch und nicht bindend, einen Konsens braucht es trotzdem. --Kurator71 (D)

„ ... mit dem SG im Fall Kahane gute Erfahrung gemacht. Das hat damals mir als Moderator und den Konfliktbeteiligten wirklich geholfen.“ Ich verlinke zu deiner Erinnerung meine relativ kurze Beschreibung wie u. a. ich und Fiona in diesen SG-Fall geraten waren (weil Fiona, Jonaster und mir, hier wörtliches Zitat: „ ... antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ unterstellt wurden; und nicht etwa, weil wir uns im laufenden Vermittlungsverfahren unkooperativ, ungebührlich, destruktiv oder sonstwie schlecht benommen hatten!).

Und nein, Kurator, mir hat dieser Fall innerhalb und bezüglich der Moderation der Kahane-Diskussion ganz und gar nicht "wirklich geholfen". Dieser SG-Fall war zumindest für mich eine unerträgliche Geschichte (warum, hatte ich hier mal knapp zusammengefasst). Dir als Moderator hat das Parallelverfahren beim SG ganz sicher geholfen, mich hat es wochenlang unendlich Nerven gekostet und war eine Ansammlung von Demütigungen, Unverschämtheiten und Respektlosigkeit, die ich bis dato in dieser Form noch nicht erlebt hatte (nicht von Dir, das möchte ich betonen!). --Henriette (Diskussion) 02:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

Guten Morgen, das wollte ich damit andeuten. Ein SG-Verfahren kostet viel Zeit und Nerven und kann für die Beteiligten auch schlecht ausgehen. Für mich ist es allerdings eine Erleichterung und dem Verlauf der Diskussion hilft es deutlich. Daher zögere ich ja auch. --Kurator71 (D) 08:11, 16. Aug. 2022 (CEST)

Guten Morgen, da ich ich angepingt wurde, nur kurz meine Meinung: der Kahane-Fall wurde auf dem kurzen Dienstweg (der zu der Zeit möglich war) von einem Admin, der mit einer VM nicht fertig wurde, an das SG überwiesen. Die als Beteiligte genannten wurden vor den Kopf gestoßen. Das war eine ganz andere Voraussetzung als bei Geschlechtergerechte Sprache, wo ein erfahrener Moderator nach Wochen - oder sind es schon Monate? - Moderation mit ungeheurem Zeitaufwand, Geduld und zuletzt sogar eigenen Textvorschlägen an seine Grenzen kommt. Das SG ist dann wirklich die letzte Instanz. Der Kahane-Fall war in vielerlei Hinsicht nicht vergleichbar mit GS, da der Artikel (wie Kahane selbst) über mehrere Jahre immer wieder Angriffen von Innen wie von Außen ausgesetzt war. In dem sechsmonatigem, von SG-Maßnahmen begleiteten Moderationsprozess ist es gelungen, den Artikel zu befrieden, das Ergebnis kann sich sehen lassen. Ich habe mein Abschluss-Statement nicht zur Hand, kann es später verlinken. --Fiona (Diskussion) 09:14, 16. Aug. 2022 (CEST)

Noch eins möchte bemerken: in dem Kahane-Moderationsprozess haben wir uns zunächst auf Sekundärquellen geeinigt, anhand derer die Textarbeit diskutiert werden konnte. Kurator hat dabei immer wieder alle Beteiligte "abgeholt". In Geschlechtergerechte Sprache werden jedoch wild z.T. tagesaktuelle Aufreger "gegen das Gendern" in die Diskussion gebracht wie zuletzt der Aufruf. Das geht schon über einen längeren Zeitraum so, im Grunde ist das keine enzyklopädische Zusammenarbeit, sondern überträgt die Aufgereitzheit zu dem Thema in Medien und sozialen Netzwerken in die Artikeldiskussion. Ich zitiere hier aus einem Interview mit Damaris Nübling in der FAZ: Die aktive Linguistik interessiert sich kaum für diese Debatten im Feuilleton, sie steht ganz woanders. Große Teile der linguistischen Community äußern sich nicht, weil die öffentliche Diskussion nicht sonderlich anregend ist. Sie tritt seit Jahrzehnten auf der Stelle. Und genau dieses auf der Stelle treten findet auch in der Artikeldiskussion statt. Ich bin allmählich dafür, Tagesaktuelles zu dem Thema völlig außen vor zu lassen und sich auf die Arbeit mit der Fachliteratur zu konzentrieren. Ansätze dazu gab es. --Fiona (Diskussion) 09:35, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ja, bei Kahane war vieles anderes... Das fing schon damit an, dass die Leute mehr oder weniger Ahnung von der Thematik hatten und auch ich als Moderator es einfacher hatte, weil Quelle und Thema bzw. Person übersichtlich war. Da wussten die Leute worüber sie reden und ich war in das Thema schnell eingearbeitet. Beim Thema gendergerechte Sprache haben einfach viel zu wenig Leute Ahnung vom Thema und da liest man sich auch nicht mal nebenbei ein. Abgesehen davon muss man sagen, dass der Artikel auf einem – so weit ich das sagen kann – besseren Niveau war, d. h. man musste an viel weniger Stellschrauben arbeiten. Und die Leute hatten Lust, am Artikel zu arbeiten und ihn wirklich voranzutreiben.

Nichtsdestotrotz ist ein SG-Verfahren anstrengend und der Ausgang unvorhersehbar. Leider fehlt mir auch ein bisschen die Idee und Richtung, welche Vorschläge ich dem SG machen könnte, außer dass ich meine Stellung besser "absichere". Für Ideen wäre ich deshalb dankbar. --Kurator71 (D) 09:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Kurator71, aus welchen Bereichen vermisst Du die Fachexpertise? ArchibaldWagner (Diskussion) 10:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Aus der Linguistik bzw. aus der Genderlinguistik. Seit Monaten versuche ich, den Artikel fachlich überarbeiten zu lassen, es findet sich aber niemand, der das kann, weil man dazu tiefen Einblick in die Fachliteratur haben muss. --Kurator71 (D) 10:51, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wie Du, Kurator weiter oben und jetzt nochmals geschrieben hast: ein Erfordernis, um mit dem Thema voran zu kommen, wäre Sachverstand der Beteiligten. Wenn sich niemand hier einbringt, der mit der sprachwissenschaftlichen Literatur und deren Gewichtung/Einordnung vertraut ist, stehen die Chancen nicht sehr gut, gemeinschaftlich einen Enzyklopadieartikel auf einen guten Stand zu bringen. Eine wichtige Rahmenbedingung hat Fiona vorgeschlagen: Die Fokussierung auf die linguistischen Grundlagen unter Ausklammerung der Tagesaktualität – dies sollte doch auch Kern der Artikelarbeit hier sein, wie überall sonst auch. Es kann in diesem Artikel doch nicht darum gehen, eine Art von News-Ticker bereit zu stellen, der allem nachhechelt, was an Debatten im Feuilleton (Nübling, oben zutiert von Fiona) gerade verhandelt wird. – Ich kann mir gut vorstellen, dass Du, Kurator, als Moderator Spielregeln in diese Richtung vorlegen kannst und diese auch ohne SG von jenen akzeptierbar sind, die an einem fundierten und neutralen Text interessiert sind (NPOV). --LukasWenger (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

Schön wäre es, aber nein, es fehlt am Sachverstand der Beteiligten (das ist gar nicht böse gemeint). Das Thema ist komplex und umfangreich. Du sagst es: Wenn sich niemand hier einbringt, der mit der sprachwissenschaftlichen Literatur und deren Gewichtung/Einordnung vertraut ist, stehen die Chancen nicht sehr gut, gemeinschaftlich einen Enzyklopadieartikel auf einen guten Stand zu bringen.

Naja, Newsticker ist übertrieben, das ist der Artikel nun auch nicht und wäre der Hauptautorin gegenüber auch ungerecht.

Nein, ich fürchte, das kann ich eben nicht, genau weil der Sachverstand fehlt. Ich bräuchte Fachleute dafür, um diese Voraussetzungen zu schaffen, die du als Idealzustand beschreibst. Hätte ich zwei oder drei Fachleute und der Rest hält sich raus, wäre es eine Sache von wenigen Wochen, den Artikel zu überarbeiten. Wenn ihr Ideen habt, immer her damit.

Das Problem ist, dass das Thema hoch emotional ist – keine Ahnung warum. Nun ist es aber so, dass die Genderforschung die Thematik wissenschaftlich begleitet, aber nicht bewertet (was auch nicht ihre Aufgabe ist), daher erscheint der Artikel den Gendergegnern zu positiv. Da lässt sich kaum lösen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:05, 16. Aug. 2022 (CEST) P.S. Spannend, wer hier so mitliest.

Hauptautor ist Chiananda. --Fiona (Diskussion) 11:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt, Autor, nicht Autorin, Entschuldigung. Ich hatte nicht mehr genau im Kopf, wer das war. --Kurator71 (D) 11:30, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ja diese Fallstricke, wenn es nicht ohne Angabe des Geschlechts geht ;-). – Soweit ich die Diskussion hier verfolgt habe, vermute ich dass @Brahmavihara, @Mautpreller und @Eulenspiegel1 mehr als nur laienhaftes linguistisches Fachwissen haben. Aber schon diese drei konnten sich auf keine gemeinsame Fomulierung beim Genus-Sexus-Problem einigen. Das liegt letztlich auch daran, dass auch innerhalb der Linguistik das Thema polarisiert. Wenn ich einem Linguisten zutraue hier neutral die Situation darzustellen, so wäre es Frau Zifonun, nicht aber Frau Nübling. – Darüberhinaus nach meinem Veständnis sollten Linguisten Sprache und ihre Strukturen beschreiben und nicht moralisch bewerten. Diese Grenze überschreitet die feministische Linguistik aber massiv. (Das wäre so – überspitzt formuliert – wenn ich als Physiker die Naturgesetze in Gute und Böse einordnen wollte). Sprache und ihre Entwicklung sollten nicht von Linguisten gestaltet werden, sondern von der ganzen Sprachgemeinschaft, einen besonderen Einfluss und Verantwortung haben dabei, Journalisten, Autoren (insb. Schriftsteller), Rhetoriker, Kommunikationswissenschaflter, Juristen, prominente Persönlichkeiten, Lehrkräfte ... diese sind zudem über Linguisten hinaus hier bei der Arbeit am Artikel gefragt.

Zum Thema empfehle ich das bemerkenswerte Interview mit dem weiblichen Philosophen Svenja Flaßpöhler

Es ist ja nicht so, dass hier bei Wikipedia jemand was Falsches darstellen will (wenn es auch schon mächtig Zoff darüber gegeben hat, was nun falsch bzw. richtig ist.) Der meiste Streit entzündet sich an der Relevanz, also das was draußen bleiben soll.

Wie weiter? Ein unkonventioneller Vorschlag: es werden zwei Gruppen gebildet, Befürworter GGS und Kritiker, jede Gruppe schreibt ihren eigenen Entwurf (begrenzter Textlänge), dann sieht man weiter. Wenn dann zwischen den Entwürfen kein Konsens zu finden ist, werden beide im gleichen Lemma unter den Titeln Darstellung der Befürworter bzw. Kritiker (Pro/Kontra) hier online gestellt. Klingt erst einmal abenteuerlich, aber vielleicht kann man so die Streithähne trennen und kommt am Ende weiter. --ArchibaldWagner (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich würd mal behaupten, nur einer der drei genannten hat wirklich echtes Fachwissen ist also wirklich Linguist im eigentlichen Sinne, soweit ich die Personen dahinter kenne. Mehr möchte ich dazu nicht sagen, um WP:ANON nicht zu verletzen.

Wenn ich einem Linguisten zutraue hier neutral die Situation darzustellen, so wäre es Frau Zifonun, nicht aber Frau Nübling. Ja, und genau das ist das Problem. Zifonun ist zwar Linguistin, aber keine Genderlingustin, sie forscht also nicht zum Thema, Nübling hingegen schon, sie hat dazu mehrere Bücher geschrieben, die heute als Standardwerk gelten. Und Nübling sieht das Thema sehr unaufgeregt. Zifonun echauffiert sich an jeder Ecke über die gendergerechte Sprache. Wenn ihr da keine Unterschied seht, erklärt das den Zustand der Diskussion.

Deine Vorschlag können wir gerne aufgreifen, ich denke aber, das wird letztlich auch nichts anderes werden und die Meinungen aufeinander prallen. Aus meiner Erfahrung: So etwas geht nur mit kollaborativer Arbeit. Bisher hat es weder die eine noch die andere Seite überhaupt geschafft, irgendetwas Brauchbares für den fachlichen Teil zu formulieren. Insbesondere die Gegner der GS wurden sehr schnell leise, wenn ich dazu aufrief, Textarbeit zu machen. Dabei wäre es an ihnen, denn sie kritisierte den Artikelzustand ja. Ich kann nicht von Chiananda, den Artikel in eurem Sinne umzuschreiben. Wie sagt, da fehlt es einfach massiv an Fachwissen, da muss man tief eintauchen und auf dem neusten Stand der Forschung und der fachintrnen Diskussion sein. Gruß, --Kurator71 (D) 13:15, 16. Aug. 2022 (CEST)

@Kurator: Das SG ist gemäß Definition eine Konfliktlösungsinstanz. Der Konflikt lautet (soweit ich das dieser Diskussion als eine von mehreren Diskutierenden geteilte Einschätzung entnehme): Es fehlt mehr tiefer(er) Sachverstand zum Thema. Wie soll(te) das SG so einen Konflikt lösen? Experten backen? ;)

Was das SG machen könnte: Regeln festsetzen, die Dir als Moderator das Leben erleichtern – aber ihr habt schon einige solcher Regeln: Editbremse, enge administrative Betreuung des Artikels und der Disk.-Seite; der Moderator hat vergleichweise viele Freiheiten in seiner Moderation … --Henriette (Diskussion) 13:20, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nein, der Konflikt beruht nicht auf fehlendem Expertenwissen, sondern auf gegensätzlichen Vorstellungen zur gendergerechten Sprache. Daran resultiert eine permanente Regelverletzung von WP:WQ, WP:KPA, WP:DISK, WP:NPOV, WP:BLG, WP:WWNI – also vielen elementaren Regeln. Da kann das SG schon einiges machen, inklusive der Unterstützung der Moderation, die dadurch eine Aufwertung und eine andere Legitimation erhält. Vor allem kann das SG aber neue Impulse liefern. --Kurator71 (D) 13:27, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ich in einem Punkt zur Expertise der User widersprechen darf: der eine, den meinst, ist auch kein Linguist, hat einen IK und einen Anti-Gender-Bias. Zweifellos ist Chianananda schon seit einigen Jahren tief in das Thema und die Literatur eingearbeitet; und Mautpreller ist um ein Vielfaches belesener und fachkundiger, als wir alle zusammen und kann zudem sehr gut schreiben. --Fiona (Diskussion) 13:48, 16. Aug. 2022 (CEST)

"gegensätzliche Vorstellungen zu Thema X" sind auch kein von einem WP-SG lösbarer Konflikt. Das SG kann sog. Maßnahmen verfügen, die Regelverstöße mit (ggf. empfindlichen) Sanktionen ... mir fällt gerade kein besseres Wort ein: belegen. Die von Dir aufgezählten Regeln sind allerdings standard-vanille Regeln/Richtlinien: Könnte man auch auf VM melden; oder es den ohnehin 3(!) die Disk. betreuenden Admins überlassen sich darum zu kümmern.

Mir ist das ganz gleich, ob Du das an das SG gibst oder nicht. Ich möchte nur auf die Gefahr hinweisen, daß Du dann mit dem SG-Fall eine zweite sozusagen Plattform hast, auf die die Zwistig- und Streitigkeiten der GS-Diskussion dupliziert werden; über Wochen und Monate. Wie Du schon sagtest: Ein SG-Verfahren kostet viel Zeit und Nerven und kann für die Beteiligten auch schlecht ausgehen. Genau das (= kostet viel Zeit und Nerven, kann relativ unerwartet für einzelne Beteiligte schlecht ausgehen) setzt Leute neben der Tatsache als Beteiligter in ein SG-Verfahren mehr oder weniger gezwungen worden zu sein, unter Streß. Streß heißt: Mühsam im Zaum gehaltene Mißhelligkeiten sind noch schwerer im Zaum zu halten. --Henriette (Diskussion) 13:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

Aber Henriette, die Diskussion um den Artikel kostet schon seit Monaten viel Zeit und Nerven und das auch auf Kosten des Moderators, der immer wieder Fäden aufgreift, zur Sachlichkeit mahnt uvm. Dass er noch nicht hingeschmissen hat, grenzt an ein kleines Wunder. --Fiona (Diskussion) 13:58, 16. Aug. 2022 (CEST)

Danke! Das tut gut. Das wäre ja alles kein Problem, wenn es vorwärts ginge. Abe man schaue sich alleine mal die letzten drei oder vier Tage an. Kaum hat man sich auf etwas geeinigt, wird es wieder sabotiert. --Kurator71 (D) 14:02, 16. Aug. 2022 (CEST)

Henriette... Es ist ja nett, dass du mir das SG erklärst, aber ich bin doch nicht neu hier, ich bin mir bewusst, was das SG kann und was es nicht kann und ich weiß auch, wie SG-Verfahren laufen können. Genau deshalb überlege ich ja auch noch. Nichtsdestotrotz hat mir das Verfahren damals sehr geholfen und gerade gehe ICH am Stock. Natürlich können wir das Spiel auch so weiterspielen, bis ich unter dem Schreibtisch liege, damit die armen Hascherl sich keinem SG-Verfahren aussetzen müssen. <gehtfluchendausderKulisse> --Kurator71 (D) 14:00, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe Dir nicht das SG erklärt. Ich habe Bedenken angemeldet, weil ich die Situation aus der Sicht eines Beteiligten und von einem SG-Fall betroffenen kenne. Also bin ich auch nur ein "armes Hascherl", nehme ich an: Gut, dann bin ich eins. Ich wünsche euch noch viel Erfolg bei den Diskussionen, Dir starke Nerven und bin weg. --Henriette (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wieso denn du??? Du spielst doch auf der Disk gar keine Rolle – jedenfalls nicht seit ich dabei bin... Das SG kann sog. Maßnahmen verfügen, die Regelverstöße mit (ggf. empfindlichen) Sanktionen [...] Das ist doch nichts anders als: Ich erkläre dem Depp, wie SG geht. Weiß der Depp doch. Wie gesagt: Genau deshalb denke ich darüber nach. --Kurator71 (D) 14:43, 16. Aug. 2022 (CEST) P.S. Ich könnte nur allzu gut verstehen, wenn Fiona Bedenken hätte, sich einem SG-Verfahren auszusetzen. Wobei ich, wie Fiona ja schon schrieb, in diesem Fall andere Voraussetzungen sehe.

Das bezog sich auf deinen Satz: Daran resultiert eine permanente Regelverletzung von WP:WQ, / ... / – also vielen elementaren Regeln. Da kann das SG schon einiges machen ... - wozu ich bemerkte, daß das SG nur Maßnahmen bezüglich Regelverletzungen erlassen kann. Das ist keine Erklärung des SG (jedenfalls war als solche nicht gemeint), sondern nur der Hinweis, daß das SG m. E. wenig machen kann bzgl. Regelverletzungen; vor allem dann, wenn es um elementare Regeln geht. Und selbst wenn solche Maßnahmen bzgl. elementarer Regeln erlassen werden, läuft es am Ende doch wieder über die VM – dann kann man das auch gleich machen. Meine ich. Kann falsch sein. Aber hoffentlich jetzt unmißständlich, wenn mit 5ml AGF genossen. --Henriette (Diskussion) 19:51, 16. Aug. 2022 (CEST)

Bei dir muss ich kein AGF trinken, ich verstehe es aber trotzdem nicht. Ich sage, es gibt permanente Regelverletzungen und dafür ist das SG gut und du antwortet, dass das SG kann nur was bei Regelverletzungen machen kann: wozu ich bemerkte, daß das SG nur Maßnahmen bezüglich Regelverletzungen erlassen kann. Genau, das SG kann für Regelverletzungen einen sehr engen Rahmen aka Maßnahmenkatalog stecken und z. B. eskalierende Sperren veranlassen (i. A. kommen Admins dem auch nach). Jein, natürlich kann man das über die VM machen, ich will aber nicht, dass es so weit kommt und bin mir sicher, dass ein SG-Verfahren extrem disziplinierend wirkt, weil schon vorher klar ist, was passiert, wenn... Zumal viele Admins keinen Überblick über den Konflikt haben. Die VM ist in solchen Konflikten meist überfordert. --Kurator71 (D) 20:42, 16. Aug. 2022 (CEST)

Kurator, lies bitte alles was ich schreibe im Kontext dessen was ich geschrieben habe. Ausgangsthese H.F.: Das SG ist eine Konfliktlösungs- oder Schiedsinstanz. Kommt hinzu: Mit "Maßnahmen" löse(!) ich keinen Konflikt (jedenfalls m. E.!); ich ziehe nur einen Zaun aus Regeln und Geboten (--> "Maßnahmen") drumherum. Und damit Du meine Skepsis bzgl. "Maßnahmen" besser nachvollziehen kannst: Ich hatte das mal ausgewertet. Jetzt genieß bitte deinen Urlaub und lass' Dich nicht weiter von mir in Diskurse verwickeln :) Wenn wir in dieser Sache unterschiedlicher Meinung sind, dann ist das so und auch völlig ok. Damit können wir beide wunderbar leben, denke ich ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:17, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hab' ich doch, aber ich bin ein alter weißer Mann, wobei die Betonung hier auf Mann liegt. Schön langsam, deutlich schreiben und mit Ausrufezeichen und Pfeilen arbeiten, dann verstehe ich auch, was du willst. :-) Ja, nee, ok, das stimmt natürlich, ich erwarte vom SG aber keine Konfliktlösung, das würde das SG in solchen Fällen auch gar nicht schaffen. Deshalb ist das SG ja so unbeliebt, es ist völlig überfrachtetet Wunschvorstellungen (ich meine nicht dich). Mir als Moderator reicht genau dieser Rahmen aus Regeln, damit ich den Konflikt mit den Autorinnen und Autoren auf der Disk lösen kann. Zumal ein SG-Verfahren auch eine gemeinsame Aufarbeitung des Konflikts ermöglicht, für den auf der Artikel-Disk kein Platz ist. Mir ist durchaus bewusst, dass ein SG-Verfahren nicht einfach ist, nur deshalb zögere ich auch. Gibt bei WP weitaus Schlimmeres als Diskurse mit dir. --Kurator71 (D) 21:30, 16. Aug. 2022 (CEST)

Deinen letzten Satz druck' ich aus und häng ihn an die Wand neben dem Schreibtisch! :)) Biste wenigstens schon an der Bar oder schreibst Du im Schwimmtierchen liegend vom Pool aus? Und jetzt ist gut: ich muß Wäsche aufhängen ;) --Henriette (Diskussion) 21:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nur wenn du ein Bild von mir daneben hängst. Nein, ich ärgere mich am Schreibtisch über Wikipedianer (kein generisches Maskulinum). --Kurator71 (D) 21:56, 16. Aug. 2022 (CEST)

Solange es hier Personen gibt, die anderen unterstellen, mit sachlicher Information, Hinweisen zur Qualität von Belegen und Diskussion derselben ein Ergebnis "zersetzen" oder "verzögern" zu wollen, ist klar, dass diese auf das sachlichen Ebene keine Argumente gegen Gendern haben und deswegen auf diese adpersonam-Ebene wechseln. Fakt ist aktuell, dass Fringe-Gruppierungen von alten weißen Männern, unterstützt von konservativer Presse, in diesem Artikel Erwähnung finden, welche sich weder quantitativ noch qualitativ begründen lässt. Rein durch eine 3M-Massnahme wurde dieser fragwürdige Kompromiss durchgesetzt. Von mir aus, Zeit wird auch dieses Problem lösen. Aber es zeigt auch einiges über fragwürdige Mechanismen in diesem Projekt. Das enzyklopädische Abbilden von Realität ist nicht dadurch Genüge getan, indem die medialen Aufmerksamkeitsheischer dort brav genannt werden. Deren Strukturen sind morsch. Rat für deutsche Rechtschreibung, Verein für deutsche Sprache - all diese hochoffiziell klingenden Strukturen sind hohl und werden realiter von alten weißen Männern (z.B. dem 82jährigen Eisenberg) benutzt, um einen Anti-Gender-Feldzug durchzuführen. Und die deWP schreibt brav mit. Hier wird mit Gremien eine Relevanz unterstellt, über die nach einer sachlichen Betrachtung nur müde gelächelt werden kann. DAS zu prüfen, wäre gute enzyklopädische Arbeit. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 15:46, 16. Aug. 2022 (CEST)

Jens, du hast immer noch nicht verstanden, wie enzyklopädisches Arbeiten funktioniert. Wir bilden ab, was ist, nicht was wir gerne hätten. Weder in die eine noch in die andere Richtung. Das ist hier aber auch nicht Thema, sondern die Überlegung, das SG einzubeziehen. --Kurator71 (D) 15:55, 16. Aug. 2022 (CEST)

Der Vorwurf "du hast nicht verstanden, wie enzyklopädisches Arbeiten funktioniert" hat sich totgeritten und ist auch falsch. Wenn deine Aussage richtig ist und wir hier nicht abbilden, was wir gerne hätten, wäre es eine enzyklopädische Pflicht die Realität von Gremien zu hinterfragen und mit Quellen zu prüfen. Stattdessen werden Ausagen z.B. des RfR als unbedingt "neutral" darzustellend eingefordert - Allerdings ist die faktische Realität dieses Gremiums, das seine Bedeutung schon wenige Jahre nach seiner Einsetzung in 2004 wieder verloren hatte und seitdem nur als funktionale Strukturleiche existiert, dass es jenseits der deWP und einigen Komplizen in der konservativen Presse keinen mehr interessiert, was von dort kommt. Alle paar Jahre kommt ein Bericht, an dem de facto nur ein Bruchteil der entsandten Personen mitgearbeitet hat, dann noch Nachrufe auf verstorbene Mitglieder des Gremiums und auffällig viel Text zum Thema Gender. Grund: Es gab keinen staatlichen oder zwischenstaatlichen Auftrag, sich zu gendern zu äußern. Es gibt ein paar (ältere) Mitglieder, die sich am Gendern abarbeiten und alle Kanäle nutzen, die sie bekommen können. DAS ist die traurige Realität des RfR - aber in der Wikipedia wird eben nicht dargestellt, was ist, sondern was einige gerne hätten - und das bedeutet im Falle des RfR, das wir hier so tun, als ob das ein wichtiges Gremium für die deutsche Rechtschreibung wäre, das von ganz vielen Regierung beauftragt wäre, sich zu den orthographischen Gefahren des Genderns zu äußern. Damit stellen wir nicht da "was ist" (wie du es gerne hättest), sondern wir werten ein abgehalftertes Gremium enzyklopädisch auf, über das in der aktiven sprachwissenschaftlichen Welt nur müde gelächelt wird - weil man weiß, welcher 82jährige in diesem Gremium dafür sorgt, dass es sich regelmässig zum Gendern äußert. Wir stellen also NICHT dar, was ist, sondern das, was einige rückwärtsgewandte Kräfte gerne betont haben wollen. Ergo sind ist die Wikipedia hier nicht neutral. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 16:57, 16. Aug. 2022 (CEST)

wäre es eine enzyklopädische Pflicht die Realität von Gremien zu hinterfragen und mit Quellen zu prüfen.

q.e.d. Nein eben nicht. Wir hinterfragen eben nicht, das ist eben keine enzyklopädische Arbeit. Alleine durch die mediale Präsenz ist der RfR relevant, er hat einen eigenen Artikel. Was du willst ist OR. Machen wir nicht. In diesem Fall schon gar nicht, weil der RfR das amtlichen Regelwerk für die deutsche Rechtschreibung herausgibt. deine Privatbetrachtungen dazu sind irrelevant.

Neutral wären wir nicht, wenn wir den RfR mal eben ausblenden, nur weil er dir nicht passt.

Jens, nutz die Zeit lieber für deinen Text. --Kurator71 (D) 17:08, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich spreche nicht von TF/OR, sondern von einer anständigen Recherche in Primär-/Sekundärquellen. Was du vorschlägst, ist das Abschreiben von äußerlichem Schein. DAS ist kein verantwortungsvolles enzyklopädisches Arbeiten, das wäre ggf. sogar fahrlässig gegenüber den Leser:innen. Wir haben mit dem RfR ein Gremium, dessen tatsächliche und formale Relevanz auf Sicht der letzten 10-15 Jahre sehr schmal ausfällt. Ein 2004 eingesetztes Gremium, dessen Existenz dem damaligen Streit um die Rechtsschreibreform geschuldet ist, ist seit Jahren ohne neue Aufgabe. 2014 erweitert, aber auch nur, um neuen Streit zu erzeugen. Seit Jahren ein Schattendasein, die Geschäftsstelle ins ids geschoben und dort in einer anderen Haushaltstelle weggeschoben - und dann kommt Peter Eisenberg, der jeden Kanal nutzt, um seinen Anti-Gender-Kriegszug umzusetzen und benutzt RfR (im Rahmen des orthographischen Auftrages, aber defacto in seinem Sinne, siehe auch oben), um auch von dort die Trommeln der "DAS DARF NICHT SEIN"-Fraktion trommeln zu lassen. DAS ist es, was eine kurze Recherche zu RfR offenbart. Dies wissend kann man als Wikipedianer nicht einfach sagen, dass das egal ist, sondern entsprechend müssen Äußerungen des RfR - z.B. im Vergleich zu transparenten, aktiven, akademischen Organisationen der Sprachwissenschaft - auch in Artikel vorsichtig benutzt werden - alles andere wäre fahrlääsig und nicht enzyklopädisch, weil man dann, die Realität so darstellen würde, wie sie einem gefällt und nicht wie sie ist. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 17:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Also in Primärquellen recherchieren wir schon gar nicht. Genau das ist OR. Du musst dich auch nicht ständig wiederholen. "Was du vorschlägst, ist das Abschreiben von äußerlichem Schein." Wenn du es boshaft ausdrücken willst: ja. Wir geben wieder, was andere über den RfR denken, nicht was wir denken. Nur das ist etabliertes Wissen. Und wenn es widerstrebende Meinungen über den RfR gibt, dann dokumentieren wir das genauso. Jens, im RfR sitzen eben genau einige dieser akademischen Organisationen der Sprachwissenschaft. Himmel Herrgott. Und der RfR sagt wörtlich: Der Rat für deutsche Rechtschreibung bekräftigt in seiner Sitzung am 26.03.2021 seine Auffassung, dass allen Menschen mit geschlechtergerechter Sprache begegnet werden soll und sie sensibel angesprochen werden sollen. Und jetzt bitte zurück zum Thema, du zerlaberst mir gerade die Diskussion zum Schiedgerichtsantrag. Das ist mehr als unhöflich, was du hier treibst. --Kurator71 (D) 17:33, 16. Aug. 2022 (CEST)

Zu deinem Zitat aus der Sitzung des RfR vom 26.3.21 kann ich dir folgendes sagen: Wie man den Fotos des aktuellen Rates entnehmen kann, sitzen da viele Leute drin. Entsprechend kann ein Eisenberg natürlich nicht so komplett vom Leder ziehen, wie er das z.B. in Zeitungsartikeln tun kann. Das von dir Zitierte ist für Leute wie Eisenberg gefühliges Beiwerk. Die Kernaufgabe erfüllt der RfR aber nicht, weil Eisenberg und seine Fraktion dort auf der Bremse steht. Die originäre Aufgabe eines solchen Gremiums wäre es, orthographische Fragen einer geschlechtergerechten Sprache zu klären - und das wäre ja auch hilfreich. So wie in vielen Sprachen solche Gremien helfen Regeln und Ausnahmeregeln der grammatikalischen Vielfalt zu klären, wäre hier eine sprachwissenschaftliche Leistung zu erbringen, die Orthographie eines geschlechtergerechten Deutsch zu formulieren - eine große Aufgabe, die auch sicher ein wenig Zeit und einige Durchläufe in Anspruch nehmen würde - stattdessen bringt der RfR im eisenbergschen Sinne nur ein "gendern - nee geht nicht" zustande. DAS darzustellen, ist enzyklopädisch wichtig, nicht einfach nur den Unsinn abzuschreiben ohne jegliche Kontextualisierung - damit stellt sich die WP in den Dienst der Gender-Feinde und nicht in den Dienst einer enzyklopädischen Darstellung der Realität.

PS: Können diesen Teil gerne in einen eigenen Abschnitt hier verschieben. Auf der Artikel-Disk. ist eine diskursive Arbeit zum Artikel ja aufgrund der Schreibbeschränkung aktuell nicht möglich. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 17:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Jens, ich will darüber gar nicht diskursiv streiten, weil ich über den RfR zu wenig weiß, ich behaupte aber, dass auch du dafür viel zu wenig Einblick und Wissen hast. Ein paar Minuten googeln reicht da nicht. Die Behauptung, Eisenberg dominieren das Gremium, halte ich allerdings für mehr als fragwürdig, weil ich einige Mitglieder von journalistischen Schreibseminaren kenne, die alles andere als "devot" wirken. Die lassen sich sicher nichts von einem Peter Eisenberg vorschreiben. Der Rest deines Beitrages ist ganz viel POV, aber nichts Belastbares. Es gibt übrigens Gegner des Genderns, die alles andere sind als "alte weiße Männer" i. S. eines reaktionären Menschenbildes, u. a. der von mir sehr verehrte Wolf Schneider, bei dem ich in den 1990er Jahren Stilseminare besuchen durfte. Lass uns das hier mit "We agree to disagree" beenden. --Kurator71 (D) 18:02, 16. Aug. 2022 (CEST)

"Samen und Herren"

Ist "Samen und Herren"[11] Absicht oder ein lustiger Schreibfehler? Heutzutage weiß man ja nicht mehr so genau, was Scherz oder Ernst ist. Neuerdings gibt es ja Herren mit und solche ohne Samen. Kürzlich hat der WDR ja bekanntlich "Krankenschwesterin" gegendert[12]. Scherz oder Ernst? Jedenfalls will ich nicht in Deinen Text eingreifen. --Legatorix (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2022 (CEST)

:-) Nein, das war ein Tippfehler, S und D liegen auf der Tastatur zu nah beieinander. Zum Scherzen ist mir auf der Disk nicht zumute... Ich kannte den Versprecher der Moderatorin nicht, finde es aber eher peinlich, daraus ernsthaft einen Artikel zu machen. Selbst für die Weltwoche. --Kurator71 (D) 12:11, 14. Aug. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Unverständnis

Kurator, das hier verstehe ich nicht. Es ist kein "Geplänkel", wenn ich dagegen argumentiere, dass der Standpunkt des Aufrufs gegen die Pressefreiheit verstößt und "ewiggestrig" ist etc. Warum entfernst du das? Grüsse. --Legatorix (Diskussion) 18:53, 14. Aug. 2022 (CEST)

Hi Legatorix, weil die Disk nicht für solche allgemeinen Erörterungen zum Thema gedacht ist und das nicht der Verbesserung des Artikels dient. Ihr sollt euch nicht aufeinander beziehen, außer wenn es um Artikelverbesserung geht. Genau solche Wortgeplänkel sind es, die sich hochschaukeln und zur aggressiven Stimmung beitragen. --Kurator71 (D) 19:01, 14. Aug. 2022 (CEST)

Das verstehe ich immer noch nicht. Wenn ich nicht zu Fiona erwidern darf, dann sollte auch Fionas "Geplänkel" entfernt werden. Es muß mir erlaubt sein, auf eine Rede zum Zwecke der Artikelverbesserung mit einer Gegenrede zu reagieren. --Legatorix (Diskussion) 19:07, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich stimme Kurator71 bzgl. "Genau solche Wortgeplänkel sind es, die sich hochschaukeln und zur aggressiven Stimmung beitragen." zu. Allerdings sehe ich die Provokation für dieses Geplänkel dann doch in der polemische Äußerung hinter "My2cents" von Fiona. Außerdem ist die Klarstellung, dass die Kritik im Aufruf noch kein Angriff auf die Pressefreiheit ist hier durchaus von Bedeutung, denn solche Unterstellungen vergiften ja auch das Klima. Es ist ungemein schwierig, sachlich zu diskutieren, wenn mit den Aussagen Emotionen ausgedrückt werden, wie "Es dreht sich mir der Magen um" oder mit Klassifizierung wie "Ewiggestrigen". ArchibaldWagner (Diskussion) 19:21, 14. Aug. 2022 (CEST)

Fionas Rede zum Zwecke der Artikelverbesserung war keine, sondern eine persönliche Betrachtung, die ihr erlaubt ist, weil sie auf ihre Einwände verzichtet hat und damit den Weg für eine Einigung frei gemacht hat und das trotz ihrer Bedenken, die sie dort schildert. Sie hätte auch weiter insistieren können. deshalb bin ich da großzügiger. Solange sie mit Ewiggestrigen die Unterzeichner anspricht und nicht dich, ist das ok. Im Übrigen habe ich heute auch schon Ähnliches bei JensBest gemacht, nicht dass hier die Legende gestrickt wird, ich würde einseitig löschen. ;-) --Kurator71 (D) 19:58, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass Fionas Rede nicht ok ist. Ich sage ja nur, dass ich etwas zu erwidern habe, was ebenso ok ist. Was Fionas sin Uhl, ist min Nachtigall. --Legatorix (Diskussion) 20:08, 14. Aug. 2022 (CEST)

Wie wäre es, das beim nächsten mal auf der entsprechenden Benutzerseite mitzuteilen? Hier kann man ruhiger agieren, da dieser Raum dann doch nicht so prominent in der Öffentlichkeit steht und das Gegenüber sich nicht so schnell bloß gestellt fühlt. --ArchibaldWagner (Diskussion) 20:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

Genau da gehört es hin! --Kurator71 (D) 21:07, 14. Aug. 2022 (CEST)

Nein, eben nicht. Fiona hat in dem nun über zwei oder drei Wochen schwelenden Konflikten wesentlich nachgegeben, das ist etwas anderes und sie darf durchaus erläutern, warum es ihr so schwerfällt, nachzugeben. Wenn du das im nächsten Konflikt machst, wenn es an dir hängt, darfst du deine persönlichen Betrachtungen darlegen und dann werden die Kontras dazu ebenfalls gelöscht. Legatorix, dir ist doch die Einfügung so wichtig, warum diskutiert du jetzt mit mir über Nebensächlichkeiten statt auf der Disk des Artikels? --Kurator71 (D) 21:07, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde ja die Sache auch auf sich beruhen lassen, wenn ich die Sachbehandlung nachvollziehen könnte. Wenn man Fionas Zustimmung damit erkaufen muss, dass man ihre zwiespältigen Ansichten nicht erwidert, dann soll es eben so sein, wenn es auch kein guter Stil ist. Diesmal erledigt. Aber beim nächstes Mal könnte mein Unverständnis wohl paulatim ergo certe zu Ärger erstarken. --Legatorix (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2022 (CEST)

Guter Stil wäre es gewesen, ihre persönlichen Ansichten zu ignorieren und ihr für die Zustimmung zu danken. Ärgern darfst du dich auch jetzt, das ist vollkommen ok, du darfst den Ärger auch hier oder auf der VM jederzeit mir gegenüber äußern. --Kurator71 (D) 22:00, 14. Aug. 2022 (CEST)

Siehst du, obwohl ich gerade "nachgegeben" habe, ignorierst du nicht meine persönlichen Ansichten, sondern erwiderst darauf, statt für mein Nachgeben zu danken. So stillos kann mein gleichartiges Verhalten also kaum gewesen sein. Vielleicht verstehst du mich ja jetzt. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 22:25, 14. Aug. 2022 (CEST)

Du hast nicht nachgegeben, du hast mit Ärger gedroht. Nachgeben wäre gewesen: Ok sorry, hab überzogen und werde das nächste Mal zurückhaltender sein. Das erwarte ich aber gar nicht. Blöd nur, dass ich Trottel mal wieder einen Abend meines Urlaubs damit hiermit verbracht habe, anstatt mich nach der ersten Antwort in die Hängematte zu legen. --Kurator71 (D) 22:45, 14. Aug. 2022 (CEST)

Na gut. Ich muss wohl damit leben, dass bei dem einen etwas "ok" ist, was bei dem anderen zu Stress führt. Viel Spaß in der Hängematte, --Legatorix (Diskussion) 23:29, 14. Aug. 2022 (CEST)

Zwei neue Projekte

Hallo Kurator, ich habe zwei neue Projekte zu zwei Malerinnen. Einmal zu Anna Heidtmann-Bacharach: Datei:Stolperstein Potsdamer Str 29 (Zehld) Anna Heidtmann.jpg

Und zum zweiten zu Elisabeth Keimer, der ersten Frau des Malers Otto Dünkelsbühler. Bevor ich hier veröffentliche, schlage ich vor, dass Sie sich das einmal anschauen, da auch Primärquellen verwendet werden mussten. Wie kann man das organisieren? --Lost Generation Art (Diskussion) 08:18, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Lost Generation Art,

also wie ich, so weit ich mich erinnere, schon mal erklärte, sind Primärquellen Tabu. Wikipedia schafft kein Wissen, sondern hält dieses fest. Wir sind auf eine wissenschaftliche Publizierung angewiesen, da nur die eine Einordnung schafft. Man kann Primärquellen in Ausnahmefällen hinzuziehen, um Sekundärquellen zu überprüfen. Das ist aber ein seltener Ausnahmefall und darf eigentlich auch nicht mit einem Beleg enden... Ich schaue mir das aber gerne an. Legen Sie den Artikel doch einfach unter Benutzer:Lost Generation Art/Anna Heidtmann-Bacharach an, dann haben wir beide Zugriff darauf und können das anschließend nach Anna Heidtmann-Bacharach verschieben. Gruß, --Kurator71 (D) 11:02, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe was geschrieben! --Lost Generation Art (Diskussion) 10:59, 16. Aug. 2022 (CEST)

Quellen sind jetzt zugeordnet. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:55, 17. Aug. 2022 (CEST)

Auf die Seite sollte eigentlich der Artikeltext, ist aber nicht schlimm, ich hab dort geantwortet. Bekommen wir hin. --Kurator71 (D) 10:06, 17. Aug. 2022 (CEST)

Habe geantwortet. --Lost Generation Art (Diskussion) 10:42, 17. Aug. 2022 (CEST)

Und ich antworte dort! ;-) --Kurator71 (D) 10:43, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis auch hier: Ich hab die Diskussion dort nach Benutzer Diskussion:Lost Generation Art/Anna Heidtmann-Bacharach verschoben, du kannst nun den Text einfügen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:50, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Kurator, Text ist drin. Wie man die Fotos einsetzt, weiß ich nicht. In jedem Fall sollte dieses hier rein: https://yvng.yadvashem.org/index.html?language=de&s_id=&s_lastName=heidtmann-Bacharach&s_firstName=anna&s_place=&s_dateOfBirth=&cluster=true

Schön wäre es, wenn auch das einzige Werk, das ich von ihr kenne, eingebaut werden könnte: http://lostgen.art/images/heidtmann/02.jpg

Das Foto ist, wie schon gesagt, aus einem US-amerikanischen Ebay-Angebot.

Und toll wäre natürlich auch, wenn auch der Stolperstein den Weg auf die richtige Seite finden würde: https://www.stolpersteine-berlin.de/sites/default/files/stolpersteine/bilder/stolperstein_potsdamer_str_29_zehld_anna_heidtmann.jpg --Lost Generation Art (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hab schon ein bisschen was gemacht, ich antworte später ausführlich, weil ich gleich weg muss. --Kurator71 (D) 14:49, 17. Aug. 2022 (CEST)

Super und Danke !!! --Lost Generation Art (Diskussion) 14:52, 17. Aug. 2022 (CEST)

Jo, das sieht doch gut aus. die Beleglage is nicht optimal, aber besser geht immer... Ein paar Kleinigkeiten hab' ich noch gerichtet, aber insgesamt schöner Artikel. Danke dafür. Das Bild mit dem Foto von Yad Vashem können wir leider nicht nehmen. Yad Vashem ist zwar großzügig, verbietet aber die kommerzielle Nututzng. Damit sind die Lizenzen von Yad Vashem und unsere nicht deckungsgleich, das wäre aber Voraussetzung. Blöde Sache und echt schade. Gruß, --Kurator71 (D) 17:41, 17. Aug. 2022 (CEST)

Was braucht man von Yad Vashem, um das Foto veröffentlichen zu können? Ich habe da eine Ansprechpartnerin. --Lost Generation Art (Diskussion) 17:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Puh, das ist in diesem Fall nicht so einfach und bevor ich etwas Falsches sage... Da müsste ein Fachmann wie @Ralf Roletschek: was zu sagen: Ralf, privat geknipstes Foto von anno Tobak, bei Yad Vashem unter Fair-Use-Lizenz ohne kommerzielle Nutzung. Was macht man da? Eigentlich liegt das Urheberrecht beim Fotografen, der dürfte 70 tot sein, weil Anna Heidtmann-Bacharach da noch jung drauf aussieht. Geht Einverständnis von Yad Vashem? Braucht es das überhaupt? Eigentlich liegt kein schöpferische Akt (wie eventuell Abfotografieren eines Kunstwerks von Museen; da gab es doch mal neuere Rechtsprechung zu!?) vor... Gruß, --Kurator71 (D) 17:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Perfekt! Vielleicht hat er eine Idee! Zwischendurch hattest Du als Quelle mal den Seemann angegeben. Ich habe von Thieme-Becker-Vollmer die CD "Von der Antike bis zur Gegenwart", aber da ist sie nicht drin. Das hat mich eigentlich gewundert. Außerdem habe ich hier den Dreßler Band 2 von 1921 - da ist sie auch nicht drin. Aber es gibt eine Dreßler-Ausgabe, da steht das mit den Hochschullehrern drin. Hatte ich vor Monaten im Internet gefunden und einen Screenshot gemacht, aber leider den Link nicht dokumentiert. Hast Du Zugriff auf alle Dreßlers? --Lost Generation Art (Diskussion) 18:11, 17. Aug. 2022 (CEST)

Im Vollmer ist sie mit knappem Eintrag drin, darauf habe ich Zugriff, auf Dressler leider nicht. Hast die die Seitenangabe zu Dressler? Die fehlt im Beleg, wäre schön, die zu haben. --Kurator71 (D) 18:19, 17. Aug. 2022 (CEST)

Leider nicht! Ich habe alles abgesucht, aber der folgende Eintrag ist im Internet nicht mehr zu finden:

Heidtmann-Bacharach, Anna

dtsche Malerin, *26.6.1872 Kassel, ansässig ebda. Stud. an d. Akad. in

Kassel bei S. Gerechter, Kolitz, Burmester u. Schliephacke.

Lit.: Dreßler

Exakt so sah der Eintrag aus. Interessanterweise habe ich ihn als "Thieme_Vollmer" abgespeichert.

Vielleicht kannst Du aufgrund der Art der Beschreibung darauf schließen, wo der sein könnte. --Lost Generation Art (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hab ihn auf meiner CD unter "NACHTRÄGE" gefunden !!!!

Thieme/Becker: Vollmer - Nachträge, Seite 460 --Lost Generation Art (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das ist der Vollmer-Eintrag, der aus Dressler stammt… --Kurator71 (D) 18:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Das mit dem Foto ist in der Tat nicht so einfach. Ich gliedere das mal:

rein rechtlich

Es ist deutsches Recht maßgeblich, selbst wenn der Fotograf Jude war und später nach Israel ging. Daß das scheinbar einzig verfügbare Foto von Israel publiziert wurde, tut nichts zur Sache - es sei denn, der Fotograf hat seine Werke dem Staat Israel vermacht. Davon kann man nicht ausgehen und der physische Besitz des Fotos oder Negativs ist auch unwichtig. Nach gegenwärtigem Erkenntnisstand ist nicht beweisbar, daß der Fotograf 70 Jahre tot ist. Yad Vashem ist nicht berechtigt, das Foto zu lizenzieren, siehe Schutzrechtsberühmung. Das Foto ist nicht für Commons geeignet, dort würden die meisten Admins nach israelischem und US-amerikanischem Recht urteilen. @Gestumblindi: teilst du meine Meinung als Commons- Admin? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:53, 17. Aug. 2022 (CEST)

Was ist zu tun?

Wir könnten unsere pragmatische 100-Jahres-Regel anwenden, wenn wir uns sicher sind, daß die Dame auf dem Foto jünger als 50 ist. In diesem speziellen Fall würde ich aber eher dazu tendieren, meine vorherigen Bemerkungen zu ignorieren und Yad Vashem um eine freie Lizenz zu bitten. Als Gegenleistung kann ich diese seltsame Körnung in der Bildmitte stark abmindern, ganz weg bekommt man das aber nicht. Ich würde es als unangemessen empfinden, in solch einem Fall den Israelis deutsches Recht um die Ohren zu hauen und das Bild "einfach so" zu nehmen. Ich weiß, daß das nicht den rechtlichen Gegebenheiten entspricht, es ist eine Gefühlssache. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Ralf, vielen Dank für die Antwort! Ich werde Yad Vashem um eine freie Lizenz bitten und als Gegenleistung die Reduzierung der Körnung anbieten. Habe das Problem vorerst so gelöst, dass ich Weblinks eingefügt habe: * Foto von Anna Heidtmann bei Yad Vashem--Lost Generation Art (Diskussion) 20:10, 17. Aug. 2022 (CEST)

Gute Idee und guter Plan. Ich würde auch auf jeden Fall fragen. Danke Ralf! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 20:29, 17. Aug. 2022 (CEST)

Moin Kurator! Siehst Du eigentlich meine Email-Adresse, die ich bei Wikipedia angegeben habe? --Lost Generation Art (Diskussion) 08:20, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Lost Generation Art, nein, die sehe ich erst, wenn du mir eine E-Mail schickst. Gruß, --Kurator71 (D) 10:02, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wo finde ich Deine E-Mail-Adresse? --Lost Generation Art (Diskussion) 11:17, 18. Aug. 2022 (CEST)

Du musst mir eine E-Mail über Wikipedia schicken (links in der Spalte "E-Mail an diesen Benutzer senden"), dann antworte ich dir. --Kurator71 (D) 11:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Danke...

(ohne weitere Erläuterung...) --217.239.3.196 11:32, 19. Aug. 2022 (CEST)

War nötig! Danke eher für deine Arbeit. --Kurator71 (D) 11:37, 19. Aug. 2022 (CEST)

whes

Hi, ich hatte bewusst Bauer willi zitiert, als die Meinung vieler Landwirte. WHES scheint eine Alibi-Bauern-demo mit einizelnen bezhalten Treckern (Treckerpatenschaften...) wobei die meistens (95 %) der Landwirte gegen WHES= greenpeace = attac sind. siehe auch Beteiligung an Land schafft Verbindung --blonder1984 (Diskussion) 12:03, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ja, aber es is nicht sinnvoll, einen Bauern – und sei es ein bekannter – herauszugreifen und so prominent zu zitieren. Sinnvoll ist es da eher die Verbände zu zitieren (was du ja im Ansatz gemacht hast). Dass viele Landwirte gegen WHES sind, mag sein, macht es aber nicht zu einer "Alibi-Bauern-Demo". Ist ja nicht nur attac drin... --Kurator71 (D) 12:09, 19. Aug. 2022 (CEST)

der deutscher bauernverband will sich aber nicht mit den ngos verscherzen. oder ich finde nichts dazu... --blonder1984 (Diskussion) 12:11, 19. Aug. 2022 (CEST)

gefunden und eingebaut :-) --blonder1984 (Diskussion) 12:21, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das halte ich für deutlich relevanter. --Kurator71 (D) 13:04, 19. Aug. 2022 (CEST)

Just eat

Hallo, Du hattest mir schon mal geholfen bei einer doppelten Erwähnung des bras. Unternehmens Hypera Pharma in der Navigationsleiste des Indexes BOVESPA.

Ich habe jetzt ein ähnliches Problem. In der Navigationsleiste des brit. Aktienindexes FTSE 100 ist das Unternehmen "Just Eat" aufgeführt. Seit der Fusion mit dem niederländischen Unternehmen Just Eat Takeaway im Jahre 2019 hat es jedoch in diesem Index nichts mehr zu suchen. Auszug aus WP Just Eat Takeaway: Ende Juli 2019 kündigte Takeaway.com an, den britischen Wettbewerber Just Eat zu kaufen. Anfang August 2019 wurde die Übernahme bekannt gegeben. Die Aktionäre von Just Eat erhielten pro Anteil 0,09744 Takeaway.com-Aktien. Die Fusion hatte einen Wert von knapp 5,5 Milliarden Euro.

Im aktuellen FTSE 100 Index ist die Firma nicht mehr enthalten. siehe https://de.marketscreener.com/kurs/index/FTSE-100-7392/einzelwerte/

Ich schlage vor, das Unternehmen Just Eat aus der Navigationsleiste des FTSE 100 zu entfernen.

Ich bekomme es nicht hin.

--Koenig151 (Diskussion) 11:45, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Koenig151,

du gehst auf Vorlage:Navigationsleiste Unternehmen im FTSE 100 Index und kannst das dort ändern. Ich hab das nun bereits gemacht. Es wäre aber mal sehr wichtig, den Artikel und die Navigationsleiste zu aktualisieren. Die ist auf dem Stand August 2018, also vier Jahre alt... Gruß, --Kurator71 (D) 13:12, 25. Aug. 2022 (CEST)

Einladung zu kuwiki: tips & tools #2 – Schreiben und Korrigieren: Arbeit an kunstwissenschaftlichen Wikipedia-Artikeln

Am 29. September 2022 findet zwischen 17:30 und 19:00 online (Zoom-Link) die zweite Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal richtet sich die Veranstaltung insbesondere an Kunsthistoriker:innen, die Fragen rund um das Arbeiten in der Wikipedia haben. Ihr seid mit eurer Wikipedia-Expertise natürlich dennoch herzlich eingeladen und es wird hoffentlich zu einem schönen Austausch zwischen Fachvertreter:innen und Wikipedianer:innen kommen, wie wir ihn unter anderem bereits im Rahmen unserer Edit-a-thons hatten. Wir freuen uns auf euch.