Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arabsalam/Archiv/2018#Thema_1

WP:LIT

Hallo Arabsalam, ich habe keine belastbaren Untersuchungen dazu und weiß das nur aus dem Freunden- und Kolleg*innenkreis, dass wer Englisch kann, eh die enWP liest, zumindest zu Fiktionalem, Popkulturellem und allem aus dem GB/US/AUS-Raum, weil die Artikel meist besser, umfangreicher und aktueller sind. Das ist der ganze Grund, warum ich finde, dass die Beschränkung auf deutschsprachige Literatur sinnvoll ist - nämlich weil deWP eh nur von Englisch-Unkundigen genutzt wird. EN 3 hatte ich aber tatsächlich übersehen. Viele Grüße −Sargoth 23:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Grüß dich, da ist viel Wahres dran. Wenn es nicht gerade um europäische Themen geht, lese ich auch die enWP, bei meinen Schwerpunkten Amerika und Kambodscha erst recht, zumal die deWP dort in großen Teilen eine einzige Brache ist. WP:Lit sieht es anders, aber letztendlich ist das eine Geschmacksfrage, die der Hauptautor entscheiden sollte. Auf den Artikel bin ich über die sehr sehenswerte Miniserie auf Netflix aufmerksam geworden, die ich eben durchgeschaut habe. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 23:33, 31. Jan. 2018 (CET)

Bin ich inzwischen Hauptautor? Habe doch nur hier und das was hinzugefügt Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Und WP:LIT steht nur im Titel, darauf berufe ich mich gar nicht, ich wollte Dir nur den Hintergrund meiner Gedanken mitteilen. LG −Sargoth 23:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Ja, du führst mit knapp 30%, ein Ergebnis das beispielsweise bei der SPD frenetische Begeisterungsstürme auslösen würde. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 08:22, 1. Feb. 2018 (CET)

unsichtbar

Hallo, dein Edit hat keine für den Leser sichtbaren Auswirkungen. Es gibt afaik eine Konvention, die darum bittet, solche Edits zu unterlassen. (vermutlich u.a. deshalb, weil sie die Versionsgeschichte aufblähen). Leider kann ich dir die 'Fundstelle' nicht nennen - ich arbeite so viel wie möglich im ANR und habe die Konvention vor ≈ zwei Jahren das letzte Mal gesehen. --Neun-x (Diskussion) 23:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Da war ein Leerzeichen zuviel, leicht zu übersehen, suche den String "Mueller ließ am 16. Februar 2018" und du wirst erkennen, dass der Edit zumindest im Quelltext eine sichtbare Auswirkung hatte. Du meinst wahrscheinlich die Konvention Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, gegen die ich aber m.E. nicht verstoßen habe, zumal ich es wirklich nicht nötig habe, mit Miniedits meine Beitragszähler zu tunen. --Arabsalam (Diskussion) 00:06, 18. Feb. 2018 (CET)

Selig sind

die Friedfertigen, denn sie werden Gottes Kinder heißen. Oder wers weniger religiös mag: Es gibt nicht nur die konsequentialistische Ethik, die auf den Wert der Folgen schaut, sondern auch die deontologische Ethik, die Handlungen nach ihrem inneren Wert beurteilt. Und das ist ausnahmsweise gar nicht ironisch gemeint.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2018 (CET)

Gott bewahre, als Ironiker bist du mir noch nie aufgefallen, sondern stets als jemand, der um aufrichtiges Verständnis für das Gegenüber bemüht ist, so schwer es auch sein mag, weshalb wir beide schon Auseinandersetzungen hatten. Heute habe ich mal deinen deontologischen Ansatz probiert und die Quittung bekommen. Meine Lehre daraus ist, Zuschauer zu bleiben und mich auf die Artikelarbeit zu beschränken, Frustrationen und Konflikte habe ich im Berufsleben genügend zumal. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Arabsalam (Diskussion) 22:15, 2. Mär. 2018 (CET).

Frohe Ostern

Hallo Arabsalam, wünsche dir schöne Ostern und bedanke mich an dieser Stelle für die schon lange notwendige Überarbeitung des Artikels zum Präsidenten Monroe. Eine tolle Leistung. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 10:52, 1. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, wünsche ich dir auch. Die Arbeit an dem Artikel war intensiv, hat aber auch Genuss bereitet, weil die Biographie von Monroe alles andere als trocken ist. Freut mich, dass dir der Artikel gefällt. Insgesamt bleibt bei den Präsidentenbiographien noch viel zu tun, vor allem was das 19. Jahrhundert angeht. Den nächsten habe ich mir schon ausgesucht. Viele Grüße und ein schönes Osterfest, --Arabsalam (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2018 (CEST)

In den Chor stimm ich doch gern ein: Auch von mir ein großes Danke für die umfassende Würdigung Monroes. Ich rätsle schonmal, wen es als nächsten treffen könnte :) Frohe Ostern, auch an Armin! --Andropov (Diskussion) 12:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank Anropov, auch für deine Korrekturen. Frohe Ostern! --Arabsalam (Diskussion) 12:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

James Monroe Tomb

Hallo Arabsalam, Ich habe vorhin Deinen neuen Artikel gelesen, wobei mir das „die“ bzw. „die Tomb“ auffiel. Es heißt zwar im Deutschen „die Tumba“, sollte man aber das englische Wort nicht als Neutrum beibehalten und „das Tomb“ schreiben? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 14. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich tue mich immer schwer, vor die amerikanischen Baudenkmäler Artikel zu setzen und verzichtete lieber ganz darauf. Ich habe die falsche Artikelwahl eben korrigiert. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 19:30, 14. Apr. 2018 (CEST)

KALP 13 Kolonien

Hallo, Danke erstmal (wenn auch leicht verspätet) für deine Anregungen in der aufgeführten Diskussion. Deinen Hinweis auf die Arbeiten von Howard Zinn fand ich durchaus interessant. Das mittlerweile auch in zusammengefasster Form und auf deutsch vorliegende Buch Eine Geschichte des amerikanischen Volkes steht in meinem Bücherregal und wurde auch vor / während der Erstellung der beiden Lemma von mir konsultiert. Leider fokussiert der Buchinhalt doch sehr stark auf die Ära nach dem Unabhängigkeitskrieg. Sicher ist Zinn von meiner Seite aus als Quelle für US-Themen auf dem Radar. Nützlich werden könnte er speziell noch bei Lemma zu historischen Streiks und Arbeiterkämpfen, die im en.wiki zwar ein Pendant haben, meinerseits jedoch nur auf dem To-Do-Stichwortzettel vermerkt sind.

In dem Sinn: einen schönen Tag und man revertiert sich ;-) --Richard Zietz 10:18, 20. Apr. 2018 (CEST)

Gern geschehen und vielen Dank für deine Artikel im Themenfeld Vereinigte Staaten. Im Bereich (der äußerst blutigen) Arbeiterkämpfe aber auch der Bürgerrechtsbewegung ist de.wiki hier sicher noch ein größtenteils unbestelltes Land. Zurzeit habe ich Rassenunruhen in Tulsa im Review/Geschichte, vielleicht magst du mal reinschauen, wenn du nichts Besseres zu tun hast.

Schönes Wochenende, --Arabsalam (Diskussion) 11:45, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich schau mal, ob ich's schaff’. Gruss --Richard Zietz 12:45, 20. Apr. 2018 (CEST)

Sperre von Salisburgense

Schön, dass du dich bei den Vereinigten Staaten so gut auskennst. Ich lese gerne die Artikel über National Monuments. Auch schreibe ich gern Artikel mit georafischem Schwerpunkt.

Wenn es um "neu angelegte Artikel" bei der Sperre von Salisburgense gar nicht geht, dann hat Salisburgense keine Chance auf eine Rückkehr unter neuem Namen und mit eigenem Computer, wie von Boshomi einen Absatz weiter oben vorgeschlagen wurde. Mir ist auch klar, dass es hier nicht um Artikel geht, sondern um "bestimmte Grundprinzipien". "Gemeinsame Konten" sind aber nicht verboten sogar das Schiedsgericht hat eines: Benutzer:Schiedsgericht. Die Befugnis ist gerade eingeschränkt worden, das war aber nicht immer so. Auch Sockenpuppen sind nicht verboten, so lange sie nichts Verbotenes machen. Wenn du ein solches Verbot willst, musst du ein Meinungsbild vorbereiten. Das Schreiben von Artikeln ist für eine Enzyklopädie aber das Wichtigste. --MacCormack (Diskussion) 01:28, 19. Mai 2018 (CEST)

So ein Quatsch, geteilte Konten, die Konflikte erzeugen und die Nutzer nicht offenlegen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:36, 19. Mai 2018 (CEST)

@Ghilt: Ich bin nicht MuM und nicht von seinem "Team", Stolpersteine waren mir bis vor kurz egal. Ich meine, hier soll eine ganze Gruppe, am besten alle Wiener, geprügelt werden, denn man weiß ja nie, wer dahinter steckt. So kommt es in den Diskussionen inzwischen rüber. Eine offene Enzyklopädie beruft sich auf Diversität aus gutem Grund. Ein Ende ist nach der Sperre von Salisburgense nicht in sicht. -jkb- will weiter machen. Das kannst du nicht auch wollen oder? -- MacCormack (Diskussion) 02:29, 19. Mai 2018 (CEST)

Eine Identität und dazu verantwortlich stehen, was man schreibt, keine Masken und kein Ausloggen. So wie im wirklichen Leben, wo ich für mein Handeln und meine Rede geradestehen muss. Verantwortungsdiffusion und Versteckspiele kann ich nicht haben, ich will wissen, mit wem ich es zu tun habe. Mag sein, dass das altbacken ist, aber ein Projekt, wo man nicht zu seiner Aussage stehen muss, sondern sich beliebig viele Masken zur Tarnung und Täuschung anziehen kann, ist für mich nichts wert. Regeln sind das eine, menschliches Miteinander das andere. --Arabsalam (Diskussion) 01:55, 19. Mai 2018 (CEST)

Regeln sind das eine, menschliches Miteinander das andere kann ich nachvollziehen. Ich bin eher für menschliches Miteinander. Zum Mit-einander gehören aber mehrere. -- MacCormack (Diskussion) 02:29, 19. Mai 2018 (CEST)

Hmm, nach der Beitragsliste und nach "alle Wiener" (im letzten Jahr 2 infinite aus Wien) tippe ich bei Dir auf AT, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2018 (CEST)

@Ghilt: Tippen (wie im Lotto) kann Spaß machen, ist aber auch nicht produktiv, wenn nur so rum getippt wird. Ich habe nichts mit Sperrumgehung zu tun, bin nicht gesperrt. Ich überlege aber, wie ich reagieren würde, wenn ich infinit gesperrt würde. -jkb- hat da schon was angedeutet, weil ich mich 2009 hier angemeldet habe, das kommt ihm verdächtig vor. Infinite aus Wien gibt es schon in diesem Jahr mehrere, sonst würden wir hier nicht diskutieren. Dazu ein paar temporäre wie LH und Steindy. Und Oliver meint, dass es 6 Leute gibt, die da noch gesperrt werden müssen. Mit "alle Wiener" meine ich wirklich alle. Nicola konstruiert einen Gegensatz zwischen Wiener und Kölner Community: "Wir Kölner" haben es nicht nötig, den Rest der Wikipedia mit Spielchen zu verarschen, wohingegen Benutzer aus Wien ja meinen, sie müssten nach Köln kommen, um der hiesigen Community eine Nase zu drehen. Es nimmt in Wirklichkeit außer Boshomi (und eine Wiener IP, die sich ein Mal mit einem Satz beteiligt hat) kein Wiener oder Wienerin an der Diskussion um die Sperre von Salisburgense teil, denn dort gibt es "Lager" (Ausdruck stammt von -jkb-) und man kann nur was falsch machen (wie ich auch). Viel Erfolg noch Arabsalam mit deinen Artikeln und dass es nie Knaatsch deshalb gibt. --MacCormack (Diskussion) 16:10, 19. Mai 2018 (CEST)

Na ja, dass dieses Benutzerkonto ungesperrt ist, ist mir bewusst. Die Verallgemeinerung ist jedenfalls fern der Wahrheit. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:36, 19. Mai 2018 (CEST)

Mein Benutzerkonto ist ungesperrt und meine Person hatte noch niemals eine Sperre in der WP. Ich habe nie (nicht als Konto und nicht als Person) in einem Themengebiet der Stolpersteine oder in einem Themengebiet von AT, auch nicht bei Theater oder Oper Edits gemacht. Aber ich sehe, dass hier jeder verdächtigt wird. Ich dachte, du würdest dir als Schiedsrichter Gedanken machen, wegen Lösungen. Damit das Lagerdenken (noch dazu Köln gegen Wien und mehr) nicht immer weiter geht. Deshalb hatte ich mich gefreut, dass du hier mitliest. Ich versuche die vielen infiniten Sperren zu verstehen. --MacCormack (Diskussion) 17:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Durch das Verlinken von Benutzer:Schiedsgericht haben alle Mitglieder gestern nacht eine email-Benachrichtigung erhalten. Mit Verve in einem Kontenmissbrauchsfall auf Metaseiten neu aufzutreten erzeugt einen hoffentlich für Dich nachvollziehbaren Eindruck, der für meinen Tipp zugrunde lag. Aber selbstverständlich ziehe ich meinen Tipp zurück, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:52, 19. Mai 2018 (CEST)

Das tut mir leid, habe ich nicht bedacht. -- MacCormack (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2018 (CEST)

noch sagen, unbedingt

Was ich unbedingt noch einmal sagen wollte: Schön, dass du weiter dabei bist. Wenn du Monroe antreten lässt, wird er exzellent werden. Ich bin sicher. Wir brauchen Autoren wie dich, die Qualitätsarbeit abliefern. Atomiccocktail (Diskussion) 18:09, 5. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank. In wenigen Tagen werde ich bis Mitte Juli in den Anden fernab meiner Bücher sein, aber wenn ich wieder zurück bin, ist eine KALP beabsichtigt. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 07:36, 6. Jun. 2018 (CEST)

SG?

Moin Arabsalam, gestern und heute ist dein schöner, interessanter Artikel auf der Hauptseite, gemeinsam mit meiner kleinen Biografie :). Die Abrufzahlen von gestern waren sehr hoch, 18.000 Aufrufe. Schön, dass du ihn nicht rausgenommen hast, er hat viel Interesse ausgelöst. Viele Grüße --Itti 07:54, 22. Jun. 2018 (CEST)

Danke nochmals, dass du mich davon überzeugen konntest, meine Entscheidung zu überdenken. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 09:01, 12. Jul. 2018 (CEST)

Sklavenaufstand an der German Coast

Hallo Arabsalam, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kannst du gerne machen, Rebdrosche, und freut mich, dass du ihn für präsentabel hältst. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Arabsalam, zufällig hast Du mit diesem Artikel einen Artikelwunsch bei 3WF erfüllt. Wenn Du möchtest, hast Du damit nun selbst 3 Wünsche frei. Kennst Du die Regeln? Ersetze binnen einer Woche die Fragezeichen hier durch Deine Wünsche. Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 21:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Deine kommentarlose Zurücksetzung im Artikel Zachary Taylor

Was soll der Unsinn? Es geht um den Text des Liedes für diejenigen, die daran interessiert sind. Und der ist besser lesbar auf Wikisource als bei der Library of Congress. Außerdem sind Links auf Wikisource anders als auf anderssprachige WP durchaus zulässig. --Edmund (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wikisource ist schon bei Weblinks aufgeführt, ein gesonderter Einzelnachweis ist da m.E. nicht erforderlich. --Arabsalam (Diskussion) 13:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht hilft einfaches Klicken? Bei manchen Nutzern manchmal auch nicht! Wenn du auf den Link klickst, dann findest du jede Menge über Taylor - aber nicht den Text des Liedes! Was ist im Sinne einer Enzyklopädie wichtig? Der Link auf den Text eines Kampfliedes, dem der spätere Präsident maßgeblich seinen Wahlerfolg zu verdanken hatte? Wenn das Lied schon erwähnt wird, warum dann keinen Link auf den Text? Nebenbei: kommentarloses Zurücksetzen wird bei offensichtlichen Vandalismus angewendet, ansonsten ist solches Zurücksetzen selbst nahe an Vandalismus! --Edmund (Diskussion) 17:25, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe meine Bearbeitung revertiert. Ein Einzelnachweis aus Fachliteratur wäre sicher besser als die Source-Lösung. --Arabsalam (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

Danke - aber einen Liedtext aus Fachliteratur? Gelächter! Es geht um einen Liedtext - was für eine Fachliteratur zu einem Liedtext als den Text soll es denn geben? Hier ist keine Interpretation oder Rezension gefragt, sondern nur der Text. Und wie ich schon bei meiner Änderung schrieb, bei der Library of Congress gibt es sogar die Noten dazu - ist nur schlechter lesbar - und wer sollte das heute schon nachsingen wollen? --Edmund (Diskussion) 23:22, 4. Aug. 2018 (CEST)

Flüchtlingskrise

Bin erfreut über deine eigenständige Mitarbeit. Hier eine Bitte: Kannst du den Konsens umsetzen, der an zwei Stellen erreicht wurde?

• hier, dritter Satz:

Anders als frühere Fluchthelfer für politisch Verfolgte oder private Dienstleister sind organisierte Schleusernetzwerke profitorientiert, nutzen die Abhängigkeit von Migranten zur Umsatzsteigerung und setzen sie oft der Lebensgefahr aus. 

Auch hier steht unten ein Vorschlag. Falls da nix mehr kommt (Alexpl hat sich nicht geäußert, obwohl online), ist die Verbesserung mE fällig.

Falls du den Teil "Libyen" weiter verbessern willst, gibt es auch dazu Belege und Vorschläge, nur noch nicht ausformuliert: [1]. MfG, Benutzer:Kopilot 09:11, 22. Aug. 2018 (CEST)

Gern geschehen. Eigentlich ist das nicht unbedingt mein Thema, aber ich habe den m.E. lösbaren Konflikt um den Artikel mitbekommen, schnell englischsprachige Fachliteratur gefunden und damit versucht einige strittige Punkte zu klären. Beim zweiten Vorschlag warte ich besser noch etwas, ob Einwände kommen. Bei Libyen suche ich bei Gelegenheit Fachliteratur, der UN-Bericht vom März 2018 ist leider bisher wenig rezipiert worden. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke!

Der UN-Panel-Report folgte Monate nach Medienberichten zu Sklavenmärkten, da war die Aufmerksamkeit für das Thema schon wieder abgeflaut. Aber wenn man statt nach dem englischen Volltitel stichwortartig sucht, findet man laufend Rezeption und weitere UN-Berichte zu Libyen, die auf dem Report aufbauen. Zusätzlich zu den 3 Links auf der Disk finde ich zB: [2], [3], [4], [5]. Auch in Literatur zum Artikelthema wird die UN-Reaktion auf die Sklavenmärkte in Libyen erwähnt (Meier-Braun, Schwarzbuch Migration, S. 46f.).

Deine Ergänzung vorhin war sachlich völlig OK, nur ist der Beleg nicht ideal, da von 2013 und nicht themenbezogen. Es gibt für die Vorgeschichte der FK in Libyen auch themenbezogene Literatur.

Du kannst dir dazu hier und hier (Libyen ganz unten) Belege und Anregungen holen, wenn du möchtest, und an der History die Einzelschritte nachvollziehen. (Mir ist klar, dass die momentanen Passagen meiner Bastelseite zum UN-Report zu lang und detailliert sind.)

MfG, Benutzer:Kopilot 22:22, 22. Aug. 2018 (CEST)

Herbert Hoover

Ich habe die Disk nach Diskussion:Herbert Hoover#Abstammung und Herkunft verschoben, da sie dort besser aufgehoben ist und mehr Kollegen die Problematik mitbekommen. --Arabsalam (Diskussion) 03:31, 23. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-26T11:25:01+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:25, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin für Belegpflicht ...

... auf WW-Seiten.[6] --Summer • Streicheln • Note 14:22, 8. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-09T21:50:11+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:50, 9. Sep. 2018 (CEST)

Einladung

Geschätzter Arabsalam, haben Sie vielleicht Lust, sich für meine Reviews von Pol Pot und Khleang zu revanchieren? Darf ich Ihnen die Lektüre von Wuchang-Aufstand und/oder Goujian empfehlen? Letzterer Artikel ist bereits im Review, der andere folgt in Kürze. Es würde mich freuen. Viele Grüße, --Herr Klugbeisser (Diskussion) 20:18, 11. Sep. 2018 (CEST)

Revertierung im Abschnitt "Backyard-Photos" auf Hauptseite "Attentat auf John F. Kennedy"

@Arabsalam: In dem Abschnitt "Backyard-Photos" geht es darum, ob diese gefälscht sind oder nicht. Ich protestiere gegen deine Revertierung meines Textbeitrags: Begründung:

1) Es ist nicht zulässig, das aus aus dem Buch von Robert J. Groden (The Killing of a President, S.171) zitierte Fälschungs-Merkmal "breites, eckiges Kinn ohne Grübchen" durch "Gesichtsform" zu ersetzen, weil 1a) es nicht zulässig ist, ein Zitat zu verfälschen und weil 1b) der Begriff "Gesichtsform" die Aufmerksamkeit des Betrachters des Backyard-Photos auf die Gesichtsform lenkt anstelle auf das Kinn, so wie es Groden formuliert hat. Der echte Lee Harvey Oswald hat nämlich ein "schmales, eckiges Kinn MIT einem Grübchen", wie du auf der Diskseite von "Attentat auf John F. Kennedy" im Abschnitt "Backyard-Photos" nachprüfen kannst.

2)Der von mir eingebrachte Hinweis, das Backyard-Photo anzuklicken, um es zu vergrößern, ist aus 2 Gründen notwendig: 2a) die von Groden beschriebenen Fälschungs-Merkmale sind nur nach einer Vergrößerung des im Abschnitt "Backyard-Photos" gezeigten Bildes erkennbar und 2b) weil eine Vergrößerung des Bildes für eine Prüfung der genannten Fälschungs-Merkmale notwendig ist, muss dem Leser auch gesagt werden, wie er zu einem vergrößerten Bild kommt!

3) Um nicht den Eindruck zu erwecken, dass nur von Robert J. Groden die Backyard-Photos als Fälschungen erkannt wurden, habe ich die Textergänzung eingefügt, dass der britische Photo-Experte Malcolm Thompson und Photo-Experten des kanadischen Verteidigungs-Ministeriums die Backyard-Photos ebenfalls als Fälschungen erkannt haben. (Quelle: Matthew Smith; "JFK. The Second Plot." S. 135). Beim Thema "JFK-Attentat" ist an vielen Stellen - wie auch hier bei den Backyard-Photos - zu bemerken, dass europäische und kanadische Autoren zu Einzelheiten des Attentats völlig gegensätzliche Sichtweisen haben wie amerikanische Autoren, welche den Warren-Report unterstützen. Ich bitte dich daher, meinen Text wieder auf die Hauptseite zu stellen und bei künftigen Eingriffen diese auch auf der Diskseite der jeweiligen Hauptseite zu begründen. Ich finde es übrigens respektlos, ohne Fachkenntnisse zu einem Thema einen Textbeitrag eines anderen zu revertieren. Das Thema "Backyard-Photos" ist für einen interessierten Leser deswegen interessant, weil er hier selbst prüfen kann, welche der gegensätzlichen Behauptungen von Kritikern und Unterstützern des Warren-Report richtig sind. --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 01:24, 27. Okt. 2018 (CEST)

Reviewpreis

Moin Arabsalam,

ich darf vermelden, dass du gemeinsam mit Magiers den diesjährigen Reviewpreis des Schreibwettbewerbs gewonnen hast. Herzlichen Glückwunsch! LG -- ɦeph 21:04, 27. Okt. 2018 (CEST)

Das kommt überraschend, habe ich doch nur zwei Reviews abgegeben. Danke an Herr Klugbeisser für Ihr Feedback! --Arabsalam (Diskussion) 07:45, 28. Okt. 2018 (CET)

Sehr gern. Vernünftige Reviews sind (leider) ein rares Gut. Deshalb schätze ich Ihre Unterstützung sehr.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 14:15, 1. Nov. 2018 (CET)

Entfernen von Leerzeilen zwischen Infobox und Einleitung

Hallo Arabsalam,
welchen tieferen Sinn hat es, dass du in einigen Artikeln die Leerzeile zwischen Infobox und Einleitung entfernt hast? Warum ist diese Leerzeile überflüssig? Und warum nur bei diesen vier Bulle-von-Tölz-Artikeln? Und was ist mit den zigtausenden anderen Filmartikeln, die zwischen Infobox und Einleitung eine Leerzeile haben? --Wikinger08 (Diskussion) 13:48, 7. Nov. 2018 (CET)

Leerzeilen sind explizit nur vor Abschnittsüberschriften vorgesehen. Im Übrigen solltest du dich mal mit dem tieferen Sinn von Zusammenfassungszeilen beschäftigen, die du fast nie benutzt. Ziemlich dreist dann von jemanden, der so intransparent arbeitet, von anderen Begründungen einzufordern. --Arabsalam (Diskussion) 14:53, 7. Nov. 2018 (CET)

Dass Leerzeilen nur vor Abschnittsüberschriften vorgesehen sind, stimmt schon mal nicht, denn auch bei Absätzen innerhalb eines Abschnitts baut man eine Leerzeile ein. Auf meine anderen Fragen hätte ich auch noch gerne eine Antwort. Auch wenn ich die Zusammenfassungszeile fast nie benutze, steht es mir frei, andere Benutzer nach dem Grund einer Änderung zu fragen, wenn sich mir der Sinn nicht erschließt. --Wikinger08 (Diskussion) 15:53, 7. Nov. 2018 (CET)

Die habe ich dir bereits gegeben. Aber schön, dass du nach bald 100.000 Bearbeitungen auf die Existenz der Zusammenfassungszeile aufmerksam geworden bist. --Arabsalam (Diskussion) 16:01, 7. Nov. 2018 (CET)

Aber wenn wir schon bei Fragerunden sind, was ist der tiefere Sinn dieser Bearbeitung? Mal abgesehen davon, dass du es wieder nicht für nötig betrachtet hast, die ZQ zu nutzen, wo genau besteht hier die Verbesserung des Artikels? Es gibt übrigens die Vorschaufunktion, mit deren Nutzung sich derartige minimalen Änderungen mit einer Bearbeitung bewerkstelligen lassen und nicht mit deren fünf. --Arabsalam (Diskussion) 16:19, 7. Nov. 2018 (CET)

Dann werde ich jetzt mal die einzelnen Punkte abarbeiten:

Die Frage, warum du nur bei diesen vier Bulle-von-Tölz-Artikeln die Leerzeile zwischen Infobox und Einleitung entfernt hast, ist noch unbeantwortet.

Ebenfalls unbeantwortet ist die Frage, was mit den zigtausenden anderen Filmartikeln ist, die zwischen Infobox und Einleitung eine Leerzeile haben.

Zum tieferen Sinn meiner Umformulierung im Artikel Schlacht von Largs: Ich habe den Lesefluss verbessert, indem ich aus einem Relativsatz mit Einschub einen leicht verständlichen Relativsatz ohne Einschub gemacht habe.

Zur Vorschaufunktion: Wie oft ich diese nutze, kannst du gar nicht wissen. Bei der Entscheidung, ob ich einen Artikel abschnittsweise oder in einem Durchrutschen editiere, spielt sie ohnehin keine Rolle; das hängt von anderen Faktoren ab, zum Beispiel vom Umfang des Artikels oder vom zu erwartenden Aufwand (Textwüste, Babelfisch, mangelhafte Interpunktion, Tippfehler, unformatierte Einzelnachweise etc.), aber auch von der gerade verfügbaren Zeit. --Wikinger08 (Diskussion) 22:15, 7. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt, von jemanden der seine Minimaledits fragwürdiger Qualität fast nie in der Zusammenfassungzeile erläutert, muss ich mich nicht befragen lassen, da ich mir im Gegensatz zu dir diese Mühe immer mache. Ich kann auch schlechterdings in tausenden Filmartikeln gleichzeitig die Leerzeile zwischen Infobox und Einleitung entfernen. Für mich ist dieses Gespräch beendet, aber ich schenke dir gerne das letzte Wort. --Arabsalam (Diskussion) 22:32, 7. Nov. 2018 (CET)

Six Flags New Orleans

Bist Du damit einverstanden, dass ich diesen Artikel bei WP:Schon gewusst? vorschlage? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:06, 22. Nov. 2018 (CET)

Gerne, wenn du meinst, dass er nicht zu kurz für eine Präsentation bei SG? ist. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2018 (CET)

Nein - "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel." Nach meiner Erfahrung klappt das mit dem "kleineren" nicht immer, da diese gerne schlecht belegt sind. Ich mach dann mal. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:38, 22. Nov. 2018 (CET)

Böse Teaser-Idee: "Nach einer Überschwemmung fielen die Pläne für einen Wasserpark ins Wasser." - mach ich nicht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:40, 22. Nov. 2018 (CET)

Dein Review?

Hallo Arabsalam, Dein Review war schon acht Mal RdT (siehe dort) und hat seit gut einem Monat keine Beiträge mehr. Wenn Du einverstanden bist würde ich das Review in den nächsten Tagen beenden..? Gruss --MBurch (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2018 (CET)

Hallo MBurch, sicher bin ich damit einverstanden. Es war sowieso ein Fehler von mir, den Artikel in so einem frühen Stadium ins Review zu bringen. --Arabsalam (Diskussion) 12:06, 25. Nov. 2018 (CET)

Es hindert Dich niemand daran den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal ins Review zu stellen!

Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag   --MBurch (Diskussion) 14:42, 25. Nov. 2018 (CET)

Dein Literaturstipendium

Hallo Arabsalam, heute haben wir die folgende Literatur bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast:

• Timothy J. Lombardo – Blue-Collar Conservatism: Frank Rizzo's Philadelphia and Populist Politics (Politics and Culture in Modern America)

Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können und hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Nico (WMDE) (Diskussion) 15:24, 11. Dez. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Arabsalam, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:32, 24. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank MBurch, das wuensche ich dir auch! --Arabsalam (Diskussion) 15:15, 24. Dez. 2018 (CET)