Benutzer Diskussion:Asdert/Archiv Kategorien
in falsche Kategorie einsortiert
Davon solltest Du definitiv auch noch die Zuständigen in Kenntnis setzen ... Soll heißen: Mehr Sorgfalt, bitte! Grüße --Interpretix 08:41, 9. Dez 2005 (CET)
- Stimmt. Da habe ich einen Fehler gemacht. Ich habe damals (vor fünf Monaten) einige Artikel der Kategorie:Nobelpreisträger in die passende Unterkategorie verschoben. Bei Felicia Langer habe ich wohl zu schnell gelesen, und sie als Schriftstellerin nach Kategorie:Nobelpreisträger für Literatur geschoben. Ich habe nicht bemerkt, dass sie gar nicht den "richtigen" Nobelpreis, sondern den Alternativen Nobelpreis bekommen hat und deshalb nach Kategorie:Alternativer Nobelpreis gehört. Stimmt. Da habe ich einen Fehler gemacht. Danke für die Korrektur. --Asdert 11:35, 9. Dez 2005 (CET)
Katfix Raoul Cédras
Hallo,
warum muss der Name "Raoul Cédras" in der Kategorisierung auf "Raoul Cedras" geändert werden? Ich habe auf den Hilfeseiten keine derartigen Hinweise gefunden. In der englischen Sektion wird ebenfalls der richtige Name "Raoul Cédras" verwendet und auch andere Artikel wie Antoine Izméry oder Ladislav Nižňanský sind so kategorisiert.--Gurgelgonzo 12:55, 13. Mär 2006 (CET)
- Hallo Gurgelgonzo! Raoul Cédras ist nur einer von vielen Einträgen, bei dem ich den Kategorieeintrag geändert habe. Auf meiner Todo-List stehen noch einige Hundert. Die Änderung von "Raoul Cédras" nach "Raoul Cedras" hängt mit der alphabetischen Sortierung zusammen, und mit der Tatsache, dass die englische Sprache keine Akzente und Umlaute kennt.
- Vorab: Der Artikelname bleibt wie er ist. Die Änderung ist auf der Seite selbst nicht sichtbar. Sichtbar wird die Änderung in der Kategorie selbst, weil dort die Sortierung der Artikel nach dem Sortierschlüssel erfolgt, der im Artikel selbst steht (Beispiel folgt später). Ein "é" wird von der Wikipedia-Software nicht als "e" erkannt, sondern als ein eigenständiges Zeichen, das nach dem "z" einzusortieren ist. "Cédras" soll aber in der Kategorie:Mann zwischen Johnny Cecotto und Ales Ceh stehen, nicht hinter Wojtek Czyz.
- Hier ein Beispiel. Schau mal das Ende des Buchstabens D der Kategorie Männer an. Dort stehen einige Männer, deren Name mit "Dz" beginnt, bis zu Ilija Dzuvalekovski. Danach kommen aber Leute wie Heinrich Dähling und Emil Dähne, die alphabetisch dort nichts zu suchen haben. Dort steht auch Pedro Antonio Díaz, den man dort nicht suchen würde. In diesem Artikel steht als Kategoriezuweisung "[[Kategorie:Mann|Díaz, Pedro Antonio]]", mit Akzent auf dem "i". Das "í" wird alphabetisch nach dem "z" einsortiert, zwischen "é" und "ö", wie Du siehst. Ein anderer Träger des Namens "Díaz" wäre Adolfo Díaz. Bei ihm steht im Artikel "[[Kategorie:Mann|Diaz, Adolfo]]", ohne Akzent auf dem "i", und ihn findest Du auch bei den Männern, deren Name mit Di beginnt, wie es auch richtig ist. Deshalb muss in jedem Artikel in der Kategoriezuweisung auch aufgeführt werden, wie der Name alphabetisch einsortiert werden soll. Schließlich steht ja auch der Familienname vorne und der Vorname hinten, was aber die Darstellung des Artikelnamens nicht beeinflusst, nur die Einsortierung.
- Das findet sich auch auf Wikipedia:Kategorien#Technische_Realisierung_und_Anwendung am Beispiel "Chişinău".
- Aber danke für die Frage, ich bin schon darauf gefasst, dass einige Artikel gutgemeint wieder revertet werden. Viele Grüße --Asdert 14:19, 13. Mär 2006 (CET)
Betreffs Katfix beim Philosophen Johann Götschl ist wohl ein ähnliches Problem. Wäre es da nicht gescheiter, wenn man die Kategorieverweise auf "Goetschl, Johann" ändert ("oe" ist ja ein zulässiges Substitut für "ö"). Was meinen Sie? --Christianus 11:41, 23. Mär 2006 (CET)
- Hallo Christianus! Ich meine, dass wir uns duzen können! :-) Nein, "ö" soll wie "o" einsortiert werden, nicht wie "oe". Siehe Wikipedia:Kategorien am Beispiel von Gerd Müller. Das ist (meines Wissens) der Unterschied zwischen lexikalischer Sortierung ("ö" zu "o") und der Sortierung im Telefonbuch ("ö" zu "oe"). Ich habe das aber auch schon falsch gemacht. Garantiert verkehrt ist aber, das "ö" beizubehalten, weil die Wikipedia-Software "Gö" hinter "Gz" einsortiert. Das sieht man am Beispiel von Kategorie:Philosoph (21. Jh.), wo Johann Götschl richtig einsortiert ist, Heide Göttner-Abendroth dagegen noch nicht. Die Frauen nehme ich mir später vor, ich bin dereit noch mit Kategorie:Mann beschäftigt. Möchtest Du mir helfen? --Asdert 13:00, 23. Mär 2006 (CET)
- @Asdert Zunächst zu den Formalia: wenn Sie mich duzen wollen, werde ich Sie nicht daran hindern (können). Wie ich persönlich dazu stehe, können Sie auf meiner Benutzerseite ersehen ;-)
- Zur "o"-"ö"-"oe"-Problematik. Richtig ist lexikalisch: einfacher Vokal vor Umlaut, also "Gurten" vor "gürten". "guerten" würde nämlich z.B. vor "Gulden" stehen - und das ist fast ebenso mißlich wie ein "gürten" nach dem Hon. "Gzell, Jan Vitaly" (Mitglied des Supreme Court of New-South-Wales - kein Scherz, den gibt's wirklich und dank google weiß ich's auch ;-)! Gebe Ihnen daher recht (auch wenn mich ein zum "Gotschl" degenerierter Philosoph "Götschl" zutiefst dauert - das sieht irgendwie nach fremdsprach-ignorantem US-Lexikon aus ...). Aber geht wohl nicht anders.
- Was Ihre Bitte um Unterstützung in der Umarbeitung betrifft. Ich würde gerne helfen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Also in der Pension, denke ich mal - aber bis dahin dürften Sie doch schon fertig sein ... :-D --Christianus 16:22, 23. Mär 2006 (CET)
- Sehr geehrter Christianus! Wenn Sie lieber gesiezt werden, ist das für mich kein Problem. Stimmt, "Gotschl" sieht falsch aus, wenn man weiß, dass es sich um "Götschl" handelt. Gut, dass dies nur eine interne Hilfestellung für die Software ist, und dass die falsche Schreibweise beim normalen Aufruf nirgendwo auf der Seite sichtbar wird. Mit freundlichen Grüßen --Asdert 17:35, 23. Mär 2006 (CET)
Kategorien / Umlaute
Du hast bei Otto Hübener die Kategorien von "Hübener" in "Hubener" geändert. Ist das eine Konvention, die es zu beachten gilt?--Fifat 20:34, 29. Mär 2006 (CEST)
- Hallo Fifat! Ja, das dient der korrekten alphabetischen Einsortierung in den Kategorien. Alles weitere habe ich im obigen Absatz schon einmal beschrieben, da geht es um Raoul Cédras (mit Akzent) und Johann Götschl (mit Umlaut). Siehe auch Wikipedia:Kategorien am Beispiel von Gerd Müller. --Asdert 09:42, 30. Mär 2006 (CEST)
Lütjens
Warum keine Umlaute in der Kategorisation? Andere Seiten tuen es ohne Probleme....Cosal 16:47, 11. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Cosal! Andere Seiten ohne Probleme? Nanu! Mit Umlauten in der Kategoriesortierung werden die Artikel falsch in der alphabetischen Liste einsortiert. In Kategorie:Mann wird Günther Lütjens jetzt zwischen Albert John Luthuli und Guus Lutjens einsortiert, wo er hingehört. Mit einem "ü" in der Kategoriesortierung steht er am Ende von L, hinter Dennis Lyxzén, weil die Wikipedia-Software das "ü" als eigenes Zeichen betrachtet, das nach "z" kommt. Weiteres dazu siehe weiter oben unter Katfix Raoul Cédras und Wikipedia:Kategorien am Beispiel von Gerd Müller. Scan mal durch Kategorie:Frau (mit den Männern bin ich fertig) und such nach Frauen, die alphabetisch falsch einsortiert sind. Garantiert haben die Umlaute oder nationale Sonderzeichen im Sortierkriterium. Aber danke für Deine Rückfrage. --Asdert 17:15, 11. Mai 2006 (CEST)
- OK, danke fuer die Erklärung.Cosal 17:29, 11. Mai 2006 (CEST)
Bettina Böttinger
Hallo Asdert, interessantes Problem (Kategorie-Sortierung). Das müsste doch eigentlich durch Umprogrammierung lösbar sein. Allerdings muss man sich vorher darauf einigen, ob man eine lexikalische Stichwortfolge haben will, die die Umlaute einfach unter ihrem Grundbuchstaben sortiert, oder eine, wie sie in Bibliothekskatalogen gehandhabt wird, d.h., ü=ue, ä=ae usw. (für die Sortierung zählen beide Buchstaben). Gruß --Bogart99 23:42, 20. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Bogart99! Die Wikipedia kann ich leider nicht umprogrammieren, kannst Du das übernehmen? Defaultmäßig wird ja alphabetisch nach dem Lemma sortiert, so dass man bei den meisten Artikeln nichts angeben muss. Personen sind da eine Ausnahme, weil sie nicht nach dem Lemma sortiert werden ("B wie Bettina"), sondern nach dem Familiennamen ("B wie Böttinger"). Man muss also bei Personen sowieso einen Sortierungsschlüssel angeben, also kann man es doch gleich richtig machen, nämlich ohne Umlaute. Man muss sich übrigens nicht mehr einigen, ob "ö" als "oe" oder als "o" zählt, die Wikipedia ist ja eine Enzyklopädie, da gilt die lexikalische Stichwortfolge.
- Noch eine Bemerkung: Im Artikel Bettina Böttinger hast Du innerhalb weniger Minuten mehrere neue Versionen angelegt, die sich von der vorhergehenden nur an einer einzigen Stelle unterscheiden. Man könnte stattdessen auch den Artikel an mehreren Stellen ändern und dann nur einmal speichern. Aber das bleibt letztendlich Dir überlassen. Gruß und vielen Dank für die Rückmeldung. --Asdert 10:13, 22. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Asdert, Danke für Deinen All-in-one-Editierungstipp. Ich habe die Kleinfehler erst nacheinander bemerkt und auch deshalb nacheinander editiert. Ich bin zwar erst seit 10 Monaten dabei, habe aber nicht nur an meinen eigenen, sondern v.a. an den Edits vieler anderer Kollegen die beiden "Schulen" kennen gelernt: diszipliniert wenige Edits pro Nase für einen erstellten Artikel oder undisziplinierte Kleinkorrekturen. Ersteres ist vernünftig und erstrebenswert, aber ich befürchte, man könnte die Mitarbeit bei WP schlagartig um 50% reduzieren, wenn man hier irgendeine strenge Regel einführte. Bis auf einen einzigen Fall habe ich mir Kollegen gegenüber, den Hinweis auf Möglichst-wenig-Edits verkniffen: nämlich als ein User ein halbes Dutzend Anläufe brauchte, um ein wüstes Flaming über andere zu ergiessen.
Sieht man mal davon ab, dass weder Du noch ich WP umprogrammieren können, gibt es ja schon einige bekannte Defizite, z.B. das schwache Recherchemodul. Irgendwelche Hinweise darauf kann man sich allerdings sparen. Das wurde vielfach bemängelt und es ist ja wohl auch eine grundsätzliche Änderung geplant. Da Du Dir die Mühe des "Umlaut->Grundbuchstabe"-Umeditierens nicht nur im Fall "Böttinger" zu machen scheinst, wie ich weiter oben lese, hatte ich angenommen, dass Dich die nicht WP-gemässe Sortierung bei Umlauten prinzipiell stört. Man kann dazu natürlich eine strenge Regel aufstellen, aber liest die jemand? Wird sie allseitig beherzigt? Den Leuten hinterherzulaufen, so wie Du das gerade machst, ist eine Sisyphos-Arbeit. Ziemlich undankbar. Deswegen hatte ich irrtümlich angenommen, dass Du mit Leuten in Kontakt stehst, die auf die Programmentwicklung Einfluss haben. Was mich selbst betrifft ist die Sache einfach. Mich musst Du nicht mehr überzeugen. Ich finde die lexikalische Sortierfolge notwendig, weil die Benutzer sie aus Print-Enzyklopädien kennen. Deshalb handhabe ich das künftig auch so. Gruß, --Bogart99 09:18, 23. Mai 2006 (CEST)- Hallo Bogart99! Strenge Regeln? Nein, mir liegt nicht daran, Artikelschreiber zu verprellen, indem ich sie darauf hinweise, dass sie viele Klein-Edits zu einem großen Edit zusammenfassen sollen. Das sollte nicht so rüber kommen, tut mir leid, wenn Du Dich auf den Schlips getreten fühlst. Bei der alphabetischen Sortierung gibt es tatsächlich eine Regel. Ist die streng? Nein, aber sie regelt. Klar, dass nicht jeder sie kennt. Wenn ich irgendwo feststelle, dass ein Artikel falsch einsortiert ist, dann ändere ich das eben schnell. Rechtschreibfehler werden ja schließlich auch auf dem kleinen Dienstweg korrigiert. Ich empfinde das nicht als den-Leute-hinterherlaufen. Ich bin eben zur Zeit die Putzfrau, und damit habe ich keine Probleme. Wenn ich dazu keine Lust mehr habe, dann lasse ich das und wende mich etwas anderem zu. Die Wikipedia ist groß. Viele Grüße --Asdert 16:05, 23. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Asdert, nein, nein, ich fühle mich natürlich nicht auf den Schlips getreten! Deine Umlaut-Korrektur ist vollkommen berechtigt und plausibel. Aber weiah, da hast Du Dir als WP-Putzfrau heftig viel aufgehalst. Viele Grüße, --Bogart99 14:10, 24. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Bogart99! Strenge Regeln? Nein, mir liegt nicht daran, Artikelschreiber zu verprellen, indem ich sie darauf hinweise, dass sie viele Klein-Edits zu einem großen Edit zusammenfassen sollen. Das sollte nicht so rüber kommen, tut mir leid, wenn Du Dich auf den Schlips getreten fühlst. Bei der alphabetischen Sortierung gibt es tatsächlich eine Regel. Ist die streng? Nein, aber sie regelt. Klar, dass nicht jeder sie kennt. Wenn ich irgendwo feststelle, dass ein Artikel falsch einsortiert ist, dann ändere ich das eben schnell. Rechtschreibfehler werden ja schließlich auch auf dem kleinen Dienstweg korrigiert. Ich empfinde das nicht als den-Leute-hinterherlaufen. Ich bin eben zur Zeit die Putzfrau, und damit habe ich keine Probleme. Wenn ich dazu keine Lust mehr habe, dann lasse ich das und wende mich etwas anderem zu. Die Wikipedia ist groß. Viele Grüße --Asdert 16:05, 23. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Asdert, Danke für Deinen All-in-one-Editierungstipp. Ich habe die Kleinfehler erst nacheinander bemerkt und auch deshalb nacheinander editiert. Ich bin zwar erst seit 10 Monaten dabei, habe aber nicht nur an meinen eigenen, sondern v.a. an den Edits vieler anderer Kollegen die beiden "Schulen" kennen gelernt: diszipliniert wenige Edits pro Nase für einen erstellten Artikel oder undisziplinierte Kleinkorrekturen. Ersteres ist vernünftig und erstrebenswert, aber ich befürchte, man könnte die Mitarbeit bei WP schlagartig um 50% reduzieren, wenn man hier irgendeine strenge Regel einführte. Bis auf einen einzigen Fall habe ich mir Kollegen gegenüber, den Hinweis auf Möglichst-wenig-Edits verkniffen: nämlich als ein User ein halbes Dutzend Anläufe brauchte, um ein wüstes Flaming über andere zu ergiessen.
Willy Kükenthal
Hallo Asdert, Ich verstand wirklich nicht, warum du die Umlaute in den Kategorien entfernt hast. Hier fand ich die Erklärung, bin voll einverstanden.. Schlage aber vor, du erklärst deutlicher im geänderten Artikel was los ist, ersparet vielen anderen die Mühe, zu deiner Seite zu surfen ... Chincoteague 12:16, 25. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Chincoteague! Willkommen bei der Wikipedia! Ja, die Anmerkung "katfix" ist tatsächlich ziemlich kurz. Das liegt daran, dass ich (fast) alles von Hand tippe. Wäre "katfix gemäß Wikipedia:Kategorien" besser? Oder "katfix - Keine Umlaute in Kategoriesortierung"? Hmmm. Ja, es wäre besser, allerdings für mich auch sehr viel lästiger, da war ich immer ein bisschen bequem. Ich hatte gehofft, dass es den Wikipedianern entweder klar oder egal ist. *g* Ich werde in Zukunft ausführlicher sein. Die Großreinemacheaktion in Kategorie:Mann und Kategorie:Frau ist jetzt sowieso vorbei, jetzt kommen nur noch einzelne, wenn mir etwas auffällt. Ansonsten kann ich mich dann wohl eher wieder auf die Raumfahrer konzentrieren. Da gibt es auch noch Dutzende von Artikeln zu erstellen oder verbessern. Aber uns hetzt ja keiner. Danke für die Rückmeldung. Gruß von --Asdert 23:55, 25. Mai 2006 (CEST)
Josef Höchst
Hallo Asdert, keine Umlaute, wo steht das? Hier jedenfallls nicht. Vergl. auch die übrigen, mit Umlauten behafteten Namenseinträge in den Kategorien. --Schubbay 19:34, 19. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Schubbay, Umlaute sollen wie der Grundbuchstabe einsortiert werden. Das steht hier und ist eigentlich nichts neues. "ä", "ö" und "ü" sollen wie "a", "o" und "u" einsortiert werden, sonst landen sie hinter "z" und das ist ganz gewiss falsch. Josef Höchst gehört zwischen Robert Hochner und Christian Hochstätter, und nicht hinter Toivo Hyytiäinen. Ja, es gibt noch viele Artikel, bei denen Umlaute im Sortierschlüssel stehen. Die werden falsch einsortiert. Ab und zu fasse ich mir ein Herz und korrigiere wieder eine Ladung. Blätter mal durch Kategorie:Mann und Kategorie:Frau und achte auf falsch einsortierte Artikel, vor allem am Ende der einzelnen Buchstaben. Die habe ich alle noch vor mir. Vielleicht macht ja jemand mit beim Kategorienputz. Danke übrigens für die Nachfrage. Das ist besser als ein kommentarloser Revert. Viele Grüße --Asdert 21:03, 19. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Asdert, Du hast natürlich völlig Recht, gerade habe ich festgestellt, dass ich falsch lag und wollte meinen Beitrag revertieren, da hast Du bereits freundlicherweise geantwortet. Vielen Dank. Es wäre allerdings zweckmäßig, wenn diese Verfahrensweise auch in dem Artikel Wikipedia:Kategorien dargelegt wäre, wo ich sie vergeblich suchte. Ich bin gerade dabei, die in der Kategorie:Person eingetragenen Namen entsprechend zu unterkategorisieren, bin aber auch gern bereit, Dich beim Kategorienputz Mann/Frau usw. zu unterstützen. Freundliche Grüße von --Schubbay 21:47, 19. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Schubbay! Ich weiß nicht, ob man die Kategorisierungshinweise wirklich von Hilfe:Kategorien nach Wikipedia:Kategorien verschieben sollte. Ich denke, dort sind sie schon am richtigen Platz. In Kategorie:Person hatte ich bisher noch nicht geschaut. Irgendwie schon seltsam, dass jemand zu einer Biographie Kategorie:Person schreibt, aber nicht Kategorie:Mann. Nun denn, das gibt Arbeit für uns Kategorienputzer! Danke für jede Unterstützung. Viele Grüße *g*
Hallo Asdert, das liegt wohl daran, dass sich mancher Benutzer über die Systematik der Kategorisierung nicht im Klaren ist. Vielleicht ist auch folgender Satz in Kategorie:Person dafür verantwortlich: Wenn wesentliche Daten noch unbekannt sind oder der genaue Kategoriename in einem Bereich nicht gefunden wird, kann diese Person direkt in die Kategorie:Person einsortiert werden, um später feiner einsortiert werden zu können. Kannst Du bitte auch mal hier vorbeischauen, vielleicht kennst Du die Antwort auf meine Frage. Vielen Dank und beste Grüße von --Schubbay 13:57, 20. Sep 2006 (CEST)
- Ja, dieser Satz ist einleuchtend. Damit wäre Person immer die einzige Kategorie für einen solchen Artikel. Danke für den Hinweis. Zu den arabischen Namen werde ich vor Ort schreiben, wenn ich etwas zu schreiben weiß. --Asdert 14:18, 20. Sep 2006 (CEST)
Categorization
Thanks for your offer. I've started a discussion on my talk page. --SamuelWantman 21:22, 23. Dez. 2006 (CET)
Manfred Jäger
Moin, du hast den Kat. Eintrag bei Manfred Jäger soweit verändert, das aus Jäger dann Jager wurde. Klappt es nicht mit Umlauten? und muss es dann nicht Jaeger heißen? Lerne immer gerne dazu. Schönen Abend noch --Punktional - Aus´m Norden 18:36, 5. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Punktional, da geht es nur um die Einsortierung. Wenn der Typ Jaeger heißt, dann muss er als Jaeger einsortiert werden. Wenn er Jäger heißt, dann muss er wie Jager einsortiert werden. Näheres siehe oben unter der Überschrift Katfix Raoul Cédras oder unter Lütjens oder an noch ein paar anderen Stellen hier auf der Seite. Viele Grüße aus dem Süden. --Asdert 22:35, 5. Feb. 2007 (CET)
Danke für den Hinweis, werde jetzt mal darauf achten und evtl. auch mal die anderen Namen durchforsten, gibt bestimmt ne ganze Menge zu tun. Gruß --Punktional - Aus´m Norden 01:19, 7. Feb. 2007 (CET)
Kategoriensortierung
Hallo, wieso hast du hier die Kategorie Mann an erster Stelle geschrieben? Nach der Formatvorlage:Biografie ist die Reihenfolge: Beruf, Nationalität, Geboren, Gestorben und Geschlecht. Was auch sinnvoll ist, so hat der Leser die treffendste Kategorie zuerst und kann Leute finden, die auf dem gleichen Gebiet gearbeitet haben. Die Kategorie:Mann mit über 100.000 Einträgen ist dazu denkbar schlecht geeignet. --Ephraim33 20:12, 2. Mai 2007 (CEST)
- Hallo Ephraim33! Du hast Recht. Mir war diese Regel nicht bekannt. Ich bin vom Grundsatz "vom Allgemeinen zum Besonderen, Jahresdaten zum Schluss" ausgegangen. Ob ich diese Regel irgendwo gelesen habe, oder ob ich nur dem allgemeinen Gebrauch gefolgt bin, weiß ich nicht mehr. Den Absatz Reihenfolge von Kategorien in Artikeln gibt es erst seit einigen Monaten, und ich bin schon länger in der Wikipedia unterwegs. Ich werde künftig die Kategorien entweder nach "vom Besonderen zum Allgemeinen" anordnen oder aber die Reihenfolge belassen, in der Annahme, dass die Autoren sich dabei etwas gedacht haben. Danke für den Hinweis. --Asdert 21:59, 2. Mai 2007 (CEST)
Kats
Rein interessehalber: Wieso nicht? -- Der Umschattige talk to me 01:10, 27. Jan. 2008 (CET)
- Hallo Umschattiger! Mein Edit-Kommentar war: "Sortierschlüssel nicht mit Serie von Großbuchstaben beginnen lassen": Das liegt daran, dass die Wiki-Software beim Sortieren Zeichen für Zeichen vergleicht. Großbuchstaben sind aber etwas anderes als Kleinbuchstaben. Beim Sortieren werden alle Großbuchstaben vor allen Kleinbuchstaben behandelt. Z kommt vor a, und PK kommt vor Pa, und PKZ (Schweiz) kommt in Kategorie:Unternehmen (Schweiz) vor Paiste, wenn man den Sortierschlüssel nicht anpasst. Deshalb muss "PKZ" wie "Pkz" einsortiert werden. Umlaute kommen bei der Sortierung auch noch nach den Kleinbuchstaben, also wird "ä" hinter "z" einsortiert. Ein Beispiel siehst Du (noch) in der Kategorie:Graubünden (Kanton), da steht Rätia Energie hinter Rhätische Bahn. Das ganze steht auch auf Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie. --Asdert 09:34, 27. Jan. 2008 (CET)
- Nachtrag: Das Beisipel gilt inzwischen nicht mehr. --Asdert 10:38, 13. Aug. 2008 (CEST)
Sortierschlüssel
...welch ein Begriff! :-) Aus diesem Anlaß darf ich hier bemerken: Al- als "Sortierschlüssel" ist im Arabischen sehr unglücklich. Das ist der bestimmte Artikel. Damit müßten alle arab. Termini in den Lemmata unter al- stehen - soweit die det. Form verwendet wird. Kann man das abschaffen? Ich kenne mich da nicht aus. Beispiel: wenn ich arabische Namen in einem Register (sei es in der Umschrift oder im arabischen Original) zusammenstelle, schreibe ich al- nicht. Dann wird alles alphabetisch korrekt geordnet. Anschließend muß man "al-" jeweils per Hand nachtragen. Bis jetzt gibt es meines Wissens kein System, das das "al-" ignoriert. Gruß: --Orientalist 16:31, 11. Apr. 2008 (CEST)
- Hallo Orientalist! Heißt das Ding nicht Sortierschlüssel? Was wäre denn der korrekte Ausdruck? Ich weiß jetzt nicht, auf welchen meiner vielen Sortierschlüssel-Edits Du Dich beziehst, aber ich glaube, dass ich höchstens "al" durch "Al" ersetzt habe (vielleicht bei Kamal al-Hajj), nicht aber ein "Al/al" hinzugefügt oder weggenommen habe. Ich verlasse mich da auf die Fachbereichsexperten, ob die Person unter A, unter H oder unter K einsortiert werden soll. Ein kleines "a" ist aber auf jeden Fall falsch, weil Kleinbuchstaben hinter Großbuchstaben einsortiert werden und "a" so nach "Z" kommt. Wenn Al-Walid I. nicht unter A, sondern unter W einsortiert werden soll, dann geht das ganz einfach, indem man vor die Kategorien {{DEFAULTSORT:Walid I.}} schreibt. Bei Richard von Weizsäcker steht ja schließlich auch {{DEFAULTSORT:Weizsacker, Richard von}}, damit er unter W wie "Weizsäcker" einsortiert wird, und nicht unter V wie "von". Den Namenspartikel "Al" zu ignorieren geht also nicht automatisch, da muss man schon von Hand ran, wie bei allen Personen, die nicht nach dem Lemma einsortiert werden. Wenn das eine allgemeine Sortierregel ist, sollte man sie auf Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie erwähnen. Und was ist mit "Abu", "Ibn" und ähnlichem? --Asdert 19:25, 11. Apr. 2008 (CEST)
- Danke: "Sortierschlüssel" geht schon in Ordnung, nur ich habe den Begriff noch nie gelesen :-). Wir sind uns einig. "al-Walid" als Beispiel ist gut: es muß unter W stehen. Bei "Abu" und dem darauf folgenden Konsonanten: Abu l-Walid (=W) bei "Ibn" Ibn 'Asakir = unter A. genauso. Vom Rest halte ich mich fern...von technik habe ich keine Ahnung und ich will sie auch nicht lernen. In diesem Sinne, beste Grüße--Orientalist 19:36, 11. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: und Ibn an-Nadim - hier mit dem Art. kombiniert - unter N. --Orientalist 19:41, 11. Apr. 2008 (CEST)
- In dem von mir oben verlinkten Hilfe-Text steht ein Absatz über die Einsortierung von ostasiatischen Namen. Da sollte dann also auch ein Hinweis zu arabischen Namen hin. Kannst Du den Hinweis ausformulieren und auf der Diskussionsseite zur Sprache bringen? Ich kann Dich da auch unterstützen, wenn das nötig ist. Ein Orientalistik-Portal, das sich um so etwas kümmern könnte, gibt es wohl nicht, oder? Ich bin ja nicht vom Fach, ich bin hier nur die Kategorien-Putzfrau. --Asdert 23:09, 11. Apr. 2008 (CEST)
- Danke: "Sortierschlüssel" geht schon in Ordnung, nur ich habe den Begriff noch nie gelesen :-). Wir sind uns einig. "al-Walid" als Beispiel ist gut: es muß unter W stehen. Bei "Abu" und dem darauf folgenden Konsonanten: Abu l-Walid (=W) bei "Ibn" Ibn 'Asakir = unter A. genauso. Vom Rest halte ich mich fern...von technik habe ich keine Ahnung und ich will sie auch nicht lernen. In diesem Sinne, beste Grüße--Orientalist 19:36, 11. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: und Ibn an-Nadim - hier mit dem Art. kombiniert - unter N. --Orientalist 19:41, 11. Apr. 2008 (CEST)
Wollte mich auch mal zu Wort melden. Warum keine Großbuchstaben im Nachnamen? Gibt es da ein Problem mit der Sortierung? Wenn ja, würde ich das lieber in der Programmierung ändern, als die Namen der Personen zu korrigieren. Es gibt da nämlich noch viele. Ich beziehe mich speziell auf Allison_DuBois. --Shaun72 15:47, 28. Apr. 2008 (CEST)
- Hallo Shaun72! Nein, man korrigiert nicht den Namen, sondern den Sortierschlüssel (mit DEFAULTSORT). Wenn man das nicht tut, wird der Artikel wie das Lemma einsortiert, und dann steht Allison DuBois unter A wie Allison. Das ist verkehrt. Damit sie unter D wie DuBois einsortiert wird, muss der Sortierschlüssel ausdrücklich angegeben werden. Die Sortierschlüssel werden beim Einsortieren zeichenweise verglichen. Großbuchstaben kommen vor Kleinbuchstaben und DuB kommt vor Dua. Deshalb darf nicht DuB verwendet werden, sondern Dub. Bisher stand Frau DuBois vor Vera Dua, jetzt kommt sie hinter Donna Dubinsky, wo sie richtig ist. Beim Erstellen von Personen-Artikeln muss man ja üblicherweise sowieso den Sortierschlüssel ausdrücklich angegeben ("Nachname, Vorname"), weil er vom Lemma abweicht. Bei der Gelegenheit gibt man dann auch gleich den richtigen Sortierschlüssel an: ohne Umlaute, ohne Akzente und ohne Binnengroßbuchstaben. Näheres gibt es auf Hilfe:Kategorien. Beantwortet das Deine Frage? --Asdert 16:02, 28. Apr. 2008 (CEST)
- Ja, danke. --Shaun72 08:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Jetzt muß ich mich auch noch mal einmischen. Erst einmal vielen Dank für die unterstützende Korrektur beim Artikel Maximilian du Prel das mit der Gross-/Kleinschreibung wußte ich nicht. Dazu aber noch meine Nachfrage, wie soll dann der Nachname grundsätzlich zugeordnet werden: unter "D" wegen dem 'du' oder unter "P" wie 'Prel'? Da bin ich mir unsicher. --Togodumnus 17:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Besteht der Familienname aus zwei Wörtern (wie bei Alfred Neven DuMont), dann muss Herr du Prel unter "D" einsortiert werden. Ist "du" aber ein Namenszusatz (wie bei Richard von Weizsäcker) dann muss er unter "P" einsortiert werden. Ich glaube, hier passt das zweite, die Kleinschreibung von "du" weißt ja schon darauf hin, dass es ein Namenszusatz ist. --Asdert 12:03, 30. Apr. 2008 (CEST)
- Dann müßten wir aber Maximilian du Prel sowieso anders behandeln. Wie beim Philosophen Carl du Prel !?!?!?--Togodumnus 22:30, 1. Mai 2008 (CEST)
- Meiner Meinung nach gehören die du Prels unter P. --Asdert 23:08, 1. Mai 2008 (CEST)
- Danke für die Unterstützung. Habe es gerade umgesetzt und damit analog zu Carl du Prel gemacht. Schönes Wochenende noch! --Togodumnus 13:12, 2. Mai 2008 (CEST)
- Meiner Meinung nach gehören die du Prels unter P. --Asdert 23:08, 1. Mai 2008 (CEST)
- Dann müßten wir aber Maximilian du Prel sowieso anders behandeln. Wie beim Philosophen Carl du Prel !?!?!?--Togodumnus 22:30, 1. Mai 2008 (CEST)
- Besteht der Familienname aus zwei Wörtern (wie bei Alfred Neven DuMont), dann muss Herr du Prel unter "D" einsortiert werden. Ist "du" aber ein Namenszusatz (wie bei Richard von Weizsäcker) dann muss er unter "P" einsortiert werden. Ich glaube, hier passt das zweite, die Kleinschreibung von "du" weißt ja schon darauf hin, dass es ein Namenszusatz ist. --Asdert 12:03, 30. Apr. 2008 (CEST)
- Jetzt muß ich mich auch noch mal einmischen. Erst einmal vielen Dank für die unterstützende Korrektur beim Artikel Maximilian du Prel das mit der Gross-/Kleinschreibung wußte ich nicht. Dazu aber noch meine Nachfrage, wie soll dann der Nachname grundsätzlich zugeordnet werden: unter "D" wegen dem 'du' oder unter "P" wie 'Prel'? Da bin ich mir unsicher. --Togodumnus 17:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Ja, danke. --Shaun72 08:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Hallo Shaun72! Nein, man korrigiert nicht den Namen, sondern den Sortierschlüssel (mit DEFAULTSORT). Wenn man das nicht tut, wird der Artikel wie das Lemma einsortiert, und dann steht Allison DuBois unter A wie Allison. Das ist verkehrt. Damit sie unter D wie DuBois einsortiert wird, muss der Sortierschlüssel ausdrücklich angegeben werden. Die Sortierschlüssel werden beim Einsortieren zeichenweise verglichen. Großbuchstaben kommen vor Kleinbuchstaben und DuB kommt vor Dua. Deshalb darf nicht DuB verwendet werden, sondern Dub. Bisher stand Frau DuBois vor Vera Dua, jetzt kommt sie hinter Donna Dubinsky, wo sie richtig ist. Beim Erstellen von Personen-Artikeln muss man ja üblicherweise sowieso den Sortierschlüssel ausdrücklich angegeben ("Nachname, Vorname"), weil er vom Lemma abweicht. Bei der Gelegenheit gibt man dann auch gleich den richtigen Sortierschlüssel an: ohne Umlaute, ohne Akzente und ohne Binnengroßbuchstaben. Näheres gibt es auf Hilfe:Kategorien. Beantwortet das Deine Frage? --Asdert 16:02, 28. Apr. 2008 (CEST)
Aššur-bel-kala
Hallo, ich bin ja schon schnell :-), aber du hast wohl eine Vorahnung gehabt: Eine Minute vor meiner Verschiebung schon Default eingebaut ;-). Gruß--NebMaatRe 11:07, 5. Mai 2008 (CEST)
- Hallo! ;-) Ich habe mir in Kategorie:Mann die Leute angeschaut, die mit "Assur" anfangen. Egal, wie man das S schreibt, der Buchstabe nach dem Bindestrich muss wie ein Großbuchstabe einsortiert werden, sonst käme er hinter Aššur-uballit II. Ab und zu bin ich eben die Kategorie-Putzfrau. --Asdert 11:14, 5. Mai 2008 (CEST)
- Ja, hatte es dann bemerkt und die letzten Defaults entsprechen so gestaltet. Gruß--NebMaatRe 11:17, 5. Mai 2008 (CEST)
Sortierschlüssel Arabisch
Hallo, du fragst dich bei Benutzer:Orientalist: Mir scheint, dass in der Wikipedia die meisten Al-Artikel tatsächlich unter A stehen, nicht unter dem Buchstaben des Folgeworts, siehe Kategorie:Araber und Kategorie:Kalif (Abbasiden) und noch viele andere. Sollte man das korrigieren? Gibt es irgendwo feste Regeln, auf die man sich berufen kann?
Antwort: Ja, das soll man korrigieren, insbesondere bei den Kalifen ist es ja auffällig konsequent falsch. Zu deiner zweiten Frage, ja es gibt eine Konvention dazu: Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Alphabetische_Sortierung -- Arne List 13:47, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo Arne! Hey, das geht ja schnell! Also dann sind (fast) alle Abbasiden falsch einsortiert? Gut, das kann ich mir irgendwann mal vornehmen. Gibt es auch Regeln zu anderen arabischen Artikeln, Präpositionen oder Namenszusätzen? Ich sehe da auch "An", "Ar", "At", und "Az". Gilt da das gleiche? Sorry, ich habe keine Ahnung von arabischer Grammatik, ich putze hier nur. *ggg* Kannst Du auf Hilfe:Kategorien#Sonderbehandlung_von_Personennamen zu arabischen Namen noch etwas hinzufügen? --Asdert 13:56, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, bei an-, ar- etc. gilt das Gleiche. Das ist ebenfalls der Artikel al- aber in einer phonetisch assimilierten Form, die man in der arabischen Schrift nicht sieht, aber in der lateinischen Umschrift gerne verwendet, wenn man wissenschaftlich genau arbeitet und an keine anderen Konventionen (populäre Namensformen in den Medien) gebunden ist. Also ar-Raschid statt al-Raschid, wobei letzteres nicht "falsch" ist, aber ersteres die Aussprache darstellt. -- Arne List 14:27, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Danke, ich habe das auf der Hilfe-Seite gleich nachgetragen. Gibt es noch andere Regeln? Gibt es einen Unterschied zwischen "klassischen" und "modernen" arabischen Namen? --Asdert 14:48, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Ich kann mir gerade keine Ausnahme vorstellen, außer natürlich, das al- ist durch eine sprachliche Entlehnung Wortbestandteil geworden (dann ist die Person aber kein Araber mehr, sondern Brite, oder wasweißich). Man muss aber in Zweifel in den Kategorien mit Fingerspitzengefühl vorgehen. Kann also sein, wenn ein Araber unter 200 Nichtarabern in einer Kategorie steht, dass er unter Al- einsortiert erwartet wird, aber unter 200 Arabern macht es natürlich keinen Sinn (die Kalifen waren ein gutes Beispiel) -- Arne List 15:04, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Klar, wenn jemand mit arabischem Namen Bürger eines Landes mit europäischer Sprache ist, dann ist "Al" Teil des Familiennamens und wird dementsprechend unter A einsortiert. Aber ich glaube, dass die Hinweise auf der Hilfe-Seite jetzt vorerst genügen. Weitere Sonderfälle kann jemand mit Fachkenntnissen gerne nachtragen. Mir ging es zuerst einmal um die Zusammenstellung verschiedener Regeln, egal ob es sich um Franzosen oder Isländer handelt, damit man da konsistent arbeitet und Korrekturen (und Korrektur-Nachfragen) vermeidet. Wenn mir also ein "Al-", "An-" etc. auffällt, dann korrigiere ich den. Mit den Abbasiden bist Du ja schon durch, habe ich gesehen. Klasse! Vielen Dank nochmals für die Info. --Asdert 15:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Gern geschehen :-) -- Arne List 15:28, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Klar, wenn jemand mit arabischem Namen Bürger eines Landes mit europäischer Sprache ist, dann ist "Al" Teil des Familiennamens und wird dementsprechend unter A einsortiert. Aber ich glaube, dass die Hinweise auf der Hilfe-Seite jetzt vorerst genügen. Weitere Sonderfälle kann jemand mit Fachkenntnissen gerne nachtragen. Mir ging es zuerst einmal um die Zusammenstellung verschiedener Regeln, egal ob es sich um Franzosen oder Isländer handelt, damit man da konsistent arbeitet und Korrekturen (und Korrektur-Nachfragen) vermeidet. Wenn mir also ein "Al-", "An-" etc. auffällt, dann korrigiere ich den. Mit den Abbasiden bist Du ja schon durch, habe ich gesehen. Klasse! Vielen Dank nochmals für die Info. --Asdert 15:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Ich kann mir gerade keine Ausnahme vorstellen, außer natürlich, das al- ist durch eine sprachliche Entlehnung Wortbestandteil geworden (dann ist die Person aber kein Araber mehr, sondern Brite, oder wasweißich). Man muss aber in Zweifel in den Kategorien mit Fingerspitzengefühl vorgehen. Kann also sein, wenn ein Araber unter 200 Nichtarabern in einer Kategorie steht, dass er unter Al- einsortiert erwartet wird, aber unter 200 Arabern macht es natürlich keinen Sinn (die Kalifen waren ein gutes Beispiel) -- Arne List 15:04, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Danke, ich habe das auf der Hilfe-Seite gleich nachgetragen. Gibt es noch andere Regeln? Gibt es einen Unterschied zwischen "klassischen" und "modernen" arabischen Namen? --Asdert 14:48, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, bei an-, ar- etc. gilt das Gleiche. Das ist ebenfalls der Artikel al- aber in einer phonetisch assimilierten Form, die man in der arabischen Schrift nicht sieht, aber in der lateinischen Umschrift gerne verwendet, wenn man wissenschaftlich genau arbeitet und an keine anderen Konventionen (populäre Namensformen in den Medien) gebunden ist. Also ar-Raschid statt al-Raschid, wobei letzteres nicht "falsch" ist, aber ersteres die Aussprache darstellt. -- Arne List 14:27, 8. Jul. 2008 (CEST)
Kategorie: Rotarier
Hallo Asdert,
ich wende mich an Dich, weil Du Dich anscheinend viel mit Kategorien beschäftigst. Im Moment gibt es eine Löschdiskussion zur Kategorie "Rotarier". Die Kategorie wurde von Fehlerteufel am 5. September eingerichtet und kurz danach von einer IP zur Löschung vorgeschlagen. Die Diskussion verläuft in sehr ordentlichen Bahnen und Fehlerteufel kämpft wie ein Löwe um seine Schöpfung, die er mittlerweile auch mit vielen kategorisierten Personen angereichert hat. Ich bin hingegen der Meinung, dass das Prädikat "Rotarier" nicht unter jedem Artikel eines Rotariers, z.B. Nicolas Sarkozy, Roman Herzog oder John F. Kennedy drunterstehen sollte. In der Löschdiskussion sind die Argumente weitgehend ausgetauscht, doch sind es meist Argumente, die auf das Inhaltliche abzielen und nicht darauf, ob eine solche Kategorie in die Systematik der Wikipedia-Kategorien passt. Ich denke, bevor in ein paar Tagen ein Admin drüberstapft und eine vorläufig endgültige Entscheidung trifft (mit meist sehr knapper Begründung), wäre es gut, wenn sich jemand, der Erfahrung mit Kategorisierungen hat, das Thema mal anschaut und eine Meinung oder Empfehlung abgibt. Könntest Du das machen oder jemandem Bescheid geben, der da was zu sagen kann. (Bitte keinen Raubauz, die Diskussion soll friedlich bleiben.) Gruß: Knollebuur 21:31, 8. Sep. 2008 (CEST)
- Hallo Knollebuur! Ich fürchte, dass ich da keine neuen Argumente bringen kann. --Asdert 17:30, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Ist ok, die Diskussion ging auch so mit neuem Personal munter weiter. Wesentlich neue Argumente kamen da auch nicht. Der Admin wird keine einfache Entscheidung haben. Gruß --Knollebuur 23:51, 14. Sep. 2008 (CEST)
Loretana de Libero
Danke für die Korrektur und den Hinweis. -- Polemos 11:16, 15. Dez. 2008 (CET)
- Gern geschehen. Ab und zu bin ich die Kategorienputze. Aber ich bin mir nicht sicher, ob die Frau eher unter L wie Libero einsortiert werden sollte, weil "de" eine Präposition ist, wenn auch keine deutsche. Siehe Hilfe:Kategorien. Gruß --Asdert 11:19, 15. Dez. 2008 (CET)
Al-Marrakushi
Hallo Asdert, Du hast Al-Marrakushi unter M einsortiert. Bekknt und wikiweit verlinkt ist er unter Al-Marrakushi bzw unter Ibn al-Banna. Defaultsort ist entprechend, meist aber Ibn al-Banna. Ein Defaultsort nach M habe ich nirgends gesehen. Auch in google und der entsprechende Mondkrater heißen Al-Marrakushi. Ich hab nichts mit arabischer oder persischer Namensgebung am Hut, habe aber ein paar Benutzer:Crato Artikel beabeitet und da auch Probleme. Ist eine Regelung zu Deiner Änderung irgendwo nachzulesen? Gruß --PG 23:10, 4. Jan. 2009 (CET)
- Hallo PG! Das Lemma stelle ich gar nicht in Frage, es geht nur um die Einsortierung. Ich bin auf den Eintrag aufmerksam geworden, weil DEFAULTSORT mit einem Kleinbuchstaben angegeben war. Das ist garantiert falsch, weil "a" hinter "Z" einsortiert wird. Im Sortierschlüssel muss jedes Wort mit einem Großbuchstaben beginnen. Dass ich das nicht auf "A" sondern auf "M" geädert habe, liegt daran, dass mir gesagt wurde, dass der arabische Artikel "al" nicht zur Einsortierung herangezogen wird, ähnlich wie das deutsche "von". Die Regelung steht auf Hilfe:Kategorien#Sonderbehandlung von Personennamen und Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Alphabetische Sortierung. Wenn dieser arabische Astronom (so wie ich das sehe, ist sein eigener Name nicht bekannt, nur der seines Vaters und sein Geburtsort?) unter "Ibn Al-Banna" bekannter ist, müsste man den Artikel nicht dorthin verschieben? Laut Benutzer Orientalist müsste man ihn dann auch unter I einsortieren. Ich bin da auch nicht vom Fach, ich putze nur ab und zu Kategorien und vertraue auf das Wort von Fachleuten. --Asdert 09:35, 5. Jan. 2009 (CET)
- Orientalist ist da sicher eine Fachkraft. Nun ist das Problem unter was wird al-Marrakushia gesucht? In den anderen wikis ist der Defaultsort auf Ibn-Al-Banna einsortiert, aber auch auf Al-Marrakushi. Bekannt ist nun der Mondkrater "Al-Marrakushi". Sollte da die Kategorieneinsortierung dann nicht auch so lauten?. Aber andererseits ist die Frage der kategorisierung auch eher nebensächlich. Gruß PG 14:47, 5. Jan. 2009 (CET)
- Die Wikipedia-Suche funktioniert so oder so, die ist von der Einsortierung unabhängig. Und anderssprachige Wikipedias sind auch nicht unbedingt eine Hilfe, weil in anderen Sprachen andere Sortierregeln gelten. Auf dänisch steht Å hinten im Alphabet, auf deutsch vorne. Bei uns gilt üblicherweise das, was auch in deutschen Bibliotheken gilt, und da scheint Al-Marrakushi unter M einsortiert zu werden. Ich bin übrigens nach etwas googeln auf weitere Informationen gestoßen: hier und da gibt es noch weitere Zunamen, und offenbar hieß der Herr Sharaf. --Asdert 15:19, 5. Jan. 2009 (CET)
- Orientalist ist da sicher eine Fachkraft. Nun ist das Problem unter was wird al-Marrakushia gesucht? In den anderen wikis ist der Defaultsort auf Ibn-Al-Banna einsortiert, aber auch auf Al-Marrakushi. Bekannt ist nun der Mondkrater "Al-Marrakushi". Sollte da die Kategorieneinsortierung dann nicht auch so lauten?. Aber andererseits ist die Frage der kategorisierung auch eher nebensächlich. Gruß PG 14:47, 5. Jan. 2009 (CET)
Sortierschlüssel E. T. A. Hoffmann (Bergengruen)
Hallo. Müsste der Sortierschlüssel für E. T. A. Hoffmann (Bergengruen) nicht eigentlich E T A Hoffmann lauten statt Eta Hoffmann? Man spricht ja alle Buchstaben einzeln aus und sie sind durch Leerzeichen voneinander getrennt. Grüße, --BlueCücü 17:45, 17. Jan. 2009 (CET)
- Stimmt, sorry, da habe ich nicht aufgepasst. Ich hab's gerade korrigiert. Danke für den Hinweis. --Asdert 17:51, 17. Jan. 2009 (CET)
- Dafür nicht. Putze die Artikel in der Kategorie Literarisches Werk gerade einmal durch. Da wars aufgefallen. Mfg, --BlueCücü 18:10, 17. Jan. 2009 (CET)
Sortierung in den Kategorien
Hallo nochmal. Da Du Dich an einer ähnlichen Diskussion auch beteiligt hast, wollte ich Dich einmal auf eine weiter ähnliche Diskussion hinweisen und Dich dort vielleicht um Stellungnahme bitten. Grüße, --BlueCücü 20:11, 17. Jan. 2009 (CET)
- Die Kategorie "Literarisches Werk" ist jetzt durchgeputzt. Müsste theoretisch (wenn keine Artikel dazugekommen sind) jetzt alles korrekt sortiert sein. Bin jetzt erstmal 2 bis 3 Wochen nur sporadisch online. Du musst also ein Auge drauf haben ;)
- Mal im Ernst: Neueinstellungen in der Kategorie kann man über CatScan ja noch gut im Auge behalten. Aber wenn einem Artikel, der schon länger besteht, nachträglich die Kategorie "Literarisches Werk" hinzugefügt wird und dieser falsch einsortiert wird, hat man das wahrscheinlich nicht im Blick. Oder gibt es eine Möglichkeit nach Artikeln zu suchen, die vor kurzem einer bestimmten Kategorie zugeordnet wurden? Grüße, --BlueCücü 03:18, 22. Jan. 2009 (CET)
- Ein weiteres Problem sind Verschiebungen. Wenn ein Werk, dass vorher nicht unter dem deutschen Titel eingestellt war, zum deutschen Lemma verschoben wird, bleibt oftmals der englisch/französische/etc. Sortierschlüssel stehen und in den Kategorien gehts wieder drunter und drüber. Kann man da was machen? --BlueCücü 03:21, 22. Jan. 2009 (CET)
- Hallo BlueCücü. Soweit ich weiß kann man da nichts machen. Bei Verschiebungen werden explizite Sortierschlüssel beibehalten, sind also nach der Verschiebung falsch. Wer einen Artikel verschiebt, muss auch den Sortierschlüssel anpassen. Wenn man das vergisst oder die speziellen Sortierregeln nicht kennt, dann wird der Artikel falsch einsortiert. Kommt immer wieder vor. Ein Automatismus, der nach falsch einsortierten Artikel sucht ist mir nicht bekannt. --Asdert 10:02, 22. Jan. 2009 (CET)
- Hier ein zufälliger Fund. Dachte mir schon, dass irgendwann Kritik kommt. Wie ich sehe kümmerst Du Dich gerade um die Filmartikel. Ab März kann ich unterstützend mitwirken. Bis dahin bin ich aber erstmal nur sporadisch online, weil demnächst eine Prüfung ansteht. Grüße, --BlueCücü 23:35, 29. Jan. 2009 (CET)
- Hallo BlueCücü. Soweit ich weiß kann man da nichts machen. Bei Verschiebungen werden explizite Sortierschlüssel beibehalten, sind also nach der Verschiebung falsch. Wer einen Artikel verschiebt, muss auch den Sortierschlüssel anpassen. Wenn man das vergisst oder die speziellen Sortierregeln nicht kennt, dann wird der Artikel falsch einsortiert. Kommt immer wieder vor. Ein Automatismus, der nach falsch einsortierten Artikel sucht ist mir nicht bekannt. --Asdert 10:02, 22. Jan. 2009 (CET)
Hallo Asdert, vorab erstmal ein dickes Dankeschön für die irre Fleißarbeit bei der richtigen Sortierung der Filmartikel. Seitdem mir durch Deine Änderungen dieses Problem überhaupt erst aufgefallen ist, benutze ich bei neuen Artikeln stets diese Form der Einsortierung. Leider gibt es dann aber wieder Wikipedianer wie den Benutzer:Gentile, der die Einsortierung dann wiederum ändert und auch bei der Änderung behauptet, dass die alte Form korrekt sei. Bisher habe ich dies bei meinen Artikeln einfach wieder rückgängig gemacht. Gibt es irgendwo einen klaren Beschluss, mit dem man diesen Benutzer konfrontieren kann, damit er endlich damit aufhört? - Gruß --Rybak 10:06, 1. Mär. 2009 (CET)
- Hallo Rybak! Danke für den Dank! Ja, ab und zu bin ich die Putzfrau, und wie jede Putzfrau weiß ich auch, dass es nie lange sauber bleibt. So ist das Leben. Bei den Film- und Literaturtiteln habe ich nicht alles korrigiert. Wenn in der Kategorienliste ein Artikel eine oder zwei Zeilen zu weit oben oder unten erscheint, dann halte ich das noch für erträglich. Wie der Sortierschlüssel (egal, ob mit SORTIERUNG oder DEFAULTSORT) anzulegen ist, steht auf Hilfe:Kategorien, dort werden 10 Regeln mit vielen Beispielen aufgeführt. Es sollte jedem einleuchten, dass In angenehmer Gesellschaft weit vor In This World – Aufbruch ins Ungewisse einsortiert werden soll (Groß- und Kleinbuchstaben sind beim Einsortieren gleichwertig). Wenn ein Benutzer Schwachstellen der derzeitigen Regeln aufdeckt, kann man sie natürlich anpassen, keine Frage. BlueCücü hat ja genau dieses auch getan. Viele Grüße --Asdert 22:28, 1. Mär. 2009 (CET)
Kategorien für Benutzerseite
Hallo Asdert, danke für Deinen Hinweis, so ist das halt, wenn man mit kopierten Vorlagen arbeitet. Was hältst Du davon, wenn ich den Artikel soweit ich denke fertig mache und Du diese Kategegorien usw. anbringst. In der älteren Literatur wird Valenciennes übrigens als Devalenciennes bezeichnet, man sollte das also auf jeden Fall als alternative Schreibung zulassen.
Sollte das Hochladen auf Commens nicht klappen, darf ich mich dann noch mal an Dich wenden oder Rlberlin die richtigere Adresse?
LG --Benvoglio 18:33, 25. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Benvoglio! Ist okay, ich kann das mit den Kategorien übernehmen. Gib Bescheid, wenn der Artikel fertig ist. Was meinst Du mit Commons? Willst Du dort Bilder hochladen? Ich habe das bisher nur selten gemacht, aber ich erinnere mich, dass das mit dem Bildertutorial gar kein Problem war. Natürlich kannst Du mich da trotzdem gerne ansprechen. Viele Grüße --Asdert 23:48, 25. Feb. 2009 (CET)
Sortierung SA-6 u. a.
Hallo Asdert, ich würde gerne die von dir initiierten und von mir ergänzten BKS (SA-1 bis SA-10) noch fertigstellen. Anfangs hatte ich noch keine Ahnung was DEFAULTSORT ist und dementsprechend sieht´s auch noch aus. Mittlerweile hab ich mich schlau gemacht ;).
Dabei ist mir aufgefallen, dass die Sortierreihenfolge für Abkürzungen entweder nicht explizit geregelt ist bzw. die 1. Regel: Anfangsbuchstaben: Der erste Buchstabe jedes Wortes eines Lemma wird großgeschrieben. 2. Regel: Großbuchstaben im Wortinneren werden kleingeschrieben, offensichtlich totes Recht darstellen d.h. von den Benutzern nicht angenommen werden (wird eine Abk. als Wort verstanden?).
In der Kategorie:Begriffsklärung S werden SA-6 und SA-7 erst nach allen 420 Abkürzungen, hinter SZM und SZU, einsam zwischen den beiden ebenfalls richtig geschriebenen SA und SAA gereiht. Sollte man für Abkürzungen eine 3. Regel anregen oder die 2. ignorieren?
Jedenfalls möchte ich deine Meinung wissen bevor ich das angehe (z.B. stört mich der Praecox von SA-10, da werde ich den anderen noch eine Null verpassen). Danke und viele Grüße --Volker Paix 14:40, 22. Mär. 2009 (CET)
- Hallo Volker! Ja, da sprichst Du etwas an, was zwar geregelt ist, aber in Hilfe:Kategorien noch nicht erwähnt wird, weil die Regel auf Wikipedia:Abkürzungen#Sortierung innerhalb der Kategorie steht. Das müssen wir noch nachholen. Aber der Reihe nach, am besten mit einem Beispiel, vielleicht SAC, weil das eine Abkürzung und eine Begriffsklärung ist, die nahe an SA-6 liegt. SAC ist eine Begriffsklärung, deshalb gehört
{{Begriffsklärung}}in den Artikel. Damit wird der Artikel automatisch in die Kategorie:Begriffsklärung gesetzt. Dort wird sie gemäß dem Sortierschlüssel einsortiert. Der müsste eigentlich{{DEFAULTSORT:Sac}}sein, aber diese Zeile fehlt, weshalb SAC bei den Begriffsklärungen (wo wohl selten jemand vorbeischaut) falsch einsortiert wird, nämlich weit, weit vor Sabu (Begriffsklärung), anstatt knapp dahinter. Zweitens ist SAC eine Abkürzung. In der Abk-Kat (Abkürzung für Abkürzungs-Kategorie), wird ausnahmsweise immer in Großbuchstaben sortiert, weil die meisten Lemmata aus Großbuchstaben bestehen und damit der DEFAULTSORT nicht nötig ist. Das beißt sich aber dann, wenn die Abkürzung (wie hier im Beispiel) eine Begriffsklärung ist. Dann müsste es einen DEFAULTSORT geben, und die Abk-Kat müsste einen expliziten Sortierschlüssel bekommen, und zwar:[[Kategorie:Abkürzung|SAC]]. Für SA-6 müsste in den Artikel{{Begriffsklärung}} {{DEFAULTSORT:Sa06}}(natürlich in zwei Zeilen). Der Bindestrich, der in der derzeitigen Artikelversion im Sortierschlüssel steht, stammt von mir und ist eigentlich falsch. Er stört aber nicht, wenn man ihn überall konsequent falsch setzt. Die führende Null ist wichtig, damit 9 vor 10 einsortiert wird (Regel 9 auf der Hilfeseite). Also: in vielen Begriffsklärungen, die gleichzeitig Abkürzungen sind, ist der Sortierschlüssel aus Unkenntnis falsch gesetzt worden. Das sieht man aber nur in der BKL-Kat. Die Abk-Kat (die vom Portal:Abkürzungen verwaltet wird), ist nicht betroffen, weil sich zwei Fehler zufälligerweise aufheben. Andere Kategorien sind nicht betroffen, weil Begriffsklärungen außer der Abk-Kat keine weiteren Kategorien haben. Wenn Du auf WP:BZ erscheinen willst, kannst Du das geradeziehen, damit auch Kategorie:Begriffsklärung korrekt wird. Catscan wirft 9669 BKLs aus, die auch Abkürzungen sind, davon sind sicher einige tausend falsch in der BKL-Kat einsortiert. Aber ob sich der Aufwand lohnt? In der BKL-Kat ist der Nutzen relativ gering, ich finde es wichtiger, dass abkürzungslastige Kategorien wie Kategorie:Flugabwehrrakete aufgeräumt sind: SA-9 vor SA-11 und RIM hinter Rheintochter. Aber da setzt auch jeder seine Prioritäten anders. Ich putze zwar gerne Kategorien durch, aber ich sage mir immer, dass der Inhalt der Artikel wichtiger ist als ihre Einsortierung in Kategorien. Die Wikipedia ist groß, da findet jeder seinen Arbeitsplatz. So, ich denke, jetzt kennst Du ungefähr meine Meinung zum Thema. Wenn Du weitere Fragen hast: immer her damit. Viele Grüße --Asdert 22:21, 22. Mär. 2009 (CET)- Ich habe hier jetzt Regel 11 nachgetragen. Die war vorher schon dort. --Asdert 23:03, 22. Mär. 2009 (CET)
- Servus Asdert, zuerst einmal vielen Dank für deine ausführliche und informative Antwort. Vorab, ich arbeite gerne mit aber ein Erscheinen in einer WP:BZ-Liste gehört nicht zu meinen Wünschen. Ich denke pragmatisch: bevor ich 9669 potentiell falsche BKL´s überarbeite, erklär ich sie lieber zum Standart. Im Ernst, ich halte die Regelung Abkürzungen in Kat:Abkürzungen GROSS und in Kat:BKL Klein zu schreiben um sie zu sortieren, für praxisfern (gedacht hab ich aber idiotisch, weil es eh keiner tut ;) ). Ich bin aber noch zu grün hinter den Ohren um einen konstruktiven Vorschlag an der richtigen Stelle einzubringen. Schreibt doch einfach die Regel X: Abkürzungen werden so geschrieben, wie sie geschrieben werden. Dann findet man sie am ehesten (falls sie überhaupt jemand jemals in Kat:BKL sucht). Sorry, wenn ich naiv bin.
- Ich habe hier jetzt Regel 11 nachgetragen. Die war vorher schon dort. --Asdert 23:03, 22. Mär. 2009 (CET)
- Ich sortier die Saturn-Apollo-BKS 01 bis 10 mal korrekt hinter der SA ein und wenn ich nur den geringsten Verdacht habe, dass du nur mit einem Auge leicht zwinkerst, bin ich sofort daran sie wieder zu den anderen Abkürzungen auf die erste Seite zu stellen!
- Dass ich etliche Bearbeitungen an Waffensystemen durchgeführt habe, betrachte ich als Betriebsunfall. Bei jeder einzelnen hab ich mir in den Arsch gebissen und gedacht "sollen die Waffennarren ihren Mist doch selbst aufräumen". Aber durch die Einrichtung der BKS´ hab ich da nun mal reingelangt und alle Links auf diese Seite imho richtig zugeordnet. Gruß und Dank --Volker Paix 01:56, 23. Mär. 2009 (CET)
Sortierung von Isländern
Servus, ich glaub du das hast mißverstanden (oder ich hab das). Es werden nicht Isländer in allen Kategorien nach Vorname sortiert, sondern nur in expliziten Isländer-Kategorien. Kategorie:Isländer ist also nach Vorname Sortiert, ein Isländer in Kategorie:Mann wird hingegen ganz normal nach dem Nachnamen sortiert. --Wirthi ÆÐÞ 13:22, 30. Mai 2009 (CEST)
- Hallo Wirthi! Dazu gab des aber Diskussionen auf Hilfe Diskussion:Kategorien und Kategorie Diskussion:Isländer. Bisher war das tatsächlich so, dass Isländer inkosistent behandelt wurden. Das sollte dadurch behoben werden, dass man die RAK-Sortierungsregeln, die auch in Bibliotheken verwendet werden, konsequent anwendet. Bist Du anderer Meinung? Ich setz mal meine Edits aus. --Asdert
- Dann gilt wohl Fall b): ich habe geirrt. Ich kenne die wissenschaftlichen Regeln nicht und hab auch die Diskussion nicht verfolgt. Ich kenne nur die bisher anders gehandhabte Praxis. Wenn das jetzt umgestellt wird, muss es nur konsistent gemacht werden, um mich zufrieden zu stellen :-) --Wirthi ÆÐÞ 15:22, 30. Mai 2009 (CEST)
- Okay, dann kann ich weiter machen. Wir versuchen, so konsistent wie möglich zu sein. In manchen Fällen ist das schwierig. Bobby Fischer mag als Isländer gestorben sein, ich würde ihn in seinem Fall trotzdem in allen anderen Kategorien unter F einsortieren, weil er eben als Amerikaner berühmt wurde. Aber das sind Einzelfälle. --Asdert 16:57, 30. Mai 2009 (CEST)
- Dann gilt wohl Fall b): ich habe geirrt. Ich kenne die wissenschaftlichen Regeln nicht und hab auch die Diskussion nicht verfolgt. Ich kenne nur die bisher anders gehandhabte Praxis. Wenn das jetzt umgestellt wird, muss es nur konsistent gemacht werden, um mich zufrieden zu stellen :-) --Wirthi ÆÐÞ 15:22, 30. Mai 2009 (CEST)
Logik von „Kategorie:Frau entfernt”
- Hi Asdert, Du schriebst beim Lemma Frauen in der Kunst als Begründung für die Herausnahme der Kategorie Frau: (Kategorie:Frau entfernt - Dort geht es um individuelle Frauen, nicht um Frauen im Allgemeinen, ebenso Kategorie:Künstler - Einsortierung korrigiert)”.
- In Kategorie:Frau geht es also um individuelle Frauen, nicht um Frauen im Allgemeinen, richtig? Und deshalb trifft für Frauen in der Kunst die Kategorie Frau nicht zu, richtig?
- Wie ist es denn mit dem Lemma Frau? Da geht es auch nicht von individuelle Frauen, sondern um Frauen im Allgemeinen. Also dort auch die Kategorie Frau herausnehmen?
- Beim Artikel Künstler geht es nicht um individuelle Künstler, sondern um Künstler im Allgemeinen: Kategorie Künstler muß entfernt werden? Bei Bildhauer die Kategorie Bildhauer, bei Filmregisseur die Kategorie Filmregisseur, bei Schauspieler die Kategorie Schauspieler, bei Politiker die Kategorie Politiker (usw.)? Diese Logik kommt mir seltsam vor. -- fluss 16:22, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo Fluss! Kategorien haben oft einen Übersichtsichtsartikel. Meist heißt der genauso wie die Kategorie. Oder umgekehrt: ein allgemeiner Artikel wird zum Übersichtsartikel der Kategorie (Henne und Ei, seisdrum). Dieser Artikel steht in der Kategorie ganz vorne (wird durch führendes Leerzeichen im Sortierschlüssel erreicht). Genau das ist der Fall bei den von Dir erwähnten Beispielen von Kategorie:Frau bis Kategorie:Politiker. Manchmal gibt es in den Kategorien noch einige wenige Grundlagenartikel. Die werden dann nicht alphabetisch einsortiert, sondern stehen zwischen Übersichtsartikel und den ersten alphabetisch einsortierten Artikeln. Das erreicht man durch ein führendes Ausrufezeichen im Sortierschlüssel. In Kategorie:Kunstgeschichte halte ich das für angebracht, aber dann unter F und nicht unter B. Bei Kategorie:Beruf (Kunst) war ich mir nicht sicher. Das habe ich gelassen und auch nur die Einsortierung korrigiert. Kategorie:Frau und Kategorie:Künstler enthalten (bis auf Übersichts- und Grundlagenartikel) nur Biografien. Da war ich der Meinung, dass der Artikel nicht korrekt einsortiert ist. Wegen den Galeristinnen hätte ich den Artikel auch eher in Kategorie:Kunst gesehen, nicht in der Künstler-Kategorie, er heißt ja auch Frauen in der Kunst und nicht Künstlerinnen. Egal, da hast Du sicher mehr Ahnung als ich. Also wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel bei Frauen und Künstlern ein Grundlagenartikel ist, dann kannst Du ihn gerne dort wieder einsortieren, am besten mit
!Frauen In Der Kunstals Sortierschlüssel. Zwischen Frau von W. und Sandra Frauenberger findet ihn doch keiner. Aber danke, dass Du nicht einfach revertiert, sondern nachgefragt hast. --Asdert 16:52, 2. Jun. 2009 (CEST)- „Egal, da hast Du sicher mehr Ahnung als ich.” Möchte ich aufs Schärfste bestreiten :) Deine Erklärung verständlich, Deine Antwort konstruktiv und freundlich, besser gehts nicht. Ich hatte Deine erste Erklärung wirklich nicht gerafft. Die Lemmata Frauen in der Kunst, Frauen in der Philosophie und das bisher nicht verwirklichte Frauen in der Wissenschaft entsprechen Empfehlungen aus Löschdiskussionen zu den ehemaligen Artikeln „Künstlerin” und „Philosophin”. Wikipedias „generischer Dingsbums”, diese männliche Einzahl, musste durchgezogen werden. Insofern sind es tatsächlich umgemünzte Parallelartikel: „Künstlerin” gleichberechtigt zu „Künstler” und „Philosophin” gleichberechtigt zu „Philosoph”. Waren daher dementsprechend kategorisiert. Nur dass Künstlerin jahrelang in meiner Werkstatt geschlafen hat. Wenn Du nun keinen ideologischen Schluckauf bekommen hast, dürfte es Dich ein Fingerschnippen kosten, so zu ändern wie mir zuletzt vorgeschlagen ;-)) Zur Zeit schafft mein Hirn nämlich nur Fließtext. Sonst mache ich es später, kein Problem. In jedem Fall: Herzlichen Dank für Deine Anregung! -- fluss 19:19, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Nö, kein Schluckauf, nur Fingerschnippen: erledigt. Und damit die Kunst-Frauen in der Frauen-Kategorie nicht so alleine sind, habe ich die Philosophie-Frauen und die Militär-Frauen dazu gestellt. Mann könnte aber wirklich darüber streiten, ob stattdessen oder zusätzlich Kategorie:Feminismus und/oder Kategorie:Geschlechterforschung passend wären. Ich möchte da eigentlich kein Fass aufmachen. Viele Grüße --Asdert 20:07, 2. Jun. 2009 (CEST)
- „Egal, da hast Du sicher mehr Ahnung als ich.” Möchte ich aufs Schärfste bestreiten :) Deine Erklärung verständlich, Deine Antwort konstruktiv und freundlich, besser gehts nicht. Ich hatte Deine erste Erklärung wirklich nicht gerafft. Die Lemmata Frauen in der Kunst, Frauen in der Philosophie und das bisher nicht verwirklichte Frauen in der Wissenschaft entsprechen Empfehlungen aus Löschdiskussionen zu den ehemaligen Artikeln „Künstlerin” und „Philosophin”. Wikipedias „generischer Dingsbums”, diese männliche Einzahl, musste durchgezogen werden. Insofern sind es tatsächlich umgemünzte Parallelartikel: „Künstlerin” gleichberechtigt zu „Künstler” und „Philosophin” gleichberechtigt zu „Philosoph”. Waren daher dementsprechend kategorisiert. Nur dass Künstlerin jahrelang in meiner Werkstatt geschlafen hat. Wenn Du nun keinen ideologischen Schluckauf bekommen hast, dürfte es Dich ein Fingerschnippen kosten, so zu ändern wie mir zuletzt vorgeschlagen ;-)) Zur Zeit schafft mein Hirn nämlich nur Fließtext. Sonst mache ich es später, kein Problem. In jedem Fall: Herzlichen Dank für Deine Anregung! -- fluss 19:19, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo Fluss! Kategorien haben oft einen Übersichtsichtsartikel. Meist heißt der genauso wie die Kategorie. Oder umgekehrt: ein allgemeiner Artikel wird zum Übersichtsartikel der Kategorie (Henne und Ei, seisdrum). Dieser Artikel steht in der Kategorie ganz vorne (wird durch führendes Leerzeichen im Sortierschlüssel erreicht). Genau das ist der Fall bei den von Dir erwähnten Beispielen von Kategorie:Frau bis Kategorie:Politiker. Manchmal gibt es in den Kategorien noch einige wenige Grundlagenartikel. Die werden dann nicht alphabetisch einsortiert, sondern stehen zwischen Übersichtsartikel und den ersten alphabetisch einsortierten Artikeln. Das erreicht man durch ein führendes Ausrufezeichen im Sortierschlüssel. In Kategorie:Kunstgeschichte halte ich das für angebracht, aber dann unter F und nicht unter B. Bei Kategorie:Beruf (Kunst) war ich mir nicht sicher. Das habe ich gelassen und auch nur die Einsortierung korrigiert. Kategorie:Frau und Kategorie:Künstler enthalten (bis auf Übersichts- und Grundlagenartikel) nur Biografien. Da war ich der Meinung, dass der Artikel nicht korrekt einsortiert ist. Wegen den Galeristinnen hätte ich den Artikel auch eher in Kategorie:Kunst gesehen, nicht in der Künstler-Kategorie, er heißt ja auch Frauen in der Kunst und nicht Künstlerinnen. Egal, da hast Du sicher mehr Ahnung als ich. Also wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel bei Frauen und Künstlern ein Grundlagenartikel ist, dann kannst Du ihn gerne dort wieder einsortieren, am besten mit
Danke!-- fluss 01:43, 3. Jun. 2009 (CEST)
Die Diskussion hier kannte ich nicht, als ich die Kategorien entfernt hatte. Trotzdem bin ich weiterhin der Meinung, dass diese Artikel NICHT in diese Kategorien gehören und dafür möchte ich zwei Gründe anführen. Erstens: Kategorienhierarchie. Jeder Artikel ist implizit auch in seinen übergeordneten Kategorien, also die "Kategorie:Sportler (Deutschland)" ist auch in "Kategorie:Sportler" - für diejenigen, die alle Sportler finden wollen. Damit wäre der Artikel "Frauen in der Kunst" aber auch in der Kategorie:Person. Das stimmt so aber einfach nicht. Unsere Kategorienstruktur sieht somit vor, dass die Kategorien Frau, Mann und Intersexueller nur echte Personen enthalten. Die Ausnahme mit den jeweils gleichlautenden Artikeln wurde ja von Asdert schon erläuert. Nun könnte man sagen: "dann muss die Kategorienstruktur angepasst werden". Dagegen spricht aber Grund zwei: Die Einordnung in eine der drei Kategorien in der Kategorie:Person nach Geschlecht ist die einzige Möglichkeit, alle Biografien der Wikipedia zu erfassen. Dies sind die einzigen Kategorien, die in jeder Biografie vorhanden sind. Die zwei Ausnahmen Mann und Frau gehen noch - wenn aber jedes frauenspezifische Thema da aufgenommen würde, wäre das ganze schnell vorbei. Und da fällt mir auch ein dritter Grund auf: mir ist unklar, welche Artikel du aufnehmen willst. Mir fällt keine klare Begründung ein, diesen Artikel aufzunehmen, aber nicht Frauen im Römischen Reich, Frauen- und Familienpolitik der DDR oder gar Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen. Es gibt einfach eine Vielzahl Artikel mit Frauenbezug, die mit den 40.000 Frauen-Biografien in einer Kategorie vermengt meiner Meinung nach nicht sinnvoll sind. Für diesen Fall wäre wohl eine neue Kategorie der Art "Frauenbezogene Themen" oder sowas sinnvoll. Evtl. fällt jemandem da was sinnvolleres ein. Aber die Kategorie:Frau in diesen ganzen Artikeln halte ich nicht für sinnvoll. --APPER\☺☹ 20:06, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo Apper! Deine Argumentation kann ich nachvollziehen. Das sind handfeste Gründe, weshalb in Kategorie:Frau keine Grundlagenartikel, sondern nur Frauen-Biografien (und der Hauptartikel) rein sollen. Es ist eben eine Objekt- und keine Themenkategorie, das hätte ich eigentlich bemerken sollen. Wie ich schon oben sagte: Kategorie:Feminismus und/oder Kategorie:Geschlechterforschung wären vielleicht auch angebracht. Fluss, tut mir leid, ich habe nicht zu Ende gedacht. --Asdert 21:52, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Ich vertraue euch zwei Kategoriendenkern. Leider hatte ich gerade Appers Änderungen für die 3 Artikel zurückgesetzt, bevor ich den Beitrag hier sah. Sorry. Das werden wir wieder hinbasteln, ich werde nicht störrisch sein. Aber bevor wir die Kategorie jetzt endgültig oder stündlich hin-und-her wechseln, würde ich gerne noch die Meinung von Benutzer:Felistoria einholen. Vielleicht lässt sich aus APPERs Idee was machen: „Für diesen Fall wäre wohl eine neue Kategorie der Art 'Frauenbezogene Themen' oder sowas sinnvoll.”
- So langsam wird mir der Radikalfeminismus sympathisch. Aber danke für eure Analysen.-- fluss 23:33, 9. Jun. 2009 (CEST)
- reinquetsch: Sorry, ich weiß nicht, wo nun gepostet bzw. diskutiert wird, ich habe hier etwas gesagt. --Felistoria 20:27, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Solche Grundsatzdiskussionen gehören dann aber nicht mehr auf meine Diskussionsseite. Ich leite das an das Frauen-Portal weiter. --Asdert 10:04, 10. Jun. 2009 (CEST)
Kategorien auskommentieren?
Habe mich bei diesem meinem allerersten Artikel an Biografie-Muster gehalten; was bitte ist bei den Kategorien zu machen? Im Übrigen steht noch eine Antwort aus von meinem Mentor Leithian, dem ich gestern zum Entwurf gemailt habe. Vielleicht steht da was dazu drin. --Doebereiner 17:02, 18. Jun. 2009 (CEST)
- mit auskommentieren ist die Herausnahme der Kategorien aus dem Artikel gemeint. So wie sie drinnstehen läuft die Biografie schon jetzt in die Kategorien ein. Es genügt wenn Du direkt nach der Klammer einen Doppelpunkt setzt [:Kategorie:Frau] und nicht vergessen wenn der Artikel fertig ist und verschoben wird wieder rausnehmen. --Graphikus 17:32, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Auch Dir sei Dank, Asdert!--Doebereiner 10:34, 19. Jun. 2009 (CEST)
Harry Kühnel
Anfrage auf Benutzer Diskussion:Wachauer verschoben, damit Diskussion zusammenbleibt. --Asdert 08:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
"von" als Namensbestandteil
Hallo Asdert, gehört ein "von" in den Kategorien nicht zum Nachnamen bzw. gibt es dafür eine begründete andere Verabredung? Gruß --HerrZog 18:46, 17. Sep. 2009 (CEST)
- Hallo HerrZog! Da greift Hilfe:Kategorien#Sonderbehandlung von Personennamen, wonach bei deutschen Namen nicht unter "V" wie "Von" einsortiert wird, sondern nach dem folgenden Namensteil. Bibliotheken machen das genauso. Und wenn jemand korrekt unter V einsortiert wird, wie z.B. der Niederländer Willem Alberda van Ekenstein, dann muss im Sortierschlüssel der erste Buchstabe unbedingt groß geschrieben werden, weil die Wikipedia-Software Kleinbuchstaben hinter allen Großbuchstaben einsortiert. Mir sind Antonius von Thoma und Wilhelm von Schoen nur deshalb aufgefallen, weil sie hinter Z standen. Dort findet sie natürlich niemand. Sorry übrigens für meinen knappen Editkommentar. Ich habe die Versionsgeschichte nicht geprüft, weil 99% der "von"-Leute neu angelegte Artikel sind. Wenn ich gewusst hätte, dass diese beiden Artikel von einem Benutzer bewusst geändert worden wären, dann hätte ich den Benutzer (Dich) ausführlicher angesprochen. So sah das nach ich-versteh-das-nicht-drum-revertier-ich aus. Gut, dass Du gleich den Kontakt gesucht hast. --Asdert 19:02, 17. Sep. 2009 (CEST)
- Danke für die Hinweise - da muss ich selber jetzt noch 2x nacharbeiten und entsprechend umsortieren ;-) --HerrZog 19:07, 17. Sep. 2009 (CEST)
D'Almeida
Dieser Nachname ist praktisch ein Wort. Im Frz. sowie im Englischen ist der Name unter "d" eingeordnet, und so muß es auch sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:31, 10. Mär. 2010 (CET)
- Hallo Nicola! So muss es auch sein? Die Regeln anderer Länder gelten nicht unbedingt für die deutsche Sortierung. Im dänischen Alphabet steht Å ganz am Ende, bei uns wird es als A einsortiert und steht ganz vorne. Im allgemeinen richtet sich die Wikipedia nach RAK-WB, siehe auch Hilfe:Kategorien. Da heißt es: "Für Staaten mit franzosischer Sprache gilt: Präpositionen am Anfang eines Namens werden im allgemeinen nicht in der Ordnungsgruppe des Familiennamens angesetzt; bei Namen belgischer und luxemburgischer Staatsbürger werden sie jedoch in der Ordnungsgruppe des Familiennamens angesetzt." Als Beispiel wird im RAK-WB-Text Louis de Broglie angegeben, auf unseren Hilfeseiten Pierre de Coubertin, die unter B bzw. C einsortiert werden, nicht unter D. Konsequenterweise kommt dann Michaël D'Almeida unter A. --Asdert 12:29, 10. Mär. 2010 (CET)
- Das sind zwei verschiedene Fälle, die Du da miteinander vermischst. Das "de" in den frz. Namen ist ja eine Präposition, da hast du recht. Bei "D'Almeida" ist das "D" aber Teil des Nachnamens. Die Experten von der Sortierung sind da meiner Meinung. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:39, 10. Mär. 2010 (CET) P.S. Als Beispiel dient da eher "Peter O'Toole", der wird unter "O" einsortiert.
- Das D' ist ein apostrophiertes De, das sind keine verschiedenen Fälle. Ach, Du hast auf Hilfe Diskussion:Personendaten/Name gefragt? Personendaten und Sortierung sind zweierlei. Moment, ich komm rüber, dann können mehr Leute mitreden. --Asdert
- Das sind zwei verschiedene Fälle, die Du da miteinander vermischst. Das "de" in den frz. Namen ist ja eine Präposition, da hast du recht. Bei "D'Almeida" ist das "D" aber Teil des Nachnamens. Die Experten von der Sortierung sind da meiner Meinung. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:39, 10. Mär. 2010 (CET) P.S. Als Beispiel dient da eher "Peter O'Toole", der wird unter "O" einsortiert.
Habe das was geschrieben. Bin aber ganz und gar nicht Deiner Meinung ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:55, 10. Mär. 2010 (CET)
- Ist ja durchaus in Ordnung, anderer Meinung zu sein. Wichtig ist, dass man sich irgedwie einigt, ohne dass einer der Beteiligten beleidigt abzischt. Machen wir drüben weiter. --Asdert 13:58, 10. Mär. 2010 (CET)
Kategorie:Komet
Hallo Asdert! Ich habe deine Kategorieänderung von Kometenlied einmal hier Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie zur Diskussion gestellt. Eine Klärung ob Themen- oder Objektkategorie ist sicher hilfreich. Gruß --Summ 13:36, 17. Mär. 2010 (CET)
- Danke für den Hinweis. --Asdert 14:45, 17. Mär. 2010 (CET)
"Feinere" Kategorien
Hallo asdert, die von Dir angelegten "Feineren" Kategorien sind wirklich prima! Da möchte ich Dir doch mal spontan eine Rückmeldung geben. Viele Grüße --Wietek 15:29, 17. Mai 2010 (CEST)
- Danke! Das hört man doch gerne! :-) --Asdert 15:32, 17. Mai 2010 (CEST)
- Ich hoffe ja, dass ich das alles richtig einsortiere. Wenn mir da mal ein Fehler passiert, dann bügelt den hoffentlich jemand wieder aus. Ich denke zwar, dass ich sorgfältig arbeite, aber bei ein paar Hundert Grafen und Herzögen kann da schon mal passieren, dass ich eine Oberkategorie fälschlicherweise für redundant halte, weil ich irgendeine weitere Grafschaft übersehen habe. Gut, dass wir viele sind. --Asdert 15:46, 17. Mai 2010 (CEST)
zwei-/einstellige Nummern in SORTIERUNG
Hallo Asdert, ich sehe gerade mit Schrecken, dass Du in SORTIERUNG zweistellige Nummern wieder in einstellige änderst. Bitte breche das erst einmal ab, eine Begründung folgt in wenigen Minuten. Es grüßt Griot. --Griot 00:58, 23. Mai 2010 (CEST) (Signatur nachgetragen, --Griot 00:58, 23. Mai 2010 (CEST))
- Also, zur Begründung: Ich habe in den letzten Monaten alle einstelligen Codierungen römischer Zahlen in den SORTIERUNGen in zweistellige umgewandelt, soweit ich sie im letzten(?) Dump fand. Ich warte nur noch auf den nächsten Dump, der sich ja leider verzögert, um neue einstellige noch zu ändern, bevor ich den Vorschlag mache, immer zweistellige Nummern zu verwenden. (In einer Reihe von Fällen war ich bei dieser Änderung erfreut, dass Du das bereits gemacht hattest.)
- Warum? Der Nebengrund: es ist entschieden lästig, wenn man beim Korrigieren oder erstmaligen Eintragen einer SORTIERUNG für römische Zahlen erst einmal eine Reihe anderer Artikel durchsehen muss, ob dort ein- oder zweistellige Nummern verwendet werden. Zudem ist bei so manchen Namen nicht klar, ob es nicht doch irgendwo eine Adelslinie gibt, bei der entgegen der ersten Vermutung doch die Nummer X erreicht wird.
- Der Hauptgrund: Es ist sehr unbefriedigend, dass die SORTIERUNG bisher automatisch nicht erzeugt und nicht einmal auf Korrektheit überprüft werden kann. Für Personenartikel - nur um diese geht es hier ja - sollte mindestens die automatische Kontrolle in fast allen Fällen möglich sein, sobald folgende Bedingungen gegeben sind:
- Die SORTIERUNG wird so gewählt, dass sie ohne Kontextwissen bestimmt werden kann. - Dies ist gerade das Ziel einer grundsätzlich zweistelligen Nummerierung.
- Das Feld NAME in den Personendaten ist eine Umstellung des Lemmas (meist + Komma), reduziert um der Unterscheidung dienende Klammern. - Dies zu erreichen, ist eine der Aufgaben, der sich mehrere Benutzer im Rahmen der PD-Bearbeitung auf der Basis von Stefan Kühns Fehlerlisten dankenswerterweise bereits widmen. (Bei meiner letzten Zählung dieser Fälle fehlten aber noch recht viele.)
- SORTIERUNG bekommt die Form "Name wie im NAME-Feld", gefolgt, wenn nötig, von "#Inhalt einer eventuellen unterscheidenden Klammer aus dem Lemma". Natürlich mit den entsprechenden Konvertierungen, 'ä'->'a' etc. - Das sollte in der Regel die Sache doch treffen, wo nicht, könnte eine Überlegung nicht unangebracht sein, ob das Lemma wirklich gut gewählt ist. (Dies betrifft wohl vor allem die Wahl zwischen "xxx von yyy" und "xxx (yyy)".)
- Ein paar Problemfälle werden übrigbleiben, ich gehe jetzt nicht darauf ein, um das 'wenige Minuten'-Versprechen noch halbwegs einzuhalten. Pardon für meine Einmischung, es grüßt noch einmal, --Griot 00:58, 23. Mai 2010 (CEST)
- Hallo Griot! Danke für den Hinweis. Ich gebe Dir völlig Recht. Es lag keine böse Absicht vor. Ich bin ein starker Verfechter der numerischen Sortierung der Herrscher und eigentlich sind zweistellige Nummern praktischer, wie Du ja auch schon geschrieben hast. Üblicherweise verwende ich die auch grundsätzlich, nur heute bin ich davon abgewichen. Bei den Herrschern namens Walter habe ich bemerkt, dass einige schon numerisch sortiert sind, und zwar einstellig. Da es bei den Waltern nicht in den zweistelligen Bereich geht (und wohl nicht gehen wird), habe ich mich an die bestehende Sortierung angepasst, bis mir peinlicherweise auffiel, dass es doch auch zweistellige Sortierschlüssel gibt. Dann vorwärts oder zurück? Ich habe mich für die einstellige Nummerierung entschieden. Wichtig ist die konsequente Anwendung der Sortierschlüssel, und das ist jetzt der Fall. Ich habe aber auch nichts dagegen, die Walter-Artikel konsequent auf zweistellig zu setzen. Soll/kann ich loslegen? --Asdert 01:06, 23. Mai 2010 (CEST)
- Danke für die schnelle Antwort. Wenn Du insgesamt zustimmst, kannst Du das natürlich machen, aber eilig ist's ja nicht. Ich wollte nur verhindern, dass jetzt wieder größere Mengen einstelliger Nummern entstehen. (Hoffentlich gibt's bald den Dump. Bei den hiesigen, nicht immer angenehmen Diskussionsformen ziehe ich es vor, dass die Arbeit gemacht ist, bevor etwas zur Diskussion gestellt wird...) Da ich aber oben auch den dritten Punkt bereits nennen musste, wäre es schön, wenn Du Dir auch darüber schon einmal eine Meinung bildest. Das hieße ja, nach Möglichkeit für etwa Adolf I. von Nassau doch eher 'Adolf 01 Von Nassau' anzusetzen, statt 'Adolf 01 #Nassau'... Aber natürlich könnte ein Programm zur Korrektheitskontrolle solche Umwandlung auch vornehmen. --Griot 01:24, 23. Mai 2010 (CEST)
- Ich zieh das gleich wieder gerade, das ist ja nicht viel. Bei Hilfe:Kategorien werde ich den Satz "Evtl. ist eine führende Null einzufügen, damit 10 nicht vor 9 einsortiert wird" ersetzen durch "Bei einstelligen Zahlen ist eine führende ..." Und die Von-Problematik? Hmmm. Die Raute hat den Vorteil, dass sie sprachlich neutral ist. Statt von Nassau kann es ja auch der Niederlande oder in Bayern heißen. Da fände ich es praktischer, die Präposition wegzulassen und nur nach dem Gebietsnamen zu sortieren. Prinzipiell halte ich es für eine gute Idee, den Sortierschlüssel automatisch erstellen zu lassen. Bis das aber läuft werde ich trotzdem ab und zu bei ein paar Leuten die Sortierschlüssel manuell korrigieren, so wie vorhin bei den
AdolfsWalters korrigiert: --Asdert 01:46, 23. Mai 2010 (CEST). --Asdert 01:40, 23. Mai 2010 (CEST)- Sehr schön natürlich, wenn Du das gleich wieder änderst. Und erst recht, wenn Du die Richtlinie entsprechend änderst... Das Raute/'Von'/'In'/...-Problem sollte vielleicht noch genauer an Hand der vorhandenen Artikel durchdacht und auf die Konsequenzen hin untersucht werden. Eilig ist's ja noch nicht, meine Hoffnung auf automatische Kontrolle ist eher mittelfristig, die zweistellige Nummerierung dabei der erste Schritt, für die weiteren wären die nötigen Daten erst zu erheben. Speziell ist die automatische Erstellung der Sortierschlüssel wohl erst der letzte Schritt, eine automatische Kontrolle wäre ja schon viel wert. (Diese wird wohl so aussehen, dass automatisch evtl. mehrere Möglichkeiten für den Schlüssel erzeugt werden, mit einer davon sollte dieser dann übereinstimmen. Neben der Raute/Von-Problematik ergibt z.B. auch die Bestimmung, ob 'I.' die Nummer oder ein abgekürzter Vorname ist, in seltenen Kontexten mehrere Möglichkeiten. Aber das sind Zukunftsprobleme.) Vorerst wird die Erstellung des Schlüssels sicher Handarbeit bleiben. (Ironischerweise: wenn sie dann 'alle' richtig sind, kann man sie (oder die Mehrzahl) vielleicht streichen...) --Griot 02:12, 23. Mai 2010 (CEST)
- Ich zieh das gleich wieder gerade, das ist ja nicht viel. Bei Hilfe:Kategorien werde ich den Satz "Evtl. ist eine führende Null einzufügen, damit 10 nicht vor 9 einsortiert wird" ersetzen durch "Bei einstelligen Zahlen ist eine führende ..." Und die Von-Problematik? Hmmm. Die Raute hat den Vorteil, dass sie sprachlich neutral ist. Statt von Nassau kann es ja auch der Niederlande oder in Bayern heißen. Da fände ich es praktischer, die Präposition wegzulassen und nur nach dem Gebietsnamen zu sortieren. Prinzipiell halte ich es für eine gute Idee, den Sortierschlüssel automatisch erstellen zu lassen. Bis das aber läuft werde ich trotzdem ab und zu bei ein paar Leuten die Sortierschlüssel manuell korrigieren, so wie vorhin bei den
- Danke für die schnelle Antwort. Wenn Du insgesamt zustimmst, kannst Du das natürlich machen, aber eilig ist's ja nicht. Ich wollte nur verhindern, dass jetzt wieder größere Mengen einstelliger Nummern entstehen. (Hoffentlich gibt's bald den Dump. Bei den hiesigen, nicht immer angenehmen Diskussionsformen ziehe ich es vor, dass die Arbeit gemacht ist, bevor etwas zur Diskussion gestellt wird...) Da ich aber oben auch den dritten Punkt bereits nennen musste, wäre es schön, wenn Du Dir auch darüber schon einmal eine Meinung bildest. Das hieße ja, nach Möglichkeit für etwa Adolf I. von Nassau doch eher 'Adolf 01 Von Nassau' anzusetzen, statt 'Adolf 01 #Nassau'... Aber natürlich könnte ein Programm zur Korrektheitskontrolle solche Umwandlung auch vornehmen. --Griot 01:24, 23. Mai 2010 (CEST)
- Hallo Griot! Danke für den Hinweis. Ich gebe Dir völlig Recht. Es lag keine böse Absicht vor. Ich bin ein starker Verfechter der numerischen Sortierung der Herrscher und eigentlich sind zweistellige Nummern praktischer, wie Du ja auch schon geschrieben hast. Üblicherweise verwende ich die auch grundsätzlich, nur heute bin ich davon abgewichen. Bei den Herrschern namens Walter habe ich bemerkt, dass einige schon numerisch sortiert sind, und zwar einstellig. Da es bei den Waltern nicht in den zweistelligen Bereich geht (und wohl nicht gehen wird), habe ich mich an die bestehende Sortierung angepasst, bis mir peinlicherweise auffiel, dass es doch auch zweistellige Sortierschlüssel gibt. Dann vorwärts oder zurück? Ich habe mich für die einstellige Nummerierung entschieden. Wichtig ist die konsequente Anwendung der Sortierschlüssel, und das ist jetzt der Fall. Ich habe aber auch nichts dagegen, die Walter-Artikel konsequent auf zweistellig zu setzen. Soll/kann ich loslegen? --Asdert 01:06, 23. Mai 2010 (CEST)
Hy/ibrida
Nun haben wir's endlich. Immer diese Cognomen ... Dank & Gruß --Polemos 19:30, 27. Jul. 2010 (CEST)
- Haben wir's wirklich? Ich habe gerade nochmal bei Hilfe:Personendaten/Name#Antikes_Rom nachgesehen. Richtig wäre:
{{SORTIERUNG:Antonius Hybrida, Gaius}}
- und
NAME=Antonius Hybrida, Gaius.
- Mist, habe ich wieder etwas verschlimmbessert! --Asdert 09:13, 28. Jul. 2010 (CEST)
Feinere Kat
Hallo Asdert, ich wollte auch mal "feiner Kategorien" anlegen, habs aber irgendwie nicht geschafft. Könntest Du mal bitte gucken, was ich hier verkehrt gemacht habe (uns es evtl. reparieren?): Heinrich_III._(Schlesien) und Heinrich IV. (Schlesien) Danke im Voraus und viele Grüße --Wietek 17:23, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo Wietek! Die Kategorie ist ja noch rot, das heißt, dass sie noch nicht existiert. Da kannst sie mit einem Klick auf den Rotlink editieren wie einen normalen Artikel. Üblicherweise sollte ein Definitionssatz in die Kategorie, aber das ist bei den Grafen und Herzögen seltener der Fall. Die Kategorie muss aber in eine Oberkategorie einsortiert werden. Sind die Breslau-Herzoge eine Untermenge der Schlesien-Herzoge (hab gerade keine Zeit für Nachforschung)? Der Text
[[Kategorie:Herzog (Schlesien)|Breslau]]würde dann reichen. So viel ich weiß werden diese Kategorien nicht von einem Portal oder einer Redaktion betreut, also muss man die neuen Kategorien wohl nirgends anmelden. Hilft Dir das? Gruß --Asdert 18:04, 29. Aug. 2010 (CEST)- Danke für die rasche Antwort. Das mit dem Rotlink habe ich gestern schon probiert, aber der ist immer noch rot: Heinrich IV. (Schlesien). Soll ichs lieber rückgängig machen? Grüße --Wietek 19:32, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Ich versteh nicht ganz, was Du mit dem Rotlink probiert hast. Ich mach das jetzt mal so: Ich klicke auf Heinrich IV. (Schlesien), das öffnet den Artikel. Eine Kategorie unten ist rot. Das heißt, dass die Kategorie nicht existiert. Das könnte auch ein Tippfehler sein, oder ein Denkfehler. Ich hatte heute schon die Kategorie:Angolanerin in Kategorie:Angolaner korrigiert. Wir haben ja für Frauen und Männer die gleiche Kategorie. Aber hier ist es eine nicht-existierende Kategorie, die existieren sollte. Also klicke ich auf den roten Link Kategorie:Herzog (Breslau) (Achtung: wenn Du das liest ist die Kategorie schon angelegt, der Link ist blau, und das Anlegen ist natürlich nicht möglich. Das kannst Du dann bei der nächsten nicht existierenden Kategorie machen). Ich sehe zwar die einsortierten Artikel (eben den Heinrich IV.) aber auch ein Bearbeitungsfenster, weil die Kategorie nicht existiert. Ich tippe den Text "
[[Kategorie:Herzog (Schlesien)|Breslau]]" und gebe als Kommentar "neu angelegt" an und klicke auf "Seite speichern". Damit existiert die Kategorie als Unterkategorie der schlesischen Herzoge (stimmt doch, oder?) und beim nächsten Laden sind die roten Links blau. Voilà! Die Kategorie MUSS unbedingt einen Text haben, wenn man sie anlegt. Eine Einsortierung in einer Oberkategorie reicht dazu. Eigentlich sollte noch ein Definitionssatz dazu. Für die Kategorie kann man auch Interwiki-Links definieren. Sehe ich das richtig, dass der neuen Kategorie:Herzog (Breslau) die englische Kategorie en:Category:Dukes of Wrocław entspricht? Die kannst Du in der Kategorie eintragen. Der Gegenlink von deutsch nach englisch kommt dann irgendwann automatisch. Hilft das? --Asdert 19:53, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Ich versteh nicht ganz, was Du mit dem Rotlink probiert hast. Ich mach das jetzt mal so: Ich klicke auf Heinrich IV. (Schlesien), das öffnet den Artikel. Eine Kategorie unten ist rot. Das heißt, dass die Kategorie nicht existiert. Das könnte auch ein Tippfehler sein, oder ein Denkfehler. Ich hatte heute schon die Kategorie:Angolanerin in Kategorie:Angolaner korrigiert. Wir haben ja für Frauen und Männer die gleiche Kategorie. Aber hier ist es eine nicht-existierende Kategorie, die existieren sollte. Also klicke ich auf den roten Link Kategorie:Herzog (Breslau) (Achtung: wenn Du das liest ist die Kategorie schon angelegt, der Link ist blau, und das Anlegen ist natürlich nicht möglich. Das kannst Du dann bei der nächsten nicht existierenden Kategorie machen). Ich sehe zwar die einsortierten Artikel (eben den Heinrich IV.) aber auch ein Bearbeitungsfenster, weil die Kategorie nicht existiert. Ich tippe den Text "
- Danke für die rasche Antwort. Das mit dem Rotlink habe ich gestern schon probiert, aber der ist immer noch rot: Heinrich IV. (Schlesien). Soll ichs lieber rückgängig machen? Grüße --Wietek 19:32, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, danke für die genaue Anweisung. Manchmal checke ich diese Dinge nicht auf Anhieb, wie Du gesehen hast! Super, dass Du es schon gemacht hast (die Unterkategorie stimmt und die en. Category auch). Noch einen schönen Abend! --Wietek 20:43, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Alles klar, die englische (und die tschechische) Kategorie habe ich Dir zur Übung übriggelassen. Und wenn es genügend Material für eine andere neue Kategorie gibt, dann weißt Du ja, wie es geht. Ansonsten kannst Du mich auch gerne nochmal fragen. --Asdert 00:18, 30. Aug. 2010 (CEST)
Regimentsnamen der Bayerischen Armee
Servus Asdert!
Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.
Danke --NEXT903125 00:51, 7. Dez. 2010 (CET)
- Danke für die Einladung, NEXT903125, aber ich kann dort nichts fachliches beitragen. Ich hab vor einiger Zeit nur bei manchen Militärverbänden die Kategoriesortierung zurechtgerückt. Ich bin also nicht der Regimentshistoriker, sondern nur die Kategorienputze. Solche Leute muss es auch geben. --Asdert 01:54, 7. Dez. 2010 (CET)
Sortierschlüssel
Hallo. Ich halte den allgemeinen Sortierschlüssel bei astronom. Bezeichnern für wenig angebracht. Es gibt Bezeichner, welche sich nur durch die Groß/Kleinschreibung unterscheiden und es heist nun mal "HD 12345" und "Arp "NNN" und nicht "Hd 12345" oder "ARP "NNN". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 8. Dez. 2010 (CET)
- Hallo Antonsusi! Am Bezeichner will ich ja gar nicht rütteln, nur am Sortierschlüssel. Bei den HD-Artikeln wurde ja ein expliziter sechstelliger Sortierschlüssel eingefügt, dann spricht doch nichts dagegen, es gleich richtig zu machen. In der Kategorie:Individueller Stern fünfter Größe und dunkler steht Hercules X-1 derzeit nach HVS 4. Ich bin gestern mit der Korrektur nicht fertig geworden, andererseits eilt es ja auch nicht. Es ist meiner Meinung nach okay, einen inkonsistenten Zustand zeitweise durch einen anderen inkonsistenten zu ersetzen. --Asdert 10:12, 9. Dez. 2010 (CET)
- Da hast du mich vermutlich nicht richtig verstanden. Ich finde es besser, wenn Lemmata mit Katalogbezeichnern in Großbuchstaben wie HD, HR und SAO etc. abweichend von der normalen Sortierung, mit allen Großbuchstaben sortiert werden. Also z.B. "SAO 12345" statt "Sao 12345". Dadurch kommt es zu einer Entflechtung von Artikeln mit Eigennamen und Bezeichnern. Ich finde das übersichtlicher. Nur wenn der Bezeichner Kleinbuchstaben hat, wie z.B. "Arp" würde ich normal sortieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:10, 9. Dez. 2010 (CET)
- Also erst H+Großbuchstaben, dann H+Kleinbuchstaben? Also erst HA-HZ, dann Ha-Hz, abweichend von der alphabetischen Sortierung? Warum das übersichtlicher sein soll leuchtet mir nicht ein. Eine wirkliche Entflechtung ist das ja auch nicht, weil das nur buchstabenweise entflochten wird. Wenn man das wirklich getrennt haben will, dann könnte man z.B allen Eigennamen einen Stern voranstellen:
{{SORTIERUNG:*Hercules X1}}, damit alle Eigennamen vorne stehen, die astronomischen Bezeichner kämen dann dahinter. Solche Abweichungen müssten dann auf Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie definiert werden, so wie es ja auch für Kategorie:Abkürzung gemacht wurde. Gibt es auf dem Portal:Astronomie dazu einen Konsens? Ich erinnere mich nicht an eine Diskussion hierzu. --Asdert 17:45, 9. Dez. 2010 (CET)
- Also erst H+Großbuchstaben, dann H+Kleinbuchstaben? Also erst HA-HZ, dann Ha-Hz, abweichend von der alphabetischen Sortierung? Warum das übersichtlicher sein soll leuchtet mir nicht ein. Eine wirkliche Entflechtung ist das ja auch nicht, weil das nur buchstabenweise entflochten wird. Wenn man das wirklich getrennt haben will, dann könnte man z.B allen Eigennamen einen Stern voranstellen:
- Da hast du mich vermutlich nicht richtig verstanden. Ich finde es besser, wenn Lemmata mit Katalogbezeichnern in Großbuchstaben wie HD, HR und SAO etc. abweichend von der normalen Sortierung, mit allen Großbuchstaben sortiert werden. Also z.B. "SAO 12345" statt "Sao 12345". Dadurch kommt es zu einer Entflechtung von Artikeln mit Eigennamen und Bezeichnern. Ich finde das übersichtlicher. Nur wenn der Bezeichner Kleinbuchstaben hat, wie z.B. "Arp" würde ich normal sortieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:10, 9. Dez. 2010 (CET)
- Deine Idee mit dem "*" ist interessant. Eine Sortierung wurde, soweit ich weis, mal diskutiert, aber frage mich nicht, wo und wann. eine klare Regelung unter Berücksichtigung fachspezifischer Aspekte wäre aber gut. Sollen wir das mal anstoßen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:53, 9. Dez. 2010 (CET)
- Meinetwegen. Am besten zuerst im Astronomie-Portal, wenn dort ein Konsens herrscht kann man zu den Kategorien-Diskussionen gehen. --Asdert 11:12, 11. Dez. 2010 (CET)
Sortierung innerhalb BKL
Hallo Asdert! Bitte die SORTIERUNG innerhalb BKL beachten.
Beispiel für das Lemma H4:
{{SORTIERUNG:H04}}
[[Kategorie:Abkürzung|H4]]
Ich habe Deine „H”-Sortierungen alle rückgängig gemacht – es geht nunmal nur von H0 bis H99 innerhalb der BKL-Kategorie.
--Frankee 67 07:44, 21. Dez. 2010 (CET)
- Hallo Frankee 67! Das halte ich nicht für besonders geschickt. Jetzt stimmt zwar die BKL-Kategorie, aber die Abk-Kat nicht mehr. Im obigen Beispiel hast Du den Sortierschlüssel explizit auf H4 gesetzt, damit steht der Artikel jetzt zwischen H38 und H40. Willst Du das wirklich? --Asdert 11:28, 21. Dez. 2010 (CET)
- Jawohl! So ist es gewollt. Abkürzungen werden „in der Reihe stehend“ sortiert. Beispiel:
H1 H11 H12 H121 H12A H2 H2B ...
- Siehe auch hier: BKL Gruß --Frankee 67 17:44, 21. Dez. 2010 (CET)
- Wenn in der Kategorie:Begriffsklärung abweichend von der sonst üblichen Sortierung nicht numerisch sortiert wird, dann sollte diese Ausnahme aber auch auf Hilfe:Kategorien aufgeführt werden. Warum ist diese Ausnahme eigentlich notwendig? Alle anderen Kategorien sortieren doch numerisch. --Asdert 00:08, 22. Dez. 2010 (CET)
- Hast Du hier bereits nachgeschaut? Das sollte Deine Fragen beantworten. --Frankee 67 07:53, 22. Dez. 2010 (CET)
- Ja, habe ich, das beantwortet meine Fragen aber nicht. Die Antwort habe ich dann erst im Archiv von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten gefunden. Wenn das ein Konsens des Projekts ist, dann sollte diese Ausnahme aber auch auf der übergeordneten Seite Hilfe:Kategorien verzeichnet sein. Ganz konsistent ist Dein Beispiel oben von H4 aber auch nicht. Wenn Begriffsklärungen ausdrücklich „in der Reihe stehend“ sortiert werden sollen (also nicht numerisch, sondern nach ASCII), dann muss der Sortierschlüssel gleich dem Lemma sein und braucht nicht explizit angegeben werden. --Asdert 12:29, 22. Dez. 2010 (CET)
- Hallo Frankee 67! Bist Du noch da? Wie passen Deine beiden Beispiele zusammen? Im ersten hat H4 eine führende Null im Sortierschlüssel, im zweiten hat H2 offenbar keine, sonst würde H2 vor H11 stehen. --Asdert 00:27, 29. Dez. 2010 (CET)
- Ja, habe ich, das beantwortet meine Fragen aber nicht. Die Antwort habe ich dann erst im Archiv von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten gefunden. Wenn das ein Konsens des Projekts ist, dann sollte diese Ausnahme aber auch auf der übergeordneten Seite Hilfe:Kategorien verzeichnet sein. Ganz konsistent ist Dein Beispiel oben von H4 aber auch nicht. Wenn Begriffsklärungen ausdrücklich „in der Reihe stehend“ sortiert werden sollen (also nicht numerisch, sondern nach ASCII), dann muss der Sortierschlüssel gleich dem Lemma sein und braucht nicht explizit angegeben werden. --Asdert 12:29, 22. Dez. 2010 (CET)
- Hast Du hier bereits nachgeschaut? Das sollte Deine Fragen beantworten. --Frankee 67 07:53, 22. Dez. 2010 (CET)
- Wenn in der Kategorie:Begriffsklärung abweichend von der sonst üblichen Sortierung nicht numerisch sortiert wird, dann sollte diese Ausnahme aber auch auf Hilfe:Kategorien aufgeführt werden. Warum ist diese Ausnahme eigentlich notwendig? Alle anderen Kategorien sortieren doch numerisch. --Asdert 00:08, 22. Dez. 2010 (CET)
Kategoriesortierung
Falls dir mal langweilig werden sollte: Unter Benutzer:Schnark/Wartung/Katsort habe ich mal wieder die Wartungsliste mit falschen Kategoriesortierungen aktualisiert. --Schnark 11:49, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Danke Schnark, ich werde da ab und zu mal vorbeischauen. --Asdert 12:46, 28. Mär. 2011 (CEST)
Bindestrich
hallo Asdert, was soll das bringen? Gruß --Muscari 17:02, 14. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo Muscari! Kleine Routine-Putzaktion bei den Sortierschlüsseln. Näheres auf Hilfe:Kategorien. Gruß --Asdert 21:29, 14. Apr. 2011 (CEST)
- Ok, danke. da wirst du aber noch sehr viel zu tun haben... Gruß --Muscari 10:05, 15. Apr. 2011 (CEST)
Benutzer Diskussion:Bernd Schwabe in Hannover#Arnold Nöldeke (Historiker)
Guten Abend, Asdert,
ich habe mir mal erlaubt, Ihre sehr angenehme Hilfestellung von der Diskussion:Arnold Nöldeke (Historiker) auf die meinige (im Titel genannte) zu verschieben. Ich hoffe, Sie sind damit einverstanden. In der Kürze nochmals herzlichen Dank - --Bernd Schwabe in Hannover 23:16, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Ja, gerne! Vielen Dank für die Rückmeldung. Weiterhin viel Spaß! --Asdert 00:01, 29. Jul. 2011 (CEST)
Sortierschlüssel (2)
Hallo Asdert, dazu eine Frage: Ändert sich der Sortierschlüssel etwa, wenn der Punkt dort steht? Ich kann mir das irgendwie nicht vorstellen, denn danach kommt ja nichts mehr, was sortiert werden müsste. Von daher empfinde ich solche Edits, wenn ich sie auf meiner Watchlist sehe, immer als etwas merkwürdig und überflüssig. Gruß, --Scooter Backstage 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Scooter! Meine Bearbeitung von Richard H. Baker hatte einen anderen Hintergrund. Dieser Artikel wird vom Catscan (Vorsicht! Dieser Link stößt eine Suche an, die einige Minuten läuft) als ein Personen-Artikel gemeldet, der keine Personendaten hat. Das ist mir vor einiger Zeit schon aufgefallen, und ich verpasse üblicherweise solch einem Artikel kurzerhand die fehlenden Daten. Tatsächlich hat aber Mr. Baker bereits Personendaten. Ich habe die Sache erst einmal auf sich beruhen lassen, und gehofft, dass der Fehler irgendwie behoben wird. Heute habe ich noch einmal gescannt, und Mr. Baker war wieder in der Fehlerliste. Manchmal hilft dann ein Nulledit, bei dem die eingebetteten Vorlagen neu geladen werden. Ich wollte aber einen Schritt weiter gehen und tatsächlich eine neue Artikel-Version erzwingen, deshalb auch mein Edit-Kommentar "Mini-Edit statt Null-Edit" (das hat in einigen anderen Fällen geholfen, wo ein Nulledit überraschenderweise auch nichts gebracht hat). Deshalb habe ich den Sortierschlüssel korrigiert. Ja, der Sortierschlüssel ändert sich tatsächlich, aber das hat praktisch keine Konsequenzen, wenn man einen Punkt am Ende löscht, weil der Punkt einen sehr niedrigen Sortierwert hat. Einen Punkt in der Mitte zu entfernen hat also größere Auswirkungen. Leider hatte mein Versuch kein Erfolg. Der Artikel wird von Catscan immer noch aufgeführt, als ob die Vorlage:Personendaten fehlt. Ich bin da etwas ratlos. Also: die Änderung des Sortierschlüssels hat praktisch keine Auswirkung, ich hätte das ohne weiteren Grund auch nicht gemacht. --Asdert 15:25, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Mitlesend, mich ungefragt einmischend:
- Die Syntax des Artikels (und der eingebundenen Vorlagen) ist in Ordnung; es gibt keine unbeendeten heimlichen Verhinderer.
- Der Artikel ist gelistet bei
- CatScan listet ihn trotzdem mit der richtigen Uhrzeit 20111024112817 und Byte-Anzahl.
- Lässt man CatScan nach Kongressbio ohne Personendaten suchen, findet er korrekt die {{Personendaten}}.
- Ich habe auf die beiden {{Kongressbio}} und {{Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Louisiana)}} ein action=purge geschossen; ergebnislos.
- Mein Jagdinstinkt ist geweckt. Allerdings würde man jetzt Scooter auf seiner Beo irritieren: Vorübergehend die anderen Vorlagen entfernen, dann auch die Mitglied-Kategorien; danach action=purge. Vermutlich gibt es etwas Bug-Ähnliches in Catscan oder der Datenbank; wäre interessant den Auslöser zu kennen. Alternativ einen temporären Test-Artikel im ANR anlegen; das gibt aber dumme Fragen beim SLA.
- Nebenbei: Zahl schmilzt bedrohlich ab; doppelt stünde für den kleinen Hunger zwischendurch bereit; Apostroph werde ich in Kürze aufbereiten, danach mir etwas einfallen lassen zum aktualisierten Gravis bei Apachen und Arabern auf Hawaii; das meint eigentlich meist ʻOkina oder so ähnlich.
- Liebe Grüße --PerfektesChaos 17:47, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Mitlesend, mich ungefragt einmischend:
- Da ich gefragt wurde: Dass Catscan der Ansicht ist, dass Herrn Baker die PD fehlen, liegt an einer korrupten Toolserver-Datenbank. Ich hatte mal auf FzW (müsste irgendwo im Archiv zu finden sein) dazu gefragt, damals hatte Guandalug bei einem betroffenen Artikel (auch ein US-Politiker) alle Kategorien entfernt und anschließend wieder eingefügt, um zu demonstrieren wie man das Problem lösen kann. Irgendwo auf dem Toolserver gibt es auch eine Bugmeldung dazu. Da bei den Personendaten inzwischen nur noch 2 Artikel betroffen sind (noch irgendein Fußballspieler, wenn ich mich richtig erinnere, ich lasse die Anfrage jetzt nicht laufen), bin ich dazu übergegangen, das Problem zu ignorieren. --Schnark 10:20, 25. Okt. 2011 (CEST)
- Danke für den Hinweis, Schnark. Wenn ich mal wieder eine falsche Fehlermeldung bekomme, dann lasse ich den Artikel. --Asdert 12:57, 25. Okt. 2011 (CEST)
- Da ich gefragt wurde: Dass Catscan der Ansicht ist, dass Herrn Baker die PD fehlen, liegt an einer korrupten Toolserver-Datenbank. Ich hatte mal auf FzW (müsste irgendwo im Archiv zu finden sein) dazu gefragt, damals hatte Guandalug bei einem betroffenen Artikel (auch ein US-Politiker) alle Kategorien entfernt und anschließend wieder eingefügt, um zu demonstrieren wie man das Problem lösen kann. Irgendwo auf dem Toolserver gibt es auch eine Bugmeldung dazu. Da bei den Personendaten inzwischen nur noch 2 Artikel betroffen sind (noch irgendein Fußballspieler, wenn ich mich richtig erinnere, ich lasse die Anfrage jetzt nicht laufen), bin ich dazu übergegangen, das Problem zu ignorieren. --Schnark 10:20, 25. Okt. 2011 (CEST)
Umbenennung ist erfolgt
Die Umbenennung in Navigationssoftware ist erfolgt. Gruß --Boshomi 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)
- Danke für den Hinweis. Trotzdem sehe ich bei Kategorie:Navigationssoftware noch ein paar Schwierigkeiten. Mehr auf der dortigen Diskussionsseite. --Asdert 22:10, 30. Okt. 2011 (CET)
Jürgen Schneider (Schriftsteller)
Danke für Deine Korrektur. Manches sieht man einfach nicht mehr selbst. :-) Schönen Sonntag. --Popmuseum 11:48, 4. Dez. 2011 (CET)
- Hallo Popmuseum! Kein Problem! Ich scanne ab und zu die Männer- und Frauen-Kategorien und erledige solche Dinge quasi nebenher. Wir sind ja viele, da kann jeder ausbessern, was der andere übersehen hat. --Asdert 11:52, 4. Dez. 2011 (CET)
Kategorien
Hallo Asdert, gibt es in Wikipedia eine Möglichkeit die Kategorien nach Schnittmengen zu durchsuchen? Beispiel: ich suche alle russischen (inkl. sowjet.) Frauen, die im All waren. Muss ich da alle hundert Unterkategorien durchsehen und darf Namenraten? Ich bin momentan zwar nicht auf der Suche nach einer Frau, aber die Kategórïe Luft+Raum stellt (imho) eine solche dar. Danke --Volker Paix … 21:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Für solche Anfragen gibt es CatScan. Deine Anfrage kann man mit der alten und mit der neuen CatScan-Version erledigen. In beiden Fällen werden drei Kosmonautinnen aufgeführt. --Asdert (Diskussion) 21:48, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Warum funktioniert das nicht? Ich wollte wissen, welche Personen, Unternehmen, Sonstiges sowohl in der Raumfahrt als auch in der Luftfahrt tätig/verwendbar sind. Die Suche nach Raumfahrt Luftfahrt liefert von 606 Ergebnissen großteils Schrott. Das ist wenig hilfreich - soviele Artikel einzeln zu durchsuchen kann Tage dauern. Sea Launch eignet sich als Flugplatz (Kategorie:See und Raumfahrt?) genausowenig wie die Saturn 5 für eine Flugreise, welche Flugzeuge werden mit einem Lichtbogentriebwerk angetrieben uvam. W. v. Braun (Raketenfuzzi und Direktor eine Raketen und Fliegerfabrik fehlt.
- Auch die Kategorie:Luft- und Raumfahrt ist nicht hilfreich: mit einer Bell 47 möchte ich nicht im Orbit kreisen und die Erprobungsstelle Tarnewitz hat mit Raumfahrt soviel zu tun wie ein Fußballplatz.
- Ich weiß nicht ob es dir hilft, aber ich hoffe du weißt worauf ich hinaus will. Die Argumentation über Sabotage der verknüpften Suche hab ich bisher nicht explizit gefunden. Es wäre meines Erachtens also sinnvoller die vorhandene Zeit in die saubere Zuordnung zu originären Kategorien (z.B. Braun: Manager, Person (Luftfahrt)) zu investiert, als eine willkürliche, von undenkbar vielen möglichen Zusammenfassungskategorien, zu schaffen, die unter jeder noch so tief gelegten Hürde des kategorischen Imperativs der Informatik locker aufrecht durchläuft. Danke jedenfalls, liebe Grüße --Volker Paix … 01:28, 8. Aug. 2012 (CEST) Die Raumfahrtpioniere orientierten sich auch nicht an Ikarus und den vielen anderen, die es wie er versuchten, der Sonne näher zu kommen. Die Deutschen könnten diesmal aber im positiven Sinne die Vorreiter sein.
- Volker, du hast mich gefragt, ob es eine Möglichkeit gibt, Schnittmengen zu erstellen, und ich habe dir die beiden Tools gezeigt, die ich kenne. Dass dich das Ergebnis nicht zufrieden stellt, das liegt nicht an den Tools, sondern an den Eingabedaten: den Inhalten der Kategorien und deren Beziehungen zueinander. Da haben wir seit Donnerstag größere Verwerfungen, die eine sinnvolle Auswertung erschweren. Ja, ich bin natürlich für ein sauberes Kategoriensystem. Du kennst ja Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt und weißt, wer die Kategorien pflegt. Ich bin für konsistente Änderungen stets offen. --Asdert (Diskussion) 10:43, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Danke, deine Antwort war wie immer klar, verständlich und umfassend. Da ich in den Kats bei weitem nicht so versiert bin wie du, wollte ich mich auf den letzten Stand bringen, bevor ich mich im Portal noch einmal äußere. Mein erster Beitrag war entweder zu wenig klar formuliert oder ist in dem schriftlichen Flächenbombardement Euroflux´ untergegangen. Jetzt habe ich einen zweiten, klareren Versuch gewagt und bin auf die Reaktionen gespannt. Vielen Dank, liebe Grüße --Volker Paix … 19:31, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Volker, du hast mich gefragt, ob es eine Möglichkeit gibt, Schnittmengen zu erstellen, und ich habe dir die beiden Tools gezeigt, die ich kenne. Dass dich das Ergebnis nicht zufrieden stellt, das liegt nicht an den Tools, sondern an den Eingabedaten: den Inhalten der Kategorien und deren Beziehungen zueinander. Da haben wir seit Donnerstag größere Verwerfungen, die eine sinnvolle Auswertung erschweren. Ja, ich bin natürlich für ein sauberes Kategoriensystem. Du kennst ja Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt und weißt, wer die Kategorien pflegt. Ich bin für konsistente Änderungen stets offen. --Asdert (Diskussion) 10:43, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Ich weiß nicht ob es dir hilft, aber ich hoffe du weißt worauf ich hinaus will. Die Argumentation über Sabotage der verknüpften Suche hab ich bisher nicht explizit gefunden. Es wäre meines Erachtens also sinnvoller die vorhandene Zeit in die saubere Zuordnung zu originären Kategorien (z.B. Braun: Manager, Person (Luftfahrt)) zu investiert, als eine willkürliche, von undenkbar vielen möglichen Zusammenfassungskategorien, zu schaffen, die unter jeder noch so tief gelegten Hürde des kategorischen Imperativs der Informatik locker aufrecht durchläuft. Danke jedenfalls, liebe Grüße --Volker Paix … 01:28, 8. Aug. 2012 (CEST) Die Raumfahrtpioniere orientierten sich auch nicht an Ikarus und den vielen anderen, die es wie er versuchten, der Sonne näher zu kommen. Die Deutschen könnten diesmal aber im positiven Sinne die Vorreiter sein.
sortieren
"ü wird wie u einsortiert" - aber für Wilhelm Kuhnert gibt es eine Weiterleitung auf den Maler - das führt dann nicht zum Kirchenhistoriker Wilhelm Kühnert. Ergibt sich daraus kein Problem? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:03, 30. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Franz! Nein, das führt zu keinem Problem. Der Sortierschlüsel für den Kirchenhistoriker Wilhelm Kühnert ist
Kuhnert, Wilhelm, weil ü wie u einsortiert wird. Der Sortierschlüssel für den Maler Friedrich Wilhelm Kuhnert istKuhnert, Friedrich Wilhelm, also kommt er alphabetisch vor dem Kirchenhistoriker, denn F kommt vor W. Die Weiterleitung Wilhelm Kuhnert für den Maler wird nicht kategorisiert und daher auch nicht einsortiert. Wenn es einen Wilhelm Kuhnert ohne Weiterleitung gäbe, dann wäre sein Sortierschlüssel ebenfallsKuhnert, Wilhelm, genau wie beim Kirchenhistoriker. In diesem seltenen Fall kommt Kuhnert vor Kühnert, aber die beiden stehen nebeneinander. Wichtig ist, dass im Sortierschlüssel kein "ü" steht, denn "ü" kommt computertechnisch nach "z", und dann stünde Kuhnert hinter Soslan Mairbekowitsch Kzojew. Wie die Kuhnerts und Kühnerts richtig sortiert werden (nämlich nach Vornamen, weil der Nachnamen sortiertechnisch gleich ist), sieht man hier: Andreas Kuhnert, Friedmar Kühnert, Friedrich Wilhelm Kuhnert. Wie man Sortierschlüssel richtig zuweist steht auf Hilfe:Kategorien, das mit den Umlauten ist dort die dritte Regel. Ja, alles ein bisschen kompliziert, und keiner kann alles wissen, aber wir sind ja nicht allein. --Asdert (Diskussion) 15:29, 30. Nov. 2012 (CET)
Gut, dass einige auf das schauen!
Ich war nur bis zu Hilfe:Sortierung vorgedrungen, dann schien mir das zu kompliziert ... Aber ich werde mir Hilfe:Kategorien durchlesen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:05, 30. Nov. 2012 (CET)
Gösta Thomas
Kannst du mir den Vorgang erklären? Taucht das Gosta dann irgendwo auf oder geht es nur um einen automatisierten Prozess? LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 12:57, 3. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Fehlerfuchs! Der Sortierschlüssel taucht nirgendwo sichtbar im Artikel auf, er wird nur verwendet, um Artikel innerhalb einer Kategorie zu sortieren (Personen nach Nachname, nicht nach Vorname). Unbehandelte Umlaute würden dabei hinter "z" landen, und Gösta Thomas käme hinter Grosvenor Thomas zu stehen, statt davor. Deshalb wandelt man alle Umlaute in ihre Grundbuchstaben um. Im Sortierschlüssel steht dann nicht "Gösta", sondern "Gosta", und die Ordnung ist wiederhergestellt. Mehr dazu auf Hilfe:Kategorien, Regel 3. --Asdert (Diskussion) 17:09, 3. Jan. 2013 (CET)
Anton Kochanowski von Stawczan
Hallo! Was hast Du nun eigentlich im Artikel geändert/korrigiert? Gruß!--Sacha47 Diskussion 15:18, 21. Jan. 2013 (CET)
- Ich habe zwei Leerzeichen entfernt. Das erste war harmlos, es war ein doppeltes Leerzeichen vor dem Sterbezeichen. Das zweite Leerzeichen war schädlich. Es war ein führendes Leerzeichen im Sortierschlüssel für Kategorien, was dazu führte, dass der Artikel noch vor "A" einsortiert wurde. Jetzt wird er richtig unter K einsortiert. --Asdert (Diskussion) 16:48, 21. Jan. 2013 (CET)
- Danke!--Sacha47 Diskussion 17:12, 21. Jan. 2013 (CET)
Danke
für den Hinweis und einen guten Start in die Woche wünsch ich. --Grindinger (Diskussion) 10:05, 28. Jan. 2013 (CET)
- Gern geschehen. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2013 (CET)
Kategorisierung von Personenartikeln in der Qualitätssicherung
Hallo Asdert, das Kategorisieren von QS-Kandidaten nur in Alelrweltskategorien wie Staatsangehörigkeit, Geburtsjahr und Geschlecht schadet mehr als es nützt: So landet der Artikel immer noch nicht auf den Botlisten der zuständigen Portale, fällt aber andererseits nicht mehr als unkategorisiert auf – ein Aufräumbot könnte meinen, die Kategorisierung sei abgeschlossen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2013 (CET)
- Hallo Olaf! Danke für den Hinweis. Meinst Du einen der Artikel, die ich mit Personendaten und "Allerwelts"-Kategorien versehen habe, wie diesen Edit hier? Dass der Artikel dadurch nicht an ein Portal weitergereicht wird, das stimmt, und das war auch nicht meine Absicht. Welcher Aufräumbot würde denn diesen Artikel als erledigt markieren, und wo würde er das tun? Mir ist da nichts bekannt. Mir ist aber bekannt, dass es bei den PD-Verbesserungsvorschlägen eine Liste "Kategorienanzahl zu niedrig" gibt. Der zuständige Bot weiß, dass vier Kategorien für verstorbene Personen zu wenig sind, also bleibt der Artikel vorerst auf dieser Liste. Wenn ein Aufräumbot vier Kategorien für ausreichend hält, dann ist das ein Mangel, aber nicht bei mir, sondern beim Bot. Und schlussendlich wird der Erledigt-Eintrag von menschlichen Mitarbeitern vorgenommen, nicht von einem Bot. Bisher war ich der Meinung, dass das Setzen von "Allerwelts"-Kategorien ein sinnvoller Beitrag sei. Bist du der Meinung, ich sollte lieber nichts beitragen als wenig? --Asdert (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2013 (CET)
Aeródromo de Muchamiel
Hallo Asdert, deine Änderung Vorlage:SOTIERUNG, bevor ich es ändere wollte ich fragen ob die von Dir so erstellte Version richtig ist? Erscheint bei mir auf Bildschirm als Rotlink? Grüsse --Straco (Diskussion) 12:47, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Nein, das ist natürlich nicht richtig. Gemeint war nicht SOTIERUNG sondern SORTIERUNG. Wegen dem Akzent muss der Sortierschlüssel ausdrücklich gesetzt werden, nur ist mir ein Tippfehler unterlaufen, und ich habe es nicht bemerkt. Man sollte sich seine Änderungen besser ansehen. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
ich hoffe, ich habs jezz begriffen...
(... wennauch mir immernoch die definition "redirect = weiterleitungsartikel" widerstrebt ;) !):
die Kategorie:Zwillinge iss jezz ne saubere sammlung von zwillings-paaren, ohne weitere einzelzwillinge... ich hoffe, es hat weiteren bestand.
lg, ulli p. (--89.0.146.6 19:52, 18. Aug. 2014 (CEST))
- Hallo Ulli! Nichts hat ewig Bestand. Zu putzen gibt es immer etwas, da geht die Arbeit nicht aus. --Asdert (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2014 (CEST)
Rivière du Cap Rouge
Hallo Asdert
Seit deiner letzten Bearbeitung (Sortierschlüssel) steht im Artikel in Rot: "Achtung: Der Sortierungsschlüssel „Riviere du Cap Rouge“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „Cap Rouge, Riviere“." Kannst du das bitte flicken? --Voyager (Diskussion) 12:37, 2. Okt. 2014 (CEST)
- Ups! Danke für den Hinweis! Ich gehe gerade durch Artikel mit Sonderzeichen im Lemma und ohne expliziten Sortierschlüssel. Dass der Sortierschlüssel von Rivière du Cap Rouge in der Infobox gesetzt wird habe ich glatt übersehen. Ist revertiert. Sorry für meine Unachtsamkeit. --Asdert (Diskussion) 12:42, 2. Okt. 2014 (CEST)
Tatort-Einsortierung
Hallo. Nachdem ich mich monatelang um die einheitliche Einsortierung der Tatort-Folgen in die Kat (und zwar entlang der Einsortierung in den allgemeinen Katschlüssel einheitlich MIT Artikel) kümmerte – sie war also vollkommen einheitlich –, hast du nun all die betreffenden Artikel anders einsortiert. Eine Diskussion dazu kann ich auf der Diskseite nicht finden. Nun, so sei es. Du kümmerst dich dann bitte auch hinkünftig a) weiter um die Kat und b) um Kategorie:Polizeiruf 110, ja? Hab ich bislang auch gemacht. Schönen Abend noch. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:10, 6. Okt. 2014 (CEST)
- Hallo Si! SWamP! Ja, die Kategorie war einheitlich sortiert, und zwar MIT Artikel. Laut Hilfe:Kategorien#7. Regel: Artikel soll aber NICHT nach Artikel sortiert werden. Hierzu gab es schon vor langer Zeit eine Anfrage von Benutzer:BlueCücü auf der zugehörigen Seite Kategorie Diskussion:Tatort (Fernsehfilm). Da die offenbar niemand auf dem Schirm hat, habe ich auf Diskussion:Tatort (Fernsehreihe) nachgefragt, in der Hoffnung, dass irgend jemand sich zu Wort meldet. Waren fünf Tage Wartezeit zu kurz? Nachdem keiner geantwortet hat, war ich mutig und habe die Einsortierung nach den Regeln korrigiert. Dass Du Dich deshalb aus der Kategorienarbeit zurückziehen willst, das verstehe ich nicht, und es liegt auch nicht in meiner Absicht, verdiente Autoren zu vergraulen. Können wir da irgendwie einen Konsens erreichen? --Asdert (Diskussion) 09:10, 7. Okt. 2014 (CEST)
- Tja, du hast dich ja nicht nur aus der Kategorienarbeit zurückgezogen, sondern bist derzeit ganz inaktiv. Zumindest nach der Begründung Deiner Stilllegungsbitte scheint es aber nicht unbedingt nur an der Tatort-Kategorie gelegen haben. Schade, ich bedaure es immer, wenn man im Streit auseinandergeht. --Asdert (Diskussion) 21:07, 21. Okt. 2014 (CEST)
Deine Korrekturen
Kannst du mir bitte erklären warum du die Kat. "Universität in Österreich" - z. B. bei Boku Wien oder TU Wien- weglöschst?--Allander (Diskussion) 13:47, 3. Dez. 2014 (CET)
- Hallo Allander (Zeit für einen Gruß sollte eigentlich immer sein)! Du meinst die Bearbeitungen von Universität für Bodenkultur Wien und Technische Universität Wien. Beide Artikel hatten die Zeile
[[Kategorie:Universität in Österreich|Universität in Österreich]]. Da stimmte schon einmal der Sortierschlüssel nicht. Wichtiger aber noch ist, dass beide Artikel auch korrekterweise in Kategorie:Universität in Wien stehen. Da die Uni-in-Wien-Kategorie eine Unterkategorie der Uni-in-Österreich-Kategorie ist, kann man die Artikel aus der redundanten Oberkategorie entfernen. --Asdert (Diskussion) 15:45, 3. Dez. 2014 (CET)- Geehrter Asdert! Das ist keine "redundante Oberkategorie". Universität in Wien, ist keine Unterkategorie von Universität in Österreich, sonst müsste sie dort aufscheinen, ebenso wie die anderen Bündesländer oder Orte, was nicht der Fall ist. "Falscher Sortierschlüssel" versteh ich nicht. Die Karl Landsteiner Privatuniversität für Gesundheitswissenschaften ist also Teil der Kategorie:Universität in Österreich (und NÖ und Krems...) ebenso wie Montanuniversität Leoben oder Uni Linz und viele andere dort aufscheinen, die TU Wien und die Universität für Bodenkultur (übrigens ist der Zusatz "in Wien" ein Unsinn, da es nur diese eine gibt) nicht? Bitte revertier dich selbst. Gäbe es eine Kategorie:Universität in Europa müssten doch dort auch alle eingereiht werden. Oder: man verzichtet auf den Kategorienbaum überhaupt und begnügt sich mit dem Link: Liste der Universitäten in Österreich so wies jetzt ist, ist das Ganze sowieso quasi redundant.Gleichmässig und konsistent sollts aber sein.--Allander (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2014 (CET)
- Ich verstehe deine Argumentation nicht. Es gibt eine Kategorie:Universität in Wien. Das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Universität in Österreich, die wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Universität in Europa ist. Sind wir uns soweit einig? --Asdert (Diskussion) 20:39, 3. Dez. 2014 (CET)
- Nein. Die geografische Unterkategorisierung hört plötzlich auf. In der Kategorie:Universität in Österreich stehen einzelne Unis , nicht Städte, bis auf Boku und TU Wien! Siehst du das nicht? Lies und klick nochmal. Ich kann dirs aber auc vorsingen:-))--Allander (Diskussion) 03:53, 5. Dez. 2014 (CET)
- Wir reden aneinander vorbei. Hast Du denn gelesen, was ich geschrieben habe? Ich sage: es gibt eine Kette Wien - Österreich - Europa, und Du streitest das ab? Gut, dann beginne ich noch einmal von vorne und fange dieses Mal von oben an.
- Es gibt eine Kategorie:Universität in Europa. Sind wir uns wenigstens da einig?
- In dieser Kategorie gibt es Unterkategorien für Länder. Für alle Länder? Nein, es gibt keine Kategorie:Universität in Andorra (Rotlink), aber es gibt Kategorie:Universität in Österreich. Stimmst Du mir da auch noch zu?
- Deshalb kommt die Universitat d’Andorra in die Europa-Kat, während österreichischen Unis in die feinere Österreich-Kat kommen. Das ist normale Kategorien-Systematik: ein Artikel wird immer in die tiefstmögliche Kategorie einsortiert. Akzeptierst Du diese Regel?
- Innerhalb der Österreich-Kat kann man weiter nach Bundesland kategorisieren. Von den neun möglichen Unterkategorien existiert nur Kategorie:Universität in Wien, nicht aber z.B. Kategorie:Universität in Oberösterreich (Rotlink). Siehst Du das auch so? (Das meinst Du wahrscheinlich mit "hört plötzlich auf")
- Ich argumentiere jetzt, dass gemäß der üblichen Kategorie-Arbeitsweise die Universität Linz in der Österreich-Kat bleibt, während die Technische Universität Wien in die feinere Wien-Kat kommt. Verstehst Du meine Argumentation?
- Dass eine Wiener Uni nicht gleichzeitig in der Österreich-Kat und in der Wien-Kat sein soll, steht ausdrücklich in Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5. Siehst Du das anders?
- Soweit meine Argumentation. Wie Deine Argumentation ist, habe ich noch nicht verstanden, auch weil Du einiges in den Raum stellst, was meiner Meinung nach nicht richtig ist. Du sagst: "Universität in Wien, ist keine Unterkategorie von Universität in Österreich, sonst müsste sie dort aufscheinen". Ich lese, klicke und sehe das anders. Du schreibst "Gäbe es eine Kategorie:Universität in Europa ...", so als ob sie nicht existiert. Ich lese, klicke und sehe das anders. Verstehe ich Dich richtig, dass Du die Technische Universität Wien in der Wien-Kat, in der Österreich-Kat und in der Europa-Kat haben möchtest? Kannst Du mir bitte Deine Sichtweise nahebringen? Mich revertieren werde ich jedenfalls nicht, allein schon weil der Sortierschlüssel falsch war. Du hast die Uni nicht unter "T" wie "Technische" einsortiert, sondern unter "U" wie "Universität in Österreich". Hier gibt es aber keinen Grund vom expliziten Sortierschlüssel abzuweichen, und ein Umlaut im Sortierschlüssekl ist sowieso falsch, weil "ä" hinter "z" einsortiert wird, aber wie "a" einsortiert werden soll (Hilfe:Kategorien, Regel 3). Ich hoffe, dass wir uns irgendwie einigen können. --Asdert (Diskussion) 12:26, 5. Dez. 2014 (CET)
- Du hast völlig Recht! Ich habe die Logik nicht überrissen und mich zu wenig mit dem Kategorienbaum beschäftigt und die Unterkategorie Kategorie:Universität in Wien glatt überlesen. Nach dieser Logik fehlt aber z. B. eine Kategorie:Universität in Oberösterreich und Kategorie:Universität in der Steiermark usw. weil es ja im Bundesland mehrere Unis gibt, nicht aber z. B. die Kategorie:Universität in Kärnten weils dort nur eine gibt - richtig? Sorry und Danke für deine Mühe.--Allander (Diskussion) 13:13, 5. Dez. 2014 (CET)
- Freut mich, dass es sich nur um einen Lesefehler handelt, und nicht um eine prinzipiell unterschiedliche Sichtweise. Ich atme auf! :-) Zu den fehlenden Kategorien gibt es zwei Sichtweisen. Einerseits kann man sagen, dass jede Kategorie eine Mindestzahl von Artikel braucht, um eine Existenzberechtigung zu haben („In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.“) Andererseits kann man auch argumentieren, dass eine große Österreich-Kat systematisch in neun Unterkategorien aufgeteilt werden kann, auch wenn einzelne Kategorien dann nur einen einzigen Eintrag haben. Derzeit gilt wohl die dritte Möglichkeit: „Häufig bietet es sich an, eine Systematik über viele ähnlich gelagerte Kategorien hinweg anzulegen, die jedoch nicht in allen diesen Kategorien dann auch tatsächlich realisiert werden muss – wenn etwa die Unterkategorien zu klein würden“, dass es also nur eine Uni-in-Wien-Kat gibt, die Nicht-in-Wien-Unis dagegen in der Uni-in-Österreich-Kat bleiben, um die Übersichtlichkeit zu wahren. Zuständig für diese Entscheidung wäre wohl das Portal:Österreich, da bin ich aber nicht aktiv. Prinzipiell gilt jedoch: was in Wien ist, das ist auch in Österreich, muss dort also nicht ausdrücklich wiederholt werden. --Asdert (Diskussion) 13:45, 5. Dez. 2014 (CET)
- Danke, jetzt ist alles klar. Die Anführungszeichen in der Abschnittsuberschrift hab ich entfernt--Allander (Diskussion) 14:17, 5. Dez. 2014 (CET)
- Freut mich, dass es sich nur um einen Lesefehler handelt, und nicht um eine prinzipiell unterschiedliche Sichtweise. Ich atme auf! :-) Zu den fehlenden Kategorien gibt es zwei Sichtweisen. Einerseits kann man sagen, dass jede Kategorie eine Mindestzahl von Artikel braucht, um eine Existenzberechtigung zu haben („In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.“) Andererseits kann man auch argumentieren, dass eine große Österreich-Kat systematisch in neun Unterkategorien aufgeteilt werden kann, auch wenn einzelne Kategorien dann nur einen einzigen Eintrag haben. Derzeit gilt wohl die dritte Möglichkeit: „Häufig bietet es sich an, eine Systematik über viele ähnlich gelagerte Kategorien hinweg anzulegen, die jedoch nicht in allen diesen Kategorien dann auch tatsächlich realisiert werden muss – wenn etwa die Unterkategorien zu klein würden“, dass es also nur eine Uni-in-Wien-Kat gibt, die Nicht-in-Wien-Unis dagegen in der Uni-in-Österreich-Kat bleiben, um die Übersichtlichkeit zu wahren. Zuständig für diese Entscheidung wäre wohl das Portal:Österreich, da bin ich aber nicht aktiv. Prinzipiell gilt jedoch: was in Wien ist, das ist auch in Österreich, muss dort also nicht ausdrücklich wiederholt werden. --Asdert (Diskussion) 13:45, 5. Dez. 2014 (CET)
- Du hast völlig Recht! Ich habe die Logik nicht überrissen und mich zu wenig mit dem Kategorienbaum beschäftigt und die Unterkategorie Kategorie:Universität in Wien glatt überlesen. Nach dieser Logik fehlt aber z. B. eine Kategorie:Universität in Oberösterreich und Kategorie:Universität in der Steiermark usw. weil es ja im Bundesland mehrere Unis gibt, nicht aber z. B. die Kategorie:Universität in Kärnten weils dort nur eine gibt - richtig? Sorry und Danke für deine Mühe.--Allander (Diskussion) 13:13, 5. Dez. 2014 (CET)
- Wir reden aneinander vorbei. Hast Du denn gelesen, was ich geschrieben habe? Ich sage: es gibt eine Kette Wien - Österreich - Europa, und Du streitest das ab? Gut, dann beginne ich noch einmal von vorne und fange dieses Mal von oben an.
- Nein. Die geografische Unterkategorisierung hört plötzlich auf. In der Kategorie:Universität in Österreich stehen einzelne Unis , nicht Städte, bis auf Boku und TU Wien! Siehst du das nicht? Lies und klick nochmal. Ich kann dirs aber auc vorsingen:-))--Allander (Diskussion) 03:53, 5. Dez. 2014 (CET)
- Ich verstehe deine Argumentation nicht. Es gibt eine Kategorie:Universität in Wien. Das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Universität in Österreich, die wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Universität in Europa ist. Sind wir uns soweit einig? --Asdert (Diskussion) 20:39, 3. Dez. 2014 (CET)
- Geehrter Asdert! Das ist keine "redundante Oberkategorie". Universität in Wien, ist keine Unterkategorie von Universität in Österreich, sonst müsste sie dort aufscheinen, ebenso wie die anderen Bündesländer oder Orte, was nicht der Fall ist. "Falscher Sortierschlüssel" versteh ich nicht. Die Karl Landsteiner Privatuniversität für Gesundheitswissenschaften ist also Teil der Kategorie:Universität in Österreich (und NÖ und Krems...) ebenso wie Montanuniversität Leoben oder Uni Linz und viele andere dort aufscheinen, die TU Wien und die Universität für Bodenkultur (übrigens ist der Zusatz "in Wien" ein Unsinn, da es nur diese eine gibt) nicht? Bitte revertier dich selbst. Gäbe es eine Kategorie:Universität in Europa müssten doch dort auch alle eingereiht werden. Oder: man verzichtet auf den Kategorienbaum überhaupt und begnügt sich mit dem Link: Liste der Universitäten in Österreich so wies jetzt ist, ist das Ganze sowieso quasi redundant.Gleichmässig und konsistent sollts aber sein.--Allander (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2014 (CET)
Jerry Coyne
Hi, was spricht gegen die 'Kategorie:Geboren 1949'? --Arno Matthias (Diskussion) 22:05, 31. Jul. 2015 (CEST)
- Nichts, die ist richtig. Aber die braucht nur einmal drin sein, ich habe die Dopplung entfernt, leider ohne ausdrücklichen Bearbeitungskommentar. --Asdert (Diskussion) 22:11, 31. Jul. 2015 (CEST)
- Ups, sorry, die Doppelung ist mir gar nicht aufgefallen. --Arno Matthias (Diskussion) 12:51, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Kein Problem. Besser nachfragen als revertieren oder gar VM. --12:57, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Ups, sorry, die Doppelung ist mir gar nicht aufgefallen. --Arno Matthias (Diskussion) 12:51, 1. Aug. 2015 (CEST)
Kategorien im Artikel "Joseph und Marie Hackin"
Hallo Asdert, ich verstehe das Streichen personenbezogener Daten nicht. Kategorie Frankreich sollte auch stehen bleiben, weil diese Personen eine Bedeutung (durch Ehrung etc.) für das Land haben. Bin erst seit drei Monaten in Wikipedia und kann Hilfe schon brauchen.--Cromarelli (Diskussion) 10:33, 17. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Cromarelli! Kategorien sollen gleichartige Kategorien zusammenfassen. Personenbezogene Kategorien beziehen sich auf Einzelpersonen. Kategorie:Geboren 1886 bezieht sich aber nur auf Joseph Hackin, nicht auf das Ehepaar und erst recht nicht auf Marie Hackin. Deshalb habe ich die beiden Artikel Joseph Hackin und Marie Hackin angelegt. Inhaltlich leiten sie zu Joseph und Marie Hackin weiter, aber ihre Kategorien haben sie einzeln. In der Kategorie:Luxemburger findest Du nur Joseph, in Kategorie:Deutscher nur Marie, in Kategorie:Franzose beide. Die Kategorien sind nicht verloren gegangen, sondern verschoben worden. --Asdert (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2015 (CET)
Das sieht gut aus, danke Asdert!--Cromarelli (Diskussion) 16:21, 17. Dez. 2015 (CET)
- Ich habe oben teilweise Unsinn geschrieben. Natürlich fassen Kategorien Artikel zusammen und nicht Kategorien. Unkonzentriert getippt und vor dem Abschicken nicht mehr durchgelesen... --Asdert (Diskussion) 21:14, 17. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Asdert,
da hat ein "Joseph Hackin" den Artikel , wie ich meine, unsachgemäß verändert. Was meinst Du?--Cromarelli (Diskussion) 09:58, 24. Dez. 2015 (CET)
- Der Artikel wurde in zwei Artikel zu zwei eigenständigen Personen aufgeteilt. Joseph Hackin behandelt einen bedeutenden Gelehrten und ist so von Benutzer:Emeritus, ein anerkannter Historiker, gesichtet. Ein Artikel zu einem Ehepaar war hier wenig sinnvoll, der Artikel wurde sachgemäß und nach allen WP-Regeln in zwei Artikel aufgeteilt, die Ehefrau und Mitarbeiterin ihres Mannes findet sich unter Marie Hackin. Frohe Weihnachten --Joseph Hackin (Diskussion) 15:21, 24. Dez. 2015 (CET)
- (auch hier noch ein Disclaimer: Emeritus ist kein Historiker, beschäftigt sich aber des längeren mit den "akademischen Leuten" an sich, auch Archäologen). --Emeritus (Diskussion) 15:40, 24. Dez. 2015 (CET)
- Hallo zusammen, dann ist ja inzwischen alles wieder konsistent. Heute morgen um zehn, als Cromarelli den Diskussionsbeitrag schrieb, hatten wir noch eine andere Situation, da sah der Ehepaar-Artikel noch so aus, der Marie-Artikel so. Das ist tatsächlich verwirrend, denn es war nicht klar, dass zwei Stunden später der Ehepaar-Artikel nach Joseph verschoben wird. Benutzer:Joseph Hackin, das hätte man nicht so lange so liegen lassen müssen. Erst durch die Verschiebung durch Emeritus war das wieder okay mit Josef und Maria. Ich persönlich hätte wahrscheinlich eine aufwändigere, aber klarere Methode verwendet:
- Hinweis auf den drei Diskussionsseiten, dass aus dem Ehepaar-Artikel zwei Artikel für die Einzelpersonen werden.
- Per Importwunsch (ist nicht auf Fremdsprachen beschränkt) den Ehepaar-Artikel in zwei separate Unterseiten meiner Benutzerseite kopieren lassen. Dabei bleibt die Versionsgeschichte erhalten.
- Aus den zwei noch identischen Artikeln zwei verschiedene machen
- Die beiden Artikel in den Artikel-Namensraum verschieben und dabei die beiden Weiterleitungen überschreiben
- Den Ehepaar-Artikel löschen lassen
- Ich habe jetzt den Inhalt der beiden Artikel nicht überprüft. Ich gehe davon aus, dass ihr zwei alle Informationen, die vorher vorhanden waren, in einen der zwei Artikel (oder ggf. beide) übernommen habt. Vielen Dank für die Arbeit, aber bitte vermeidet künftig die Verwirrung bei den Kollegen. Frohe Weihnachten! --Asdert (Diskussion) 16:11, 24. Dez. 2015 (CET)
- Hallo zusammen, dann ist ja inzwischen alles wieder konsistent. Heute morgen um zehn, als Cromarelli den Diskussionsbeitrag schrieb, hatten wir noch eine andere Situation, da sah der Ehepaar-Artikel noch so aus, der Marie-Artikel so. Das ist tatsächlich verwirrend, denn es war nicht klar, dass zwei Stunden später der Ehepaar-Artikel nach Joseph verschoben wird. Benutzer:Joseph Hackin, das hätte man nicht so lange so liegen lassen müssen. Erst durch die Verschiebung durch Emeritus war das wieder okay mit Josef und Maria. Ich persönlich hätte wahrscheinlich eine aufwändigere, aber klarere Methode verwendet:
- (auch hier noch ein Disclaimer: Emeritus ist kein Historiker, beschäftigt sich aber des längeren mit den "akademischen Leuten" an sich, auch Archäologen). --Emeritus (Diskussion) 15:40, 24. Dez. 2015 (CET)
- Nur kleiner Nachtrag: Die Versionsgeschichte ist durch Versionsimport erhalten geblieben, allen Regeln von WP ist genüge getan. Frohe Weihnachten --Joseph Hackin (Diskussion) 13:41, 25. Dez. 2015 (CET)
- Ja, wenn ich das richtig sehe war das Benutzerin:Itti, die das nachgeholt hat. Es waren da schon einige Wikipedianer beteiligt. Unsere Stärke ist unsere Zusammenarbeit. --Asdert (Diskussion) 20:26, 25. Dez. 2015 (CET)
- Der Benutzer:Itti hat das erledigt, weil ich das auf VP:Importwünsche beantragt hatte. Es ist wirklich immer wieder schön, wie WP in Zusammenarbeit klappt. Gruß --Joseph Hackin (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2015 (CET)
- Ja, wenn ich das richtig sehe war das Benutzerin:Itti, die das nachgeholt hat. Es waren da schon einige Wikipedianer beteiligt. Unsere Stärke ist unsere Zusammenarbeit. --Asdert (Diskussion) 20:26, 25. Dez. 2015 (CET)
Kategorien "Pedro Álvarez de Toledo"
Hallo Asdert, danke für die Information und Ausbesserung! Ich wusste dies nicht, da ich leider neu bin. Wird ab jetzt gemacht. LG --Desiderat81 (Diskussion) 22:03, 4. Jan. 2016 (CET)
- Hallo Desiderat81! Jeder war hier mal neu, und keiner kann alles wissen. Gut, dass wir viele sind. Vielen Dank und viele Grüße! --Asdert (Diskussion) 00:33, 5. Jan. 2016 (CET)
Kategorie:Gestorben 2016
Hallo Asdert! Du hattest jetzt mehrfach die Kategorie:Gestorben 2016 eingefügt. Was bringt dich zu der Überzeugung, dass die Personen tatsächlich verstorben sind, obwohl sie allesamt unbelegt waren? Vorsichtshalber habe ich alle Einträge zurückgesetzt, denn man sollte den Hinterbliebenen nicht per Wikipedia die unbelegte Todesmeldung zukommen lassen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2016 (CET)
- Hallo Harry Canyon! Danke für die Ansprache. Du beziehst Dich auf die vier Artikel Ernst Linderoth, Knut Amelung, Jayne Casselman und Leszek Rózga. In keinem dieser Fälle war ich derjenige, der das Sterbedatum eingetragen hat, das waren andere Benutzer hier, hier (Bearbeitungskommentar: verstorben am 25. Januar 2016 nach Mitteilung der Strafrechtslehrervereinigung), hier (Bearbeitungskommentar: genaues Sterbedatum und Quelle werden noch recherchiert) und hier. Ich habe nur dafür gesorgt, dass die Angaben in Einleitungszeile, Kategorie und Personendaten konsistent sind: hier, hier (jeweils Kat und PD), hier und hier (jeweils nur Kategorie). Ich habe keinen dieser Artikel gesichtet. Die Artikel sind durch mich nicht unbelegter oder falscher geworden, aber konsistenter. Bei Leszek Rózga hast du ja eine Quelle gefunden, ich habe jetzt eine für Jayne Casselman eingesetzt. --Asdert (Diskussion) 16:57, 5. Feb. 2016 (CET)
- Du hast wohl recht, hast aber die Kategorie:Gestorben 2016 hinzugefügt und sie damit „amtlich“ gemacht. Sei so nett und reverte künftig unbelegte Änderungen, die schon nahe an Vandalismus grenzen, auch wenn sie eventuell gut gemeint sind. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 18:22, 5. Feb. 2016 (CET)
Yvonne Sanchez
Da ich keine validen Belege gefunden hatte, hatte ich die Kategorie für die Staatsangehörigkeit entfernt. Worauf gründet sich Deine Aktion? Gruß.-- Engelbaet (Diskussion) 06:26, 6. Mär. 2017 (CET)
- Auf die Personendaten. Wenn die Staatsangehörigkeit unklar ist, dann muss man sie sowohl in Kategorie als auch in Personendaten entfernen. --Asdert (Diskussion) 09:41, 6. Mär. 2017 (CET)
- Hat sich wohl inzwischen erledigt. --Asdert (Diskussion) 12:15, 7. Mär. 2017 (CET)
Spezial:Diff/179308628
Hi, hast du einen Einzelnachweis für dies Änderung? (Das Geburtsdatum, nicht der entfernte Name aus der Kategorie) --Gruß Tidoni (Diskussion) 08:29, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, Benutzer:Informationswiedergutmachung, von dem die Angabe stammt, hat sie im Bearbeitungskommentar angegeben: http://www.official-buskohl.de/ueber-mich --Asdert (Diskussion) 08:33, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Gleiche Frage für Spezial:Diff/179308655? --Gruß Tidoni (Diskussion) 08:30, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Da müsstest Du eher Benutzer:Fingalo fragen, der das Geburtsjahr vor sechs Jahren eingetragen hat. Aber auch hier kann ich Dir einen Klick abnehmen: hier ist es belegt. --Asdert (Diskussion) 08:38, 23. Jul. 2018 (CEST)
Dank dir, habe bei Peder Lykke einen Einzelnachweis direkt hinter den Lebensdaten ergänzt, zum vereinfachten auffinden. --Gruß Tidoni (Diskussion) 09:03, 23. Jul. 2018 (CEST)
Franz-Josef Overbeck / Erich Zenger
Hallo Asdert!
Du hast meine Bearbeitungen der Artikel Franz-Josef Overbeck und Erich Zenger (teilw.) rückgängig gemacht. Ich hatte die Kategorie "Mann" entfernt, da sie ja schon die Kategorie "Römisch-katholischer Geistlicher als "Mann" kategorisiert ist. Ich habe Hinweise für Autoren, Punkt 5 - keine Doppelkategorien so verstanden, dass genau so etwas zu vermeiden ist. Liege ich mit dieser Einordnung falsch?
Danke, brunmar (nicht signierter Beitrag von Brunmar (Diskussion | Beiträge) 10:37, 30. Jul. 2019 (CEST))
- Hallo Brunmar! Danke für die Nachricht. Mir war nicht bewusst, dass die Mann-Kategorie kurz vorher entfernt wurde, mir war nur aufgefallen, dass es einige Personen-Artikel gibt, die keine Mann/Frau/d-Kategorie hatten, und diesen Mangel wollte ich beseitigen. Ja, prinzipiell sollen Doppelkategorien vermieden werden. Wer in Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (21. Jahrhundert) steht, muss nicht auch noch die Oberkategorie Kategorie:Bischof (21. Jahrhundert) bekommen. So weit sind wir uns wohl einig. Der Knackpunkt dabei ist, dass Du gestern die Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher als Unterkategorie von Kategorie:Mann definiert hast. Bisher hatte ich das so verstanden, dass Kategorie:Mann und Kategorie:Frau Facettenkategorien sind, also keine weiteren Unterkategorien enthalten. Das gleiche gilt auch für die Geboren-XXXX und Gestorben-YYYY-Kategorien. Wir haben die Kategorie:Opfer des Münchner Olympia-Attentats, die ist keine Unterkategorie von Kategorie:Gestorben 1972, auch wenn jedes Opfer dieses Attentats natürlich 1972 gestorben ist. Das Geburts- und Sterbejahr wird nicht implizit über andere Kategorien erschlossen, und so war es bisher auch mit den Geschlechts-Kategorien. Wenn man Deiner Argumentation folgt ("Jeder römisch-katholische Geistliche ist ein Mann, deshalb ist hier eine Unterkategorie sinnvoll"), dann müsste die Mann-Kategorie noch einige weitere Unterkategorien bekommen, deren Mitglieder ausschließlich Männer sind. Mir fallen da Kategorie:Prince of Wales und Kategorie:König (Hannover) ein. Wollen wir das? Ich finde jetzt gerade nicht, wo es steht, dass Mann-Kat und Frau-Kat Facettenkategorien sind. Am ehesten noch auf Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Verpflichtende Unterkategorien, wo es heißt, dass jede Biografie eine solche Kategorie haben soll. Sollen wir die Diskussion auf eine breitere Basis stellen und nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien umziehen? --Asdert (Diskussion) 13:05, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Hallo Asdert, Danke für Deine Antwort. Ich bin ein längst nicht so erfahrener Autor und lerne ich gerne dazu. So habe ich gerade den Begriff "Facettenkategorien" gelernt. Gerne kann das eine breitere Nutzerschar diskutieren, ich selbst kann aber mit dieser Art der Kategorisierung ohne weitere Diskussion leben. (nicht signierter Beitrag von Brunmar (Diskussion | Beiträge) 13:53, 30. Jul. 2019 (CEST))
- Mit welcher "dieser"? Mit der früheren ("Mann" ausdrücklich angeben) oder mit der jetzigen ("Mann" ist mitgemeint, wenn "rk-Geistlicher" angegeben ist)? --Asdert (Diskussion) 19:49, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Mit "dieser" früheren Art Kategorie "Mann" ausdrücklich anzugeben kann ich leben. Ich habe nun verstanden, worum es geht und gelernt, was Facettenkategorien sind. Eine breitere Diskussion ist für mich nicht notwendig, wenngleich sie freilich spannend wäre. Vielen Dank für die Erklärungen und die Geduld, brunmar (nicht signierter Beitrag von Brunmar (Diskussion | Beiträge) 22:43, 30. Jul. 2019 (CEST))
- Alles klar. Vielen Dank und viele Grüße. --Asdert (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Mit "dieser" früheren Art Kategorie "Mann" ausdrücklich anzugeben kann ich leben. Ich habe nun verstanden, worum es geht und gelernt, was Facettenkategorien sind. Eine breitere Diskussion ist für mich nicht notwendig, wenngleich sie freilich spannend wäre. Vielen Dank für die Erklärungen und die Geduld, brunmar (nicht signierter Beitrag von Brunmar (Diskussion | Beiträge) 22:43, 30. Jul. 2019 (CEST))
- Mit welcher "dieser"? Mit der früheren ("Mann" ausdrücklich angeben) oder mit der jetzigen ("Mann" ist mitgemeint, wenn "rk-Geistlicher" angegeben ist)? --Asdert (Diskussion) 19:49, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Hallo Asdert, Danke für Deine Antwort. Ich bin ein längst nicht so erfahrener Autor und lerne ich gerne dazu. So habe ich gerade den Begriff "Facettenkategorien" gelernt. Gerne kann das eine breitere Nutzerschar diskutieren, ich selbst kann aber mit dieser Art der Kategorisierung ohne weitere Diskussion leben. (nicht signierter Beitrag von Brunmar (Diskussion | Beiträge) 13:53, 30. Jul. 2019 (CEST))
