Benutzer Diskussion:Asturius/Archiv/2015

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/DaB.

Hallo Asturius, du hattest letztes Jahr eine Vormerkung auf der Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/DaB. eingetragen. Inzwischen ist die Wiederwahlseite wieder entsperrt. --2A02:8388:1280:7380:B07C:ABBA:4690:7A62 16:18, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde mich trotzdem nicht auf der Vorderseite eintragen, da mir seitdem nichts mehr negatives aufgefallen ist. --Asturius (Diskussion) 11:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Absicht...

Spezial:Diff/141888674: War das Absicht, dass es der gleiche Kommentar wie bei mir war? --ES64U4 (Diskussion) 19:14, 8. Mai 2015 (CEST)

Ja, denn besser hätte ich meine Meinung nicht formulieren können. Ich hoffe, es stört dich nicht? --Asturius (780 entlöschte Artikel) 19:17, 8. Mai 2015 (CEST)

Nö, das stört mich nicht. ;-) --ES64U4 (Diskussion) 20:11, 8. Mai 2015 (CEST)

Wenn du Lust hast, kannst du mal hier bei Punkt 3 vorbeischauen. --ES64U4 (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:(a,b)-tree

Hallo Asturius,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 21:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Asturius,

danke. Ich hatte leider keine Ahnung wie das hier so gehandhabt wird. Aber für die Zukunft ist es klar. --Tormate (Diskussion) 13:39, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem, gern geschehen! --Asturius (800 entlöschte Artikel) 23:25, 26. Jun. 2015 (CEST)

HRworks

Hallo Asturius! Du hast meine Artikel zur Software HRworks gesichtet, vielen Dank dafür. Habe Kategorien hinzugefügt, Verlinkungen sind drin und alles formatiert. Der Artikel befindet sich jedoch immer noch in der Qualitätskontrolle. Kannst du mir da weiterhelfen? Vielen Dank! --JB, HRworks (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sollte sich mittlerweile erledigt haben. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 16:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

erheblich vs. deutlich ;)

Moin Asturius, da du mich (mit den Tüddelchen) offenbar zitieren wolltest: ich schrob "deutlich geändert", nicht "erheblich verändert". Vielleicht magst du das noch anpassen? Grüße --Rax post 23:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hi! Ich hatte Benutzer:Wassertraeger zitiert. Deine Anmerkung ist aber absolut richtig, habe es entsprechend klargestellt [1]. Danke für den Hinweis, --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mit freudigem ungläubigem Erstaunen

Hallo Asturius, ungläubig staunend und erfreut bin ich zufällig auf deine Tätigkeit gestossen. Schön, dass es so etwas gibt. Ich wünsche dir viel Beharrungsvermögen und Erfolg. Mich haben einfältige Diskussionen, deren Mangel an Qualität nur noch durch die Länge der Streitereien überboten wird, leider zermürbt. Du gibst einem ein Gefühl des 'eigentlich sollte man doch'. Vielleicht versuch ich es in einem Jahr doch wieder einmal... --178.38.24.57 16:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Danke für das Kompliment. Leider hast du vergessen zu sagen, auf welche meiner Tätigkeiten genau sich dein Kommentar bezieht, bin ja auf mehreren Baustellen aktiv. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 22:04, 18. Sep. 2015 (CEST)

URV-LD zur Kenntnisnahme

In der URV-LD zu Stiftung Kurtherme Badehospiz Bad Gastein(vgl. LD vom 6. Sept., wo du dich gegenteilig geäußert hattest) ist inzwischen eine Entscheidung gefallen. Ich bin auch überrascht, wie fein abgestuft die Urheberrechte hier bewertet wurden. --H7 (Diskussion) 10:56, 19. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Wenn ich es richtig sehe, hat somit dieser weltbewegende Edit eine gegenteilige Entscheidung verhindert. Nun ja denn. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 19:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hiernach liegt das Problem vielleicht eher darin, dass die Benutzerverifizierung bei Autoren anderer Wikis nicht so einfach durchführbar ist wie bei Unternehmensvertretern mit offizieller E-Mailadresse. Aber wie auch immer, wir haben wieder was gelernt. --H7 (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Habe ich gelesen und ich finde, Benutzer:Doc Taxon macht hier ein Problem wo überhaupt keines ist: Man hätte einfach nur den Account bitten müssen, auch im Salzburgwiki mit seinem dortigen Account die Identität beider Accounts zu bestätigen (also eine Verifizierung analog zu dem, wie bei uns Sperrprüfungssocken bestätigt werden). Grüße, --Asturius (820 entlöschte Artikel) 19:46, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nun, eine Benutzerverifizierung würde ja auch nicht ausreichen. Eine Lizenzfreigabe muss her, hierzu siehe WP:Textvorlagen. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich würde eine Benutzerverifizierung ausreichen. Ein Urheber kann ja schlecht an seinem eigenen Text eine Urheberrechtsverletzung begehen. Eine Lizenzfreigabe würde dann benötigt, wenn ein Dritter den Text hier einstellen wollte oder eingestellt hätte. Dies ist hier aber (aller Wahrscheinlichkeit nach) nicht der Fall, da der (mutmaßliche) Urheber des Textes diesen (vermutlich) selbst eingestellt hat. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 21:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Oder meintest du eine Lizenzfreigabe für diesen Edit? --Asturius (820 entlöschte Artikel) 21:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Na gut, im Salzburgwiki bin ich auch Benutzer. Dann soll mir der Benutzer aus Wikipedia und aus dem Salzburgwiki jeweils eine wikimail gleichen Inhalts mit einer Urhebererklärung zusenden. Das würde dann ausreichen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:46, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ok, danke. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 21:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

Pls help

Hallo Asturius! ich habe gesehen, dass du meinen Artikel Poppe Prehal Architekten gesichtet hast. Kannst du mir Tipps geben, wie ich ihn noch verbessern kann? Ich denke, die überregionale Bedeutung zeigt sich vor allen auch durch den Staatspreis und den Energy Globe Award. Ich freue mich auf deine Tipps - bin für jede Hilfe dankbar. --PoppePrehal (Diskussion)

Sorry, da muss ich weitestgehend passen. Ist absolut nicht mein Fachgebiet und daher kann ich hier keinerlei kompetente Auskünfte geben. Wirklich grobe Schnitzer scheint der Artikel keine zu enthalten, neutral geschrieben ist er aus meiner Sicht auch. Deshalb habe ich ihn gesichtet. Mehr kann ich als Laie dazu leider nicht beitragen. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:35, 5. Okt. 2015 (CEST)

Löschdiskussion: Deine damaligen Argumente sind wieder gefragt

Du erinnerst dich vielleicht an die Diskussion zum Artikel zu CEITON, bei der du gegen die Löschung warst, leider zu spät kamst, diesen Artikel aber in der Software-Wiki abgelegt hast. Nun, der Artikel wurde von mehreren Autoren innerhalb der letzten Monate maßgeblich verändert und ausgebaut und nun nach dem Einstellen innerhalb einer halben Stunde ohne Löschdiskussion nur auf Grundlage der alten Löschdiskussion schnellgelöscht. Lust dich an der neuen Diskussion zu beteiligen und deine Argumente nochmal vorzubringen? Urteilt der Löscher womöglich ausschließlich aufgrund seiner eigenen RK, statt auf Basis der WP:RK? Der Artikel und seine Löschung sollte in seiner jetzigen Form von Mehreren beurteilt werden. Nach diesen umfangreichen Änderungen ist eine Löschung auf Basis der alten Löschdiskussion nicht mehr zulässig. Deshalb würde ich mich freuen, wenn du dem Artikel evtl. zu einer richtigen Löschdiskussion verhilfst. Danke --U2fanboi (Diskussion) 13:32, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo U2fanboi! Es ist für mich (und andere) schwierig, etwas sinnvolles zur Löschprüfung beizutragen, ohne die überarbeitete Version zu sehen. Vielleicht/hoffentlich hast du die gelöschte Version lokal bei dir gesichert? Dann wäre mein Vorschlag, z.B. den Artikel im Softwarewiki mit dieser zu aktualisieren (mach dir in diesem Fall keine Gedanken über entstehende Rotlinks o.ä., dass biege ich dann wieder hin).

Ansonsten: Meiner Erfahrung nach kann man sich jegliche Diskussion mit Millbart schenken. Ich kenne keinen einzigsten(!) Löschantrag, den er jemals abgelehnt hätte. Bevor Millbart einen gelöschten Artikel wieder herstellt, friert eher die Hölle zu. Das nur zur Einordnung. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 19:49, 30. Okt. 2015 (CET)

Hallo Asturius! Pech, dass ich gerade an Milbart geraten bin. Dennoch muss eine ordentliche Diskussion stattfinden, das ist das Mindeste. Den aktuellen Artikel kann man bei mir einsehen auf meiner Testseite. Den Ursprungsartikel gibts ja noch im Softwarewiki, so kann man vergleichen. Deshalb erst mal in dieser Form belassen, damit die anderen was zum Vergleichen haben. Ich hab auch noch bei der Löschdiskussion was drüber geschrieben. Ich stand ja während der Überarbeitung im Kontakt zu Milbart und habe festgestellt, dass er statt der WP:RKSW scheinbar seine eigenen RK anwendet bzw. WP:RKSW verdreht oder ausweitet. Wie kann sowas durchgehen? --U2fanboi (Diskussion) 09:35, 2. Nov. 2015 (CET)

Passt soweit. Ich denke, mehr kann man aktuell nicht machen und muss warten, bis sich irgendein Admin bequemt, über die Löschprüfung zu entscheiden. Kann erfahrungsgemäß aber dauern, bis es so weit ist.

Zu deiner letzten Frage: Das liegt daran, dass dieser Admin a) aus mir nicht nach vollziehbaren Gründen ausreichendes Vertrauen in der Gemeinschaft besitzt und deshalb b) eine Sonderfunktion (Oversighter) inne hat und in dieser leider auch regelmäßig bestätigt wird, was c) dazu führt, dass seine Wiederwahlseite Wikipedia:Adminwiederwahl/Millbart seit Jahren gesperrt ist und dass schlussendlich d) die Gemeinschaft in einer wenig klugen Entscheidung abgelehnt hat, den Automatismus b) => c) aufzuheben (Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung_der_Wiederwahlseite_trotz_höherer_Funktion).

Meiner Ansicht nach gibt es aktuell keine Möglichkeit, diese Situation ändern zu können. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 08:28, 6. Nov. 2015 (CET)

OK, habs gesehen. Danke für deine offene Einschätzung. Was die Admin-Sache angeht, bin ich ein wenig enttäuscht-überrascht. Ich hätte von Wikipedia mehr absolute Demokratie, weniger Nischen-Eigenbrötlerei erwartet. Wie kann das sein, dass Wahlen ausgesetzt werden können? Egal. Zum Artikel: Ich würde mich wie schon gesagt, freuen, wenn auch andere über die Einhaltung der RKSW abstimmen/sich äußern könnten, denn einfach so löschen mit DIESER Begründung ist einfach nicht OK. Ich hoffe, dass sich evtl. noch andere äußern und fähige Admins dann sinnvolle Entscheidungen treffen. Hoffen wir das beste.--U2fanboi (Diskussion) 11:41, 6. Nov. 2015 (CET)

Naja, Admins werden hier ja schon demokratisch gewählt (sogar mit 2/3 Mehrheit). Es ist halt nur so, dass ein einmal gewählter Admin sein Amt im Regelfall für immer behält. Eine regelmäßige Wiederwahl ist nicht vorgesehen. Es gibt aber eine Wiederwahl auf Antrag, wenn genügend Benutzer eine solche fordern. Und dann gibt es noch die Sonderfunktionsträger (wie Millbart), die sich für ihr Sonderfunktionsamt tatsächlich regelmäßig einer Wiederwahl stellen müssen. Im Gegenzug gibt es bei diesen Admins keine (Admin-)Wiederwahl auf Antrag.

Ob man dies alles sinnvoll findet, muss jeder selbst entscheiden. Sicher ist jedenfalls, dass es genügend Versuche gab, irgendetwas daran zu ändern, und diese alle gescheitert sind. :-( --Asturius (850 entlöschte Artikel) 17:54, 6. Nov. 2015 (CET)

Aha, so meintest du das. Nunja, das ist in gewisser Hinsicht demokratischer, als ich es verstanden hatte. Allgemein wäre es wahrscheinlich sinnvoller Admins regelmäßig wieder zur Wahl zu stellen. So, wie die Welt im Wandel ist, wandelt sich auch Wikipedia und die Anforderungen. Und was ist z.B. mit Admins, die ihr Amt abgeben wollen? --U2fanboi (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Hinweis: Über die Löschung des Artikels wurde nun nach mehr oder weniger eingehender Prüfung hier entschieden. Kenne HyDi nicht, hätte gerne mehr unabhängige Einschätzungen bekommen, aber eine ist immerhin besser als Spontanlöschung auf Basis einer 7 Monate alten Löschdiskussion. Falls du magst, kannst du den aktualisierten Artikel für dein Software-Wiki haben. Mail mal. --U2fanboi (Diskussion) 10:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Inaktiv

Bis auf weiteres bin ich hier inaktiv. Dies betrifft auch und insbesondere den Import gelöschter Softwareartikel in das Softwarewiki.

Glückwunsch an alle, die die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien auslegen, oder persönliches Desinteresse mit Irrelevanz gleichsetzen: Ihr habt gewonnen. Euch noch viel Spaß hier, aber ohne mich. Ich werde mich zukünftig lieber in Projekten engagieren, bei denen ich persönlich mehr davon habe. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 18:54, 13. Dez. 2015 (CET)