Benutzer Diskussion:Asurnipal/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Asurnipal/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Asurnipal/Archiv/2014#Thema_1

Heuet ist wieder einer dieser Tage

Hallo, ich könnte etwas Unterstützung von einem Administrator gebrauchen. dieser Revert regt mich mich unglaublich auf. Ich muss mir als Fahrrad- und Motorradmechaniker mit Eidgenössischem Fähigkeitsausweis einen Rewert von einem User gefallen lassen der ein Fachbuch zu rate ziehen muss um Festzustellen ob ein Lenkkopflager mit Axial Rillenkugellager oder als Kegelrollenlager ausgeführt werden. IMHO beweist er seine Inkompetenz bereits damit dass er überhaupt ein Fachbuch benötigt um das nachzuschlagen. Alleine die Physikalische Kraftvektoren geben ein derartige Bauform vor. Es beweist eindeutig, dass er eine Teleskopgabel höchstens mal an einem Motorrad in eingebautem Zustand gesehen hat, ansonsten aber, wie wir im Rheintal sagen "ku ahnig häd". Muss ich mir das gefallen lassen. Er ist nicht der letzte in einer Reihe von Wikipedianern die das gleiche Verhalten an den Tag legen. Einfach mal löschen. In diesem Fall, weil es in seinem "sogenannten" Fachbuch nicht drinsteht. Motorbuch Verlag kenne ich, das sind Bücher, die an Hobbybastler verhökert werden, die zu knausrig sind, sich eine richtige Wissenschaftliche Literatur zu besorgen. -- Gamemaster669 (Diskussion) 22:12, 12. Jan. 2014 (CET) unter einem Fachbuch verstehe ich diese Buch, das bis zur Scheidung besessn habe:

• Alfred Böge (Herausgeber, Mitarbeiter), Friedrich Kemnitz (Mitarbeiter), Gert Böge (Mitarbeiter), Wolfgang Weißbach (Mitarbeiter), Heinz Wittig (Mitarbeiter), Karl-Heinz Röthke (Mitarbeiter), Wolfgang Böge (Mitarbeiter), Walter Schlemmer (Mitarbeiter), Karl-Heinz Degering (Mitarbeiter), Manfred Ristau (Mitarbeiter), Johannes Sebulke (Mitarbeiter), Hans-Jürgen Küfner (Mitarbeiter), Rainer Ahrberg (Mitarbeiter), Jürgen Voss (Mitarbeiter): Das Techniker-Handbuch. Grundlagen und Anwendungen der Maschinenbau-Technik. 16. Auflage. Vieweg Verlagsgesellschaft, 2000, ISBN 978-3-528-44053-4, S. 1720.  Was das offizielles Ausbildungsmittel zum Maschinbautechniker ist. -- Gamemaster669 (Diskussion) 22:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Geografische Eigenschaft Alpenrheintal: Grundsatzdisskusion

Hallo Asurnipal, diese Disskusion könnte dich interessieren → Wikipedia:Dritte_Meinung#Bilder_im_Artikel_Trogtal

Gruss -- Gamemaster669 (Diskussion) 00:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Zedler-Preis 2014

Hallo Asurnipal. Du hast dankenswerterweise die WikiCon2012 mitorganisiert, und warst damit Mit-Nominierter für die Shortlist für den Zedlerpreis 2013. Nun startet der Zedler-Preis 2014, und Du hast die Chance vom Scheinwerferlicht der Bühne hinter die Kulissen zu treten, und Jurymitglied für den Zedler-Preis 2014 zu werden. Solltest Du dafür keine Zeit oder keine Lust oder andere Hinderungsgründe haben, würde ich mich freuen, wenn Du gute Artikel und Projekte vorschlägst, auf dass diese dieses Jahr erfolgreich werden können. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo Dirk Franke (WMDE). Vielen Dank, dass Du an mich gedacht hast. Ich habe für eine solche Aufgabe zuwenig breites Fachwissen, so dass ich diese nicht optimal erfüllen kann. --Asurnipal (Diskussion) 18:18, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo Asurnipal. Das ist natürlich Schade. Aber vielleicht fällt Dir ja ein besonders guter Artikel oder ein besonders gutes Projekt aus dem letzten Jahr ein, dass Du nominieren könntest. Oder kennst Du noch jemand, den man als Juror ansprechen könnte? Danke Dir. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 18:20, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo Dirk Franke (WMDE). Ja, Plani.

Danke für den Hinweis. Ich habe ihn gefragt. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 18:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Kleine Frage

Bist du das?--Johnny Controletti (Diskussion) 21:27, 30. Jan. 2014 (CET)

Ja. --Asurnipal (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2014 (CET)

Alles klar! Herzlich Willkommen und ein schönes Wochenende!-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:14, 31. Jan. 2014 (CET)

Besten Dank. Ebenfalls schönes Wochenende. --Asurnipal (Diskussion) 08:40, 31. Jan. 2014 (CET)

Portal:Alpenrheintal

Hallo, das Portal ist Veröffentlicht -- Gamemaster669 (Diskussion) 15:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Kapellen in Heinsberg

Mach eine Liste dieser Gebäude. --87.153.122.55 21:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Einlaufstelle

Wunderbar, was du aus den urspr. 1 1/2 Zeilen gemacht hast, während ich noch über dem Entwickeln der merlBotschen Verbesserungsaufforderung saß/sitze! Respekt! -Marschner (Diskussion) 10:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

ich hatte gestern Abend gerade etwas Zeit. SG --Asurnipal (Diskussion) 11:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

GWh vs. Mio. kWh

Hallo,

du betreust dankenswerterweise unter anderem die Speicherseen und Kraftwerke der Illwerke. In den Artikeln gehen teilweise GWh und Mio. kWh etwas durcheinander, wahrscheinlich abhängig von der Quelle, aus der die jeweilige Zahl stammt (selbst die illwerke vkw sind in ihren eigenen Publikationen nicht konsequent). Darunter leidet allerdings die Vergleichbarkeit der Zahlen, wenn man sich nicht bewusst ist, dass eine GWh gleich eine Million kWh ist, und selbst dann ist es irritierend, im gleichen Satz beide Einheiten lesen zu müssen. Ich würde vorschlagen, das über alle einschlägigen Artikel hinweg nach und nach zu vereinheitlichen und bitte um deine Meinung.
Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Troubled. Ja ist ein bisschen ein Krampf. Was würdest Du vorschlagen. Die meisten Leute werden mit GWh kaum was anfangen können, da ist kWh wahrscheinlich besser, gibt aber wieder sehr lange Konstrukte ab. SG --Asurnipal (Diskussion) 15:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

Sorry für die verspätete Antwort.
Nichtfachleute werden mit beiden Begriffen Schwierigkeiten haben – was eine GWh ist, wissen sie vielleicht nicht, aber auch „Millionen kWh“ kann man sich nur schwer vorstellen, selbst wenn man die Bezeichnung kWh schon mal gelesen hat.
Mein Vorschlag wäre: Generelle Umstellung auf GWh, aber beim ersten Vorkommen in jedem Artikel a) auf Wattstunde verlinken (nicht auf die Abkürzung GWh, das ist eine BKL) und b) in Klammer „(Millionen kWh)“ dazuschreiben.
Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Troubled asset. Finde ich eine gute Idee. --Asurnipal (Diskussion) 13:48, 6. Jun. 2014 (CEST)

Autobahnraststätte

Hallo

Gab es einen plausiblen Grund, meine Bearbeitung rückgängig zu machen? Fakt ist:

• "Die einzige der Schweiz, welche an das Fürstentum Liechtenstein angrenzt" klingt schon fast belustigend, aber wenig enzyklopädisch. Mal ehrlich, wieviele Raststätten sind auf einer Strecke von ca. 25 km wirtschaftlich auf Dauer überlebensfähig? Mehr als eine wäre eine fahrlässige Übersättigung des Raststätten-Marktes.
• "Meter über Adria" mag zwar in Österreich richtig sein, in der Schweiz und Liechtenstein gilt aber immer noch "Meter über Meer". --84.227.234.156 17:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo IP 84.227.234.156. Es ist nicht richtig, dass Bearbeitungen von mir rückgängig gemacht werden, weil diese von einer IP stammen. Die Bearbeitung wurde von mir rückgängig gemacht, weil diese zwar für Dich, der du aus der Region stammst, logisch erscheint, nicht aber z.B. für jemanden, der aus Ostfriesland kommt. Für diesen ist es zur Lokalisierung mE durchaus sinnvoll darauf hinzuweisen, dass diese Raststätte die einzige ist, welche neben neben dem FL liegt. In jedem Fall tut es keinem weh, wenn es so drin steht. Ob es belustigend ist, kann ich nicht beurteilen. Eine Tatsache ist es jedenfalls und somit ist es für eine Enzyklopädie relevant.

In welchem Abstand Raststätten sinnvoll betrieben werden können entzieht sich meiner Kenntnis. Fakt ist jedenfalls, dass in dieser Region z.B. auf der österreichischen A14 neben der Raststätte in Hohenems nur etwa 15km weiter entfernt in wenigen Jahren die Raststätte Hörbranz entstehen wird. Scheint sich also zu rechnen und andere Beispiele aus Deutschland und Schweiz sind auch vorhanden, bei denen welche in relativ kurzem Abstand folgen (ebenso wie andere Beispiele mit sehr großen Distanzen).

Ob MüM (Marseille) oder MüA (Triest) ist vom Ergebnis her unbedeutend. Wenn es für Dich wichtig ist, ändern wir es auf MüM.

Was mich stört ist, wenn jemand, egal ob IP oder angemeldeter Benutzer, anderen sagen will, was skurril oder belustigend ist und Änderungen im Artikel vornimmt, ohne vorab darüber zu diskutieren. So wie Du nun zweimal diese Änderung vorgenommen hast und damit anderen Vorgaben machst. Dein Sinn für Humor oder Skurrilität muss sich nicht zwingend mit dem von anderen Nutzern oder Usern decken. --Asurnipal (Diskussion) 18:16, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo IP 84.227.234.156. Die Änderung habe ich nun wie oben beschrieben teilw. übernommen. Ich ersuche Dich, vor einer Änderung auf der Diskussionsseite des Artikel zu schreiben. Danke. --Asurnipal (Diskussion) 05:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

Raststätte Rheintal

Hallo Asurnipal!

Die von dir angelegte Seite Raststätte Rheintal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:16, 3. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Probleme mit Deinen Dateien (12.08.2014)

Hallo Asurnipal,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bruessel-Parlamentarium-8.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis
2. Datei:Bruessel-Parlamentarium-Shop1.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Fehlende Panoramafreiheit

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo mein liebes Xqbot, Hallo Kontrolle (Benutzer ohne Namen). Das Bild Datei:Bruessel-Parlamentarium-8.jpg - zeigt Personen als zentrales Bildmotiv. Nur geringfügig und nebenbei die Ausstellung und einen Teil des Gebäudes innen (das aber keine besonderen Schutz haben dürfte). Die Personen sind jedoch nicht identifizierbar. Daher ist hier die Panoramafreiheit und das eingeschränkte belgische Urheberrecht meines Erachtens nicht tangiert. Das Bild Datei:Bruessel-Parlamentarium-Shop1.jpg - zeigt einen Shop. Dieser ist nicht Teil der künstlerischen Ausstellung des Parlamentariums, das Gebäude bzw. der Gebäudeteil ist auch nicht besonders geschützt (mE), Personen sind keine erkennbar. Daher meines Erachtens nach belgischem Recht urheberrechtlich und bzgl. Panoramafreiheit irrelevant. Das Parlamentarium ist öffentlich zugänglich und kostenfrei erreichbar. Das Parlamentarium wird von einer europäischen Institution, dem Europäischen Parlament innerhalb des supranationalen Rahmens der Europäischen Union mit entsprechenden Vorrechten und Befreiungen nach den Europäischen Verträgen betrieben. Diesbezüglich ist auch die grundsätzliche Frage zu stellen, ob hier überhaupt belgisches Recht zur Anwendung gelangt. Die Bilder selbst liegen übrigens auf dem deutschen WM-Server und nicht auf Commons. --Asurnipal (Diskussion) 06:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nach meiner Ansicht gilt daher für diese Aufnahmen die {{Panoramafreiheit}}) und das {{Schutzlandprinzip}}. --Asurnipal (Diskussion) 06:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Asurnipal. Die Panoramafreiheit gilt nicht in Innenräumen, jedoch sehe ich hier keine geschützen Werke abgebildet, daher betrachte ich das als erledigt. Gruß… --Krd 13:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 1.9.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Digamma bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Sep. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 6.9.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Giacomo1970 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dampfmaschine Kuhn No. 100

Hallo Asurnipal,
magst du noch auf Googlemaps den Müllerbach mal abfliegen und uns die Koordinaten verraten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle. Gerne: BREITENGRAD = 47/24/32.8/N und LÄNGENGRAD = 9/44/7.3/E. LG --Asurnipal (Diskussion) 22:08, 2. Okt. 2014 (CEST)

Europäische Stiftung

Hallo Asurnipal!

Die von dir angelegte Seite Europäische Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:44, 4. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Asurnipal,

Du irrst, wenn Du AHZ vorwirfst, dass er Dir auf seiner Diskussionsseite ausgewichen sei. Als Nicht-Admin hast Du keinen Einblick in die gelöschten Versionen, aber es ist tatsächlich so, dass eine Viertelstunde nach dem LA die Begriffsklärungsseite von einem Dritten durch eine Weiterleitung auf den von Dir angelegten Artikel ersetzt wurde. Diese WL hat AHZ dann gelöscht, um Deinen Artikel auf das klammerlose Lemma zu verschieben.

Wenn Du Dir Wikipedia:Begriffsklärung durchliest, wirst Du feststellen können, dass zum jetzigen Zeitpunkt eine BKS nicht notwendig ist, da die von Dir aufgezählten Stiftungen jeweils nicht "Europäische Stiftung" heißen, sondern diese zwei Wörter nur als Namensbestandteil enthalten. Eine Lemma-Kollision mit dem von Dir angelegten Artikel ist daher nicht gegeben, insofern auch nichts zu klären.

Rein formal hast Du natürlich Recht, dass man die sieben Tage, die eine Löschdiskussion normalerweise dauern soll, hätte abwarten können. Die Sachlage ist allerdings recht eindeutig, es sei denn, es gäbe tatsächlich relevante Objekte, für die das Lemma Europäische Stiftung angemessen wäre, wenn es Deinen Artikel nicht gäbe. -- Perrak (Disk) 22:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Perrak. Ich nehme Deinen Standpunkt zur Kenntnis. --Asurnipal (Diskussion) 18:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Naja, man kann das auch Standpunkt nennen. An sich ist es die momentan übliche Auslegung der BK-Regel. -- Perrak (Disk) 18:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Perrak. Ich meinte nicht die Auslegung der BK-Regeln, sondern vergleiche ein Verhalten, welches bei einem "normalen" Mitarbeiter oder einer IP hier ganz andere Reaktionen hervorrufen würde. Du kennst sicher das Buch "Farm der Tiere" von George Orwell. Es geht hier eben nicht darum, ob die BK-Regel richtig angewandt wurde oder nicht, aber kann natürlich auch nur diesen Standpunkt sehen. --Asurnipal (Diskussion) 05:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Mir ist nicht klar, was Du mit dem Verweis auf Orwell hier willst. Denkst Du, Du wärst besonders unhöflich behandelt worden? Die Ansprache eines Erstautors bei Anlegen eines LA oder auch bei dessen Ausführung ist völlig unüblich. Wer am weiteren Schicksal seiner Artikel interessiert ist, nimmt diese auf seine Beobachtungsliste, und bekommt das dann automatisch mit. Und in diesem Falle wurde kein Artikel gelöscht, sondern nur eine WL, die vorher eine BKS war. Die WL war aber völlig unsinnig, die Verschiebung also folgerichtig.

Wenn die BKS von jemand anders als Dir angelegt worden wäre, wäre das Ergebnis aller Wahrscheinlichkiet nach das gleiche gewesen. Wie Du auf die Idee kommst, "ganz andere Reaktionen" wären erfolgt, weiß ich nicht. Wie hätten die denn aussehen sollen? -- Perrak (Disk) 13:19, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Perrak.

A.

Nimm es nicht persönlich, wenn ich Dich auf die WP-Löschregeln verweise: Wikipedia:Löschregeln#Ablauf_des_Löschantrags:

• Pkt. 2. Sprich mit dem Autor.
• Pkt. 3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.

War diese Begriffsklärung tatsächlich "unsinnig", so hätte daraus jederzeit, wenn jemand mit mir gesprochen hätte, ein kleiner Artikel entstehen können.

B.

Es ist völlig richtig wie Du schreibst, und auch völlig konträr zu den Löschregeln (wie ich sie lese und zu verstehen glaube), dass eben ein Erstautor, und auch der einzige Autor in diesem Fall, bei Anlegen eines LA oder auch bei dessen Ausführung nicht vorher angesprochen wird (ich bin zwar um 2:40 selten wach, aber ab 5:00 Uhr meist wieder ansprechbar). Und eigentlich würde ich mir gerade von den Administratoren erwarten, dass sie etwas, das zwar in den Löschregeln steht aber "unüblich" ist, entweder aus den Löschregeln entfernen (MB einleiten?, da ja praktisch obsolet) oder aber die Einhaltung einfordern (ich bin für Zweiteres). Formell war ja die Vorgangsweise von AHZ bereits unrichtig in Bezug auf die fehlende Diskussion und die Nichteinhaltung der Löschfrist, wie Du ja auch schon selbst geschrieben hast. Und ich habe ihn auch schon auf Pkt. 2 der Löschregeln aufmerksam gemacht, was er aber nicht beantwortet hat (wegen Unüblichkeit? - kleine Spitze :-)).

Es würde übrigens auf den Löschseiten sehr viel "humaner" zugehen und weniger Löschanträge gestellt, wenn jeder von den meist doch sehr bekannten "Löschern", die sich oft noch was darauf einbilden (meine persönliche Erfahrung), zuvor sich mit dem Hauptautor auseinandersetzen müssten, bevor sie formell einen Löschantrag stellen dürfen. Ganz so sinnlos ist der Pkt. 2 und 3 der Löschregeln meines Erachtens nicht. Dann würde es auch Löschanträge mit der einzigen Begründung "Irrelevant" nicht mehr geben - kennst Du sicher auch.

C.

Auf Orwell bezogen, siehst Du meine Sichtweise oben. Ich bitte Dich ganz einfach einmal bitte zu reflektieren, was geschehen wäre, wenn ein "einfacher" Mitarbeiter wie ich hier genau das getan hätte, was AHZ und seine Freunde getan haben (wenn ich die entsprechenden Rechte hätte). Glaubst Du, es wäre durchgegangen, das ich hier einfach eine Weiterleitung rauslösche, einen Artikel darauf verschiebe um 2:40 am Morgen? Was wäre wohl in der Löschdiskussion dann los gewesen? Darum mein Hinweis auf die "Farm der Tiere". --Asurnipal (Diskussion) 14:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

Thurnhers Hannes

Hallo, darf ich deine Aufmerksamkeit auf Diskussion:Hans Gruber (Thurnhers Hannes) lenken? Da sind zwei Fragen offen, zu denen du vielleicht etwas zu sagen hast. lg --Reinhard Müller (Diskussion) 18:09, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Reinhard Müller. Vielen Dank. Ich habe dort geantwortet. --Asurnipal (Diskussion) 20:39, 23. Okt. 2014 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Asurnipal,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und demselben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo -Lutheraner. Nachdem es nicht möglich ist bei WP in Ruhe eine Artikel fertigzustellen, sondern immer wieder von anderen Nutzern gleich Änderungen vorgenommen werden, kommt es immer wieder zu Bearbeitungskonflikten, wodurch meine Bearbeitungen verloren gehen. Also bin ich gezwungen alle kleinen Änderungen sofort abzuspeichern, da es ja immer wieder, gerade bei neuen Artikeln, zu gleichzeitigen Bearbeitungen kommt. Vielleicht kommt es ja mal soweit, dass ein Artikel z.B. erst nach einer Stunden von den anderen Wikipedianern verbessert wird, dann wäre dies ja nicht mehr notwendig. SG --Asurnipal (Diskussion) 19:26, 1. Nov. 2014 (CET)

Dann musst du den inuse-Button setzen--Lutheraner (Diskussion) 19:28, 1. Nov. 2014 (CET)

Windhacken

Hallo Asurnipal,

hier ist wie gewünscht der Artikel Windhacken: Benutzer:Asurnipal/Windhacken. Müsste sicher stärker bearbeitet werden.

Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 16:50, 27. Dez. 2014 (CET)