Benutzer Diskussion:AtJack

Unterschrift

Hallo AtJack,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Subsahara-Afrika

Hallo! Deine Bearbeitung im Artikel Subsahara-Afrika hatte ich mit Begründung zurückgesetzt. Nach den hier üblichen Regeln, hast du deine Änderung, bevor sie erneut eingefügt wird, auf der Diskussionsseite des Artikels zu begründen und einen Konsens zu suchen. Siehe WP:Edit-War. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:42, 21. Sep. 2018 (CEST)

AtJack, wie ich feststelle, besteht bisher deine einzige Aktivität in Artikeln darin, eine gültige Bezeichnung (Schwarzafrika) in eine andere gültige Bezeichnung (Subsahara-Afrika) zu ändern und dabei noch Tipp- oder Grammatikfehler einzubauen. Das solltest du nicht weiter tun. Ansonsten hast du auf mehreren Diskussionsseiten den Kampf gegen "Schwarzafrika" angetreten. Das halte ich nicht für sonderlich hilfreich, denn es gibt gute Gründe, jede der beiden Bezeichnungen je nach Kontext zu verwenden (es gibt sehr unterschiedliche Kontexte), ferner ist es grundsätzlich den Artikelautoren überlassen, welche Formulierung sie wählen möchten und schließlich bildet Wikipedia nur die Sprachrealität von "da draußen" ab und die ist eben - zum Glück noch - vielfältig. Ich möchte dich nicht von deiner Empfindung/Meinung abbringen, nur darauf hinweisen, dass du diese nicht zum Maßstab für Änderungen in Wikipedia machen solltest. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:56, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Bertramz, vielen Dank für deine Nachricht und deinen Beitrag zur Diskussion. Leider teile ich deine Meinung nicht das es hier um zwei gültige Bezeichnung für den selben Kontext geht. Wie in Quellen des Artikels aufgeführt wird ist der Begriff als rassistisch angesehen. Bei dieser Aussage handelt es sich nicht um meine private Empfindung/Meinung sondern, wie durch Quellen belegt, den aktuellen Stand der Wissenschaft. Somit stellt sich mir die Frage ob die Ersetzung eines Begriffes wirklich als "Kampf" gesehen werden kann oder nicht einfach die Aktualisierung eines veralteten Begriffes darstellt? --AtJack (Diskussion) 16:19, 21. Sep. 2018 (CEST)

AtJack, ich wollte nicht deine Meinung kritisieren, die sei dir unbenommen, mir geht es nur pragmatisch darum, ob etwas an sinnvollen Artikelbeiträgen herauskommt. Deshalb diskutiere ich auch ungern über Ansichten. Wenn du "Schwarzafrika, Schwarzafrikaner, Schwarze" usf. zu rassistischen Wörtern erklärst und aus dem Sprachschatz eliminieren willst, hängt das mit einem sicherlich gut gemeinten Ansatz zusammen, aber es hat etwas Missionarisches und dir fehlt dann ein Begriff, um echten Rassismus zu benennen. "...durch Quellen belegt, den aktuellen Stand der Wissenschaft" sagst du zu sprachlichen Konventionen, die andauernd gesamtgesellschaftlich verhandelt werden und zeitgeistlichem Wandel unterliegen. Das halte ich für überhöht. Soweit von mir. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:54, 21. Sep. 2018 (CEST)

AtJack, zwei Anmerkungen noch hierzu: 1) Wenn auf eine Anfrage oder Meinungsbekundung von dir auf einer Artikeldisk keine Antwort kommt, kannst du nicht daraus schließen, dass alle mit deinem Ansinnen einverstanden sind. Vielen Benutzern wird es so wie mir gehen, dass sie zwar bei Sachfragen sofern möglich eine Antwort geben, aber nicht bei jedem Kommentar die eigene Zustimmung oder Ablehnung verkünden, sondern schlicht aus Gründen des Zeitmanagements erst einschreiten, wenn sie durch eine Bearbeitung eine Verschlechterung des Artikels erkennen. 2) Du solltest nicht deine einzige Zielrichtung bislang in WP, deine Wortersetzung, durch zusätzliche Bearbeitungen wie diese, die nicht im Beleg stehen und sachlich falsch sind, kaschieren wollen. Das wird trotzdem bemerkt. Ich möchte dich bitten, die Art deiner Mitarbeit in WP zu überdenken. -- Bertramz (Diskussion) 08:01, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wann soll ich denn davon ausgehen das alle mit meinem Ansinnen einverstanden sind? Und wer definiert was eine Verschlechterung bzw Verbesserung eines Artikels ist? Du alleine? Und für deiner Meinung nach sachlichen falschen Darstellungen sie beispielsweise folgen Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade . So sollte Unterscheidung zwischen arabisch geprägter Sklavenhandel (vor allem Südostafrika) und europäischer Sklavenhandel dargestellt werden (vor allem Westafrika). Aber das ist deiner Meinung nach sicherlich fachlich falsch... Sehr motivierend wie du hier mit anderen Usern umgehst... --AtJack (Diskussion) 10:02, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo AtJack, es sollte hier nicht um Meinungen gehen, sondern um Argumente und Belege. Bei Änderungen ist es daher wichtig, dass man eine solide, wenig umstrittene externe Quelle angeben kann. Bei pauschalen Änderungen im Dienste einer Sprachreform muss man aber insbesondere darauf achten, dass man den bereits angegebenen Quellen keinen anderen Wortlaut, und auch keine Sensibilität unterschiebt, die sie nicht haben. Ansonsten kann man auch tatsächlich, wenn eine Änderung, die man auf der Disk angekündigt hat, mit Fug und Recht eine Dritte Meinung einfordern, dann aber eben konkret zu dieser Änderung. Wenn sich grade nur zwei Nutzer um den Artikel kümmern und die sich gegenseitig nicht überzeugen können, haben wir in der Tat eine Pattsituation. da muss man etwas geduld mitbringen und sich zwischenzeitlich auch anderen Baustellen widmen.-- Leif Czerny 11:18, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es geht um den falschen Inhalt eines von dir ergänzten Satzes, für den du einen Beleg gebracht hast, worin dieser Inhalt nicht vorkommt und beides zusammen hast du zur Kaschierung deines Wortersetzungsprogramms benutzt. Das ist nicht weiter diskutabel und nicht hilfreich. Des Weiteren überschätzt du meine Fähigkeit, auf deine Motivation hier in WP einzuwirken, die sehr stark auf die eine Sache konzentriert ist. Solltest du davon ablassen, hast du für jede produktive Mitwirkung meine Unterstützung. -- Bertramz (Diskussion) 10:41, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nur leider wird jede meiner Änderungen von dir Rückgängig gemacht, auch wenn sie keine Teil des (nichts existierenden) Wortersetzungsprogramm sind. Sie Beispielsweise Diskussion zum Artikel Schwarzafrikaner --AtJack (Diskussion) 13:22, 28. Sep. 2018 (CEST)

Dritte Meinung

Zu deiner Anfrage auf WP:Dritte Meinung: Nach einer gewissen Zeit und Zahl von Bearbeitungen erhält ein angemeldeter Nutzer den Status "passiver Sichter", dass heißt, dass seine Änderungen automatisch als gesichtet markiert werden (s. WP:Sichter). Das ist also völlig normal. Wenn Du dauerhafte Unterstützung für den Anfang haben willst, kannst du dich beim WP:Mentorenprogramm anmelden. Deine Anfrage auf "Dritte Meinung" ist so auch nicht richtig auf dieser Seite, sondern auf "WP:Fragen von Neulingen besser angebracht. Wenn Du Dritte Meinungen zur Frage willst, ob es sinnvoll ist "Schwarzafrika" durch "Subsahara-Afrika" zu ersetzen, solltest Du die Frage direkt so stellen und auf der Artikeldiskussion so zur Diskussion stellen. U.u. gibt es sogar eine WP-Redaktion, die sich in dieser Frage kompetent fühlt und das mit dir erörtert. Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:01, 27. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Leif, vielen Dank für deine Antwort. Das beantwortet schon einen Teil meiner Frage. In meiner Frage zur "Dritte Meinung" Meinung ging es für mich nicht um die Diskussion, ob es sinnvoll ist "Schwarzafrika" durch "Subsahara-Afrika" zu ersetzen, da ich meinen Vorschlag für die Änderung des Artikels "Schwarzafrikaner" nicht in dem Kontext gesehen habe. Aus diesem Grund hatte ich ja auch darauf verwiesen das ich nicht weiß wo der Zusammenhang ist. Meine Frage bezog sich mehr darauf, wieso ein Änderung bei der ich nach meine Verständnis ausreichend Raum für Kommentare gegeben hat, welche dann angenommen wird, direkt wieder geändert wird? --AtJack (Diskussion) 12:13, 27. Sep. 2018 (CEST)

Das ist die ganz normale wikipedia-anarchie (WP:SM). Viele Leute beobachten sehr viele Seiten, sind aber nicht jeden Tag dabei. Viele übersehen die Diskussionsseiten. Aber jeder darf jederzeit etwas ändern. Diue Dritte Meinung wäre eher für die weitere Diskussion des Änderungsvorschlags gedacht. Setzt Du deine Anfrage dort dann auf "erledigt?" Liebe grüße -- Leif Czerny 12:28, 27. Sep. 2018 (CEST)

Also am besten einen kleine edit:War anzetteln, oder wie? Weil in meiner Position als nicht passiver Sicher habe ich keine anderen Chance etwas zu verbessern, oder? Ein wenig demotivierend ist das Ganze, ich versuche Sachen zu korrigieren und mich an die Regeln zu halten und alles was ich zurück bekomme ist das zurücksetzen der Änderung... --AtJack (Diskussion) 13:24, 27. Sep. 2018 (CEST)

Nein, du kannst Dir einen Mentor suchen oder schauen, wer deine Version ursprünglich gesichtet hat, und die Kollegen dann gezielt ansprechen. Normalerweise wird zunächst alles gesichtet, das keine offensichtlichen sachlichen, code- oder Rechtschreib-fehler enthält, wenn die Seite von hinreichend vielen Kollegen beobachtet wird. Eine Änderung erneut wieder einzusetzen (auch ungesichtet) mit einem erneuten hinweis auf die Disksussionsseite, ist m.E. durchaus erlaubt. Oder man holt eben Dritte Meinungen gezielt zu dieser Änderung ein.-- Leif Czerny 13:33, 27. Sep. 2018 (CEST)

Conakry

Hallo, AtJack Ich habe im Conakry-Artikel gerade den Wartungsbaustein zum Hafen weggemacht und bei der Gelegenheit Deinen Moschee-Eintrag mitgesichtet. Da musst Du allerdings nochmal ran, Deine petit-futé-ref ist kaputt.

Und überhaupt, Petit Futé, sérieusement? Du bist doch in Berlin von Bibliotheken umzingelt und hast als Student auch völlig unproblematischen Zugang. Außerdem schwimmt die in Kreuzberg ansässige WWDE dermaßen im Geld, daß sie kaum wissen, wie sie es ausgeben sollen. Wenn Du ein Buch brauchst, daß Dir nachhaltig bei Deiner Artikelarbeit hilft, schenken sie dir das mit Begeisterung.

Was Du dort statt Schwarzafrika geschrieben hast, ist übrigens Begriffsfindung. Ich würde Dir freundlich davon abraten, einen Feldzug gegen den Ausdruck zu starten. Wenn die NZZ, die Zeit und die FAZ ihn verwenden, ist das ein durchaus etablierter Begriff und es liegt nach WP-Usus im Ermessen der jeweiligen Hauptautoren der Artikel, was sie bevorzugen. Weiterführende Lektüre: WP:KORR. Der Link auf den Hauptartikel klärt die Frage ja ohnehin zu Deiner Zufriedenheit.

Mit frankophilen (inkl. zone d'influence) Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:39, 29. Sep. 2018 (CEST)

Wer ist denn dieser Hauptautor eines Artikels, wenn ungefähr 100 Leute an einem Artikel schreiben? Dachte WP wäre ein gemeinsames Projekt? Und zu klar findet man noch Quellen wo der Begriff "schwarzafrika" verwendet wird. Ich hab mal Google angeworfen, und bei Zeit und NZZ waren die Artikel 10 Jahre alt. Deswegen habe ich ja immer gesagt das ich einen veralteten Begriff aktualisiere möchte. Wie bei meinen ersten ÄnderungsVorschlag zum subsahara Artikel. Aber das wird ja scheinbar nicht gewollt.. --AtJack (Diskussion) 11:26, 29. Sep. 2018 (CEST)

Schwarzafrika

@AtJack: deine Änderungen von Schwarzafrika zu Subsahara-Afrika werden nicht immer gerne gesehen (siehe diese Diskussionseite), ich finde sie auch überflüssig. Vor allem was mir heute aufgefallen ist, nach deinen Änderungen sind rote Wikilinks zurück geblieben oder Textstellen [1] sinnverändert. Bitte gehe deine letzten Änderungen noch mal durch. --Atamari (Diskussion) 17:04, 6. Aug. 2019 (CEST)

AtJack, hörst du bitte jetzt auf oder willst du auf VM? -- Bertramz (Diskussion) 12:53, 18. Feb. 2020 (CET)

Nein er hat bisher nicht aufgehört. --Mediatus 16:41, 22. Apr. 2020 (CEST)