Benutzer Diskussion:Atman Sun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Gb2 green-trans.png Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und freue mich über Deine sachliche Meinung. Emotionen sind auch Fakten. Wenn es Dir also gelingt auch über Deine Motive gewaltfrei zu schreiben, gelingt uns sicher ein beschaulicher Austausch. Allerdings kann es länger dauern, bis ich antworte, da ich hier nicht mehr oft bin. Atman

Archiv 05.07.2003 bis 05.07.2004 hier
Archiv 05.07.2004 bis 05.07.2005 hier
Archiv 05.07.2005 bis 05.07.2006 hier
Archiv 05.07.2006 bis 05.07.2007 hier


Bitte neue Themen O B E N eintragen! Ich danke Dir.

Da ich hier nicht mehr oft aktiv mitarbeite, bitte Nachricht per Mail.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Atman Sun
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Atman! Am 5. Juli 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 12.300 Edits gemacht und 73 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

Danke mein Lieber, das ist ja ein Ding... ja, ich bin hier tatsächlich kaum noch aktiv. Aber schön, dass zumindest die Datenbank noch an mich denkt ;-) Atman "Lebe lang und erfolgreich!" 08:07, 16. Dez. 2018 (CET)

Löschdiskussionen und Relevanzkriterien

Lieber Atman,
vielen lieben Dank für Dein ausführliches Statement zu Relevanzkriterien in der Wikipedia - und vor allem auch für den lebendigen Einblick in ihre Geschichte und ihren ursprünglichen Zweck. Ich teile (bei aller Freude über das zunehmende Qualitäts- und Organisationsniveau der WP) Deine Neigung, die Wikipedia auch immer als Teil einer offenen wissensorientierten Gegenkultur zu sehen - und es ist beruhigend, wenn jemand, der im Gegensatz zu mir in diesem Teil der Infosphere schon lange aktiv ist, diese Position offen vertritt. Technologie hat immer eine politische Dimension, und schon das Software-Design des MediaWikis fördert kollaborative Kooperation statt Konkurenz und Kontrolle. Und genau deshalb sollten wir alle nett zu Leuten sein, die hier ernsthaft (und ohne werbliche Absicht) ihr Wissen oder ihre Erfahrung einbringen wollen, auch wenn sie eine Software selbst entwickelt oder eine Organisation selbst gegründet haben, die zu den Zielen und in den Kontext der WP passt (Newstral verwendet ja auch openstreetmap :) ).
Ich würde mich freuen, wenn Du Deinen Beitrag zur Newstral-Diskussion auf Deinen Nutzerseiten archivieren könntest, damit man ihn auch noch finden kann, wenn die Debatte archiviert wird,
und beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 18:29, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ja, dann mache ich das hiermit mal (Kopie aus der Löschdiskussion )
Wir sollten uns daran erinnern, dass die Relevanzkriterien auch nur ein Hilfsmittel für den gesunden Menschenverstand sind. Dies wurde auch so in ihrer Präambel fixiert. Es werden zwar Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Diese versuchen aber nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Die Wikipedia:Relevanzkriterien in ihrer heutigen Form gehen auf meine Zusammenstellung einzelner privater Entwürfe zurück, um Richtschnur zu haben, nicht um sachliche Überlegungen und die Verantwortung als Autor der Wikipedia für Plausibilitätsprüfungen zu verkürzen: (Vorher Defizitdiskussion und meine strukturierte Neufassung). Es ist nicht hilfreich, diese nun sklavisch abzuarbeiten, ohne auf den Einzelfall zu schauen. Es gibt im Einzelfall auch stichhaltige Argumente, die unsere Relevanzkriterien nicht abdecken (können). Ich bin durch einen Aufruf der Webseite zur Hilfe bei dieser Diskussion hier wieder aktiv geworden in der Wikipedia und möchte daher meinen Standpunkt zur Beurteilung der Relevant der Publikation darstellen:
1. Wichtigstes Argument zum Verständnis eines eher mageren Medienechos von DNND in den Suchmaschinen ist wohl die Plausibilitätsfrage zu den Leitmedien im Bezug auf eine Berichterstattung über diese Webseite. Welches Interesse hat die Chefredaktion einer relevanten großen Verlagspublikation mit eigener Nachrichtenabteilung, redaktionelle Hinweise auf ein direktes Konkurrenzprodukt zu platzieren? Ebenso könnte man fordern, dass die Relevanz des Kölner Stadtanzeigers durch Erwähnungen in anderen Verlagshäusern nachgewiesen wird. Es ist nicht plausibel, dass ein unkommerzielles (nicht auf Gewinn abzielendes Feierabendprojekt, dass lediglich zur Kostendeckung im geringen Umfang Werbung platziert) durch Medien bekannt gemacht wird, denen ja genau diese redaktionelle Pluralität des Angebotes nur Reichweitenverluste erbringt, wenn sie darüber berichten würden. Plausibel hingegen ist, wenn über ein solches Nischenprodukt in kleineren, eher der unabhängigen Presse zugehörigen Publikationen berichtet wird, wie z.B. in Journalistenkreisen. Genau diese Nachweise wurden erbracht.
2. Kommen wir zum zweiten Löschargument, dem schlechten Alexa-Ranking. Es ist offenbar, dass DNND/Newstral (beide Domains funktionieren im Übrigen und das Scheinargument der veralteten Adresse zum Zwecke der Diskussionsbeendigung ist in meinen Augen nicht lauter) nicht die Relevanz eines Leitmedium hat. Es gibt aber keinen „erforderlichen“ Alexa-Rang, denn sonst wären führende Schach-Seiten oder relevante Seiten für Modellbauflieger ebenfalls nicht enzyklopädisch vertretbar. Wir bilden aber das Wissen der Menschheit ab und dürfen uns nicht dem allfälligen Bequemlichkeitsdenken Alexa/Google hingeben, um zu entscheiden, ob ein Subjekt da draußen relevantes Wissen abbildet. Wir haben entscheiden, dass jedes noch so unbedeutende Denkmal lange vergangener Schlachten oder eine weithin unbekannte, da ausgestorbene Gliederfüßler-Art exzellente Artikel bekommen kann und ich bewundere meinen alten Bekannten Achim Raschka für seine diesbezügliche Arbeit hier. Weniger verständlich wird es, sich nur nach Rankings zu richten, wann C-Promis in irgendwelchen Dschungel -Camps ausscheiden oder welcher Sangeskünstler bei Dieter Bohlen in der dritten Staffel ausscheiden musste… Ihr wisst was ich meine: Ranking ist nicht alles. Und eine unternehmerische Persona-Non-Grata der Medienlandschaft, die großen Verlagen in die Suppe spuckt mit simplen Ticker-Meldungen, ohne dass man als Leser dazu bei der DPA akkreditiert sein muss, bekommt keine Feuilleton-Artikel in eben den Medien, deren Google-Treffer wir wiederum als Kriterium betrachten. Das Argument: „Wenn selbst in unserer heutigen Online-Welt so wenig über die Webseite in reputablen Medien berichtet wird, dann spricht das sehr für Irrelevanz“ führt sich bei näherer Betrachtung meines ersten und zweiten Argumentes hier im Grunde selbst ad absurdum.
Interessant hierzu ist die folgende Betrachtung im „Freitag“ (Quelle o.g. und nachfolgend): „‘‘Die Darstellung von Nachrichten bei Google News basiert auf einem Ranking Algorithmus, wie man ihn auch von der Websuche, der Bildersuche oder der Blogsuche bei Google kennt. Im Ergebnis führt dieser Effekt dazu, dass sich immer mehr Menschen für immer weniger Nachrichten interessieren. Je größer das Nutzerinteresse an einem Beitrag, desto besser seine Platzierung bei Google News. Und je weiter oben sich ein Ergebnis hier wiederum präsentiert, desto mehr Folgeklicks entfallen auf den jeweiligen Artikel. So ist es zu erklären, dass unter den Google Schlagzeilen besonders häufig Artikel aus der populären Springerpresse und anderen Verlagsgruppen mit großem Leserkreis erscheinen. Nicht selten setzt sich hier die Nachricht über einen Mafia-Mord im Ruhrgebiet, den Skandal eines „Deutschland sucht den Superstar“ Kandidaten oder die Meldung über ein neues Wundermittel gegen Krebs durch und verdrängt so die wirklich wichtigen Themen mit politischer oder gesellschaftlicher Brisanz. Hinzu kommt, dass Google das Klickverhalten natürlich protokolliert. Aus den gesammelten Daten leitet sich ein individuelles Nutzerprofil ab, das unter anderem darüber bestimmt, welche Suchergebnisse Google dem Anwender künftig bevorzugt anbietet. Wer also einmal damit begonnen hat, eher belanglose Boulevardmeldungen anzuklicken, der erhält künftig noch mehr davon und verpasst dafür relevante Meldungen über wichtige politische Ereignisse. Bei der Verwendung von Google News muss man sich bei allem Komfort also immer darüber im Klaren sein: Die Auswahl und Platzierung von Nachrichten basiert hauptsächlich auf ihrer Popularität im Netz und sagt wenig über Aktualität und gar nichts über inhaltliche Relevanz aus.‘‘“

Hier wird genau das deutlich, was mit einer selbst-referenzierenden Schein-Relevanz entsteht und was wir als Autoren mit einem menschlichen Korrekturfaktor belegen sollten.

Allerdings würde ich der Vollständigkeit halber gerne einen Beleg/Screenshot für die behaupteten knapp 13.000 User jeden Tag auf die Seite (Quelle: Google Analytics) sehen.
Ich bin ebenfalls kein Freund davon, Relevanz durch Traffic-Zahlen zu begründen. Doch wenn Transparenz der Diskussion hilft, teile ich hier gerne die angefragten Informationen. Hier ein Google Analytics Screenshot für einen Beispielhaften Montag im September (14k User). Hier ein Google Analytics Screenshot für gesamten September (808K Seitenabrufe). Und hier ein Link zum Vergleich mit externen Schätzungen des Alexa-Konkurrenten Similar Web zu Newstral.com (830k Seitenabrufe September).--Wielinde (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2016 (CEST)
3. Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis (so haben wir es in der Präambel der RK vereinbart). Das Argument: Newstral bzw. DNND ist keine gewöhnliche Firmen-Webseite oder ein privates Blog, auch kein unbekannter Kaninchenzüchterverein und keine aufmerksamkeitsheischende Person. Die Relevanzkriterien entbinden uns aber nicht, selbst nachzudenken und als Autoren der Wikipedia selbst Entscheidungen zu treffen. Wenn eine Webseite von dem, was WP nicht ist weit entfernt ist (und die vorgenannten Eigenschaften treffen doch wohl unstrittig nicht zu), dann muss nur noch ein spezifisches RK erfüllt sein. Denn, auch das haben wir vereinbart „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. (…) “ Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Und auf der Unterseite zu den RK für Webseiten ist eindeutig geregelt...:
Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.
  • Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.
  • Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)
  • Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.
  • Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)
Soweit unsere Regeln. Hier wurde eindeutig nachgewiesen, dass zwei der geforderten Kriterien erfüllt sind: (Zitat): „Behalten da zwei von vier möglichen Relevanzkriterien für Webseiten erfüllt sind (Berichte in einschlägigen Medien und Pionier-Status).“ Auch hier sehen unsere RK eine klare Plausibilitätsprüfung vor (Zitat): Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. Die Fach-Quellen (insb. für die Kommunikationsbranche), die hier genannt wurden oder noch fehlen sind:
In dieser speziellen Suchmaschine für vergleichbare Webseiten http://www.moreofit.com/similar-to/www.dnnd.de/Top_10_Sites_Like_Dnnd/ wird DNND mit allen führenden Nachrichtenportalen assoziiert, was Inhalt (Nachrichtenzusammenstellung) und Popularität betrifft (wobei ich mich schon frage, warum die Herausgeber nicht einmal ein Mindestmaß an SEO betreiben oder sich um Forschungsarbeit zu ihrem Engagement bemühen, um dem etwas mehr Gehalt zu verschaffen. Aber das spricht ja eher für die lauteren Abschichten der Betreiber, als für steigende Bekanntheit). Das geforderte Mindestmaß an Relevanz (Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen.) wird durch die vorliegende Rezeption und Wahrnehmung im Netz zumindest bis hier hin begründet.
Ich darf hier aber noch einaml auf eine weitere, bereits genannte Quelle verweisen, die in der Diskussion offenbar nicht gewürdigt wurde: Newstral ist in der wissenschaftlichen Diskussion zum Thema Leistungsschutzrecht für Presseverleger relevant. In einer kartellrechtlichen Analyse zu Google wird Newstral als relevantes Beispiel dafür geführt, dass Verlage über Alternativen verfügen, "Internetnutzer auf ihre Inhalte aufmerksam zu machen und so auf dem Inhalte- und Werbemarkt tätig zu werden" Die Quelle: Christian Kersting, Sebastian Dworschak: Leistungsschutzrecht für Presseverlage: Müsste Google wirklich zahlen? – eine kartellrechtliche Analyse. In NZKart - Neue Zeitschrift für Kartellrecht (New Journal of Competition Law), Nr. 46, 2013, S. 7
4. Nicht zuletzt (und das ist meine persönliche Meinung als Autor) sollten wir hier gerade Projekte fördern, die kommerziellen Nachrichtenanbietern die Stirn bieten und eben nicht der Versuchung unterliegen, belanglose Trivia und immer noch ein Werbe-Pop-up über kleinste Informations-Happen zu klatschen, damit wir nur möglichst noch einen Slider mit Werbung klicken, bevor wir den nächsten Satz der Meldung lesen dürfen… Aus Solidarität mit Projekten, die dem Gedanken des Freien Wissens verbunden sind, sollte schon ein einziges Argument pro Relevanz zum Erhalten und Verbessern des Eintrages führen. Den Artikel im Netz auf netzpolitik.org, in dem der Herausgeber zu Wort kommt und in dem die Problematik, welche Meldungen von den Redaktionen am stärksten priorisiert werden zur Sprache kommt, halte ich sogar nicht nur für eine relevanzbegründende Sekundärquelle zum Erhalt der Artikels, sondern auch für ein Lehrstück über glenkte Netzliberalität am Beispiel des NSA-Skandals, welcher natürlich von unterschiedlichen Medien unterschiedlich relevant betrachtet wird und durch das wir erfahren, mit welchem zeitlichen und inhaltlichen Verzug wir bei der Bewertung von Rankings rechnen müssen.
Von daher begrüße ich auch diese Diskussion, da sie sich noch mal mit dem tieferen Sinn von unseren RK befasst und ich verstehe offen gesagt gar nicht, weshalb Newstral/DNND mit seiner nachrichtlichen Transparenzleistung im deutschssprachigen Raum nicht schon längst hier ebenso beschrieben wird, wie im Artikel von netzpolitik.org. Selbst auf die Gefahr hin, dass diese Sekundärquelle weniger bekannt ist als die zig-millionen gekaufter Pagerankings unserer Leitmedien im deutschsprachigen Raum. Auf unsere zig-tausend überflüssigen C-Promi-Artikel und Mannschafts-Aufstellungslisten von irgendwelchen Zweitliga-Sportvereinen mit ihren tollen Pokalen könnte ich eher verzichten. Atman "Lebe lang und erfolgreich!" 02:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Sterntalerhof

S.g. LIU,

Ich habe letzte Woche den Artikel "Sterntalerhof" angelegt, dieser wurde auf der Qualitätssicherheitsseite eingetragen. Ich kann die Diskussion zum Artikel nirgends finden, würde aber gerne bei der Verbesserung (so weit es mir möglich ist) mithelfen. Daher meine Frage: Was gehört verbessert? --Duuude10-11 (Diskussion) 15:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

FYI

[1] Gruß -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:53, 11. Nov. 2013 (CET)


Wer ist Urheber?

Hallo! Ich würde gerne für den Artikel Ladenverkauf ein paar Quellen recherchieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass einige Informationen des Artikels in sehr ähnlicher Form im Netz unter http://www.orbit9.de/wissen/verkaufspsychologie.php zu finden sind (zB Abschnitt "hängen oder falten?"). Wie ich sehe, hattest du die betreffenden Passagen damals für den Artikel Verkaufspsychologie erstellt. Bist du zufällig auch der Verfasser des Textes auf orbit9.de? Und/Oder kannst du mir bestätigen, dass du Informationen von dort übernommen hast? LG --Salili (Diskussion) 00:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hi, tut mir leid, bin hier kaum noch aktiv und der Artikel ist schon einige Jahre alt. Die Quelle, die Du nennst kommt mir bekannt vor. Aber als ich den Text hier verfasst habe, war es noch oft üblich, dass man sein eigenes Wissen veröffentlicht hat, wenn es so oder ähnlich bekannt war (keine Theoriefindung). Ich kann mir gut vorstellen, dass der von Dir genannte Text mich in meiner Arbeit inspiriert hat und in meinen Verkaufstrainigs habe ich oft vergleichbare Kenntnisse vermittelt. Es war allerdings auch in der Praxis oft so, dass wir im Lehrbetrieb auf Dozentenseite aus der Berufspraxis berichtet haben und selten bis nie unsere Seminare mit Einzelnachweisen belegen mussten (Wirtschaftsakademie ohne akademischen Studienabschluss). Ich kann Dir also nicht mehr genau sagen woher ich das Wissen habe, sondern man kann wohl nur passende Literatur suchen, die vorliegende Aussagen ebenfalls treffen. Da ich hier nicht mehr aktiv bin, kann ich hier leider nicht mehr dienen. Die genannte Quelle kann man sicher zusätzlich einfügen, da es keine Wort zu Wort-Übernahme gem. Zitatrecht gibt. Ich hole das mal nach. Lieben Dank, Bo Kontemplation 02:06, 9. Jun. 2013 (CEST)
Danke für's Feedback! Ich bin zwar Neuling bei Wikipedia, habe aber das Gefühl, dass diese Markierung über fehlende Belege einige alte Artikel getroffen hat. Wie in deinem Fall wäre es ja schade, wenn die irgendwann eingestampft werden. Für einige Informationen aus dem Artikel habe ich noch was im Netz gefunden, was als Quelle dienen kann. Füge ich dann gleich noch ein. Ob das Vorgehen, Informationen aus der Berufserfahrung mit Pseudo-Quellen zu belegen, nun sinnvoll ist, ist wieder eine andere Frage ;) ...aber besser so, als wenn alles gelöscht wird.--Salili (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Poi als Kongnitionsentwicklung

Hallo, deinen Ausführungen in Poi#Kognitionsentwicklung entnehme ich, dass Du einmal Belege gefunden hast, die beweisen, dass Poispielen eine Zitat: "Unterform" der Jonglage ist. Gibt es die noch? Wenn ja, wo? (Siehe auch Diskussion:Poi#Neuer_Absatz_Kognitionsentwicklung)
Gruß, -- Timbellos 21:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Poi

Hallo, ich habe gelesen, dass du mit feuerpoi spielst. Auch ich bin dieser Sucht erlegen. Aber ich bin noch auf der Suche nach dem bestem Brennstoff. Zur Zeit bin ich von Lampenöl auf Grillanzünder umgestiegen. Weil der Grillanzünder schneller anbrennt und genau so lange brennt wie das Öl. Was benutzt du und warum? P.S. Hätte dir gern per mail geschrieben, aber ich hab sie nicht gefunden. Corvin217.67.37.208 15:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Hi Corvin, Du findest mich im Internet unter meinem Familiennamen ganz leicht und dort im Impressum ist auch eine Mailadresse. Zu Deiner Frage: Ich benutze ausschließlich Lampenöl und setze mich aktiv dafür ein, keine Brennstoffe mit niedirgerem Flammpunkt (was das schnellere Anbrennen bewirkt) zu verwenden. Auch der Siedepunkt ist bei Grillanzünder erheblich niedriger, was viel mehr schädliche Dämpfe verursacht. Die höhere Temperatur verschleißt zudem das Kevlar massiv und führt zu unangehmemen Brandwunden, wenn man sich mal selbst trifft oder gerne sehr langsam spielt, nah am Gesicht oder Körper. Außerdem ist die Unfallgefahr höher, wenn beim Hantieren etwas schief geht - da steht mal schnell der Zuschauer im Park in Flammen oder das Kind, dass vorbeiläuft und die offene Dose umwirft, wenn man dann schnell hinläuft. Die Gase entzünden sich sofort! Noch schlimmer ist nur noch Benzin. Hier sind die Werte noch krasser. Also, Finger weg von dem Zeug! Zum Anzünden bei sehr tiefen Temperaturen kann man zwar mal einen Spritzer auf die mit Lampenöl fertig getränkten Tools geben (aus einer 100 ml Handflasche, die man in der Jacke behält - kleine alte Fahrradöldose aus Blech mit roter schmaler Spritzkanüle), doch das muss wirklich nur bei Bühnenauftritten sein, wenn es sehr kalt ist. Ansonsten, schau mal bei Gelegenheit unter http://www.poiverband.de nach, wenn ich den Verein endlich eingetragen bekomme. Ich bin seit einem Jahr dabei den zu gründen. Dann finden sich dort später solche Tipps auch. Bo Kontemplation 05:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 18. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Die Freigabe ist nicht ausreichend dokumentiert. Hast du eine Genehmigung? Kannst du diese bitte an mich oder an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten?

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- ireas {d · c · b} 10:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „In-Q-Tel“

Hallo, du hast den Artikel „In-Q-Tel“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

  • Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
  • Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
  • Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Pitlane02 disk 14:37, 29. Dez. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (23.01.2013)

Hallo,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Geleitwort Pritz für Graf Pychotherapie in der PE.gif - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Die Datei kann getrost gelöscht werden. Sie diente nur als Sekundärquelle in einer Artikeldiskussion und stellt auch kein fotografisches Bildwerk dar, sondern den Textscann eines Bucheinbandes als Großzitat gem. Zitatregeln. Leider wird das offenbar nicht unterschieden bei der Fehlersuche. Ab dafür! Bo Kontemplation 16:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:08, 4. Mär. 2013 (CET)

Oh, das ist ja nett! Ich bin ja kaum noch hier, aber jetzt erreicht mich Dein Gruß um so überraschender. Danke, auch wenn ich jetzt gar nicht genau weiß, ob wir uns persönlich kennen. Ist ja alles schon so lange her hier mit mir :-) Lieben Gruß, Bo Kontemplation 13:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Aktives Zuhören / Modell nach Rogers

Lieber Herr Wiska,

ich schreibe gerade an einer Arbeit über aktives Zuhören und bin bei Wikipedia über das Modell des Zuhörens nach Rogers von Ihnen gestolpert. Ich konnte unter dem Begriff Studer 1994 im Web nichts finden. Können Sie mir ggfs. genauere Informationen zukommen lassen?

Liebe Grüße

Ndeee

Bitte beachte den Edit auf deiner Benutzerseite

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AWiska_Bodo&diff=124350257&oldid=124328070 -- schmitty 17:12, 11. Nov. 2013 (CET)

Bitte verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer

Hallo, ich habe gesehen, dass du meinem Beitrag auf WD:RK geändert hast. Bitte unterlasse das gemäß WP:DS#K in Zukunft. Wenn du meinen Beitrag für beleidigend hältst, dann solltest du eine VM stellen. Einen etwaigen Verstoß gegen WP:ANON kannst du dort auch melden. Wenn du nicht mehr mit deinem Benutzernamen angesprochen werden willst, kannst du dein Konto umbenennen lassen. Wie das geht, steht unter WP:BU. Danke! --Minderbinder 09:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich habe nicht DEINEN Beitrag, sondern MEINEN Namen in Deinem Beitrag, mithin also NICHTS am Inhalt an DEINES sarkastischen Beitrages geändert und behalte mir jederzeit das Recht auf informelle Selbstbestimmung vor, was meinen Klarnamen in der WP betrifft. Diesbezüglich sind die WP-Konventonen auch klar. Ich entscheide das und nicht Du, solange es um meinen Namen in Deinen Kommentaren geht. Und als Autor im Artikelnamensraum verwende ich meinen Namen, weil es mir so gfällt und in den Hintergrundgesprächen möchte ich nur mit dem Arbeitsnamen der Signatur angesprochen werden, weil ich darüber befinde, was ggf. über Suchmaschinen mit meinem Klarnamen verbunden wird. Das ist NICHT Deine Entscheidung. Ich hoffe, Du verstehst den Unterschied und respektierst in Zukunft mein Recht auf eine differenzierte informalle Selbstbestimmung. Bo Kontemplation 14:59, 12. Nov. 2013 (CET)

Problem mit Deiner Datei (20.09.2019)

Hallo Atman Sun,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Morning-Glory Zell-Ravenheart.jpg - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 20. Sep. 2019 (CEST)

Marketing nach innen

Hallo Atman Sun!

Die von dir angelegte Seite Marketing nach innen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Atman_Sun&oldid=224654552“