Benutzer Diskussion:Atman Sun/Archiv Juli06-Juli07

== Danke, 55555

--khs 17:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Bo, da ich dich weder unter der von dir oben angegebenen Rufnummer (Rufnummer unbekannt) erreichen konnte, und du auch nicht auf meine Mail geantwortet hast möchte ich dir auch hier nocheinmal alles Gute, und weiterhin die richtigen Entscheidungen für deine Zukunft wünschen. --khs 03:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Olá

Hoi Bo,
ich wollte dich fragen, ob du denn Lust haettest das Revival meiner Gartenparty am 21. Juli zu erleben. Einzelne Personen haben auf einen Poi-Dance deinerseits bestanden ;) Ich wuerde mich freuen, dich in meinem Garten empfangen, tanzen und speisen lassen zu koennen. Gruss aus Portugal, --Jcornelius 17:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

UUUUaaaaa..... Hilfe!

Na, da kann ich wohl nicht NEIN sagen. Aus der täglichen Artikelarbeit habe ich mich zwar vorerst mal wieder verabschiedet, doch die Menschen dahinter, vor allem mit denen ich schon im RealLive zu tun hatte sind einfach Klasse! Von daher also wirklich gerne. Sag an, wann es los geht und ich freue mich auch Dich wiederzusehen um endlich zu erfahren, wie in Portugal die Uhren ticken und die Menschen leben. Es gibt bestimmt viel zu erzählen...

Liebe Grüße von Bo ^{Kontemplation} 14:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Oh, Mist, ich hatte vergessen dir den Link zu geben, wo du dich einschreiben kannst: Benutzer:Jcornelius/Até à próxima. Gruss, --Jcornelius  17:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Abschied

Habe gerade auf der Diskussion:Hauptseite gesehen, daß Du Dich verabschiedest.

Schade, Du warst einer von den Guten, soweit ich sehen kann. Verstehen kann ich Deinen Entschluß allerdings durchaus. Hoffentlich bist Du trotzdem bald wieder dabei.

Liebe Grüße, Jochim Schiller 22:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Pause oder Abschied?

Hallo Bodo, alles Gute und vielleicht einmal bis später. Die von Dir gewählte Formulierung ist nachvollziehbar. CU --Herrick 11:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Artikel Gunter Sachs

Hallo Bo,

Benutzer Logo hat zur Vermittlung bei einem Konflikt im Artikel über Gunter Sachs vorgeschlagen, dass Du vielleicht Deine Meinung dazu schreiben könntest. Siehe die Diskussionsseite des Artikels und die Versionsgeschichte des Artikels.

Meiner Meinung nach versucht Benutzer Martinab einen POV in dem Artikel durchzudrücken, der den bekannten Erkenntnissen über Sachs' statistische Untersuchungen zum Thema Astrologie widerspricht. Wäre nett, wenn Du schreiben würdest, was Du dazu meinst. Danke! :-) --SteBo 19:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia-Treffen Schweiz

{{Wikipedia:Schweiz/WerbungFürTreffen}} --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Jonglieren

Hallo Bo, damit ich mit meiner Anfrage auf der Diskussionsseite nicht so lange warten muss, dachte ich, ich weise dich mal darauf hin. --Toffel 19:05, 21. Mär. 2007 (CET)

LIFO

Hallo Bo, kommt Dir Lifo irgendwie bekannt vor, oder kannst Du irgend etwas zu der Relevanz sagen als Coach: Diskussion:Psychologie#LIFO-Methode? Danke -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Das tut mir leid - hier bin ich ahnungslos. Bo ^{Kontemplation} 18:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Berlinisch

Hallo Bo,
deine Optimierung / Zusammenfassung der Spitznamen unter Berlinisch finde ich etwas unglücklich, da man zur "Übersetzung" eines Spitznamens nun alles lesen muss und nicht mehr alphabetisch nur nach dem gesuchten Spitznamen bzw. dessen Bedeutung suchen kann. Vielleicht überdenkst du deine Änderung dahingehend nochmal oder stellst sie nochmal auf der zugehörigen Diskussionsseite zur Diskussion!? Grüsse, Berliner76 09:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Ok, dort Anwort. Bo ^{Kontemplation} 11:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Suchmaschinenoptimierung

Hallo, ich bin der Meinung, dass ein eigenes Kapitel Spamming bei Suchmaschinenoptimierung unnötig ist, da ein eigenes Lemma Suchmaschinen-Spamming existiert (auf das auch querverlinkt wird). Ich würde deshalb vorschlagen, dass Du Inhalte - sofern dort noch nicht vorhanden - entsprechend verschiebst; dies gilt auch für den von Dir hinzugefügten Weblink (s.a. Wikipedia:Weblinks). --Doc z 23:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Worauf ich eigentlich hinaus wollte, ist der Hinweis, dass Flash nicht zur Optimierung dienlich ist und im Gegenteil Spamming nahe legt und die Nachteile auszumerzen. Vielleicht kannst Du das umschreiben, denn Flash hat mit Spamming erst mal nichts zu tun. Es steht nur der Optimierung im Wege. Bo ^{Kontemplation} 23:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Für mich sah es so aus, als wolltest Du primär auf Suchmaschinen-Spamming eingehen. Einen Abschnitt zu Flash (am besten gleich zusammen mit anderen Techniken wie Java, JavaScript etc.) und Optimierung halte ich dagegen für sinnvoll. Ich muss mal sehen, wann ich die Zeit habe es umzuschreiben. --Doc z 09:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Haltung

Hallo Bo,
ich glaube, ich bin alles, aber nicht "links-radikal" :). --DaB. 02:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Du beziehst Dich auf meine Meinung zur Entsperrung eines Trolls, der hier Hausverbot hat und nun gerne wieder mitmachen will? Mein Spruch ist generalisierend und nicht gegen Dich persönlich gerichtet. Und ich habe im Allgemeinen gar nichts gegen linke (kuschel-) oder rechte (ego-) Ansichten. Nur in diesem Fall geht mir das Ganze etwas weit in die "wir wollen jedem jederzeit jede Gelegenheit geben hier mitzumachen". Und das ist echt radikal. Bo ^{Kontemplation} 02:55, 21. Jan. 2007 (CET)

ABS

Am Donnerstag, den 18. Januar 2007 wird der Artikel in einer überarbeiteten Form bei einem Motor-Journalisten erscheinen, mit einem Kommentar... Einen Überblick über den Stand der Dinge gibt es hier: BMW Zitat: "Fünf Stunden nach Veröffentlichung der Meldung über die «Zensur freien Wissens» stellte ein Administrator den Artikel Integral-ABS wieder her, der Artikel war damit erstmals seit fast drei Wochen wieder abrufbar. Eine halbe Stunde darauf löschte ein Administrator aus München den Artikel erneut. Seine unsachliche Begründung lautete diesmal: «ständiger POV nicht akzeptabel» und «dieser so genannte Artikel kommt uns nicht mehr in die WP»." Am Donnerstag einfach mal www.motor-kritik.de aufrufen. Tastenspieler 01:08, 17. Jan. 2007 (CET)

Offen gesagt, interessiert mich der Streit als solcher ebenso wenig wie die Frage, auf welchen Internetseiten wer was veröffentlicht. Für mich als Autor einer Enzyklopädie ist nur interessant, wie wir die sachlichen Fakten zusammentragen können, ohne eine Art Boulevard-Berichterstattung zu verfassen. Der ehemalige Artikel war in keinem Fall enzyklopädiefähig, die darin enthaltenden Grundaussagen in jedem Fall relevant für uns. Das gilt es zu subtrahieren. Bo ^{Kontemplation} 22:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Natürlich ist es interessant, dass der Text auf einer Internetseite veröffentlicht wird. Denn er ist ja - das hast Du sicher gelesen - überarbeitet worden: Wilhelm Hahne: "Aus einer Reihe von Nullen macht man leicht eine Kette". In: MOTOR-KRITIK. 18.01.2007. Es kann doch nicht so schwer sein, die "darin enthaltenden Grundaussagen", die relevant sind, zu subtrahieren und kurz darzustellen. Meine ich. Sag' mal an, wie Du Dir das vorstellst.

Ist Dir aufgefallen, dass auf Deiner Benutzer Diskussions-Seite zensiert wird (schau mal die Versions-Historie an)?Tasten-Spielerr 23:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Nein, war mich nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis - ich habe nun darum gebeten sowas mir zu überlassen. Wie ich mir das vorstelle, kann ich inhaltlich nicht sagen, da mich das Thema ja gar nicht interessiert. Mir ist nur aufgefallen, dass es dort relevanten Stoff gab und dass die Beteiligten mit Kanonen auf Spatzen schießen. Wikipedia ist kein Technik-Forum für Rückrufaktionen oder Presse-Rezensionen. Die Webseite motor-kritik.de macht auf mich keinen journalistisch seriösen Eindruck. Und reputabel, im Sinne einer anerkannten Redaktion eines überregional führenden Mediums (und nur sowas zitieren wir hier) ist sich schon gar nicht. Andererseits gibt es über diese Bremse kritische Aussagen, die wohl deswegen hier unterdrückt werden (nicht "zensiert", denn daran hat kaum die Mehrheit der Handelnden ein persönliches Interesse), weil die Autoren wohl die Wikipedia mit einem Verbraucherschutzmagazin verwechseln. Wenn ich schon lese: "Diese Ermittlungen – sie richteten sich auch gegen den damaligen Vorstandsvorsitzenden der BMW AG, Helmut Panke, – wurden Ende Januar 2006 eingestellt. Die unmittelbar darauf eingeleiteten Ermittlungen wegen fahrlässiger Körperverletzung gegen Unbekannt Anfang Februar 2006 sind noch nicht abgeschlossen." Da rollen sich mir die Fußnägel auf. Wir veröffentlichen keine eingestellten Verfahren oder offene Ermittlungsangelegenheiten. Damit machst Du Dir hier nur Feinde.

Es wird doch wohl möglich sein, einen abgespeckten und tendenzfreien Artikel aus dem ganzen Stoff zu verfassen. Wenn Du den fertig hast, kannst Du mich gerne noch mal informieren und ich sehe mir das an. Wenn das Teil dann in Ordnung und seriös formuliert ist, also in Diktion, Satzbau und Übersichtlichkeit definitiv anders als das kleinteilige Investivativ-Rohmatereial unter motor-kritik.de, dann setzte ich mich garantiert für eine Neu-Einstellung des Artikels über diese komische Bremse ein. Wohlgemerkt, wenn auch etwas über die Bemühungen von BMW zur Fehlerbehebung drin steht und alles Spekulative entfällt. Aber ganz sicher nicht für ein Motorradreporter-Zitate-Untersuchungsverdachts-Möchte-Gern-Sensations-Artikel. Viel Erfolg dafür, von Bo ^{Kontemplation} 01:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe einen Vorschlag, zum Ziel zu finden. 1) Die angedachte Funktionsweise des BMW Motorrad Integral-ABS für den Benutzer ist in wenigen Sätzen erklärt und für eine Enzyklopädie ausreichend. Basis hierfür wären die Prospekte und Werbeaussagen von BMW: Das Verbundbremssystem besteht aus fünf Fahrerassistenz- und aktiven Sicherheitssystemen, die auch dem unerfahrenen Benutzer es ermöglichen sollen, die volle Leistungsfähigkeit der Bremse auszunutzen. 2) BMW hat selbst zahlreich Kritik am System geübt. Diese Kritik kann entprechend dem Umfgang dargestellt werden. Zum einen verhält es sich so, dass der verantwortliche BMW Qualitätsingenieur Dr. Robert K., also der Leiter der Abteilung Qualitätsmanagement, bereits am 13.09.2004 infolge eines Bremsenausfalls eines Besitzer auf einer Autobahn mitteilte: „Übrig bleibt der unbefriedigende Zustand der Komplexität unseres Bremssystems. Eine Fehlerfreiheit der gesamten Produktion ist nicht sicherstellbar. Das System ist in seinen Auswirkungen und Rückfallebenen ungenügend konzipiert. -> Nachfolgesystem.“ Die Authentizität ist erstmals in einem 3-seitigen Interview mit dem BMW Motorrad Pressesprecher Dipl.-Ing. Jürgen S. in dem Sonderheft BMW MOTORRÄDER 13 (MO-Verlag) bestätigt, das Heft ist am 23. März 2005 erschienen und ist für 6,30 Euro über den Verlag als Nachbestellung zu beziehen. In diesem Heft gibt der Pressesprecher auch explizit Defizite des Bremssystem zu, verwehrt sich aber deutlich dagegen, die Kunden besser über die Gefahren und Phänomene unterrichten zu wollen. Genau das hat aber die BMW Group dann Anfang September 2005 getan: Weltweit wurden 260.000 Kunden angeschrieben und mit einer vierseitigen Ergänzung zur Bedienungsanleitung im Detail unterrichtet. Diese vier Seiten sind im Internet und jeder Bedienungsanleitung zu BMW Motorrädern öffentlich einsehbar. In diesem Text von BMW wird eigentlich die gesamte Kritik am System und die Problematik der Auswirkungen festgehalten. 3) Ich meine nicht, dass auf das bei der Staatsanwaltschaft München I anhängige Verfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung hingewiesen werden sollte, das Anfang Februar 2006 eingeleitet worden ist. Im August 2006 wurde eine Handvoll BMW-Motorräder mit dem fraglichen Bremssystem von einem Abschleppwagen im Auftrag der StA München I sichergestellt und an ein Gutachterbüro in München überstellt. Für jedes einzelne Motorrad wird ein Gutachten (bez. Integral-ABS) erstellt und im Feb. 2007 waren die Untersuchungen von voll im Gange. Ebenfalls sollte nicht auf das Strafverfahren wegen eines Tötungsdeliktes bei der StA Kempten hingewiesen werden (Einstellung: Februar 2007). Hier hatte das sichergestellte Motorrad zwar drei Fehlermeldungen und einen Parameterwert außerhalb der Toleranz, aber die Kausalität für den Unfall konnte nicht 100% nachgewiesen werden, daher wurde im Zweifel für den Angeklagten eingestellt. --- Fazit: Mit 1) und 2) ist doch ein Wikipedia-Artikel möglich, und nach Abschluss der diversen Strafverfahren können doch die dann öffentlich zugänglichen Fakten dargestellt werden. 209.59.36.85 14:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke Dir für die ausführliche Erklärung. Ich habe nichts dagegen, muss mich aber aus Zeitgründen da erst mal raushalten. Mein Pro für die von Dir vorgeschlagene Vorgehensweise kannst Du in der Artikeldiskusssion zitieren. Bo ^{Kontemplation} 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:54, 23. Dez. 2006 (CET)

/* Frohe Weihnachten! Merry Xmas! ¡Feliz Navidad! */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:20, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:14, 24. Dez. 2006 (CET)

Treffen

Alles Gute, Glück und Gesundheit im Neuen Jahr! - Wie sieht es aus mit dem nächsten Wikipedia-Stammtisch? Kommst Du? Magst Du Dich auf Wikipedia:Stuttgart zu Termin und Ort äußern? - Herzliche Grüße --Mussklprozz 18:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Fotos vom Servieren

Guten Abend Bo, ich habe hier noch ein nettes Foto von letzten Sonntag, auf dem du drauf bist. Ich mag es aber nicht ohne deine Zustimmung hochladen. Wenn du es vorher sehen willst, schick mir doch bitte ein E-Mail – du hast deine leider nicht aktiviert. — Lecartia Δ 21:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Huch, das sollte aber sein. Gut, dass Du mich aufmerksam gemacht hast. Bei der letzten Systemumstellung wurde das wohl standardmäßig deaktiviert. Danke für die Frage auch! Also, her mit der Mail, damit ich mir das ansehen kann. Siehe Impressum unter http://www.starcampus.de Bo ^{Kontemplation} 01:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Lieber Bo, die Mail an dich kommt leider nicht an. :-( (Ich habe die von der Webseite genommen.) — Lecartia Δ 13:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Seltsam, seit gestern ist das Teil hier wieder angehakt und bestätigt. Auch über die Website ist nichts gekommen. Und auch da gab es ein technisches Probelm, dass mir jetzt erst durch Deine Anfrage aufgefallen ist. Also noch mal die Website von mir versuchen und dann muss ich noch mal hier den Account prüfen. Danke Dir. Bo ^{Kontemplation} 16:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Verkaufsgespräch

Hallo, unter Verkaufsgespräche wurde von mir der Text mit dem "neuen Hardselling" eingefügt. Leider wurde er wieder gelöscht - mit der Frage warum? Würde mich freuen, wenn dieser wieder evtl. auch abgeändert, bzw. mit mir abgesprochen wieder eingefügt werden könnte.

Der Link zum Bronze-Preisträgers des BDVT für den Bereich Marketing geht direkt zur BDVT-Seite. Wäre es hier möglich, auch zum Bronze-Preisträger "Vertrieb und Verkauf" zu verlinken?

Würde mich freuen wieder von Ihnen zu hören, freundliche Grüße sammy-456

Hallo Sammy, habe den Link auf meiner Seite hier entfernt, weil ich dafür kein Ranking supporten möchte. Bin leider von der Verlinkung jährlich neuer Preisträger in einerm Lexikon generell nicht so begeistert. Wir wollen doch eher wissenschaftliche Quellen und von daher ist der BDTV-Link ganz allgemein auf die Startseite ok. Private Tips und Erfahrungen zu Methoden und Stilrichtungen passen doch besser auf private Homepages.

Freundliche Grüße, Bo ^{Kontemplation} 01:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Deine Überarbeitung von Spiritualität

... habe ich erst gerade entdeckt und wollte Dir sagen, dass Du die Sache wieder wesentlich geliftet hast! Jetzt geht der Artikel wieder in die richtige Richtung--Widipedia 16:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Mein Name in der Wikipedia / Deine Kritik

Du hast mir geschrieben:

Grüße Dich! Würde es Dir sehr viel ausmachen, Deinen Namen ändern zu lassen? Es gibt diese Funktion bis ca. 6.000 neuerdings ca. 200.000 Edits und als ich heute Deine Sig. zum ersten mal las, hat es mich doch ziemlich erschrocken. Die Anlehnung an den offizellen Unternehmensnamen hatte sicher ihren Sinn oder ist lustig gemeint. Sie führt aber sicher nicht ganz unbeabsichtigt auch zu gesteigerter Aufmerksamkeit für jeden Beitrag, der von Dir signiert wird - und das eben mit offizieller Anmutung. Schließlich wirst Du gewusst haben, dass man so einen Schreibfehler-Markennamen sehr häufig zunächst für eine Kontrollinstanz wähnt.

Andere ältere User, die wissen, dass es sowas nicht gibt, mögen darüber lächeln. Ich finde es etwas peinlich, sich so einen offizellen Toutch zu geben und würde es begrüßen, wenn Du einen anderen Weg finden könntest, auf Dich aufmerksam zu machen. Nicht böse gemeint, just my 2 Ct.

Beste Grüße von Bo ^{Kontemplation} 02:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Meine Antwort:

Der Name "Wikipedia" setzt sich von meinem "Widipedia" in meinen Augen deutlich ab; der Buchstaben macht in meinen Augen - und auch für jeden internationalen Computer - einen ganz wesentlichen Unterschied. Abgesehen davon musst Du bedenken, dass mein "Echtname" auch nur ganz wenig von meinem Wikipedia-Benutzername entfernt ist, Amtsanmaßung war also überhaupt nicht mein Motiv, sondern eher Freude an diesem Dreieck: "Wikipedia" - "Widipedia" und meinem "Echtname". Mal davon ganz abgesehen, dass jeder, der in der WIKIPEDIA schreibt, für diesen Teil auch ein Stückchen "WIKIPEDIA" darstellt. Wie Dir sicher auch bekannt ist, gibt es die WIKIPEDIA als Person nicht, sondern die WIKIPEDIA ist ein Gemeinschaftswerk. Da ich - so wie Du - auch nicht Administrator bin, habe ich ganz gewiss auch nicht soviel Gewicht und Autorität, wie Du denkst. Jeder Administrator kann sich doch machtvoller in der Wikipedia austoben als ein kleiner Benutzer mit Namen Widipedia. Und noch etwas. Im Vergleich zu anderen Benutzernamen finde ich Widipedia relativ harmlos. Du, lieber Bo, fällst mit dem grünen Wort "Kontemplation" auch sehr massiv auf. Denn das ist ja ein sehr gefülltes Wort aus dem Bereich der Spiritualität, "Widipedia" ist dagegen eine Harmlosigkeit, oder? Ich finde es aber schön, dass Du ins Nachdenken über mich und meinen Namen gekommen bist. So grüße ich Dich herzlich--Widipedia 15:53, 16. Dez. 2006 (CET)

kicher Tja, dass ich mit meiner "Kontemplation" nun auch nicht gerade unauffällig bin, mag Dir zugute kommen. Schade aber, dass ich Dich nicht inhaltlich überzeugen konnte. Denn, wie gesagt, beim normalen Drüberlesen meint man, dass hier ein Vereins-Account schreibt. Und das, obwohl der wiederum mit "Wikimedia" auch wieder genau einen Buchstaben ändert. Aber sei´s drum. Es gibt schlimmeres. Wie wäre es denn, Deinen Real-Namen mit Bindestrich so zu führen, dass er zwar anonymisiert, aber dennoch im Bezug zur Freude über die Ähnlichkeit bleibt? Dass Du nämlich so ähnlich heißen könntest, darauf wäre ich nun wiederum nicht gekommen. Danke für die Bestätigung des Artikels. Ich war übrigens der Erstautor :-) Bo ^{Kontemplation} 17:40, 16. Dez. 2006 (CET)

nordsieck prozessmanagment

Hallo Solturn, ich habe diesen Artikel gelesen und im Abschnitt Prozessmanagement#Entwicklung wird von Nordsieck gesprochen. Ich würde gerne wissen, auf welchen Artikel /w elches Buch sich bezogen wird. Leider kann ich das nicht finden. Kannst Du mir weit--Soloturn 20:28, 6. Dez. 2006 (CET)erhelfen (wer das geschrieben hat)? pandorra1975

bo, das stammt doch von dir, oder? hab obigen eintrag auf meiner diskussionsseite gefunden ... und bin doch glatt überfordert :)

--Soloturn 20:28, 6. Dez. 2006 (CET)

oups, das ist nicht von mir. Zumindest kann ich mich weder an die Frage, noch an das Thema erinnern. Und irgendwie bin ich doch eher selten (gar nie nicht garnicht) betrunken in der Wikipedia unterwegs :-)) Bo ^{Kontemplation} 23:45, 6. Dez. 2006 (CET)

ich mein nicht die frage, sondern die referenz auf nordsieck auf prozessmanagement ist von dir *kicher*. hab das was ich weiss mal in die prozessmgt diskussion kopiert ...

Hallo

Habe als Newcomer mit viel Interesse Deine "Page" gelesen. Bin erst dabei, mich mit den Wikipedia-Strukturen vertraut zu machen. Schätze aber als freie Übersetzerin sehr die Info-Möglichkeiten, die diese "Site" bietet, ohne die unsereins heute kaum noch auskommt, da die benötigten Infos für unsere schnelllebige Zeit kaum noch außerhalb vom Internet zu finden sind. Und hier habe ich schon tolle Artikel gefunden. Bin erst seit ca. 3 Tagen hier tatsächlich "Insider" und studiere seither die diversen Beiträge und versuche auch die Modi zu begreifen, mit denen man sich hier einloggt und kommuniziert. Würde schon vorschlagen, dass bei der Einführungsseite hier einiges zu ändern wäre. Ist für mich echt nicht einfach, da schon bei der Eingabe der zwei Gedankenstriche + 4x Tilde am ersten Tag das Bild immer abgeflippt hat. Inzwischen klappt's - Gott sei Dank! Aber die Info-Seite ist meiner Meinung nach zu schlecht gestylt. Ein Nicht-Computer-Insider hat hier gewisse Probleme. Sobald ich diese Struktur begriffen haben werde, werde ich einen eigenen Text liefern, der das auch für "Doofies" wie für mich begreifbar macht. Ich meine, dass "wikipedia" zu sehr "computerprogrammiert" spricht und für potentielle Beiträger ohne diesbezügliche Kenntnisse zu viele Hindernisse in den Weg stellt. Werde weiter nachdenken und probieren. Jedenfalls halte ich das Projekt - trotz der verschiedenen manchmal doch bedenklichen Beiträgen, auf die ich heute gestoßen bin - recht vielverprechend und unterstützenswert.(--Belitrix 22:13, 3. Dez. 2006 (CET))

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe ihn nach Wikipedia Diskussion:Über Wikipedia verschoben. Bo ^{Kontemplation} 22:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Kleine Erinnerung an die Wikipedia:Bücherbörse

Nur, damit du das hier nicht vergisst :) Gruß, --Flominator 02:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Hab lieben Dank, ich hatte tatsächlich nicht gesehen, dass ich das hätte austragen sollen. Fein von Dir. Ich hoffe, Du kommst heil aus den USA wieder. Bo ^{Kontemplation} 03:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Das war Davidl in den USA, nicht ich! Aber ich nehm' das einfach mal als Glückwunsch für die anstehenden Klausuren ... Danke, --Flominator 22:17, 9. Dez. 2006 (CET)

lacht Ach so, na dann muss ich ja nur noch meine Gedächtnis-Pillen nehmen und alles ist gut! lol Ich werde alt. gg Viel Glück und danke Dir noch mal! Bo ^{Kontemplation} 15:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Surrogatpartner

Ich wurde eben darauf hingewiesen, dass in Deinem Artikel ebenfalls Inhalte zum Thema Berührer/Sexualassistenz stehen. Wenn Du einverstanden bist, hole ich mir eine Kopie rüber und abrbeite sie in Berührer ein, und machen einen Redirect von Sexualassistenz zu Berührer.

Ich würde auch vorschlagen, den schon umfangreichen Teiil Sexualtherapie in einen eigenen Artikel Sexualtherapie auszulagern.

Dann könntest Du Dich in Surrogatpartner ganz auf das heisse Thema konzentrieren...

Gruss, --Markus Bärlocher 22:27, 26. Okt. 2006 (CEST) (bitte hier antworten)

Auf gar keinen Fall! Surrogatpartnerschaft ist kein heißes Thema, weil es gar kein Thema ist. Es ist der Obergegriff für zwei Formen der Prostituiton und wenn man die beiden Inhalte auslagert, bleibt eine leere Begriffserklärung. Der Oberbegriff ist jedoch nur in zwei Themen unterteilt (therapeutische und nicht therapeutische Interventiton), so dass eine Begriffserklärung keinen Sinn macht. Auch weil es keine semantische Wortgleichheit zwischen Sexualassitenz, Sexualtherapeut mit Prostitution gibt.

Der Begriff "Berührer" ist in Deutschland eher unbekannt und der Redirect sollte eher von Berührer zu Surrogatpartner laufen, weil dort der Unterschied erklärt wird. Der Fachartikel Sexualassistenz ist ja noch gar nicht geschieben und es wäre ebenso wie zum Thema Sexualtherapie zunächst erforderlich viel weitgehendere Kenntnisse einzubringen. Da diese uns hier zur Zeit nicht zur Verfügung stehen und ich es gar nicht lustig finde, einen medizinischen Artikel mit meinem kleinen Abschnitt aus dem Zusammenhang der Surrogartpartnerschaft zu beginnen, möchte ich auch hier widersprechen. Man kann nich aus einem Nebenaspekt einen medizinischen Fachartikel machen. Man kann die Sachinfos aus Berührer in den Text Surrogatpartner überführen und einen Redirect legen, aber nicht umgekehrt.

Man würde nur den Artikel Surrogarpartner zerlegen, unter dem falschen, lokal relevanten Lemma unter Berührer falsch definieren und das Lemma Sexualassistenz somit mit dem lokalen Begriff erklären und einen miesen Med-Artikel aus dem Rest machen. Und dann hat man keinen zusammenhängnden Artikel mehr über den Übebegriff Surrogartpartnerschaft als Prostitution. Und darum geht es hier. Sex gegen Geld als Dienstleistung, einmal für körperlich und einmal für psychisch kranke Menschen.

Eine Sexualassistenz ist ein Surrogat und wird Berührer genannt. Von daher ergibt sich zwar eine logische Weiterleitung von Berührer auf Sexualassistenz, man kann aber technisch nicht auf eine Weiterleitung weiterleiten (Sexusalassistenz ist bereits eine Weiterleitung, solange bis jemand das ausführlich besser beschreibt als im Hauptarikel Surrogartpartnerschaft). Ich würde, Dein Einverständnis vorausgesetzt, das also umgekehrt machen wie Du es vorgeschlagen hast, den Artiekl über Surrogate mit den Infos aus deutschen Nachbarländern ergänzen und die bisherigen Hauptautoren gem. Lizenzbestimmung in der Historie auflisten. Bo ^{Kontemplation} 22:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

eigenmächtige Löschung

Guten Tag Bodo. Du hast den von mir eingestellten Artikel Berührer eigenmächtig gelöscht und stattdessen einen Redirect von Berührer auf Surrogatpartner gesetzt. Die Redundanzbausteine in den Beiden Artikeln hast Du gleich mitentfernt.

Ich hatte Dich hier freundlich zu kollegialer Zusammenarbeit eingeladen, zu der Du Dich laut eigener Benutzerseite ja auch anbietest.

Dein Verhalten entspicht weder Deinem Angebot, noch einer guten WP-Kultur, noch den Regeln hier. Ich habe den Artikel wieder hergestellt und bitte um Kooperation. Gruss, --Markus Bärlocher 09:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswertes?

Heij Bo, Dein soziologisches Interesse ist erfrischend! Sollte man - trotz grausiger Erfahrungen (s. Diskussion dort) nach der Bebilderung usw. nicht die Soziale Rolle doch wieder einmal als "lesenswert" vorschlagen? Gruß -- €pa 10:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke Dir! Ich bin nicht mehr wirklich von den Wahl- und Abwahlkriterien für solche Bapperl überzeugt. Die Energie, die man da reinsteckt ist zudem erheblich und im Moment kann ich daran nicht beteiligen. Schön, das Du an mich gedacht hast. :-) Bo ^{Kontemplation} 23:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

feinstofflichkeit

wb bo! (liest man welcome back dear bo) tut gut dich wieder mal zu sehen. find dein edit auch gut bin leider zur zeit ausser landes und kann nicht so viel dazu beisteuern.Lichtkind 10:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sozialstruktur / Soziale Schichtung

Hallo Bo,
besten Dank für die Zusammenführung der beiden Artikel. Hätte nie zu hoffen gewagt, dass das so schnell passiert :-).--Dr. Meierhofer 21:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Aber gerne! Die Baustelle besteht ja schon länger, doch erst als Du das angekreidet hast, ist mir die Motivation hinreichend gewachsen. Und das, ohne eigentlich vom Fach zu sein... :-))) Freut mich, dass es gefällt. Irgendwie hat mich das Thema halt gefressen. Bo ^{Kontemplation} 22:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

kleines Lob am Rande

Hallo Bo, da Du keine Bewertungseite hast, wollte ich Dir hier mal kurz meine Freude über Deinen freundlichen Umgangston mitteilen: [1] Er hebt sich angenehm von dem vieler anderer Wikipedianer ab. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 21:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Herzlichen Dank! Deine Anerkennung freut mich sehr. Bo ^{Kontemplation} 10:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

überzufällig

Könntest du bitte in Form eines Artikels den Begriff überzufällig definieren oder erläutern? Er wird ja recht oft verwendet, gehört habe ich ihn aber noch nie. Vielen Dank! --TdL 10:13, 4. Okt 2006 (CEST)

well done! Bo ^{Kontemplation} 10:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Evolution der unbelebten Materie

Hallo, Bo. Ich sehe gerade, dass der Artikel Evolution der unbelebten Materie nun doch gelöscht wurde. Gibt's eine Möglichkeit, an den gelöschten Text noch einmal ranzukommen? Den würde ich mir als Vorlage für eine Neuerstellung nehmen, sobald ich Zeit dafür finde. --Cordwainer 21:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, Du kannst den Admin, der die Löschung vorgenommen hat bitten, Dir eine Kopie auf Deine Diskussionsseite oder Unterseite Deiner Diskussionsseite zu stellen. Der gelöschte Text ist zudem noch sehr lange wiederherstellbar, wenn dem Wunsch auf Rückgängigmachung entsprochen wird. Siehe: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche Bo ^{Kontemplation} 16:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Info. Ist alles noch ziemlich neu für mich, aber ich werd mich da schon reinfuchsen. --Cordwainer 18:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Probleme mit Widescreen

Schaust du bitte mal hier vorbei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Widescreen? --~ğħŵ ₫ 07:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Analysis

Hi, hab deinen Diskussionsbeitrag zum Thema Analysis gelesen und finde auch, dass man da vielleicht etwas machen müsste. Auf verständliche Art und Weise erklären und auch ergänzen. Ich setze mich vielleicht mal dran und gebe dir die fertigen Textstücke zum Probelesen, wenn ich darf. Oder hat sich das Thema mittlerweile erledigt und es besteht kein Bedarf mehr an einer 'Vereinfachung'?

Grüsse -- Zwelf 02:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Oh doch, das würde mich sehr freuen! Schön ;-)) Bo ^{Kontemplation} 02:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Portal:Verhandlung und Verkauf

Nachdem du als Ersteller bislang nicht auf die Portalschließungsdiskussion reagiert hast, bitte ich dich hiermit nochmals, dich entweder auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer einzutragen oder zur in Wikipedia:WikiProjekt Portale angeführten Kritik auf der SeiteWikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle Stellung zu beziehen, sei´s durch Ablehnung oder durch Überarbeitung oder durch Hilferuf. Ansonsten werde ich demnächst Löschantrag stellen. - Helmut Zenz 10:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Portalschließungsdiskussion hat sich durch deine promte Reaktion (Eintragung als Betreuer und Ansprechpartner) erledigt, Überarbeitung noch nicht, aber das hat IMHO jetzt wieder mehr Luft (siehe zahlreiche andere "rot" bewertete Portale mit Betreuer, die dadurch auch nicht zur Disposition standen) - Helmut Zenz 11:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Interessiert dich vielleicht

WP:EW#Vorlage:L.C3.B6schantragstext. Gruß, --Asthma 22:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Tatamailau

Tja, wo ist jetzt oben bei Dir...? Hallo Bo! Ich habe keine Probleme mit Deiner Überarbeitung des Bildes. Schlie0lich geht es bei dem Bild um den Berg und nicht um den Propeller.;-) Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 16:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Handelsvertreter

Nochmal zum Mustervertrag: Der Vertrag wird im Linktext als Vertrag für "...Abschlussvertreter" angekündigt, ebenso in der Einleitung des verlinkten Musters. Im Vertragstext selbst heißt es dann allerdings "...Vermittlungsvertreter". --Mathias Effenberger 08:38, 14. Aug 2006 (CEST)

oh, danke für den Hinweis! Bin zwar grade nicht an meinem PC und kann meine Internetseite nicht ändern, aber morgen wird das geregelt. Bo ^{Kontemplation} 10:33, 14. Aug 2006 (CEST)

kontraproduktiv

Liebe bo, hör mal, es geht mir nicht darum, dinge zu zerstören. etwas zu reverten mit dem grund: nö, vorher wars besser. find ich ziemlich scheisse. ehrlich. ich versteh dein ansinnen einfach nicht. wenn du so für die wikipedia bist, dann erst recht nicht. ...entfernte Beleidigung... ich dachte, du wärst für excellente artikel. stattdessen bist du für linkcontainer, wenn ich das so mal einschätzen darf. die artikel werbeträger und werbemittel sind super, du musst nich tnoch eine unvollständige aufzählung von werbemittel in dem artikel "werbung" drinhaben.. denn - hast du ne ahnung, wieviele werbemittel es gibt??? ich seh das ganze so: ...entfernte Beleidgung..., toll, wa?

sorry. ich überlass dich dann mal wieder deiner spielwiese..Juni-Juni 09:17, 17. Mär. 2007 (CET)

Also Dein Kommentar klingt nun nicht eben sehr erwachsen. Du mutmaßt hier herum, was ich angeblich alles für Motive habe, warum ich was behalten will und wie ich mich angeblich aufführe, dabei habe ich gesagt: nö - Deine Löschung hat mir nicht gefallen. Und weist Du auch warum? Weil Du Dir nicht die Mühe machst z.B. den Artikel zum Thema Werbeträger zusammenzufassen und ordentlich in den Text zum Thema Werbung einzupflegen. Du löschst einfach mal die Liste der Werbeträger und drehst hier total am Rad, weil ich das nicht korrekt finde und einfach solche unqualifizierten Löschungen wieder herstelle. Mach aus den Abschnitten, die Dir nicht gefallen etwas besseres, aber hör auf mich zu beleidigen oder mir etwas zu unterstellen. Und das eine Foto in dem Text, dass ich (nach)bearbeitet habe, ist dabei noch nicht mal von mir. Und ja, ich habe eine Ahnung. Und, ja, den Artikel habe ich überwiegend geschrieben. Aber das ist weder ein Argument für sachliche Verbesserungen noch für Beleidigungen, ok?! Bo ^{Kontemplation} 21:35, 17. Mär. 2007 (CET)

ich habe nicht die werbeträger gelöscht, sondern die werbemittel - und falls du genau hingeschaut hast, hab ich den abschnitt werbeträger etwas umgeschrieben, so dass daraus hervor geht, dass die werbemittel auch zählen. und falls du dir mal die mühe machen würdest, die artikel "werbeträger" und "werbemittel" (nicht in deinem artikel, sondern in der freien wikipedia) durchzulesen, wirst du feststellen, dass es schlicht sinnlos ist, unter dem punkt: werbemittel mal eben 15 beispiele aufzuzählen. ich habe also versucht, daraus einen ARTIKEL zu machen, ohne dir allzuviel von deiner linksammlung wegzunehmen. und ich habs nicht ohne vorherige diskussion gemacht - ich habe vorher schon drauf hingewiesen, dass der mittlere teil einfach so nicht USERFREUNDLICH ist...und wenn mein komentar nicht "erwachsen" klingt, dann klingt dein "am rad drehen" auch nicht besser. witzig find ich dabei deinen freud`schen fehler. "und ja, den artikel habe ich überwiegend geschrieben. aber das ist weder ein argument FÜR SACHLICHE verbesserung.." genauso isses nämlich. weils dein artikel ist, darf keiner SACHLICHE verbesserungen durchführen. aber wie ich schon sagte, mach auf deiner spielwiese was du willst - ich hab anderes zu tun, als meine zeit so sinnlos eingesetzt zu sehen. Juni-Juni 23:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Hast Du nun an dem Artikel gearbeitet, ohne dass ich etwas dagen gesagt habe oder nicht? Selbstverstänlich! Und ich möchte Dich nochmals herzlich bitten, mich nicht so anzupöblen. Hier gibt es keinen Freud´schen Versprecher: obwohl ich den Text überwiegend zusammengestellt habe, gibt es keinen Grund für etwas, noch dagegen. Du solltest schon den ganzen Satz zitieren. Das bedeutet, dass die Autorenschaft unerheblich ist, wenn es darum geht ihn zu weiter zu bringen. Ich kann es Dir auch noch mal anders forumlieren: es ist mir egal, ob ich einen Text verfasst habe, wenn er weitergebracht werden kann. Und genau deshalb stimme ich Deinen bisherigen Arbeiten darin ausdrücklich zu! Ist da etwas falsch zu verstehen? Doch eine Aufzählung (beliebig oder Auswahl) zu löschen, ist nicht so gut, wie eine (ich wiederhole mich) Zusammenfassung der besagten Fachtexte einzuformulieren. Auch das kann ich noch mal mit anderen Worten sagen: mach den Text besser, indem Du Sustanz produzierst und nutze doch die von Dir zitierten Fachtexte. Da hat keiner was dageben. Doch Deine Auswürfe zum Thema "Mein Artikel" und "Spielwiese" oder patzige Art den kleinsten Konflikt hier mit Wut und Frust zu beantworten, zeigt nicht eben eine erwachsene Haltung. Deiner Argumentation jedenfalls tust Du keinen Gefallen, wenn Du mich permanent anmachst. Verbessere den Abschnitt (Fakten, Fakten, Fakten) und wir vergessen die Aufzählung. Und: es gibt Schlimmeres! Komm mal wieder runter. Bo ^{Kontemplation} 00:12, 18. Mär. 2007 (CET)

bo, ich glaube, und das hab ich vorher schon geäußert, du verdrehst dinge. ließ doch mal, was ich schreibe, bis zu ende und antworte dann darauf. es gibt natürlich schlimmeres, trotzdem rege ich mich darüber auf, dass du einfach etwas revertes mit dem grund "nö, vorherige version war besser" - das war und ist sie nämlich nicht. und weisst du, warum ich dir das alles vorwerfe mit dem eitlen geck? weil du auf deiner persönlichen seite dich anders darstellst, als du dich dann letztendlich verhälst. wahllos rausgegriffen: "Das Wiki ist das geeignetste Mittel zum Zweck. Woran alle mitarbeiten, darüber soll von allen mitentschieden werden. Eine Aufteilung in Entscheider und Arbeiter schadet dem Projekt." Bei diesem Artikel nun bist du ganz klar Entscheider, und ich DARF arbeiter sein... denn "selbstverständlich" hast du mich an dem artikel arbeiten lassen, allerdings wahrscheinlich nur an bereichen, von denen du keine ahnung hast (wie zb. eu) - an anderen bereichen nicht. und natürlich gibt es schlimmeres: deswegen sagte ich auch: mach was du willst, es ist es nicht wert, dass ich hier meine ansicht durchsetze...so. und das ist jetzt auch mein letztes wort in der sache. ich werd mich um den artikel "werbung" nicht mehr kümmern, dann ist uns beiden geholfen.Juni-Juni 12:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Schade, dass Du Deine Mitarbeit im Konsenz mit der Meinung anderer (mit mir) so runtermachst ("Arbeiter") und wenn man mal nicht Deiner Meinung ist, von Eitelkeiten (eitler Geck) sprichst. Und wovon ich Ahnung habe oder nicht und was wahrscheinlich mein Motiv ist und was für ein schlechter Mensch ich bin, weil ich auch mal "Nö" sage. Ich entscheide hier gar nichts, sondern vertrete meine Meinung und habe Argumente. Du greifst mich an und schwadronierst über meinen schlechten Charakter. Zur Sache, zur inhaltlichen Arbeit im Abschnitt "Werbeträger/Werbemittel" hast Du hier jedenfalls keine drei Sätze gesagt. Sehr schade. Was meinst Du wohl, warum Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist? Sicher nicht, weil man hier so toll rumzicken kann. Mach eine bessere Version aus dem Abschnitt, und Du entscheidest. Mach Unsinn oder halbe Sachen und andere enscheiden - so einfach ist das. Oder wie mein Freund Scaevola nun auch geschrieben hat: Es darf ausformuliert werden! Bo ^{Kontemplation} 12:32, 18. Mär. 2007 (CET)