Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Anführungszeichen und Punkt

Hallo Autumn, vor Jahren fragte ich bei der Duden-Redaktion wegen des Zusammentreffens von Anführungszeichen und Punkt an. Die Antwort war in etwa folgende: Wenn das Ende des Satzes und des darin enthaltenen Zitats übereinstimmen, also beide mit einem Punkt enden, steht der Punkt vor dem Anführungszeichen. Im aktuellen Duden, Band 9, heißt es: „Punkt, Fragezeichen und Anführungszeichen stehen vor dem Anführungszeichen, wenn sie selbst zu dem angeführten Textteil gehören. Nach dem Schlusszeichen wird dann kein Punkt mehr gesetzt. In dem von Dir im Artikel Hasentabu geänderten Satz scheint das zuzutreffen, sodass die Änderung zurückgenommen werden sollte. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

Offenbar liegt ein Missverständnis vor. Gemeint ist mit dem Duden-Satz: „Es werden nicht zwei Satzzeichen gesetzt!“. Natürlich werden auch nicht zwei Satzzeichen gesetzt, „wenn das Zitat keinen vollständigen Satz bildet“.! Der Positionsunterschied des den Satz beendenden Satzzeichens besteht darin, ob es sich bei dem Zitat um einen vollständigen Satz oder einen Teil eines Satzes handelt. Viele Grüße --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:30, 5. Apr. 2016 (CEST)
Danke für den Versuch, mich zu korrigieren. Aber anscheinend reden wir aneinander vorbei. Mir scheint in dem Artikel ein mit Punkt abgeschlossenes Zitat Ende eines Satzes zu sein, in den es eingefügt ist, und in dem Fall steht der Punkt – wenn es korrekt gemacht wird – vor dem Anführungszeichen. Würde das Zitat mit einem Ausrufezeichen schließen, wäre hinter dem Anführungszeichen noch ein Punkt als Schlusssatzzeichen des gesamten Satzes zu setzen; doch darum geht es hier nicht. Lassen wir es meinetwegen so, wie es jetzt im Artikel ist, obwohl es meines Erachtens nicht den Regeln entspricht. Noch mal freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 5. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 08:28, 27. Feb. 2017 (CET)


Verbeitragung

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir angelegte Seite Verbeitragung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:45, 26. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 08:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Götz George, seine Frau, sein Kind und der Schutz der Privatsphäre

Hallo. Bin da eher zufällig drüber gestolpert. Im Prinzip stimme ich Dir zu, dass das Persönlichkeitsrecht und die Privatsphäre von bekannten oder berühmten Personen oft unangemessen öffentlich gemacht wird. Die Vehemenz, wie Du auf der George-Diskussionsseite auftrittst, schiesst aber mMn übers Ziel hinaus. Die ledigliche Nennung eines Namens und ggf. einer Berufsbezeichnung ist, denk ich, noch kein "Zerren an die Öffentlichkeit". Selbst bei völlig unbekannten Personen sind Name und Beruf kein Geheimnis, oft ist auch Adresse und Geburtsdatum problemlos im Netz recherchierbar - selbst bei Menschen, die nicht via Facebook oder Twitter mit ihren privaten oder gar intimen Details eher sorglos umgehen. Wir leben nun mal im Informationszeitalter, wo derartige Daten binnen Sekunden von fast jedem zu erfahren sind (früher brauchte man dazu mehr Zeit, ein Telefonbuch,...). Zu dieser Tatsache kann man eine Meinung haben, diese ändert aber an der Tatsache nichts. Und, wo Schatten ist, ist auch Licht: Dadurch, dass im Vergleich viel mehr Daten verfügbar sind, ist die einzelne Information wieder 'unsichtbarer': Früher ging man in der Anonymität unter, heute in der Fülle der Informationen. Oder kurz: Dein Engagement in allen Ehren, aber etwas mehr Gelassenheit und grösserer Abstand täte Dir gut. Es scheint fast, als wärst Du persönlich betroffen und das ist in der Regel keine gute Position in öffentlichen Diskussionen... 95.119.66.62

Hallo 95.119.66.62, danke für deine Rückmeldung. Keine Sorge, ich bin weder A-, B-, oder C-Promi, insofern bin ich nicht persönlich betroffen. Ein Maß an Medienkritik ist jedoch dabei, wenn ich von „Zerren an die Öffentlichkeit“ spreche, und ein Medium ist Wikipedia eben auch. Auf der anderen Seite steht die Sucht nach Selbstdarstellung, wer daran krankt, dem ist ohnehin nicht zu helfen.
Hätte mich Administrator:NiTenIchiRyu nicht revertiert und dann auch noch geglaubt, mir „gingen die Argumente aus“, wäre die Auseinandersetzung kürzer gewesen. Dass er es nun für nötig hält, in meine Beiträge auch in anderen Themenbereichen einzugreifen, spricht nicht für seine Souveränität. Ich bin fast sicher, dass er nun hier auch seine Meinung kundtun wird.
Übrigens habe ich Götz George nicht für einen guten Schauspieler gehalten, sein Genuschel insbesondere in Der Totmacher war eine Zumutung über fast zwei Stunden. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:54, 28. Jun. 2016 (CEST)
Genuschel in Totmacher erinnere ich nicht als störend - passte zur Rolle. Nerviger fand ich, dass es bestimmte Schimmi-Manierismen gab, die da passend waren, sich in der Folge aber als George-Manierismen entpuppten, die eben nicht mehr für jede Rolle passten. Grundsätzlich mit Sicherheit ein guter Schauspieler, aber schon zu Lebzeiten überbewertet - und jetzt ("über die Toten nur Gutes") natürlich in der Verklärung erst recht. Aber das gehört hier natürlich eigentlich alles gar nicht hin, weil off topic. --95.119.66.62 16:15, 28. Jun. 2016 (CEST) (vermutlich neue IP, aber das oben, 95.119.66.62, war auch ich)
Ein Schimanski durfte nuscheln, bei der Rolle kam es nicht auf den Text an – das war beim Totmacher anders. Zum Nuscheln wurde in einem Interview einer seiner ehemaligen Schauspiellehrer befragt. Er drückte sich vorsichtig aus, ließ aber keinen Zweifel an Georges Schwächen aufkommen. Mich hat es beruhigt, eine völlige Fehleinschätzung hätte mich doch irritiert. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:44, 29. Jun. 2016 (CEST)
Das wünscht du dir ja wohl, sonst hättest du mich nicht angepingt. :) Ich greife übrigens nicht in „deine Themenbereiche“ ein (welche sind das noch mal?), sondern bin hier einfach schon eine Weile dabei und habe relativ viele Seiten auf meiner Beobachtungsliste. Wenn nicht du, sondern jemand anders bei Hendriks fehlende Nachweise bemängelt hätte, obwohl diese vorliegen, hätte ich das dort genauso verbessert. Und was George betrifft: wir sind unterschiedlicher Meinung und haben das diskutiert. Das war es. Für mich ist die Sache längst erledigt. Ich würde mich freuen, wenn du das auch so siehst. Dir noch einen schönen Tag. --NiTen (Discworld) 08:59, 28. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 08:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Tondatei

Hallo Autumm Windfalls,

gibt es einen besseren Weg, die MP3-Tondatei mit dem 155. Mittwochgespräch vom 11.11.1953 in Wikipedia unterzubringen? Ich habe sie mühsam über das Historische Archiv der Stadt Köln und dem Haus der Geschichte in Bonn ausgegraben. Doch der wichtigste Aspekt ist, dass es nirgendwo eine Tondatei gibt, in der Herbert Rittlinger so ausführlich persönlich zu hören ist. Das Argument, dass es Leute gibt, die die Dropbox nicht mögen, leuchtet mir nicht ein. Nochmal, bitte Du als WIKI-Profi kennst sicher einen besseren Weg als Dropbox, diese MP3-Datei unterzubringen? Das Zeitzeichen von 1988 (mit nur einem kurzen O-Ton-Statement von Herbert Rittlinger) habe ich seinerzeit ohne Komplikationen leicht einfügen können. Bitte maile mir, was Du evtl in gang gebracht hast.

Herzliche Grüße Hans-Peter Mahne aus Bochum petaar62@web.de

Hallo Hans-Peter Mahne, leider kann ich nicht helfen. Der beste Weg wäre es, bei Fragen zu Wikipedia nachzufragen, wenn es keine Möglichkeit gibt, die Datei von einer normalen Website aus zu verlinken. Dropbox benutze ich grundsätzlich nicht.
Der Link zur Dropbox-Datei der Zeitzeichen-Sendung muss auch entfernt werden. Der WDR hat, wie der Diskussionseite des Artikels zu entnehmen ist, eine Weiterverwendung ausdrücklich nicht gestattet. Dann sollte es auch keinen Link auf eine urheberrechtlich geschützte Sendung geben. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2016 (CEST)
Ihren Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels Judith Steinbacher von 2011 (Lebenshilfe für "kleine Leute" von Christine Waldhauser-Künlen (Vollständiger Text aus dem Münchner Merkur, August 1996, weil der Link auf die Originalseite nicht mehr funktioniert)) habe ich wegen Urheberrechtsverletzung nun auch löschen lassen. Literaturangaben sind auch in der Form WP:LIT oder WP:EN möglich. Mit dem Urheberrecht und der Weiterverwendung von geschützten Texten und Tondokumenten sollten Sie sich ernsthaft befassen, ehe Sie in Schwierigkeiten geraten. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:56, 6. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 08:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Lilith Frey

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lilith Frey wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 08:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Helen Scott

... weil das bei einem Artikel, der zur Hälfte aus Liste besteht und ne Infobox hat, einfach Scheiße aussieht. Und notwendig ist es bei einem relativ kurzen Artikel nicht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:48, 2. Dez. 2016 (CET)

Wenn du meinst. In der mobilen Ansicht ist's auch egal. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:56, 2. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 15:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Andreas Stinsky

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir stark überarbeitete Seite Andreas Stinsky wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:41, 11. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

So etwas wie Akkaly10

bitte umgehend auf VM eintragen. Der ist ein bekannter Dauergast hier. Wird sofort gesperrt. --PCP (Disk) 10:54, 2. Dez. 2016 (CET)

Mir war es wichtig, dass der Mist sofort verschwindet und bin davon ausgegangen, dass er auch sofort gesperrt wird. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:59, 2. Dez. 2016 (CET)
Sicher, da hast Du recht. Das geht über VM meist schneller als über einen SLA. Gelegentlich kommt auch ein wenig erfahrener Admin, löscht zwar den Müll, sperrt dann aber das Account nicht gleich mit. --PCP (Disk) 11:03, 2. Dez. 2016 (CET)
PCP, meine Aufgabe sehe ich eigentlich nicht darin, Schurken wie den oder andere zu verfolgen. Es reicht mir, selbst selbst verfolgt zu werden. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 01:01, 3. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

PA?

Hallo,

Du meintest hier dass ich PAs gegenüber GDO dringend sein lassen soll. Ich bin mir keines PAs bewusst. Gibst Du mir bitte mal einen Difflink? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:39, 25. Dez. 2016 (CET)

Hallo, Tonialsa,
abgesehen davon, dass es überheblich ist, jemanden zu belehren, wenn man selbst im Unrecht ist („Ich habe gdo deutlich angesprochen. Er hat zwar meine Äußerung auf seine Diskussionsseite zurückgesetzt, aber ich denke, dass er meine Ansprache gelesen hat. So geht das ja nun auch nicht, sich auf WP:BIO zu berufen, anderen zu unterstellen, sie hätten die Regel nicht gelesen oder verstanden, und dabei die Regel selbst nicht zu verstehen, die sich auf lebende Personen bezieht.“), ist es ein persönlicher Angriff, über jemanden zu sagen: „Daher Bio... gdo war vielleicht immer dann gerade im Unterricht Kreide holen oder auf der Toilette, wenn es genau darum ging, um Bio eben.“ Man kann sich auch sachlich auseinandersetzen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:08, 25. Dez. 2016 (CET)
Danke für die Info. Ich sah es nicht direkt als PA an, aber im Nachhinein betrachtet war mein Verhalten wirklich nicht schön. Werde mich bessern. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:24, 25. Dez. 2016 (CET)
Das lese ich gerne. Viele Grüße --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:35, 25. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Priceless!

[1]. Keep 'em coming. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:38, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 18:32, 6. Dez. 2019 (CET)

FYI

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_FT/AY --V ¿ 18:09, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:05, 11. Jul. 2016 (CEST)
Du hast dich lächerlich gemacht. Nicht nur das. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:38, 22. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 18:32, 6. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Autumn_Windfalls/Archiv/2016&oldid=194725230“