Benutzer Diskussion:Avron/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Avron/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Avron/Archiv/2007#Thema_1

Immaterielle Güter

Hallo, auf Deine Frage: Vielleicht könnte man "immaterielle Güter" durch "digitalisierte Medieninhalte" ersetzen (ich hab's sprachlich leicht verändert). Hier mein Vorschlag:

Eine grundlegende Kritik an der Hochrechnung der „Schäden durch Raubkopien“ ist die Verwendung der gleichen Zählmethode wie bei materiellen Gütern, wie z.B. bei Gegenständen. Der Verkaufspreis wird einfach mit der geschätzten Anzahl der „Raubkopien“ multipliziert. Digitalisierte Medieninhalte können aber mit einem sehr geringen, oder ganz ohne, Aufwand kopiert werden, so dass der „Schaden“ eigentlich der entgangene Gewinn ist. Selbst wenn es einen völlig sicheren Kopierschutz für digitalisierte Medieninhalte gäbe, würde (entgegen den Hochrechnung in der Statistik) nur ein Bruchteil der Personen, welche eine „Raubkopie“ besitzen, das entsprechende Orginal anschaffen.

--(background) 22:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Panzermodelle nach 1945

Hallo!

Ich habe deinen Diskussionseintrag gelesen ([1]) und stimme voll und ganz zu. Wie soll nun verfahren werden?

Ich schlage vor noch zu warten, bis mehrere User derselben Meinung sind. Bis dahin könnte man Benutzerstaatenspezifische Ausführungen einfügen (z.B. Leopard AS), soweit vorhanden...

Grüße -- High Contrast 20:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Panzermodelle nach 1945 sollte nun endlich auf Vordermann gebracht werden.Ich habe stets, zugegebenerweise sporadisch die willkürlich Aufführung von Fahrzeugen verbessert. Aber es erscheint mir als Sisyphos-Arbeit. Ich entferne zum x-ten mal z.B. "Leopard 2" bei irgendeiner Armee und einige Tage drauf stehts wieder wo anders drin...! Mir ist klar, dass beispielsweise der "Leopardo 2E" (spanische Leopard 2 Variante, die ausschließlich von Spanien genutzt wird) seine Berechtigung in der List hat.

Würdest du dich ebenfalls beteiligen. Alleine wird das langfristig unschaffbar.

MfG -- High Contrast 11:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich schaue mal, was ich tun kann.--Avron 12:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Technische Zeichnung, Technisches Zeichnen, ...

Hallo Avron, würdest Du Dir bitte nochmal die Artikel Technische Zeichnung und Technisches Zeichnen ansehen. Habe auch Technische Zeichnung überarbeitet und würde nun gerne die Redundanzvermerke entfernen, schreib also bitte Deine Meinung dazu hier. Danke! --WikipediaMaster 19:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Redundanzdiskussion Sprengbombe – Luftmine

Danke für Deine Hartnäckigkeit. Hat sich auf jeden Fall ausgezahlt, wie ich finde. Hat insbesondere dem Luftminenartikel zu einigenden klärenden Fakten verholfen. Grüße --Trainspotter 10:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#USS Josephus Daniels (CG-27)

Hi Avron, ich habe deine Anmerkungen (Danke dafür!) eingebaut, siehe diff. Wäre nett, wenn du nochmals drüberschaust. Danke, --schlendrian •λ• 11:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Sensornetz

Hi, du hattest dich vor kurzem bei der Lesenswertabstimmung zu Sensornetz mit Contra geäußert (Diskussion: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Sensornetz). Ich habe versucht, deine Kritikpunkte umzusetzen. Mich würde interessieren, ob du weitere Mängel siehst. --Bitbert ^-?- 11:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Antwort in Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Sensornetz. --Avron 15:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tretmine = Hundekot

hier nur ein paar Quellen zur Auswahl: http://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=eine+Tretmine&bool=relevanz&suchspalte%5B%5D=rart_ou
http://www.tierheim-westerwohld.de/hhpr.pdf
http://www.in-berlin-brandenburg.com/Buch/t.html
http://www.blogwiese.ch/archives/23/feed
http://www.germanistik.uni-hannover.de/organisation/publikationen/bln_lexikon/a_to_z/t.htm

Im Gegensatz zu "Tretmine = Gitarreneffektgerät", was nur in bestimmten Musikerkreisen verbreitet ist, ist der Begriff Tretmine für einen Haufen Hundekot, der im Fußgängerbereich abgesetzt wurde, weit verbreitet.--Arnulf zu Linden 13:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

 Ok--Avron 13:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

Unterminieren/Minenkrieg

Mein Artikel, den Du dankenswerterweise in Minenkrieg integriert hast, basiert auf einem Fernsehfilm über Hunneneinfälle in Deutschland oder so. Da es damals wohl noch kein Sprengpulver gab und nach Deiner einleuchtenden Ansicht ein Verbrennen der Stollenstützhölzer entweder mangels Sauerstoff oder wegen verräterischer Rauchentwicklung wohl nicht praktiziert wurde, enthält der besagte Film wohl einen Anachronismus. Oder ? CTHOE 21:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion Trier

Schau Dir doch mal die Diskussionsseite von Trier an, Abschnitt "Sprachen". Was hältst Du von meinem generellen Vorschlag? CTHOE 21:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Meine Projekte

Bevor ich mich in die Nesseln setze ein große Frage:

Ich will die Artikel jetzt reinstellen. Du hast darin mitgewirkt. Ist das eine Idee? Könnten wir dann eine BKL Richtung Panzer aufmachen, den Artikel Panzer löschen und dessen Inhalte, inklusive Versionsgeschichte übernehmen? Ich mach zwar schon länger hier mit aber wie das geht entzieht sich neiner Kenntnis. MfG --Arne Hambsch 16:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Langsam. Noch verstehe ich nicht was du vorhast. Die Artikel kannst du reinstellen. Dann wird es einige Redundanzen zu Panzer#Geschichte geben. Da gibt es noch etwas Material, welches man in die zwei Artikel einbauen könnte. Es blieben dann nur noch Rümpfe mit Verweis auf die neuen Artikel als Hauptartikel.

Wieso du Panzer löschen möchtest und wozu eine BKL Richtung Panzer, das verstehe ich nicht--Avron 16:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Relativ einfach: Wir haben seit Dez. 2006 eine Redundabz zwischen Panzer und Moderne Kampfpanzer. Die Artikel sind teilweise falsch und nebenbei eben schlecht. Das Projekt soll dazu dienen, die Redundanz zu klären. Die Inhalte und zusätzlichen Informationen will ich gar nicht los werden sondern mit einbauen. Ich muss erstmal essen.--Arne Hambsch 20:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

M13/40

Gute Lösung. Du hast wohl aus Versehen Armmee statt Armee geschrieben, das konnte ich dann nicht richtig ernst nehmen. Aber die Rausnahme objektiviert den Artikel. GrußEmpar 17:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Panzer & Portal:Militär

Hallo Avron, wie schön, dass auch Du liberale Ansichten vertrittst. ;-) In der Wikipedia befasse ich mich allerdings mit militärischen Themen, und da sind mir Deine Überarbeitungen des Panzer-Komplexes aufgefallen. Bevor Du jetzt richtig viel Mühe investierst, wollte ich Dich auf Arne Hambschs Artikel in Vorbereitung, nämlich Benutzer:Arne Hambsch/Panzer (1914-1933) und Benutzer:Arne Hambsch/Panzer (1933-1945). Ich fände es besser, wenn Du daran arbeiten würdest. Indem Du nämlich die bestehenden Artikel im Artikelnamensraum einarbeitest, könntest Du diese Artikel vervollständigen, und es würde nichts verloren gehen. Ich zumindest bin mit der momentanen Artikelstruktur nicht zufrieden. Meiner Meinung nach muss man zwischen den Phasen 1. WK + Zwischenkriegszeit, 2. WK und Nachkriegszeit bis zum Ende des Jahrhunderts trennen. Wenn es Foprtschritte genug gegeben hat, ließe sich dann die Entwicklung vom MBT weg in eine neue Richtung hin zu kleineren und leichteren Panzern aufarbeiten. Da die momentane Artikelstruktur diese Phasen durcheinanderwirft und doppelt, unterstütze ich bisher Arne Chronologie.

Darüber hinaus hast Du ja schon bei einigen militärtechnischen Artikeln mitgearbeitet. Deswegen wollte ich Dich auf das Portal:Militär aufmerksam machen. Hoffentlich kann ich Dich hiermit dazu bewegen, die Diskussion und die Projekte der Baustelle des Portals unter Beobachtung zu nehmen, wo Du Dich auch als Mitarbeiter eintragen kannst. Viele Grüße, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke, danke. Ich habe bei Benutzer:Arne Hambsch/Panzer (1933-1945) bereits mitgemischt. Wenn er die Artikel aus seinem Namensraum stellt, kann man Panzer viel besser gestalten.

Bei der Zusammenlegung gab es keinen Königsweg. Man muss hier einige Sachen trennen. Zum einen ist es die Geschichte, zum anderen die Panzertypen. Natürlich hängt beides stark voneinander ab z.B. Jagdpanzer) tauchten 1940 auf und drei Jahrzente Später sind diese durch technischen Fortschritt wieder in der Versenkung verschwunden. Kampfpanzer ist ein Panzertyp. Zwar häufig der "wichtigste" und fortschrittlichste aber eben einer unter mehreren. Zudem ist moderner Kampfpanzer ein nebulöser Begriff, wie modernes Schuhe. Zwar gibt es den Begriff MBT aber der Artikel eierte sowohl in der "Vorläufer"-Geschichte wie auch in Beschreibung, was einen MBT gegenüber anderen Kampfpanzern ausmacht. Am Ende des Artikels war jeder Kampfpanzer nach 1960 ein moderner Kampfpanzer.--Avron 18:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unsere kleine Auseinandersetzung

Hi Avron, ich möchte mich für meine etwas erhitzte Reaktion entschuldigen. Leider reagiere ich immer etwas angeriffen, wenn Artikel an denen ich hauptsächlich mitgewirkt habe kritisiert werden. Ich bin mir aber auch nicht zu schade danach zurückzurudern. Es wäre ja ärgerlich, wenn es mit dem Artikel wegen solchen Streitigkeiten nicht voran geht.

Das er überarbeitet werden muss ist mir auch klar. Es war halt ein erster Entwurf. Natürlich muss an der Definition gefeilt werden und Quellen hinzugefügt werden.

Ich fand Deine Kritik aber auch etwas hart und habe Sie als teilweise sehr unfreundlich empfunden. Da ging es dann mit mir durch.

Ich hoffe wir finden zu einer guten Zusammenarbeit zusammen. Gruß --Triggerhappy 13:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. Ich gebe auch zu, dass einige meiner Formulierungen nicht ohne waren ;-)

Bezüglich des Artikels gab es ja bereits einen starken Kommentar, der einiges geklärt haben sollte. Wie gesagt, werde ich am Wochenende einen Vorschlag für die Einleitung machen.--Avron 13:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hugo Schrader

Hallo, Avron! Bitte um Unterstützung: Unter "Schrader" werden 2 Hugos angegeben, einer mit und einer ohne "Friedrich". Jedoch werden beide an Hugo Friedrich weitergeleitet. Kannst Du das bitte ändern: Nur Hugo Friedrich soll an Hugo Friedrich weitergeleitet werden. Für Hugo (ohne Friedrich) gibt es (noch) keine Seite. Diese wird gerade von mir vorbereitet. Danke! CTHOE 21:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du den Inhalt fertig hast einfach rein [2] und den Redirect rauslöschen. Die einzige Lösung jetzt wäre die Seite löschen zu lassen, aber da du ja ohnehin einen neuen Inhalt schreibst und den Artikel brauchst, wäre das unnötige Arbeit. --Avron 14:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Schulen

Hallo Avron, die aufgezählten Punkte sind keine Soll-Bestimmungen, sondern Anregungen, was man über das Profil einer Schule schreiben kann. Grüsse, -- Simplicius ☺ 17:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Mir ist das klar. Leider fehlt jeglicher Hinweis auf Relevanz der "Sollte"-Punkte. Suggestive Fragen wie Gibt es eine Theatergruppe, Chor oder Orchester? verleiten über jeglichen unbedeutenden Theaterkurs oder Flöten-AG zu schreiben. Aber ich beteilige mich ohnehin nicht mehr an dieser Diskussion. --Avron 18:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Ionenaustauscher

Lb. Avron, hier hast Du eine Bibelstelle zitiert. Gibt es darüber nur Mutmassungen, oder auch wissenschaftliche Beweise. Wenn dem nicht ist, dann halte ich diesen Eintrag eher für weniger enzyklopädiewürdig. --Hubertl 11:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo, die Stelle habe ich beim Umbau von Kunstharz [[3]] verschoben. (Hätte ich bei der Zusammenfassung erwähnen sollen, Schande über micht.) Ich habe den Eintrag nun etwas "entschärft" halte ihn nach wie vor für richtig. Die Bibelstelle beschreibt sehr wahrscheinlich einen Ionenaustauschprozess. Mit 100%-iger Sicherheit wird man das natürlich nie nachweisen können, aber als Indziz, dass Menschen schon lange diesen Prozess nutzen, hat das sehr wohl einen enzyklopädiewürdigen Stand.--Avron 13:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke, ich habe das nicht grundsätzlich in Zweifel gestellt, ich denke zwar nicht, dass es damals als Ionenaustauschaktivität verstanden wurde, aber im Ergebnis ist es sicherlich richtig. Wahrscheinlich wird man im Volkswissen noch einige Beispiele und Anwendungen dieser und ähnlicher Art finden. Gruß --Hubertl 14:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Deine Änderungen an Nunchaku

Hallo Avron.

Deine erste Änderung am genannten Artikel habe ich rückgängig gemacht. Der Warnhinweis zur rechtlichen Lage darf in Anbetracht der Brisanz ruhig einmal wiederholt werden, zumal der Abschnitt "Rechtliches", der die Thematik aufgreift, erst ganz am Ende steht. --chris 論 12:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Dann ändere aber bitte erst die unenzyklopädische Ausdrucksweise. "ist abzuraten" geht einfach nicht. Es ist ausserdem zu überlegen ob man den Zweck als "Selbstverteidigung" überhaupt so stehen lässt. Es ist eine Waffe, im offensiven wie im defensiven Sinne.--Avron 13:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Daß ich nicht geantwortet habe liegt daran, daß ich nicht genau weiß, was für eine Art von Antwort Du da erwartest. Ich denke, wenn Du die Formulierung als unenzyklopädisch empfindest, änderst Du die Formulierung wohl besser selbst ab. Ich habe da nichts daran auszusetzen. Ebensowenig wie an der Überschrift Selbstverteidigung. --chris 論 19:46, 24. Mai 2007 (CEST)

He? Du bist doch nicht erst seit gestern in der Wikipedia. Der ganze Absatz ist schon an sich fraglich aber vor allem der strittige Satz verstößst eklatant gegen das NPOV-Prinzip. So wie ich dich verstehe, willst du den Absatz so stehen lassen. Wenn ich ihn aber wieder ändere, möchte ich nicht dass es zu einem edit-war kommt. --Avron 20:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich hab nicht gesagt, Du sollst ihn nicht ändern. Ich war lediglich der Meinung der Hinweis auf das Verbot sollte an dieser Stelle bestehen bleiben. --chris 論 23:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Arne Hambsch/Panzer des Kalten Krieges

Ich mag deinen Vorschlag und bastele gerade am dritten Artikel zu diesem Themenkomplex. Deine wertvolle Mithilfe ist auch hier sehr gern gesehen. Bitte setze aber den inuse Stein damit wir uns nicht ins Gehege kommen. Im Moment bin ich noch nicht sehr weit gekommen und sprachlich ist es bisher noch etwas holprig. Vielleicht fallen dir ja ein paar Wendungen auf die du gerne geändert haben möchtest. Könntest du in solchen Fällen bis Montag warten? Dann habe ich das Grundgerüst hoffentlich so weit fertig. Lieben Gruß --Arne Hambsch 21:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Super, dass du an dem dritten Teil weitermachst! Zwar gehören die Panzer des Kalten Krieges nicht so zu meinem Wissensgebiet wie die Weltkriegspanzer, aber ich werde mich nach meinem Menöglichkeiten beteiligen.--Avron 12:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich verschiebe den Artikel heute noch. Habe gerade die letzten Löcher gestopft und werde noch die Selbstfahrlafette ergänzen. Dann kann die Comunity genüßlich drüber herfallen. --Arne Hambsch 23:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Technik: Archivierung Redundanzseite

Hallo Avron! Weißt Du, warum Wikipedia:Redundanz/März 2007#Freelancer - Freier Mitarbeiter - Freiberuf nicht automatisch archiviert wird? Der Erledigt-Baustein sitzt doch jetzt gut 8 Tage. Ich wollte bis zur Archivierung warten, die Red-Bausteine in den Artikeln zu entfernen. Grüße --Marinebanker 07:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie war das Format des Erledigt-Bausteins nicht in Ordnung, deswegen habe ich es mal angepasst. Beim nächsten Bot-Lauf sollte der Beitrag verschoben werden.--Avron 08:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke, in Bezug auf die Technik von WP bin ich nur Benutzer :-) --Marinebanker 21:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Infobox Militärischer Konflikt

Hallo, inzwischen habe ich alle Schlachten umgestellt, die die Feldzugbox verwendeten, man könnte die also eigentlich schelllöschen, was ich beinahe auch schon per SLA durchführen wollte, als mir einfiel, daß man die Box vielleicht umbauen könnte, um sie quasi als Adapter zu verwenden, falls die Linkbox innerhalb der Infobox verwendet werden soll? Technisch kann ich das aber nicht umsetze, versteh' ich Bahnhof von. Falls das ginge, könnte man diverse Leutchen zufriedenstellen. Meinung? --Matthiasb 20:19, 13. Jun. 2007 (CEST) P.S. Sind jetzt < 200 Schlachten, die noch umgestellt werden müssen, wenn man diverse Diskuseiten ignoriert. --Matthiasb 20:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe einiges von HTML und kann mir nicht vorstellen wie es gehen kann. Die Ränder sind bei der Linkbox festgemacht und mir ist keine Schachtelung bekannt, die einen Rand wegzaubern kann.--Avron 22:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

VA Problem Vorlage Infobox Militärischer Konflikt

Ich habe mich dort als neutraler Vermittler bereitgestellt, und würde, vorrausgesetzt dass alle Beteiligten mit mir als Vermittler einverstanden sind, versuchen eine Problemlösung zu erzielen. Also äußere bitte dort deine Meinung dazu.

An dich als, der du den VA einberufen hast hätte ich gleich noch eine Verständnisfrage. Es geht also bei den Differenzen in der Gestaltung der Vorlage um die Änderungen im Bereich Übersicht seit dieser Version?

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es geht darum ob die Infobox [4] oder [5] aussehen soll, also ob die Linkbox innerhalb, oder ausserhalb sein soll. --Avron 07:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ok, so habe ich das auch verstanden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

PIAT für WP:KLA

Hallo, wollte Deinen Artikel als lesenswert vorschlagen (kurz und knackig, alles wichtige drin, soweit ich das beurteilen kann). Wäre vorher noch was dran zu machen? Grüße --Marinebanker 18:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Einige Sachen, die man besser ausarbeiten kann, gibt es noch:

• Umstände, die zur Entwicklung geführt haben
• Entwickler und Verantwortliche
• Ladeprozess der Granate in da Rohr
• "perfekter" Treffer nicht eindeutig genug
• Verbesserungen nach dem ersten Einsatz
• Einsatz in anderen Ländern z. B. Warschauer Aufstand ist mir bekannt

--Avron 08:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Redundanz:Emotion - Emotionen (Biologie)

Hallo Avron. Wie steht es eigentlich mit der oben genannten Redundanz? Wie ich gesehen habe, hast du die Diskussion auf dem Portal:Biologie weiter geführt. Ich wäre froh über eine kleine Rückmeldung. Gleichzeitig möchte ich dir danken für deine grosse Mitarbeit in den Redundanzen. Vielen Dank. Lieber Gruss --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 08:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Antwort in Wikipedia:Redundanz/Juli_2006#Emotion_-_Emotionen_.28Biologie.29, ansonsten Danke!--Avron 09:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Passiver Widerstand

sorry, ich hätte gleich meine überarbeitung reinsetzen sollen. Bitte guck da noch mal rüber. Gruß--Ot 10:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe es bisschen gestrafft.--Avron 10:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Balken- und Säulendiagramme

Hallo Avron, danke für Deine Nachricht von vor 4 Wochen. Nein, nicht entmutigt. Habe nur erst mal abgewartet, ob von anderer Seite nochmal eine Meinung zu meinem Vorschlag kommt. Außerdem war ich lange nicht angemeldet. Ich werde etwa mitte Juli den Artikel zum Balkendiagramm umstrukturieren. Und zwar so wie den inzwischen überschriebenen Abschnitt vom Säulendiagramm, inkl. Geschichte, Beispielen und auch Unterscheidung zwischen Säulen, Balken und Ähnlichen. Den Säulendiagrammartikel würde ich erst mal so belassen. Beide verdienen jedoch dann ein "überarbeiten", mit dem Hinweis auf die Frage 1 Artikel/ mehrere Artikel. Was sagst Du? Ich denke ein Monat war genügend Zeit, um Verbesserungen vorzuschlagen. Viele Grüße--Capsicum 22:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gut dass du wieder da bist! Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man die beiden Artikel Säulen- und Balkendiagramm zusammen behandeln sollte. Du kannst ruhig mit deinem neuen Artikel in deinem Benutzernamensraum anfangen. So gibt es erst mal im Artikelnamensraum keine Unruhe.--Avron 09:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Software

Hallo Avron, Wie kommst du darauf, dass das nicht mehr gültig ist. Und dann wäre es sehr hilfreich wenn du hinschreiben würdest, WAS genau JETZT gültig ist. Grüße, --Geri, 14:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe etwas zu viel gelöscht. Besser jetzt so?--Avron 14:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Passt! (Nur wer nicht arbeitet macht keine Fehler :-) --Geri, 14:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Avron, bei Mono-Projekt hast Du schon zweimal die Kategorie auf 'Programmierwerkzeug' geändert - das erscheint mir unangebracht, da Mono primär eine Laufzeitumgebung ist, auch wenn Programmierwerkzeuge dabei sind (Genauso wie Windows als Betriebssystem klassifiziert wird und nicht als Spielesammlung, auch wenn Freecell und ähnliches dabei sind). Vielleicht sollten wir zwei Kategorien vergeben ? -- Gerd Fahrenhorst 22:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe gar nicht gemerkt dass du die Kat wieder geändert hast. Ich bin so einige Artikel in der Kategorie Software durchgegangen und da habe ich nicht auf die Historie geschaut. Es fehlt tatsächlich eine Kategorie Laufzeitumgebung. Wenn man die anlegen würde, könnte man noch so einige Artikel da kategorisieren. --Avron 08:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mit der neuen Kategorie ist's gut so. -- Gerd Fahrenhorst 18:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Poker

Hallo Avron/Archiv/2007,

der Artikel Poker kandidiert derzeit zum lesenswerten Artikel. Ich würde mich freuen, wenn du deine Meinung zum Artikel schreiben würdest. Schöne Grüße — nintendere (Diskussion | Beiträge) 13:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

Mine (Waffe)

Hallo, die Anführungszeichen sollten andeuten, dass die Bezeichnung "Fortschritt" doch eher zweifelhaft ist, wenn es um die Effizienz der Tötung von Menschen geht. Aber ich hatte schon befürchtet, dass diese Bearbeitung nicht lange Bestand haben würde. Gruß, Ph. Hertzog 22:18, 14. Jul. 2007 (CEST)

Es kann sein dass sich die Menschheit mit dem technischen Fortschritt am Ende selber umbringt. Humanistisch betrachtet ist natürlich jeder technischer Fortschritt an der Waffentechnik vom zweifelhaftem Wert. Nichts desto trotz bleibt es ein technischer Fortschritt. Und da in WP das NPOV-Prinzip hochgehalten wird, ist wertende Symbolik fehl am Platz. Ich frage mich nur, warum du eine Änderung machst, von der du ohnehin weißt, dass sie nicht lange Bestand haben wird. --Avron 09:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mongoleninvasionen in Japan

Hallo! Kannst du dich mal bitte dazu äußern? Danke! Gruß, Fritz @ 22:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Formatio reticularis-redundanz

Hallo,

als Autor der ausführlichen ARAS-Beschreibung (nach R.Hassler) bin ich nicht sehr glücklich, wie ihr damit umgeht, ohne mich zu informieren. Hier meine Begründung, warum für mich dieser Beitrag besser unter "Formatio reticularis" bleibt:

ARAS ist nur eine Abkürzung für einen ziemlich langen Funktionsbegriff, der nur unter Fachleuten in Zusammenhang mit der F.R. gebräuchlich ist.

Wenn diese Abkürzung ARAS, die kaum jemand kennt, überhaupt ein lemma haben soll, dann fände ich es besser, dieses nur als kurze Übersetzung mit einem link auf F.R. zu gestalten. In meiner ausführlichen Wiedergabe der Beschreibung von R.Hassler ist ja nicht nur die Funktion, sondern vor allem auch deren Anatomie und Physiologie als ein Bestandteil der F.R. beschrieben, und in einem ganzheitlichen Zusammenhang gestellt. Dieser ganzheitliche Zusammenhang wird durch die Ausgliederung meines Beitrags von F.R. nach ARAS zerrissen. --Elser 13:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ganz ruhig. Falls du dich übergangen fühlst, muss ich dir sagen, daß dir Redundanzbausteine seit einem Jahr in dem Artikel drin sind und DU zum letzen mal im Dezember etwas dazu gesagt hast.

Der Artikel Formatio_reticularis wurde ohne das ARAS Thema groß zu behandeln erstelt. Du hast den Artikel im Punkt auf ARAS erweitert. Nun bekam der Artikel ein starkes Übergewicht eines einzelnen Punkts. Nun ist es in der Wikipedia so, daß wenn ein Teilaspekt zu groß wird, wird er ausgelagert.

In dem was du sagt stehst im Widerspruch, was Straktur sagt :ARAS ist keine Untermenge der Formatio_reticularis. Und Formatio_reticularis ist keine Untermenge des ARAS. Formatio_reticularis beschreibt strukturell, ARAS funktionell. Formatio_reticularis ist strukturell klar abgrenzbar, bei ARAS ist nicht sicher, was strukturell dazu gehört. Auch Teile der Großhirnrinde beeinflussen die allgemeine Aufmerksamkeit. Und die Großhirnrinde gehört sicher nicht zur Formatio_reticularis. Dagegen macht die Formatio_reticularis mehr, als nur die allgemeine Aufmerksamkeit zu steuern Dazu hast du dich bis heute nicht geäusert. Wenn ARAS keine Untermenge der Formatio_reticularis ist, dann ist es ohnehin viel besser, wenn ARAS einen eigenen Artikel hat.--Avron 13:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es auf die Redundanzseite kopiert, bitte dort weiterdiskutieren.--Avron 21:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Einleitung Waffensystem

Hallo Avron, ich habe schon vor einigen Tagen Deine Überarbeitung der Einleitung zum Artikel:Waffensystem gelesen. Besser kann man es kaum formulieren. Ich hoffe das Du die Änderung bald möglichst vornimst. Von Triggerhappy hattest Du doch auch schon eine positive Kritik erhalten. Beste Grüsse -- Shotgun 15:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Avron, kannst Du mir nochmal sagen, wo genau eine ins reine geschriebene und zusammenhängende Fassung Deines Vorschlages zu finden ist? Wenn es diesen in der Form noch nicht gibt, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du diesen hier oder an einer anderen geeigneten Stelle posten könntest. Tut mir leid ich stehe anscheindend gerade auf der Leitung und finde ihn nicht mehr. Gruß --Triggerhappy 19:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hier: Diskussion:Waffensystem#Vorschlag_.28bereinigt.29; in dem urspünglichen Vorschlag wurde noch diskuttiert, hier ist die bereinigte Version.--Avron 19:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke, habe Dir dort geantwortet. Das Einfügen überlasse ich Dir, da Dir für den Entwurf ja auch der "Ruhm" gebührt ;) Gruß --Triggerhappy 20:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Persoenlichkeitsrechte

Hi Avron, Du hattest Dich vor zehn Tagen auf meiner Diskussionsseite gemeldet, da ich im Urlaub war, erst jetzt die Antwort auf meiner Diskussionsseite. --P. Birken 16:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Luftwaffensicherungstruppe

Hi Avron, du hast hier gesagt, du verstehst die Aufteilung in die Artikel Objektschutz (Luftwaffe) und Luftwaffensicherungstruppe nicht. Aber es ist ja unbestritten (siehe Quelle), dass zur Luftwaffensicherungstruppe auch das Luftwaffenausbildungsregiment gehört, daher ist Objektschutz ja nur eine Teilmenge der Aufgaben der Luftwaffensicherungstruppe. Ich habe auf der Redundanzseite dargelegt, dass ich es selbst komisch finde, dass sowohl in der Quelle als auch analog in Luftwaffensicherungstruppe bei der generellen Aufgabenbeschreibung nur Objektschutz-Aufgaben beschrieben werden. Ich würde daher vorschlagen, in Luftwaffensicherungstruppe den zweiten und den dritten Satz einfach zu streichen (wobei man den dritten ja sogar auf die Ausbildung beziehen könnte). Wäre die Aufteilung dann klar? Wenn nicht, wäre es nett, wenn du mir das Problem noch mal genauer beschreiben könntest. Gruß -- Klara 08:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Antwort in der Redundanzdiskussion.--Avron 13:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Redundanz Lilie (Heraldik)

Gott sei dank hat sich wieder einer gefunden, der es so sieht wie ich. Habe es im Juni schon angemahnt. Darfst Du zusammenführen? Oder kennst du jemanden? Ich habe nur eine Rote Nummer. Wenn alles auf einer Seite ist, würde ich es textlich vereinigen und überarbeiten. Die Diskussion bringt nichts, da es ein ego gibt. Dann wird ein Bild als Überarbeitung in Fleur de lis kopiert und die Redundanz aufgehoben. Fürchterlich. Siehe die alte Disk. Wenn, dann alles unter deutsch Lilie (Heraldik) weiterführen. J.R.84.190.200.194 20:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Zusammenführen darf auch eine IP. Dabei ist Hilfe:Artikel_zusammenführen zu beachten. Ich habe keine "alte Diskussion" gefunden, also wo man sich wirklich mit Argumenten auseinandergesetzt hätte. Auf der Redundanzseite hat Benutzer:Frank Schulenburg geschrieben, er habe eine Abgrenzung verucht. Als eine egoistische Handlung würde ich es nicht bezeichnen. Schreib doch noch mal auf der Redundanzseite die Gründe für eine Zusammenlegung und schreib dann den Frank an, damit endlich mal mit Argumenten diskutiert werden kann.--Avron 08:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hundertjährige, Paris Hilton und Adlige

Die Liste bleibt ja nun - aber wie kommst du auf die Idee, dass nur Boulevardblätter sowas brauchen? Jede Tageszeitung hat mindestens eine Seite, die sich mit solchen Themen beschäftigt. Die RK für Adlige etwa finde ich viel zu eingeengt. Aber das scheint auch ein speziell deutsches WP-Problem zu sein. --MrsMyer 13:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde jetzt so entschieden, und das akzeptiere ich. Deine Argumentation ist aber nicht mit dem Wesen von Wikipedia vereinbar. --Avron 14:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hui, das klingt, als wüsstest du mehr über das Wesen von Wikipedia. Was meinst du damit? Für mich bedeutet Wikipedia: 1. Jeder kann Wikipedia kostenlos nutzen. 2. Jeder kann ohne Bezahlung zu Wikipedia beitragen - es sei denn, er wird zeitweilig oder ganz gesperrt. 3. Entscheidungen werden von Administratoren und/oder angemeldeten sowie nicht angemeldeten Nutzern getroffen. 4. Entscheidungen für Wikipedia werden nicht demokratisch getroffen.

Was zu 4 bedeutet, und hier beziehe ich mich auf die Relevanzkriterien für Adlige: Es kann vorkommen, dass jemand Löschanträge für Artikel aus dieser Kategorie stellt, sich aber nicht durchsetzt. Er ändert die Relevanzkriterien, setzt sich auch damit nicht durch. Er beginnt eine Diskussion über die Relevanzkriterien, an der sich wenige beteiligen, weil ihnen der Diskussionsstil nicht gefällt. Voilà - schon haben wir neue Relevanzkriterien, an denen fortan viel länger existierende Artikel gemessen werden.

Meine persönliche Meinung ist, dass Wikipedia gerne auch Artikel über Wrestler haben soll, sofern sie akzeptabel geschrieben und mit seriösen Quellen belegt sind. Denn nach meiner Ansicht kommt es darauf an, ob an diesen Themen ein Interesse besteht, und das besteht offenbar. Auch an Paris Hilton und Adligen besteht Interesse - ebenso wie an Hundertjährigen.

Nach meiner Ansicht besteht die Besonderheit von Wikipedia darin, dass dieses Lexikon auch Inhalte bietet, die anderswo nicht zu finden sind.

Freundliche Grüße --MrsMyer 09:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte dich nicht entmutigen aber deine Ansichten werden von vielen Mitarbeitern nicht geteilt. Siehe [[[Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale_L%C3%B6schpraxis]]. Es gibt eben einen gewaltigen Unterschied zwischen subjektiven Informationen und objektivem Wissen. Übrigens, Inhalte die in der Wikipedia stehen müssen in aller Regel durch Quellen belegt sein, also anderswo zu finden sein.--Avron 09:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Anforderung von Quellen sind wir zumindest einer Meinung. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 14:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Redundanz Schloss

Hallo Avron, ich habe Deinen Redundanzhinweis bei Schloss (Technik) und Zylinderschloss erweitert, siehe nämlich Türschloss. Leider fällt mir erst jetzt ein, dass ich damit u.U. eine frühere Diskussion abgeschnitten haben könnte, wenn eine solche durch Deinen Hinweis angeregt wurde. Jetzt weiß ich nicht, wie ich das überprüfen kann und wie ich ggf. die Diskussionen zusammenführen kann.

Panzer

Nicht dass ich dir einen Fehler unterstellen will, nein, das nicht. Ich frage dich nur aus einem Grund: Ich will Fehler meinerseits künftig vermeiden. Zum Thema Panzer während des 2. Weltkriegs habe ich neulich geschrieben, die Überlegenheit der deutschen Panzer, z. B. "Tiger" und "Panzer" in punkto Feuerkraft und Panzerung sei durch eine quantitative Überlegenheit der alliierten Panzermodelle mehr als ausgeglichen worden. Du hast dies gelöscht mit dem Vermerk "die Sache mit quantitativer Überlegenheit ist so nicht korrekt". Wie gesagt, um Fehler meinerseits künftig zu verhindern: Was hat dich konkret daran gestört? Für eine baldige Antwort wäre ich dankbar.MfG --Robert Andreas 21:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, Robert, du beziehst dich wohl hierauf: [6]. Die Aussage ist im Gesamtkontext gesehen nicht richtig. Für die Ostfront wäre es richtig, aber nicht für die Westfront. Die Allierten wussten über die Schwäche ihrer Panzer und setzten diese nur im "Notfall" direkt gegen die Panther und Tiger der deutschen ein. Dann galt natürlich die Direktive die "Qualität" durch "Quantität" auszugleichen, aber auch nur dann. Da aber die Allierten die absulte Lufthochheit hatten stellte sich die Frage eher selten, deshalb gingen nur wenige Verluster deutscher Panzer im Westen auf das Konto allierter Panzer. --Avron 23:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wieder mal etwas dazu gelernt. Danke.Robert Andreas 20:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Schute,Leichter,Prahm

Hallo Avron, was machen wir mit den Drei? Leider hat sich niemand zu Wort gemeldet und ich habe auch keine rechte Idee. Zusammen gehören sie ganz sicher. Es sind echte Überschneidungen und Doppelnennungen vorhanden. Deinen Rat bitte. Grüße--Biberbaer 19:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Avron, ich habe die drei Artikel mal überarbeitet, schau mal rein, ob man es so lassen kann.Gruß--Frila 01:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Befangenheit

Kannst du das näher ausführen, oder wolltest du deine Unzufriedenheit mit meiner Entscheidung nur mal eben so mit einem persönlichen Angriff "garnieren"? Ich habe selten etwas Absurderes gelesen, und wenn du nur den Hauch einer Ahnung von meiner Arbeit im Portal:Fußball hättest, dann wüsstest du, dass ich einer der vehementesten Gegner von Datenblättern zu semiwichtigen Fußballveranstaltungen bin. Aber nicht weil sie irrelevant wären (du findest die Resultate zum Beispiel in überregionalen Sportzeitungen deutschlandweit), sondern weil sie kaum weiterführende Informationen bieten. Aber anstatt mal bei mir nachzufragen oder sich mit meinen Beiträgen auseinanderzusetzen, wird fröhlich und in aller Öffentlichkeit über mich und meine Beweggründe spekuliert. Hältst du das für guten Stil? --Scherben 22:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Unzufriedenheit gilt deiner schlechten Erklärung. Der Vorwurf der "Befangenheit" war allerdings eine persönliche Überreaktion für die ich keine Beweise habe, also nehme ich diesen zurück. --Avron 08:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Was war denn daran eine schlechte Erklärung? Wir haben zu unzähligen Amateurveranstaltungen Artikel, seien es vergangene Regionalligaspielzeiten, seien es olympische Spiele der früheren Tage, seien es Landespokalwettbewerbe, seien es Weltmeisterschaft in Randsportarten, ... Die Relevanz des faröischen Fußballpokals war doch nicht gar nicht das Thema der Diskussion, wir sind ein internationales Projekt, und dieser Wettbewerb ist nun mal einer der zwei bedeutenden faröischen Pokale neben der Meisterschaft. Natürlich sind das Amateure, aber sie werden im In- und Ausland breit rezipiert. Für mich waren der eigentliche Gegenstand der Löschdiskussion Artikel, die im Prinzip nur aus Daten und nicht aus erläuternden Zusammenhängen bestehen. Das war auch Tenor des Antrags.

Nett jedenfalls, dass du dich entschuldigt hast, wobei ich trotzdem noch eine Sache anmerken möchte: Ich mache mir die Mühe und begründe die Entscheidung in acht Zeilen und kriege das dann um die Ohren gehauen? Ich könnte auch nur "bleibt" schreiben und meinen Willi drunter setzen, fändest du das dann besser? Gruß --Scherben 21:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nochmals, deine Argumentation der Relevanz leihst du von anderen Artikeln. Das ist deine Behaltensentscheidung. Entweder ist der Sachverhalt an sich relevant oder eben nicht.

Ich weiß, ein Admin darf auch nur "bleibt" schreiben und basta. Bei kontroversen Diskussionen führt das noch zu mehr Stress. --Avron 21:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich "leihe" mir die Relevanz nicht von anderen Artikeln, ich versuche dir nur klar zu machen, dass Amateurveranstaltungen selbstredend relevant sind, wenn sie von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen werden. So wie der faröische Fußballpokal, ob du's glaubst oder nicht. Gruß --Scherben 21:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

OK, lassen wir das. Ich freue mich schon auf die 44 Artikel zu den vorherigen Jahren. --Avron 22:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn's gute Artikel wären, täte ich mich auch freuen. Siehe meine Löschbegründung, warum es sie vermutlich nie geben wird. --Scherben 22:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hexenverfolgung

Hallo Avron!

Danke für Deine Bemerkungen! Ich will wirklich neutral bleiben! Wo besteht Nachweisnotstand? Muss ich irgend einen Text abschwächen?

Alles Gute ThvAq

Harz (Material)

Hallo Avron. Der Artikel ist seit über einem halben Jahr in der Redaktion Chemie bei den Knacknüssen eingetragen. Wie es aussieht, kennt sich tatsächlich niemand von uns gut mit der Thematik aus. In solchen Fällen ist eine Information des Antragstellers sowie das Archivieren des betreffenden Abschnitts vorgesehen.
Ich habe gesehen, dass der Artikel in Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe/Lemmaliste FNR-Projekt aufgelistet ist. Vielleicht kommt ja von da noch ein Input. --Leyo 18:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Info.--Avron 18:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Seit einiger Zeit ist Polymerisatharz bei uns in der QS Chemie. Da du dich für Harze interessierst, möchtest du vielleicht etwas ergänzen oder den Artikel in Harz (Material) sinnvoll verlinken. --Leyo 17:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Löschung

Ok, du weist genau,dass wir in Sachen Infobox so unsere Differenzen hatten. Nun ist sie gelöscht. Ich möchte dich trotzdem ermutigen nicht den Kopf in den Sand zu stecken und stattdessen in die Löschprüfung zu gehen. Ich weiss das ist frustrierend. Ich schlage mich auch gerade mit sowas rum, weil Admin Sebmol grundlos eine meiner Linkboxen gelöscht hat und allen ernstes verlangt, man solle an deren Stelle Navigationsleisten am Ende eines Artikels verwenden ... Ich sag' mal nichts dazu, aber offensichtlich sind unsere Linkboxen als nächstes im Visir. Falls du noch genug Nerven hast, dann kannst du dich auch mal kurz bei der Sache äußern. (siehe Löschprüfung hier) Und die Löschprüfung für die Infobox würdeich über das Portal Militär mit den anderen koordinieren. --Мемнон335бц Diskussion 22:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Begründung vom Oberleher Rax ist einfach zum kotzen. Es geht hervor, daß er sich mit dem Argumenten der beiden Seiten nie objektiv befasst hat. Ich vermute, in der Adminschaft wollte man einfach keinen Streit riskieren, weil der Antragsteller ein Admin ist. Ich habe einfach keine Lust mehr; ich bin in der Wikipedia weil ich Spaß am Erschaffen von freiem Wissen habe. Streß habe ich schon genug.--Avron 10:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dein Verhalten

Schau dir das mal an; vielleicht ist es was für dich: Wikipedia:Recht_zu_gehen --Avron 21:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ganz schwach. Jeden, der dich kritisiert, rausekeln zu wollen, beweist, dass Du schlichtweg nicht kritikfähig bist. Dazu kommt noch, dass Du im anderen Thema erst nach 3 massiven Aufforderungen ansatzweise themenspezifische Antworten gegeben hast, wohl auch nur, um deine Provokationen mehr schlecht als Recht zu verschleiern. Statt anderen ihr Verhalten vorzuwerfen, solltest Du dein eigenes gründlich überdenken und ändern. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 20:53, 30. Okt. 2007 (CET)

For the record: Ein Benutzer der sich immer als Opferlamm sieht: [7] --Avron 08:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Du liebst es zu provozieren, nicht wahr? Es geht hier nicht darum, als was ich mich sehe, sondern um dein andauerndes Fehlverhalten. Ich gehe jedenfalls nur auf anderer Leute Diskussionen, wenn ich was konstruktives zu sagen habe, oder wie in diesem Fall, sinllose Beiträge beantworten muss. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 15:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Wo sehe ich mich denn da als Opferlamm? Weil ich mir von Dir nichts gefallen lasse? Na, so weit kommts noch... Komm bitte erst wieder zu mir, wenn es Dir um eine sinnvolle Zusammenarbeit geht, oder lass es am besten ganz sein. Eine Antwort kannst Du dir sparen, ich sehe keinen Sinn mehr, mich weiter mit dir rumzuärgern, es gibt wichtigere Dinge im Leben als irgendeinen Typ, der nur rumstressen kann... Dein Beitrag bei mir wurde nach meiner Regel 2 als unsinnig angesehen und somit entfernt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 15:50, 31. Okt. 2007 (CET)

Erst fragen und dann keine Antwort wollen. Wohl nicht ganz so entschlussfreudig... --Avron 16:02, 31. Okt. 2007 (CET)

AKK-Konflikt

Hallo,

wir steuern bei diesem Artikel gerade auf einen Edit-war zu. Die frageliche Aussage, die Du als POV einstufst (und die gar nicht von mir verfasst worden ist), ist zweifelsfrei objektive und belegbare Tatsache. Für den einen Teilbereich habe ich einen ganz aktuellen Quellennachweis eingefügt, für die Studentenzahlen müsste ich zunächst recherchieren - aber ich kenne keinen Wiesbadener, der nicht in Mainz studieren würde, nur weil die Uni in Mainz ist. Ich denke, wir sollten zunächst einmal in Ruhe diskutieren und Quellen liefern - und da bist Du jetzt am Zuge.
Was Deine Argumentation rund um den enzyklopädischen Gedanken angeht - auch wenn man das sicher wesentlich freundlicher hätte formulieren können -, so könnte man sicher den ganzen Artikel im Grundsatz zur Disposition stellen; allerdings wären bei Anlegung solcher Maßstäbe sicher eine sechsstellige Zahl an Beiträgen ebenso irrelevant. Es ist der große Vorteil des Online-Lexikons, dass es (nahezu) unbegrenzten Platz bietet, was keine Papier-Ausgabe leisten kann. Und aus eigenem Erleben (ich wohne seit 2 Jahrzehnten in AKK, arbeite in Wiesbden und meine Kinder gehen in Mainz zur Schule) weiß ich, dass der AKK-Konflikt durchaus existent ist und natürlich sehr POV-gefährdet ist; aber gerade die hier in Frage stehende Aussage ist nun eindeutig kein POV. --Hmwpriv 08:32, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich werde mich mit der jetzt nicht über einen lächerlichen Absatz in einem grenzwertig-relevanten Artikel streiten. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du den Artikel endlich mit Rechtsrheinische Stadtteile von Mainz zusammenfahren würdest; entsprechend der Löschdiskussion : [8]. Mich interessieren die "Quellennachweise" für solche Nebensächlichkeiten wer wann wo einkauft oder studiert obwohl in Büttenreden darüber gescholten wird, nicht. --Avron 10:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Ob der Artikel jetzt grenzwertig relevant ist oder nicht - diese Frage sollten wir offen lassen, denn immerhin schaffen es auch Daily Soaps in die Kategorie der lesenswerten Artikel. Wenn hier strengere Kriterien angelegt würden - worüber man durchaus ernsthaft diskutieren könnte - fielen aber, wie bereits erwähnt, mit Sicherheit weit mehr als 100.000 Artikel den schärferen Anforderungen zum Opfer. Ob das der Qualität der WP zuträglich wäre - daran habe ich Zweifel.

Deine Äußerungen über den AKK-Konflikt und die rechtrheinischen Stadtteile legen zwar den Finger in die offene Wunde, da es hier sicher einen Handlungsbedarf gäbe, was andererseits aber unlösbar ist, da es sich bei den rechtsrheinischen Stadtteilen eben um 6 ehemalige Stadtteile handelt, von denen AKK (Amöneburg, Kastel und Kostheim) eben nur 3 sind - und nur diese 3 sind Gegenstand des Streites. Streng genommen müsste der eine Artikel wahrscheinlich ein Unterartikel des Hauptartikels werden, darüber werde ich mal nachdenken ... --Hmwpriv 11:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe diesen Artikel nur angefasst, weil er redundant (vor allem Geschichtsteil) zu Rechtsrheinische Stadtteile von Mainz ist. Persönlich finde ich dass man keinen eigenen Artikel zum AKK-Konflikt braucht; Unterkakpitel und Weiterleitung reicht. --Avron 11:28, 2. Nov. 2007 (CET)

VIVO-Steckverbinder

Hi, Du hattest Die Löschung vorgeschlagen. Ich seh das ähnlich wie Du und habe unter Grafikkarte#Signalausgänge ein paar Änderungen durchgeführt, um Adapterkabel und Kabelpeitschen dort zu integrieren. Da Du Dich offenbar ganz gut auskennst: Könntest Du das vielleicht mal korrekturlesen und ggf verbessern? Danke und Grüße --Make 16:00, 3. Nov. 2007 (CET)

OK. Habe noch einen Satz verändert.--Avron 17:40, 3. Nov. 2007 (CET)

...und Kabelpeitsche neu erstellt. So ist das gut gelöst. --Make 13:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Mail

Bitte um ein kurzes Mail. Es geht um die Infobox.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht, was für Mail, an wen?--Avron 11:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Ein Mail an mich. Zur internen Kommunikation. (Wenn Du willst.) Danke.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Einladung, aber ich muss ablehnen; ist nicht meine Art. --Avron 18:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Tiegel, Handpressen und Co

Hallo Avron, Du hast mich gebeten die Änderungen anzuschauen, leider bin ich Beruf-bedingt erst jetzt dazu gekommen. Also so weit sieht alles gut aus, einige Erweiterungen sind aber noch zu machen. Auf jeden Fall Danke für die Arbeit Düsentrieb 09:13, 13. Nov. 2007 (CET)

Adminbeschwerde

Ich habe über Deine Beschwerde gegen Benutzer Syrcro entschieden. --Felistoria 01:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Mumifizierung u.s.w.

Ich habe die Artikel gelesen. und sie behandeln unterschiedliche Dinge, bei denen as auch Überschneidungen gibt. Deshalb muß da noch lange nichts zusammen gelegt werden. Sowas passiert immer wieder dann, wenn offenbar Generalisten ohne Fachwissen glauben mitreden zu müssen. Ein nochmaliges revertieren werde ich als Vandalismus ansehen und die entsprechenden Schritte einleiten. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 08:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer sagt das da etwas zusammengelegt werden muss? Die Artikels sind mies abgegrenzt und redundant, das muss gemacht werden. Übrigens, ich habe deinen beleidigenden Spruch bei gemeldet.--Avron 08:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Fehlt nur noch, daß du ein Adminprobelm draus machst. Peinliche Vorstellung. Ich würde wirklich mal Nachdenken empfehlen und über die Inhalte nachdenken , die in den Artikeln stehen. Dann würde dir klar sein, daß es Überschneidungen geben MUSS. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Es ist kein Adminproblem, du hast deine Rechte als Admin nicht misbraucht. Aber trotzdem scheinst du als Admin, sagen wir mal, Immunität zu geniessen. Du fällst in die Diskussion ein, völlig grundlos, wie ein Elefant in den Porzelanladen: erst fährst du Benutzer:Siehe-auch-Löscher an er solle sein Gehirn einschalten, dann (anscheinend) mich der als Generalist ohne Fachwissen der glaubt mitreden zu müssen. Als Vorbild machst du damit die Admins lächerlich.

Zum fachlichen:

Vor allem wird der Unterschied von Einbalsamierung und Mumifizierung#Flüssigmumifizierung nicht deutlich. Aus den Artikeln (und Mumifizierung im Alten Ägypten folge ich, dass es das gleiche ist.

Mumie ist stark reduntant zu Mumifizierung im Alten Ägypten

Und du sagst es ist Alles in bester Ordnung. Als "Generalist" kann ich hier nicht inhaltlich beitragen, aber ich kann sagen wo dieser Artikelkomplex seine Problme hat.--Avron 11:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Das Verhalten von Markus Cyron ist unglaublich. Er missversteht die Redundanz auch in Richtung zusammenlegen (wem sage ich das). WO hast Du den Spruch gemeldet? Cholo Aleman 22:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn es interessiert, hier nachzulesen:[9] Für mich ist der Fall erledigt. --Avron 00:06, 15. Dez. 2007 (CET)