Benutzer Diskussion:Avron/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Waffe

Hallo Avron, was ist an diesem Satz für Dich nicht verständlich?

"Der Einsatz von taktischen Waffen und Waffensystemen ist im Gegensatz zu strategischen Waffen und Waffensystemen, bisher, obligat."

Hier wird doch lediglich ausgesagt (was in diesem Zusammenhang inhaltlich durchaus wichtig ist), dass es heute (auf Kriegsschauplätzen) üblich ist taktische Waffen und Waffensysteme zum Einsatz zu bringen, aber zumindest bisher aber auf den Einsatz strategischer Waffen (die vielen Armeen zur Verfügung stehen) verzichtet wurde. Diese Aussage würde ich schon ganz gerne an der Stelle im Artikel sehen wo Du den vorgenannten Satz als "unverständlich" entfernt hast. Ich bin auch gerne bereit das inhaltlich zu diskutieren (wobei an einer Tatsachenaussage/Feststellung innerhalb des passenden Themas eigentlich nicht viel zu diskutieren ist), aber eine Löschung mit der Begründung, dass ein Leser einen Inhalt nicht versteht, würde ich im Normalfall sofort revertieren. Da mir aber fern liegt unsere unterschiedlichen Standpunkte stärker zu belasten, stelle ich das mal hier zur Diskussion. -- Shotgun 09:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem. Fangen wir mal an mit dem Begriff "taktische Waffe" an. Dieser wird im Artikel erklärt mit: Taktische Waffen dienen in erster Linie der Vorteilsgewinnung im engeren oder weiteren Gefechtsfeld; Das ist ziemlich schwammig und kann so ziemlich für alles und nichts ausgelegt werden. Der Begriff (taktische Waffe, Kriegswaffe und Militärwaffe) als Klassiffizierung von Kriegswafen wird, zumindest im Deutschen, selten verwendet. Einige wenige Quellen sind [1], [2] aus denen man aber nicht viel herauslesen kann. Meine persönliche Ansicht, die ich aber auch nicht belegen kann, ist folgende: Taktische Waffen stehen zwischen den operativen, direkten Waffen (wieder so ein Begriff) und den strategischen Waffen. Von daher finde ich das Beispiel so werden beispielsweise Seeminen eingesetzt, um Passagen in Seegebieten zu behindern oder auf bestimmte, kontrollierbare Routen einzuschränken, was dem Anwender dieser Waffen einen taktischen Vorteil verschaffen soll auch gut.
Aus dieser schwammigen Definition zu folgern, dass der Einsatz von taktischen Waffen in jedem Krieg auf jeden Fall, notwendig ist, kann ich nicht wirlich nachvollziehen. Zusätzlich ist der Satz verklausuliert und deswegen unverständlich.
Wenn man den Begriff taktische Waffe glatt zieht, wird sich dann auch die Sache mit der Verwendung leicht lösen lassen.--Avron 11:36, 4. Jan. 2008 (CET)
Die Begriffe, die Du für "ziemlich Schwammig" hälst, gehören zur normalen NATO und United States Armed Forces Nomenklatur und beddürfen garkeiner Auslegung. Man muss nur betrachten welch Waffen zu den taktischen Zählen, dann wird auch klar wie und wo diese eingesetzt werden. "Militärwaffe" habe ich so noch nicht gehört, "Kriegswaffe" wird durch das KWKG definiert, "taktische Waffen" werden, u.A. laut Artikel Kernwaffe, gezielt gegen gegnerische Einheiten eingesetzt, was auch völlig korrekt ist. Damit zählen sie klar zu den direkten Waffen (Vertreter z.B. Kurzstreckenraketen mit nuklearem Gefechtskopf, nukleare tragbare Mienen oder auch nukleare oder biologische Granaten der Artillerie). Es wird nirgens behauptet,... dass "Einsatz von taktischen Waffen in jedem Krieg auf jeden Fall, notwendig ist...", ich weiß nicht wo das in dem von Dir bemängelten Satz zu lesen ist, daher musst Du das auch nicht nachvollziehen können, ich könnte das auch nicht. Wenn Du den Satz für "verklausuliert" hälst, dann sag' das doch, dann kann er geändert werden. Der Begriff "taktische Waffe" dürfte mehrfach in der Wikipedia klar definiert sein, genau wie der Begriff der "strategischen Waffe", ich sehe nicht was da "glatt zu ziehen" wäre. -- Shotgun 12:20, 4. Jan. 2008 (CET)
Zeig die Definition von dem Begriff auf. Es wird nirgens behauptet,... dass "Einsatz von taktischen Waffen in jedem Krieg auf jeden Fall, notwendig ist...", Komisch, genau das lese ich aber aus dem Satz heraus.--Avron 12:28, 4. Jan. 2008 (CET)
Synonyme für Obligat sind u.A., wichtig, gewichtig, wesentlich und auch ausschlaggebend. Selbst wenn man "zwingend" hinzufügt, gibt das nur der taktische Bedeutung Ausdruck, es geht schließlich um taktische Waffen. Das heißt immer noch nicht, dass diese Waffen in krigerischen Auseinandersetzungen, zwingend auch immer und überall eingesetzt werden, nicht mehr und nicht weniger, wenn Du etwas anderes herausliest (interpretierst), liegt das eventuell an einer anderen Wahrnehmung der Sachlage, faktisch gibt's da nichts zu deuteln. Entschuldige, Deine Argumentation überzeugt mich nicht. Ich biete allerdings an, den umstrittenen Satz umzuschreiben und auch vor der wiedereinstellung, hier mit Dir abzustimmen, aber eine Fortsetzung einer Diskussion um Wortdefinitionen in diesem Umfang, um einen einzelnen Satz, ist wiederum für nich kaum nachvollziehbar. -- Shotgun 13:40, 4. Jan. 2008 (CET)
Synonyme für obligat sind vor allem verbindlich, unerläßlich, notwendig. Und genau das macht keinen Sinn, deswegen habe ich den Satz entfernt. Selbst wenn man "zwingend" hinzufügt, gibt das nur der taktische Bedeutung Ausdruck, es geht schließlich um taktische Waffen. Schon wieder verstehe ich dich nicht. .. wenn Du etwas anderes herausliest (interpretierst), liegt das eventuell an einer anderen Wahrnehmung der Sachlage, faktisch gibt's da nichts zu deuteln. Vielleicht liegt es vor allem daran dass es einfach unverständlich ausgedrückt ist? Ändere doch den Satz einfach um.
Ausserdem, du sprichst die taktischen Atomwaffen an. Da ist die Definitionslage klar. Eine Verallgemeinerung auf taktischen Waffen ist bislang in dem Artikel nicht deutlich genug defniert. Auch in der englischen Wikipedia leitet en:Tactical weapon auf Tactical nuclear weapon weiter. Da du behauptest der Begriff wäre in der NATO und United States Armed Forces klar definiert, dürfte es dir nicht schwerfallen den Begriff zu belegen und zu präzisieren. --Avron 13:59, 4. Jan. 2008 (CET)
Ich bitte Dich meine Aussagen nicht zu interpretieren oder zu verfälschen, ich zitiere mich selbst: "...gehören zur normalen NATO und United States Armed Forces Nomenklatur...", bedeutet nicht "klar definiert", sondern "werden so benutzt" und das ist meiner eigene Wahrnehmung und Erfahrung aus 19 Jahren Tätigkeit in diesem Bereich. An dieser Stelle werde ich auch aus der zu nichts führenden Diskussion aussteigen, zumal Du auf mein Angebot auch nicht eingehen möchtest. Ich habe zwar freundlicherweise eine Diskussion angeboten, muss aber nicht diskutieren um des diskutiren willens, das geht deutlich zu weit.
Ich werde den Satz umschreiben und wieder einstellen, bei nichgefallen bleibt der Weg zur Vermittlung. -- Shotgun 14:18, 4. Jan. 2008 (CET)
P.S.: Ich finde es bedauerlich, dass mit Dir kein Konsenz zustande kommt, zumal ich Deine derzeitigen Arbeiten am Artikel Waffenmißbrauch sehr respektiere und Deinen Begründungen sehr weit folgen kann, was eigentlich bedeuten könnte, dass unsere Betrachtungsweisen so weit nicht auseinanderliegen können. Aber eventuell hast Du ja auch nur ein generelles Problem mit mir. -- Shotgun 14:18, 4. Jan. 2008 (CET)
Hey Shotgun, ich habe mit dir noch nie ein Problem gehabt. Auf was für ein Angebot wollte ich nicht eingehen? Ich denke in der Diskussion wurde deutlich warum der Satz unverständlich ist. Nochmal, schreib doch den Satz einfach um. Was die taktischen Waffen angeht hast du zuerst geschrieben: Der Begriff "taktische Waffe" dürfte mehrfach in der Wikipedia klar definiert sein, genau wie der Begriff der "strategischen Waffe", ich sehe nicht was da "glatt zu ziehen" wäre. Jetzt hast du ja die Begriffe auf den Wunschseiten angegeben und ich hoffe dass jemand sich dem annimmt.--Avron 14:34, 4. Jan. 2008 (CET)
Genau wegen unserer Diskussion habe ich die beiden Begrffe auf die Wunschseite gestellt. Es gibt z.B. Definitionen im Artikel Nuklearwaffe bezogen auf Taktische/Strategische Nuklearwaffen. Prinzipiell ging ich davon aus, dass das genügt (in Artikel um Milch und fettarme Milch muss auch nicht jedes mal neu definiert werden das da tierische Fette enthalten sind und das es sich dabei um Cholesterin handelt :-)) ). Jetzt bin ich zumindest überzeugt, dass es zwei Definitionsartikel benötigt um den Käse vom Tisch zu bekommen. Ich hoffe nur das jemand vom Kaliber "Sun Zu" sich der Artikel annimmt, der verstand was davon.
Ich habe den Artikel Waffe jetzt ergänzt, schau bitte nach, ob die Auführungen nun verständlicher sind. -- Shotgun 14:56, 4. Jan. 2008 (CET)
Passt :-) --Avron 16:42, 4. Jan. 2008 (CET)
Danke ;-) -- Shotgun 18:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Happy new lesenswert !!!

Glückwunsch ! --Arne 21:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Und jetzt machen wir das bei hier genauso. --Arne 21:09, 5. Jan. 2008 (CET)

TI-Nspire

Hi, du hast im November einen Überarbeitenbaustein auf TI-Nspire gesetzt. Findest du, dass deine Kritikpunkte jetzt erfüllt sind? --elTom Diskussion 22:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet.--Avron 08:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Griff (Vorrichtung)

Beim LA-Disskusion Griff (Vorrichtung), hast du bemerkt das es mehr zu schreiben gibt. Da ich mit dem lema nicht wirklich einverstanden bin, hab ich den neuen Versuch das breite Theama abzuhandeln, unter dem Lema Griff (Bauteil) angelegt. Diene Mitwirkung wäre natürlich Willkommen. Bobo11 17:22, 10. Jan. 2008 (CET)


Gepard (Panzer)

Ich habe noch eine Frage zu meinem ;-) Artikel zum Gepard. Nach den massiven Änderungen, die ich in den letzten Monaten vorgenommen habe, nenne ich ihn mal so... Vielleicht mal zur Erklärung woher mein Interesse am Gepard kommt: Ich war (wie vielleicht vermutet) als "B6" bei der Bundeswehr, d.h. ich war 1990/91 Richtkanonier auf dem Gepard, und habe im Herbst 2007 eine paar alte Sachen aus meiner Wehrdienstzeit gefunden, u.A. mein altes Barett und noch Unterlagen zum Gepard (wohl alles VS und daher kaum als Quelle geeignet). ;-) Deine Kritik am Artikel nehme ich natürlich als durchaus berechtigt zur Kenntnis und habe einen Teil schon ergänzt und erweitert. Für die weitere Überarbeitung (ich habe mir mal vorgenommen, den Artikel solange zu entwickeln bis er wirklich exzellent ist) stellt sich mir besonders folgende Fragen:

1. Die Kritik an der Auflistung der technischen Daten: Wenn ich die Technik sinnvoll in den Fließtext reinbringe, dann führt das entweder zu sehr langen Absätzen oder ich vertiefe die Gliederung (d.h. nicht nur "Aufbau und Systeme" -> "Bewaffnung und Feuerkampf" sondern dann noch zusätzlich darunter -> "Munition". Wird dass dann nicht eine zu tiefe Gliederungsstruktur?

2. Sollte der rein technische Teil (Wanne, Turm, Waffe, Radar) einfach getrennt werden vom operativen Teil (Zielaufklärung, Erfassung und Bekämpfung)!?

3. Hältst du eine Vergleichtabelle mit anderen Systemen für sinnvoll (d.h. Gepard im Vergleich zur ZSU-23-4, DIVAD, M163 usw.) oder mache ich daraus eine informative Liste und verweise drauf?

4. Die Gliederung der Verweise.... ist die so in Ordnung?

Wäre dir für Feedback dankbar... --Pb1791 09:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir schon fast gedacht, dass du damit beruflich zu tun hattes. So tiefreichende Informationen gibt es kaum aus Sekundärliteratur.
1. Einige technische Daten z. B. Klimaanlage oder Generatoren (werden noch gar nicht erwähnt) sind vielleicht besser im Fliesstext aufgehoben. Munitionteil würde ich kürzen.
2. Ja. Bewaffnung und Feuerkampf würde ich trennen. Bewaffnung als eingener Abschnitt, und dann Feuerkampf gegen Luft- und Bodenziele.
3. Eher nicht. Ich finde der Vergleich ist jetzt schon gut abgedeckt. Darüber hinaus lieber in Flugabwehrpanzer aufnehmen. Wobei ich Vergleiche in Tabellenform bei Waffensystemen immer kritisch finde. Wie überall im Leben kommt es oft auf die Soft-Facts an, die nicht einfach in Zahlen ausgedrückt werdn können.
4. Super
Ansonsten vielleicht noch etwas über die ABC-Analage schreiben. Und wie sieht es mit optischen Nachtkampffähigkeit aus?
Es sieht gut mit "Exzellent" aus :-)--Avron 00:30, 26. Jan. 2008 (CET)
...also beruflich damit zu tun wäre übertrieben, da ich ja auch nur als Wehrpflichter auf dem Gepard war und das schon vor über 16 Jahren. Aber ich habe einfach viele hundert Stunden damals mit und in ihm verbracht. Ich sicher noch mehr als andere weil ich der 1. RK im Zugführerpanzer war...
Ich beschäftige mich nur schon seit ich 12 bin oder so mit derartigen Themen (insbesondere auch der Luftkrieg im WK2 in Europa). Obwohl ich mich damals und auch heute (und das schon über 10 Jahre nach Ende meines Studiums des allgemeinen Maschinenbaus) oft noch schwer der technologischen Ausgereiftheit entziehen kann...das trifft allerdings auf viele Bereiche der "Verteidigungstechnik" zu und das - und darauf lege ich gesteigerten Wert - obwohl ich kein Militarist bist....eher sogar im Gegenteil. Ich sehe das eher unter dem technologischen Aspekt und der alten Spruch "es gibt keinen Bereich in Wissenschaft und Technik wo die Menschheit soviel Anstrengungen unternommen hat, als der etwas zu entwickeln mit dem sie sich umbringen kann"...
1. Es gibt wenig nicht VS-Sachen zu den technischen Daten des Gepard....auch heute noch....
2. Ich werde es wohl doch komplett zerlegen. Einmal der Aufbau des Gepard (Wanne, Turm, Bewaffnung mit Unterpunkten Kanone und Munition, Eletronik mit Unterpunkten Radar, usw.) und dann den Betriebsablauf (Zielaufklärung, Erfassung, Verfolgung und Bekämpfung).
3. Ok ...mache ich dann bei Flugabwehrpanzer rein...aber nur eine kleine...
4. Danke
5. ABC-Anlage kommt dann rein... habe ich noch Infos irgendwo... ;-)
6. Optische Nachtkampffähigkeit ist nicht. Bodenziele Nullkommanull, Flugziele eher auch nicht....naja...es gibt kein IR- oder Wärmebild- oder Restlicht in den Periskopen... Flugziele musst du dich eigentlich auf das IFF verlassen.
----> dann mal weiterackern damit er bald exzellent ist! :-) --Pb1791 15:53, 26. Jan. 2008 (CET)
====> Fällt mir gerade noch was ein. Ich habe ja noch eine Menge Fotos von der Zeit bei der BW und natürlich gerade vom Gepard. Ich werde mal ein paar sinnvolle scannen....
Hallo Avron,
wenn du mal Zeit und Lust hast, dann könntest du mal bei Benutzer:Pb1791/Gepard_(Panzer) vorbeischauen und einen kleinen Kommentar abgeben. Wie schon gesagt, arbeite ich gerade massiv Richtung "Exzellenzierung" ;-) des Artikels zum Gepard. Mich würde besonders interessieren, wie zu die Tiefe der Gliederung siehst...oder ab die schon überzogen ist. Die Trennung nach "Aufbau und Systeme" und "Einsatzablauf" ist auch schon drin, aber noch nicht gefüllt. Der Fließtext ist erst bis einschließlich Punkt 2.2 der Status, den ich mir für das nächste Update Richtung exzellent vorstelle. Auch mehr Bilder sind jetzt drin... Ein kurzer Kommentar auf der dortigen Diskussionseite würde mich freuen.
Danke im Voraus, Peter alias --Pb1791 16:19, 1. Feb. 2008 (CET)
Sieht gut aus. Aber, wenn es einen Abschnitt Bodenziele gibt, dann sollte es auch Luftziele geben. Der Eigenschutzkapitel ist etwas seltsam weil er die Ausrüstung der Mannschaft auf BW bezieht.--Avron 18:29, 1. Feb. 2008 (CET)
Ok...danke und das andere werde ich ändern. --Pb1791 19:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Hilfe mit einer Tabelle

Hi Du,

könntest du mir mal mit einer Kleinigkeit helfen? Ich habe da für einen Artikel eine Tabelle angelegt. Du findest sie hier. Diese Tabelle kann man "ausklappen" und "einklappen"; immer, wenn man den Artikel aufruft, ist die Tabelle schon geöffnet. Das mag bei solch einem kurzen Stück ja noch gehen, aber die nächsten Tabellen werden um einiges länger. Wie kann ich also die Tabelle verändern, damit sie, sobald man den Artikel aufruft, geschlossen angezeigt wird? Danke schon mal, --Мемнон335дон.э. Diskussion 23:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es auf Anhieb nicht hinbekommen. Es werden hier Elemente von Hilfe:Navigationsleisten verwendet, allerdings direkt als HTML-Code. Da muss man sich gut mit der CSS-Datei von Wikipedia auskennen. Aber prinzipiell ist es möglich. Am besten du fragst bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt nach.--Avron 14:25, 1. Feb. 2008 (CET)
Hi! DAnke, dass du's versucht hast. Irgedwie wird's schon gehen. Schönen Tag noch, --Мемнон335дон.э. Diskussion 15:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Nachwachsender Rohstoff

Ich finde den Artikel jetzt schön - was meinst Du?--Polentario 20:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Ist natürlich viel besser als vor einigen Monaten. Aber noch meilenweit von lesenswert entfernt. Beispiele: In der Einleitung zu Deutschland-zentriert und es wird zu sehr von "heutiger" Zeit gesporchen.--Avron 13:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Portal:Waffen/Namenskonventionen

Hallo, wenn Du bei Gelegenheit da mal drauf schauen könntest, Dein Senf dazu wäre sicher auch hilfreich. Beste Grüsse -- Shotgun 19:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich schaue es mir an, aber das ist nicht so mein Bereich... --Avron 21:04, 6. Feb. 2008 (CET)
Dafür bist Du dann halt auch nicht "Betriebsblind", hier ist einfach gesunder Menschenverstand gefragt :-) . Gruss -- Shotgun 21:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Marmor

Hallo! Danke für Deine kritische Durchsicht des Marmor-Artikels. Du hattest Recht. Ich habe Deine Anregungen eingearbeitet. Bitte sehe sie nochmals durch. Gruß--Roll-Stone 22:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Deutsches Bildungssystem

Hi, ich hab mal eine alternative geschrieben; Deutsches Bildungswesen. Was hälst du denn davon? Das deutsche Bildungssystem teilweise nach deutsches Schulsystem verschieben doppelt dann das Deutsche Schulwesen --Juegoe 22:18, 8. Feb. 2008 (CET)t

Zum jetzigen Zeitpunkt überzeugt mich das Konzept nicht so sehr. Ich finde es steht zu viele Kommenarte von Personen die irgend etwas dazu gesagt haben, aber das Lemma an sich wird zu wenig erklärt. Meiner Meinung nach sollten zumindest noch die Bildungsbereiche die nicht in dem Schulsystem sind (Kindergarten, Weiterbildung, ...) hier Einzug finden. --Avron 11:25, 9. Feb. 2008 (CET)
Hi, das würde ich lieber - wie das deutsche Schulwesen auch - in eigene Hauptartikeln unterbringen, weil zu den Kindergärten/Kindertagesstätten/Kinderkrippen/Horten/... läßt sich wahrscheinlich auch wieder so viel spezielles schreiben, daß die Bildung und der Beitrag des Kindergartens für das Bildungswesen/system dann in keinem Verhältnis stehen. Dazu kommt auch noch, daß dann Bildung wieder auf die institutionelle Bildung reduziert wird und das ist meiner Meinung nach grundfalsch. Gerade in der Weiterbildung gibt es ja nicht nur beruflich bezogene Angebote, sondern ein weites Feld von Angeboten, vom Töpferkurs bis zur Ringvorlesung an Hochschulen, die sich an jedermann wendet. Bildung ist halt nun mal kein Thema, was in wenigen Zeilen erschöpfend abgehandelt werden kann. Belege werden ja immer zu Recht gefordert. Sonst schreib doch Du mal auf der Seite hinein, wo Du was verändern würdest, falls Dein Angebot: Dich für eine Mitarbeit zu erwärmen, noch gilt. Kommentare zum Text kannst Du ja kenntlich machen.--Juegoe 12:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Klasseneinteilung (Reitsport)

Hallo Avron, habe gerade einige Änderungen einer IP an dem Artikel mitbekommen, die versucht die Neuerungen in den Regeln einzufügen. Vielleicht schaust du dir (als Ursprungsautor des Artikels) ja mal an, ob die alte und die neue Regelung nicht beide darin integriert werden können. Die alte Regelung völlig verschwinden zu lassen gefällt mir nicht so wirklich. Gruß: 87.78.176.63 20:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich bin kein Autor des Artikels, ich habe ihn nur ausgegliedert. Aber ich bin der gliechen Meinung wied Du, dass man die alte Regelung durchaus erwähnen kann.--Avron 20:38, 10. Feb. 2008 (CET)
Ach ja, das hatte ich befürchtet. Dann werde ich mich mal ein wenig in das Thema einarbeiten und das in den nächsten Tagen erledigen. --87.78.176.63 20:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Deine Änderungen an Biogas

Hallo Avron, einige Deiner Änderungen von heute / gestern sind sicherlich begründet. Andere m.E. nicht. Ich werde das am WE konkretisieren, vorher leider keine Zeit. MfG.Showertower 09:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Gerne.--Avron 09:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Deine Änderungen von vergangener Woche haben den Artikel auf jeden Fall weitergebracht. Ich habe aber die Faustformeln wieder ergänzt. IMO ist es zum allgemeinen Verständnis der Thematik sinnvoll, dem Leser eine Abschätzbarkeit der Größenordnung Flächenbedarf/Nutztierbedarf <-> elektischer Leistung zu geben. Natürlich ist es nur eine _grobe_ Abschätzung, aber dafür sind ja Faustformeln da. Es liegt in der Natur der Sache, da der Ertrag von zig Einflüssen abhängt. Hier darf man keine Genauigkeit vorgaukeln, die nicht vorhanden ist. Die genannten Faustwerte sind übrigens auch in der Literatur (z.B. Biogas-Praxis (Eder/Schulz)) enthalten und der Höhe nach plausibel.Showertower 11:28, 16. Mär. 2008 (CET)

Bridge (Musik)

Hi Avron, kannst Du mir das bitte kurz erläutern? Gruß --Joo 08:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Das Bild zeigt eine Hängebrücke. Du hast das Bild als eine unenzyklopädische Assoziation verwendet. Objektiv gesehen hat das Bild nichts mit dem Artikel zu tun.--Avron 08:24, 15. Mär. 2008 (CET)
Aus Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. […] Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? […] Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. […] Die Bildunterschrift (auch Bildtitel genannt) stellt den Bezug zwischen Bild und Artikel her und hängt daher nicht nur vom Bild, sondern auch vom Artikel ab. Ich denke, dass das Brückenbild samt Bildunterschrift diese Vorgaben geradezu vorbildlich erfüllt. Eine Enzyklopädie muss doch nicht doof sein! Mein Vorschlag: das Bild wieder einstellen und irgendwo diskutieren – ich habe zwar andere Hobbys, aber warum nicht. Herzlich --Joo 08:39, 15. Mär. 2008 (CET)
Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde Genau gegen diese Regel verstösst das Bild. --Avron 08:45, 15. Mär. 2008 (CET)
Brückenbild plus Bildunterschrift dienen nicht allein der Zierde, sondern schlagen eine Brücke zwischen der wörtlichen Bedeutung des Lemmas und dem Textabschnitt, der die Bridge als eigenständigen formalen Abschnitt mit überleitender Funktion beschreibt. Ich komme auf obenstehenden Vorschlag zurück. Das ganze ist doch kein Drama, auch wenn Du von einem Verstoß meinerseits sprichst. --Joo 09:01, 15. Mär. 2008 (CET)
Lass es. Es ist und bleibt eine Zierde. --Avron 09:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Bok (Gruß)

Da Deine Löschprüfung offenbar im Sande verlaufen ist, möchte ich Dich auf den aktuellen Editwar und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Aspiriniks und Otfried Lieberknecht wegen Bok (Gruß) hinweisen. Gruß, Aspiriniks 16:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Benachrichtigung. Habe dort meine Meinung dargelegt.--Avron 23:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Stellungnahme gefragt

Hallo Avron, würdest Du mal bitte hier zur Frage nach Zusammenlegung von Technische Zeichnung mit Technisches Zeichnen Stellung nehmen? Danke! --WikipediaMaster 15:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Navigationsleiste Handfeuerwaffe

Hi Avron, könntest Du bitte die neu erstellte/komplett geänderte Navi-Leiste (Benutzer:Dan Wesson/Sandbox/NavigationsleisteHandfeuerwaffe00) ansehen und auf Konflikte mit Wikipedia:TR prüfen. Die Navi-leiste wäre nicht schlecht nur gab es auf die noch nicht von mir geänderte schon einen LA. Gruss -- Shotgun 19:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Avron! Hab gerade den Demo-Artkel[3] modifiziert. Bitte schau mal drauf. Gruss -- und einen schoenen Tag noch Tom 11:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Referenzmodell

Ist das ein Artikel oder eine peinliche Liste. ?--Avron 09:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Das ist durchaus ein Artikel über ein relevantes Thema der Wirtschaftsinformatik. Beratungsfirmen und Lieferanten von Standardsoftware arbeiten sehr häufig mit einem Referenzmodell. Ein Artikel der mit Punktlisten strukturiert wird, ist lesefreundlich, aber deshalb noch keine Liste. Ein Sammelsurium ist das auch nicht. Man kann sich zum Thema auch anderweitig schlau machen und dann mit dem Artikel hier vergleichen. Man sieht dann, dass der Artikel so nicht schlecht informiert. Ich schlage vor, die Überarbeitung zu entfernen. Der Artikel ist viel besser fundiert als obige Kritik. --ollio 23:13, 21. Mär. 2008 (CET)
Lieber Avron, du trittst mit folgendem Anspruch auf: "Ich möchte dass Wikipedia eine akzeptierte Datenbank des Wissens wird." und "Beurteilt mich nicht nach dem wer ich bin, wo ich bin, wohin ich gehe, oder was ich zu können vorgebe, sondern ausschließlich nach dem was ich tue!" Erlaube mir daher folgende Fragen. 1. Warum ist Dein o.a. Beitrag lediglich eine polemische Frage anstelle einer konkreten Kritik? 2. Warum streichst Du Beispiele, ohne Dich anscheinend zuvor informiert zu haben, ob sie nicht doch zutreffen? Ich grüße Dich freundlich tzeh 11:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Bei Diskussion von Referenzmodell‎ geantwortet.--Avron 14:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Verschluss (Waffentechnik)

Hi Avron, da Du Dich ja u.a. auch mit Geschützen, etc., befasst, wenn ich mich nicht komplett irre, wollte ich Dich einladen, Dich an der von mir begonnenen Überarbeitung des Artikels Verschluss (Waffentechnik) zu beteiligen. Was die Handfeuerwaffen anbelangt habe ich mir heute schon die Finger blutig getippt, aber bei den Geschützen fehlt mir einfach der Background. Tja, und da ich mich als "EDFauler" da nicht komplett einarbeiten will, würde ich das gerne den Fachleuten überlassen ;-). Beste Grüsse -- Shotgun 17:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich schaue mal, ob ich etwas beitragen kann.--Avron 08:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Schusswaffe

Hallo, die Definition ist doch nicht verharmlosend. Es ist die Legaldefinition und es steht klar drin, daß Angriff und Verteigung zu den Verwendungszecken gehören (können (je nach Waffe)). Aber es sollte nicht immer direkt mit "böse, böse Waffe" begonnen werden. Klar gibt es Waffenmissbrauch, aber genauso gibt es Sportler, Tierärzte, Brauchtumsschützen usw. die damit absolut nichts im Sinn haben. --Wiki-Chris 20:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Vermittlungsausschuß

Ich habe den Vermittlungsausschuß Wikipedia:Vermittlungsausschuss angerufen. Hier ist noch ein Vermittler zu wählen.

Meine Problemschilderung findet sich unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Wiki-Chris und Benutzer:Avron

--Wiki-Chris 22:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe, dass du ein grundlegendes Problem mit mir hast, welches dir wie ein Stachel im Fleisch sitzt und bei jeder kleinsten Änderung heftige Schmerzen verursacht. Der Edit-War bei Waffe sehe ich nur als Symptom, nicht als Ursache. Ob dir ein Vermittlungsausschuss Linderung verschafft, weiss ich nicht aber grundsätzlich können wir es versuchen.--Avron 08:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bogenschiessen

Hallo Avron,

du hast beim Artikel Bogenschiessen einen Überarbeiten-Baustein eingesetzt. Leider fehlt dort noch jede Begründung oder Bezug, kannst du das bitte ergänzen?--Nico b. 16:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, normalerweise mache ich das gleich. Hab die Gründe nun dargelegt.--Avron 17:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

LA / SLA Kategorie:Spieß

Hallo Avron, sorry, ich hatte bisher noch keine Zeit Dich direkt auf meinen LA für die Kategorie:Spieß anzusprechen, ist sonst nicht meine Art. Deshalb möchte ich das hiermit nachholen und auch begründen.

Im November 2006 hatte ich dem Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien vorgeschlagen den kompletten Bereich der Kategorie:Waffe wegen Fehlstrukturen und Redundanzproblemen, aber vor allem wegen mangelhafter technischer Momenklatur und weiterer Probleme, neu zu ordnen, bzw. zu reorganisieren. Die Diskussionen hierzu wurden auf verschiedenen Ebenen auf verschiedenen Seiten geführt und gipfelten in einer abschließenden Diskussion (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/3#Kategorie:Waffe_Neustruktorierung_.28Disk_beendet.29_-_Erledigt.21). Um es kurz zu machen, ich hatte dem Projekt detailierte Vorschläge zur Reorganisation und konkrete Strukturen vorgeschlagen, und die Für und Wieder dort diskutiert. Daraus resultierte die Struktur die hier zu sehen ist Portal:Waffen/Waffenkategorien. Die wichtigsten Punkte dabei waren eine klare Struktur nach rein technischen Gesichtspunkten zu schaffen (die als lineare Struktur bezeichnet werden könnte). Zusätzlich zu dieser sehr klar definierbaren Struktur sind jedoch auch typisierende Kategorien möglich, die bestimmte Waffentypen aus unterschiedlichen technischen Bereichen in sich vereinen (deshalb Typisierungskategorien). Zu erkennen ist die Struktur durch die Anordnung "Kategorie" und "Sub-Kategorie", usw., usw., sowie der Typisierungskategorien die unter dem "!" in den Kategorien zu finden sind. Im Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien wurden meine Vorschläge und die daraus folgenden Änderungen abgenickt und während der Reorganisation der Kategorien genau beobachtet. Das Resultat daraus ist, eine sehr gute Kategoriestruktur, die leicht aufrecht zu erhalten ist und durch mich auch ständig gepflegt wird.

Es macht überhaupt keine Probleme z.B. weitere typisiernde Kategorien in dieser Struktur einzupflegen, bei den technischen Kategorien ist das Spektrum schon fast ausgereizt, da fehlen nur wenige Kategorien mangesl einer vernünftigen Anzahl von Artikeln. Andere Kategorien dieser Struktur beinhalten, ähnlich wie die von Dir eingesetzte Kategorie:Spieß, auch sehr wenige Artikel, aber das Vorhanden sein dieser wenigen Ausnahmen wird allgemein, auch vom Projekt, tolleriert, um z.B. bessere Unterscheidungen einzelner technischer Waffensegmente zu treffen.

Mit meinem LA wollte ich ein aufweichen der o.g. Tollerenz verhindern, der schon zwei oder drei andere schlecht gefüllte Sub-Kategorien zum Opfer gefallen sind, diese kanst Du anhand der "red links" im Portal:Waffen/Waffenkategorien erkennen.

Das Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien sieht vor, dass neue Kategorien oder Änderungen an den Strukturen nicht per "order de Admin" vorgegeben werden, sondern im allgemeinen Konsens zu entwickeln sind. Dazu gehört es aber, vor Änderungen und Hinzufügungen von Kategorien einen allgemeinen Konsens über entsprechende Diskussionen zu erziehlen. In der Kategorie:Messer und der dazugehörigen Diskussion (Kategorie Diskussion:Messer) kannst Du verfolgen wie das aussieht. Nicht nur dort, sondern auch z.B. bei den Kategorien Kategorie:Geschütz und Kategorie:Panzer lief/läuft es ähnlich (bei "Panzer" wurde bisher kein Konsens erziehlt, deshalb gibt es keine Änderung). Oft werde ich von Benutzern im Bezug auf Kategoriefragen angesprochen und stehe dann gerne mit Rat und Tat (sofern Handlungsbedarf besteht) zur Seite.

Also, soweit mal alles lang und breit erklärt, ich hoffe Du nimmst meinen LA nicht persönlich (war wirklich im Interesse der Wiki gehandelt). Darüber hinaus freue ich mich über Dein Engagement, auch auf anderen Gebieten, und hoffe, dass Du und Chris auch mal wieder klar kommt, da wir alle an den gleichen Themen, ggf. mit unterschiedlichen Schwerpunkten, arbeiten und uns eigentlich gut ergänzen könnten. Beste Grüsse -- Shotgun 18:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

Überhaupt kein Problem, ich habe die kat erstellt, weil ich dachte dass es da mehr Artikeln gibt. Die gibt's aber nicht. Wahrscheinlich hätte ich einen LA selber erstellt. --Avron 19:25, 12. Apr. 2008 (CEST)
Finde ich jetzt gut, dass Du überhaupt nicht angeräuchert bist, danke dafür. Ich hoffe, dass ich mein Anliegen mit meinen Ausführungen auch einleuchtend transportieren konnte. Beste Grüsse und einen schönen Sonntag. -- Shotgun 22:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Adler-Apotheke (Stolberg)

Hallo Avron, ich warte die ganze Zeit auf die Löschprüfung zu der Admin-Entscheidung. Kommt da noch was oder hast dich mittlerweile damit abgefunden, dass der Artkel in Ordnung geht? Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 12:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht in Ordnung und deswegen habe ich auch einen überarbeitungs-Baustein reingemacht. Ich hoffe wirklich, dass in dem Artikel noch etwas kommt.-- Avron 16:57, 22. Apr. 2008 (CEST)
Das Bausteinschubsen kannst du dir sparen. Immerhin tragen einige tausende Artikel diesen Baustein und tun tut sich nix. Nur den Lesern von außen kommt es dann vor als wäre der Artikel nicht korrekt, falsch oder sonstwas. Also spare dir bitte solche Bausteinaktionen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 18:06, 22. Apr. 2008 (CEST)
Weisst du was, am besten schlägst du den Artikel sofort als Lesenswert- oder besser noch als Exzelent-Kanditat vor. Im gleichen Zug kannst du dich noch als Admin bewerben; deine "Qualifikation" hast du ja bewiesen. Und erspare mir deine unnötigen Kommentare. -- Avron 18:12, 22. Apr. 2008 (CEST)
Am Ende musst auch du feststellen, dass ich genauso entschieden habe, wie der Admin, der am Ende abgearbeitet hat. Ich habe also alles richtig gemacht und muss mich von dir auch nicht so anfahren lassen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 18:14, 22. Apr. 2008 (CEST)
Aha, darum geht es dir also! Du hast es also immer noch verstanden warum Ralf Scholze die Löschdiskussion wieder gestartet hat. Du hast gar nichts richtig gemacht. -- Avron 18:16, 22. Apr. 2008 (CEST)
Wenn meine Entscheidung falsch gewesen wäre, wäre der Artikel jetzt gelöscht wurden und nicht behalten. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dein Verhalten widert mich an. Anstatt sich zu freuen dass der Artikel behalten und im Laufe der Löschdiskussion sogar noch etwas verbessert wurde, willst du mich zu einer Löschprüfung provozieren. Auch würdest du dich wahrscheinlich um einen Edit-War um den "überarbeiten"-Baustein freuen, obwohl Kriddls Begründung in der Löschdiskussion diesen mehr als rechtfertigt. Dir geht es gar nicht um die Sache, sondern du willst deine überhebliches Fehlverhalten dadurch relativieren. Ich mache aber bei deinem Ego-Trip nicht mit; mir ist der Artikel nicht wichtig genung und du bist mir völlig egal. EOD.--Avron 21:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hochleistungskeramik

Du hast in der Lesenswert-Diskussion zu Messer gefragt, was Hochleistungskeramiken "denn sein sollen":

Hochleistungskeramik ist in DIN V ENV 12212 definiert als "hoch entwickelter, hoch leistungsfähiger keramischer Werkstoff, der überwiegend nichtmetallisch und anorganisch ist und über bestimmte zweckmäßige Eigenschaften verfügt." Der Begriff wird vor allem in Abgrenzung zu traditioneller Keramik auf Tonbasis einschl. Geschirrporzellan, Sanitärkeramik, Wand- und Bodenfliesen sowie Baukeramik verwendet.

Hilft dir das weiter? Ansonsten einfach mal nach der Bezeichnung googeln, dann kommst du auf weiterführende Seiten z.B. von Firmen (http://www.cerabo.de/DProd.htm) oder dem Frauenhofer-Institut (http://www.fraunhofer.de/institute/allianzen/Hochleistungskeramik.jsp)--Lady Suppenhuhn 13:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke, schaue ich mir an.-- Avron 14:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sichten??

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die Editberechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand. --Hubertl 12:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Redundanz Bannmühle/ Mühlenbann mit Mühlenzwang

Hi Avron, Du hast bei Bannmühle den Redundanzbaustein gesetzt. Ich würde ja die beiden Artikel ineinander kopieren wenn ich wüßte, wie man dabei die Versionsgeschichte wahrt. Weißt Du, wie das geht? Coni 20:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die ausführliche Anleitung findest du unter: Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenf.C3.BChren. Da die Historie der Arikel ziemlich klein ist, reicht auch die Nennung der Hauptautoren im Zusammenfassungskommentar. Wenn du willst kann ich den Teil für dich übernehmen. -- Avron 16:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

HK MP5

Ein neuer Lesenswert-Kandidat: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#HK MP5 Bin auf Deine Meinung gespannt. --Wiki-Chris 18:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Neues MB für neue RK für Schulen

Hallo Avron, ich habe wieder ein MB gestartet, dass neue RK für Schulen formulieren soll. Deiner erneuten Mithilfe wäre ich sehr dankbar! --Jakob 18:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Nachricht. Ich schau natürlich vorbei, aber ich glaube nicht, dass ich mit so wie beim ersten MB beteiligen werde. Vielleicht ist das ja besser für dein Anliegen ;-) Hat mich ein paar Nerven zu viel gekostet... Wie auch immer, es ist ein heisses Eisen, welches du anfasst. Es wäre für die Wikipedia aber auf jeden Fall ein Mehrwert, wenn sich die zwei Lager auf RKs einigen können, die zwar nicht gefallen, aber beide Lager mit leben können.-- Avron 19:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
Sehe ich genauso. Wie die RK aussehen ist mir eigentlich zielich egal, ich möchte einfach nur dass Klarhei herrscht.--Jakob 19:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Revolver

Hallo, ich hab mich mal am Revolver versucht und den als KLA eingestellt. Würde mich über Kritk bzw. Bewertung freuen. --Wiki-Chris 11:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sappe

Ich schaue möglicherweise hast du recht. Aber dann müßte aber ein Link von Sappe zu Approche führen. --Mario todte 09:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das krieg mir schnell hin.--Mario todte 09:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir das auch mal angesehen und sehe auch keinen Unterschied mehr. Wenn irgedwo ein Graben ausgehoben werden muß, sind freilich auch die Erdhaufen da. Der Zusammenhang ist logisch und somit können die beiden Artikel miteinander verschweißt werden. Erster Versuch ist gemacht. Der Feinputz bleibt noch zu überlegen.--Mario todte 12:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Spezifikations-Redundanz

Ich bin nicht der Meinung, dass diese Redundanz mit ein paar kleinen Edits erledigt ist. Insbesondere im Bereich der IT-Spezifikationen ist die Redundanz noch deutlich vorhanden - hier sollten die Artikel zusammengelegt werden. (Es wäre schön gewesen, hättest du die Red-Bausteine nicht gleich entfernt, sie erleichtern nämlich das Arbeiten)-- ~ğħŵ ₫ 03:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Antwort auf der Redundanz-Diskussion Seite: [4]. Wie gesagt, die Probleme dort sind weitgehend erledigt.
Wenn, du eine neue Diskussion zu Spezifikationen starten möchtes, schau dir noch Fachkonzept, DV-Konzept, Spezifikation oder Lastenheft an. Diese wären noch zu Pflichtenheft schlecht abgegrenzt. Da macht eine neue Diskussion wirlich Sinn. --Avron 08:38, 24. Jul. 2008 (CEST)
Da sind wir einer Meinung: im Bereich IT gibt es in der WP Unmengen an Redundanzen und schlechter Artikel. Allerdings fehlen mir Zeit und Motivation hier mal System rein zu bringen. Der Lastenheft-Artikel ist so weit schon deutlich besser, als vor einem halben Jahr. -- ~ğħŵ ₫ 13:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Landmine

Hallo Avron, habe mal wieder ein bischen im Artikel Landmine herumgewütet. Die Zahl der Weblinks war zu stark angestiegen und Krohn (KMMCS) war auch noch zu dick mit POV vertreten. Der ganze Bereich Minenräumung ist meiner Meinung nach ein Unterbereich der Kampfmittelbeseitigung, verlegte Minen gehören eigentlich zur Fundmunition, auch wenn sie besonders gefährliche Fundmunition darstellen. Schau dir die Geschichte einmal in aller Ruhe an, wenn Du zeit hast. Die kanadische Datenbank nehme ich wieder in die Links, wenn sie funktioniert. Ich halte sie für besonders wertvoll. Have a nice time! -- Ulenspiegel 16:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe mir schon überlegt ob man die Minenräumung ausgliedert. Wäre schon sinnvoll. Dazu müsste man aber Kampfmittelbeseitigung verbessern. Bei der zivile Kampfmittelbeseitigung dort, steht nichts über Minen. -- Avron 19:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

KLA

Ich gehe davon aus, das du auf weitere persönliche Angriffe und Kommentare ad personam gegenüber dort abstimmende Personen und die Autorin verzichten wirst, oder? Und den Vorwurf der Provokation wirst du sicher auch wieder streichen, hoffe ich mal -- Achim Raschka 21:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich verzichte schon immer auf persönliche Angriffe, deswegen verstehe ich nicht was du meinst. Die Autorin wollte mit dem Artikel provozieren, das Vorgehen mit dem eigens gestellten SLA ist offensichtlich. Oder ist deine "freundliche" Frage etwa eine Drohung micht zu sprerren? -- Avron 21:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
Es ist ein (jetzt noch) freundschaftlich geäuzßerter Kommentar, dass du dich bitte in der Kandidatur sachlich mit dem Thema und nicht mit den Personen beschäftigen solltest. Oder anders: Eine Auslegung als Drohung, dir bei weitere unsachlichen und angreifenden Kommentaren bezugnehmend auf WP:KPA für einen angemessenen Zeitraum die Schreibrechte zu entziehen, ist valide. -- Achim Raschka 21:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Körperstrafe

Hallo Avron, es ist eine Frage in Bezug auf einen Edit von dir aufgetaucht, und zwar diesen vom 18. Februar 2007 ("Neben Deutschland verbieten die gesetzlichen Regelungen Spanking innerhalb von Familien in mehreren Ländern, beispielsweise in Schweden, der Schweiz, Island, Finnland, Dänemark, Norwegen, Österreich, Italien, Zypern, Kroatien, Israel und Litauen.") Es wurde bemerkt, dass die Schweiz und Litauen möglicherweise falsch in der Liste sind. Kannst du dich noch an deine Quelle dafür erinnern? Im Artikel Spanking hab ich's nicht in der Historie gefunden, vielleicht hab ich aber auch nur schlecht gesucht. Neitram 22:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, hier ist die entsprechende Stelle der Historie aus Spanking: [5] -- Avron 12:44, 3. Aug. 2008 (CEST)
Ah danke, ich hab wohl irgendwie die History verkehrt durchsucht. Der ursprüngliche Edit war wohl [6] von Nemissimo. Neitram 17:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sauerstoffentzug

Hallo, was Du bei Waffe über den Sauerstoffentzug geschrieben hast ist zwar an sich richtig, aber dürfte kaum relevant sein, da erstmal die Hitze- und Druckwirkung zu überleben wären (siehe auch: Aerosolbombe). --Wiki-Chris 13:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bei Brandwaffen wie Flammenwerfern ist bzw. war es die gewünschte Primärwirkung z. B. im Einsatz gegen Bunker.--Avron 08:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Pelz

Hallo Avron, magst Du mal auf den Artikel schauen? geht um Vorbereitung auf KLA. Lg -- Polentario 23:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schaue ich mir an wenn ich Zeit habe, aber warum fragst du gerade micht? Ich habe in diesem Bereich noch nichts geschrieben...--Avron 08:15, 5. Aug. 2008 (CEST)


Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Benutzer:Wiki-Chris und Benutzer:Avron"

Hallo Avron
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 10.04.2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 11:34, 5. Aug. 2008 (CEST)


Rebound

Hallo Avron,
kannst Du dir bitte mal die Diskussionsseite vom Artikel Rebound (Basketball) ansehen?
Freundliche Grüße --Alexffm 07:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Hiho, ich weiß nicht ob Du das mitbekommen hast: Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen. Auf jedenfall kannst Du Dir unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe die Sichterrechte abholen. Viele Grüße --P. Birken 21:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung des Artikels Zellulamedizin

Hallo Avron,

über die Diskussionsseite des Artikels Zellularmedizin sind wir auf Sie aufmerksam geworden. Wir sind eine Studentengruppe im Studiengang Medizinische Informatik, die sich im Rahmen von „Wissenschaftlichen Arbeiten“ ein Semester Zeit für die Überarbeitung und Optimierung des Artikels genommen hat. Heute haben wir eine neue Version veröffentlicht.

Diese Version weist wesentliche Änderungen zum jetzigen Bearbeitungsstand auf und soll die bestehende und kritisierte inhaltliche Überlappung zum Artikel Matthias Rath auflösen. Auf der Diskussionsseite sind die entsprechenden Änderungen erläutert und erklärt.

Wir möchten Sie einladen, diese Arbeit zu diskutieren und wo nötig berechtigte Kritik zu äußern. Sinnvolle Änderungen werden begrüßt


Eumedes ✉ 15:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mine (Waffe)

Hallo Avron, IPs machen zwar oft Unsinn, aber nicht immer. Der Begriff „Haftmine“ im Artikel Mine (Waffe) müsste tatsächlich im Plural stehen – also „Haftminen“ –, es sei denn, Du setzt auch den folgenden Satz in den Singular. Gruß -- Lothar Spurzem 18:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem war, dass es ein Link auf sich selbst war.--Avron 09:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

Elektronenröhre: Gitarrenverstärker

"gibt es nicht-elektronische Gitarrenverstärker?" - Das "e" bezog sich mehr auf die Gitarre als auf den Verstärker, von daher... --Poc 20:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Neuer KLA: Javelin Medium Antiarmor Weapon System

Da ich Deine letzten Kritiken sehr konstruktiv fand, bin ich gespannt was Du zu dem Artikel meinst. --Wiki-Chris 17:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gerne, mache ich.-- Avron 18:22, 29. Aug. 2008 (CEST)
Zwischenüberschriften:
Das ist ja gerade das Problem an dem Abschnitt. Ich hatte Wicki-Chris auf der Artikeldisk bereits vor der KLA geraten, entsprechende Zischenüberschriften einzuziehen. Leider ist er dem nicht gefolgt, prompt wird das moniert. Das war abzusehen. Eine übersichtliche Gliederung ist der Kern eines lesenswerten Artikels. Was mich etwas wundert bei dir, dass du so massiv in den Artikel eingreifst, aber selber noch nicht gevotet hast. --MARK 13:11, 2. Sep. 2008 (CEST)
Sorry, ich wollte dich noch auf deiner Diskussionsseite anschreiben, kam aber zeitlich nicht dazu. Zwischenüberschriften sind bei dem Abschnitt eine gute Sache, gar keine Frage. Ich habe selbst überlegt, wie man da gliedern kann. Du hast dir Zwischenüberschriften überlegt, aber das passt halt nicht. Eine Zwischenüberschrift muss zu dem Text passen. Wenn es nur für den ersten Satz gilt, und der Rest des Zwischenabsatzes um was ganz anderes handelt, ist das nicht richtig. Deswegen habe ich diese entfernt. Das Problem ist, dass der Abschnitt streng chronologisch vorgeht. Die Entwicklungsabschtitte überlappen sich aber chronologisch. Wenn du Zwischenüberschriften einfügst, dann wird du auch den Text neu ordenen müssen.
Was das mit dem "Nichtabstimmen" zu tun hat, kann ich aber nicht nachvollziehen.--Avron 14:34, 2. Sep. 2008 (CEST)
Mit dem Nichqabstimmen ist doch klar. Der eigentliche Autor läßt dich gewähren mit deinen Eingriffen in der Hoffnung, dass du pro stimmst. Denn du veränderst ja im Sinne der Beibiegung deiner Kritik. Oder seh ich da was falsch? --MARK 21:15, 2. Sep. 2008 (CEST)
Ähm, mich wundert deine Wortwahl. "eigentlicher Autor" "gewähren" "Eingriffe"? Der Sinn von Wikipedia ist es inforamtive Artikel mit hoher Qualiät zu schreiben und nicht taktisch politisieren um eine Auszeichnung zu bekommen. -- Avron 21:27, 2. Sep. 2008 (CEST)
Lieber Avron, Deine Sterne stehen heute leider erkennbar schlecht für eine wikipedianische Erleuchtung. Jupiter sagt: Der Sinn eines Staates ist es, den Menschen hohe Lebensqualität zu verschaffen. Nicht um taktisch zu politisieren und Auszeichnungen zu bekommen. Kleiner Tip, zurück auf den Boden von Terra: Schlag mal die Tageszeitung auf. Willkommen in der Realität. Morgen steht Dir Merkur sicher günstiger, und Du wirst es erkennen. Freundliche Grüße, Felix Sandberg 22:31, 2. Sep. 2008 (CEST)
Ich sortiere das Gespräch nun unter die Kategorie: "Gut, dass wir darüber gesprochen haben." ;-) --Avron 08:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich könnte Dich knuddeln!

Nicht persönlich nehmen, aber Dein Edit[7] war heute das beste, was ich auf meiner Beobachtungsliste gesehen habe. Artikel werden viel zu wenig gekürzt, niemand verleiht Auszeichnungen für exzellente Artikelstraffungen und auch konkret der Abschnitt war wirklich überflüssig. -Pjacobi 19:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

So viel Zuneigung ich rechne ich normalerweise nicht wenn ich einen Artikel etwas kürze ;-)-- Avron 20:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ein Ausfluss der Theorie "WP ist kein Papier", soll heißen, es kann so lang sein wie es will, oder?? und je länger desto exzellenter - so scheint es mir oft.

Aber eigentlich ganz was anderes: wollen wir die Redundanz bei Strahlendosis etc. nicht mal dem Portal:Physik zum Fraß vorwerfen? Oder wurde das schonmal versucht? (nicht nachgesehen). Cholo Aleman 15:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermute die Physiker können "nur" mit den Begriffen Ionendosis bzw. Energiedosis etwas anfangen. Aber du kannst es ja ruhig mal versuchen.--Avron 15:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Entfernungsmessung

Hallo Avron, danke für den Tipp mit der Lesenswertkandidatur, ich habe die Entfernungsmessung mal nominiert. Du kannst dich hier an der Diskussion beteiligen. -- Dr. Schorsch*?*! 13:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

S-Mine

Hi Avron, ich habe ausführlich in dem S-Minenartikel herumgefuhrwerkt (Du hattest ja darum gebeten). Ich hoffe, dass es nicht zu viel des Guten war, aber es gibt ja die "entfernen"-Funktion! Gute Nacht Munibob 01:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Hinweise zu Quellen und Fragen auf Artikel-Disk. Auch die Produkzenten / Herstellungswerke sollten herauszukriegen sein. --Minderbinder 09:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Hi

Lies das mal bitte. Gruß --MARK 08:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Zusammenlegung Fahrsicherheitszentrum

Hi Avron, da du die beiden Artikel nun zusammengelegt hast (kann ich mit leben), solltest du nicht auch dafür sorgen, dass die Historie zusammengeführt wird? Ich habe am 7.8.08 ein Bild eingefügt, dieser Vorgang ist nicht mehr nachvollziehbar. Oder ist das technisch nicht möglich? Unabhängig davon meine ich, dass nun der Bereich der Standortaufzählungen im Abschnitt Österreich zu breiten Raum einnimmt. Wie denkst du darüber? Grüße --losch 21:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Man kann in dem Fall keine Historien zusammenlegen. Siehe: Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen. Der Artikel Fahrsicherheitsanlage ist ja mit seiner Historie noch da. Als Kommentar zu der Zusammenführung steht aus Fahrsicherheitsanlage Hauptautor: Benutzer:Donstephano de also wird man, wenn man will, auf Fahrsicherheitsanlage kommen. Wie auch immer, Bild einfügen ist nicht gerade eine essezielle Verbesserung des Artikels ...-- Avron 08:48, 16. Nov. 2008 (CET)
Danke für den Link, ich finde ihn allerdings wenig hilfreich. Zu viel "sollte" und "könnte". Mir kam es übrigens nicht auf mein Bild an, sondern um die grundsätzliche Tatsache, dass hier die Historie verloren geht, auf die sonst aus guten Gründen viel Wert gelegt wird. Das war mir bislang nicht bekannt. Und wie denkst du über die o.a. Straffung? --losch 10:20, 16. Nov. 2008 (CET)
Das grundsätzliche Problem ist, dass Wikipedia die GFDL-Lizenz nutzt. Die GFDL kennt nicht den kollaborativen Wiki-Ansatz und so streitet man sich wie man in der Praxis die GFDL auf Wikipedia auslegt. Deswegen so viel "sollte" und "könnte". Hilft nicht viel, aber so ist es nun mal. Inhaltlichen kann ich zu dem Artikel nicht viel sagen. Ein Idee wäre es die Standorte der Zentren des auch im Artikel ÖAMTC und nicht hier zu erwähnen.-- Avron 12:10, 16. Nov. 2008 (CET)
Guter Vorschlag, werde ich mal drangehen. Tschüs --losch 19:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Walther PP und PPK

Hallo Avron, ich hätte gerne mal Deine Meinung zu dem zusammengelegten Artikel Walther PP und PPK.

Mein Sichtweise habe ich mal in der Diskussion:Walther PP und PPK unter der Überschrift "Zusammengelegte Artikel zur PP und PPK (Denkmodell)" versucht darzulegen. Darüber hinaus stehe ich auf dem Standpunkt, dass niemand auf die Idee kommen würde die Artikel Glock 17 und Glock 19, die Glock 19 ist die Kompaktversion der Glock 17, zusammenzulegen. Im Portal:Waffen habe ich auf der Portal Diskussion:Waffen unter der Überschrift "Überarbeitung der Artikelserie über Walther/Walther Waffen" einen Vorschlag zur Überarbeitung der Walther Artikelserie gemacht. Bisher gab es zu keiner Diskussion eine gegenteilige Meinung, es gab gar keine Meinung :-). Aus diesem Grund hätte ich gerne mal eine Einschätzung von Dir. Besten Dank und beste Grüsse -- Shotgun 18:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo, wie so oft eine schwierige Sache. Ich bin bestimmt kein Freund von "und" im Lemma. Wenn es zwei Dinge gibt, dann verdienen Sie normalerweise zwei Artikel. Das Problem hier ist dass die PPK bekannter ist als die PP. Trotzdem tendiere ich aber dazu zu sagen dass die PPK eine Variante der PP ist. Ich bin kein Experte für diese Pistole, aber aus dem Artikel lese ich nur kleinere Unterschiede heraus. Ich wäre also dafür den Artikel so zu belassen. Konsequenterweise wäre ich für Walther PP als Lemma für den Artikel. -- Avron 19:14, 17. Nov. 2008 (CET)
Es ist sehr richtig, dass die PPK eine Variante der PP ist, das Problem was sich aber darstellt, sind die Varianten der PP und die der PPK, die unterscheiden sich erheblich voneinander, was allein schon deshalb eine Unterscheidung zwischen PP und PPK bedingt. Eine Lemma-Verschiebung zu "nur" PP würde für noch mehr Verwirrung und ggf. auch Verstimung sorgen. Und wie schon gesagt, ist auch die Glock 19 nur eine Kompakt-Variante der Glock 17, wird aber als eigenständig angesehen. Meine Anfrage habe ich natürlich vor dem Hintergrund der Artikelserien-Überarbeitung an Dich gerichtet, da stört mich natürlich der "Doppelartikel" (Und-Verküpfung) am meisten :-) . Beste Grüsse -- Shotgun 19:56, 17. Nov. 2008 (CET)
Wenn es größere Unterschiede gibt, würden zwei Artikel schon Sinn machen. Nur der jetztige Artikel stellt die Unterschiede als gering dar: Das Modell PPK unterschied sich nur durch ihren verkürzten Lauf und ein kleineres Griffstück vom Modell PP. --Avron 08:49, 18. Nov. 2008 (CET)
Dein Zitat stimmt natürlich, diese Bemerkung trifft bei ganz oberflächlicher Betrachtung auf PP und PPK auch zu. Kürzerer Lauf bedeutet auch kürzerer Schlitten (Verschluss), dazu das kleinere Griffstück. Damit sind aber alle drei nach deutschem Waffenrecht WaffG "wesentlichen Teile einer Schusswaffe" unterschiedlich. Deshalb halte ich genau diesen Satz für irreführend und einer Enzyklopädie nicht zuträglich. Die weiteren Unterschiede werden klar, wenn man die Sub-Versionen der PP und PPK betrachtet. Die PP Super unterscheidet sich dann auch erheblich (Abzugssystem, etc.) von den Sub-Varianten PPK/S und PPK/E. Würde es für Dich Sinn machen, die Angaben zu den Unterschieden zu präzisieren und die Unterschiede somit deutlicher zu machen und den Artikel dann aufzuteilen um ihn/sie so besser im Umfeld der Walther-Pistolen darzustellen, ähnlich der Glock-Modelle? Ich danke Dir schon mal jetzt, da ich nun schon besser sehe wo das eigentliche Problem (weshalb es überhaupt erst zu einer Zusammenlegung kam) liegt, nämlich an der zweifelhaften Darstellung der "geringen Unterschiede". Beste Grüsse -- Shotgun 09:24, 18. Nov. 2008 (CET)
Ob in einem oder zwei Artikeln, eine Präzisierung der Unterschiede macht auf jeden Fall Sinn.--Avron 09:40, 18. Nov. 2008 (CET)
Vielen Dank, manchmal helfen Diskussionen einfach mal den Blick zu schärfen. Ohne Dein Zitat über die geringen Unterschiede wäre ich wahrscheinlich nicht auf den kern der Fehlinterpretation gestoßen. Ist ein typischer Fall von Betriebsblindheit (ich habe ja an dem Artikel auch schon etwas herumgemacht)) :-) . Beste Grüsse -- Shotgun 09:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo,

nachdem ich in letzter Zeit nur ab und an mal kurz in die Wiki geschaut habe (und gar nicht mehr zum Schreiben kam), habe ich jetzt erst gesehen, dass Du Dich des Artikels Javelin Medium Antiarmor Weapon System angenommen und ihn erfolgreich zum "Lesenswert" gebracht hast.

Ich finde Deine Leistung toll. Herzlichen Glückwunsch. --Wiki-Chris 15:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Biogas

Hallo Avron, wir haben einen Word-Artikel mit Uraltbild zum Thema Biogas zur Einarbeitung in den Text erhalten. Kann ich dir die Datei und das Bild weiterleiten, damit du das umsetzt? Bei der Lizenzierung kann ich dir helfen. Gruß ST ○ 23:44, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich habe bei dem Artikel wegen einer langwirigen Redundanz mitgearbeitet. Fachlich bin ich auf dem Gebiet höchstens ein technisch interessierter Laie. -- Avron 00:03, 2. Dez. 2008 (CET)
Da du schon der zweite bist, der mich abblitzen lässt (und ich habe wirklich keine Ahnung vom Thema), sag mir wenigsten, wen ich ansprechen könnte. ST ○ 00:23, 2. Dez. 2008 (CET)
Bei Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe gibt es eine Mitarbeiterliste. Ich denke einer von denen wird sich dem annehmen wollen.-- Avron 00:26, 2. Dez. 2008 (CET)
Danke, ich werde mal Tetris L ansprechen. ST ○ 00:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Gatling Gun

Hallo Avron,
Du hast meinen BKL-Edit in o.g. Artikel rausrevertiert mit der Begründung "Wird ohnehin in der Einleitung geklärt". Nun sage mir doch bitte: Wo? Ich kann einen Hinweis weder in der Einleitung noch sonstwo im Artikel finden. Und bitte sag mir jetzt nicht, daß Du diese beiden Sätze meinst: "Nach dem zweiten Weltkrieg wurde das Prinzip wiederentdeckt weil man damit sehr hohe Schussgeschwindigkeiten erreichen konnte. Vor allem Flugzeuge sowie die Flugabwehr nutzen die Gatling-Waffen." Die sind nämlich diesbezüglich alles andere als deutlich. Und auch der Wikilink reißt es nicht raus, der unbedarfte Leser wird vielmehr vermuten, verlinkte Begriff verweise auf einen Artikel, der sich mit einer Oberbegriff befaßt.
Wohlüberlegt editierenderweise grüßend, Carbenium 19:18, 7. Dez. 2008 (CET)
Hallo ich fürchte du nimmst die Sache zu persönlich. Erst mal ist eine Begriffsklärung für homographe Wörter wie Schloss (Architektur) und Schloss (Technik) gedacht. Die Artikel korrelieren sehr stark miteinander, sind also keineswegs homograph. So gibt es bei Gatling (Waffe) einen ganzen Abschnitt zu Gatling Gun. Sollte die Einleitung bei Gatling Gun nicht klar sein, kannst du sie natürlich verbessern, aber bitte ohne BKL-Baustein.-- Avron 12:39, 8. Dez. 2008 (CET)
Wie persönlich ich das Ganze sehe, zeigt schon die Tatsache, daß ich die Angelegenheit zwischenzeitlich total aus den Augen vorlor. ;-)
Nichtsdestotrotz finde ich, wir sollten die Lemmata besser gegeneinander abgrenzen, denn Gatling Gun und Gatling (Waffe) sind trotz der unterschiedlichen Sprache nunmal gleichbedeutend. Ich schlage daher folgende Umbenennungen/Verschiebungen vor:
Gatling Gun —> Gatling Schnellfeuergewehr oder Gatling Kanone
Gatling (Waffe) —> Gatling (Waffengattung),
damit klar wird, daß es sich bei ersterem um ein(e) bestimmte(s) (historische(s)) Modell(gruppe) handelt und bei zweiterem um die moderne Weiterentwicklung/Diversifizierung des ersteren handelt. Du darfst nicht vergessen, daß das Setzen des BKL-Bausteins ja eine Motivation hatte (ich ziehe schließlich nicht aus Langeweile durch die WP und klatsche wahllos Bapperl in Artikel ;-) – nämlich die Motivation der genaueren Abgrenzung mit dem Hintergrund, daß das dfür einen Laien wie mich auf den ersten Blick das selbe beschreibt. Grüße, Carbenium 12:45, 21. Mär. 2009 (CET)
In der Tat ist vor allem das Lemma "Gatling (Waffe)" alles andere als glücklich. Ich habe das schon bei Diskussion:Revolverkanone#Begriffsdrama zur Sprache gebracht. Eigentlich müsste das Lemma "Laufbündelkanone" bzw. "Laufbündelgeschütz" heissen, das wäre jedoch Wikipedia:Begriffsfindung. "Gatling Gun" könnte man aber nach Gatling-Repetiergeschütz verschieben.-- Avron 14:21, 21. Mär. 2009 (CET)
Was hältst Du davon, Gatling (Waffe) nach Gatling-Repetiergeschütze und sich für eine fachlich korrekte deutsche Bezeichnung bei Gatling Gun zu entscheiden (ich kann leider nicht beurteilen, inwiefern die dafür von mir weiter oben vorgeschlagenen Begriffe fachlich sauber sind)? --Carbenium 12:53, 22. Mär. 2009 (CET)
Leider ist das technisch nicht korrekt, da es sich auch um automatische Waffen handelt.-- Avron 18:41, 22. Mär. 2009 (CET)
Gatling-Schnellfeuerwaffen für Gatling (Waffe) und Gatling Gun erstzen wie von Dir vorgeschlagen? Mach doch mal Gegenvorschläge, Du bist ganz offenbar viel mehr im Fach bewandert als ich... ;-) --Carbenium 08:29, 23. Mär. 2009 (CET)
Wikipedia:Namenskonventionen haben etwas gegen Plurallemas. Was hältst du von Gatling (Waffe) -> Gatling (Waffenklasse)?-- Avron 19:23, 23. Mär. 2009 (CET)
Klingt gut! --Carbenium 19:32, 23. Mär. 2009 (CET)
Wie ich sehe, warst Du inzwischen aktiv – danke fürs Verschieben. Ich habe selbiges mal mit der Gatling Gun gemacht. Tjah, das nennt man Teamwork! ;-) Grüße, Carbenium 15:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dynamische Code-Analyse

Hallo, ich habe gesehen dass du dich mit dem Artikel Dynamisches Software-Testverfahren beschäftigt hast - kannst du helfen bei der Einordnung von Dynamische Code-Analyse? Der Artikel ist verwaist, und ich bin mir auch nicht klar darüber, ob hier nicht Redundanzen zum anderen Artikel vorliegen. Gruß, --Roterraecher !? 09:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe einen Redirect aus dem Artikel gemacht, auch wenn die Begriffe nicht 100% deckungsgleich sind. Dafür war der jetzige Artikel einfach zu unstimmig. -- Avron 11:18, 23. Dez. 2008 (CET)
Danke! --Roterraecher !? 12:21, 28. Dez. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Avron/Archiv/2008&oldid=206922959“