Benutzer Diskussion:Baumeister

Hallo, Deine Handhabung des Artikels Erfüllungsgarantie empfinde ich als etwas brüsk, zumal eine Gegenüberstellung von Garantie und Bürgschaft mir doch von einem gewissen Interesse zu sein scheint. Dass das Lemma nicht besonders glücklich war und die Bürgschaft auf manchen Gebieten in der Praxis die größere Rolle spielen dürfte, ist schon klar. Was am Inhalt falsch war (abgesehen davon, dass die Einrede der Vorausklage wohl eher praxisfremd ist) würde mich ja schon interessieren. Umgekehrt ist bei Vertragserfüllungsbürgschaft die Aussage, eine solche könne seit 2003 nicht durch AGB vereinbart werden, in dieser generellen Form nicht zutreffend. --wau > 5. Jul 2005 11:57 (CEST)

siehe dazu bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2005_(Ersatzkopie)#Erf.C3.BCllungsgarantie ... Hafenbar 5. Jul 2005 19:13 (CEST)

Treppe

Wieso wird der Artikel Treppe umbgestellt? Wieso ist die Kunst nun so in den Vordergrund gerückt? In dem Artikel stecken 4 Monate Arbeit. Wenn weiter so in diesem Artikel herumgebastelt wird gebe ich kmeine Arbeit bei WP endgültig auf. --Ronaldo 6. Jul 2005 06:00 (CEST)

Vertragserfüllungsbürgschaft

Hi Baumeister,

ich habe im Artikel Vertragserfüllungsbürgschaft ein paar Ungereimtheiten festgestellt, es wäre nett, wenn Du als Hauptautor dir einmal meine Anmerkungen auf Diskussion:Vertragserfüllungsbürgschaft anschauen könntest.

Grüße, Wiesel 21:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Norwegerpullover

unter http://de.wikipedia.org/wiki/Pullover#Norweger-_und_Aranmuster findest sich noch ein wenig inhalt. -- ∂ 20:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Seehausen (Leipzig)

Schau dir den Artikel mal an. Vielleicht erbarmt sich ja noch einer aber der QS - Baustein kann glaub ich raus. Grüße --Arne Hambsch 20:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Amazons Verkaufsrang

In der LD zu Siegfried deutest du den Verkaufsrang in Verkaufszahlen um. Auf welche Quellen stützt du dich dabei?--80.145.91.33 14:54, 5. Jan. 2007 (CET)

Das ist keine exakte Wissenschaft... . 1.Filterung des CD- Angebotes bei Amazone nach Preis. These: Teure Angebote gehen selten. 2. These: Da bei ca 2,5 Mio Audiotiteln über 500.000 Verkaufsränge existieren, ist davon auszugehen das gleiche Verkaufszahlen zu fortlaufended nummerierten Rängen führt (anders nicht gut erklärbar).

Wenn kein Exemplar verkauft wurde gibt es auch keinen Verkaufsrang. Die meisten der Angebote um 1.000,- € bewegen sich im Verkaufsrang ab 200.000 so zb. Depeche Mode CD "X1" und "X2" für je 999,- €. Es ist davon auszugehen, das nicht mehr als 1 Exemplar gehandelt wurde. Bei populäreren Antiquariaten kann man von Ausgangsstückzahlen von 25, 50, 100 Exempl. ausgehen (Gebrauchtmarkt wegen per se beschränktem Angebot in diesem Fall interessant). Korreliert man die Verkaufsränge mit den angebotenen Exemplaren, ergibt sich folgendes Bild: 2-3 verkaufte Exemplare- Verkaufsrang unter 200.000. 5 Stk -> VkRang < 100.000 . Wie gesagt keine exakt Wissenschaft, aber hilfreich und nicht komplett daneben.--Baumeister 15:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke, interessante Ausführungen. Es gibt für mich aber noch einige gravierende Kritikpunkte (Verhältnis von Gebrauchtmarkt und "praktisch unbegenzt verfügbarer" Neuware und vor allem der Zeit; z.B. die aktuelle Erstplatzierung in den Rängen, eine CD, die bisher nicht erschienen und schon das meistverkaufte Album ist?), die mir die Sache zu spekulativ macht.--80.145.91.33 17:40, 5. Jan. 2007 (CET)

...eine CD, die bisher nicht erschienen und schon das meistverkaufte Album ist?...welche, würde mich interessieren...--Baumeister 17:54, 5. Jan. 2007 (CET)

Sorry, die erste ist natürlich erschienen; der Overnight-Express hat mich verwirrt. Die CD auf Platz 2 erscheint jedoch erst am 26.1.--80.145.91.33 18:00, 5. Jan. 2007 (CET)

"....Die Rangzahlen 1-10.000 werden jede Stunde neu ermittelt und spiegeln die Verkäufe der vergangenen 24 Stunden wider...." das erklärt zwar den Erfolg von Norah Jones, macht die Sache in der Tat dann wenig transparent. Schade.--Baumeister 18:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Baumeister, siehe meine Antwort im Thread. Grüße, --Mauretanischer Eisbrecher 18:33, 5. Jan. 2007 (CET)

Jetzt hast Du mich neugierig gemacht!

verwechselt tendenziell Qualität und Quantität. Worauf spielst Du an? --Hans Koberger 21:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht irre bist Du mir als Verteidiger von irgendwelchen (mMn völlig überflüssigen) Episodenlisten in der LD aufgefallen. Nur zur Erläuterung: Für mich ist es ein Unterschied ob ich solche Listen (u.ä. nebensächliche Artikel) stillschweigend hinnehme (weil ich da als Inklusionist argumentiere - es stört nicht und wenn es mich nicht interessiert brauche ich es nicht lesen - lediglich die Qualität und die Korrektheit muß gewährleiastet sein) oder aktiv verteidige. Denn wenn die gelöscht werden ist es kein echter Verlust für eine Enzyklopädie. An der Stelle halte ich deine Haltung für problematisch. Lieber belanglosen Artikeln die Unterstützung versagen um damit auch den Focus auf Qualität zu richten.--Baumeister 07:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Episodenlisten, für die ich - in Löschdiskussionen - eintrat waren a) gut recherchiert und b) optisch ansprechend aufbereitet. Sie waren also von guter Qualität. Ein wesentliches Qualitätsmerkmal einer guten Enzyklopädie ist, dass man auch findet was man sucht, also die Quantität der Artikel. Wenn Du Artikeln ausschließt die durch die Relevanzkriterien nicht ausgeschlossen werden, könnte eventuell Dein Begriff von Qualität einer Justierung bedürfen. --Hans Koberger 09:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Rotationslaser

Als Erstersteller des Artikels spreche ich dich mal an, dich um den Disku-Punkt zu kümmern. Du scheinst ja ausweislich deiner Page möglicherweise etwas Ahnung davon zu haben. AxelKing 23:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag Denkmaltechnischer Assistent

Herr Baumeister, wenn du einen zurückgezogenen LA wieder reinstellst, mach bitte zukünftig auch im betreffenden Artikel erkenntlich, dass er (wieder) zur Löschung vorgeschlagen ist. Man soll immer anhand des Artikels erkennen, ob er irgendwo (Review/Kandidat für Löschung, Exzellenz/...) zur Diskussion steht. Im Extremfall wäre das nicht-Markieren ein Verfahrensfehler der den Löschantrag ungültig macht. Danke, -- ^منشMan∞77_龍 11:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hast recht. Habe ich vergessen. Danke.--Baumeister 12:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kunde

Weißt Du was ich nicht verstehe? Warum ich bei Hannover96 mit meinen 50 Jahren wie ein Hering auf dem Gästeblock stehen muss, während das halbe Stadion leer ist und der Rest sitzt. Quatsch! Ich habe Dir auf der Disk zu Blueserszene geantwortet.--Blueser 00:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

oder noch einfacher: Kunde--Blueser 18:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Robert Remus

Hallo Baumeister, der Artikel ist in der Vorform z.T. Fehlerhaft und kann so nicht stehenbleiben, daher bringt das Rückgängigmachen leider wenig. Der aktuelle Artikel enthält eine Karrierebeschreibung der Person Robert Remus. Auf die Ausschmückung von Storylines wurde bereits bewusst verzichtet. Also, um einen ellenlangen Edit-War zu vermeiden, bitte so stehenlassen. Wenn Sie den Artikel selbst kompetent verbessern können, bitteschön.

mfg

--Kaiserbass

Die Fehler in der "Vorform" können dort berichtigt werden. Dieser Artikel ist so nicht tragbar. Es geht nicht um Ausschmücken von Storylines, sondern darum das selbige grundsätzlich nichts in einem Artikel zu suchen haben. Bei einem Artikel zu einem Schauspieler steht wohl in welchem Film er in welcher Rolle mitgewirkt hat. Aber nicht mehr. Wie er welchen Bösewicht besiegt u.ä. gehört ggf. in den Artikel zum Film. Und die Manager haben da schon garnichts zu suchen. Und "Finishing Moves" sind dann der Gipfel des Fancruft. Dieser Artikel ist nicht akzeptabel. Und bleibt deshalb nicht so. Bitte die "Vorform" als Ausgangspunkt für Berichtigungen nehmen. Ansonsten bleibt nur übrig den Artikel in der "Vorform" zu sperren. Danke fürs Verständnis.--Baumeister 13:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Fortschritt

Es gibt den Spruch "Schuster bleib bei deinen Leisten" :-) Gilt auch für Baumeister. Wenn Du Deinen "Ruf" retten willst, les es nochmal durch und mach den LA selber wech. --Brainswiffer 17:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Trennschiene (Bodenbelag)

Hallo Benutzer Baumeister, zu dem o.g. Artikel könnte man noch eine Menge zusammentragen! Da ich nicht sehr viel von Bodenbelägen verstehe, würde ich diesen Artikel in die WP:QS eintragen wollen, Sie aber gleichzeit bitten den Artikel noch ein Wenig auszubauen. mfg --Crazy1880 11:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

LA für Missing Link (Band)

Moin, Meister der Bauten. Wäre schön, wenn Du vor einem LA checkst, ob es nicht vielleicht - wie hier - schon einen gegeben hat. Liebe Grüße --Jo Atmon ^'ello! 17:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich. Die LD damals konnte keine soliden Nachweise erbringen. Das ist nach wie vor so. Grüße vom --Baumeister 17:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die WP:RK#Pop- und Rockmusik verlangen als Relevanzbeleg eine LP mit Auflage von 5.000. Wenn hier Quellen von 235.000 sprechen, sollten die erfüllt sein, selbst wenn die Zahl möglicherweise übertrieben sein sollte. Aber warum sollte sie das sein? Die Tribute-to-Bambi-Stiftung ist sicher keine fragwürdige Veranstaltung, sondern wird von Hubert Burda Media und RTL getragen. Deren Pressemappe halte ich bis zum Beweis des Gegenteils – falls Du ihn erbringen können solltest, Baumeister, lasse ich mich gerne überzeugen! – erst einmal für glaubwürdig. Sprich: Die Beweislast ist hier nach meiner Quellenangabe auf Dich übergegangen. Liebe Grüße --Jo Atmon ^'ello! 02:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Betr.:Warnung

Hi. Würdest du bitte so nett sein und mir darstellen , weshalb diese Passage eine unbegründete Behauptung darstellen soll ? So du eine ältere verbildlichten Warnung kennst, wäre es schön, dies zu dokumentieren. Es heißt auch nicht , es sei die älteste , sondern sie ist eine der ältesten . Und als Warnung ist das Mosaik allemal zu verstehen, oder siehst du das anders ? Ich bitte dich also, den entsprechenden Passus wieder ein zu setzen. Lieben Gruß auch. -- nfu-peng Diskuss 17:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Das Bild mit der erklärenden Unterschrift ist doch gut. Die spekulativ-schwammige Behauptung im Text brauchts doch nicht. Am Palast von Ninive warnten die Neuassyrischen Herrscher mit brutalen Kampfszenen bereits ca.1000 Jahre vorher potentielle Angreifer. Ob weitere ähnliche Schlachtdarstellung zu Pharaoszeiten nochmals 500 Jahre zuvor ähnliche Absicht hatten bleibt ebenso Spekulation, wie der genaue Sinn und Zweck der Höhlenmalereien ab 30.000 J.v.Chr. Da Bildsprache vor Schriftsprache kommt wäre es grob unwahrscheinlich die vergleichsweise fast neuzeitliche Warnung in römischer Darstellung mit "alt" in Verbindung zu bringen. Warnungen wird es bei belegter 35.000 jähriger Bildsprache schon früh gegeben haben. Also, wenn es keine Belege gibt, besser einfach mal weglassen. Glaskugelartikel gibt es genug. Ich denke das leuchtet ein. Lieben Gruß auch an Dich. --Baumeister 22:28, 15. Mai 2008 (CEST)b

OK, das mit den Bildern sehe ich ein. Dann gibt es ja auch noch die schriftliche Warnung und die scheint mir doch eine der ältesten ihrer Art zu sein. Zumindest steht es so im Artikel Cave canem, wo ich meine Weisheit auch her habe. Gestattest du wenigstens in der Bildunterschrift den Zusatz "eine der ältesten schriftlichen Warnungen" ? Gruß. -- nfu-peng Diskuss 22:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Oh nee- schriftliche Warnungen gibt es auch nachweislich wesentlich ältere. Z.B. Warnen Inschriften an den Pharonengräbern vor Störung der Totenruhe, und nur allein die Bibel enthält Warnungen vor allem möglichen und unmöglichen und ist im Ursprung wesentlich älter. Wahrscheinlich gibt es Warnungen genausolange wie Schriftdokumente... So gesehen sind die Römer fast Neuzeit. Übrigens guter Hinweis-das muß natürlich bberichtigt werden im Artikel cave canem... Aber ich finde das Bild ist doch auch ohne Alleinstellungsmerkmal "alt" eindruchsvoll genug. Gruß --Baumeister 23:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Herrlich. Dann kann man ja nun ein Kapitel Geschichte einbauen und mit deinen Informationen bestücken. Willst du das tun ? Ansonsten könnte ich deine Aussagen hier zusammenfassen. Danke auch. Bei Bedarf kannst du mir ja n paar Quellen geben. Merci. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Löschwahn oder Vandalismus?

Einige Artikel wurden von Ihnen hier zur Löschung vorgeschlagen. Woran liegt es? Auch wenn einem nicht gefällt das gewisse Artikel hier drin stehen ist es noch lange kein Grund in den Löschwahn (oder ist es Vandalismus?) zu verfallen. Und ein Grund anzufangen und zu zensieren ist es auch nicht. Soll Wikipedia nur eine Seite aufzeigen oder doch besser objektiv beide Seiten? Sie lieber Baumeister sollten sich darüber mal Gedanken machen und vielleicht lieber Artikel schreiben anstatt sie zur Löschung vorzuschlagen. MfG 91.59.115.171

Unfall

Hallo! Was immer du hier probiert hast, es ist gründlich schiefgegangen, und ich habe es revertiert. Gruß, Fritz @ 17:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Jean François Moufot

Da hast Du wie es scheint einen Betrüger ertappt. Ich habe Löschantrag gestellt. Herzlichen Glückwunsch und wachsam bleiben -- Lakonie 19:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dein Artikelvandalismus

Bitte unterlass umgehend das revertieren von Artikelerweiterungen und -ergänzungen, um deine Löschanträge durchzudrücken. --Tarantelle 01:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

LA Kathy Weber

Toll, zwei Jahre nach Erstellung des Artikels, inklusive zur Verfügung gestelltem Bild kommst du Knalltüte auf die Idee, einen LA zu stellen.

Klar, ist ja „nur“ ’ne Moderatorin, die du nicht kennst. Idiot.

Solche Leute wie DU machen die Wikipedia kaputt!

Äquidistante

Tust du mir den Gefallen, den Abschnitt Äquidistante von Portal_Diskussion:Mathematik auf die Qualitätssicherungsseite des Mathematik-Portals zu verschieben? Inhaltliche Diskussionen zu mathematischen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Qualitätssicherungsseite besprochen... Danke, --Erzbischof 19:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Arcoran (Gottheit)

Zugegebenermaßen ist das ein bischen wenig. Aber es finden sich Quellen (siehe Löschdiskussion) für eine wichtige Gottheit und auch das mit den in weißen Leder gekleideten Mädchen stimmt wohl. In der Löschdiskussion hat sich bis jetzt niemand explizit für Löschen ausgesprochen. Da die Tendenz eindeutig behalten ist, bin ich jetzt so frei und nehme Deinen LA heraus.

Begründung: "Relevanz gegeben, Quellen vorhanden, eindeutiges Votum für behalten"

Ich denke Du bist damit einverstanden. Gruß --Joeopitz 22:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Okay, wenngleich die weißgekleideten Mädchen meinen Argwohn wecken. Aber das ist ne Kleinigkeit.--Baumeister 23:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sind weißgekleidete Mädchen die schönste Art Argwohn zu erwecken :-), bleiben wir kritisch --Joeopitz 01:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

Artikel Grabenverbau

Glückauf Baumeister, könntest Du bitte die Lit hier nachtragen Grabenverbau, ich finde nichts dazu. Bis neulich --Pittimann 14:14, 2. Okt. 2008 (CEST)

Internorm

Hallo Baumeister. Hinsichtlich Internorm habe ich meine Begründung in der Diskussion hinterlegt. Es wäre toll gewesen, und das ist es auch noch, wenn du dort deine Argumente mit mir und anderen diskutierst. Als Ref für die Marktführerschaft in AT habe ich die Studie BRANCHENRADAR Fenster in Österreich Ausgabe März 2015 heran gezogen und eingetragen. Deine wiederholte Änderung ohne Absprache kommt einem WP:WAR nahe. Lass uns die Argumente in der Diskussion austauschen, dann ergibt sich schon ein entgültiges Bild.
Danke und Gruß, --DerPetzi (Diskussion) 22:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

: Hi Petzi, hast Recht. hatte nicht in Diskission geschaut. Sry.--Baumeister (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Berufsfachschule für Ernährung und Versorgung Maria Stern Augsburg

Hallo Baumeister, die Schule hat unter den Berufsfachschulen für Ernährung ein Alleinstellungsmerkmal: Im Fach Englisch bietet die Berufsfachschule für Ernährung und Versorgung Maria Stern als einzige Berufsfachschule in Schwaben auf Freiwilligenbasis das KMK-Englischzertifikat für Gastronomieberufe (Stufe I) im dritten Ausbildungsjahr an. Außerdem finde ich,der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien der Artikel für Schulen. Grüße --Andrea Anderer

Hallo Andrea! Nein, die RKs werden sicher nicht erfüllt. Das Besondere der Schule ergibt sich nur wenn die Lupe zum Einsatz kommt. Ist aber ein schöner und informativer Artikel. Da gibts in WP sicher schlimmere Artikelleichen im Keller. Aber noch schöner wäre es gewesen wenn sie ein überzeugendes Alleinstellungsmerkmal hätte... Grüße vom Baumeister

Berufsfachschule für Ernährung und Versorgung Maria Stern Augsburg

Hallo Baumeister, ein weiteres besonderes Merkmal der Schule ist folgendes: Man kann an der Schule während der normalen Ausbildung die Hochschulreife erwerben. Vielen Dank und viele Grüße --Andrea Anderer (Diskussion) 18:32, 3. Jan. 2016 (CET)Andrea Anderer

Berufsfachschule für Ernährung und Versorgung Maria Stern Augsburg

Hallo Baumeister,

ich habe den Artikel umgeschrieben, weitere Besonderheiten angegeben und die schon beschriebenen Extras besser herausgearbeitet. Nach Rücksprache mit einem anderen Sichter habe ich den QS-Eintrag gelöscht. Ich hoffe, dass ist auch in Deinem Sinne. Wenn nicht, dann melde Dich doch bitte nochmals. Danke und herzliche Grüße --Andrea Anderer