Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2007#Thema_1

Witold Gombrowicz

Die Literaturangaben im Artikel zu diesem Autor sind haarsträubend und literaturwissenschaftlich unhaltbar. Dass die Diskussion zu Änderungen einfach gelöscht wird, ist unhaltbar. Polnische Titel einfach ins Deutsche zu übersetzen und die tatsächlichen deutschen Titel zu unterschlagen, ist blanker Unsinn. Damit tragen Sie dazu bei, dass Wikipedia wieder ein Stück Glaubwürdigkeit verliert. (nicht signierter Beitrag von 62.178.220.119 (Diskussion) )

Wenn man bei amazon sucht, erscheint ein Roman mit dem Titel "Pornographie" siehe [1] Woraus schließt du, dass er Verführung heißt?--Baumfreund-FFM 12:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Genau das ist mein Argument, wieso stehen deutsche Übersetzungen in diesem Artikel? Ich habe "Verführung" gelöscht, du hast "Verführung" wieder hingeschrieben. Wie sieht es mit dem Titel "Kosmos" aus? Im Artikel steht: dt. Indizien. Fakt ist, dass das Buch auch in deutscher Sprache Kosmos heißt.

Nach deinem Hinweis habe ich auf Pornographie geändert. Ich kann allerdings nicht wirklich beurteilen ob ich das richtige getan habe, da ich auch den Titel Verführung bei amazon finde. Gibt es möglicherweise verschiedene Ausgaben? Hast du eine unabhängige Quelle für die Zuordnungen?--Baumfreund-FFM 12:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt bei der Deutsche Bibliothek nachgesehen. "Verführung" war der Titel der deutschen Ausgabe (u. a. von 1963). "Pornographie" ist der Titel der neueren deutschen Ausgabe.--Baumfreund-FFM 12:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Ebenso sind "Indizien" und "Kosmos" zwei verschiedene deutsche Ausgaben des Buches Kosmos. Ich versuche dies jetzt passen einzubauen.--Baumfreund-FFM 12:48, 12. Jan. 2007 (CET)

würm

hallo baumfreund im artikel wünschtest du dir ein paar aussagekräftige bilder. OK, hab ich......Ich würde sie dir gerne zumailen mit der bitte, dir das beste auszusuchen und vor allem -hier- unterzubringen. Ist mir zu komplex, sowohl die technik des einstellens als auch die kämpfe mit den platzhirschen. Kannst versichert sein, die bilder hab ich aufgenommen, am sonntag den 14.01.07. Einverstanden...?--217.235.211.106 20:11, 15. Jan. 2007 (CET)

ok.--Baumfreund-FFM 20:58, 15. Jan. 2007 (CET)

machst du dir eine temporäre e-mail adresse auf, oder zeig mir einen anderen weg auf, auf welche weise ich dir "meine werke" zukommen lassen kann.--217.235.239.78 18:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Die normale Wikipediamailfunktion ist freigeschaltet, da kannst du jederzeit Kontakt aufnehmen.--Baumfreund-FFM 17:25, 18. Jan. 2007 (CET)

das hier ist WIKIPEDIA TEXT( aus der Hilfe) Einzelne Autoren ansprechen Jeder angemeldete Benutzer besitzt in Wikipedia eine Diskussionsseite, auf der man ihm Nachrichten hinterlassen kann. Hat er bei der Anmeldung eine E-Mail-Adresse hinterlegt, kann man ihn - sofern man selbst angemeldet ist und eine Adresse angegeben hat, über die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" auf seiner Benutzerseite per Mail kontaktieren. .....also ich hab diese funktion NICHT zur verfügung. Aber lass mal stecken, so wichtig ist mir der artikel nun auch nicht. Ach so, von 44 bis 51 wurde die messe in einer behelfskirche (holzbarake) neben der ruine abgehalten, neu aufgebaut wurde die kiche 1951--217.235.254.27 17:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Luxemburg

HAllo, warum löschst du korrekte neue Beiträge über Luxemburg? zB Energie / Pumpspeicherwerk?? Ein Pumpspeicherwerk KANN KEINE Energie erzeugen! Deswegen heisst es ja Pump SPEICHER Werk !!!{unsigned|83.99.62.212|--Baumfreund-FFM 17:17, 18. Jan. 2007 (CET)}}

Du änderst Artikel ohne jegliche Referenzen und diskutierst anschließend in den Artikeln. Dafür gibt es die Artikeldiskussionsseite.--Baumfreund-FFM 17:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Man braucht keine Referenz, um zu wissen, dass ein Pumpspeicherwerk keine Energie erzeugt. Als ich das das erstemal sauber hineingeschrieben hatte, wurde es von dir gelöscht.{unsigned|83.99.62.212|--Baumfreund-FFM 17:52, 18. Jan. 2007 (CET)}}

Der Satz wird durch den Austausch dieses einen Worts sinnlos. Aus dem Satz geht hervor, dass er sich auf Energieerzeugung bezieht. Daraus schließe ich, dass das Pumpspeicherwerk weitere Zuflüsse hat, was m. W. durchaus üblich ist. Falls es ein reines Punpspeicherwerk ist, ist eine Umformulierung des ganzen Satzes notwendig.

Unabhängig von unserer Meinungsverschiedenheit ist eine Diskussion im Artikel immer ein no no.

beachte doch bitte [WP:SIG] in Diskussionen.--Baumfreund-FFM 17:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Es ist ein REINES Pumpspeicherwerk! Ausschliesslich dazu gedacht, die Leistungsabgabe/aufnahme im europäischen Verbundnetz zu regulieren. Production annuelle d'énergie de pointe, valeur nominale mio kWh 1.650 Consommation annuelle d'énergie de pompage, valeur nom. mio kWh 2.230 Rendement global de l'aménagement  % 74

Noch Fragen? (nicht signierter Beitrag von 83.99.46.84 (Diskussion) )

Du hast es ja jetzt aus dem Artikel entfernt. Sofern du es wieder hinein haben möchtest empfehle ich einen Satz oder Absatz im Sinne von: "In Luxemburg wird ein Pumpspeicherwerk betrieben, dass den Leistungsaustausch mit dem europäischen Verbundnetz reguliert." möglichst mit Quellenangabe.--Baumfreund-FFM 10:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Bingen

hallo baumfreund, ich habe letzte woche einen kurzen beitrag zur landesgartenschau in bingen geschrieben und auf die seite der landesgartenschau verwiesen. meiner meinung nach ist ein link innerhalb des textes hier gerechtfertigt, denn die informationen können in wikipedia nich vollständig dargestellt werden. warum wurde dieser link gelöscht bzw. nach unten als quellenangabe verschoben? --84.168.190.229 08:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Siehe WP:WEB erster Absatz. Quellenangabe habe ich gewählt, da in Weblinks nur links hingehören, die sich direkt auf die Hauptsiete beziehen und die Informationen aus dieser Quelle stammen (können).--Baumfreund-FFM 17:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Erneuerbare Energie

Hallo Baumfreund, schau mal bitte hier vorbei. Gruß --87.185.37.34 21:47, 15. Feb. 2007 (CET)

done--Baumfreund-FFM 21:55, 15. Feb. 2007 (CET)

meine Antwort hier --87.185.37.34 22:10, 15. Feb. 2007 (CET)

done--Baumfreund-FFM 22:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Thor Steinar

Ich möchte nur höflichst darauf hinweisen, dass durch sie in dem Artikel über das Label Th. Steinar permanent die Falschaussage wieder hergestellt wird, dass deren altes Logo in Berlin strafrechtlich verfolgt wird. Seit Ende 2006 ist dem nicht mehr so. Auch mit dem Kommentar "Das kann ja nicht sein" ändern sie nichts an dieser Tatsache und der Rechtslage. Wikipedia ist keine Plattform für politische Spielchen sondern für neutrale Information.

mfg(nicht signierter Beitrag von 194.95.177.124 (Diskussion) )

Bitte genau lesen ich habe am 12.02.2007 revertiert:
"Urteile aus anderen Bundesländern gibt es bisher nicht; in Berlin wird das Tragen von Kleidung mit dem alten Thor-Steinar-Logo seit dem 15.12.2007, mit Urteil des Kammergerichts Berlin nicht mehr strafrechtlich verfolgt."
Das kann ja wohl wirklich nicht stimmen, oder können Sie hellsehen. Bitte das Datum beachten!--Baumfreund-FFM 22:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Baumfreund

Auch ich habe den Text von Thor Steinar revidiert. Mittlerweile ist das Urteil gültig. Wegen einer vertippten Jahreszahl einen komplett Falschen Text in die Falsche Fassung zurück zu versetzen ist ja aber auch keine Art. Zumal der gesamte Text vom Verfasser her nicht der nötigen Neutralität eines Nachschlagewerkes rechnung trägt sondern eindeutig politisch motiviert ist und der Überarbeitung bedarf.Vorlage:Unsigne

Ich sehe das so: Ich habe einen definitiv falschen Beitrag auf einen wahrscheinlich veralteten zurück gesetzt. Inzwischen hast Du es ja klar im Artikel eingestellt. Damit sollten wir es bei dieser Diskussion bewenden lassen.
Gruss --Baumfreund-FFM 12:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich kaufe ein "T" ;-)

Hallo Baumfreund, herzlichen Dank fürs Aufräumen. Dieser offensichtliche Fehler ist mir bisher tatsächlich absolut entgangen. Dank Dir habe ich ihn nun entdeckt. ;-) Es ist mir unbegreiflich wie sich so etwas derartig einschleifen kann. Wünsche dir ein schönes Wochenende! --Nemissimo 酒?!? 10:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Gern geschehen. Auch Dir ein schönes Wochenende und alles Gute für die Adminwahl.--Baumfreund-FFM 11:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Änderung an Einleitung zur Marxismus Kritik

Hallo, Du hast meine Änderungen an der Einleitung rückgängig gemacht, ohne auf der Diskussionsseite nachzusehen, wie sie begründet wurden. ich werde die Änderungen wieder vornehmen, zur Diskussion bitte ich, sie auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite zu führen.--217.13.79.226 18:24, 4. Mär. 2007 (CET) (Peter Nowak)

Damit dir sowas nicht öfter passiert benutze bitte das Feld Zusammenfassung und Quellen; wenn da ein Hinweis auf die Diskussion gewesen wäre, hätte ich selbstverständlich nicht revertiert.--Baumfreund-FFM 18:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag LSR-Projekt

Hallo Baumfreund-FFM,

du hast mal kurz zu o.g. Artikel beigetragen, bist also wohl am Thema interessiert. Deshalb würde ich dich bitten, mal hier reinzuschauen und evtl. etwas dazu zu sagen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2007#LSR-Projekt

Sollte aber tunlichst noch heute sein, da dies schon der 7. Tag ist.

--Nescio* 10:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich inhaltlich mit diesem Artikel nicht auseinander gesetzt, sondern bin ausschließlich bei der Tippfehlerbeseitigung dort gelandet. Von daher keine Meinung zu diesem Thema.--Baumfreund-FFM 12:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Suzuki_GSR_600

Hallo Baumfreund ich find es ja super loblich, dass du dich der Qualitätssicherung verschrieben hast! Aber schau doch bitte kurz mit einem 2. Blick darauf, bevor du irgendwas revertest... hier zum Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suzuki_GSR_600&diff=29410263&oldid=29407164

dass das "Gewicht Fahrbereit" nicht gleich dem "leergewicht" + "maximale Zuladung" sein kann erschliesst sich auch jemandem, der nicht vom Fach ist mit ein klein wenig nachdenken...

okay asche auf mein Haupt, dass ich vergass die änderung zu kommentieren. aber übergenaue Bürokratie sorgt an dieser Stelle eher für mindere Qualität.

Gruß Markus (nicht signierter Beitrag von Thargor wetton (Diskussion | Beiträge) ) Hallo Markus,
in der Übersicht steht ausschließlich Gewicht. Wenn in der Differenz etwas von fahrbereit sthen würde, hätte ich es vermutlich geschnackelt. Sorry für den Revert.
Zu Deinem Kommentar: Baumfreund revertiert nur, was er nicht versteht und nicht alles ohne Kommentar.
Gruß Baumfreund --Baumfreund-FFM 20:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Saverne/Zabern etc.: deutscher Name im Fließtext

Hallo Baumfreund, mir steht nicht der Sinn nach Revertkrieg, dennoch: Ich würde die Verwendung des deutschen Namens "Zabern" im deutschen Fließtext befürworten (freilich mit Ausnahme der offiziellen Bezeichnungen der Gebietskörperschaften; nicht als Lemma), so wie auch im Artikel zur Zabern-Affäre gehandhabt. Gerade der historische Begriff der Zabernaffäre oder auch der Zaberner Steige sind beredte Belege dafür, dass der deutsche Name der Stadt auch heute noch hinreichend gebräuchlich ist.

Andernfalls sollte auch im Artikel zur Zabernaffäre konsequenterweise der Name "Zabern" durch "Saverne" ersetzt werden. Das eventuelle Gegenargument, Zabern sei damals der offizielle Name der Stadt gewesen, trifft auch für wesentliche Passagen des Saverne-Hauptartikels zu.

Zum Vergleich mal die Namenshandhabung im Fall Speyer in der französischen Wikipedia: Hier ist durchweg sowohl im Lemma als auch im Fließtext (sogar explizit als "Toponyme officiel"!) der nicht amtliche Name "Spire" verwendet, obwohl die Stadt bis auf wenige Episoden nie französisch geschweige denn frankophon war.--SJuergen 00:45, 10. Mär. 2007 (CET)--SJuergen 00:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo SJuergen,
auch ich möchte einen editwar vermeiden. Ich sehe den Sachverhalt allerdings deutlich anders (mit mir anscheinend auch alle vorherigen Autoren). Der Artikel behandelt die heutige Stadt Saverne und so steht es auch im Titel. Ich persönlich finde es mehr als gewöhnungsbedürftig, im Artikel das Thema nicht mit dem gleichen Namen zu benennen wie im Titel.
Somit bin ich dafür die jetzige Schreibung Saverne zu belassen.
Sofern Du diese Diskussion fortsetzen möchtest, bitte ich Dich allerdings dies auf der Diskussionsseite des Artikels zu tun, da hier nur wir beiden diskutieren, auf der Artikelseite aber vielleicht noch mehr Interessenten.
Gruß Baumfreund-FFM --Baumfreund-FFM 19:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, sorry - die Info an Dich habe ich leider verpeilt, hatte auch ehrlich gesagt nicht darauf geachtet, wer den Artikel angelegt hat. Ansonsten nehme ich nochmal unter Saverne:Diskussion Stellung.--SJuergen 20:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Biria

Rufe mal bitte

Herrn Volker Schneider vom Unternehmen Speedliner an. www.speedliner.de dann bekommst du deine Quellen aus erster Hand (nicht signierter Beitrag von 80.144.244.123 (Diskussion) )

Sorry, das ist keine zitierfähige Quellenangabe.--Baumfreund-FFM 16:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ach nein

Die manipulatorischen Quellen die hier als zitierfähig angesehen werden sind es auch nicht. Aber immer schön an der Wahrheit vorbeischlittern.

Mensch Biedenkopf hat für Wählerstimmen im damaligen Sachsen Wahlkampf alles gemacht

Und davon könnte dir dieser Herr leibhaftig mit Beweisen und Ansprechpartner ein Liedchen trällern.

--80.144.244.123 17:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ohne die in Wikipedia üblichen zitierfähigen Quellen wird ein solcher Text als bloße Theoriebildung angesehen.--Baumfreund-FFM 17:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ja nur gut das die Wikipedia von vielen nicht als Gott angesehen wird. Oder etwa doch. (nicht signierter Beitrag von 80.144.244.123 (Diskussion) )

Zum Aufbau dieser freien Enzyklopädie haben wir alle uns Spielregeln gegeben. Eine davon ist, dass Behauptungen durch öffentlich nachprüfbare Quellen zu beweisen sind. Dies halte ich auch für den absolut richtigen Weg.
Unabhängig davon habe ich den Eindruck, dass Du von von dieser behaupteten Förderung von Biria benachteiligt wurdest. Sofern Du oder andere da Gefühl habt, dass hier eine Bevorteilung eines Konkurrenten vorlag, ist es nun mal so, dass diese Behauptungen zunächst einmal an einer zitierfähigen Stelle veröffentlicht werden müssen, bevor sie in der Wikipedia auftauchen dürfen. Sofern ihr echte Beweise habt, sollte es aber doch eigentlich möglich sein, dies in einem Pressemedium zu erreichen.
Eine Behauptung, die nur in Wikipedia steht, ohne durch externe Quellen erhärtet zu werden, schwächt die Glaubwürdigkeit von Wikipedia und muss daher vermieden werden.--Baumfreund-FFM 07:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Tochter Heino Ferch

Hallo Baumfreund, ich bin ignazwrobel, der Louisa in Louise zurückgeändert hatte, da überall in der Presse der Name Louise genannt wird. Thorsten Otto (Radiomoderator) hatte in einem Interview 2005 mit HF dessen Tochter Louisa genannt und HF hatte nicht korrigiert. Nach wie vor weiss ich nicht, ob Louisa oder Louise korrekt ist.(nicht signierter Beitrag von Ignazwrobel (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Ignazswrobel,
wenn du solche Informationen hast, schreib sie doch in den Änderungskommentar (Zusammenfassung und Quellen) rein. Dann gibt es keine Probleme.
Bei Diskussionen beachte bitte WP:SIG.
--Baumfreund-FFM 12:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schöne Eiche (Harreshausen)

Hallo Baumfreund, kannst du dir bitte mal diesen Artikel anschauen, ob er so fachlich in Ordnung ist. Ich bin auf diesem Gebiet nicht ganz so bewandert. Ich habe diesen Artikel anhand der Literatur vor kurzem angelegt und bei Lesenswert angemeldet. Dort gibt es aber von einer Person sehr kritische Stimmen. Vielleicht kannst du das besser beurteilen als ich. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rainer,
ich habe den Artikel und die Diskussion gerade überflogen. Grundsätzlich finde ich ihn lesenswert und will auch dazu Stellung nehmen. Für eine halbwegs qualifizierte Stellungnahme fehlt mir allerdings die Zeit. Der Kritiker scheint fachlich mehr drauf zu haben als ich (Ich bin halt Baumfreund und kein Botaniker). Ich würde die Kandidatur auch nicht zurück ziehen aber seinem Rat folgen und mit einer geeigneten Frage im Botanikportal darauf aufmerksam machen. Ich denke, dass Du den Artikel im Rahmen der Kandidatur am besten verbessern kannst.
Ad hoc finde ich auch, dass die Brunnengeschcihte erwähnt werden sollte. Wie dies sinnvoll zu tun ist, werde ich überdenken.
Viele Grüße
--Baumfreund-FFM 06:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Baumfreund, da haben wir etwas gemeinsam, ich bin auch "nur" Baumfreund und kein Botaniker. Nun hat sich noch eine zweite Stimme kritisch geäußert. Ich werde die Kandidatur aber dennoch weiter laufen lassen und versuchen die Fehler auszumerzen. Ich weiß leider noch nicht die richtige Anlaufstelle. Direkt ein Botanikportal gibt es scheinbar nicht. Das Portal Lebewesen ist wohl dafür zuständig. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mir scheint, inzwischen hat sich ein hinreichend Sachkundiger an diesem Punkt verdient gemacht. Apropos verdient gemacht. Gratulation zu dem Artikel. Viele Grüße --Baumfreund-FFM 22:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, inzwischen wurde der Artikel überarbeitet. Inzwischen ist er richtig Klasse. Fachlich dürfte er jetzt stimmen. Die zwei Contras stehen aber noch, also derzeit noch gescheitert. Danke für die Gratulation und deine Bewertung. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bist Du sciher, dass er gescheitert ist? Derzeit scheint niemand mehr erneut gravierende Fehler zu monieren und deutlich mehr pro als con hat er. --Baumfreund-FFM 05:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Baumfreund, na ja, sicher bin ich nicht. Derzeit stehen aber noch zwei Contras, mit dem vermerk, gravierende Fehler. Wenn die auswertende Person sich nicht absolut exakt in die Diskussion und die Entwicklung des Artikels einliest, scheitert er, aufgrund dieser zwei Bewertungen. Es gab vor ein paar Wochen schon mal so eine ähnliche Situation. Damals mit viel Diskussionen dort auf der Disk. Da gab es auch viele Pros und vereinzelte Contras, die zum scheitern geführt haben. Schön, dass du dort bei den zwei Contras direkt, nochmal etwas geschrieben hast. Ich habe sie zudem gestern beide direkt angesprochen. Ich hoffe jetzt, dass sie sich nochmal dort zeigen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dihidrogenmonoxid

"revert, das ist ein Zitat" Nein, seit der Übersetzung nicht mehr. --Blah 19:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke.--Baumfreund-FFM 19:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Huch, da war Blah schneller als ich! :o) --Ibn Battuta 21:08, 30. Apr. 2007 (CEST) PS: Will natürlich sagen, wie vermutlich auch Blah - ja, es ist ein Zitat, aber in übersetzter Form. --Ibn Battuta 21:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Könntest Du

... das [2] überprüfen. Dein Eintrag erscheint mit als sinnvoller. Viele Grüße --Rechercheur 16:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Sorry ich habe von Segeln keine Ahnung, sondern bin soweit ich mich erinnere, nur bei der Tippfehlersuche auf die Seite gekommen.--Baumfreund-FFM 06:48, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo, hab's gerade gesehen: Ich habe die Frage mal im Segelportal auf der Mitarbeiterseite gestellt. Falls sie sich bereits erledigt hat, dort gern Entwarnung geben. Danke, Ibn Battuta 20:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Bergkamen

Hallo Baumfreund,

du hast in dem Artikel "Bergkamen" unter "Persönlichkeiten der Stadt" alle gelöscht, die keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Warum? Ob es für die Stadtgeschichte oder aus sonstigen Gründen wichtige Menschen sind, die einen Bezug zu Bergkamen haben, ist doch nicht davon abhängig, ob für sie bereits ein eigener Wiki-Artikel existiert, oder? Gruß RoS(nicht signierter Beitrag von RoS (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin der Meinung, dass eine Person erst dann in einer Liste auftauchen sollte, wenn sie einen Artikel hat, oder aus dem Text eindeutig hervorgeht, wer sie ist. Ansonsten sorgt man damit dafür, dass in der Auflistung immer mehr Leute auftauchen, die niemand zuordnen kann. Ich tendiere hier eindeutig zu Qualität statt Quantität. Wenn dem(r)jenigen, der die Person einträgt, diese wichtig ist, sollte er (sie) die notwendigen Daten für einen aussagekräftigen Stub zusammen tragen und ihn erstellen. Wie soll man bei solch einer Zeile:
*[[Hans Güldenhaupt]] - Künstler
erkennen, dass es kein fake ist?--Baumfreund-FFM 21:13, 9. Mai 2007 (CEST)

O.K., aber anstelle der Fertigung eines Wikipedia-Stubs sollte dann auch ein Verweis auf Print-Quellen oder Internet-Quellen ausreichen. Bislang sind übrigens die echten Fakes bzw. Albernheiten stets zügig aussortiert worden. Gruß --RoS

Wenn direkt dran Quellen stehen ist alles klar, da hast Du absolut recht!--Baumfreund-FFM 22:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Sushi-Guide

Hallo Baumfreud-FFM, du hast mich vor kurzem auf meiner Disku zu jenem Weblink und der entsprechenden Disku angesprochen. Da ich den Link zuvor ebenfalls revertiert habe und dir das Problem mit dem Weblink nicht ganz klar war/ist (auch wenn sich die Diskussion dort anscheinend erledigt hat), wollte ich darauf nochmal kurz eingehen. Für mich ergibt sich einmal nach Wikipedia:Weblinks#Bezug zum Artikelgegenstand aus einer Sammlung von Susi-Restaurants kein klarer Bezug zum Artikelgegenstand. Hieße der Artikel Sushi-Restaurant dann wäre das klar, aber unter Sushi sollten nur weiterführende Links zum Thema Sushi an sich stehen, kein Hinweis, wo man diese am besten verzehren kann (siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 - Wikipedia ist keine Datenbank - und Punkt 9 - Wikipedia ist kein Ratgeber). Und zweitens hielte ich es nicht für sinnvoll auf eine bestimmte Auswahl an Restaurants zu verlinken, selbst wenn die verlinkte Seite an sich nichtkommerziell ist, so sind es die dort genannten Restaurants sehrwohl. Wenn es dann auch noch eine beschränkte Auswahl ist, verschärft dies das Problem natürlich noch.

So, ich hoffe, ich konnte dir meinen Standpunkt ein wenig klarer machen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke Dir für die ausführliche Erläuterung der Fragestellung. Inzwischen habt ich den Hintergrund dieser Maßnahmen verstanden. Ich selbst hätte die Regeln ursprünglich etwas weiter interpretiert, sehe allerdings deutlich die Schlüssigkeit Deiner Gesamtargumentation.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

ss → ß

Hallo Baumfreund. Wie ich schon mehrmals beobachtet habe, änderst du in unzähligen Artikeln gemäss (schweizerische Schreibweise) in gemäß (deutsche Schreibweise). Könntest du nicht anstatt Typo (= Tippfehler) deutsche Ortographie oder ähnlich schreiben. Gerade bei Gigi Oeri, welche zwar Deutsche ist, aber doch mehrheitlich in der Schweiz lebt, ist das IMHO kein Tippfehler im eigentlichen Sinn, sondern eher eine unterschiedliche Gewichtung. Vielen Dank! --Leyo 18:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Leyo,
richtig beobachtet. Bei meinen Korrekturen bin ich sehr bemüht schweizbezogene Artikel zu erkennen und auszuklammern. Wenn der genannte Artikel aufgrund des Lebensmittelpunkts der Dame die Schweiz ist, ändere ruhig zurück, schreibe gemäß Konvention (Wikipedia:Liste von Tippfehlern Schweizbezogen oben rein, vielleicht noch ein sic hinter das gemäss dann stolpert auch ein späterer Tippfehlerkorrektor nicht darüber.
Bei Deinem Vorschlag nicht den Begriff Typo zu nehmen, bin ich mir nicht schlüssig, da in den rein deutschen Artikeln Typo eher zutrifft und ich wie geschrieben sehr bemüht bin, nur diese zu erwischen. Was meinst Du?
Gruß Baumfreund

Hallo Baumfreund. Da genannte Dame aus Deutschland stammt, könnte ich ein schweizbezogen zu Meinungsverschiedenheiten führen. Ich finde gut, dass du diese Korrekturen sehr differenziert und nicht wie ein Bot vornimmst. Dass du trotzdem nicht bei all deinen Änderungen eine 100% passende Beschreibung wählen kannst, ist aber nachvollziehbar. Mich hat halt dieses Typo aus oben genannten Gründen halt gerade etwas gestört, als ich's entdeckt habe. Nun gut, Diskussion beendet. --Leyo 23:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn du das "ss" nicht nur um sich selbst Willen korrigierst, sondern dabei auch noch andere, offensichtliche Typos achten und diese gleich miterledigen könntest... Davon ab, dass es die Versionsgeschichte übersichtlich hält, wirkt deine konzentrierte Aktion - vor allem im Zusammenhang mit einem gewissen Meinungsbild - doch schon etwas "drollig". Ich halte es für ausserst(!) fraglich, ob ein einzelnes "ss" wirklich einen Edit wert ist... --Kantor Hæ? ^+/- 13:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich korrigiere das ss nicht um seiner selbst willen, sondern arbeite bei Wikipedia:Liste von Tippfehlern einen Tippfehler nach dem anderen ab. Die derzeitige Häufung im ss-Bereich erklärt sich dadurch, dass dieser Bereich bei den Tippfehlern zwar gelistet, aber sehr lange nicht bearbeitet wurde. Ich gehe davon aus, dass dies der Fall ist, da man hier stark aufpassen muss, dass man nicht bei Artikeln mit Schweibezug ändert.
Wenn ich in der Umgebung des Wortes einen Tippfehler bemerke, korrigiere ich diesen mit. Sofern ich den Eindruck gewinne, dass viele Tippfehler in dem Artikel sind, bearbeite ich auch den ganzen Artikel.
Welches gewisse Meinungsbild du mit Deiner Andeutung meinst, erschließt sich mir nicht.
Sofern Du einen einzelnen Tippfehler nicht für korrekturwürdig hältst, musst Du meines Erachtens auch Wikipedia:Liste von Tippfehlern für nicht sinnvoll halten. Falls dies so wäre, würden unsere Meinungen divergieren.
--Baumfreund-FFM 14:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Alles klar, Danke für deine Erläuterung! Im Zeitlichen Zusammenhang mit diesem war ich doch etwas verwundert... Ich persönlich würde zwar nur für ein "ss" keinen Edit machen - aber das ist sicherlich Ansichtssache. Also: Nix für ungut, Weitermachen! ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 15:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis mit dem Meinungsbild, ich habe mich jetzt auch beteiligt. Für konstruktive Diskussionen bin ich immer zu haben!--Baumfreund-FFM 15:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Du hast im Jakob von Gunten sämtliche Grossstädte in Großstädte verwandelt. Robert Walser, der Autor, war nun aber ein Schweizer... Freilich hat er diesen Roman in einem deutschen Verlag veröffentlicht, aber bei den Bearbeitern der Robert-Walser-Seiten dürfte es sich mehrheitlich um Eidgenossen handeln, weshalb man ihr ss dort besser respektiert. Nimmst du's zurück oder soll ich es reverten? Gruß Quoth 08:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt & <!--Schweizbezogen--> eingefügt. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM 12:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Leider hast du auch meinen Artikel ein wenig geändert. Hast du so mühe mit den ss ? Ehrlich gesagt stören mich diese ß als Schweizer, es entspricht nicht unserer Schreibweise. Ich lasse das jetzt, ist halt eure Rechtschreibung. fakulatus

Ich vermute du meinst Nitrox. Hier habe ich regelgemäß nach ß geändert. Bei schweizbezogenen Artikel "verteidige" ich die ss-Schreibweise und ergänze <!--Schweizbezogen--> wo es fehlt.
Mich stören alle Schreibfehler da ich sehe, wie verunsichert die Menschen nach den vielen Schreibreformen sind. Ich halte es daher für wichtig in wikipedia so fehlerfrei wie möglich zu schreiben und dazu gehört in D numal das ß.--Baumfreund-FFM 21:49, 29. Mai 2007 (CEST)

[3] ist Vandalismus. --[Rw] !? 22:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dies als Vandalismus zu bezeichnen halte ich für deutlich überzogen. Wie ich oben schon schrieb bemühe ich mich auch schweizbezogene Abschnitte nicht zu ändern, obwohl dies m. W. durch die Regeln nicht vorgesehen ist. Die Vereinbarungen mit der ss-Schreibweise im Schweizbereich beziehen sich auf komplett schweizbezogene Artikel. Ich habe aber mit dem Revert keine Probleme.--Baumfreund-FFM 06:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es ist doch so einfach: Du korrigierst keinen Tippfehler, sondern eine alternative Schreibweise in eine Wikipedia-konforme Schreibweise, also schreib doch bitte auch was weniger nervendes und provozierendes als "typo" in der Zusammenfassungszeile, wie wär's mit "ß"? --Enlil2 22:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag, gefällt mir. Ich versuch immer dran zu denken. Gruß --Baumfreund-FFM 22:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nochmals im Duden nachgelesen. Es ist eine Ausnahmeregel ss schreiben zu dürfen, wenn man nicht die Möglichkeit des ß hat. Hier ist explizit das Fehlen des Buchstabens auf der Computertastatur oder der Schreibmaschine genannt. Dies trifft in Deutschland heutzutage i. d. R. nicht mehr zu. Unabhängig davon werde ich Deine Anregung weiter verfolgen, da im Zusammenfassungsfeld die Änderung genau dargestellt werden soll.

Ich halte es für wichtig , dass junge Menschen bei Informationsrecherchen fehlerfreie Texte finden um sich das Schriftbild korrekt einzuprägen. Daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass es notwendig ist, hier in der Wikipedia Texte so zu schreiben, dass sie in der Schule als fehlerfrei gelten. Das wäre bei den Texten mit ss in Deutschland nicht der Fall. (In der Schweiz wäre das ß hingegen erlaubt, es ist nur nicht üblich.) Im Gegensatz zu denjenigen Personen, die hier in Wikipedia schreiben, bekommen Schüler nämlich schlechte Noten auf ss an der falschen Stelle. --Baumfreund-FFM 06:39, 23. Jun. 2007 (CEST)

Angebotsmonopol

Hallo Baumfreund, gibt es einen triftigen Grund, warum in dem Artikel, den ich bereits 2 mal bearbeitet habe, immer wieder in den Urzustand gesetzt wird??????

Beispiele für Angebotsmonopole sind:

   * Briefmonopol der Deutschen Post AG. Dieses Monopol wird voraussichtlich zum 1. Januar 2008 abgeschafft.
   * Deutsche Telekom, nach wie vor marktbeherrschende Stellung, vor allem in den Ortsnetzen und im Analogbereich abseits der Ballungsräume. Es handelt sich hierbei allerdings nicht um ein Monopol im eigentlichen Sinne, da die Telekom zwar größter, aber nicht mehr einziger Anbieter im Telekommunikationsmarkt ist. Teilweise wird die Deutsche Telekom jedoch auch schon als Ex-Monopolist angesehen.
   * Das staatliche Lotterie-Monopol
   * Das Schienennetz der deutschen Bahn (DB)

Das war meine letzte Version, der Staat HAT das staatliche Lotteriemonopol in Deutschland inne. Kein Anbieter sonst darf sonst Lotto anbieten. Die deutsche Bahn besitzt (zur Zeit noch) die Rechte am Schienennetz in Deutschland und ist demnach Angebotsmonopolist für viele Nachfrager (hier andere Anbieter die das Schienennetz benutzten). Des weiteren wird die Telekom im großen und ganzen auch vom Aktienmarkt nicht mehr als Monopolist angesehen. Die Telekom hat zur Zeit solche Schwierigkeiten, gerade weil sie so viele Mitbewerber haben und jedes Quartal 500000 Kunden verlieren. Ich werde den Text nochmals ändern, es sei denn es gibt einen triftigen Grund dagegen. (nicht signierter Beitrag von 86.56.43.64 (Diskussion) )

Sorry, hier war ich beim revertieren leider nicht erklärend. Ich fand die von Dir gewählte Formulierung einfach kein gutes Deutsch. Inzwischen hast Du selbst ein gute Formulierung gefunden, mit der ich keine Probleme habe. "Teilweise wird in den Medien auch bereits von einem Ex-Monopolisten gesprochen."
Bitte in Diskussionen WP:SIG beachten. --Baumfreund-FFM 06:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Korrekturen in Zitaten

Hallo, bitte keine Rechtschreibkorrekturen in wörtlichen Zitaten vornehmen, wenn die (heutige) Falschschreibung ersichtlich dem Originalzitat entspricht wie bei Dippmannsdorf (Belzig). Siehe die dazu einschlägigen Richtlinien. --Berolina Brieftaube 08:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

PS Es wäre ferner nett, wenn Du bei diesen Korrekturen "nur Kleinigkeiten wurden verändert" ankreuzen würdest - diese Rubrik ist unten über "Seite speichern" mit erheblichem Sinn eingerichtet worden. --Berolina Brieftaube 08:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Berolina,
ich achte darauf Zitate richtig zu behandeln. Leider habe ich das in diesem Fall übersehen. Sorry.
Nach den Diskussionen, die ich schon über die Schreibweise hatte, habe ich das Gefühl, dass meine Änderungen von vielen Wikipedianern nicht als Kleinigkeiten aufgefasst werden.
Gruß
--Baumfreund-FFM 06:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bossa Nova

Ich weiss nicht, was du gegen mein link http://www.bitencourt.net/de/5-bossa/index.html.

1. Der Text, der dort von mir selbst gelesen wird (den du dir mit Sicherheit NICHT angehört hast!), wurde auch von mir SELBST verfasst 2. Die Fotos gehören MIR und sind in meinem Privatbesitz 3. Die anderen links benutzen selbst Fotos, deren Rechte du nicht überprüft hast 4. Die dort aufgelistete Seite http://www.bossanova.fm/ hat selbst einen link zu meiner Seite!!!m. W 5. Ich bin ein brasilianischer Musiker und verstehe sicher mehr von der Materie als du

Also, wo ist bitteschön das Problem??? Wenn du meinen link nicht akzeptieren willst, weil du gegen mich persönlich etwas hast, dann musst du die anderen auch löschen, denn ich kenne sogar den Betreiber einer der Seiten dort, der einen link zu meiner Seite hat. (nicht signierter Beitrag von 212.17.64.245 (Diskussion) )

Ich und auch die anderen, die vor mir den link entfernt haben, haben Deine Urheberrechte nicht angezweifelt. Unabhängig davon wäre dies auch egal. Wir halten die seite schlicht nicht für vom Feinsten. Über die Inhalte kann ich nicht urteilen, aber ich halte nichts von der Darbietung, wie es Dir auch A. König schon geschrieben hat. Damit die Diskussion nicht zu sehr zerfasert bitte ausschließlich auf der Diskussionsseite von Bossa Nova fortsetzen.

Bitte beachte bei Diskussionen WP:SIG.--Baumfreund-FFM 22:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

Link Vorschlag zu Bossa Nova

Ich schlage vor, folgende Seite zu den Weblinks zu geben: http://members.chello.at/bossa-nova/de-bossanova.html

Die gennante Seite ist auf deutsch, 100% HTML mit 0% Flash und 0% Frames und 0% Javascript und die Information ist 100% original und 100% in Textform.

212.17.64.245 12:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich schaus mir an und antworte auf der Bossa Nova Diskussionsseite.--Baumfreund-FFM 13:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ferien

Da ich bis zum 23. 08. 07 Urlaub habe, werde ich nur sehr unregelmäßig in der Wikipedia auftauchen. --Baumfreund-FFM 08:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich hoffe, dass du deine Ferien nicht "benützt", um eine Konfrontation mit mir zu vermeiden. Es wirft ein komisches Licht auf deine Vorgangsweise, wenn du dich ausgerecht jetzt entfernst, wo es "heiss" wird. Weiterhin besteht mein ehrliches Angebot. Ruf mich über Skype unter "bossa-nova" an. Jetzt hast du auch mehr Zeit! Ich bin kein Freund von Anonymität. Du kennst meinen Namen, was ich mache, wo ich lebe. Aber du hingegen versteckst dich hinter die Anonymität des Internets. Ist das nicht ein bisschen unfair, zumal du die "Macht" über das Löschen hast?! Komm, hab Mut! Ich warte auf dich! Ich beisse nicht. 212.17.64.245 09:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mich mal hier einmischen darf. Du bist doch derjenige der Anonym ist. Melde dich doch mal bei Wikipedia an! Ich finde es auch Unfair, dass du Baumfreund beschuldigst, dass er jetzt in Urlaub geht, wenn es angeblich heiß wird. Einen Urlaub plant man ja wohl schon etwas vorher. Noch eine Anmerkung: Die sogenannte "Macht" über das Löschen hat, wenn du es so willst, jeder, wenn es um das Löschen innerhalb eines Artikels geht. Geht es um das Löschen von kompletten Artikeln oder das Sperren von Benutzern, kann es Baumfreund auch nicht, sondern nur wir Admins. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gut, wenn es so ist, das bedeutet, dass DU (!) derjenige bist, der meine Seite wegsperrt? Was hat denn Baumfreund damit zu tun? Ich verstehe nicht. Wer hat dann meine Seite weg gesperrt? Und wieso meldet sich dann kein Admin und zeiwfelt die Sperre an, also prinzipiell, um Missbrauch zu vermeiden? Und ist es nicht ein wenig offensichtlich, dass es klar ist, dass du für ihn Partei ergreifst, da er zum Wikipedia-Team gehört?

Ich bin nicht Anonym. Ich heisse Paulo Bitencourt, Musiker und lebe im wunderschönen Wien. Ich kann sogar meine Adresse hier hinterlassen. Ich habe nichts dagegen. Wie ist jetzt dein echter Name oder der echte Name von Baumfreund bitteschön? 212.17.64.245 09:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gar nichts "weggesperrt". Ich bin Admin und "kann" innerhalb Wikipedia Artikel löschen oder sperren, wie auch Benutzer sperren. Ich ergreife derzeit keinerlei Partei, sondern bemerke nur deine Anschuldigungen gegenüber Baumfreund hier auf dieser Seite. Mein Name ist, wie meine Signatur schon verlautet, Rainer Lippert. Wenn du auf meine Benutzerseite gehst, erfährst du noch mehr über mich. Du editierst innerhalb Wikipedia mit einer IP-Nummer. Das meine ich mit Anonym. Was meinst du überhaupt mit "Seite wegsperrt"? Von dir wurde doch gar keine Seite gesperrt? Soweit wie ich es mitbekommen habe, wurde lediglich der Link innerhalb eines Artikels, der zu deiner privaten Seite führt, entfernt. Gruß-- Rainer Lippert ^(+/-) 10:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Siehst du? Du beweist der Welt hiermit, dass du doch das tust, was ich den Jungs und jetzt auch dir vorwerfe: du bist nicht BESCHEIDEN genug, um der Dikussion offen und NEUTRAL (!) zu begegnen. Du sagst, ich verlinke meine private Seite. Ist das nicht schon an sich ABSURD? Der link geht direkt auf eine Seite, die NUR (!) das Thema Bossa Nova behandelt. Natürlich ist diese Seite innerhalb meiner privaten website aber wenn jemand nur diese eine Seite besucht und nicht weiter klickt, hat man NICHTS (!!!) über meine Person erfahren. Wenn alle links blockiert werden sollten, die innerhalb Privatwebsites sind, dann würde man 90% der links bei Wikipedia löschen müssen. Es geht um den Inhalt der verlinkten Seite selbst und nicht WO (!) sie sich befindet. Danke, dass du mir beweist, dass du NICHT unvoreingenommen urteilst. -- 212.17.64.245 10:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich verwahre mich ausdrücklich gegen die implizite Unterstellung, dass ich in die Ferien flüchte. Wenn man sich meine Beiträge ansieht stellt man fest, dass ich mich fast ausschließlich mit dieser Diskussion beschäftige. Dies tue ich trotz Urlaubsvorbereitungen.

Ich verstehe, dass Paulo aufgrund seiner Vergangenheit in Brasilien auf den Verdacht der Zensur sehr empfindlich reagiert. Ich verwahre mich allerdings auch gegen seine unwahren Behauptungen (z. B. ich würde ihn als Lügner bezeichnen., bzw. seinen Akzent nicht mögen Quelle: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Bossa Nova).

Gruß --Baumfreund-FFM 11:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Du hast aber der Welt noch nicht erklärt, warum du mich ALLES, absolut alles (!!!), was dir missfiel (vielen anderen aber gefällt - soll ich dir ein paar emails von Besuchern schicken aus der ganzen Welt?), aus meiner Website entfernen hast lassen (vom Anfang an hast du kein einziges Mal gesagt - ansonsten beweise es mir wo - dass das Informationsgehalt des Audios zu wenig ist). Nachdem ich dies alles tat heisst es jetzt, dass die Textform (übrigens identisch mit dem Audio, das du nicht mochtest) AUCH NICHT ausreicht. Wenn du die GRÖSSE besitzt, deinen Missbrauch zu überdenken und mich über Skype anzurufen, werde ich die Grösse besitzen, dich nach Wien und Rio de janeiro einzuladen, um dir zu beweisen, dass ich nichts gegen dich habe, sondern gegen deinen Stolz und Stumpfsinn, der langsam offensichtlich ist, da du auf keinen einzigen meiner Punkte eingehst und dich hinter kurze knappe nichtssagende allgemeine Sätze versteckst. -- 212.17.64.245 11:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass du wieder deine super mächtige Löschmaus betätigst und mich für immer aus "DEINER" Wikipedia verbannst und wegsperrst (nur zu bitte!), sag ich abschliessend das: Ich hatte es nicht nötig, so eine BLÖDE Diskussion zu führen. Ich bin Opernsänger, singe auf grossen Bühnen ind Wien und in der ganzen Welt. Ich habe nur weiter diskutiert, um dich zu entblössen, um dir und der Welt zu zeigen, wie stumpfsinnig du bist. Du kommst dir selbst super wichtig vor, weil du bei Wikipedia (etwas, das nicht einmal dir gehört) den Zensor spielen darfst. Wow, es verleiht dir ein Gefühl von Macht! Anonym, ohne Adresse, verbarrikadiert hinter einem Computermonitor, da fühlst du dich super stark. Wow, die Löschmaus betätigen, Tag ein, Tag aus! Es gibt dir ein Gefühl, gebraucht zu werden. In allen Diktaturen dieser Welt haben Zensoren Musiker und kreative Leute gehasst. Und so kommst du mir vor: ein unkreativer Typ, der nichts besseres zu tun hat als bei Wikipedia die Löschmaus zu betätigen. Meinen link zuzulassen KANNST du einfach nicht. Das wäre eine persönliche Niederlage für dich, verbunden mit Gesichtsverlust. Wenn du nicht auf den Opernbühnen dieser Welt singen kannst, wenn du nicht in 5 Sprachen sprechen und schreiben kannst (diese Texte, die du hier liest z.B. schreibe ich ganz allein), wenn die Fotos, die du schiesst, nicht in Zeitungen abgebildet werden (wie meine), wenn die Bilder, die du malst (falls du das kannst), von niemandem gekauft werden (wie meine), dann wenigstens hast du deine super tolle coole Zensorlöschmaus, die dir wenigstens einen Sinn im Leben gibt und mit der du der ganzen Welt deinen Frust zeigen kannst. In deinem Stumpfsinn wirst du glauben, dass du gewonnen hast. Nein, du hast nicht gewonnen. Der Stumpfsinn hat gewonnen. Damals haben die Zensoren auch geglaubt, sie hätten gewonnen. Die Zensoren sind aber vergangen. Die Künstler sind geblieben. Und jetzt mach das, was du machen MUSST. Verpetze mich bei einem Admin (Verpetzen gehört zur Arbeit eines Zensors), lösch diesen Absatz (Zensoren hassen entblösst zu werden) und sperre meine IP, und zwar für IMMER! Dann geniess den Orgasmus, den dir die Löschmaus gibt, jedes Mal, wenn du sie betätigst. Komm, mach das wofür du dich berufen fühlst! Ich kehre zu meinem kreativen Leben zurück. Wikipedia ist für mich gestorben. 212.17.64.245 12:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

An einer sachlichen Diskussion ist dir ja offensichtlich nicht gelegen. Oder wie interpretierst du in meine Worte von heute morgen hinein, dass ich schon vorher eine Partei ergriffen hätte? Baumfreund hat mich gefragt, ob ich als Neutrale Person mir eine Meinung bilden könnte. Das war auch mein Ziel, Neutral. Dann bemerkte ich deine persönliche Angriffe und Unterstellungen an Baumfreund und zuletzt an mir. Wenn du der Ersteller der besagten Website bist, ist es deine Seite. Der einzige in dieser ganzen Diskussion der nicht unvoreingenommen ist, bist du, Unbekannte IP. Deine Äußerungen auf meiner Seite, die von jemanden anderem gelöscht wurden, zeigt mir auch sehr schön, mit wem ich es hier zu tun habe. Da eine Diskussion auf einem zivilisierten Niveau mit dir nicht möglich ist, ist diese Diskussion hier für mich beendet. EOD. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Grammatik

du hast hier die grammatik verändert. aber auch verbessert? .... Erst habe ich gedacht es war vorher richtig, aber ich glaube inzwischen, dass der satz murks ist ;o) .... was ist denn nun passiert; wurde der millionste passagier befördert (seit gründung) oder haben sie 1959 erstmals eine millionen passagiere befördert? ...Sicherlich ^Post 20:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Recht, der Satz ist nicht eindeutig, aber es heißt in jedem Fall eine Million (Einzahl) und nicht eine Millionen (Mehrzahl). Gruß --Baumfreund-FFM 07:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auf der LOT-Webseite das Ergebnis gefunden und eingearbeitet. Gruß --Baumfreund-FFM 08:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Süsopp-Anfrage

Hallo Baumfreund. Du bist nun hinreichend lange angemeldet und hast eine fünfstellige Editzahl sowie solide Erfahrung an der Eingangskontrolle gesammelt. Nun wollte ich dich fragen, ob du als Administrator vorgeschlagen werden möchtest. Was hieltest du davon? Gruß --S^[1] 20:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Baumfreund, dem kann ich mich anschließen. Du wärst dafür die ideale Besetzung. Gruß -- Rainer Lippert 21:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke für das Vertrauen.

Ich bin bereit mich für die "Knöppe" zur Wahl zu stellen. Ich sähe mein Hauptgebiet im Abarbeiten der VM insbesondere zu Zeiten, wo selten Admins da sind (frühe Morgenstunden des Wochenendes). Ich meine, dass dies ein sinnvoller Beitrag wäre, insbesondere deshalb, da ich mich erinnern kann, dass ich zu einem solchen Zeitpunkt schon einmal einen Vandalen, aber keinen Admin hatte.

Mal sehen, ob sich dann noch andere Arbeitsgebiete ergäben. Ich mache ja auch ganz andere Sachen in der Wikipedia als ich ursprünglich dachte. --Baumfreund-FFM 15:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schön, dass du dich bereit erklärst. Dann werde ich deine Kandidatur heute Abend starten, wenn zwei aktuell noch laufende Kandidaturen vorbei sind, OK? --S^[1] 15:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin noch im Urlaub und gerade in den nächsten Tagen möglicherweise nicht so viel am Rechner. Ich möchte aber die Chance haben, auf Fragen zeitnah zu reagieren. Mir wäre es daher lieber, wenn Du mich erst nach dem 23. August vorschlägst. Gruß --Baumfreund-FFM 15:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Klar, geht in Ordnung, dann werde ich das wohl am 23.8. abends starten; dann ist auch eine AK gerade vorbei. Gruß --S^[1] 16:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gut, ich bin gespannt, wie es wird. Gruß --Baumfreund-FFM 18:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wird schon, ich drücke dir jetzt schon die Daumen. Gruß -- Rainer Lippert 18:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke fürs Daumen drücken. Gruß --Baumfreund-FFM 19:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Du bist ja, wie ich gerade sehe, schon voll und ganz präsent. Wollen wir noch bis morgen warten, oder vielleicht jetzt gleich die AK starten? Gruß --S^[1] 21:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja ich bin wieder voll da. Von mir aus kanns los gehen. Gruß --Baumfreund-FFM 22:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Läuft. Viel Erfolg, --S^[1] 22:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Schau mer mal. Gruß --Baumfreund-FFM 22:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Baumfreund, wenn du nach deiner AK noch den Nerv dazu hast - ich könnte mir dich gut als Mitarbeiter bei unserem Projekt vorstellen. Da wir mittlerweile einen recht guten Anklang bei neuen Wikipedianern gefunden haben, brauchen wir dringend neue erfahrene und engagierte Wikipedianer, die sich als Mentoren zur Verfügung stellen. Würde mich freuen, wenn du bei uns mitmachen würdest. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Mo4jolo,

grundsätzlich bin ich der Idee gegenüber sehr aufgeschlossen. Zum jetzigen Zeitpunkt werde ich allerdings erst das Ergebis der AK abwarten.

Falls die Kandidatur erfolgreich wäre, würde ich mich zunächst dem Erwerb der notwendigen Kenntnisse für diese Aufgabe widmen.

Falls die Kandidatur erfolglos wäre, würde ich über das Mentorenprogramm nachdenken. Da können wir nach dem 5. September weiter sehen.

Ein Verzetteln wäre nicht im Sinne der Wikipedia.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das?

Einen Diskussionsbeitrag in Gitarre (wohin bestimmte Artikel verschwunden seien) habe ich mit "Luc" unterzeichnet. Zu dem Zeitpunkt war ich noch nicht angemeldet. Jetzt muss ich sehen, dass man Sie die IP-Adresse dabei gesetzt hast. Dieses macht man (wenn man selbst nicht Urheber des Abschnittes ist) in Wikipediaprojekten nur, wenn es einen Namenskonflikt gibt, oder wenn Vandalismus im Gange ist. Beides war nicht der Fall! Die willkürliche Offenlegung einer IP ohne triftigen Grund geht nun wirklich zu weit. Zudem ist ein solches Gebaren auch Datenschutzrechtlich höchst bedenklich. Wem die IP interessiert, der kann diese ohne Probleme in der Versionskontrolle überprüfen. Wenn sie etwas mit der Offenlegung der IP aussagen wollten (etwa "Big Brother is watching you!"), dann tun Sie dieses bitte mit klaren Sätzen auf die man bei Bedarf Stellung nehmen kann. Ich gehe nicht davon aus, dass Sie alle anderen Artikel, welche nicht unterschrieben sind mit der IP nacheditieren, oder? Mit vorzüglicher Hochachtungsvoll --Luc2 19:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Luc2, nun mal langsam mit deinen Anschuldigungen an Baumfreund. So wie ich das jetzt sehe, ohne den genauen Edit vorliegen zu haben, hast du, als du noch nicht angemeldet warst, als IP unterschrieben. Weshalb trägst du dann Luc ein? Das ist Unterschriftenfälschung. Eine Unterschrift als IP, ist eine Unterschrift als IP und gehört auch mit der dazugehörigen IP-Nummer Signiert. Wo liegt aber jetzt dein Problem? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Luc2,

ich habe mit zwei Edits bei _zwei_ verschiedenen zu diesem Zeitpunkt vorhandenen Diskussionsbeiträgen jeweils die IP nachgetragen. So wird in Wikipedia signiert, wenn man nicht angemeldet ist und nicht mit dem Namen.

Wenn sich niemand an die Konventionen hält, wirds unleserlich.

Die IP war schon offen gelegt. Ich hab sie nur da angebracht wo sie hingehört.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung? Gibt es in der Wikipedia, oder in einem Wikipediaprojekt einen User mit dem Namen Luc? Gibt es eine Person, deren Verwechslung herbeigeführt werden sollte? Ich habe mit Luc unterschrieben. Da kein Benutzer mit dem Namen Luc in der Wikipedia existiert, ist ihr Vorwurf einer Unterschriftfälschung nicht nur lächerlich, sondern auch sachlich falsch. Den Straftatbestand einer Unterschriftfälschungen, welches mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 5 Jahren geahndet werden kann, das kann man mir nun wirklich nicht vorwerfen. Das ich aus versehen mit meiner IP geantwortet habe, stammt aus unserer Firmen-Wiki. Diese wurde zeitnah rückgängig gemacht. In unserer EDV-Firma arbeiten verschiedene Personen, welche alle unterschiedlich oft die Wikipedia benutzen, und die alle gehen über ein Firmennetzwerk (Router mit Firewall) mit der gleichen IP ins Netz. Durch die Einstellung der Arbeit eines Kollegen wurde durch einer Sperrung der IP der ganzen Firma der Zugang zu einer Neuanmeldung der Wikipedia blockiert. Mein Unwillen über ein solches Gebaren geht auf Artikel wie "Wiki-Scanner spürt Manipulationen auf" oder auch Wer schreibt da in der Wikipedia? zurück. Wenn Vandalismus vorhanden wäre, oder wenn Strafbestände zu klären sind, dann ist solch ein Verhalten verständlich, aber nicht beim diesem Komentar. Hochachtungsvoll --Luc2 20:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen bist Du ja angemeldet, jetzt gibts keine Probleme mehr. Gruß --Baumfreund-FFM 21:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Im Hinblick auf Datensicherheit und Datenschutz gibt es hier leider immer noch Klärungsbedarf. (Tut mir leid, ist zum Teil mein Beruf). Da mir scheint, dass auch in Zukunft weiter so gehandhabt wird, werde ich mich bei nächster Gelegenheit an die Wikipedia-Gemeinde wenden. Doch ich bitte sehr zu überlegen, ob solches wirklich gewünscht ist. Wenn der Eindruck entsteht, dass die Autoren der Wikipedia überwacht werden, dann ist dieses wirklich kontraproduktiv. Ich wehre mich vehement gegen ein Profiling von Benutzerdaten. (Zumindest eines, was mit einer einfachen Suchmaschine wie Google bewerkstelligt werden kann.) Sehr geehrte Herr Baumfreund-FFM: Sie sind zu weit gegangen! --Luc2 21:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde nichts veröffentlicht, was nicht schon öffentlich war. Ich sehe darin weiterhin kein Problem. Gruß --Baumfreund-FFM 21:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen. Baumfreund hat mit dem Nachtragen der IP-Signatur nichts veröffentlicht, was auch nicht schon in der Versionsgeschichte für jederman, auch nicht angemeldeten, einsehbar ist. Was meinst du mit "an die Wikipedia-Gemeinde wenden"? Du hast es hier ja schon mit zwei Mitglieder zu tun, selber bist du inzwischen auch eines. Gruß -- Rainer Lippert 21:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn das für die Sache selbst unerheblich ist, weil eben Diskussionseiträge wie in Wikipedia:Signatur beschrieben unterschrieben und fehlende Signaturen nachgetragen werden, möchte ich doch anmerken, dass es einen Benutzer Luc tatsächlich gab oder gibt, wie man unter Spezial:Beiträge/Luc sehen kann. --77.182.154.123 22:58, 28. Aug. 2007 (CEST) (dies ist die Unterschrift einer IP, die sich darüber bewusst ist, dass das ebenso über die versionsgeschichte überprüfbar wäre, die sich aber für eine Signatur entschied, um die Diskussion überschaubarer zu halten.)

• In diesem Falle wäre der Edit auch verständlich gewesen. Ist es dann aber nicht üblich, dieses mit in den Diskusionsbeitrag zu schreiben? Doch dieses schien mir hier nicht der Fall gewesen zu sein (Komentar: unsigned und nicht Namenskonflit o.ä. ). Das generelle Vorgehen dabei möchte ich weiterhin geklärt haben. Dazu habe ich versucht ein Wikipedia:Meinungsbilder/Offenlegung von IP in Diskusionsbeiträgen zu erstellen. --Luc2 23:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde mich dort nicht dazu äußern, zumindest jetzt noch nicht. Deine Äußerungen zu „Adminanwärter“ muss ja wohl in diesen Zusammenhang nicht sein. Und dein aufgeführtes Zitat, was von dir selbst stammt, „Schuster bleib bei deinen Leisten!“ könnte man auch als Beleidigung auffassen, wofür man dich auch hätte Sperren können. -- Rainer Lippert 23:30, 28. Aug. 2007 (CEST)
Nachtrag: Hat sich ja ohnehin schon erledigt, wurde von einem Admin gelöscht. -- Rainer Lippert 23:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Klärungsbedarf bleibt weiter bestehen!

vgl. Benutzer Diskussion:Luc2 und Wikipedia Diskussion:Anonymität --Luc2 00:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Glückwünsche

Herzlichen Glückwunsch! Bin mir zuversihtlich, dass du die Contrastimmer eines besseren belehrst. Gruß --S^[1] 22:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schön das es geklappt hat. Herzlichen Glückwunsch wünscht dir -- Rainer Lippert 22:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, wünsche dir immer das nötige Fingerspitzengefühl (da mach ich mir keine Sorgen) und möglichst wenig Frust.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 03:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke Euch allen für die Glückwünsche und die Unterstützung. Sobald ich die "Knöppe" tatsächlich habe, werde ich mich mit der gebotenen Achtsamkeit einarbeiten. Gruß --Baumfreund-FFM 06:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Alles Gute mit die knöppes. ^__ABF__ ϑ 20:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auch Dir Dank für die guten Wünsche. Gruß --Baumfreund-FFM 21:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

ich hoffe ich darf gratulieren (auch wenn ich mit enthaltung gestimmt habe) und werde mir erlauben mich mit deiner arbeit ggf. inhaltlich weiterhin auseinandersetzten ;)--Flyingtrigga 22:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Selbstverständlich darfst Du, danke. Ich bin wirklich froh über konstruktive Kritik, denn nobody is perfect und wenn schon Sokrates sagt: "Ich weiß, dass ich nichts weiß!", was soll ich dann sagen. Gruß --Baumfreund-FFM 22:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

+1 und dies und das. ;-) --Schwalbe D•C•B 23:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Thx, stehe jetzt auf der Liste. Gruß --Baumfreund-FFM 23:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Felix F. Carlebach

Hallo, Baumfreund-FFM,
Gruß nach Südwesten. In dem Artikel habe ich deine Änderung von Beschluss auf Beschluß zurückgesetzt, weil es sich um ein Zitat handelt. In Zitaten ist die ursprüngliche Schreibweise zu benutzen, siehe Wikipedia:Zitate. Freundliche Grüße --MrsMyer 23:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ich habs in dem langen Satz übersehen. Damit das keinem anderen passiert habe ich jetzt ein <!--sic!--> dahinter. Gruß --Baumfreund-FFM 06:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hans Hirzel

Hallo Baumfreund, nachdem du den Artikel Hans Hirzel heute wegen Editwars gesperrt hattest, führt Benutzer Der Stachel, mit stolzen 47 Sperrungen (auf mehrere Accounts verteilt), den Editwar weiter. Vielleicht solltest du Maßnahmen ergreifen - sowohl für den Artikel, als auch für den Benutzer. Gruezi 87.160.209.103 21:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es sind zwei Accounts (Weiße Rose und Der Stachel), die jeweils ein Mal umbenannt wurden. Was Hirzel angeht: Da gab es einen Kompromiß, wie auf der Diskussionsseite nachgelesen werden kann. -- Der Stachel 21:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

...Und trotzdem sind es 47 Accountsperrungen für ein und dieselbe Person. Weiterhin erzählst du wieder Lügen. Das ist kein Kompromiss, das ist wortwörtlich die Version, die Gegenstand des Editwars war und verloren hat. Die andere Seite (Struve, Ulitz, etc.) hat sich nach der Artikelsperre noch kein weiteres Mal dazu geäußert. 87.160.209.103 21:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Sperre ist noch nicht lange her, ich warte zunächst was sich in der Artikeldiskussion tut. Hier diskutiere ich dieses Thema nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Man beachte den letzten Diskussionsbeitrag von Eintragung ins Nichts, wo auf meine Bearbeitung hingewiesen wird. Daß Hirzel für die JF geschrieben hat (was ich allerdings nicht überprüft habe), ist enzyklopädisch relevant, nicht jedoch, welche Sommerfeste er besucht hat. Auch ein einzelner Vortrag ist nicht relevant. Der Hinweis auf einen Vortrag bei der Burschenschaft Danubia dient der Skandalisierng, nicht der Information. Wer einen Vortrag irgendwo hält, teilt nicht unbedingt die politischen Vorstellungen des Veranstalters. Wenn wir nicht wissen, was er dort gesagt hat, ist das keine mitteilenswerte Information. Wir wissen auch nicht, ob Hirzel die politischen Verbindungen der Burschenschaft bekannt waren. Und wenn sie ihm bekannt waren, besagt es nichts über die politischen Positionen Hirzels.
Auf meine Benutzersperrungen darfst Du natürlich gerne hinweisen; früher habe ich das auf meiner Benutzerseite selber getan, was mir inzwischen zu mühsam und zu langweilig ist. Bloß solltest Du auch an Deine eigenen Sperrungen denken, die in sehr kurzer Zeit erfolgt sind. Vor dem Hintergrund Deiner Sperrungen, die zudem gleich vier Mal endgültig waren, machst Du Dich damit sehr schnell lächerlich. Meine (angeblich) 47 Sperrungen erfolgten dagegen in einem Zeitraum von 2 3/4 Jahren, das sind knapp 1,5 Sperrungen pro Monat. Die "indefiniten" Sperrungen wurden wieder aufgehoben und zwei Benutzersperrverfahren waren für mich erfolgreich. -- Der Stachel 22:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich ist hier noch eine Ergänzung nötig. Ich diskutiere dieses Thema hier nicht und fordere auch alle anderen Beteiligten auf, ausschließlich die Artikeldiskussion zu verwenden.
Gruß --Baumfreund-FFM 12:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

???????

1. (Aktuell) (Vorherige) 12:07, 10. Sep. 2007 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) (3.053 Bytes) (-rev Hier ist wirklich der normale interwiki ausreichend) (rückgängig)
2. (Aktuell) (Vorherige) 12:02, 10. Sep. 2007 217.234.19.180 (Diskussion) (3.112 Bytes) (rückgängig)
3. (Aktuell) (Vorherige) 11:39, 10. Sep. 2007 Sinn (Diskussion | Beiträge) K (3.053 Bytes) (rev (dafür gibts die Interwikilinks)) (rückgängig)
4. (Aktuell) (Vorherige) 11:38, 10. Sep. 2007 217.234.19.180 (Diskussion) (3.146 Bytes) (rückgängig)

was soll das? mach doch selbst aus einen "falschen" interwiki einen echten interwiki! Sonst stinkt es nach zensur! Gruß euer neubi--217.234.19.180 12:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

Für alle Leser: Hier ist von Robin Cook (Politiker) die Rede. Der richtige interwiki ist schon drin, daher der Revert.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sorry das der Hinweis auf Robin Cook (Politiker) fehlte. Und dass Mensch das en: in der Adressierung weglassen kann muss auch erstmal verstanden sein .... Danke. --217.234.19.180 12:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wo soll zu Robin Cook (Politiker) der Link auf den englischen Beitrag stehen? "(Aktuell) (Vorherige) 12:29, 10. Sep. 2007 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) (3.053 Bytes) (-revert der interwiki auf en steht schon drin!) (rückgängig)" Daher ist der Revert unverständlich!!--217.234.19.180 12:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe hier geantwortet. Weitere Diskussionsbeiträge bitte ausschließlich dort, damit die Diskussion von allen Beteiligten geführt werden kann.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ein Hauch von Willkür und Schikane

Die Seite http://members.chello.at/bossa-nova/de-bossanova.html ist jetzt 100% so, wie ihr sie haben wolltet:

- kein Flash - kein Javascript - kein Audio - keine Frames - keine Anreihung von Bildern

Und jetzt? Jetzt ist der Text, der einzige auf deutsch und noch dazu von einem Musiker aus der Szene liebevoll geschrieben, auch noch zu wenig. Bitte nenn mir eine übergeordnete Stelle von euch, an die ich mich wenden kann. Ich fühle mich schon langsam schikaniert und gedemütigt, ein Gefühl von Machtlosigkeit, denn ich habe meinen Stolz weggelassen und eine visuell sehr anspruchsvolle Seite, die von allen gelobt wird, EXTRA für euch so schlank gemacht, wie ihr wolltet. Und jetzt passt der Text nicht (zu wenig!).

Bitte nenn mir die übergeordnete Stelle!

212.17.64.245 18:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo 212.17.64.245,

die nächste Stufe wäre ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Hier könntest Du einen Mediator Deiner Wahl ansprechen.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

"Zensur", Willkür und Schikane siehe hier Robin Cook (Politiker) (nicht signierter Beitrag von 88.74.159.63 (Diskussion) )

Ich habe dort geantwortet und werde die Diskussion ausschließlich dort führen.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Iranisches Atomprogramm sowie die Diskussion:Iranisches Atomprogramm

Hallo Baumfreund. Du hast nach der Löschung des Absatzes Iranisches_Atomprogramm#Zuspitzung im Sommer 2007 den Artikel wieder reverted. Ich habe die Löschung dieses Absatzes schon vorgeschlagen und bin nach wie vor dafür dass das so geschieht. Könntest du vielleicht nochmal den Absatz durchschauen und auch in die Disk. gucken und auch an der Diskussion teilnehmen? Denn der Absatz ist wirklich mehr als nur unneutral und parteiisch geschrieben. Der betreffende Teil stammt von einer IP die ihre Mitarbeit an der Wikipedia vorkurzem eingestellt hat, weil er eingeschnappt war und der Wikimedia Found. die Rechte an seinem Absatz entziehen wollte^^ Naja, wär toll wenn da noch jemand anderes seine Meinung zu kundtut. Danke und schönen Gruß. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 14:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo RIP,

ich habe dort geantwortet.

Gruß --Baumfreund-FFM 15:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Test

:D Conny 20:59, 17. Sep. 2007 (CEST).

Zwei Leute, ein Button.

;-)

Gruß --Baumfreund-FFM 21:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke

dir für die freundliche Begrüssung! Meine Korrekur war aber ernst gemeint. Grüße --91.19.201.203 21:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Umkategorisierung hatte ich recht grenzwertig gefunden.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Beschimpfungsbußkatalog

Für welche Beleidigungen und Schimpfwörter gibt es denn eigentlich wieviel? Beste Grüße--Dusty Roy 14:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

M. W. gibt es keinen festen Bußkatalog.

Gruß --Baumfreund-FFM 15:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Rik Battaglia

Nun ist aber wieder gut. Nicht Hunderte Kilometer weit vom "Tatort" entfernt zu Hause sitzen und Begebenheiten vom dortigen Schreibtisch aus beurteilen. Danke--Dusty Roy 14:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Auf dieser Seite war, soweit ich nachverfolgen kann, keiner von uns beiden tätig. Ich gehe davon aus, dass Du Ray van Zeschau meinst. Du würdest Dir Probleme ersparen, wenn Du das Feld Zusammenfassung und Quellen benutzen würdest. --Baumfreund-FFM 19:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bolognese-Quark in Zahnpasta

Entschuldigung. Ich wollte natürlich auch den Quark revidieren, aber du warst schneller. Zu dem Zeitpunkt war ich noch im Versionsvergleich, und da der Quark da die "letzte Änderung" war, habe ich einfach die "letzte Änderung" rückgängig gemacht, und das warst dann schon du.... kann mir jemand folgen? Spielt es eine Rolle? Na egal. :-) --Ponderevo 12:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann Dir folgen. Kein Problem. ;-)

Gruß --Baumfreund-FFM 12:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

==Neoliberalismus==

Ich habe gesehen, dass diese WP:VM noch offen ist. Bitte vor einer Schließung auf der Diskussionsseite die Abschnitte Diskussion:Neoliberalismus#Entstehung_der_neoliberalen_Lehre mit einem Fazit von mir und Diskussion:Neoliberalismus#Sperre lesen (im übrigen liefern auch ältere sog. Diskussionen eine Fülle an Einsichten). Sachdienliche Hinweise könnte auch die Abschlußbemerkung zu dieser CU-Anfrage liefern. Gruß GvD --11:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Neoliberalismus ist vollgesperrt, übigens nicht von mir, die VM im Archiv. Damit m. E. erledigt.

--Baumfreund-FFM 11:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aha, so einfacht geht das also, Erl. durch Archiv-Robot. Stellt sich die Frage, warum man dann eine VM schreiben soll? Nein, so einfach darf man es sich nicht machen. Du hast selbst geschrieben: "Ich habe ... oben das erl. raus. und bitte auch andere Admins den Artikel erstmal zu beobachten." Dann müssen daraus auch Schlüsse gezogen werden. --91.23.142.82 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nix erledigt durch Archiv-Bot. Ein anderer Admin hat seinen Schluss gezogen und vollgesperrt und somit erledigt. Ich hätte an seiner Stelle (erl.) geschrieben.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

==Selbstimmunisierung==

Ich sehe gerade, dass du den Artikel Selbstimmunisierung wg. Editvar gesperrt hast. Die unselige Praxis, einen Artikel blind in der letzten Version zu sperren, ist auch dann nicht akzeptabel, wenn sie dem Zeitdruck der Admins geschuldet ist. Ich verwahre mich gegen die (zumindest impliziten) Anschuldigung einen Editvar zu führen. Ich bin an dem Artikel nicht inhaltlich beteiligt und nur zufällig darauf gestoßen. Der Grund für meine Intervention, den ich in der Zusammenfassung und auf der Diskseite angegeben habe, war die nicht regelkonforme Vorgehensweise von Rtc, die er trotzdem wiederholt hat. Dafür von Dir belohnt zu werden, kann ja wohl nicht richtig sein. Der Artikel mag seine Schwächen haben, es ist aber fragwürdig, ihn einfach auf dem Umweg über Redirect quasi zu löschen. Sauber wäre ein LA, eine Zusammenführung oder Redundanz-Anmeldung auf der entsprechenden Seite, damit das dort diskutiert werden kann. Aber wem erzähl ich das. Oder liege ich da völlig falsch? ---11:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wie peinlich. Ich bitte um Entschuldigung, Selbstimmunisierung wird ja doch nicht weitergeleitet. In meinem Browser stand noch dieser Link, der zu Immunisierungsstrategie führt. Seltsam. --91.23.142.82 11:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es war eindeutig ein Editwar, parallel zu einer Diskussion. Insbesondere da beides noch voll im Fluss war, ist eine Sperrung in der aktuellen Version das einzig Richtige. Revertieren und Sperren sollte nur in absolut eindeutigen Fällen gemacht werden.

Gruß --Baumfreund-FFM 11:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nicht die Sperrung kritisiert. Aber wenn ein offensichtlicher Regelversoß nicht eindeutig genug ist, wozu dann noch Richtlinien? Deshalb stelle ich nochmals die Frage: Liege ich mit meiner Interpretation des Verhaltens von Rtc so falsch? Grundsätzlicher: Seht ihr Admins denn nicht, dass die als "das einzig Richtige" reklamierte Praxis die diskussionsunwilligen Verteidiger eines Artikels systematisch begünstigt? Wer eine Änderung einbringen will, ist so immer der Dumme, weil er scheinbar einen Editwar angezettelt hat, so dass z.B. OB-LA-DI freudig feststellen kann: "Es hat sich in der Wikipedia bewährt, die Version VOR dem Editwar zu sperren." Das ist m.E. ein großes Problem, über das die Admins einmal nachdenken sollten. Gruß GvD --91.23.142.82 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

PS: Warum wird dann Selbstimmunisierung trotzdem nicht mehr weitergeleitet, wenn doch die aktuelle Version mit dem Redirect von Rtc gesperrt wurde? Seltsam.

Wenn Du eine allgemeine Änderung des Verhaltens aller Admins erreichen willst, ist die Diskussion auf der Seite eines der dienstjüngsten Admins wahrscheinlich nicht optimal zielführend. Ich würde mir an Deiner Stelle einen anderen Platz suchen.

Zum PS: Bei mir zieht der redirect.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Meinen Glückwunsch zum Benjamin-Admin. Aber vielleicht solltest DU ja mal damit anfangen, das Problem zu sehen (ist durchaus nicht ironisch gemeint). Sorry to bother you, aber ich verstehe wirklich nicht, warum ein Sperrung der aktuellen Version "das einzig Richtige" sein soll, wenn es sich um einen offensichtlichen Regelverstoß handelt (auch wenn mir an dem konkreten Fall nicht viel liegt).

Zum anderen Punkt: Was ist denn ein geeigneterer Platz? Gruß GvD --91.23.174.229 19:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Glückwunsch.

Genau hier ist der Punkt. Ich habe es nicht als eindeutigen Regelverstoß gesehen. Beim Zielartikel steht das Lemmaa als Synonym der Quelle des Redirects. Daher liegt es durchaus nahe, dass auch die andere Seite Recht haben könnte. Daher sah ich keine Alternative zur Standardvorgehensweise.

Zum Diskussionsort habe ich auch noch keine zündende Idee. Beim Schreiben meiner Bemerkung hatte ich an Wikipedia:Administratoren/Probleme gedacht. Dies ist allerdings laut Beschreibung nicht für so etwas gedacht. Zum weiteren Vorgehen würde ich an Deiner Stelle wahrscheinlich einen dienstälteren Admin fragen, oder ein Mitglied des Schiedsgerichts, was man hätte vorher versuchen sollen, bevor man diese Anfrage ans Schiedsgericht stellt.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Interwikis

Solange es keine allgemeine Lösung gibt, würde ich dich bitten die Reverts zu unterlassen. Ich habe keine Lust auf irgendwelche Edit-wars. Ich lehne künstlich erzeugte und somit wertlose Ortsartikel-Stubs ab. Deise sollten natürlich wachsen. Damit stehe ich sicherlich nicht allein. Gruß --Alma 13:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich zitiere aus WP:VM: "Da die geltenden Richtlinien das Einsetzen der Interwikis ohne Bedingungen an den Zielartikel ausdrücklich wünschen, würde ich die Link-Entferner-Fraktion bitten, die Richtlinien unter Hilfe:Internationalisierung an entsprechender Stelle (MB, SW, VA etc,) zur Diskussion zu stellen bevor eigenmächtig Links entfernt werden. Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 15:20, 22. Okt. 2007 (CEST)"

Ich vermag es derzeit nicht besser zu formulieren.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe sie nicht entfernt, sondern nur unsichtbar gemacht. Insofern spricht nichts diese Verfahrensweise. Es besteht ja auch kein Zwang die Interwikis zu setzen. Gruß --Alma 06:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Für die Zielgruppe hast Du sie entfernt. Aus den Regeln ergibt sich für mich ein Recht die Links zu setzen. Somit ist für mich Deine Maßnahme klar regelwidrig.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Sperre von Alma aufgehoben. Sinnlose Interwikis auf boterzeugte Substub-Artikel wurden schon zu tausenden - nicht nur von Alma - entsorgt oder versteckt. Du hast anscheinend nicht die leiseste Ahnung über das Ausmass, das der botgesteuerte Wahnsinn inzwischen im Ortsartikelbereich angenommen hat. Auf Hilfe:Internationalisierung sind Interwikis nicht zwingend vorgeschrieben. Gesunder Menschenverstand geht eindeutig vor Verarschung der Leser und Regelhuberei. Solltest Du nochmal auf vermeintlichen Vandalismus (das Gegenteil ist eher der Fall) mit einer Sperre reagieren, werde ich Dich abklemmen. gruss Rauenstein 21:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo? Ist das der neue kollegiale Umgangston unter Admins, eine vorbildliche Anwendung der Variabeln WP:AGF und WP:WQ, eine Aufforderung zum Wheelwar oder beginnt nun ein lustiges Ab- und Anklemmen im Kreis? Es ist, wenn nicht regelwidrig, zumindest umstritten, ob die Interwikientfernung Sinn macht bzw. zulässig ist und ich kann bislang allenfalls zaghafte Ansätze der Linkentferner entdecken, einen Konsens zu erzielen. Wiederholtes Ein- und Ausklammern trotz Widerstandes und Reverts entspricht jedenfalls nicht den Regeln und führt auch zu nichts, daher darf ein Admin hier durchaus sein Ermessen zu einer Unterbrechung nutzen. Bitte mäßige Dich in Deinen Reaktionen und respektiere auch die Ermessensausübung anderer. --Superbass 22:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Eine 24-h-Sperre - für eine vorgebliche Vandalismusmeldung - ich bin schon eine Weile dabei, aber so etwas ist mir bisher noch nicht untergekommen. Ich habe mich übrigens sehr in meiner Wortwahl zurückgehalten, was nur einem Fünf-Minuten-Spaziergang zu verdanken war. Belassen wir es beim Ermessensspielraum, den ich mir (übrigens zum erstenmal) ebenfalls herausgenommen habe. So what? Ich denke, Alma hat die Botschaft verstanden. Rauenstein 22:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dann geh halt nächstes Mal bitte 10 Minuten spazieren ;-) Die Diskussion, ob solche Entlinkungen zulässig/schädlich/Vandalismus/lobenswert sind, ist in vollem Gange und es gibt nicht nur den Standpunkt, dass solches Handeln ein richtiger, zulässiger Weg ist. Während einer laufenden bzw. wenigstens notwendigen Diskussion weiter Tatsachen zu schaffen ist wenigstens ein Fall von WP:BNS, den man imho mit einer Sperre unterbrechen sollte, wenn Appelle an die Vernunft nicht fruchten. Muss nicht gleich 24h sein, das ist richtig. Aber wie auch immer: Es war mal gute Sitte, mutmaßliche Kollegenfehler erst anzusprechen und dann ggf. zu korrigieren und nicht gleich mit Strafen zu drohen - so möchtest Du doch auch behandelt werden. Gute Nacht, --Superbass 00:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Rauenstein geht noch darüber hinaus. Er hebt Almas Sperre auf und bläst identisch ins gleiche Horn [[4]]. Hier schlittert Wikipedia in etwas hinein, was keiner will.

Gruß --Baumfreund-FFM 05:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rauenstein,

welche Botschaft soll Alma verstanden haben? Ich verstehe Deine Botschaft bestehend aus entsperren und ebenfalls interwikis verstecken so: "Alma hat Recht".

Ich finde Dein Verhalten ebenfalls für die Wikipedia absolut schädlich. Du signalisierst Alma und allen anderen, dass es richtig ist, nicht zu diskutieren sondern Fakten zu schaffen.

Ein Admin, der versucht das Fakten schaffen zu verhindern wird mit Wheelwar und Abklemmen bedroht. Nett!

Gruß --Baumfreund-FFM 06:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmals betonen, dass ich der festen Überzeugung bin, dass während einer laufenden Diskussion erst Fakten zu schaffen der Wikipedia schädlicher ist, als diese Boterzeugten interwikis sein können. Hier wird nämlich deutlich das Klima in der WP vergiftet.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Du verwechseltst hier etwas Entscheidendes: die Fakten wurden von den botbetriebenen WP-Versionen und ihren paranoiden Verlinkungsorgien geschaffen, die Versionsgeschichten und Beobachtungslisten wurden und werden zugemüllt und den Lesern inzwischen zigtausendfach "Artikel" vorgegaukelt, die nicht mal mittelfristig den Hauch einer Chance haben, als solche zu gelten. Ein Muss in Sachen Interwikiverlinkung konnte ich nirgendwo in Regularien finden - wenn es immer so gehandhabt wurde, war es höchste Zeit, dies zu hinterfragen.

Selbstverständlich hat Alma recht (was für eine Frage) und er geht da d'accord nit vielen Mitarbeitern im Ortsartikelbereich. Es wurden schon viele hundert Interwikilinks auf die Einsatz-Versionen entsorgt oder unsichtbar gemacht, von IP's und Wegwerfaccounts, manchmal auch ganz offen. In 99% der Fälle wurde es noch nicht mal bemerkt. Nochmal deutlich: Interwikilinks sind richtig und wichtig, es geht hier nur um einen speziellen Bereich. Man stelle sich den Aufschrei aller Beteiligten im Biologiebereich vor, würde eine Flut von botvietnamesischen, botrumänischen, Botvolapük- und Wasweißich-Versionen Sätze wie Ein Eichenprozessionsspinner ist ein Insekt in Massen in die Artikel und somit unter die Leser bringen. Genau dieser Unsinn treibt im Gemeindebereich seine Blüten. Siehe dazu auch [Diskussion:Henriette Fiebig#Cui bono?].

Eine 24-h-Sperre gegen Vandalen ist sicher ein probates Mittel, nicht aber gegen jemanden, der (botgenerierten) Vandalismus entfernt. Ich bin seit Mai 2004 dabei (u.a. unter dem nick Geograv) - eine derartige Sperre hätte ich bisher nicht für möglich gehalten. Und ich gebe zu, dass ich den Finger schon am Sperrknopf Deines Accounts hatte. Die Botschaft, die Alma sicher verstanden haben dürfte, ist, dass er in Zukunft dezenter vorzugehen hat und sich nun vielleicht auch in die Diskussion hier einschaltet. Da er selbst Admin ist, kennt er das procedere hier genau. gruss Rauenstein 07:27, 24. Okt. 2007 (CEST) (immernoch kopfschüttelnd)

Da ich mich schon in der Diskussion beteiligt habe und nur den Status quo gewahrt habe. Halte ich die Sperre schlicht und ergreifend für eine Frechheit. Dir sollten die Admin-Rechte wieder entzogen werden, solange du nicht bestimmte Spielregeln einhältst und die Rechte zur Durchsetzung deiner Meinung verwendest. Gruß --Alma 08:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nur zum Kommentar, der konkrete Fall der zur VM führte war das Wiederholte löschen in einen Bestimmten Artikel und nicht das wahren des Status quo. Agathoclea 09:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Alma,

ich habe in diesem Falle noch keine gefasste Meinung. Ich bin durch die VM aufmerksam geworden und habe Dich angeschrieben (andere auch), worauf Du nicht reagiert aber munter weiter gemacht hast.

Gruß --Baumfreund-FFM 11:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rauenstein,

was an meinem Verhalten ist inkorrekt, dass Du in Erwägung gezogen hast mich zu sperren?

Wie würdest Du es bewerten wenn ein Nutzer von mehreren Administratoren angesprochen wird sein Verhalten zu unterlassen, nicht antwortet und mit dem beanstandeten Verhalten weitermacht? Ich habe vor der Sperre auf seiner Diskussionsseite nachgesehen, ob er geantwortet hat. Hier war m. E. ein Sperrgrund eindeutig gegeben.

Darüber hinaus bitte ich Dich mir zu erläutern, wie es sich mit der Wikipediakultur (und insbesondere der Vorbildfunktion als Admin) verträgt, dass Ihr während eine Diskussion läuft ändert, obwohl Ihr gebeten werdet dies zu unterlassen.

Inhaltlich brauchen wir hier nicht zu diskutieren, dies wird an anderer Stelle getan.

Gruß --Baumfreund-FFM 11:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Dir scheint einiges nicht klar zu sein, ich habe alle Änderungen unterlassen, außer in Oybin als ich von Agathoclea als Vandale bezeichnet wurde. Seine Änderung erfolgte auch bei laufender Diskussion. Die nachfolgende IP-Änderung habe ich dann belassen. Gehe vorsichtig mit deinen erweiterten Rechten um und überlege wann und wen du sperrst. Zurückhaltung ist manchmal mehr. Gruß --Alma 11:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Warum hast Du uns eigentlich auf Deiner Disk. nicht geantwortet? Dann hätte ich Dich ja ggf. verstehen können.

Gruß --Baumfreund-FFM 11:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dir oben geanwortet und habe mich dann an der Diskussion beteiligt. --Alma 11:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Armstrong

Hallo, Ich habe vorher ausgiebig über die Änderung diskutiert und sie ist auser Frage absolut korrekt. Es gibt immer Leute die meinen ihre Meinung sei wichtiger als die anderer Leute (siehe Eickenberg), aber es geht um den Artikel. Und es ist nunmal korrekt zu sagen "angeblich". Also wenn sie mich ermahnen, ermahnen sie bitte auch Eickenberg.

Vielen Danke das Sie sich mit der Sachlage gar nicht beschäftigt haben, es ist ja auch sehr schwer. (nicht signierter Beitrag von Dasmatty (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Dasmatty,

dass die Mondlandung tatsächlich stattgefunden hat, ist die herrschende Lehrmeinung. Genau diese wird in einer aktuellen Enzyklopädie wiedergegeben. Die abweichende Meinung wird im Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung dargestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM 17:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte beachte in Diskussionen auch WP:SIG, dann wird für alle Beteiligten der Diskussionsverlauf klarer.

Gruß --Baumfreund-FFM 17:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

2. November

Hallo Baumfreund-FFM,
auch wenn es nicht mein Edit war, den du hier revertiert hast, frage ich mich, was dein Editkommentar "Änderung ohne Begründung oder Quellenangabe" bedeuten soll. Seit wann benötigt ein Eintrag in einem Tages-Artikel eine Begründung und vor allem eine Quellenangabe (kein einziger Eintrag hat dort eine eigene Quellenangabe)? Die beiden Aussagen, die die IP dort eingetragen hatte, stehen auch im Artikel Mustafa Kemal Atatürk und sind m.W. in keiner Weise strittig. -- Túrelio 09:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nochmals im Artikel nachgesehen. Das Geburtsdatum steht nicht im Artikel. Zugegebenermaßen wäre es besser gewesen, wenn ich mich weniger kryptisch ausgedrückt hätte.

Eine Bitte noch: Wenn Du anfängst ein neues Thema zu diskutieren, fang bitte einen neuen Absatz an. Das macht die Verfolgung einfacher.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, das Geburtsdatum steht tatsächlich nicht drin und der 2. November wäre es sicher nicht, denn auf :tr ist der 19. Mai angegeben. Offenbar ist das Datum tatsächlich nicht ganz sicher, denn auf :en ist es nur mit dem Vermerk "adopted" angegeben. Gruß -- Túrelio 10:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Sexismus

Findest Du die Löschung dieser Kategorie gut? Vor allem bei Behaltung Kategorie:Antisemitismus und Kategorie:Rassismus? Ist Sexismus irgendwie weniger real oder weniger kategorisierbar als Rassismus?--Bhuck 14:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Warum fragst Du mich das?

Gruß --Baumfreund-FFM 18:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Weil Du (anders als ich) in der Lage wärst, die Löschentscheidung in Frage zu stellen, wenn Du dies für angebracht halten würdest.--Bhuck 18:10, 2. Nov. 2007 (CET)

OK, verstanden. Regelgerecht würde ich das gleiche tun wie Du tun kannst: Wenn Du der Meinung bist, dass die Löschung zu unrecht erfolgt ist, wende Dich an Wikipedia:Löschprüfung. Dies ist für jeden Nutzer möglich.

Ich habe gesehen, dass Du schon einge andere Admins angesprochen hast. Diese haben Beiträge geäußert, die deutlich tiefer in die Materie deuten, als ich mir in meiner beschränkten Zeit erarbeiten könnte. Daher werde ich mich mit dem Thema nicht beschäftigen.

Gruß --Baumfreund-FFM 18:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Löschprüfung kenne ich. Dort wurde mir gesagt, dass die Diskussion bereits erledigt sei. Also habe ich mir die Admins direkt angesprochen, von denen ich dachte, es wäre etwas zu hoffen. Aber da war ich vielleicht zu optimistisch. Naja, schade.--Bhuck 23:41, 2. Nov. 2007 (CET)

Erwartest Du, dass ein Admin eine regelgemäße Adminentscheidung regelwidrig ändert? Es wird schwierig sein einen solchen Admin zu finden.

Wenn Du das Ergebnis für deutlich fehlerhaft hältst, könntest Du noch das Schiedsgericht anrufen.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum die Änderung der Adminentscheidung regelwidrig wäre. Man kann Argumente so oder so werten--es sollte ja kein Wettrennen mit der Zeit sein, welcher Admin etwas zuerst abarbeitet, sondern nach Konsensprinzip funktionieren. Wenn unter Admins zwei verschiedene Meinungen herrschen, ist kein Konsens vorhanden. Nur wenn alle Admins der Meinung sind, eine Kategorie sollte nicht existieren, kann deren Löschung von Dauer sein...zumindest wenn ich die Theorie über Löschungen und Löschprüfungen verstanden habe. Dass die Praxis oftmals konsensorientierter ist als die Theorie ist mir aber bewusst, weshalb ich über den Bestand der Löschung nicht wirklich überrascht bin, wenn auch trotzdem enttäuscht. Das Schiedsgericht ist nicht der Ort für inhaltliche Debatten, wenn ich die Schiedsgerichttheorie richtig verstanden habe. Mein Problem ist nicht ein Problem mit Regeln oder Machtmißbrauch, sondern ein inhaltliches Problem.--Bhuck 19:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstanden habe, hat der abarbeitende Admin gelöscht. Die anschließende Löschprüfung hat ergeben, dass dies ok war. Damit ist der Fall abgeschlossen. Nach meinem Verständnis wäre ein Wiedereinrichten der Kategorie jetzt regelwidrig. Ich persönlich würde mich falls ich einen solchen Vorgang anfechten möchte, entweder an das Schiedsgericht direkt wenden, oder ein Mitglied des Schiedsgerichts fragen, was es empfiehlt. Ich habe die Idee des Schiedsgerichts als letzte Instanz verstanden.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Swing (Tanz)

Lieber Baumfreund-FFM,
Warum wurden die Links im Swing Tanz Artikel mit Begruendiung WEP:WP geloescht? Die Links geben weiterfuehrende Informationen zu diesem Thema in Deutschland. Habe WEP:WP gelesen und wuerde gerne eine etwas detailierte Begruendung haben. Ausserdem sind Teile im Artikel Text so nicht richtig: z.B. Hollywood Style Swing wird im amerikanischen Sprachgebrauch nicht benutzt sondern Hollywood Style Lindy Hop. Vielleciht waere es sinnvoller gewesen da etwas zu aendern. Oder ging es nur darum Links von Wikipedia Seiten zu entfernen?? Gruesse, Gerd (nicht signierter Beitrag von 81.62.120.248 (Diskussion) )

Hallo Gerd,

es ging ausschließlich um die links:

http://www.swing-ballroom.de/tanzen-mehr-als-nur-eine-abendbeschaeftigung/swing/ sind Blog- oder Forum-beiträge

http://www.it-must-schwing.de/de/ fällt unter keine Oberthemen

Bei näherem Augenschein scheinen einzelne Seiten dort durchaus brauchbar zu sein. Wie in WP:WEB beschrieben, solltest Du gezielt die Seiten verlinken (vorausgesetzt sie sind statisch). Ggf. könntest Du die einzelnen Tanzstilseiten als Einzelnachweise an die einzelnen Tanzstile hängen.

Bitte beachte WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM 16:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigung

Was soll der Phrasendresch (revert Änderung ohne Begründung oder Quellenangabe) [5] ?

Friedrich Wilhelm I. ist nicht Friedrich der Große ; Friedrich II..

Sarkasmus vom revertierendem Hauptschülertum erspar ich uns.

--217.234.18.108 13:58, 8. Nov. 2007 (CET)

Der Phrasendresch ist doch eindeutig.

Wo ist die Quelle, dass dies nicht vom "Großen" ist.

Mir ist durchaus klar, dass dies zwei Personen sind.

Es wäre schön, wenn Du WP:KPA beachten würdest (auch um die Ecke).

Gruß --Baumfreund-FFM 17:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Zypern

Hallo Baumfreund, nachdem du im Artikel Republik Zypern eNight's Griechen-POV geschüztt hast, bitte ich dich, den Artikel Zypern in der objektiven Version – die u.a. auflistet, in welchem Teil der Insel welche Stadt liegt – wiederherzustellen und zu schützen.--Ulamm 00:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich hab einem Editwar einige Tage Einhalt geboten. Versucht Euch auf der Diskussionsseite einig zu werden. Dafür ist sie da. Ich werde nicht gezielt Stellung beziehen.

Gruß

--Baumfreund-FFM 12:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Nach dieser Argumentation müsstest du Republik Zypern wieder entsperren.--Ulamm 15:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Warum?

Gruß

--Baumfreund-FFM 20:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Ljuben Stoev

Sehr geehrter Herr Baumfreund,

Ich schreibe Sie als Administrator an, da Sie zu einem Teil in den Streit um meinen Artikel über Ljuben Stoev involiert waren und Sie vielleicht bereit wären mir zu helfen den Fehler der beteiligten Administratoren wieder rückgängig zu machen. Damals ging es um die Schreibweise des Namen Stoev und um irgendeine wundersame Transkriptionsregel. Regel hin und her, neben der Tatsache, daß der Name Stoev nicht am Ende mit W ausgesprochen wird, habe ich nun die Gelegenheit genutzt um Einblick in den Reisepass sowie in den Ausweis von Ljuben Stoev zu nehmen. Dort und offiziell wird der Familienname neben der kyrillischen Variante nicht am Ende mit W geschrieben sondern wie ich bereits schrieb mit V. Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie den Artikel Ljuben Stoev wieder ins richtige Licht setzen könnten bzw. mir sagen wer dazu berechtigt ist. Mit freundlichen Grüßen--Dusty Roy 11:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Dusty Roy,

ich persönlich war ja bei diesem Artikel bislang nicht beteiligt. Ich habe kurz in die Versionsgeschichte geschaut. So weit ich erkenne, war der erste Verschieber Benutzer:AHZ. Ich würde an Ihrer Stelle zunächst ihn mit diesen Informationen ansprechen. Falls dies nicht fruchtet, bin ich gern bereit weiter mit Ihnen nach einer Lösung zu suchen.

Gruß

--Baumfreund-FFM 12:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Baumfreund,

Besten Dank und da bin ich mal gespannt wie dieses Hornberger Schiessen nun weitergeht. Wundersam ist nur das hier bei Wikipedia unter kyrillisch Absatz 4 Wiedergabe mit lateinischen Buchstaben, genau das steht was ich die ganze Zeit sage, für den kyrillischen Buchstaben В steht das lateinische V. Trotzdem wird hier alles mit V falsch übertragen, wie z.B. Georgie Dimitrow. Komm ich nicht hinterher wie man in einem solch bedeutenden Portal solch einen Unfug anzettelt.--Dusty Roy 14:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Mindestlohn

Ich finde es eine ziemliche Frechheit, daß der Artikel im Zustand eines Autors gesperrt wird, der in letzter Zeit überhaupt nicht an dem Artikel mitgearbeitet hat. Hier wird wegen einer Kleinigkeit und der politischen Einmischung von Zaphiro Stimmung gemacht und die Weiterarbeit an einem Artikel verhindert, die in letzter Zeit (bis auf die von Dipfele) hervorragend war und große Fortschritte gebracht hat. Das ist, mit Verlaub, extremer Mißbrauch von Administratorrechten und ein zeichen für Klüngelei und Unfairness. Für solche Aktionen werden Administratoren nicht gewählt! --18:43, 17. Dez. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von Kajjo (Diskussion | Beiträge) )

Schreibt derjenige, der von verschiedenen anderen revertiert wurde.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Dir ist aber schon klar, daß ...

• ...Zaphiro in jüngerer Vergangenheit den Artikel nicht editiert hatte?
• ...ich dagegen schon länger daran in Übereinstimmung mit anderen arbeite?
• ...Dipfele ohnehin nur revertiert und löscht, aber nichts zum Artikel beigetragen hatte?
• ...Zaphiro mit Vandalimusmeldung gedroht und Dich nur benutzt hat?
• ...Zaphiro nicht vor seinen Reverts zu einer sachlichen Diskussion beigetragen hat?
• ...Zaphiro Dich durch nachträgliche Diskussionsbeiträge nur getäuscht hat?
• ...Du letztlich ausgerechnet den Zustand von Zaphiro gesperrt hast anstatt anständigerweise wenigstens meinen?

Gefällt es dir, wenn Nutzer zu einem Artikel hinzustoßen, als allererstes Revertieren, dann sofort nach dem ersten Gegen-Revert mit Vandalismusmeldung drohen und Du auch noch darauf hereinfällst?

Was lese ich an Wikipedia:Vandalismus falsch, wenn ich herauslese, daß Edit-Wars zwischen Hauptnutzern kein Vandalismus sind, sondern eher Mediation bedürfen? Warum wird das wie Vandalismus bestraft?

Du hast Dich hier meiner Meinung nach einfach Instrumentalisieren lassen und bist auf den erfahrenen User Zaphiro hereingefallen. Das kann passieren. Schlecht ist aber, daß auf meinen Rücken auszutragen. --Kajjo 14:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn man die Diskussion liest, incl. der Beiträge eines anderen Admins, kann man das durchaus auch anders sehen. Ich würde Dir empfehlen Deinen Umgangston etwas zu ändern, wenn Du etwas erreichen möchtest.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Aha. Ich hätte empfohlen, eine inhaltliche Antwort zu geben auf die obigen Vorwürfe. Ich finde das Verhalten unangebracht -- und wenn Du den Artikel nicht einfach gesperrt hättest, dann wäre es nie zu dem extremen Streit gekommen. Hier werden Ursachen und Folgen vertauscht. Der "andere Administrator" hat doch eindeutig erklärt, daß er sich überhaupt nicht um die Sperrung gekümmert hat, sondern nur um meinen Ausdruck "Klugscheißer" -- den ich persönlich angesichts der maßlosen Unfairnis durchaus immer noch gerechtfertigt sehe. -- Aber mir ist schon klar geworden, daß hier manche gleicher als gleich sind. Du hättest vor der Sperrung einfach die Lage überblicken müssen -- hinterher ist es kein Wunder, daß Streit und Verbitterung entstehen. --14:26, 19. Dez. 2007 (CET)

• da Benutzer:Kajjo bisher nichts zu einer sachlichen Konsenzfindung beigetragen hat und von anderen Diskutanten ein Kompromiss gefunden wurde, bitte ich um eine probeweise Entsperrung des Artikels heute abend, wenn möglich unter Beobachtung und gegebenfalls Ahndung, falls es einen neuen Editwar gibt. Beide Parteien (Pro und Contra Mindestlohn) sind wohl nun mit dem Kompromiss in der Einleitung einverstanden, zumindest die, die an dem Kompromiss mitgewirkt und Stellung bezogen haben. Gruß --Zaphiro Ansprache? 17:32, 19. Dez. 2007 (CET)
  • Mittlerweile hat er Stellung genommen, und ist kompromissbereit--Zaphiro Ansprache? 17:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist frei. --Baumfreund-FFM 17:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Sperre Norbert Haas

Hallo Baumfreund-FFM, ich möchte dich bitten, die Sperre gegen den Benutzer zu überdenken. Er ist Autor diverser Artikel aus dem Themenfeld Bamberg (und auch diverser Bücher zu dem Themenfeld) und scheint mit der Arbeitsweise in WP nicht klarzukommen, siehe Benutzer_Diskussion:Achates#Meine_s.C3.A4mtlichen_Artikel_-_definitiv_l.C3.B6schen – ich denke, es ist nicht notwendig, seinen Frust weiter zu erhöhen, auch wenn die Sperre nachvollziehbar ist. Gruß -- Achim Raschka 21:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Achim,

ich verstehe Dein Anliegen, aber wie Du schon gesehen hast, schrieb er ausdrücklich auf mehreren Diskussionsseiten, dass er alle seine Edits beseitigt haben will, da ihm Wikipedia zu stressig ist. Er wurde von mehreren anderen Nutzern erfolglos angesprochen, dass er das Löschen unterlassen soll. Die Löschungen wurden umgehend revertiert.

Glaubst Du, dass ein Öffnen unter diesen Umständen sinnvoll ist?

Gruß --Baumfreund-FFM 21:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich habe ihm einen Absatz auf seine Seite geschrieben, wahrscheinlcih hast du recht und 6 Stunden Ruhe tun ihm und uns gut. Gruß -- Achim Raschka 21:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Ein guter Absatz. Es ist immer schwierig einem Nutzer über kritische Phasen zu helfen. Gestern ist es mir gelungen einen Anfänger aus dem ersten Editwar zu diskutieren. Gerade bei angemeldeten Nutzern versuche ich das immer. Hier sah ich keine Alternative zur Sperre. Die ausführliche Ansprache nach der Sperre ist allerdings ein sehr gutes Stilmittel.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Keine Bange, Ihr habt es mir ja deutlich genug nahegelegt hier zu verschwinden. Naja derKlüngel will unter sich bleiben. (nicht signierter Beitrag von Norbert Haas (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe es Dir nicht nahegelegt. Ich habe nur versucht sicherzustellen, dass Texte die einmal sinnvoll in die Wikipedia eingebracht sind, auch da bleiben. Mir tut es immer leid, wenn wir einen guten Autor in den Anfangsschwierigkeiten verlieren. Hier weht leider manchmal ein rauer Wind.

Ich hoffe Du findest trotzdem noch Gefallen am hiesigen Arbeiten.

Gruß

--Baumfreund-FFM 09:25, 25. Dez. 2007 (CET)

Abschied

ohne Dank, und auch du warst ein Sargnagel zu meinen Ende in Wikipedia--Norbert Haas 16:01, 25. Dez. 2007 (CET)

Wie ich schon schrieb bedauere ich das Ende der Tätigkeit jedes Gutwilligen, wünsche Dir jedoch unabhägig davon alles Gute.

Gruß --Baumfreund-FFM 17:34, 25. Dez. 2007 (CET)

Portweinpudding

Hallo Baumfreund, würdest Du mir freundlicherweise erläutern warum Du meine Süßspeise gelöscht hast. Kein enzyklopädischer Inhalt kann ja wohl als Begründung nicht reichen. MfG --croc 21:26, 25. Dez. 2007 (CET)

Doch reicht m. E.. Wikipedia ist kein Kochbuch. --Baumfreund-FFM 21:34, 25. Dez. 2007 (CET)

As Du meins Berta, habs wieder eingestellt mit gleichzeitigem LA, wolln ma sehn was die andern davon halten. Und Dein m.E. ist meines m.E. irrrelevant. Und Tschüß --croc 21:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich war zumindest in weiterer Admin der gleichen Meinung wie ich und hat den Artikel noch während der Löschdiskussion schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM 12:19, 26. Dez. 2007 (CET)