Benutzer Diskussion:Ben-Oni/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Federkonstante

Das Symbol D ist in der Schwingungslehre für die Lehr'sche Dämpfung gebräuchlich. Für die Federkonstante eines Feder-Masse Schwingers sind meist c, machmal auch k gebräuchlich. In anderen Artikel im Schwingungsumfeld werden die Symbole auch so benutzt. Wir sollten die Leute nicht verwirren. --Wruedt 09:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Es ist auch keine einzige Quelle angegeben, in der D so verwendet worden wäre. Meine Quelle hast Du gleich mit rausgeworfen. So kommen wir nicht weiter. An der Dimensionsgleichung hat mich gestört, dass das Newton aufgelöst wurde. Das macht kein Mensch. Schliesslich soll zum Ausdruck kommen dass Kraft pro Länge gemeint ist und nicht Masse pro Quadratsekunde. Mathematisch mag das das gleiche sein, aber macht das Sinn? --Wruedt 09:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Das mit den Quellen ist leicht behoben, Googlebooks liefert zu allen Schreibweisen reputable Bücher. Meinem (oberflächlichen) Eindruck nach ist D und k eher in der "normalen" Physik gebräuchlich, c )kannte ich vorher gar nicht in diesem Kontext!) eher an der technischen Mechanik. Wer sucht einen Artikel zur Federkonstante? Vor allem wohl Schüler, evtl. Erstsemester. Denen tut es gut, ihre Schreibweise zu sehen - und in den Schulbüchern ist D der Standard, knapp gefolgt von k.
Die Einheitenumwandlung, nun, um die würde ich nicht kämpfen. Kein Einstein 12:01, 26. Feb. 2011 (CET)
Ich biete Gehrtsen (Standard-Lehrbuch für Grundstudium Physik, Experimentalphysik) und Metzler (Standard-Schulbuch für die Oberstufe). Der Tipler verwendet k, und wie Kein Einstein (danke für die Mühe!) meint, steht er damit wohl nicht allein. Aber ein sehr verbreitetes Symbol (D) durch ein anderes evtl. ebenso verbreitetes (c) zu ersetzten, vorstößt gegen den ehernen Grundsatz des Wiki-Konservatismus und ist daher pfui (und wenn du daran etwas ändern willst, dann bist du automatisch Kommunist). Außerdem möchte ich bekräftigen: "Wer sucht einen Artikel zur Federkonstante? Vor allem wohl Schüler, evtl. Erstsemester. Denen tut es gut, ihre Schreibweise zu sehen". Das scheint mir in dieser Diskussion das einzige Sachargument mit Gewicht zu sein. -- Ben-Oni 13:01, 26. Feb. 2011 (CET)
P.S. Ich sehe gerade KEs Version und bin damit sehr einverstanden: Alle verbreiteten Zeichen werden genannt und das im Low-End-Bereich Verbreitetste im Artikel verwendet. -- Ben-Oni 13:04, 26. Feb. 2011 (CET)

Welcome Back!

Schön, dass du wieder da bist! 91.57.226.122 22:36, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke für die prompte Begrüßung! Ich muss gestehen, dass ich noch nicht sicher bin, ob ich wirklich ernstzunehmend aktiv sein werde. -- Ben-Oni 23:25, 24. Feb. 2011 (CET)
Was sehen meine wundgeweinten Augen? Einen Lichtblick. Es ist nach wie vor viel zu tun. Stress dich nicht zu sehr ein, aber bleib der Sache gewogen, Dickbrettbohrer und Anti-Geisterfahrer sind gerade gut zu gebrauchen... Welcome back auch von mir. Gruß, Kein Einstein 10:57, 25. Feb. 2011 (CET)
Magst du das rückgängig machen? Kein Einstein 11:16, 25. Feb. 2011 (CET)
Dafür bin ich mir noch zu unsicher, ob ich wirklich längerfristig und stringent mitarbeiten werde. -- Ben-Oni 03:16, 26. Feb. 2011 (CET)

hey, na, das ist ja mal großartig! welcome back! ca$e 15:41, 25. Feb. 2011 (CET)

Freue mich auch, dass Du wieder da bist! --Dogbert66 14:06, 26. Feb. 2011 (CET)
Und ich freue mich ganz besonders ! Kannst Du den Stein von meinem Herzen plumpsen hören ? --Zipferlak 19:27, 27. Feb. 2011 (CET)
Danke für die vielen Grüße! Ich muss trotzdem abwiegeln, denn ich bin mir noch gar nicht sicher, in welchem Umfang (und wie lange und regelmäßig) ich aktiv sein werde.
@Zipferlak: Ich hab meinen Abgang nie dir "vorgeworfen" und ich hoffe das hat auch kein anderer. Ich denke die Länge meiner Pause unterstreicht auch für mich, dass der Grund aus mir kam. Es tut mir leid, dass meine Wut dich und Rainald getroffen hat. (Ich vermute das war schlicht ein Fall von "wenn der Kessel zu sehr unter Druck steht, verbrennt der Dampf die, die im falschen Moment zu nah dran stehen".) Leider kann ich mir nicht verkneifen zu ätzen: Ich höre aus deinem Beitrag auch lautes Plenken. ;) -- Ben-Oni 21:47, 27. Feb. 2011 (CET)
Trotz der hier verbreiteten Plenkophobie bin ich meinem Interpunktionsgeschmack bisher treu geblieben. --Zipferlak 08:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Auch von meiner Seite Grüsse verbunden mit der Hoffnung, dass du dich hier weiter zumindest bei Diskussionen zu deinen Hauptthemen AR, QFT aktiv bleibst. Es muss ja nicht gleich das umfangreiche Engagement wie vor einem Jahr sein. PS: Die Erosionserscheinungen an den Artikeln AR, QFT waren hoffentlich nicht zu stark.--Claude J 08:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Als Extraeinladung, ich weiß ja nicht, ob du in der Mailingliste bist... Gruß, Kein Einstein 15:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Tja, was soll ich sagen. Gesehen habe ich es gleich bei der Entsperrung, aber mir ist etwas mulmig geworden beim Erwartungsdruck, der sich hier gleich aufbaut, wenn Du wie der zurückgekehrte Quetzalcoatl begrüßt wirst. Insbesondere weil ich ja mitschuldig bin, dass Du anfangs überhaupt aus der Sicherheit des IP-Daseins aufgetaucht warst. Also ganz ruhig, die IP-Option nicht verwerfen, und nie an Kategorie-Diskussionen teilnehmen! --Pjacobi 15:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Du meinst Quetzalcoatlus, oder? ;-) Kein Einstein 16:43, 1. Mär. 2011 (CET)
en:Quetzalcoatl weiß zu berichten: "One Aztec story claims that Quetzalcoatl was seduced by Tezcatlipoca into becoming drunk and sleeping with a celibate priestess (in some accounts, his sister Quetzalpetlatl) and then burned himself to death out of remorse. His heart became the morning star". ¡Ay, caramba! Dann gibts ja die inzwischen weitgehend verworfene Legende (s. Quetzalcoatl), Moctezuma II. habe Hernán Cortés für Quetzalcoatl gehalten. Diese Art "Rückkehr" schwebte mir weniger vor. ;) -- Ben-Oni 19:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Welcome back etwas verspätet auch von mir ;-) --D.H 23:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Mailingliste

Hallo Ben-Oni. Bekommst Du eigentlich noch die Mails des Redaktionsverteilers? Außerdem könnte diese Seite einen Eintrag unter B vertragen :-) ---<)kmk(>- 01:02, 8. Mär. 2011 (CET)

WK

Ähm, du hast schon bemerkt, dass Wernidoro in der ich-Form über die Publikationen des Werner Kessel sprach?! Ich kenne den Herren schon etwas länger, auch unter Samros oder Calsito. Insofern wundert mich der Schlenker hinischtlich der Gravitationskonstante auch nicht. Ich möchte aber dazusagen, dass WK "eigentlich" ein netter Mensch ist - auch wenn ich ihn schon oft mit WP:VM drohen musste, da sein Diskussionsverhalten eigenwillig ist. das alles nur, um deinen Blutdruck zu schonen. Gruß, Kein Einstein 22:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Oje... Nachdem ich "Gleichwohl habe sie schon mehrfach angestellt und auch publiziert." dank fehlenden Subjekt und "angestellt" nicht verstanden hatte, hat meine Aufmerksamkeit wohl zu sehr nachgelassen. Also er ist Werner Kessel, den ich gerade (mE völlig zu Recht) nicht reputabel, keinen guten Physiker aber einen guten Bürger genannt habe. Na das wird ein Spaß... Ich hoffe mal, das muss jetzt nicht zu sehr eskaliert werden. -- Ben-Oni 22:21, 7. Mär. 2011 (CET)
Ne, wie gesagt muss man nur konsequent sein, er ist weder ein Troll noch bösartig. Aber so 2-4 Reverts sind schon drin... Inhaltlich bin ich (so weit mein Wissen da ausreicht) bei dir. Kein Einstein 22:25, 7. Mär. 2011 (CET)
Übrigens ist Wernidoro letztes jahrüber weite Strecken von Pewa kurz gehalten worden.---<)kmk(>- 00:59, 8. Mär. 2011 (CET)
Mann, der Kerl ist ein schlimmeres Dunning-Kruger-Opfer als ich dachte. Früher war ich gelassener, wenn ein Troll mir Inkompetenz vorgeworfen hat... -- Ben-Oni 00:27, 11. Mär. 2011 (CET)
Ich finde es leichter, wenn man immerhin ein Photo und einen Kurz-Lebenslauf kennt. Schön, dass du dich um die ART kümmerst, es verteilt sich so etwas besser. Gruß, Kein Einstein 10:42, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ben-Oni. Bevor es noch weiter eskaliert, wäre vielleicht ein Rückzug in eine gewissse Einsilbigkeit eine mögliche Handlungsoption. Ich denke, die Positionen sind klar. Wer Recht hat, ist auch klar. Daran ändern auch och so viele Diskussionen nichts.---<)kmk(>- 19:43, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich habe nicht mehr vor, da größere Romane zu schreiben. -- Ben-Oni 02:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Kopenhagener Deutung

moin, magst du vielleicht hier kurz vorbeischaun? danke, beste grüße, ca$e 09:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Verwaiste Seiten

Hallo. Fallen dir zu den verwaisten Seiten mit Bezug zu deinem Fachgebiet (also Kongruenz (Allgemeine Relativitätstheorie), Raychaudhuri-Gleichung und Odd-Number-Theorem) irgendwelche sinnvollen Stellen ein, von wo man auf diese Artikel verweisen kann?
Ansonsten möchte ich natürlich noch besonders auf diese Seite hier hinweisen - keine Ahnung, ob du die Mail bekommen hast. Grüße, Kein Einstein 19:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, ich schau mal die Tage, dass ich ein paar sinnvolle Verweise streue. Ich sollte mich mal wieder in die Mailingliste eintragen und was zum Treffen sagen. Den Chat habe ich diesmal geschwänzt, weil der mit dem rl konkurrierte. -- Ben-Oni 00:14, 8. Apr. 2011 (CEST)
Schick mir ne Mail und ich trage Dich wieder in die Mailingliste ein. Selbst-Eintrag ist nicht aktiviert. Es sind genug Spam-Bots im Internet unterwegs, die sich auch eintragen würden.---<)kmk(>- 01:15, 8. Apr. 2011 (CEST)
Danke für die Waisen-Pflege. Das Treffen ist noch nicht tot - aber wohl erst recht nicht lebendig. Grüße, Kein Einstein 22:30, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Frequenzverschiebung ist (...)

Hallo Ben-Oni. Durch Deinen letzten Edit ist diese Passage von Wernidoro wieder im Artikel Gravitation:

"Die Frequenzverschiebung ist, genau genommen, jedoch nicht geeignet, die allgemeine Relativitätstheorie experimentell zu bestätigen, da sie bereits aus der Energierhaltung hergeleitet werden kann."

Mein Einwand dagegen ist, dass die Frequenzverschiebung im Rahmen der klassischen Theorie zu Problemen mit der Kausalität führt. Die Verzerrung der Metrik wie sie die ART vornimmt, sorgt dafür dass die Probleme nicht autreten. Der experimentelle Nachweis der Frequenzverschiebung durch Gravitation ist daher durchaus eine starke Bestätigung. War die Wiederherstellung des Satzes vieleicht ein Copy-Paste-Versehen?---<)kmk(>- 01:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ah, sorry, das ist an mir vorbeigegangen. Hab ich bisher so nicht gehört, aber ich nehme mal an, dass du da richtig liegst (weißt du da zufällig Literatur? das wäre ja eine interessante Zusatzinfo zu Einsteins Artikel von 1911), änder es ruhig in eine passendere Form. -- Ben-Oni 10:43, 11. Apr. 2011 (CEST)
Das ist bei mir aus einer Vorlesung hängengeblieben, also leider keine Literatur. Das Argument ist aber recht übersichtlich: Die Nulldurchgänge im Zeitverlauf des lokalen, elektrischen Felds eines Senders sind eine Folge von Ereignissen. Die Informatin darüber, dass dieses Ereignis eingetreten ist, breitet sich mit Lichtgeschwindigkeit aus (*). Eine Blauverschiebung bedeutet nun, dass beim Empfänger mehr Ereignisse pro Zeiteinheit ankommen, als beim Sender losgeschickt werden. Wenn man lange genug genug abwartet, detektiert der Empfänger Ereignisse, die der Sender noch nicht abgeschickt hat. Beim normalen Doppler-Effekt durch Relativgeschwindigkteit hat der Sender in diesem Moment gerade den Empfänger erreicht. Dadurch ist zwangsweise die Blauverschiebung beendet, denn der Sender kann sich dem Empfänger nicht mehr weiter nähern. Bei Blauverschiebung durch Gravitation kann man jedoch die Messung beliebig lange laufen lassen. Irgendwann hat der Empfänger mehr Ereignisse gesehen, als der Sender seit Beginn des Experiments abgestrahlt hat. Ab diesem Moment schaut der Empfänger in die Zukunft des Senders. Daher ist der experimentelle Nachweis der gravitativen Frequenzverschiebung gleichzeitig ein Befund gegen die klassische Physik und einer für die ART.
(*) an dieser Stelle wird die universelle Gültigkeit der Maxwellgleichungen vorausgesetzt. Deswegen gab es auch diverse Versuche, diese Gleichungen geeignet zu modifizieren. Das bekommt man jedoch nicht hin, ohne sich andere, ähnlich grundlegende Probleme einzufangen.----<)kmk(>- 01:24, 12. Apr. 2011 (CEST)
Ich gebe zu bedenken, dass ein Experiment nie, nie, nie eine Theorie bestätigt. Das Ergebnis eines Experiments wird eine Theorie im besten Fall nicht widerlegen. Sprachlich noch tolerierbar scheint mir zu sein: "Die Ergebnisse dieses Experiments befinden sich unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit im Einklang mit der Theorie." Gruß -- wefo 04:58, 12. Apr. 2011 (CEST)
dieser formulierungsvorschlag ist m.e. in der tat tolerierbar ;) nur kurz: nach einer sicht- und redeweise, die unter wissenschaftstheoretikern die meiner konjektur nach weiterhin verbreitetste ist (zumal im deutschsprachigen raum, wo die disziplin weiterhin stark von stegmüller-schülern beherrscht wird, die größtenteils zielvorstellungen carnaps weiterverfolgen; zb teilen dies auch die meisten, die einen wissenschaftstheoretischen strukturalismus im stile sneeds weiter auszuarbeiten versuchen usf): doch. bestätigen ist aber eben nicht verifizieren. salopp gesagt wird eben der "einklang mit der theorie" damit bestätigt und nichtwiderlegung gilt dieser weitverbreiteten position zufolge eben als bestätigung. ein experiment kann nb auch mehrere theorien bestätigen. details der ausarbeitung divergieren stark, insb. auch in der applikation mathematischer modelle zur quantifizierung von bestätigungsgraden u.v.a.m. vgl. dazu praktisch jedes beliebige werk von stegmüller (am prägnantesten m.e. die bereits klassische darstellung in "das problem der induktion", darmstadt 1975) oder einfach skripte und textbooks nach "theorie der bestätigung/bestätigungstheorie" googlen. ca$e 13:35, 12. Apr. 2011 (CEST)
Ich halte das "unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit" für unangemessen. Ausnahmslos jedes Messergebnis kann nur unter Berücksichtigung möglicher systematischer und statistischer Fehler interpretiert werden. Die ausdrückliche Erwähnung suggeriert eine besondere Unsicherheit, wo keine ist. Tatsächlich gehören die Aspekte der ART, auf die an der bewussten Stelle Bezug genommen wird, zu den am besten experimentell abgesicherten Ergebnissen, die wir überhaupt haben. Zudem steht diese Suggestion von schwankendem Boden in einem zusammenhang mit den sonstigen Vorstößen Wernidoros (siehe weiter oben und in der Diskussion zu Gravitation). So eine Agenda geht am Ziel der Wikipedia, den aktuell in der Fachwelt akzeptierten Stand der Forschung darzustellen, vorbei. Daher ein deutlicher Einspruch von mir gegen diese Formulierung.---<)kmk(>- 14:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

@wefo: Wenn die Rede von einer Bestätigung einer Theorie ist, dann ist damit immer die "Bestätigung der Vorhersagen der Theorie" gemeint. Mit möglichen Messfehlern und Genauigkeiten hat das nur dann zu tun, wenn die zu überprüfende Vorhersage quantitativ ist. Es gibt aber durchaus auch qualitative Vorhersagen. Dein Einwand mit dem "nie, nie, nie" trifft für Beweise einer physikalischen Theorie zu. Das Konzept eines Beweises gibt es in der Tat in der Physik nicht. Eben deshalb ist hier von "Bestätigung" und nicht von "Beweis" die Rede. Dieser Unterschied sollte nicht verwischt werden.---<)kmk(>- 14:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

genau. ca$e 16:27, 13. Apr. 2011 (CEST)
Die kritisierte Formulierung ist abzulehnen, weil sie Fehlinterpretationen provoziert. Ich erinnere mich da an eine entsprechende Bemerkung vom Lesch, aber auch an eine andere Sendung, in der auch ihm dieser Faux-pas unterlief. -- wefo 20:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nach Langem jetzt doch noch eine Bemerkung zu KaiMartins Argument: Ich denke, dass das aufgrund der gravitativen Zeitdilatation, aus der ja gerade die Rotverschiebung folgt, nicht zutrifft. D.h. der Beobachter im Gravitationsfeld beobachtet zwar mehr Wellenfronten pro Zeiteinheit aber seine Zeiteinheiten sind dafür länger als die des Beobachters bei der Quelle fernab der Masse. Ich werde den entsprechenden Satz trotzdem mal entfernen, da es so oder so an der Stelle zuviel Detail wäre. -- Ben-Oni 21:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Verlängerung und Verkürzung der Zeiteinheiten aus der Sicht der jeweils anderen ist ja gerade der Weg, auf dem die ART es schafft, die Frequenzverschiebung durch Gravitation ohne Zeitreise-Widerspruch zu erklären. Ohne ART, also im Rahmen der SRT und natürlich auch der klassischen Physik verläuft die Zeit für alle Beobachter gleichmäßig. Unter dieser Voraussetzung führt die Existenz einer Frequenzverschiebung zwischen relativ zueinander stehenden Körpern zum geschilderten Kausalitätsproblem. Das vollständige Argument lautet so:
  1. Annahme: Es gibt keine Krümmung der Raumzeit durch Gravitation.
  2. Experimenteller Befund: Es gibt eine Frequenzverschiebung wenn Sender und Empfänger auf unterschiedlichem Gravitationspotential liegen, die sich nicht aus relativer Bewegung erklären lässt.
  3. Feststellung: Wenn der Empfänger lange genug ein blau verschobenes Signal beobachtet, sieht er Signale, die der Sender noch gar nicht abgeschickt hat. Das steht im Widerspruch zur Kausalität.
  4. Schluss: Wenn man die Kausalität nicht aufgeben will, bleibt nur der Schluss, dass die obige Annahme falsch ist. Mit anderen Worten, es gibt eine Krümmung der Raumzeit durch Gravitation.
  5. Deutung: Die Krümmung der Raumzeit durch Gravitation ist der zentrale Punkt, in dem sich die ART von der SRT und der klassischen Physik unterscheidet. Deswegen ist die Frequenzverschiebung durch Gravitation ein starker Hinweis, dass sie die Wirklichkeit besser wiedergibt als die Vorstellung einer perfekt flachen Raumzeit.
Hoffe, jetzt ist klar, wie das Argument gemeint ist.---<)kmk(>- 02:12, 20. Mai 2011 (CEST)
Ach so, ich hatte deshalb nochmal nachgebohrt, weil das sonst im ART-Artikel (auch) geändert werden müsste, aber dort wird ja deutlich auf Einsteins Herleitung aus der gravitativen Zeitdilatation von 1907 Bezug genommen. -- Ben-Oni 20:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Interessant

Ich will den jetzigen Diskussionsfluß beim Moderator nicht stören, daher mein "Intermezzo" an dieser Stelle: ich finde deine Gedanken sehr interessant, befürchte aber, das mit Ende des Meinungsbildes, die dabei notwendige Diskussion darüber wieder im Archiv verschwindet. Schade. --Friedrich Graf 18:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, einen toten Gaul aufzuzäumen: Ich bin durchaus hin- und hergerissen zwischen größerer Offenheit und gezielter Beschränkung der Offenheit zum Erzielen höherer Professionalität. Einfach ausgedrückt: Bei manchen Autoren ist das Ausscheiden ein großer Verlust, bei anderen beinahe wünschenswert. Meine persönliche Erfahrung ist, dass eine Vernetzung in einer funktionierenden Redaktion das Potential hat, fähige Autoren zu motivieren und "durchhalten zu lassen", während sich die Abwehr von Trollen vereinfacht. (Vor der Existenz der Redaktion Physik habe ich eine Handvoll Einzelkämpfer wahrgenommen, während ich jetzt eine relativ organisierte Gemeinschaft von zwei Handvoll Autoren wahrnehme. Gleichzeitig ist mein persönlicher Eindruck, dass die Trolldichte im Physikbereich in den letzten Jahren signifikant abgenommen hat.) Auch dabei geht Anonymität stiften, aber ich habe den Eindruck, dass dies auch oder gerade von Neulingen eher positiv wahrgenommen wird. Daher u.a. mein Vorbehalt gegenüber Anonymität als Wert an sich. Ich denke, statt eines Moderatorstatus würde eine Inititive zum flächendeckenden Aufbau von Fachredaktionen das gesteckte Ziel besserer Arbeitsbedingungen tendenziell besser erreichen können.
Mit der Sichterei werde ich nicht warm. Ich habe auf meiner Beo häufiger gesehen, dass Korrekturen von IPs fälschlich revertiert wurden, als ich vor der Sichterei Vandalismus gesehen habe, der länger als eine Viertelstunde stehen blieb. Den beschworenen Bürokratieaufwand sehe ich nicht. Mag sein, dass meine Beo zu klein ist oder das Falsche draufsteht oder es an meinem Fachbereich liegt. -- Ben-Oni 19:30, 17. Jun. 2011 (CEST)
Ich teile deinen Eindruck mit den Fachportalen - das Problem dürfte aber eher im Unterschied zwischen Gesellschaftsthemen und (rein) naturwissenschaftlichen Lemma liegen. Als Beispiel nenne ich jetzt mal Nahtoderfahrung, NLP und Schlacht_um_Höhe_776 - aber letzlich strotzt Wikipedia vor solchen Themen. All diesen Themen ist ein gewisser Glaubensanteil (als Gegenteil von wissen gemeint) eigen, der sich in der Wahl von Sekundärquellen, Gliederungen des Lemmas und einer verschlungenen Selbstreferenz niederschlägt. Ich habe bei diesen Themen eine deutlich geringere Chance auf wissenschaftliche Studien zurückzugreifen und muß daher oft auf die "Weisheit der Masse" vertrauen. Genau das ist aber auch die Schwäche: die Meinung Vieler läßt sich mit einfachen Tricks sehr leicht manipulieren. Wenn du die täglichen Löschdiskussionen verfolgst, verstehst du vielleicht, was ich meine.
Ich halte den Moderator nicht für ein Patentrezept - wichtig wäre mir eher die öffentliche Diskussion über die Schwächen der kolloborativen Arbeit in Wikipedia. Da dies aber eine sehr "theoretische" Diskussion wäre, erschien mir die Konkretisierung richtig zu sein (in Form des Moderators). Wie gesagt, ich schreibe nicht, um dich hier zu agitieren - ich suche eher nach Gesprächsideen: eine Plattform, eine Projektgruppe, ein konkretes Projekt, etwas anderes. Etwas, das die Schwächen von Wikipedia dauerhaft thematisiert - einfach weil dies die beste Grundlage für eine konstruktive Entwicklung ist. BG --Friedrich Graf 23:29, 17. Jun. 2011 (CEST)
Ich denke, dass auch bei kontroversen Themen Fachredaktionen Sinn ergeben. Ein Historiker, Politologe oder Soziologe kann sicher zu politischen Themen mehr sagen, als ein Naturwissenschaftler (und das zuzugeben fällt mir unendlich schwer). Gerade bei den "weichen" Wissenschaften ist auch der fachliche Diskurs häufig unversöhnlicher (obwohl die "String Wars" in der Physik auch stellenweise mit recht harten Bandagen geführt werden), so dass da sicher auch immer ein angespannteres Arbeitsklima herrscht (und herrschen sollte, um Neutralität erzielen zu können). Aber auch in diesen Feldern gibt es Standards guter wissenschaftlicher Arbeit (Stichworte Quellen und insbesondere Aussagenzuschreibung) über die durchaus nach meiner Außenansicht ein gewisser Rumpfkonsens besteht. Daher sehe ich die Arbeitsgrundlage für Fachredaktionen oder Portale auch da gegeben. Ich könnte mir vorstellen, dass solche Redaktionen geeignete Plattformen sein können, wobei ich die Zersplitterung der Diskussion auf verschiedene Redaktionen für nicht a priori schädlich halte.
Ich denke nicht, dass Probleme im Großen durch Diskussionen im Kleinen gelöst werden. Aber auch das große Plenum erscheint mir als wenig erfolgversprechende Plattform. Die grundsätzliche Struktur der Wikipedia-Autorenschaft ist dezentral, daher schwebt mir eine Art Netz von Fachredaktionen vor, um den Wildwuchs selbstorganisierter Clubs zu komplementieren. Das würde Leuten, die eher keine Vereinsmeier sind, trotzdem eine (im Idealfall gewissermaßen ordnende) Arbeits- und Diskursstruktur anbieten. Naja, ich denke, ich kann zu dem Thema nicht ernsthaft viel beitragen. -- Ben-Oni 00:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Abstrakte Index-Notation

Hallo, kennst Du Dich mit der Thematik des Artikels aus und willst den Artikel verbessern beziehungsweise in ihn Indexnotation von Tensoren integrieren? Ich bin dann gerne bereit den LA wieder zurückzunehmen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich schau mal, dass ich mich morgen darum kümmere. -- Ben-Oni 23:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Geschichte der Physik

Moin, ich erinnere mich selbst nur noch vage - magst du evtl. hier mal vorbeischaun? Dank und Gruß, ca$e 15:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

Anfrage

Hallo Ben-Oni! Bin gerade damit beschäftigt, dort mal "abzuklopfen". Arbeitest Du noch an diesem Artikel? Nichts für ungut. Gruß vom --Giftmischer 23:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich weiß nicht mehr, ob ich mir was dabei gedacht habe, die Seite zu behalten. Da ich nicht weiß, ob ich sie in absehbarer Zeit nochmal bearbeite, kann sie meinetwegen gelöscht werden, wenn sie eine Wartungskategorie vollspamt. -- Ben-Oni 20:47, 14. Okt. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ben-Oni/Archiv/2011&oldid=100562435“