Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bundesverfassungsgericht

Bei den Trivia ist das mit dem sog. "Vierten Senat" doch weit hergeholt. Hast du einen Beleg / eine Referenz dafür?

Bereits die Sache mit dem "Dritten Senat" ist nicht gerade verbreitet und allenfalls mit Bauchschmerzen als WP-konform zu nehmen.. --CJB 19:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, mehrere. Dazu später mehr. --Benatrevqre …?! 08:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja, der Gauck

ist auch so ein Artikel, in dem Leute ohne jedwede Kenntnis dessen, was ein Lexikon ist, vor sich hinschreiben.. Ich hatte den Artikel vor 8 Monaten schon mal eingedampft, und ihn dann, wie einige andere, von der Beo genommen, weil es mir wie ein Kampf gegen Windmühlen erschien. Aber vielleicht finden sich doch noch die zu enzyklopädischer Mitarbeit Fähigen mal so weit zusammen, dass sie in diesem derzeit offensichtlich von Kindergärtnereien und Demagogen beherrschten Projekt wieder ein Bein an die Erde kriegen. Gruß, TJ.MD 10:13, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja, seh ich genauso. Leider gibt es einen einschlägig bekannt arroganten Schreiberling, der mit seinem hochtrabenden Geschwafel und seinen ausufernen Sermonen sowie mit allerhand unlauteren Vorwürfen nicht nur mir gegenüber offenbar m.E. nach einem Geltungsbedürfnis krakeelt. --Benatrevqre …?! 14:39, 3. Mär. 2011 (CET)
Hehehe, das mit dem nach einem Geltungsbedürfnis krakeelt hat auch einen medizinischen Namen, für dessen Nennung ich schon 2x aus dem Rennen genommen wurde.. Und: Es ist nicht nur einer. Gruß, TJ.MD 20:59, 3. Mär. 2011 (CET)
Stimmt zwar, aber die Sache war ja damals diese, dass selbst wenn du Arzt bist, hier in der WP solche Ferndiagnosen nicht unbedingt hilfreich sind, selbst wenn die Merkmale dafürsprechen sollten. Du musst mir doch dahingehend zustimmen, dass zu einer seriösen und ganzheitlichen Feststellung des Krankheitsbildes sich der Patient schon möglichst persönlich dem Mediziner gegenüber befinden muss, oder? --Benatrevqre …?! 09:05, 4. Mär. 2011 (CET)
(BK mit Deiner Nachbearbeitung) Sie sind jedenfalls nicht erwünscht. Ob sie hilfreich sind, ist da schon schwieriger zu beurteilen - angesichts des "Projektziels" sind jedenfalls Personen mit gewissen Merkmalen nur bedingt hilfreich. Ganzheitliche Feststellung? - Hm. Es gibt sicher so einiges, was aus der Ferne nicht oder nur mit großen Fragezeichen zu diagnostizieren ist, manches ist auch aus der Nähe nicht sicher oder mit Fehlern behaftet, ich erinnere mich da noch an eine akute Appendizitis, die mir (allerdings ohne Labor) entgangen ist, und so einiges Andere, was dann und wann diesem oder jenem nicht aufgefallen ist, obwohl die Nähe gegeben war. Aber das hier besprochene schlägt sich im sozialen Verhalten nieder, und selbiges liegt in den Schriftbeiträgen eben durchaus manchmal zutage.. TJ.MD 09:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Meldung

Moin, Benatrevqre. Emkaer hat durchaus recht damit, dass bspw. die dort verlinkten Edits häufig nicht sein müssen – oder dass man sie, wenn sie denn sein sollen, jedenfalls nicht isoliert & einzeln, sondern zusammen mit inhaltlichen bzw. sprachlichen Korrekturen vornehmen sollte. Es passiert auch vielen anderen, dass sie gelegentlich mal die Vorschau vergessen oder in ihr trotzdem noch einen Typo übersehen, den man dann eben gleich anschließend doch noch erledigt. Aber eine Erinnerung daran, sie regelmäßig zu nutzen, ist ja auch kein wirklicher Schaden, oder? Und genau darum bitte ich Dich; man kann schließlich immer noch etwas besser machen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Ja, die Vorschaufunktion. Du hast ja auch völlig recht mit deinem Anliegen. Und ich weiß auch, dass ich sie häufiger nutzen soll – und auch will. Aber was letztlich so besonders schlimm daran ist, verstehe ich nicht. Ich meine, es ist doch kein Problem, wenn man auf der Versionsgeschichte-Übersichtsseite einen Mausklick beim ersten Beitrag macht und dann den zweiten Mausklick beim letzten. Die Software fasst dann alle Edits dazwischen zu einem zusammen, und es wird letztlich alles so dargestellt, als sei es nur ein einzelner Edit gewesen. Die dann oft vorgeschobene Behauptung von Serverauslastung ist jedenfalls unbegründet; der Unterschied ist so marginal, dass er in der Statistik gar nicht auffällt.
Aber ich werde trotzdem natürlich versuchen, vermehrt die Vorschau zu gebrauchen. Gruß --Benatrevqre …?! 00:57, 7. Mär. 2011 (CET)
Klingt gut. Und sorry, dass mir in der VM ein Buchstabendreher bezüglich Deines Namens unterlaufen ist – aber bei dem Thema habe ich mich natürlich schwer beherrscht, dort deswegen einen weiteren Edit vorzunehmen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 7. Mär. 2011 (CET)
Oh, ist mir auf den ersten Blick gar nicht aufgefallen. Werde darüber hinwegsehen. ;-) --Benatrevqre …?! 01:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Innerdeutsche Grenze

Hallo Benatrevqre, ich finde, dass bei den "Reiseformalitäten" der Verweis zum "kleinen Grenzverkehr" stehen bleiben sollte, auch wenn der Punkt schon einmal verlinkt wurde. Niemand sucht diese unter den "Grenzübergängen". Hajotthu 17:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Meinetwegen. Auch wenn ich jenen Abschnitt immer noch als redundant betrachte, sehe ich das persönlich nun nicht so eng. Was hältst du von dieser Formulierung? --Benatrevqre …?! 17:45, 7. Mär. 2011 (CET)
gut! Hajotthu 19:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Deutsche Staatsangehörigkeit

Hallo Benatrevqre, danke hierfür! Siehe auch hier, viele Grüße --Opihuck 21:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Bitte, gern geschehen. Mich hat selbst gestört, weshalb Julia dort ohne Begründung die Sätze verstümmelt hatte, obwohl diese für das Verständnis, nicht auch zuletzt wegen der Begründung durch das Gericht, relevant sind. --Benatrevqre …?! 22:10, 10. Mär. 2011 (CET)

Joachim Gauck

Hallo Benatreqre,
sag mal, warum sollen denn die Anführungszeichen Teil des Wikilinks sein? Und warum bei "Deutschland schafft sich ab" nicht? Ich habe wegen einer derartigen Frage vor einigen Monaten schon mal die Formatierungsspezialisten gefragt (finde den Eintrag grad nicht) und bekam die sehr deutliche Antwort, dass Anführungszeichen nur dann gebläut in den Link gehören, wenn sie Teil des verlinkten Lemmas sind, sonst nicht. Gruß, adornix 15:05, 15. Mär. 2011 (CET)

Und warum die Imre-Nagy-Plakette kursiv und den Rest nicht? Du hättest wenigstens so freundlich sein können, das im Edit-Kommentar zu begründen. --adornix 15:07, 15. Mär. 2011 (CET)
zu erster Frage: die Anführungszeichen sollen nicht Teil des Links sein, sondern sie umfassen den Namen; dazu gehört aber nicht die Klammer, sprich die Abkürzung gehört nicht in Anführungszeichen gesetzt. Ich habe – weil es ebenso stimmt und du recht hast, dass die Anführungszeichen nicht Teil des Namens sind – die Formatierung noch etwas verbessert.
zu zweiter: Der Name der Plakete gehört kursiv, weil es a) für die Plakette keinen eigenen Wikiartikel gibt und b) es ein Name ist, der gemäß allgemeiner Formatierungsgrundregeln (Wikipedia:Typografie#Grundregeln und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Typografie) durch eine kursive Hervorhebung dargestellt werden sollte. --Benatrevqre …?! 18:45, 15. Mär. 2011 (CET)
Hm ja, wie man's nimmt :-) Wenn man der Ansicht ist, dass Namen von Preisen und Orden genauso kursiv gesetzt werden sollen wie zum Beispiel Film- oder Buchtitel, dann werden auch diejenigen kursiv ausgezeichnet, die einen eigenen WP-Artikel haben – leider wird das in den meisten Artikeln nur sehr inkonsequent umgesetzt und man findet mitunter auch vehemente Gegner der Kursivsetzung :-). Im von dir verlinkten WP:WGAA ist ja auch das Beispiel Ensel und Krete zu finden. Prinzipiell würde ich also jeden Namen einer Medaille oder Auszeichnung kursiv schreiben, oder auch keinen, je nach Gusto. Sonst sieht es so uneinheitlich aus, und in Formatierungsfragen bin ich recht pedantisch ;-) Die LER-Formatierung ist jetzt jedenfalls genau richtig. Gruß, adornix 20:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Attentat auf John F. Kennedy

Lieber Benatrvqre, das Problem besteht darin, dass es einen breiten verschwörungstheoretischen Diskurs über das Attentat gibt, der bis auf zwei Ausnahmen nicht von Historikern stammt. Benutzer:Hilman bezeichnte diese Bücher als Fachliteratur und stützt seine Ändeurngen darauf. Wenn man diese Bücher als Quellen ausschließen würde, müsste der Artikel extrem eingekürzt werden - so gut wie alle Argumente der Kritiker des Warren Reports würden dann wegfallen. Deshalb habe ich diesen Standpunkt bisher nicht eingenommen. Nun nehmen die angeblichen Beweise, die Hilman in diesen (wie der studierte Amerikanist Benutzer:Janneman es ausdrückt) „Ramschtischschmökern“ findet (und obendrein in TV-Dokumentationen - er hat offenkundig eine ganze Sammlung davon auf Video) im Artikel dermaßen überhand, dass der WP:NPOV nicht mehr aufrechterhalten wird. Was tun? Wenn ich jetzt im verschwörungstheoretischen Diskurs so firm wäre wie Hilman und obendrein die 1687 Seiten starke Widerlegung der Verschwörungstheorien von Vincent Bugliosi durchgearbeitet hätte, wäre es leicht. Ich hab aber hier noch andere Interessen und zweitens auch ein reizvolles Leben außerhalb der Wikipedia. Momentan bin ich unentschlossen, wie ich verfahren soll. Aufklärungsarbeit über unsere Prinzipien, wie du sie vorschlägst, leiste ich bereits seit vier Jahren vergebens. Hilman als Man on a mission wegen WP:IK sperren lassen (Zitat: „Ich gebe nicht auf, bis eines Tages auch diese Fakten auf der Hauptseite stehen werden“? Den Artikel versacken lassen? Den Kampf aufnehmen, und alles, was nicht mit Werken belegt ist, die unbestreitbar WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entsprechen? Was meinst du? Schöne Grüße, --Φ 21:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Hm, ok, scheint echt eine schwierige und verfahrene Situation zu sein. Inhaltlich kann ich dir bezüglich des Artikels leider nicht weiterhelfen, da ich mich bei detaillierten Sachfragen um das Attentat auf JFK weder auskenne noch gewillt bin, mich damit hinreichend zu beschäftigen. Allerdings kann ich als Leser dennoch feststellen, dass der Artikel überwuchert mit allerlei Informationen und insbesondere einer nicht immer optimalen stilistischen Ausdrucksweise (Stichwort: Boulevard-Niveau), die nicht unbedingt als hilfreich erscheinen. Aber ich finde, dass im Artikel durchaus beschrieben werden kann und m.E. auch sollte, dass es verschwörungstheoretische Literatur zu dem Thema gibt. Nur ist dieser dann sicher nicht soviel Raum beizumessen, wie es gegenwärtig offenbar der Fall ist.
Was meinen denn die anderen (aktiven?) Hauptautoren dazu? Und das zugehörige Fachportal – sofern es eines für diesen Artikel gibt? Es wird sich doch wohl klären lassen, wie allgemein bei solchen Angelegenheiten bzw. im Falle, wenn einseitige bzw. in Fachkreisen umstrittene Literatur überhand nimmt, zu verfahren ist. Denn wie in jedem wissenschaftlichen Diskurs üblich dürfen auch hier Mindermeinungen nicht übergewichtet ausgeführt werden. --Benatrevqre …?! 21:47, 24. Mär. 2011 (CET)
Zum Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 gibts den Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Ebenso könnte man bei Attentat auf John F. Kennedy verfahren. --Schreiben Seltsam? 22:20, 24. Mär. 2011 (CET)
Nun, sollte das weitergehen mit der m.E zunehmend undifferenzierten Ausbreitung umstrittener Literatur, dann wäre es mit Sicherheit eine Diskussion wert, den verschwörungstheoretischen Teil in einen neuen Artikel auszulagern. Über diese Frage sollte dann aber nicht hier, sondern auf der einschlägigen Artikeldiskussions- und/oder ggf. Portalseite diskutiert werden. --Benatrevqre …?! 09:53, 25. Mär. 2011 (CET)
Hallo Benatrevqre,
ich schlage vor, die Kritiker des WR nicht als "Verschwörungstheoretiker" zu verunglimpfen. Es gibt daher auch keinen "verschwörungstheoretischen Teil", sondern nur einen kritischen Teil. Wenn die sachlichen und nachprüfbaren Argumente der Kritiker so zahlreich sind, ist diese Tatsache denn ein Vorteil für den WR, oder sollte man nicht besser mal ganz nüchtern die zigfach belegten Aussagen der Kritiker zur Kenntnis nehmen und nicht von vorherein dem WR sein Vertrauen schenken, nur weil er die offizielle These vertritt ? Was ist denn z.B. von einer sinngemäßen Aussage des WR zu halten, dass eine Bleikugel ruhig nacheinander zwei Körper durchschlagen könne und auf ihrem Weg auch noch 2 massive Knochen zertrümmern könne, um anschließend nur an ihrer Rückseite leicht eingedrückt und ohne jegliche Anhaftung von Blut oder Gewebe aus einer Wunde heraus gefallen sein könne ! Ach diese Kritiker, diese armen Irren wollen das einfach nicht glauben. Ist ja eine unerhörte Majestätsbeleidigung dieser verrückten Verschwörungstheoretiker ! Wie wärs, einmal darüber nur ein wenig nachzudenken ? Lies doch bitte mal den Wikiartikel zu Gerald Posner, der Phis Lieblingsautor ist und auf den sich der Historiker Robert Dallek in seiner Biografie : John F. Kennedy. Ein unvollendetes Leben als einzigen Autor zum Attentat stützt. Ist das wissenschaftlich, sich nur auf einen - einzigen - Sachbuchautor zu stützen (Posner ist übrigens - kein - Historiker), oder gehört es sich als Wissenschaftler, dass man sich gründlich informieren muss, bevor man eine Aussage formuliert ? Und was macht Dallek ? Er stützt sich nicht nur auf nur einen einzigen Sachbuchautor, nein, er wählt sich auch noch den zum Thema umstrittensten Sachbuchautor aus ! ! Die Historiker, die sich zum Attentat wirklich auskennen, die beachtet Dallek mit keiner Zeile ! Das ist wirklich ein toller Wissenschaftler, dieser Robert Dallek. Gruß --Hilman 13:19, 25. Mär. 2011 (CET)
Immer dieselbe Leier: Benutzer:Hilman will Professor Dallek vorschreiben, welche Bücher er eigentlich hätte lesen sollen. Warum bist du nicht auf einen Lehrstuhl für Attentatsgeschichte berufen worden, wenn du es doch besser weißt als alle anderen? Du machst dich lächerlich. --Φ 13:36, 25. Mär. 2011 (CET)
Hallo Phi,
Du scheinst noch nicht einmal in der Lage zu sein, meine sachliche Kritik an Dallek ohne Vorurteil verstehen zu wollen. Außerdem scheinst Du auch nicht zu verstehen, was der Wikiartikel Gerald Posner über dessen Qualifikation als Sachbuchautor aussagt. Von einem Sachbuchautor muss man doch erwarten dürfen, und hier wirst Du mir endlich einmal zustimmen können, dass dieser zu seinen Sachbuchthemen neutral und sorgfältig recherchieren muss. Oder sind wir da doch nicht gleicher Meinung ?
Was Robert Dalleks Kenntnisse zum Attentat angeht, die er in seiner Biografie "John F. Kennedy. Ein unvollendetes Leben." offenbart, kann ich nur sagen: " weniger als ungenügend." Wenn er sich diesbezüglich nicht drastisch gesteigert hat, kann es doch jeder homo sapiens, der sich über Jahrzehnte mit dem Thema beschäftigt hat und auch eine ordentliche Literatursammlung zum Attentat besitzt {ich habe z.Z. über 65 Bücher(Pro-und Kontra-Sachbücher zum Attentat, historische Bücher zur Geschichte der USA und Biografien zu JFK) und über 30h Fernsehdokumentationen, wie Du weißt. } mit Robert Dallek aufnehmen.
Deine Kenntnisse zum Attentat kann ich auch aus der Ferne bewerten. Ich kenne Dich schon seit Oktober 2007, seitdem ich erstmals 3 Gegner von Dir auf der Diskseite zum Attentat zu unterstützen begann, um eine falsche, nur auf Gerald Posner gestützte Aussage gleich im - ersten Absatz - des Hauptartikels zu korrigieren. Dort stand zuvor sinngemäß, dass Oswald der Attentäter gewesen sei. Deine Obsession gegen die Argumente Deiner zuletzt vier Gegner hat von ca. Mai 2007 bis Nov. 2007, also - sieben Monate - angedauert und nach meiner Erinnerung sich über ca. 25 DIN A4 Seiten erstreckt, bevor Du im November 2007 nachgegeben hast.
Auf der aktuellen Diskseite zum Attentat auf JFK sagst Du am 25. März um 20:30; Zitat Phi. "Das Problem des Artikels ist doch nicht, dass ich die Argumente der Verschwörungsthese nicht kennen würde - das eine oder andere habe ich durchaus gelesen, lieber Hilman." Zitatende. Soso, das Eine oder Andere hast du gelesen. Ist ja toll ! Das soll ein Argument dafür sein, dass Du Kenntnisse der kritischen Literatur zum Attentat hast ? ? Du scheinst doch tatsächlich zu glauben, dass dieser Ansatz von Kenntnissen der kritischen Literatur für einen an der Attentatsseite tätigen Autor ausreicht. Das passt doch genau zu Deinen abfälligen Bewertungen der kritischen Sachbuchliteratur zum Attentat !
Mindestens in den letzten zwei Jahren hast Du diese Literatur und die Zitate daraus auf meiner Benutzerseite Benutzer:Hilman/JFK als "verschwörungstheoretischen Schmonsens" bezeichnet und in den vergangenen ca. 5 Wochen hast Du zusätzlich die von - Janneman - zuerst gebrauchte, diffamierende und - entlarvende - Bewertung "Ramschtischliteratur" zu Deinem Vokabular hinzugefügt.
Ich überlasse die Bewertung , ob Phi oder Hilman die größeren Kenntnisse zum Attentat hat, den Lesern dieser Zeilen. --Hilman 14:38, 26. Mär. 2011 (CET)
Diskutiere mit Phi bitte dort auf der Artikeldiskussionsseite, es bringt nichts, wenn ihr hier eine zweite, redundante Diskussion aufmacht. Es geht auch mitnichten darum, wer angeblich „die größeren Kenntnisse zum Attentat hat“ oder wer die meisten Bücher und Videomaterial im Schrank stehen hat. Sondern es zählt vielmehr, wer sich dabei auf reputable wissenschaftliche Literatur beziehen kann – ungeachtet einer Bewertung an dieser Stelle – und dabei differenziert unterscheiden kann, was im Sinne von WP:Q in einen WP-Artikel eingebracht werden kann und darf und – soweit letzteres bejaht werden kann – in welcher Gewichtung dies nach unseren allgemein üblichen WP-Regularien angemessen ist (d. h. welche der all dort vertretenen Auffassungen die im akademischen Diskurs herrschende ist). Das ist die entscheidene Frage.
Die Wikipedia versteht sich ja weniger als Aufklärungsinstrument (auch wenn viele sie politisch immer so missverstehen wollen!), sondern als weitgefasstes Internetlexikon, das sich ausdrücklich auf den jeweils aktuellen Stand der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung bezieht. --Benatrevqre …?! 23:31, 26. Mär. 2011 (CET)
Hallo Benatrevqre,
ich habe Phi nur deshalb auf Deiner Seite geantwortet, weil er mich bei Dir anzuschwärzen versucht hat. Ich wollte vermeiden, dass Du einseitig informiert wirst. Ich werde auf Deiner Benutzerseite mit Phi nicht weiter diskutieren, weil dafür jetzt kein vernünftiger Grund mehr besteht.
Was die "wissenschaftliche Mehrheitsmeinung" angeht, bin ich ja gerade ein - heftiger - Unterstützer dieses Wiki-Grundprinzips. Der Streit geht ja doch nur darum, was "wissenschaftlich" ist. Die Wissenschaft hat die Wahrheit zu vertreten und keine Propaganda für eine Regierungsversion zu betreiben. Jeder vernünftige Mensch, der sich mit dem Warren-Report und seinen 26 Anhangsbänden und auch mit den Kritikern und Unterstützern der angeblichen Zusammenfassung der Anhangsbände, dem Warren Report, über viele Jahre beschäftigt, - wie es für mich zutrifft -, stellt automatisch fest, dass die Aussagen des WR im Widerspruch stehen zu den Ergebnissen der Beweiserhebung, welche die 26 Anhangsbände enthalten ! !
Der Warren Report ist also - keine - Zusammenfassung der Beweiserhebung, sondern er fälscht die Ergebnisse der Beweiserhebung ! !
Diese massive Diskrepanz erklärt, warum es so viele Kritiker des Warren Report gibt. Diese Kritiker erfinden ja nichts, sie stützen und vertiefen ja nur die Fakten, die in den 26 Anhangsbänden stehen. Das nur zur Info. Gruß und vielen Dank für Deine wertvolle Mitarbeit an dem Wiki-Artikel "Attentat auf John F. Kennedy." --Hilman 13:06, 27. Mär. 2011 (CEST)
Ja, ist ok. Habe ja bereits zuvor geschrieben, dass ich mich inhaltlich nicht an der Diskussion beteiligen werde, sondern nur meine Bedenken gegen eine mögliche einseitige Darstellung bzw. „Überfrachtung“ mit im wissenschaftlichen Diskurs unhaltbaren Positionen oder Mindermeinungen zum Ausdruck gebracht habe. Denn die Bewertung, was herrschend ist und was nicht, haben ja nicht wir zu treffen. Wir sind nur „dumme“ Autoren, die zusammenfassend wiedergegeben, was in der reputablen Fachliteratur diskutiert wird. --Benatrevqre …?! 14:41, 27. Mär. 2011 (CEST)
Entschuldige, ich habe Dich niemals einen "dummen" (Wiki)-Autor genannt. Was hätte ich denn für einen Anlass haben sollen? Solltest Du ein Historiker sein, der sich ähnlich wie Robert Dallek zum JFK-Attentat unwissend geäußert haben sollte, was mir bisher entgangen ist, dann wäre es etwas anderes. Also, nochmals Dank für Deine Arbeit ! --Hilman 11:56, 28. Mär. 2011 (CEST)
Habe ich auch nicht behauptet, dass du dies gesagt hättest. Du kannst das Wort „dumme“ auch gerne durch „gewöhnliche, nicht am wissenschaftlichen Diskurs beteiligte“ ersetzen, dann kommt vielleicht besser rüber, was ich meinte. --Benatrevqre …?! 13:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Benatrevqre, Thema "Zitate": mein Beweggrund für die vielen Zitate in meinem neuen Text zur Autopsie im Kapitel "Das Attentat auf der Präsidenten" ist folgender: wegen der Schwere der Aussage möchte ich mich nicht angreifbar machen mit meiner eigenen Formulierung. Das ist mir wichtig aus meiner negativen Erfahrung mit Phi, der mir andernfalls sehr oft WP:NPOV vorgehalten hatte. Ich vermeide damit eine nutzlose und zeitraubende Diskussion mit jemandem, der keine kritischen Bücher ließt und offensichtlich diese Info von mir zum ersten Mal liest. Ich werde zukünftig aber die Zitate nur noch mit den Gänsefüßchen einrahmen und nicht noch das Wort Zitat voranstellen. Gruß --Hilman 11:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Hilman,
Wiki-Artikel sollten aber grundsätzlich eigens formulierte Sätze beinhalten und nicht zuviele Zitate. Letztere sollten also nicht den Kern einer inhaltlichen Aussage ausmachen – also Abschnitte nicht bloß mit Zitaten zugepflastert sein und diese dadurch überhand nehmen –, sondern lediglich unterstützend sein. Sonst wirkt der Artikel wie eine Zitatesammlung und das ist ja nicht das, was eigentlich das Projekt ausmacht oder beabsichtigt wäre. --Benatrevqre …?! 11:46, 30. Mär. 2011 (CEST)
Hallo Benatrevqre,
ich verstehe Deinen Einwand und halte mich auch daran, solange mir Phi nicht wieder Ärger macht. Ein anderes Thema: Auf der Haupseite sind die Fotos von Oswald und Tippit untereinnader dargestellt. Das soll auch so bleiben. Die Links zu diesen Bildern stehen im Kapitel "Das Attentat auf den Präsidenten". Meine Frage: Kann man das Foto von Tippit entzerren ? Es ist gegenüber dem Foto von Oswald in die Länge gezogen. Gruß--Hilman 11:57, 30. Mär. 2011 (CEST)
Was meinst du mit entzerren? Das Bild (du meinst wohl dieses hier) ist doch gar nicht verzerrt. Meines Wissens skaliert die MediaWiki-Software immer automatisch im gleichbleibenden Bild-Seitenverhältnis. Wenn dem nicht so wäre, dann würde das Bild in der Tat verzerrt sein, nämlich entweder in der Länge oder in der Breite. Dass das Bild so lang gezogen ist, liegt also m.E. nicht daran, dass es verzerrt wäre, sondern schlicht, dass es halt in diesen Bildmaßen erstellt wurde. Du hast also allenfalls die Möglichkeit, das Bild herunterzuladen, in der Länge etwas abzuschneiden und dann wieder hochzuladen. Soweit aus technischer Sicht. Wie das allerdings dann aus lizenzrechtlicher Sicht aussieht, kann ich dir nicht sagen, denn das Bild liegt ja nicht unter der GNU GPL-Lizenz, sondern ist gemeinfrei nach amerikanischem Recht. Ob man bei solchen Bildern ebenfalls den Bildausschnitt manipulieren darf, weiß ich nicht. --Benatrevqre …?! 12:50, 30. Mär. 2011 (CEST)
Danke für Deine Beratung. Gruß--Hilman 14:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Recht

moin, könntest du vielleicht kurz diesen edit auf sichten vs. revertieren prüfen? danke, ca$e 13:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, habs revertiert. Ich erkenne nicht, worin darin konkret die Verbesserung war, zumal ein paar Sätze zum Teil gleich oder zu ähnlich lauteten. -Benatrevqre …?! 14:08, 30. Mär. 2011 (CEST)
danke! beste grüße, ca$e 15:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hinweis

Ich bin dir nicht in allen, aber in vielen Fällen durchaus gewogen. Aber ich mache dich in aller Deutlichkeit darauf aufmerksam, dass du es zu unterlassen hast, [Entfernt. --Felistoria 00:48, 31. Mär. 2011 (CEST)]. Sollte dies trotz dieser nichtadministrativen, aber unzweideutigen Ansprache nicht erfolgen, wirst du gesperrt. Merke dir das. Danke. --Atomiccocktail 22:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Benatrevqre, ich habe die Versionen unsichtbar gemacht. Mit Verlaub: Du entfernst diesen Edit als - wie Du sagst - „diffamierenden Vorwurf zwecks Denunziation“, um dann sogleich nachzukanten, um zu übertreffen? Dir ist schon klar, dass Du damit allen Deinen Lesern auch einen Mangel an Kenntnis der angesprochenen Materie der Bebilderung von Kriegsgeschehen signalisierst? Gruß, --Felistoria 23:08, 30. Mär. 2011 (CEST)
Es war bestimmt nicht meine Absicht, irgendwas zu „übertreffen“, wie du es meinst. Es war auch mitnichten meine Absicht, zu pöbeln. Offenbar handelte es sich hier um ein sehr bedauerliches Missverständnis: denn ich gehe in der Tat davon aus, dass ein Doktortitel in besagtem Fall über fragwürdige Sachargumente hinwegtäuschen sollte, auch weil – wie dies auch Memnon335bc an anderer Stelle festgestellt hat – „es schon Benutzer hier gab, die in ihrem Benutzernamen einen falschen ‚Dr.‘ geführt haben und man da etwas misstrauisch ist. Schließlich sollen hier theoretisch auch nur Argumente zählen und keine akademischen Titel“. Jetzt im Nachhinein bin ich eines Besseren belehrt worden, nämlich dass der Benutzer seinen Titel nach Erkenntnislage völlig zurecht führt. Nur ist dies in keinem Fall ein Freibrief, andere Benutzer zu denunzieren oder haltlose Gerüchte auf Diskussionsseiten zu streuen. Wer das macht und statt einer objektiv anzustrebenden Sachdiskussion lieber in subjektive polemische Mutmaßungen abgleitet, hat meinen Respekt – dem ich grundsätzlich jedem Wissenschaftler gebühre – gewiss verspielt.
Bei meiner Meinung, was die Zurschausstellung von Leichenfotos anbelangt, bleibe ich; ich erkenne darin keinen enzyklopädischen Mehrwert für den Leser. Man kann dies, was so plakativ im Bild transportiert werden soll, auch gut und gerne in neutraler Weise in Wörter fassen. --Benatrevqre …?! 13:23, 31. Mär. 2011 (CEST)
Hi Benatrevqre, deine Meinung sei dir unbenommen. Bitte achte aber zukünftig darauf, dass du die akademische Meriten anderer nicht in Zweifel ziehst, nur um kurzfristig Geländegewinne verbuchen zu können. Die ganze Debatte um die Fotos lässt sich ganz locker ohne PAs durchführen. Wenn du Andere pers. angreifst , manövrierst du dich nur ins Abseits. Ich spreche aus Erfahrung. Grüße --Atomiccocktail 20:15, 31. Mär. 2011 (CEST)
Hallo Atomiccocktail, ja, nehme mir das zu Herzen. Aber gleichfalls möchte ich, dass nicht ich in Artikeldiskussion oder auf der Metaebene persönlich angegriffen werde – sei es auch nur mit hilfloser Nachtreterei oder dem Hausierengehen mit fragwürdigen Links zu Ablagerungen aus der Mottenkiste (wie es aber so mancher Benutzer meint, hier betreiben zu müssen; und dass nur, weil jener dann dadurch denkt, sich mit seiner durchschaubaren Handlung einer sachlich geführten Diskussion entziehen zu können, da er sich offenbar anderweitig nicht zu helfen weiß oder meinen Argumenten nichts entgegenzusetzen hat – und ich beziehe das jetzt bestimmt nicht ausschließlich auf eine einzelne Person; vgl. etwa dieses Paradebeispiel). Aber jedenfalls danke für deinen Erfahrungshinweis an dieser Stelle. Gruß --Benatrevqre …?! 20:24, 31. Mär. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/März&oldid=89473666“