Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2012/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Auslassungspünktchen

Hallo Bena,
eigentlich gar nicht soo wichtig, aber bin trotzdem neugierig: Was hast du bei den Auslassungspünktchen hinter "Rußland" im Lemma AH verändert? Grüße --Bdf (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Bdf, im Lemma Adolf Hitler ist mir dazu nichts bekannt; wohl aber habe ich im Artikel Zweiter Weltkrieg die drei Punkte „...“ durch das in diesem Fall korrekte einzelne (!) Auslassungszeichen ersetzt. Dieses findet man übrigens im Bearbeitungsfenster ganz unten in der Sonderzeichenleiste. Gruß --Benatrevqre …?! 13:17, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ganz, ganz vielen Dank für den Tipp zur Sonderzeichenliste! Es ist soo einfach. Ich habe mir bisher immer - blöd - bestimmte Sonderzeichen mit dem ASCII-Code generiert, was umständlich war und oft fehlschlug. Tja, man lernt nie aus. Viele Grüße --Bdf (Diskussion) 14:01, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ah gerne, bitte sehr. Gruß --Benatrevqre …?! 14:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Seitenzahlen

Könntest Du im Artikel DDR auch die Seitenzahl im Fließtext im Abschnitt zur Kultur korrigieren? Habs gerade vergeblich versucht. --Logo23 (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja, kein Problem. Die <ref>-tags sind Platzhalter, die man zunächst definieren muss. Dein Ansatz war bereits richtig, du hättest nun nur noch den Beschreibungstext einfügen und das schließende tag („</ref>“) dahinter setzen müssen. --Benatrevqre …?! 12:54, 3. Aug. 2012 (CEST)
Merci, ja. Ich habs mir in Deiner Bearbeitung beim Sport angeschaut, wusste bloß nicht wohin.--Logo23 (Diskussion) 13:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Prometheus Ingenieure vs. Konstrukteure

Hi! Du hast im Artikel Prometheus – Dunkle Zeichen an vielen Stellen das Wort »Ingenieur« durch »Konstrukteur« ersetzt – allerdings nicht durchgäng, weshalb im Artikel nun ein munteres Durcheinander von Ingenieuren und Konstrukteuren herrscht. Das müsste in jedem Fall vereinheitlicht werden. Wie kommst Du überhaupt darauf, dass »Konstrukteur« hier der richtige Terminus ist. Ich konnte ihn bei einer kurzen Recherche (auch auf deutschen Seiten) nur »Ingenieure« finden?! Es wäre zudem gut, wenn Du bei so einer Änderung in ihrer Zusammenfassung oder der zugehörigen Diskussion eine entsprechende Quelle und/oder Begründung an geben würdest, da mit andere nachvollziehen können, was Du da warum geändert hast. --Martin Kraft (Diskussion) 11:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich war noch nicht fertig… einfach ein bisschen Geduld und (die paar Minuten) abwarten… der Artikel ist aber zwischenzeitlich geändert.
Ich habe den Film in deutscher Fassung gesehen. Das Wort „Ingenieur(en)“ ist mir darin nicht aufgefallen – das ist höchstwahrscheinlich eine falsche Übersetzung, die vom englischen engineer übernommen wurde aber in der deutschen Filmfassung keine Verwendung findet. --Benatrevqre …?! 11:33, 7. Aug. 2012 (CEST)
Seltsam dass das auf so breiter Front falsch übersetzt wurde?! Aber Du hast schon Recht: maßgeblich ist die Synchronisation des Films selbst. --Martin Kraft (Diskussion) 11:57, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ich nehme an, da hat durchwegs die eine Quelle von der anderen abgeschrieben. Aber vielleicht findest du ja etwas auf der offiziellen Filmseite www.prometheus-derfilm.de (ich hab dort jetzt nicht nachgeschaut; auch sehe ich es wie du, dass die Synchronisation letztlich maßgeblich ist). --Benatrevqre …?! 12:01, 7. Aug. 2012 (CEST)
Diese offizielle Seite ist echt erbärmlich: Drei YouTube-Videos, eine paar Bilder und ganze sechs Zeilen Teasertext: Informationsgehalt == 0. Die können echt froh sein, dass sich hier Leute hinsetzen und mühsam Informationen zu ihren Filmen zusammentragen. --Martin Kraft (Diskussion) 13:12, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ja, das stimmt. --Benatrevqre …?! 13:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Editkommentar

Hallo! Das hier ist wirklich nur als Hinweis gemeint, keine wirkliche Kritik. Bei der Diskussion zur DDR fällt mir auf der Beobachtungsliste auf, da bei Dir fast immer sowohl die Editkommentare fehlen (wie bei vielen), aber auch der bearbeitete Abschnitt. Ich weiß nicht, wie Du arbeitest, aber es ist gerade angesichts der großen Diskussion störend, erst nachschauen zu müssen, wo Du geantwortet hast. Siehe [1], Barnos, Phi, True Blue, Assayer - Du bist da eine deutliche Ausnahme. Könntest Du das bitte irgendwie ändern?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe deine Frage nicht, könntest du bitte konkretisieren, was du meinst und aufzeigen, auf welche wiki-interne Regelung du dich dabei beziehst? Das würde mir weiterhelfen, wenn ich etwas ändern soll. Denn du verlinkst ja auf die Versionsgeschichte einer Artikeldiskussionsseite. --Benatrevqre …?! 19:15, 7. Aug. 2012 (CEST)
Keine Ahnung, ob es dafür eine Regelung gibt. Aber Dein Edit 19:11 unterscheidet sich genau in diesem Punkt von denen nach 19:19.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:28, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ach, du meinst vermutlich die automatisch generierten ausgegrauten Kommentare in der Versionsgeschichte. Das liegt vermutlich daran bzw. hängt damit zusammen, dass ich relativ faul bin und auf der Artikeldiskussionsseite nicht erst zum entsprechenden Diskussionsabschnitt herunterscrolle, sondern oft unmittelbar auf „Seite bearbeiten“ klicke. --Benatrevqre …?! 19:29, 7. Aug. 2012 (CEST)
Achso, das ist sicher der Grund. Dann ziehe den Hinweis zurück^^, aber es fiel mir auf, weil Du von den Hauptaktiven der einzige mit diesem Bild bist. Nichts für ungut, war ne Kleinigkeit am Rand.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 7. Aug. 2012 (CEST)
Keine Ursache. Mal sehen, vielleicht kann ich es mir angewöhnen, abschnittsweise zu editieren, auch wenn’s m.E. unpraktisch ist. ;-) --Benatrevqre …?! 19:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dresden-Bild-Diskussion

Hi, nur kurze Manöverkritik: rtc scheint sich auf dich als Verfechter des aktuellen Bildes eingeschossen zu haben. Versuch mal, andere, die dank 3M ja nun in genügender Zahl vorhanden sein sollten, auf seine Meinungen eingehen zu lassen, damit nicht du es jedesmal bist, der diese als "Blödsinn" bezeichnest, so sie denn eben solcher sind (Ich finde es unnötig, anderer Leute Argumente so zu bezeichnen, solange man sie inhaltlich widerlegen kann ...) --T3rminat0r (Diskussion) 18:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hast recht. Schade ist nur, dass er weder 3M zu akzeptieren scheint noch Sachargumente an sich heran lässt. --Benatrevqre …?! 18:58, 9. Aug. 2012 (CEST)
Daran werden wir nun mal arbeiten ... :) Siehe Diskussionsseite. --T3rminat0r (Diskussion) 19:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hi, in der Diskussion um das Kriegszerstörungsbild im Deutschland-Artikel, gibt ja es mittlerweile sowas wie einen Konsens für einen Kompromissvorschlag. Wenn auch Du Dich damit anfreunden kannst, könnten wir das Bild im Artikel austauschen und damit diese unsäglichen Streit beenden?! Danke! --Martin Kraft (Diskussion) 11:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Ja, habe ich zwischenzeitlich bemerkt, siehe meine Antwort dort. --Benatrevqre …?! 12:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Prometheus Deine Formulierung/Änderung

Hallo!

Deine Formulierung in o.g. Film

"Doch Holloway begreift unter Schmerzen, dass es keine Hoffnung mehr für ihn gibt und läuft auf Vickers zu, die ihn von seinem Leiden erlöst."

klingt fast so, als wäre Vickers eine Wohltäterin. Für mich war "verbrennen" ein neutraler Ausdruck, denn ich bezweifle, dass sie ihn tatsächlich an Bord kommen lassen wollte.

Mfg --Ajshva (Diskussion) 13:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Das können wir nicht beurteilen, was Vickers letztlich wollte, denn das wird im Film nicht gezeigt. „Verbrennen“ impliziert jedenfalls nicht unbedingt, dass Holloway auch dadurch getötet würde; das Wort „töten“ ist aber auch nicht unbedingt besser, weil es bereits im folgenden Abschnitt wieder kommt und es dann eine stilistisch schlechte Wortwiederholung wäre.
Da jedoch Holloway selbst mehrmals darum bittet, dass Vickers ihn töten solle, kann man es m.E. durchaus als „vom Leiden erlösen“ formulieren. Gruß --Benatrevqre …?! 13:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

Typografie-Edits; WP:EN

Servus Benatrevqre, zu 3 deiner heutigen Edits im Schlecker-Artikel:

  • Difflink (und etc.): Die Punktation (sprich hier: die Beistriche), die du vielfach bis durchgängig hinter die Auszeichnung gesetzt hast, gehört innerhalb der Auszeichnung, siehe Duden bzw. in WP:TYPO:
Steht innerhalb von Klammern oder Anführungszeichen der gesamte Text in einer bestimmten Auszeichnung, werden die Klammern oder Anführungszeichen in der Regel in gleicher Weise formatiert: „So!“ (und nicht anders!) [Im Quellcode: ''„So!“'' ''(und nicht anders!)'']. Dasselbe gilt sinngemäß auch für die übrigen Satzzeichen. Stehen sie in oder direkt nach kursiv oder fett formatiertem Text, werden sie ebenso kursiv bzw. fett ausgezeichnet: Es ist heiß!

Ich möchte dich herzlich bitten, richtig formatierte Auszeichnungen nicht mehr zu ändern bzw. selbst richtig zu machen; und ggf. die nun nicht richtigen Ausz. im Schlecker-Artikel selbst wieder rückzustellen.

Danke. -- lg --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 22:58, 12. Aug. 2012 (CEST)
PS: Ist deiner Meinung nach eine Prozentzahl mit Prozentzeichen (z. B. 76 % statt 76 Prozent; zumal % kein, Prozent jedoch ein &nbsp; hinter der Zahl der benötigt) sowie "Mio." statt "Millionen" (noch dazu in einer Infobox!) ein Aküfi, siehe des DrS Änderungen?

Hallo Elisabeth, ich schreibe nicht von „Aküfi“, keine Ahnung, was DrSeehas damit konkret meint resp. darunter definiert. Was den Rest anbelangt, so teile ich deine Ansicht bei der Formatierung von Einzelnachweisen ausdrücklich nicht, zumal nicht gesagt ist, dass WP:EN in Verbindung mit WP:WEB angewandt werden müsste, weil beides zwei unterschiedliche Bereiche zum Gegenstand hat. Anstatt unsinniger – mitunter von irgendwelchen Usern selbstausgedachter – Regelungen orientiere ich mich als Lektor an üblichen akademischen Standards, wie sie auch überwiegend in der Wissenschaftsliteratur anzutreffen sind. Letztlich ist damit dies mein Maßstab.
Bei dem einen Titel, den du als vermeintliches Zitat betrachtest, kann ich nur dazu sagen, dass es allgemein üblich ist, auch dort einen (falschen) Bindestrich durch einen (korrekten) Gedankenstrich zu ersetzen. Ich finde es außerdem abwegig, hierbei die WP:Zitat-Regelungen anwenden zu wollen, weil es überhaupt abwegig ist, diese hier als Grundlage anzunehmen. Gruß --Benatrevqre …?! 23:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Deutschland

Danke für die Korrektur der Zahl. Da war ich zu eifrig. --DrSeehas (Diskussion) 13:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ok. Gruß --Benatrevqre …?! 13:18, 2. Aug. 2012 (CEST)
Es wird ja sowieso nicht angezeigt. Gruß --DrSeehas (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2012 (CEST)
Was wird nicht angezeigt? --Benatrevqre …?! 10:10, 3. Aug. 2012 (CEST)
Siehst du irgendwo was von SCHULDEN = 2.676 Mrd. USD[1] (31. Dezember 2010)
  1. ↑ destatis.de: Öffentliche Schulden 2010 um 18 % auf fast 2 Billionen Euro gestiegen, Pressemitteilung Nr. 069 vom 21. Februar 2011.
    2. auf Deutschland? Ich nicht. --DrSeehas (Diskussion) 10:30, 3. Aug. 2012 (CEST)
    Hm, da hast du recht. In der Vorlage:Infobox Staat findet sich tatsächlich kein Eintrag „Schulden“ oder dergleichen. Warum dieser Punkt im Deutschland-Artikel angeführt wird, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber lassen wir ihn mal drin, vielleicht wird die Infobox diesbezüglich mal erweitert (oder aber die Infobox wurde um den Schuldeneintrag – aus welchen unerfindlichen Gründen auch immer – reduziert). --Benatrevqre …?! 10:37, 3. Aug. 2012 (CEST)
    Ok. Gruß --DrSeehas (Diskussion) 10:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

    Wieso sind die nbsp hinter S. bei "S. 3 und Kasten 1, S. 4" störend? --DrSeehas (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

    Ich meinte das ausgeschriebene Wort „Prozent“; in Klammern sind aufgrund der Kürze – und auch weil Klammern i.d.R. als eine kurze Anmerkung dienen sollen – die %-Zeichen m.E. vorzuziehen. Im Fließtext kann man das Prozent meinetwegen ausschreiben. Die nbsp-Zeichen sind ja nur dort zweckmäßig und für die Artikelgestaltung sinnvoll, wo es andernfalls zu unschönen Zeilenumbrüchen kommen würde. Für eine generelle Ersetzung aller Leerzeichen bei Datum und Seitenzahl sehe ich eigentlich keinen objektiven Grund. --Benatrevqre …?! 12:36, 7. Aug. 2012 (CEST)
    Das mit den Prozent habe ich auch verstanden und auch nicht gefragt. Die Klammer (Fußnote 99) ist so lang, dass sie auf jeden Fall umgebrochen wird... Gruß --DrSeehas (Diskussion) 12:59, 7. Aug. 2012 (CEST)
    Ok, das stimmt. Hab das geschützte Leerzeichen bei „S. 3 und Kasten 1, S. 4“ wieder rein. --Benatrevqre …?! 13:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
    Danke! Jetzt aber der nächste Punkt: Wenn die Währung ausgeschrieben wird, werden auch die Millionen oder Milliarden ausgeschrieben. Willst du Millionen oder Milliarden abkürzen, dann musst du auch die Währung abkürzen, also statt "Euro" "EUR" oder "€". Ich würde letzteres gerne machen. OK? Gruß --DrSeehas (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

    Hallo mal wieder.

    1. Im Fließ­text sollen Währungen sowie Millionen oder Milliarden oder Billionen nicht abgekürzt werden.
    2. Verweise ich an oben (Wenn die Währung ausgeschrieben wird, werden auch die Millionen oder Milliarden ausgeschrieben): Wenn die Währung abgekürzt wird, werden auch die Millionen oder Milliarden oder Billionen abgekürzt. Entweder beides oder keines.

    Gruß --DrSeehas (Diskussion) 02:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

    Wo steht das? M.E. gibt es dafür keine zwingende Vorschrift innerhalb der WP und auch nicht in der Fachliteratur, wie zahlreiche Beispiele zeigen. Gruß --Benatrevqre …?! 02:04, 13. Aug. 2012 (CEST)
    In Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten oder Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen im Fließtext oder auf die Schnelle z.B. hier (Achtung! Lang).
    "Deine" Billionen US$ bringen bei mir 225 google-Ergebnisse, "meine" Billionen US-Dollar bringen bei mir immerhin 13.400 Ergebnisse. Wobei ich jetzt google nicht unbedingt als Vorschrift sehe.
    Es ist doch auch logisch: Wenn das eine abgekürzt wird, dann wird auch das andere abgekürzt, bzw. wenn das eine ausgeschrieben wird, dann wird auch das andere ausgeschrieben. Gruß --DrSeehas (Diskussion) 09:13, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Nun, wie gesagt, ich sehe keinen Grund, dass jeweils beides zusammen abgekürzt oder beides zusammen ausgeschrieben werden müsste, wenn es selbst im Schrifttum auch nicht immer so gemacht wird; eine Rechtschreibregel hierzu ist mir jedenfalls nicht bekannt, die das vorschreiben würde. Ich finde zudem, man kann es hier auch überregulieren und etwas zu eng, zu „bürokratisch“ betrachten. Gruß --Benatrevqre …?! 10:29, 13. Aug. 2012 (CEST)
    ??? Erst fragst du mich, wo das steht, dann liefere ich dir einen Link, der das vorschreibt und nun findest du, man könne es hier auch überregulieren und etwas zu eng, zu „bürokratisch“ betrachten... Warum hast du es dann nicht ganz unbürokratisch so gelassen, wie es war? Ich werde es jetzt wieder regelkonform editieren. Gruß --DrSeehas (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Ja weil das eben keine Vorschriften sind, sondern „Schreibweisungen“, die jedoch nicht als zwingende Regel (Muss-Bestimmung) verstanden werden sollen, sondern allenfalls als Kann-Bestimmungen. Wenn Fachautoren im Schrifttum ebenso die Kürzel der Währungseinheiten verwenden, dann erkenne ich keinen triftigen oder gar notwendigen Grund, dies in der WP nicht auch so zu handhaben. --Benatrevqre …?! 11:01, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Diese „Schreibweisungen“ sind immerhin "für die amtlichen Texte des Bundes verbindlich". Insofern sind es Muss-Bestimmungen und keine Kann-Bestimmungen. Ob das nun Vorschriften oder Schreibweisungen oder sonstwie genannt wird, dürfte ziemlich egal sein. Die "Fachautoren" (ich nehme an, damit meinst du deinen google-Link) verwenden im Verhältnis 60:1 "meine" Schreibweise. Bitte bringe doch mal Links zu Vorschriften und Regeln, die deine Sicht der Dinge belegen. Es ist übrigens interessant, wie du die zwei von mir genannten WP-Links behandelst. Gruß --DrSeehas (Diskussion) 11:42, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Das spielt für uns keine Rolle. Du kannst niemals interne Vorgaben einer Behörde auf die Außenwelt projizieren. Die beiden WP-Links sind auch nicht maßgeblich, sondern ebenfalls – bei genauerem Lesen offensichtlich – keine Muss-Bestimmungen. Und glaub mir, ich erkenne berufsbedingt solche Feinheiten in den Formulierungen. --Benatrevqre …?! 12:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

    Schlecker

    Sorry für die Punkte am Ende. Da bin ich reingefallen: Drei Punkte waren schon da, da habe ich die anderen drei noch dazugemacht. Gruß --DrSeehas (Diskussion) 09:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

    Danke für das Entfernen von <references />. Gruß --DrSeehas (Diskussion) 13:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

    Keine Ursache. Du musst dich dafür nicht bedanken; aber immerhin weißt du nun, dass ein <references /> in einem Artikel genau 1 mal vorkommt, falls es dort Einzelnachweise gibt ;-) --Benatrevqre …?! 13:36, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Das wusste ich aber schon vorher. Ich habe es nur reingemacht, um zu sehen, wie sich das {{Toter Link}} auswirkt und dann vor dem Speichern vergessen, es zu löschen. --DrSeehas (Diskussion) 13:43, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Achso. Nun, in vielen Fällen ist es auch ratsam, zunächst auf den Button „Vorschau zeigen“ zu klicken, auch dort siehst du die Einzelnachweise. --Benatrevqre …?! 13:44, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Aber nur, wenn man den kompletten Artikel editiert, was man ja nicht machen soll (du bist ja auch so ein Kandidat...). Beim Editieren eines Abschnitts fehlt das <references /> und deswegen werden beim Klick auf den Button „Vorschau zeigen“ (was du auch viel zu selten machst) die Einzelnachweise normalerweise nicht angezeigt. --DrSeehas (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Dann editiere halt den ganzen Artikel, das juckt keine Sau… mir ist es jedenfalls egal, ob sich andere darüber aufregen, mokieren o.Ä. Ich arbeite immer so, wie es mir am praktikabelsten erscheint. --Benatrevqre …?! 13:56, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Auf Kosten der Allgemeinheit. Das ist ein unsoziales Verhalten. Nicht gerade geeignet für sowas wie die Wikipedia... --DrSeehas (Diskussion) 14:00, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Übertreib mal nicht. Du lässt völlig außer Bedacht, dass die MediaWiki-Software dafür gedacht ist; d. h. selbst wenn der eine Autor einen Artikel ganz editiert, aber effektiv nur einen bestimmten Abschnitt verändert, und ein anderer Autor wiederum dasselbe oder auch nur selbst einen Abschnitt, die Software dazu fähig ist, beide Fassungen zu einer Version zu mergen. Von daher ist dein haltloser Einwand aufs Schärfste zurückzuweisen und allein aufgrund der technischen Details abwegig. Hinzu kommt, dass die Software in technischen Zweifelsfällen automatisch sog. Bearbeitungskonflikte (BK) wirft, sodass derjenige, der einen Artikel im Ganzen editiert, darauf hingewiesen wird, dass ein bestimmter Abschnitt in der Zwischenzeit verändert worden ist. Es besteht dann die Möglichkeit, die fremden Inhalte einzupflegen und beide Edits selbständig zu mergen. --Benatrevqre …?! 14:06, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Ich bleibe dabei: Du verhältst dich unsozial. Ich habe Informatik studiert, ich kann in etwa erahnen, was bei der Software intern vor sich geht. Die unnötige Belastung der Server bei deiner Methode geht zulasten der Allgemeinheit. Du hast alleine für deine obige Antwort wieder drei Edits benötigt, alles auf Kosten der Allgemeinheit. Aber dir ist das ja egal... --DrSeehas (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Ich setze die MediaWiki-Software auch privat ein und erahne es nicht nur, sondern weiß es. Deine Vorwürfe bleiben demnach Bullshit. Und nun mach doch bitte etwas für eine Enzyklopädie Zweckdienliches, anstatt die Server durch deine unsinnigen Leerzeichenersetzungen zu belasten oder hierzu ressourcenverschwendende Diskussionen vom Zaun zu brechen, JA?
    Weißt du, ich kann auch anders. Danke.--Benatrevqre …?! 14:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

    Dritte Meinungen zu Kontrverse hinsichtlich Deutsches Kaiserreich

    2 weitere User haben sich geäußert. Bitte Deine Stellungname: hier --Flk-Brdrf (Diskussion) 22:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

    Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Benatrevqre …?! 13:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

    Lautschrift

    Hallo Benatrevqre,
    auf der Diskussionsseite zum Schlecker-Artikel steht folgendes:

    Wieso schreibst du eigentlich „oire“, „hoite“, „sprachnoitral“ usw. Begründet sich das in einem Sprachfehler oder ist das ein irgendwie gearteter Nazi-Komplex? Ich finde, solche suggestiven Unterstellungen anderen gegenüber brauchen wir hier nicht, die nur unnötig in der Diskussion provozieren. --Benatrevqre …?! 12:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

    Nö, das hat normalerweise nichts mit unterschwelligen Unterstellungen anderen gegenüber zu tun, wie du es hier unpassend unterstellst, sondern ist lediglich angewandte doitsche (deutsche) Lautschrift. --92.231.185.70 15:16, 12. Aug. 2012 (MESZ)
    Ok, also demnach doch ein Komplex, da es ja grundsätzlich unüblich ist, in Lautschrift zu schreiben (und ich dir diese Begründung auch nicht abnehme); oder hast du das etwa auch in Schulaufsätzen gemacht? --Benatrevqre …?! 15:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

    Nun meine Antwort zu deinem letzten Gegenkommentar: Ja, grundsätzlich unüblich ist unsere Lautschrift leider(!) und wahrscheinlich (leider) auch noch immer in hoitigen doitschsprachigen Schulen, die ich, wie sehr wahrscheinlich auch du, mit ihrer unpassenden Zensur und Gehirnwäsche – u.a. dazu, daß Oi-Laute widersinnig immer(!) angeblich richtig als Eu diktiert und geschrieben werden müssen(!) – auch genießen durfte. Und ja, wenn du das so sehen willst, mit einer derartig – auch mit zum Teil wohl mißbrauchten Beihilfe des heiligen Dudens (anscheinlich die Bibel einiger hoitiger Schreibfanatiker) – zensierten, diktierten also unfreien Schreibenwelt habe ich in der Tat einen Komplex. Herzlichen Glükkwunsch, zu dieser unfreiwilligen Anal-üse meiner Person (oder ferletzung meiner Priwatsfäre(?)). --92.226.60.149 12:48, 13. Aug. 2012 (MESZ)

    Damit muss du leben, nicht ich. Es zwingt dich ja keiner, in dieser „Lautschrift“ zu schreiben, zumal wir hier den Anspruch verfolgen, eine Enzyklopädie auf die Beine zu stellen und kein Irrenhaus-Lexikon, wo jeder schreiben könnte, wie er lustig ist. So könntest du auch die Zeit, die du investierst, um deine Lautschrift zu konstruieren, sinnvoll einsetzen, indem du beispielsweise Rechtschreibfehler innerhalb der WP korrigierst. Davon gibt es bekanntlich viele. --Benatrevqre …?! 12:54, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Nö, Loite wie du sollten mal damit leben lernen, daß sich freie Menschen wie ich nicht unterdrükken lassen (wollen!). Im Übrigen schreibe ich ja in den öffentliche(re)n Artikelseiten in der Regel auch nach gängiger (diktierter und zensierter) Recht- und Schlechtschreibung (siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung), was bleibt einem da auch anderes übrig? Und Schreibfehler behebe ich dort auch, solange diese in mein wohlgeordnetes :-) Weltbild passen und ich nicht hauptsächlich solche Eigenarten und Schrulligkeiten, wie eben beispeilsweise dieses eu (sprich in doitsch oi), entsprechend um- und dabei ferdrehen muß. Aber auf Diskussionsseiten lasse ich mir nicht den Mund (die Finger) ferbieten, auch nicht durch solche Beleidigungen wie dein unterstellten Nazi-Komplex, als ob Nazis (die es im Übrigen nicht nur in De-Land gibt) sich um freies Wissen kümmern würden, welches frei für Alle – also nicht nur für die eigene Rasse/Idiologie – zugänglich ist oder sein sollte. --92.226.60.149 14:09, 13. Aug. 2012 (MESZ)
    Ich lerne nur Dinge, die mich persönlich auch interessieren, deine für eine Enzyklopädie unbrauchbaren, weil subjektiven Einwände gegen die deutsche Standardsprache sowie sprachlichen Befindlichkeiten tun es jedenfalls nicht. Die WP ist eine Arbeitsumgebung mit Anspruch auf Wissenschaftlichkeit; wie gesagt haben damit Selbstfindungstripps, irgendwelche irrelevanten „Lautschrift“-Edits oder sonstige privaten Auswüchse nicht sonderlich viel gemein, eigentlich genau genommen gar nichts. Im Übrigen warst du es selbst, der den Nationalsozialismus in der betreffenden Artikeldiskussion ins Spiel brachte, und das war von dir völlig am Thema vorbei. Dass du das dort in provozierender Absicht getan hast, brauchst du im Nachhinein auch nicht so fadenscheinig bestreiten, denn es erschließt sich mir nicht, was Schlecker oder der Monat Jänner im auf der Diskussionsseite beschriebenen Umfang mit der NS-Zeit zu tun gehabt hätten. --Benatrevqre …?! 14:24, 13. Aug. 2012 (CEST)
    Ja, da kann ich dir größten Teils zustimmen. Wenn dich unsere Lautschrift nicht interessiert, dann will ich dir diese auch nicht aufzwingen. Was aber den Nationalsozialismus angeht, so hast du diesen doch mit deiner Unterstellung des Nazi-Komplexes in die dortige Diskussion (zum Schlecker-Artikel) eingebracht. Und deine ernoite Unterstellung dazu hier, erscheint dabei auch sehr unpassend zu sein. --92.225.50.94 04:06, 14. Aug. 2012 (MESZ)
    Nun, mit „Nazi-Komplex“ meine ich, wenn jemand in den Aussagen anderer einen nationalsozialistischen Bezug verorten will; wenn etwas mittel- oder unmittelbar – aber nach seiner Meinung schlussendlich immer – mit Hitler, der NS-Zeit oder – da es im betreffenden Fall um die deutsche Sprache geht – der Lingua Tertii Imperii (Sprache des Dritten Reiches) zu tun haben soll. Und genau solche konstruierten, vermeintlichen Zusammenhänge hattest du eingebracht und sie in der Diskussion unterstellt. Denn warst es nicht du, der davon schrieb, dass „solche nationalsozialistisch geprägt erscheinenden Eigenbezeichnungen sowie auch Schreibweisen (wie es ja auch einige Schweizer […] fordern) hier wohl besser gemieden werden, da unsere Sprache (also Deutsch, sprich Doitsch) damit sonst nur (wieder) weiter unnötig aufgespalten, zerschlagen oder zersplittert wird. --92.229.53.58 10:29, 9. Aug. 2012 (MESZ)“? Man beachte hierbei ausdrücklich deine Wortwahl aufgespalten, zerschlagen, zersplittert (s.o. LTI, ein Bezug zum NS ist unverkennbar)! Dass du das nun mit einer „Lautschrift“ zu kaschieren, ja unter diesem Vorwand zu bestreiten versuchst, das ist für mich zu durchschaubar. --Benatrevqre …?! 10:16, 14. Aug. 2012 (CEST)
    Es stimmt zwar, daß auf der Diskussionsseite zu den Datumskonwentionen (for der Einmischung bei Schlecker) der Anschein nationalsozialistischer Ausprägungen im Zusammenhang u.a. mit den Monatsnamen angemerkt wurde, die Lautschrift wurde jedoch schon lange forher unabhängig dafon genutzt. Was für dich zu durchschaubar ist, ist also nichts weiter als deine selbst konstruierte Unterstellung, welche die bestehenden Tatsachen (Ursache und (Nach-)Wirkung) ferdreht. --92.224.249.137 16:34, 14. Aug. 2012 (MESZ)

    Schlecker II

    Hi, Du hattest den 3M Kompromiss zum unseligen Jänner zurückgesetzt. Ich fand den eigentlich ganz gut (und durchaus friedensstiftend) und habe ihn daher wiederhergestellt. Hope you don't mind...:-) (und hope v.a. dass sich DrSeehas und Elisabeth wieder anderen Themen widmen können) Viele Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 22:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

    Hallo mpk, die Verlinkung ist schlicht und ergreifend Quatsch. Einen sinnvollen Zweck erkenne ich darin nicht; sie ist in jeder Hinsicht untauglich, um als Kompromiss bestehen zu bleiben, weil Datumsverlinkungen nicht üblich sind. Man kann den Namen Jänner auch ohne Verlinkung stehen lassen. Hinzu kommt, dass Datumsverlinkungen überall in Artikeln entlinkt werden, eben weil sie unerwünscht sind. Deshalb werde ich den unsinnigen Link wieder entfernen und bitte, ihn draußen zu lassen. Gruß --Benatrevqre …?! 22:06, 14. Aug. 2012 (CEST)
    Was Darian/ich sagen ist quatsch?... warst auch schon mal konstruktiver... Nun gut, wir wollen nicht als Elisabeth und DrSee enden...Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 22:33, 14. Aug. 2012 (CEST)
    Ich habe nicht geschrieben, dass das, was ihr sagt, Quatsch sei, sondern dass diese unsinnige Verlinkung Quatsch ist. Das ist m.E. ein Unterschied, denn der Link entbehrt an dieser Stelle einer objektiv triftigen Grundlage. Gruß --Benatrevqre …?! 22:42, 14. Aug. 2012 (CEST)
    I can only agree to disagree, wie man so schön sagt, schönen Abend, --mpk (talk, Beiträge) 23:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

    Bundespräsident (Deutschland)

    Deine letzte Änderung an Bundespräsident (Deutschland) hat bei mir die Darstellung der Seite völlig durcheinandergebracht (obere und seitliche Navigationsleisten überlagern den Text. Die vorherige Version wird normal dargestellt. Am Versionunterschied (zweimal '12' auf '11' geändert) kann ich keine Ursache erkennen. Hast Du eine Ahnung, was hier passiert sein kann? --BosonD (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

    Hallo, ich weiß nicht, woran das liegen könnte. Meine letzte Änderung im fraglichen Artikel betraf in der Tat lediglich eine Datumskorrektur. Vielleicht schafft es Abhilfe, wenn du deinen Browsercache komplett leerst, denn ich habe keinerlei Darstellungsprobleme; ich habe es mit verschiedenen Browsern (IE, Mozilla, Chrome) und Bildschirmauflösungen getestet und die Navigationsleisten ragen nicht in den Text hinein. --Benatrevqre …?! 15:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

    Deutsche Republik

    Hallo Benatrevqre,
    Sie haben neulich ein paar kleine Änderungen unter Deutsche Republik vorgenommen.
    Betrifft Ihre Änderung der Überschrift: "..(Epochen eines Staates)". Bitte berücksichtigen Sie "Weimarer Republik" und "Bundesrepublik Deutschland" sind nicht derselbe Staat. "(Staat)" stand hier erklärend für den Bezugssinn des übergeordneten Begriffs "politisches Gebilde".
    Betrifft Ihre Änderung an "Berliner Republik": "Bonner Republik" und "Berliner Republik" bezeichnen denselben Staat (Bundesrepublik Deutschland) zu unterschiedlichen Epochen (Wiedervereinigung erfolgte per Artikel 23 GG). Die Bundesrepublik Deutschland ist die "zweite deutsche Republik", eine "dritte" gibt es (bisher noch) nicht.
    Viele Grüße!
    Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

    Leider falsch, Weimarer Republik und Bundesrepublik Deutschland sind sehr wohl und in der Tat derselbe Staat; es handelt sich hier lediglich um unterschiedliche politische Ausprägungen und staatsorganisationsrechtliche Gebilde. --Benatrevqre …?! 12:13, 20. Aug. 2012 (CEST)
    Bitte verwechseln Sie das nicht mit dem Umstand, daß beide Staaten völkerrechtlich das "Zweite Deutsche Reich" oder, etwas unpräziser, der "Deutsche Nationalstaat" (bitte lassen Sie sich auch hierin nicht von "..staat" täuschen, das sind unterschiedliche sprachliche Ebenen) sind. Selbstverständlich war aber das Kaiserreich ein weiterer Staat des Zweiten Reichs.
    Viele Grüße!
    Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
    Ich glaube Benatrevqre zitiert damit eher die Staatsauffassung des Bundesverfassungsgerichts. --Martin K. (Diskussion) 23:16, 20. Aug. 2012 (CEST)
    Es ist nicht die bloß die „Staatsauffassung“, sondern die spätestens seit 1990 ganz herrschende Auffassung. Fakt ist, die Begriffsklärungsseite ist korrekt. --Benatrevqre …?! 10:29, 21. Aug. 2012 (CEST)
    Hier geht sehr vieles durcheinander, natürlich bezieht er sich auf diese Verfassungsgerichtsfeststellung, das erklärte ich ja oben bereits. Auch 1990 wurde daran nichts bekräftigt, gestärkt ö. Ä., das war und ist gar nicht möglich. Deutschland ist seinerzeit (völkerrechtlich!) nicht "mehr deutsch" geworden. Ich stelle aber fest, daß wir drei in der Sache auf gleichem Stande sind! Es geht hier ganz offensichtlich um die Bedeutung des Begriffs "Staat". Wie in der Sprache ganz im Allgemeinen, so hat auch "Staat" keine absolute Bedeutung! Der hier verlinkte Absatz changiert geradezu zwischen den verschiedenen Sinnen dieses Begriffs, um ihn schließlich für einerlei auszugeben. Benatrevqre, nehmen Sie bitte nicht alles, was jemand einmal so aufgeschrieben hat ungeprüft für bare Münze, schon gar nicht hier bei Wikipedia. Wer weiß mit welchem Halbwissen über welchen Zeitraum mit wieviel Änderungen von wievielen Bearbeitern dieser Absatz entstanden ist?
    Wenn Benatrevqre auf der fraglichen Seite eine Änderung dieser Art vornehmen will, so darf er es nur im Sinne der völkerrechtlichen Bedeutung von Staat tun, was aus dem Zusammenhang überhaupt nicht hervorgeht und (nur) deshalb einer besoderen Erwähnung bedürfte. Aber dann, was soll diese Aussage dort? Es handelt sich um eine Begriffsklärungsseite, auf die so eine Behauptung, die mehr Fragen provoziert als Antworten gibt, einfach nicht gehört. Das kann und soll auf den passenden Themenseiten (an passender Stelle) lang und breit erklärt werden.
    Anders beim zweiten kritisierten Punkt, beide "Bonner" und "Berliner* Republik" sind nun mal beide dieselbe "zweite deutsche Republik". Bei "Berliner Republik" wurde diese Anmerkung aber willkürlich gelöscht, was ebenfalls wieder nicht Verunsicherungen zu beseitigen hilft.
    Viele Grüße!
    Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:21, 21. Aug. 2012 (CEST)
    Ich schreibe keineswegs nur von einer völkerrechtlichen Bedeutung, denn auch im Politischen verstand und versteht sich die Bundesrepublik stets als der eine deutsche Staat, indem sie an Traditionen anknüpft und das kulturelle Erbe pflegt. Im Gegensatz zur DDR gab es in der Bundesrepublik bei ihrer Konstituierung keinen Bruch mit der Vergangenheit, allenfalls der Nationalsozialismus wurde beseitigt und aus aller Öffentlichkeit verbannt.
    Dass auch die Berliner Republik die „zweite deutsche Republik“ ist, mag zwar stimmen, doch ebenso gibt es im Schrifttum Belege dafür, dass sie – auch wenn sie es nicht vollumfänglich ist – aufgrund nicht zuletzt einer zunehmend anders ausgerichteten Außenpolitik zu einer „dritten deutschen Republik“ geworden ist. Beide Begrifflichkeiten sind aber sehr umstritten, weshalb ich von einer Attribuierung der Berliner Republik auf dieser BKL-Seite absehen würde. --Benatrevqre …?! 21:29, 21. Aug. 2012 (CEST)
    Wikipedia soll keine Politik machen, beide Bemerkungen Ihres letzten Beitrags haben aber allein politische Hintergründe. Im Übrigen kann ich in keiner Weise nachvollziehen, weshalb Sie "zweite Republik" für die "Berliner" ablehnen, wenn Sie doch sogar Ihren ersten Punkt behaupten! Richtig und wichtig ist doch in diesem Zusammenhang einzig, daß die "Bonner" überwunden ist.
    Ich selbst bin übrigens nicht der Meinung, daß es heute noch geboten ist von "Berliner Republik" für unsren heutigen Staat zu sprechen, da er sich heute "in Normalität" befindet. Ich halte den Begriff für die Nachwendezeit der 90er Jahre für passend oder rückblickend erst wieder dann, wenn es dereinst eine weitere staatliche Neuordnung geben sollte. Aber diese Behauptung stelle ich auch nicht auf die Begriffsklärungsseite. Ich würde es erst tun, wenn es allgemeines Verständnis dieses Begriffs wäre.
    Viele Grüße!
    Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:56, 21. Aug. 2012 (CEST)
    Irgendwie hab ich gerade den Punkt verpasst?! Es ging doch eigentlich darum zu klären, ob es eine staatliche Kontinuität von der Weimarer Republik bis zur heutigen BRD gibt?! Und da das auf staatsrechlicher Ebene offensichtlich bejat wird, müsste man schon bedeutende anderslautende Quellen auftun, um eine andere oder eine vergleichende Darstellung in dne Artikel aufzunehmen?! Gibt es solche Quellen?!.
    Es geht ja nicht darum, was unsere persönliche Meinung ist (-> WP:TF), sondern, was belegbar ist. --Martin K. (Diskussion) 00:29, 22. Aug. 2012 (CEST)
    Nochmals, um die Sache zu reflektieren:
    Dass die Bonner Republik – also die Bundesrepublik Deutschland in der Zeit von 1949 bis 1990 – als „zweite deutsche Republik“ bezeichnet wird, ist völlig unstrittig. Folglich kann man es auch ohne Weiteres auf der BKL-Seite schreiben.
    Aber dass die Berliner Republik als „zweite deutsche Republik“ bezeichnet werden kann, wird in der Literatur uneinheitlich beantwortet. Manche bejahen es, weil sie darin (lediglich) die Fortführung der bisherigen Bundesrepublik sehen, die um die neuen Bundesländer erweitert wurde und sich dieser Staat angeblich politisch nicht geändert haben mag bzw. hat. Doch – und jetzt kommt’s! – gibt es ebenso berechtigte Ansichten im Schrifttum, die im Beitritt der DDR, der stärker auf friedensbildende Maßnahmen ausgerichteten gesamtdeutschen Außenpolitik sowie in der (wenn auch mitunter zusammen mit Frankreich, aber dennoch unschwer vorhanden) übernommenen Führungsrolle in der EU mehr erkennen als nur eine territorial vergrößerte „alte“ Bundesrepublik. Aufgrund dieses geänderten Auftretens Deutschlands, in der Tat einer Überwindung der Bonner Republik (wenn auch nur in Teilen, so manche Meinungen) sprechen jene seit 1990 von einer „dritten deutschen Republik“. Wiederum andere lehnen diesen oder beide Begriffe aber ab. Folglich ist es umstritten, dass man auch die Berliner Republik als zweite deutsche Republik bezeichnen kann. Das ist doch nun wirklich nicht so schwer zu begreifen, oder? --Benatrevqre …?! 13:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

    WikiCon-Anmeldung

    Hallo, ein Abgleich der bei Wikimedia.at eingegangenen Anmeldungen mit den Einträgen auf der Seite WikiCon/Anmeldungen lässt darauf schließen, dass noch keine Anmeldung bei Wikimedia.at erfolgte. Dieser Abgleich war jedoch bei denjenigen Anmeldungen nicht möglich, die ohne Angabe des Benutzernamens erfolgten, so dass möglicherweise die Anmeldung doch schon vorliegt. Falls jedoch tatsächlich noch keine Anmeldung erfolgte, bitte diese Anmeldung gleich hier nachholen:

    http://www.wikimedia.at/WikiCon2012 Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:11, 22. Aug. 2012 (CEST) (im Auftrag der WikiCon-Organisatoren)

    Aha. --Benatrevqre …?! 16:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

    Grundgesetz

    Hallo Benatrevqre, ich bin gerade dabei, alle Änderungen des Grundgesetzes zu erarbeiten. Hast Du einen Vorschlag, wie wir das mit dem Lemma verknüpfen; eigene Seite oder Anhang o.a.? Außerdem sollte überlegt werden, ob die einzelnen Änderungen ersichtlich sein sollen. Gruß, Ninxit (Diskussion) 11:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

    Hallo Ninxit, was meinst du mit „alle Änderungen des Grundgesetzes zu erarbeiten“? Woher holst du konkret deine Informationen, direkt aus einer Publikation des Bundestages oder von einer seiner Webseiten? Allerdings schlage ich dazu kein eigenes Lemma, sondern höchstens einen separaten Abschnitt vor, das sollte m.E. vollkommen ausreichen. Dieser macht aber auch nur dann Sinn, wenn er stets gepflegt und aktuell gehalten wird; und das wird jemand machen müssen. Sonst sehe ich in einer Auflistung der Grundgesetzänderungen keinen Vorteil, wenn sie jetzt zwar angelegt, aber mittel- bis langfristig vor sich hindümpelt.
    Der Aufwand steigt natürlich, je ausführlicher die Grundgesetzänderungen dargestellt werden – und damit selbstverständlich auch die Wahrscheinlichkeit, erhebliche (Rechtschreib-, Komma- oder Absatz-)Fehler einzubauen, was im Falle des Grundgesetzes verheerend wäre! Davon, die einzelnen Änderungen jeweils in einer Synopse darzustellen, halte ich folglich nicht sehr viel. Dafür gibt es spezielle, fachlich fundierte Webseiten, die das m.E. aufgrund ihrer Fähigkeiten und Mittel besser können und prädestiniert dafür sind, wie z. B. Buzer.de. Gruß --Benatrevqre …?! 11:51, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Ich lege gerade eine Tabelle an, in der alle Änderungen verzeichnet sind (Publ. BT). Ich kann das auch pflegen. Ich denke auch, die einzelnen Änderungen sollten in den Einzelheiten draußen bleiben. --Ninxit (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2012 (CEST)
    So, müsste soweit sein. Einmal Probeschauen bitte. --Ninxit (Diskussion) 16:33, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Im Groben ganz brauchbar, allerdings gefallen mir die Werte in der Spalte „BGBl.“ nicht (das alleinstehende „I“ für „Teil I“ ist unpassend; die Spalte sollten wir anders benennen (resp. eine andere Überschrift wählen). Und dann sind noch die Pfeile in der ersten Spalte nicht erklärt. --Benatrevqre …?! 17:03, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Tja, die Abk. der Rubrik BGBl. sind nun mal standardisiert und die Pfeile deuten eindeutig auf die darüber stehende Zeile mit dem dazugehörigen Gesetz. Vielleicht mal drüber schlafen. --Ninxit (Diskussion) 17:17, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Nein, standardisiert ist das nicht, zumal allenfalls „BGBl. I S. xxx“ geschrieben wird, aber eben nicht „I S. xxx“. Letzteres ist unpassend. Es bringt dem Leser auch nichts, wenn dort Pfeile angegeben sind, ihm aber nicht erläutert wird, was es mit diesen auf sich hat. --Benatrevqre …?! 17:19, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Zunächst ist die Rubrik eindeutig benannt; ebenso wie alle anderen. Bei den Artikeln steht auch nicht Art. oder Artikel davor. Die Liste ist aus einem offiziellen Dokument des Bundestages. Es wäre ein wenig albern, Redundanzen zu produzieren, obwohl klar ist, dass es sich um Bezeichnungen der Bundesgesetzblätter handelt. Aber irgendwie scheint mir das gar nicht das Thema zu sein. Man könnte die Diskussion auch folgendermaßen weiterführen: »Hey, Ninxit, Klasse, dass Du Dir die ganze Arbeit gemacht hast und mich deshalb auch noch angesprochen hast, bevor Du diese Liste einfach in das Lemma einfügst. Das finde ich prima, denn ich investiere auch eine Menge Arbeit in das Lemma und da passt es doch ganz hervorragend, dass jemand mal keinen Mist schreibt, sondern sich konstruktive Gedanken und Arbeit macht.« Und was die Pfeile betrifft: Eine kurze Erläuterung tut es auch, denn wenn in mehreren Zeilen die gleichen Angaben zu den Gesetzen stehen, ist es auch nicht wirklich hilfreich. Vielleicht solltest Du den Lesern auch ein wenig Geist zutrauen. Ich weiß, das ist für Juristen immer ein wenig tricky, aber es funktioniert auch bei »juristisch durchschnittlich gebildeten Laien«. Na, ja, wie gesagt: Einfach mal drüber schlafen. --Ninxit (Diskussion) 17:33, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Das spielt insofern keine Rolle, als ein Wert namens „I S. xxx“ m.E. schlicht für den normalen Leser unverständlich ist; richtig wäre „BGBl. I S. xxx“ – oder die Spalte ist eben anders zu überschreiben; da wird sich sicherlich etwas passendes finden. Und ob du dir Arbeit gemacht hast – schön – und natürlich ist es lobenswert, aber was erwartest du mehr?
    Aber nun gut, stell die Tabelle doch mal auf der Diskussionsseite zur Disposition. Ich bin mir sicher, dass auch andere Autoren etwas dazu schreiben möchten. --Benatrevqre …?! 17:42, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Ich denke, wir beenden die »Diskussion« an dieser Stelle. --Ninxit (Diskussion) 18:41, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Können wir gerne machen. Doch sachlicher und konstruktiver Kritik verschließen würde ich mich an deiner Stelle nicht, damit wäre schließlich keinem von uns geholfen. --Benatrevqre …?! 18:48, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Ich weiß gar nicht, weshalb Du Dich an mir so reibst. Lass mich einfach aus dem Spiel und bleibe sachlich, eben bei der Sache und nicht der Person.--Ninxit (Diskussion) 19:00, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Wie kommst du nur zu der aberwitzigen Idee, dass ich mich an dir reiben würde? Das ist überhaupt nicht der Fall. Ich betrachte diese Angelegenheit rein objektiv und nüchtern; im Falle der obigen GG.-Änd.-Tabelle versuche ich mich, aus Gründen einer allgemeinverständlichen Sichtweise in einen unbedarften Leser hineinzuversetzen (Stichwort: WP:OMA). Kann es vielleicht sein, dass du Emotionalität hineinbringst? --Benatrevqre …?! 19:10, 24. Aug. 2012 (CEST)
    Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2012/August&oldid=109713701“