Benutzer Diskussion:Flk-Brdrf

Sperre

Hallo Flk-Brdrf. Ich habe deine Sperre nach Führsprache wieder aufgehoben. Aber in Zukunft unterlasse bitte solche ehrenrührige Beiträge wie der auf der Diskussionsseite wie von Doris Schröder-Köpf. Spekulationen über Dinge wie Gebisse haben in einer Enzyklopädie weder sachlich etwas zu suchen, noch ist das menschlich akzeptabel. Wie sind auch kein Satiregamagzin wie Hurra Deutschland. Wir haben eine Verantwortung auch den beschriebenen Personen gegenüber. Das heißt, daß wir sie nicht in ehrenrühriger Weise beschreiben. Marcus Cyron Reden 11:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo, die Sperre hatte mich wirklich etwas verärgert. Zudem wurde mir vom Sperrenden bescheinigt, dass ich nicht gewillt bin, mich überhaupt konstruktiv bei Wiki zu beteiligen. Und durch die Sperrung hatte ich nichteinmal die Möglichkeit mit gegen die Anschuldigungen zu wehren. Ich hatte Frau Schröder-Köpf ja nicht beleidigt und nicht einmal etwas im Artikel geändert. Ich hatte lediglich angefragt, ob man das im Artikel thematisieren solle, aus Gründen der Relevenz. Dafür ist die Diskussionsseite der einzig gebotene Ort, denke ich. Das ihr Gebiss in Witz, Satire und Parodie ein Thema war und ist, ist nun mal eine Tatsache siehe hier. Es hat die gleiche Qualität, wie die "Birne" und Helmut Kohl, das sich in seinem Artikel ja auch wiederfindet, siehe hier oder auch der Klumpfuß von J. Goebbels. Wird nun der Benutzer, der Helmut Kohl mit dessen birnenförmigen Kopf, seinen als "mangelhaft geltenden Fremdsprachenkenntnissen" und seiner "massigen Statur" verunglimpft, nun auch gesperrt???

Ich sehe es nach wie vor so, dass die Gebisssache nicht ausgestanden ist. Da ich freilich nicht wieder und ggf. entgültig gesperrt werden will, meine Frage: Wie kann hier eskaliert werden, d.h. gibt es ein Gremium, eine höhere Wiki-Instanz, wo der Sachverhalt vorgebracht werden kann? Gruß --Flk-Brdrf (Diskussion) 12:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Die dritte Meinung. Marcus Cyron Reden 12:34, 29. Jan. 2013 (CET)

3M: Den entsprechenden Diskussionabschnitt zum Artikel gibts ja nicht mehr. Deswegen meine Meinung hier:

Einen Abschnitt Witz, Satire und Parodie wie bei Helmut Kohl halte ich nicht für unpassen. Er muss meiner Meinung nach nicht sein, stört aber auch nicht. Für einige Leser dürfte das sogar wissenswert sein.

--XXLRay (Diskussion) 13:28, 29. Jan. 2013 (CET)

3M:Spekulationen über Dinge wie Gebisse an einer einzigen Website eines Puppenherstellers als Satire in einer Enzyklopädie zu nennen ist schon mehr als grober Unfug. --Tomás (Diskussion) 13:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich wurde nunmehr wegen meiner Mitteilung hier, widerum als Vandale gemeldet. Siehe unten. Soll hier jetzt ein Maulkorb verhäbgt werden, ist ein Seiter der Satiresendung Hurra Deutschland Spam???--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2013 (CET)

dein vergleich mit dem klumpfuss von Joseph Goebbels und helmut kohls spitzname birne (historische persönlichkeiten) mit der zahnstellung doris schröders ist hirnrissig u. abwegig. dein beleg (puppenfoto) ist kein beleg für relevanz. was du betreibst ist imho klebrigstes cyber- stalking unter dem vorwand die zahnstellung einer person sei enzyklopädisch relevant. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Klumpfuß, Birne oder gebiss haben wertneutral die selbe Rolle; sie sollen die Person in Satire und Spott verunglipfen. Da die aufgezeigten Dinge verwendet wurden und werden, sind sie relevant. Ob geschmacklos ist eine andere Fragestellung. Ich respektiere ja andere Meinungend dazu, daher hatte ich ja eine 3. Meinung eingeordert. (Auch meine erster beitrag dazu wurde auf der Diskussionsseite gestellt). Wieso die Erörterung hierzu aber wiederum zu einer Vandalismusmeldung führte, erschleißt sich mir allerdings nicht.Flk-Brdrf (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich finde die Sperre und die wiederholte VM-Meldung fragwürdig und überzogen. Wie ich es sehe, Flk-Br hat lediglich vernünftig gefragt ob man das Thema zu diesem Gebiss in den Artikel im Satireabschnitt einbauen kann, schließlich ist ja Tatsache, daß ihr Gebiss häufig satirisch in Medien auftauchte. Er hat dabei mit dem klaren Vergleich zum Helmut Kohls allgemein satirisch bekannte "Birne" klare Argumente geliefert. Frage zu einem normalen Thema ist nun mal legitim, normal und menschlisch. Anstatt Vorwürfe gegen ihn zu richten, wäre das einzig Richtige eine vernünftige Antwort wie "ja oder nein" oder "relevant oder nicht-relevant" (mit Erklärung). Daher halte ich die Interpretationen zu seiner Frage und zu seinen Vergleichen für äußerst merkwürdig. Ich erkenne hier keinen konkreten Vorwurf, was genau bzw was für Verbrechen wird nun dem Flk-Br vorgeworfen? Als Beweis zu seinem ähnlichen Beitrag war Flk-Br's folgendes Zitat als Vergleich sehr überzeugend: Wird nun der Benutzer, der Helmut Kohl mit dessen birnenförmigen Kopf, seinen als "mangelhaft geltenden Fremdsprachenkenntnissen" und seiner "massigen Statur" verunglimpft, nun auch gesperrt??? --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2013 (CET)

danke, ich dachte schon, ich muss an meinem Verstand zweifeln. Der Vandalismus-Vorwurf wird mittlerweile ja nun an anderer Stelle geführt. Die urpsrüngliche Fragestellung, ob das thematisiert werden solle hatte ich auf die Spezialseite "Dritte Meinung" gestellt. Von dort wurde ich aber auf diese, meine Disksussionseite verwiesen. Ich fände es unbillig, wenn ich mich durch Sperr-Drohungen abhalten ließe, diese Sache weiter zu thematisieren. 2 Fragen also nochmal:

• 1. Sollte das Gebiss auf der Seite von Schröder-Köpf in einer Weise, wie die Birne bei Helmut Kohl unter der Rubrik "Satire / Spott" thematisiert werden?
• 2. Soll die Diskussion über das Für und Wider hier oder lieber doch auf der Diskussionsseite von Schröder-Köpf stattfinden, wo sie a.m.S. hingehört?Flk-Brdrf (Diskussion) 16:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich bin über die Vorwürfe gegen dich richtig schockiert, dabei ist die Lösung zu deiner vernünftigen Frage sooo einfach, nämlich einfach mit einer vernünftigen erlärung abstimmen, mit "ja/nein", "relevant/nichtrelevant". Ich habe wegen -in VM gegen dich- mehrerer Verstöße gegen KPA-Regeln durch FT eine VM-Meldung gemacht. Vllt schaust du mal auch rüber [1] --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke. Ich befürchte, dass hier die Wikpedia durch ein gewisses Klientel droht unterwandert zu werden, die durch Sperrdrohungen versuchen, andere Meinungen zu unterdrücken. Dein Fall scheint ja ganz ähnlich gelagert zu sein. Schon bezeichnend wie Fröhlicher Türke dich hier einzuschüchtert versucht (Zitat: (...) du bist unter strikten auflagen entsperrt worden. zuvor unbefristet. inwieweit bist du an der vm-meldung oben beteiligt? meinst du nicht, der oben gemeldete kann sich selbst erklären und verteidigen? (...). - als ob es dir verboten wäre, überhaupt Stellung zu beziehen. Ich hoffe, dass hier ein Ober-Admin diesem Treiben Einhalt gebieten wird und überlegt, ob solche User wirklich mit Sperrrechten ausgestattet sein sollten. Ansonsten befürchte ich, ist das der Anfang vom Ende einer freien Wikipedia.Flk-Brdrf (Diskussion) 17:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:35, 29. Jan. 2013 (CET))

Hallo Flk-Brdrf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Wie du siehst, habe ich die VM geschlossen. Jedoch halte dich bitte mit dem Gebiss von Doris Schröder-Köpf zurück. Die von dir verlinkten Seiten über die Politpuppen sind nicht wirklich seriös als Quelle für eine Enzyklopädie. Das ist hier das ausschlaggebende. Ich sehe keine wirkliche Beleidigung in deinen Beiträgen, daher auch meine VM-Entscheidung, jedoch würde ich hier erst etwas zum Gebiss einstellen, wenn es dafür Quellen in einer breiten Basis gibt. Die Wikipedia soll und will nur bereits "gesichertes Wissen" wiedergeben, es geht hier nicht darum "Gerüchte" aufzugreifen und dadurch quasi zu pushen. Sehe das hier bitte als ernste Aufforderung an. VG --Itti 17:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke Itti. Ich kenne mich in der Wiki-Hierarchei nicht sonderlich aus, denke aber, du bist einer der Ober-Admins, der entschieden hat. Ich werde die Sache erst wieder thematisieren, wenn ich einen seriösen Beleg habe, schlage für diesen Fall vor, dass ich dies zunächst auf deiner Diskussionsseite poste, damit ich nicht wieder gesperrt werde. Ist Deine Diskussionsseite für mich zugänglich?Flk-Brdrf (Diskussion) 17:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Hi Flk-Brdrf, es gibt hier keine Ober-Admins, nur Admins. Ja, auch ich bin ein Admin hier. Natürlich kannst du mich ansprechen und Fragen wenn du Fragen hast. Immer. Viele Grüße --Itti 17:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Wieso konnte der eine mich dann Sperren und Du die Diskussion beenden?Flk-Brdrf (Diskussion) 17:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Sehr einfach, weil er dich wieder entsperrt hat. siehe hier dein Sperr Logbuch --Graphikus (Diskussion) 17:42, 29. Jan. 2013 (CET)

(BK) Wir sind alle Menschen, jeder Admin hier hat einen gewissen Ermessensspielraum und kann seine eigenen Entscheidungen treffen. Der eine reagiert auf etwas stärker als der andere. Wie im richtigen Leben. Marcus Cyron hat dich gesperrt und dann die Sperre zurückgenommen nachdem sich ein anderer Benutzer (Benutzer:Erdkröte) bei ihm gemeldet hat und für dich ein "gutes Wort" eingelegt hat. Deine Anfrage auf 3M finde ich nicht wirklich schlimm, aber das ist mein Empfinden. Daher habe ich diese VM geschlossen. Bitte enttäusche mich nicht und lass die Sache ruhen. Viele Grüße --Itti 17:46, 29. Jan. 2013 (CET)

möchte hier kurz noch erwähnen dass eine weiteres Posting deinerseits auf der VM vom Fröhlichen Türken nicht wirklich hilfreich ist und Du deshalb dort auch nicht editieren solltest, da sowas als nachtreten (egal wie es auch ausgeht) empfunden werden könnte. --Graphikus (Diskussion) 17:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Iti! Wenn Erdkröte kein gutes Wort für eingelegt hätte. wäre es bei der unbefristeten Sperrung geblieben, obschon der Vorwurf haltlos war und auch garnicht sauber ermittelt worden war? Und ich hätte dann wegen der Sperrung nicht einmal die Möglichkeit gehabt mich zu äußern, auf die sache in irgendeiner Weise aufmerksam zu machen??? Ich denke, bei Sperrungen sollte immer erst ein Verfahren eingeleitet werden. Unbefristete Schnellsperrungen sollte es nur geben, wenn ganz offensichtlich grobe Verstöße eines Unregistrierten vorliegen, z.B. wenn jemand ein pornografisches Bild hochlädt oder ähnliches. Ich befürchte, es gibt eine Reihe braver user, die aus einer Laune heraus für immer gesperrt sind. Hier sollten die Wiki-Regeln geändert werden. Aus der Diskussion um Fröhlicher Türke sollte u.U. auch mal darüber nachgedacht werden, ob einige ihre rechte ein wenig eingeschränkt bekommen.

Graphikus, ich hatte ja schon vorsorglich eingeräumt, dass meine beiträge als Retourkutsche gewertet werden können. Dennoch halte ich nichts davon, irgendjemand von Beiträgen abzuhalten. Das versucht Fröhlicher Türke ja auch bei Der Letzte Kumane, alias CO-TürkeFlk-Brdrf (Diskussion) 18:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich muss du selbst wissen was du tust. Ich sehe allerdings dass der Abgrund immer näher kommt. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Also, um dir mal die Spielregeln zu erklären, ja, wenn Erdkröte nichts gesagt hätte und du nichts gemacht hättest, dann hätte die Sperrung Bestand gehabt. Jeder gesperrte hat aber die Möglichkeit eine WP:Sperrprüfung einzuleiten. Da kann er sich dann äußern und es wird von anderen geprüft ob die Sperre Bestand hat oder nicht. Aus einer Laune heraus wird nicht gesperrt, jedoch, es können Fehler passieren. Oder derjenige sieht ein, dass sein Verhalten falsch war und entschuldigt sich. Sperren sollen hier nicht ausgesprochen werden um Benutzer zu bestrafen, sondern nur um Schaden vom Projekt Wikipedia abzuhalten. Wenn also jemand immer wieder gegen Grundsätze verstößt, dann wird die Sperre auch dauerhaft bestand haben. Und: keiner möchte dir das Wort verbieten, aber im eigenen Interesse solltest du dich zu anderen VM-Meldungen nicht äußern. Es gibt oben auf der Seite einen Einleitungstext. Dort bitte den Punkt 4 lesen. Die VM-Seite ist für Administratoren eine "Arbeitsseite" die Diskussionen sollen nicht abgleiten und nicht ausufern. VG --Itti 18:16, 29. Jan. 2013 (CET)

Iti, danke - Hm, funtionückelte leider nicht, weil passender Weise heute auch meine IP-Adresse mitgespert wurde. Ohne Erdkröte wäre ich zeitlebens gesperrt geblieben. Zff 4. habe ich gelesen: 4.Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben. - ich war allerdings aus besagten Gründen beteiligt, wurde sogar genannt, und hatte aber auch meine Befangenheit aufgezeigt.

` Graphikus, ich habe heute gelernt, dass ich Admins fürchten muss, die mirnichtsdirnichts aus dem Bauch heraus eine Sperrung auf Lebenszeit aussprechen können. - Willst Du mir in der Tat sagen, dass ich nicht meine Meinung zu Vandalismus-Vorwürfen äußern sollte? Wieso führt mich ein solches Verhalten in den Abgrund??? Ist dies auch ein Sperrgrund???? Also Frage: Bist Du Admin?Flk-Brdrf (Diskussion) 18:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, ist er und ein guter. Geh mal in die Einstellungen, dann auf den Reiter Helferlein, dann in den dritten Abschnitt und setze ein Häkchen in den Kasten Mark-Admins. Dann kannst du die Admins sehen. Intro Punkt 4 gilt auf VM wie gesagt. Auch dann entsprechend für dich. --Itti 18:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Bezieht sich "ja, ist er und ein guter" auf Admin oder auf Sperrgrund?Flk-Brdrf (Diskussion) 18:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Das bezieht sich auf den Menschen, denn das sind wir hier. Eine E-Mail an Wikipedia mit deinem Anliegen hätte übrigens auch zu einer Sperrprüfung geführt. Das noch als letztes. Wenn ich dir noch einen guten Rat meiner Oma geben darf: mach die Kiste aus (die sie jedoch damals noch nicht kannte) und Schlaf drüber (das war der Rat) morgen sieht es schon wieder viel besser aus. Viele Grüße --Itti 18:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Deine Oma kannte noch kein TV. Welchen Jahrgang hast Du denn dann? Kiste aus! Hat Peter Lustig auch immer gesagt. Mach ich. Flk-Brdrf (Diskussion) 18:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Na na, mal im Artikel TV gelesen, wann erfunden? Mit Kiste war der PC gemeint. --Itti 19:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Umbenennung

Du kannst dich umbenennen lassen, dann werden alle Beiträge auf das neue Konto vermerkt, aber nachträglich zusammenführen geht meines Wissens nicht. --Itti 09:23, 30. Jan. 2013 (CET)

Datei:Falk Oberdorf Badakshan Karte.PNG

Hallo Flk-Brdrf, könntest du in der Beschreibung noch die genaue Karte angeben, die du als Vorlage benutzt hast, idealerweise auch online, sofern verfügbar. --Túrelio (Diskussion) 14:40, 30. Jan. 2013 (CET)

ist omline nicht verfügbar, Vektorkarte war Grundlage, mehr sag ich nicht, Gruß--Flk-Brdrf (Diskussion) 16:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Also kein Nachweis einer urheberrechtlich freien Quelle, verstehe ich das richtig? -- Smial (Diskussion) 16:23, 30. Jan. 2013 (CET)

mehr sag ich nicht - o.k., wenn das ganze für dich ein Spiel ist, wird die Karte eben gelöscht. --Túrelio (Diskussion) 16:43, 30. Jan. 2013 (CET)

ich hätte mir eine andere Antwort erhofft. -jkb- 16:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Denk dran, ein spielerischer Umgang mit dem Urheberrecht ist und bleibt hier eine Sackgasse --Superbass (Diskussion) 20:18, 30. Jan. 2013 (CET)

Quelle: Topografische Vektorkarte 1:250.000 aus, das Bild habe ich mit Paint gemalt.Flk-Brdrf (Diskussion) 23:15, 30. Jan. 2013 (CET)

DÜP

Moin! Da dich der DÜP-Hinweis per Bot nicht erreichen wird, mache ich es per Hand:

Keine Freigabe des Landesvermessungsamtes Schleswig-Holstein ersichtlich bei

• Datei:Falk Oberdorf Foehr Hoehenschichtung.png
• Datei:Falk Oberdorf Hooge.png

Ich fordere dich außerdem auf, bei Datei:Falk Oberdorf UstgVbd ALB 2.PNG und Datei:Falk Oberdorf UstgVbd ALB.PNG die korrekte Lizenz nachzutragen sowie die Quelldatei Datei:Albania location map.svg und ihren Autor Lencer nachzutragen. Die beiden Karten sind mitnichten dein alleiniges Werk. Ein Lerneffekt zu [2] ist nicht zu erkennen. NNW 10:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Bei den ersten beiden Dateien (Föhr, Hooge) schimmert die Originalkarte durch. Bitte löschen. War noch zu miner alten Zeit. Mit Sperrung ist das vergeben. Ich hatte als alter User alle möglichen URV zur Löschung gemeldet um reinen Tisch zu machen, die beiden Bilder wohl übersehen.

Wie kann ich denn als bei den beiden UstgVbd ALb karten als User:Flk-Brdr da was nachtragen??? Die Landkarte hatte ich ja aus Wikipedia übernommen. Die taktischen Zeichen habe ich aber in der tat selbst gemalt.--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Es geht nur darum, dass dort unter Quelle „selbst gezeichnet auf Grundlage von Datei:Albania location map.svg von Lencer“ steht und statt {{Bild-frei}} muss die Lizenz {{Bild-CC-by-sa/3.0}} lauten. Dass der Rest von dir ist, ist klar. NNW 16:17, 31. Jan. 2013 (CET)

done! Flk-Brdrf (Diskussion) 16:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke. NNW 16:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Unterschrift

Hallo Flk-Brdrf,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 12:17, 18. Mai 2013 (CEST)

Playa de Xagó

Hallo! Weil der Artikel wohl kaum der richtige Platz zum diskutieren ist, kommt das mal hier hin. Wenn du Artikeln arbeiten möchtest, dann benutze doch bitte eine Benutzerunterseite (wie zum Beispiel Benutzer:Flk-Brdrf/Playa de Xagó) und tobe dich dort ohne jede Störung aus. Wenn der Artikel fertig und bereit für den Artikelnamensraum ist, kann er verschoben werden. Relevanzrikterien --BegbertBiggs (Diskussion) - en 22:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Sicher hast du recht, aber ich mache das immer so, meust gibts da keine Probleme, Die Schnelllöschung jetzt war ja nach 3 Minuten. In ein paar Stunden ist der Artikel ausgebaut, du wirst sehen.Flk-Brdrf (Diskussion) 22:29, 11. Jan to ra gheaz

kaka duie

--89.0.179.115 11:12, 10. Mai 2021 (CEST)<nowiki><nowiki><nowiki> e4gegte3uj k[[Datei:Beispiel.jpg|mini]]i></nowiki></nowiki></nowiki></nowiki>

Regenwald der Subtropen

Noch Interesse am Subtropischen Regenwald? Weil Deine Anfrage schon etwas länger her ist – vielleicht gar nicht mehr in Deiner Beo – darum mein Hinweis hier: → Diskussion:Regenwald#Regenwald der Subtropen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:02, 10. Feb. 2014 (CET)

EGAFD

Hallo. Wir verlinken hier nicht auf Webseiten, die erst ab 18 legal zugänglich sind. Für was du diese Webseiten hältst, ist da relativ zweitrangig. Grüße, j.budissin^+/- 06:49, 18. Feb. 2014 (CET)

dann muessen aber bitte alle Wiki-Seiten der Porno-Darsteller durchforstet werden, denn die beinhalten gerade diese Links.Flk-Brdrf (Diskussion) 11:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Alle sind es allerdings bei weitem nicht, höchstens 30. -- j.budissin^+/- 11:47, 18. Feb. 2014 (CET)

Haus Reineberg

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Haus Reineberg wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:01, 2. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Neubiberg

Hallo Flk-Brdef, ich wohne in Neubiberg. Was stört die prozentuale Angabe der Wald- und Grünflächen, daß sie von Dir herausgenommen wird? Und was das "im Schatten stehen" von Unterbiberg angeht: Unterbiberg bestand bis vor ca. 10 Jahren aus der alten Kirche und ein paar alten Häusern, inzwischen gibt es dort ein großes neues Wohngebiet mit derzeit ca. 2.000 Einwohnern, und es wird noch weiter gebaut. Das sind zwar weniger als im Ostteil, aber so wenige auch nicht. Was das Gewerbe angeht, so liegt Infineon in Unterbiberg, das stellt alles andere in den Schatten. Bitte unterlasse Änderungen, wenn Du Dich nicht auskennst.

1. Historisch war ja mal das Dorf Unterbiberg die einzige Siedlung einer bäuerlichen Gemeinde und was heute der Ortskern Neubiberg ist, war reiner Wald- heute ist Neubiberg der Schwerpunkt, der Wald ist fast weg auch wenn Unterbiberg wieder etwas aufholt, steht das alte Dorf dennoch im Schatten Neubibergs. In Neubiberg, nicht in Unterbiberg wohnen wohl rund 3/4 der Bevölkerung, steht das Rathaus, ist der Bahnhof, usw, obschon das eigentlich alles in Unterbiberg sein müsste, denn das war früher da.

2. Das stand: "Dennoch verfügt die Kommune immer noch über 5,87 km² Wald- und Grünfläche, was 9,82 Prozent der Gesamtfläche des Gemeindegebietes entspricht." - Bitte mal nachrechnen! Die Gemeinde ist 5,77 qkm groß, wie kann sie dann aus 5,87 qkm Wald und Grünflächen bestehen, das dann nur 10% der Fläche ausmacht?Flk-Brdrf (Diskussion) 03:22, 4. Mai 2014 (CEST)

Deine Adresse

Hallo Flk-Brdrf, Du hattest in der Bildbeschreibung von Datei:Falk Oberdorf Fernmeldeturm.JPG Deine komplette Adresse angegeben. War das bewusst, bzw. mit Absicht geschehen? Ich habe die Angaben zunächst verborgen. Wenn Du das da drin stehen haben willst, dann mache meinen Edit gerne rückgängig. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 18:22, 8. Jul. 2014 (CEST)

Deine LAs

Du solltest Deine LAs dann eben auf den Einzelfall bezogen und einigermaßen "wasserdicht" formulieren. Sonst wirst Du hier gnadenlos niedergemacht. Grüße --89.204.154.60 22:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Deine Oma in Marienberg

Es ist sicherlich nicht das Wichtigste, aber nicht nur Benutzer:Iwesb, der deine Änderung rückgängig gemacht hat, ist der Auffassung, dass ein "südlich von" sich besser liest, wenn man die geographische Lage besschreibt. Wiktionary findet das offensichtlich auch (hier). Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Bahnhofswald

Hallo Flk-Brdrf! - Danke für die Anlage des Lemmas! --Flo Sorg (Diskussion) 11:45, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ja schon eigenartig für einen Menschen aus Norddeutschland. An der Uni vor 20 Jahren bin ich aber oft da gejoggt.Flk-Brdrf (Diskussion) 13:11, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Flk-Brdrf! - Über "Eigenartiges" mache ich mir in der Wikipedia keine Gedanken mehr. Kommt "zu oft" vor ... ;-) Servus - --Flo Sorg (Diskussion) 18:57, 27. Jun. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.10.2015)

Hallo Flk-Brdrf,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Hardy ohne Schriftzug (3).jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich will mich da nicht durch endlose Lizenzen wühlen. Kann mir einer sagen, ob es eine Chance gibt, das Bild zu belassen oder nicht, unter den Freigaben, die ich im Bild anegeben habe?Flk-Brdrf (Diskussion) 02:02, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Flk-Brdrf. Ohne Freigabe per E-mail kann dieses Bild nicht behalten werden, siehe: WP:TV#Bild. Gruß… --Krd 10:42, 24. Okt. 2015 (CEST)

Aber die email von Hardy habe ich als screenshot doch im Bildtext eingefügt---??? Was an mehr muss ich tun?Flk-Brdrf (Diskussion) 10:59, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Flk-Brdrf. Wir benötigen die Freigabe-Email direkt durch den Rechteinhaber permissions-de@wikimedia.org, am besten unter Verwendung der Textvorlage WP:TV#Bild. --Krd 05:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Danke, werde ich dann Hern Hardy so mitteilen, dass er eine solche email sendet. Aber mal unter uns: eine email ohne Unterschrift ist doch eigentlich nichts rechtsverbindliches. Ich könnte mir eine x-beliebige email Adresse beschaffen und dann alles mögliche erklären. Oder habe ich da was übersehen.Flk-Brdrf (Diskussion) 12:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Herr Hardy hat mir soeben mitgeteilt, dass über einen Freund die email mit der Freigabe des Bildes versendet wurde. Ist das angekommen? Flk-Brdrf (Diskussion) 15:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Wenn er sich an den Support gewendet hat, bekommt er eine Ticket-Nummer, anhand dessen der Vorgang nachverfolgt werden kann. Ist die bekannt?  @xqt 19:05, 16. Nov. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (07.11.2015)

Hallo Flk-Brdrf,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Hrady-Neu-2012.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 7. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-11T14:47:59+00:00)

Hallo Flk-Brdrf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel „Schlosspark (Münster)“

Hallo Flk-Brdrf,

der Artikel Schlosspark (Münster) wurde nach Benutzer:Flk-Brdrf/Schlosspark (Münster) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Flk-Brdrf/Schlosspark (Münster)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Flk-Brdrf/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, H7 (Diskussion) 13:29, 5. Mär. 2016 (CET)

Freibad Gehlenbeck

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Freibad Gehlenbeck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin,

du hast nur eine Chance, wenn du die WP:Rk für ein Gebäude erfüllst. Dazu ein paar Kniffe:

1. Infobox Gebäude ausfüllen

2. Aussagekräftiges Foto einbauen

3. Überregionale Bedeutung des Bürgerentscheids mit Quellen aus NRW, also nicht aus dem kreis Mi-Lk belegen.

4. Nur letzteres sticht, dann auch möglich prominent im Artikel plazieren...

Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Und falls du doch aufgibst, kannst du deinen Artikel nach hier Benutzer:Flk-Brdrf/Freibad Gehlenbeck exportieren. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:08, 22. Mär. 2016 (CET)

Moin, du steckst am weitesten drin im Geschehen, deshalb würde ich dich bitten den Abschnitt Bürgerentscheid noch mal umzuschreiben. Allegmein anfangen und dann zum Speziellen, ein Anfang wie: Der Bürgerentscheid wurde 2004 nach langer Diskussion von .... initiert. .... Er ist der dritte der Stadt Lübbecke und hat folgenden Inhalt: .... und dann kann das ganze mit den Abstimmungsergebnissen und bewertungen kommen. Meine fünf cent. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Bild für nächstes Projekt

Datei:Falk Oberdorf Freibad Luebbecke Plan2.png

Problem mit Deiner Datei (31.03.2016)

Hallo Flk-Brdrf,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Falk Oberdorf Wahlentscheid LK Freibad.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wales

Hallo Flk-Brdrf, was willst Du mit Deinen Beiträgen im Artikel Wales aussagen? die Gegenüberstellung 1949 bis wann? Das ganze dann mit einer Vermutung abschließen? Bitte so nicht. Wenn, gehört die Entwicklung der Walisisch-Sprechenden in den Artikel Walisische Sprache, aber bitte ordentlich recherchiert. Bei Sprachzugehörigkeit ist der Spiegel von 1949 kein ernstzunehmender Beleg.

Zu Deinem Beitrag in England: 133.000 Einwohner sprechen walisisch - das ist völlig zusammenhanglos (Erstsprache? Zweitsprache?... Und andere WP-Artikel sind keine gültige Referenz. Grüße --TeleD (Diskussion) 15:02, 21. Apr. 2016 (CEST)

zu Wales: nun der Artikel aus dem Spiegel gibt doch sehr viel Hintergrundinformation. Dass in Wales noch 1949 eine gewisse Anzahl nur Walisisch sprachen ist doch mehr als bemerkenswert und belegt. Ich habe die Ergänzung, dass das heute nicht der Fall ist ja nicht erneut eingefügt, da ich dies in der tat nicht belegen kann, obschon es ja offensichtlich ist.

zu England: ich halte es für wichtig diese Zahl aus dem Artikel für das Walisische auch für England zu nennen. Ich kann allerdings nicht belegen, ob das Einwanderer sind (z.B. Waliser die als Arbeiter in London leben, oder ob e sich um einen Zipfel des zusammenhängenden walisischen Sprachgebiets handelt, dass nach England hereinragt. Wichtig ist es auch, weil Walisisch in Wales aber eben nicht in England einen offiziellen Status hat.

Ich schlage vor beides da stehen zu lassen. Andere können dann was dazu beitragen. Diese kleinen Einschübe sind doch wirklich keine Verschlechterung des Artikels, sind belegt und bemerkenswert.Flk-Brdrf (Diskussion) 15:08, 21. Apr. 2016 (CEST)

Bitte in der Diskussion zu Wales weiterdiskutieren. Gruß --TeleD (Diskussion) 15:34, 21. Apr. 2016 (CEST)

Zur Info: Alkane

• Wikipedia:Redaktion Chemie#Alkane
• Wikipedia:Grafikwerkstatt

-- Iwesb (Diskussion) 02:08, 7. Jul. 2016 (CEST)

Rosina Maria Friedrich

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Rosina Maria Friedrich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:16, 23. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

St. John’s Churchyard Park

Erstmal ein freundliches "Moin" aus dem Norden (aus Hamburg, denn ich sehe aus deinen Edits das du doch etwas südlicher wohnst, obwohl du das vielleicht verschweigen möchtest). Ok, zum Themea: du bist anscheinend der Meinung das alle deine Bilder in "deinem" Artikel bleiben sollten. Ok, reden wir drüber: 1. Es ist nicht mehr dein Artikel, seit du ihn hochgeladen hast: er gehöhrt jetzt allen! Und er sollte auch Bildermäßig den normalern Anforderungen genügen: nicht überbebildern, denn wenn es mehr als genug Bilder gibt, bietet sich die Vorlage Commonscat an, wo dann jeder alles sieht. 2. Bilder sollen im Artikel das Wesentliche darstellen: von 3 Bildern mit fast dem gleichen Aufnahmewinkel sind 2 überflüssig:

• Bild1:Datei:Falk Oberdorf St. John Churchyard Park.JPG emfinde ich noch als informativ (obwohl es überbelichtet ist: siehe das ausfressende Weiß im Laub oben links)
• Bild2:Datei:Falk Oberdorf St. John Churchyard Park 2.JPG nach dem du meinen (noch toleranten , mit 2 Bildern als Rest)revert zurückgesetzt hast bin ich eigentlich dafür nur noch dieses Bild im Artikel zu belassen: es stellt alles dar was in den anderen Bildern auch da ist: Gebäude, Botanik, Zaun (und vor allem das in der Artikeldisk so wichtige Schild das ja schon fast zum editwar geführt hat), und das sogar lesbar ist wenn man es sich in groß darstellen läßt.
• Bild3:Datei:Falk Oberdorf St. John Churchyard Park 3.JPG, eigentlich das gleiche Bild, fast gleicher Bildwinkel, nur halt sehr viel weniger Bildinformation: Alles ist schon in Bild 2 dargestellt (allerdings ist die Belichtung besser: das Weiß ist ´nicht ganz so ausgefressen)

Fazit: Somit reicht ein Bid um das Artikelthema zu dokumentieren

Und nun zur KarteDatei:Falk Oberdorf Karte Park Cardiff.png Da hast du dir ja recht viel Arbeit mit gemacht, aber wir kopieren hier nicht: ein einfaches Einfügen der Geokoordinaten mittels wäre da sinnvoller, nachhaltiger (und mit weniger Arbeit verbunden gewesen) zumal die Karte nicht darstellt wo das genau in Cardiff ist, es hat also nur zusätzliches Suchen erfordert die Geokoordinaten einzutragen.

Die du dann wieder auf einen Lagewunsch zurückgesetzt hast: das grenzt an ist Vandalismuß: Richtige Daten Löschen, und wieder in eine Anforderung setzen die andere zur Arbeit auffordert die bereits passiert ist:

Bitte überlege genau was du jetzt tust: Du bist (von meiner Seite her) kurz davor in der VM zu landen: Ich werde 2 Bilder (wie gehabt) wieder rausnehmen, und die Artikelkoordinaten rekonstruieren. Wenn du das nochmal revertierst ohne das zu Begründen(wie bisher) landest du früher oder später auf der VM --Jom _Klönsnack?

BTW: @Wheeke: was meinst du dazu?

revert: nein das ist persönlich gemeint: auch die drohende Vm ist dann sehr persönlich!

--Jom _Klönsnack? 20:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke für Deinen besonnenen Beitrag. Ich hatte den Art. von meiner Beo genommen, manches muss ich ich mir in meinem Alter nicht mehr antun... Mit der Fassung von Benutzer:Iwesb heute morgen kann ich sehr gut leben. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:11, 8. Nov. 2016 (CET)

soll ich dein wegbügeln als Aufforderung zur VM auffassen (du bist anscheinend nicht disskussiuonsbereit?) oder willst du das doch diskutieren? Dann aber bitte hier, es dreht sich ja inzwischen um dein Verhalten in Wp und nicht mehr um den Artikel. Noch können wir das diskutieren, aber ich hab da nicht unendlich Geduld --Jom _Klönsnack? 20:54, 7. Nov. 2016 (CET)

Nochmalː Siehe auf die Diskussionsseite des Artiekls, da habe ich mein "wegbügeln" begründet.Flk-Brdrf (Diskussion) 20:56, 7. Nov. 2016 (CET)

Ok, und ich will keinen (Wiki-)Stress. Dein Koordinatenlöschen war zwar offensichtlich nicht versehentlich (wie in der Artikeldisk behauptet), sondern eher durch unüberlegtes "nicht lesen was sich alles verändert hat, sondern erstmal Revertieren" begründet, aber sowas kommt halt "Im Eifer des Gefechts" schon mal vor, und ich kann das verstehen. Mein Fehler war wahrscheinlich dies: Ich hätte dir besser eine "preußische Nacht" empfehlen sollen. Da ich nicht für "Schnellschüsse" bin hab mir selbst selbiges für ein paar Tage auferlegt: Und siehe da, die Probleme lösen sich von selbst: Es gibt ja noch andere, die das dann richten. Also mal als Tip: Wenn es mit Disskutieren anscheinend nicht klappt: Einfach mal die Schnautze halten und abwarten was andere so meinen. Bin hier damit bisher seit über 10 jahren recht gut gefahren: Wenig Stress und keine Sperren, aber viele Freunde. Auf eine bessere, stressfreie Zusammenarbeit hoffend

--Jom _Klönsnack? 20:58, 14. Nov. 2016 (CET)

Ach noch was:

Das mit der Karte war kein URV-Vorwurf(OSM hat ja die richtige Lizenz, und ich anerkenne deine Arbeit):

• Es ist aber sinnvoller sich die Arbeit (kopieren & bearbeiten) zu sparen und einen Link über Vorlage:Koordinaten für einen Ort zu schreiben, denn wer weiß was der Leser des Artikels wirklich sehen will: Die Anfahrt? Die Umgebung ? Ein Sattellitenbild? (wird alles durch Artikelkoordinaten über diverse Kartendienste dann hier angeboten. Ich selbst würde in diesem Fall auch gern sehen wie die Briten das selbst sehen und würde http://streetmap.co.uk oder http://www.geograph.org.uk konsultieren wollen (auch das wird dann durch [3] auch angeboten)

So ein fester Auschnitt ist da eher weniger informativ (und macht unnötige Arbeit) --Jom _Klönsnack? 20:58, 14. Nov. 2016 (CET)

@Wheeke: Danke für deine Meinung --Jom _Klönsnack? 21:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Antwortː Ich wundere mich in der Tat, mit welchem Eifer der Artikel auf das Minimalmaß gekürzt wurde. Ein anderer Park Parque de Invierno (Oviedo) hat mehr oder weniger so überlebt, wie ich das vor Jahren schrieb. Ich warte also mal einige Zeit ab, und schreibe dann den Artikel wieder nach meinem Gutdünken um. Funktioniert auch meist.Flk-Brdrf (Diskussion) 11:36, 16. Nov. 2016 (CET)

Alice Weidel

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Alice Weidel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:29, 30. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Irland

Ok, hast Recht. Ich war im falschen Artikel (da, nicht dort). Bitte um Entschuldigung. -- Iwesb (Diskussion) 04:46, 4. Mär. 2017 (CET)̝

Angenommen. Kein Ding, hatte ich mir gedacht. Allerdings hast Du hier "da" mit "dort" verwechselt. Bei da nicht bei dort stehen ja die 6 Mio- Einw. der Gesamtinsel. Flk-Brdrf (Diskussion) 00:24, 5. Mär. 2017 (CET)

Hempel-Stiftung

Hallo Flk-Brdrf! Die von dir angelegte Seite Hempel-Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:58, 10. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erledigt durch Verschiebung vom ANR in den BNR nach LD-Verlauf. GT (Butter bei die Fische!) 15:22, 11. Mär. 2017 (CET)

Schulz-Hype

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Schulz-Hype wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:06, 26. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo,

Ich habe die Kopie des Artikel mit dem SLA gelöscht, da es keine zwei Versionen geben sollte. Wenn du den Artikel überarbeiten willst, dass sprich den Antragsteller des LD an und teile ihm mit, dass du ihn zur Überarbeitung in deinen WP:BNR verschieben willst. Gruß, Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Schlüsseldenkmal im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Schlüsseldenkmal wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte...

Bitte setze Dich damit auseinander, was eine Lampe und was eine Leuchte ist. Es gibt keine Deckenlampe, es wäre höchstens eine Deckenleuchte. Ebenso ist eine Nachttischlampe in Wirklichkeit höchstens eine Nachttischleuchte. --91.36.60.27 13:15, 3. Nov. 2017 (CET)

Schulzzug The Game

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Schulzzug The Game wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:09, 1. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schnieseltholz

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Schnieseltholz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:54, 3. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-28T16:35:15+00:00)

Hallo Flk-Brdrf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:35, 28. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-29T12:06:12+00:00)

Hallo Flk-Brdrf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:06, 29. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-29T17:49:37+00:00)

Hallo Flk-Brdrf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:49, 29. Nov. 2018 (CET)

Steini

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Steini wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:55, 30. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

WP:ANON

Zur Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anonymit%C3%A4t#Konsequenzen_bei_Verst%C3%B6%C3%9Fen hg6996 (Diskussion) 08:26, 8. Nov. 2019 (CET)

WOWǃ - Letztlich bestätigt diese Blitzreaktion alles.

However, who cares. Dass Wikipedia kein neutrales Nachschlagewerkt ist und sich nur für eine erste recherche eignet, hat sich ja mittlerweile rumgesprochen. Der Einfluss auf die öffentliche Meinung wird a.m.S. eh überbewertet.

Letztlich bestätigt Deine Antwort, dass Du weder das Thema Klimawandel noch die von mir hier angesprochene Problematik von WP:ANON begreifst.

WOW, kann ich diesbezüglich auch nur sagen.

Deinen Klarnamen kann ich hier übrigens in 3 Minuten herausfinden. Fändest Du das denn toll, wenn ich den überall verbreiten würde? --hg6996 (Diskussion) 08:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte nicht den Klarnamen des Users genannt, aber in der Tat nicht daran gedacht, dass er im Bericht genannt wird. (Da ja sogar in Blitzeseile die Historie gelöscht wurde (wusste gar nicht, dass das geht), weiß ich gar nicht, was ich en Detail schrieb). Um den Klarnamen ging es auch gar nicht, nur um die doch eigenartige Policy. Egal, ich mach hier kein Fass auf. Die Reaktion hier ist schon sehr aufschlussreich. Mein Name ist Falk Oberdorf, verwende ich z.B. bei allen meinen hochgeladenen Bildern, nichts was ich geheim halten muss. - BTWː zu meinem alten geperrten Username FalkOberdorf wurde mir mitgeteilt, dass es technisch unmöglich sei, den Hinweis auf die Sperrung zu löschen. --Flk-Brdrf (Diskussion) 09:17, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Reaktion der Community entspricht den Vorgaben durch WP:ANON. Nicht mehr und nicht weniger.

Dazu darfst Du Dir natürlich phantasievolle Rückschlüsse ausdenken, so wie Du das offenbar auch beim Thema Klimawandel machst.

Dein alter Username FalkOberdorf ist übrigens nicht gesperrt. --hg6996 (Diskussion) 11:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Nicht? Dann nicht mehr. Wurde um 2010, von mir auch gewünscht, gesperrt, nachdem da gewisse Anschuldigungen und Drohungen erfolgten. Zum Klimawandel habe ich mich gar nicht geäußert. Jedenfalls scheint, wie im Videobeitrag, den man ja nicht zitieren darf, eine Kontroverse nicht erwünscht. Das ist nun ja belegt, ist aber auch egal. Wikipedia ist ein Nachschlagewerk, eignet sich als Medium für Propagands eh nur sehr wenig, da mittlerweile bessere Medien existieren. 99 Prozent der Nutzer sind reine Leser, die eher zufällig auf die betr. Seite stoßen werden. Ich schätze mal 95̬ Proeznt der Leser wissen nicht einmal wie man editiert.

SK Germania Herringen

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite SK Germania Herringen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:00, 26. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Probleme mit Deinen Dateien (09.01.2020)

Hallo Flk-Brdrf,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Falk Oberdorf map Bodensee 4 PCE.jpg - Problem: Lizenz, Hinweis 1
2. Datei:Falk Oberdorf Übungsraum 4 PCE.png - Probleme: Lizenz, Urheber, Hinweis 2

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Flk-Brdrf) auch diese Person bist.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte Lizenzbedingungen der Quelldatei beachten!
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte Lizenzbedingungen von OpenStreetMap ( https://www.openstreetmap.org/copyright ) einhalten!

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 9. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-09T10:39:08+00:00)

Hallo Flk-Brdrf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:39, 9. Jan. 2020 (CET)

Zu meiner Vandalismus Meldungː Ich nahm Bezug zu dieser Aussage und beteiligte mich nicht an irgendwelchen Rufmordkampagne. Ich behauptete nichst in Bezug auf Frau Wullf. Zitat von obenː "Letztlich könnte jede Politikerin mit einer solchen Rufmordkampagne zu Fall gebracht werden - nicht nur BP-Gattinnen, sondern auch Ministerinnen und Kanzlerinnen."--Flk-Brdrf (Diskussion) 11:56, 9. Jan. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (05.10.2020)

Hallo Flk-Brdrf,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bm Minden Lübbecke 4.png - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Flk-Brdrf) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 5. Okt. 2020 (CEST)

Löschantrag Ina-See

Hallo, auf „Deinen“ Artikel Ina-See hat Benutzer:Dioskorides heute einen Löschantrag gestellt wegen Fake-Verdacht. Da der zuständige Bot heute streikt, übernehme ich als Gewässerwart hier seine Aufgabe. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:45, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ina-See

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Ina-See wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:54, 19. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Flk-Brdrf
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 14:33, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo Flk-Brdrf,

am 12. Dezember 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4900 Edits gemacht und 94 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 14:33, 12. Dez. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (24.01.2021)

Hallo Flk-Brdrf,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Falk Oberdorf Geburtenrate Mühlenkreis.jpeg - Problem: Quelle, Hinweis

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte unter Quelle auch den Link zur verwendeten Wikipedia-Karte angeben (sofern diese unter einer CC-Lizenz steht, ist dies sogar rechtlich notwendig!) Bitte auch nochmal die Überschrift korrigieren (Tippfehler)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Alpinprojekt

Hallo,

vielen Dank für Deinen Artikel/Deinen Beitrag am Artikel Hohensteinhütte

Kennst Du schon das Alpinprojek? In diesem Projekt geht es um Artikel von Almhütten, Alpenvereinshütten, Biwaks, Biwakschachteln, Bothys und Schutzhütten, sowie Dachverbänden, Sektionen, Personen (zum Beispiel Alpinisten, Bergsteigern und Alpenvereinsfunktionären) sowie Einrichtungen (zum Beispiel Bergwege, Kletteranlagen, Klettersteige, Wanderwege) im alpinen Bereich.

Schau doch einfach mal rein. Für Fragen zum Projekt einfach Benutzer:Seeler09 ansprechen.

Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:50, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hier stehen weitere Infos wie die Links vom DAV und ÖAV, sowie der zur Hüttenseite. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

Moin, danke. Ich werde erst mal, wenn fehlend, weiter die Hütten aus Niedersachsen und NRW ergänzen. --Flk-Brdrf (Diskussion) 07:40, 5. Jul. 2021 (CEST)

Dann Bitte unbedingt die Hüttenlinks des DAV bzw. ÖAV mit eintragen, beim DAV ist es der Name der Hütte plus die Zahl am Ende, und beim ÖAV die vierstellige Nummer am Linkende. Bei der Hohensteinhütte war vermutlich 1948 die Sektion Hameln Erbauer, das wäre noch einzubauen. Die Sektionsschriften des DAV bzw. die der Sektion Hameln könnten das eventuell belegen. Die Sektion Hameln dürfte knapp unterhalb der relevanz von 2.500 Mitgliedern liegen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:25, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ostfriesische Inseln

Guten Morgen, wenn Du hierzu noch eine Quelle, warum das so ist hättest, wäre super. Spezial:Diff/211822589/216542004 Gruß,  —— Elvaube^?! 10:01, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nun, der Umstand selbst ist ja unstrittig, denke ich. Kann man ja an der verlinkten Inseln in deren Artikeln selbst nachlesen. Der Grund dafür wird sein sein, dass die Inseln, die ganz im Westen "geboren" werden bei der Wanderung nach Osten nach und nach Sand verlieren. Und vor 2000 Jahren war da ja keine Inselkette, sondern ein geschlossener Dünenwall, der nach Osten immer dünner wurde siehe hier. Aber Belege, warum das so ist, habe ich nicht.--Flk-Brdrf (Diskussion) 10:29, 21. Okt. 2021 (CEST)

Wenn mit einem Artikel etwas nicht stimmt

Ich habe deine Änderung erst jetzt gesehen, aber besser später als nie. Sollte mit einem Artikel etwas nicht stimmen, so benutze bitte die entsprechenden Bausteine. Danke! ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 16:50, 16. Dez. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (20.01.2022)

Hallo Flk-Brdrf,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Moll Signature.PNG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Schnelllöschung Deines Eintrags „Verkürzte Oberprima 1989 zum Zwecke der früheren Einberufung des Jahrgangs zum Wehrdienst“

Hallo, Du hast den Artikel „Verkürzte Oberprima 1989 zum Zwecke der früheren Einberufung des Jahrgangs zum Wehrdienst“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 03:10, 20. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-22T00:40:51+00:00)

Hallo Flk-Brdrf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:40, 22. Jan. 2022 (CET)

Angela van Moll

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Angela van Moll wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bremisches Wattenmeer

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Bremisches Wattenmeer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:16, 26. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Bremisches Wattenmeer

Hallo Flk-Brdrf,

die am 13. Oktober 2021 um 15:12:28 Uhr von Dir angelegte Seite Bremisches Wattenmeer wurde soeben um 23:32:50 Uhr gelöscht. Der die Seite Bremisches Wattenmeer löschende Administrator Cú Faoil hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Anleger betreibt Begriffsfindung: hier“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lese Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Cú Faoil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 23:33, 28. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Angela van Moll

Hallo Flk-Brdrf,

die am 17. Januar 2022 um 09:24:30 Uhr von Dir angelegte Seite Angela van Moll wurde soeben um 00:21:42 Uhr gelöscht. Der die Seite Angela van Moll löschende Administrator Gripweed hat die Löschung wie folgt begründet: „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Januar_2022#Angela_van_Moll_%28gel%C3%B6scht%29“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Gripweed auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lese Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Gripweed durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gripweed auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 00:22, 5. Feb. 2022 (CET)

Dein Umgang mit Quellen. Hinzufügen von Trivia.

Moin Flk-Brdrf, der Inhalt Deines Beitrags [4] entspricht nicht dem, was sich in der von Dir angegebenen Quelle befindet. Bitte beachte, dass die Belegpflicht eine zentrale Wikipediaregel ist.

Des weiteren ist Trivia in einem Lexikon in der Regel unerwünscht. Wie hoch die Hügel in einem niederländischen Kaff von Sportlern empfunden werden, ist nicht für jeden interessant zu lesen. Bitte füge nur lexikalisch relevante Informationen in Artikeln hinzu. Gruß --grim (Diskussion) 23:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe das anders, es ist von Belang

Hinweis zur Löschung der Seite Hempel-Stiftung

Hallo Flk-Brdrf,

die am 3. November 2020 um 16:14:52 Uhr von Dir angelegte Seite Hempel-Stiftung (Logbuch der Seite Hempel-Stiftung) wurde soeben um 16:28:40 Uhr gelöscht. Der die Seite Hempel-Stiftung löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2022#Hempel-Stiftung (gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Altkatholik62 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Altkatholik62 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Bundeswehrschachmeisterschaft

Hallo Flk-Brdrf,

die am 14. Juli 2022 um 08:30:47 Uhr von Dir angelegte Seite Bundeswehrschachmeisterschaft (Logbuch der Seite Bundeswehrschachmeisterschaft) wurde soeben um 12:59:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Bundeswehrschachmeisterschaft löschende Administrator Gereon K. hat die Löschung wie folgt begründet: „Urheberrechtsverletzung von https://www.schachbund.de/bundeswehrmeisterschaften.html“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gereon K. auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:00, 14. Jul. 2022 (CEST)

Tourismusverband Sieben

Hallo Flk-Brdrf!

Die von dir angelegte Seite Tourismusverband Sieben wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:21, 28. Sep. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Tourismusverband Sieben

Hallo Flk-Brdrf,

die am 7. September 2020 um 17:52:50 Uhr von Dir angelegte Seite Tourismusverband Sieben (Logbuch der Seite Tourismusverband Sieben) wurde soeben um 10:28:42 Uhr gelöscht. Der die Seite Tourismusverband Sieben löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2022#Tourismusverband_Sieben_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:29, 1. Okt. 2022 (CEST)