Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2014/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Deutsche Einheit

Moin Benatrevqre! Wegen der WL von "Deutsche Einheit" auf "Deutsche Wiedervereinigung" hatten wir ja schon mal das Vergnügen. Jetzt scheint die neue BKL akzeptiert zu sein; glücklich bin ich mit ihr aber auch nicht. Deshalb habe ich einen kleinen Artikel entworfen, den man als "Abstract" von Deutsche Frage verstehen kann. Michael Stolleis ist mit dem Inhalt einverstanden. Was meinst Du? Soll ich den Entwurf an die Stelle der BKL setzen? Herzlichen Dank und Gruß!--Mehlauge (Diskussion) 16:42, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Benatrevqre, Mehlauge hat mich mit einer Zeile auf meiner Seite eingeladen, das ebenfalls zu beurteilen. Damit die Meinungen an einer Stelle zusammenkommen, schreibe ich hier und hoffe auf Deine Gastfreundschaft ;-)
Also, es bringt meiner Meinung nach nichts, Kritik nur anzudeuten. Sonst dauert die Klärung der Argumente und die Entscheidungsfindung zu lang.
Mein spontaner Eindruck: Mir hätte eher etwas vorgeschwebt, was näher an der bisherigen BKL liegt. Ich denke nämlich im Sinne einer BKL: Beim Stichwort deutsche Einheit (oder Deutsche Einheit) geht es zunächst darum, daß der Nutzer herausfindet, welche anzustrebende (oder auch verwirklichte) Einheit er meint. Dafür dürfte nicht viel mehr in Frage kommen als
  • Wunsch nach Vereinigung der Mitglieder des Deutschen Bundes in einem einzigen deutschen Staat/Paulskirchenverfassung/kleindeutsche und großdeutsche Option, dann spätere Umsetzung im Deutschen Kaiserreich;
  • Wunsch nach Einheit im geteilten Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg, Umsetzung mit der Wiedervereinigung.
Also eigentlich nur eine Aufteilung in zwei große Komplexe, jeweils mit zersplittertem bzw. geteiltem Zustand, Einigungsbestrebungen und Erreichen der Einheit. Für diese zwei Themenbereiche samt Unterpunkten gibt es ausgewachsene Artikel. Dem Leser sollte in erster Linie ermöglicht werden, im Sinne einer BKL zu entscheiden, wo er weiterlesen will. Eine typische BKL-Seite mit einer knappen Zeile pro Eintrag reicht dafür möglicherweise nicht ganz aus. Das spräche für den Ansatz, den Mehlauge umzusetzen versucht hat.
Mir scheint nur, Mehlauge, Du bist damit über das Ziel hinausgeschossen. Beim Lesen Deines Textes wird der Leser mit bedeutungsprallen Hauptbegriffen der deutschen Geschichte bombardiert. Die Entscheidung, welchem der vielen dichtgedrängten Links er denn nun folgen soll, um mehr über diejenige deutsche Einheit zu erfahren, die ihn interessiert, wird ihm schwerfallen.
Schau mal, Mehlauge, in Deinem Text hat der Leser unter anderem die Auswahl zwischen: Heiliges Römisches Reich, Befreiungskriege, Wiener Kongress, Deutscher Bund, Nationalstaat, Julirevolution von 1830, Vormärz, Europäische Revolutionen 1848/1849, Deutsche Revolution 1848/1849, Frankfurter Nationalversammlung, kleindeutsche Lösung, Einigungskriege, Deutsche Reichsgründung, Deutsche Einigung, großdeutsche Lösung, Deutscher Dualismus, Deutsches Kaiserreich, Deutsches Reich 1933–1945#Großdeutsches Reich, Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland, Ostgebiete des Deutschen Reiches, Deutsche Teilung, Aufstand des 17. Juni, Deutsche Wiedervereinigung.
Wie gesagt, mir schwebt das Prinzip einer BKL vor: möglichst eindeutige, kurze Angebote, die ihm bei der Wahl des richtigen Artikels helfen. Für einen solchen Zweck ist die obige Auswahl zu groß.
Wenn aber ohnehin Deutsche Frage der Hauptartikel zum Thema sein soll: Wozu soll dann dieser schwer lesbare Überblick eigentlich dienen? Lektor w (Diskussion) 18:12, 1. Jul. 2014 (CEST)
Ich würde gerne versuchen, meine Vorstellung bei der BKL-Seite Deutsche Einheit umzusetzen. Wenn Euch die Lösung nicht zusagt, könnt ihr sie verwerfen oder Teile davon rückgängig machen. Oder die Fassung weiter verändern. Lektor w (Diskussion) 21:19, 1. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mehlauge und Lektor w, ich verstehe euer Anliegen, und ich teile Lektor ws Kritik hinsichtlich der zu vielen Wikilinks, denn in der Tat wird der Leser m.E. so mehr verwirrt, bzw. keine eindeutige Option aufgezeigt, als dass ihm durch eine klare und nachvollziehbare Verlinkung des entsprechenden Zielartikels geholfen wird.
Mehlauge, wie darf ich deine Aussage verstehen, M. Stolleis sei mit dem Inhalt deiner vorgeschlagenen BKL einverstanden? Falls ja, in welcher Weise stehst du mit ihm in Kontakt? Danke schon mal für deine Antwort. Gruß Benatrevqre …?! 22:03, 1. Jul. 2014 (CEST)
Danke für die Reaktion. Ich habe Deutsche Einheit jetzt vorschlagsweise geändert. Im Prinzip ist das eine Mischung aus der vorigen Version und dem Entwurf von Mehlauge. Lektor w (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2014 (CEST)
@Lektor: Sehr gute Lösung! War nichts Halbes und nichts Ganzes. Euch beiden ganz herzlichen Dank! – Stolleis berät mich seit vielen Jahren in allen staatsrechtlichen Fragen.--Mehlauge (Diskussion) 23:09, 1. Jul. 2014 (CEST)
Sorry wenn ich nachhake, Mehlauge, ich finde es ja gut, wenn jemand eine bekannte Person an der Hand hat, aber wenn du mit einem renommierten Juraprofessor argumentierst, erregt das schon in erheblichem Maße meine Aufmerksamkeit: Hast du ihm den Link auf deine WP-Seite gemailt und er hat sie sich durchgelesen oder stehst du in persönlichem Kontakt mit ihm? Benatrevqre …?! 12:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

"Rechtsstaatlichkeit" im Lied der Deutschen

Da hattest Monate später auf eine Rechtfertigung meinerseits hinsichtlich einer von mir vorgenommenen Löschung geantwortet; das hatte ich übersehen. Darum hier noch einmal ein moderater begründeter und selbst moderaterer Änderungsvorschlag von mir. Es würde mich freuen, wenn Du Dich äußern würdest!--Oudeís (Diskussion) 13:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Oudeís, siehe meine Antwort dort. Benatrevqre …?! 14:24, 7. Jul. 2014 (CEST)

Sexueller_Missbrauch_von_Kindern_(Deutschland)#Kritik_an_der_Gesetzgebung

Lieber Benatrevqre, Du hast intensiv an dem Abschnitt mitgearbeitet, obwohl Du, wenn ich es der Diskussion richtig entnehme, mit dem "Hauptautor" öfter Dissens hattest. Wie würdest Du den Abschnitt nun mit etwas Abstand insgesamt beurteilen? Ist es letztendlich gelungen, gut belegt und halbwegs neutral?

Um es vorwegzunehmen, ich habe meine Zweifel. Es geht ja um ein sehr komplexes und umfassend in der Öffentlichkeit diskutiertes Thema. Der Abschnitt über Kritik, der besser "Öffentliche Debatte" heißen sollte, bezieht sich aber bloß auf bestimmte, um nicht zu sagen partikulare Anliegen (Schutz der Privatsphäre vor staatlichen Eingriffen insb für Nutzer von Pornografie, Recht auf sexuelle Entfaltung Minderjähriger), die sicher ihre Berechtigung haben, aber hier auf monomane Weise gefeatured werden als sei diese die maßgebliche Meinung der Literatur (oder der Wikipedia? oder eines ihrer Benutzer?) zu dem Thema. Das ist aber grob verfälschend, weil es natürlich ebenso eine feministische oder "opferschützende" Sicht gibt, ganz zu schweigen natürlich von der kritisierten religiösen und konservativen Sicht, die - wenn man der These des Kritikabschnitts folgt nur als Gesetzgebungsergebnis auftaucht.

Im Übrigen ist mir dies hier aufgefallen, ein Einwand, der trotz Revert dzurch Jivee Blau nicht aus der Welt geschafft wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AJivee_Blau&diff=131647920&oldid=131501923

Die Literatur habe ich nicht gesichtet, so dass ich nicht sagen kann, ob sie halbwegs repräsentativ ist (bei oberflächlicher Durchsicht habe ich da aber starke Zweifel) oder wenigestens die genannten Belege akkurat wiedergegeben werden.--olag disk 11:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Olag, danke für deine Nachricht und das hier vorgetragene begründete Anliegen. In den wesentlichen Punkten teile ich deine Auffassung, insbesondere dass der dortige Hauptautor, auf den du zu sprechen kommst, viel zu wenig davon versteht, von was er schreibt und dass eine gesonderte und teils plakative Hervorhebung einer bestimmten Sichtweise gegenüber anderen, nicht minder berechtigten unverhältnismäßig ist und damit letztlich der Neutralität des Artikels schadet. Allerdings habe ich momentan zu wenig Zeit, mich näher und vor allem eingehend mit diesem Artikel zu beschäftigen. Ich möchte noch anmerken, dass Jivee Blau m.E. lediglich aus formalen und nicht aus inhaltlichen Gründen revertierte. Gruß Benatrevqre …?! 18:02, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ok, danke, dann sehe ich es richtig, dass Du gegen eine Löschung des Abschnitts (wobei ggf einzelne Teile nach Prüfung gerettet werden könnten), nichts einzuwenden hast!? Inzwischen hat sich auch Gustav von A (Ex-Hans Castorp) in diesem Sinne geäußert.--olag disk 19:57, 14. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel liefert dem Leser nun zwar keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den verschiedenen Sichtweisen, was allgemein schade ist, aber es ist dennoch besser, wenn der Artikel wenig enthält, das belegt und in ordentlichem Deutsch formuliert ist, als wenn ausschweifende Informationen eingebracht werden, die stümperhaft recherchiert und auch noch unausgewogen sind. Insoweit gehe ich also konform mit der begründeten Löschung. Benatrevqre …?! 20:05, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ok, dann mache ich das. Viele Grüße--olag disk 20:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2014/Juli&oldid=133978009“