Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2014/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

WP:PA

Aus meiner Sicht wäre Dein Kommentar in der Zusammenfassung sanktionswürdig, bitte unterlasse das in Zukunft. Gruss --MBurch (Diskussion) 23:27, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, es lag keinerlei PA vor. In der Sache hatte ich zudem vollkommen recht. Gruß Benatrevqre …?! 08:12, 6. Okt. 2014 (CEST)
...aber nicht gerade förderlich und sehr motivierend. Aber ich weiss schon was Du meinst, kenne ich von mir selber ja auch. Gruss --MBurch (Diskussion) 19:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Selbstmord

Hi Bena, schau mal hier. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Phi, danke für deine Nachricht auf H-stts Benutzerdisk. Ich habe seinen Revert bereits bemerkt und finde ihn ebenfalls unangemessen. Daher schrieb ich auf der entsprechenden Diskussionsseite und bezugnehmend auf seine Revertbegründung, dass es keinen Konsens mehr für die derzeitige Formulierung gibt. Dieser jüngste Revert ist demnach nicht mit den gängigen geschichtswissenschaftlichen Standardwerken vereinbar. Gruß Benatrevqre …?! 18:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Benatrevqre

Happy Birthday to you Benatrevqre

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 08:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Danke sehr, Pittimann. Gruß Benatrevqre …?! 10:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Kommentare

Hallo Benatrevqre,

zu Deiner These "niemals, nie, zu keiner Tageszeit" usw.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinlandbesetzung_%281936%29&diff=next&oldid=135213325

Ich halte solche Kommentare in bestimmten Fällen für äußerst effizient und verwende sie imo sparsam. Imo ist das gemäß diesem hier (Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitarbeiten zu können.) legitim.

Ich glaube nicht, dass einigermaßen kurze Kommentare (gefühlt: max. 2 Zeilen) einen halbwegs erfahrenen User beom Editieren irgendwie stören; sie sind in Sekundenbruchteilen "überlesen".

Ein aktuelles Beispiel:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lib%C3%A9ration_de_la_Belgique_et_des_Pays-Bas&diff=prev&oldid=108500597

da hat (im Abschnitt ganz unten (dem letzten vor "Fußnoten") ein (mir unbekannter) französischer WP-Kollege, vielleicht schon vor Jahren, als Kommentar unsichtbar hineingeschrieben En fait c'est incorrect je crois; les Allemands du Nord se rendent auprès maréchal Bernard Montgomery. (etwa: ich glaube dass das Vorstehende nicht stimmt und dass die dortigen Truppen in Wirklichkeit vor Feldmarschall Montgomery kapitulierten.

So ist es tatsächlich; ich habe die bis dahin dort stehende Falschinfo (sie hätten vor einem anderen General kapituliert) korrigiert, belegt (und ein Foto reingetan).

So ein Kommentar enthält schlichtweg eine höfliche Frage (oder zwei oder drei) an jeden Editierenden, der "vorbeikommt" : weißt du zu diesem oder jenem Aspekt etwas? z.B. hast du einen Beleg? oder kannst etwas präzisieren?

Der mögliche Nutzen (ich hoffe mein französisches Beispiel überzeugt dich) eines Kommentars wiegt die (von empfindlichen Usern möglicherweise empfundene) minimale Belästigung Editierender imo bei weitem auf.

Wie gesagt: ich verwende sie sparsam. Bei meinen inzwischen etwa 40.000 Edits hab ich auch noch nie einen Artikel getroffen, der von Kommentaren "überflutet" gewesen wäre. Kommentare fördern das (zeitversetzte) Zusammenarbeiten von Wp-Autoren. Ich freue mich (auch nach 5 Jahren WP) noch oft daran, dass wir zusammen schlauer/besser sind als jeder einzelne von uns.

konstruktive Grüße --Neun-x (Diskussion) 09:50, 26. Okt. 2014 (CET)

PS: übrigens gibt es in der englischen Wikipedia die Möglichkeit, einen (öffentlich sichtbaren) fußnotenähnlihen Hinweis "citation needed" einzufügen. Sowas würde ich mir für die deutschsprachige WP seher wünschen. Weißt du evt., wo ich das beantragen / anregen könnte ?

Danke für deinen entsprechenden Hinweis, lieber Benatrevqre. Selbstverständlich haben Fragen, Kommentare und Belegforderungen im Quelltext nichts verloren, denn da werden sie ja nur per Zufall gelesen. Ich hab schon Dutzende solcher Fragen des Benutzers aus dem Artikel entfernt. Dergleichen gehört ganz einfach auf die Artikeldiskussionsseite, aber da schreibt der Benutzer ja aus mir unerfindlichen Gründen nicht gerne. Sonntagsgrüße, --Φ (Diskussion) 10:58, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo Neun-x, das überzeugt mich nicht so ganz, denn für solche Belegforderungen, also Hinweise, dass an betr. Textstelle ein Beleg erforderlich sei, haben wir einerseits das etablierte Mittel der (Artikel-)Diskussionsseiten und andererseits — im Falle eines groben Mangels an haltbaren Literaturnachweisen — im Allgemeinen den Belege fehlen-Baustein. Solche Kommentar-Bapperl im Sinne von Anmerkungen, wie sie dir offenbar vorschweben, konnten sich in der Autorenschaft nicht durchsetzen. Und ich finde, angesichts der gewichtigen Argumente, die damals vorgebracht wurden, benötigen wir sie auch nicht. Wenn du demnach auf eine bestimmte Textstelle, d. h. auf ein in deinen Augen fehlerhaftes Wort in einem Satz oder Teilsatz innerhalb eines Absatzes in einem bestimmten Abschnitt eines WP-Artikels hinweisen möchtest, so genügt es doch, dies exakt auf der Diskussionsseite anzusprechen. Dieses Vorgehen hat sich bewährt und ich meine, so findest du auch viel schneller einen Hauptautor, der sich die betr. Textstelle anschauen und ggf. berichtigen kann, als wenn du irgendwo versteckt zwischen den Zeilen einen HTML-Kommentar in den Quelltext einfügst. Gruß Benatrevqre …?! 11:26, 26. Okt. 2014 (CET)

Deutsche Teilung - Versionsänderung

Hallo Benatrevqre,

es spricht natürlich nichts dagegen, Versionsänderungen wieder rückgängig zu machen - allerdings Formatierungsfehler und Fehler wie 'Ausschuß' (richtig ist: Ausschuss), 'wach zu halten' (richtig: wachzuhalten, weil: figurativ) und 'letztendlich' (es gibt kein letztes Ende, so wie es auch kein vorletztes Ende usw gibt, darob: 'letztlich') wieder reinzusetzen, entzieht sich, glaube ich, der Logik. Gleiches gilt für 'die 1950er', 'die 1960er', 'die 1970er' usw; da die Teilung sich ausschließlich im 20. Jahrhundert abspielte, ist die Verwechslung mit, sagen wir mal, den 1550er Jahren - oder den 1850er Jahren, oder was es noch so geben kann - nicht mal marginal, sondern schlicht abwesend. Btw: Unter Lektoren spricht man dann iü von einer 'Verdopplung'. --Belarpady (Diskussion) 09:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo Belarpady, was deinen ersten Satz betrifft, so gebe ich dir insoweit recht, als ich bestimmte tatsächliche Verbesserungen deinerseits wdh. habe.
Was deinen zweiten Satz betrifft, so muss ich dir diesbezüglich widersprechen, da es in der WP üblich ist, grundsätzlich die Jahreszahlen auszuschreiben und ich in diesem Stil nun auch nichts Schlechtes sehe. Gruß Benatrevqre …?! 12:43, 28. Okt. 2014 (CET)

Schade, daß in der Anm.5 die Verweisung auf James Harrington verlorenging. Freundlichen Gruß Ihr IM

excuse, es mußte heißen Anm. 4, nicht Anm. 5

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2014/Oktober&oldid=137165069“