Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2018/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

meine Rücksetzung in Deutschland

Entschuldige bitte, ich hatte übersehen, dass der Parameter HDI abgekürzt wird. Mein Fehler. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2018 (CET)

Kein Ding, dachte ich mir schon. Benatrevqre …?! 08:14, 19. Dez. 2018 (CET)

Rücksetzung "Einzelnachweise" im Artikel Deutschland

Wieso hast du meine Änderung im Artikel Deutschland rückgängig gemacht mit dem Kommentar "lass den Mist!!"?

Zum Inhalt:

Mir war aufgefallen, dass im Artikel Deutschland – im Gegensatz zu den allermeisten anderen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia – statt des Begriffs "Einzelnachweise" der Begriff "Anmerkungen" verwendet wird. Dann habe ich auf die Seite Wikipedia:Formatvorlage Staat geschaut und gesehen, dass der Begriff "Einzelnachweise" vorgesehen ist. Dann habe ich noch geguckt, ob sich unter dem Abschnitt nur Quellenangaben befinden oder auch inhaltliche Anmerkungen. Letzteres war nicht der Fall. Daraufhin habe ich – in dem guten Gewissen, zur Verbesserung von Wikipedia und seiner gültigen Standards beizutragen – die Änderung vorgenommen.

Insofern verstehe ich nicht, wieso meine Änderung falsch gewesen sein soll, und zwar so falsch, dass sie "Mist" sei.

Zur Form:

Ich weiß nicht, ob der Wortlaut deines Kommentars der Stil ist, den man hier untereinander pflegen sollte? Schließlich arbeiten wir alle am gleichen Projekt und wollen zu dessen Verbesserung beitragen, um der Allgemeinheit eine qualitativ und quantitativ stetig besser werdende, kostenfreie und immer und überall aufrufbare Enzyklopädie zu bieten. Wenn Fehler begangen werden sollten, die nicht auf Vandalismus beruhen, sollte man doch entsprechende Nachsicht üben. Denn die Wikipedia-Autoren handeln hier meistens in guter Absicht und opfern einen Teil ihrer Freizeit, um bei Wikipedia mitzuarbeiten. Allerdings ist die Mitarbeit an Wikipedia auch eine komplexe Angelegenheit, sodass man trotz aller Mühe Fehler nicht ausschließen kann, weil man nicht alle Regeln oder Gepflogenheiten kennt, sich beim Quelltext vertippt usw.--Asperatus (Diskussion) 11:08, 22. Dez. 2018 (CET)

Nein, der Ausdruck Anmerkungen war und ist richtig, vgl. Hilfe:Einzelnachweise. Dein Einwand ist mithin sachlich unbegründet und deine Änderung nicht zu rechtfertigen. Gruß Benatrevqre …?! 11:14, 22. Dez. 2018 (CET)
Wenn ich Hilfe:Einzelnachweise richtig verstanden habe, wäre die Benennung "Einzelnachweise" zumindest nicht falsch gewesen, sodass man es mit gutem Gewissen ändern konnte, weil es auch der üblichen Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia entspricht. Nur weil etwas richtig ist, heißt es nicht, dass es in etwas anderes, ebenfalls richtiges – aber vielleicht besseres –, geändert werden könnte. Jedenfalls sehe ich nicht, wieso es offensichtlicher "Mist" gewesen sein soll. Schade, dass du dich nicht von deinem unsachlichen Kommentar distanzieren magst.--Asperatus (Diskussion) 11:31, 22. Dez. 2018 (CET)
Nein, denn du hattest mit deiner unnötigen Änderung gegen die Korrektorenregel verstoßen, die nach üblicher Wikipraxis auch auf solche Abschnittsüberschriften Anwendung findet. Und du kannst mir ruhig glauben, dass ich weiß, wovon ich spreche, da bin ich hier mit 12,5 Jahren schon lange genug dabei. Wenn ich etwas als "Mist" bezeichne, dann beziehe ich mich dabei in der Sache auf die konkrete Handlung, die ursächlich für meinen Revert war, nicht auf dich persönlich. Gruß Benatrevqre …?! 16:00, 22. Dez. 2018 (CET)

Reichsbürgerbewegung: Bearbeitungsbaustein

Ich bitte, dich an die Wikipedia-Regeln, die uns beiden wichtig sind, zu halten und den Bearbeitungs-Baustein aus dem Artikel Reichsbürgerbewegung zu entfernen. Dieser soll nur "wenige Stunden, maximal einen Tag" gesetzt werden. Er ist aber schon seit 12:44, 21. Dez. 2018 (CET) aktiv. Ich unterstelle mal, dass du ihn einfach vergessen hast.--Asperatus (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2018 (CET)

Dazu schrieb ich bereits etwas auf Nachfrage Sängers auf der dortigen Artikeldisk. Von weiteren Änderungen, sollten sie nicht vorab auf der Artikeldisk. vorgeschlagen, darüber im Einzelnen diskutiert und ein Konsens erzielt werden, ist ohnehin dringend abzuraten. Der Artikel ist bisher fundiert und sollte nicht durch einseitige inhaltl. Aufblähungen weiter verwässert werden. Wenn du also einen konstruktiven Einwand oder eine auf Sekundärliteratur beruhende Ergänzung vorzuschlagen hast, führe dies bitte dort an. Dann können wir alle darüber diskutieren und abwägen, ob die Änderung sinnvoll ist. Danke! --Benatrevqre …?! 21:09, 22. Dez. 2018 (CET)

nachtrag zu VM

gudn tach!
da du deine antwort nach erledigung schriebst und die VM nun schon archiviert ist, verschiebe ich deinen beitrag hierher und antworte auch hier.

@seth: Die einzige offene "Verschlechterung", wenn man es so nennen möchte, war die fehlerhafte Schreibung des Namens Kröner. Weitere Punkte betreffen diesen Fall nicht, insbesondere deine letzte Auflistung spielt hier keine Rolle (teilweise sind sie zudem falsch). Auch sowas wäre auf der Artikeldisk. zu klären, das gehört nicht in diese VM. Benatrevqre …?! 13:33, 23. Dez. 2018 (CET)
nein, die namenskorrektur war nicht die einzige verbesserung, die du revertiertest, sondern da war wie gesagt noch ein linkfix dabei. und die im zuge dessen erfolgte beseitigung von redundanzen sah ich ebenfalls als verbesserung an (die alleine jedoch keinen edit wert gewesen waere). die 4 von mir genannten offenen punkte sind -- wie ich bereits selbst sagte -- ggf. auf der talk page des artikels zu klaeren.
fuehle dich jedenfalls bzgl. der reverts gebeten, kuenftig vorsichtiger vorzugehen. -- seth 16:44, 23. Dez. 2018 (CET)
@Lustiger seth:, nein, was meine Edits betrifft, muss ich dir deutlich widersprechen: Schließlich habe ich die sinnvollen Änderungen RonMeiers übernommen (bis auf die - tatsächl. - übersehene Sache mit Kröner); ob das nun aber in 1 oder 2 Edits geschieht, ist m.E. unerheblich, denn am konkreten Ergebnis sollte ja die Absicht erkennbar sein. Dass mir die Verbesserung des Artikels - als Mit-Hauptautor! - nahe liegt, ist hoffentl. unstreitig. Dein Vorwurf ist in dieser Angelegenheit mithin nicht gerechtfertigt; mein 2. Revert mit folgendem Korrekturedit erschien mir zum gegebenen Zeitpunkt eine praktikable Lösung. Bitte nimm daher zur Kenntnis, dass ich mit diesem anschließenden Edit entsprechende Verbesserungen übernommen hatte; es folgte mithin eine neue Artikelfassung als Ausgangsbasis - aber das schrieb ich ja bereits in der VM. Dies von meiner Seite zur (nochmaligen) Erläuterung meiner Beweggründe. Es wäre nett, wenn das bitte zur Kenntnis genommen werden könnte und in der Rückschau die Vorgänge vielleicht nachvollziehbar machen. Gruß Benatrevqre …?! 20:34, 23. Dez. 2018 (CET)
gudn tach!
oha, du hast recht. sorry, dass ich hierbei auf dem schlauch stand. tatsaechlich hatte ich [1] und [2] uebersehen.
besser waere schon, das zusammen mit dem revert zu erledigen, aber es ist, da stimme ich zu, nicht soo wichtig. (es verhindert halt missverstaendnisse, denn streng genommen war dein summary ja nicht korrekt, es waren nicht nur WP:RS-verstoesse.) ich werde die archivierte VM korrigieren und verweise dabei auf diesen thread. -- seth 20:56, 23. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2018/Dezember&oldid=185921678“