Benutzer Diskussion:BennoJ

Mein Löschantrag zu ÖLEG C

ÖLEG C: Ist zwar von Form und Sprache nicht zu beanstanden, aber in Grunde genommen stellt sich hier die Relevanzfrage. „Sein Einsatzgebiet war die Elbogener Lokalbahn, die von Elbogen nach Neusattl führte. Aufgrund seiner geringen Leistung und Geschwindigkeit sowie wegen der wenigen Sitzplätze bewährte sich das Fahrzeug nicht wirklich.“ überzeugt nicht unbedingt. google ergibt <300 Treffer, davon fast alles wikipedia-klone und fremdsprachliches nicht sinnverwandtes. --BennoJ 06:44, 4. Feb. 2007 (CET)

behalten, als Schienenfahrzeug relevant. Das es bei Google nichts zu finden gibt, bedeutet gar nichts. Es gibt eben zu manchen Sachen nur etwas in Bücher zu finden. Liesel 09:02, 4. Feb. 2007 (CET)

fragliche Relevanz, sonst noch was? Bitte vorher etwas überlegen: Google mag über neue Fahrzeuge und auch über berühmte alte viele Treffer finden, aber bei wirklich älteren Baureihen, die nicht ganz so bekannt wie andere waren sagt Google überhaupt nichts über die Relevanz aus. Ein klares Behalten. --Hufi @ 09:08, 4. Feb. 2007 (CET)

@ Liesel: Sorry, aber aus Sätzen wie "Aufgrund seiner geringen Leistung und Geschwindigkeit sowie wegen der wenigen Sitzplätze bewährte sich das Fahrzeug nicht wirklich" erschließt sich für mich nicht, daß dieses Teil, und sei es auch nur als Schienenfahrzeug, relevant ist. Inwiefern ist es in irgendeiner Weise relevanter als tausende von anderen Loks und Eisenbahnen, die es je gegeben hat?

@Hufi "sonst noch was"?- nein, ein Löschgrund reicht ja, es müssen ja nicht immer mehrere erfüllt sein. Sicher ist google nicht 1.0-korreliert mit Relevanz, aber es ist doch immerhin mal ein gewisser Hinweis. Im Übrigen sprichst du es selbst an: "älteren Baureihen, die nicht ganz so bekannt wie andere" nehm ich mal als Euphemismus für unbekannt und das läßt sich zwar nicht 1:1 in irrelevant übersetzen, aber ist ein Aspekt davon. Insofern also 7 Tage Zeit, ein Relevanzkriterium im Artikel darzustellen --BennoJ 09:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Als erster „echter“ Dampftriebwagen, also Passagiere beförderndes Triebfahrzeug, dürfte wohl technikgeschichtliche Relevanz gegeben sein. --Herby 10:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Muß jetzt jedes Schienenfahrzeug nach Google relevant sein, dann sperren wir gleich zu :-( --K@rl 11:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Mir erschließt sich die Relevanz von etwa 700 (!) Triebfahrzeugen alleine in Kategorie:Triebfahrzeug (Österreich) ebenfalls nicht. Allerdings, es wird wohl hier nicht zum ersten Mal darüber diskutiert werden. Da die anderen 700 offenbar sein dürfen, sehe ich vorerst keinen Grund, warum dieses eine nicht sein darf. Die Diskussion müsste da auf höherer Ebene geführt werden. Daher: Behalten --Wirthi ÆÐÞ 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Da die Sache nun geklärt ist, eine andere Kleinigkeit: Die erwähnte Kategorie enthält keine 700 Artikel. Tatsächlich sind sämtliche Redirects von alternativen Bezeichnungen ebenfalls kategorisiert, was die Kategorie extrem anwachsen ließ. Daher die Frage: Sollen Redirects überhaupt kategorisiert werden? Ich selbst habe das so noch nie praktiziert und war eher verwundert, es so vorzufinden. --Herby 18:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Da es etwas komplizierter ist und nicht hierhergehört, werde ich dir gleich auf deiner Diskussionsseite antworten. Gruß, Fritz @ 18:28, 4. Feb. 2007 (CET)

@Karl nicht alles was relevant ist, muß in google tausend Treffer ergeben. Keine wirklichen google-Treffer werfen aber doch die Frage auf, ob hier Relevanz wirklich gegeben ist. Wenn es tatsächlich trotz mangelnder google-Treffer eine besondere Relevanz geben sollte, sollte diese im Artikel auch betont werden, um den sich aufdrängenden Verdacht der Irrelevanz zu entgehen. Das ist im Moment nicht der Fall.

@Herby wie ich es lese, bezieht sich erster echter Dampftriebwagen nicht auf weltweit (dann wärs natürlich relevant, sollte aber herausgestellt werden) oder ähnliches sondern nur auf ÖLAG an sich. @ Wirthi nur weil hier andere ähnliche Artikel (noch) nicht gelöscht sind, heißt es ja nicht, daß dieser nicht gelöscht werden sollte. Spezielle Relevanzkriterien für Eisenbahnangelegenheiten sind mir nicht bekannt. Wär vielleicht mal eine Idee welche einzuführen. Aber solange es keine gibt, muß man sich an allgemeinen Relevanzkriterien orientieren und hier sehe ich keins erfüllt. --BennoJ 11:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Du scheinst absolut keine Ahnung zu haben. Wer hier als zweiten Edit einen Löschantrag stellt, zeigt deutlich, dass er er nicht produktiv an einer allumfassenden Enzyklopädie mitarbeiten und nur stören und provozieren will. Es kann natürlich auch sein du bist eine Sockenpuppe. In diesem Falle empfehle dir, mit offenem Visier zu kämpfen, alles andere nützt dir und uns nix. Liesel 11:40, 4. Feb. 2007 (CET) Btw. zu Julius Altmann und Lippmann Moses Büschenthal darfst du auch gerne Löschanträge stellen, da find ich auch nix bei Google und auch deren Relevanz erschließt sich mir nicht aus dem Text aber ich vertraue hier dem Artikelersteller, dass er ernsthaft an einer Enzyklopädie mitarbeiten will.

Bevor ich einen solchen LA stelle frage ich zuerst mal bei den jeweiligen Experten (Portal:Bahn) nach und führe dann keine sinnlosen Relevanzdiskussionen. Faustregel: Schienenfahrzeug, relevant, Ein paar Zeilen, Infobox und Bild und das reicht um es als behaltenswürdig einzustufen. --Hufi @ 11:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass es angebracht ist, das was hier vorgeht, einmal mit etwas schärferen Worten zu kommentieren,
denn wenn jemand von einer Sache KEINE AHNUNG hat, dann sollte er/sie dazu besser schweigen. Ganz abgesehen davon, dass sich der Löschantragsteller nicht einmal identifiziert − also auch nicht nachzuvollziehen ist, wozu er in Wiki überhaupt beiträgt − ist dieser Löschantrag eine besserwisserische Frechheit per excellence! Ist ist wirklich schade, dass man seine Zeit dafür opfern muss, darüber zu diskutieren. Der Beitrag ist für die österreichische Eisenbahngeschichte (und nicht nur für diese) von großer Bedeutung. Eine Löschung würde ich daher als einen Akt des Vandalismus einstufen.
Als Benutzer, der glaubt, sich mit der österreichischen Eisenbahn(strecken)geschichte gut auszukennen, würde ich mir niemals erlauben, andere Beiträge abzuqualifizieren, sofern ich es nicht NACHWEISLICH besser weiß!
Dazu ein grundsätzlicher Vorschlag: Wenn es auch ein gemeinsames deutschsprachiges Wiki gibt, so lasst und Österreichern bitte ebenso unsere Seiten, wie wir den Germanen oder den Schweizern ihre Seiten lassen. Besserwisserische Zwischenrufe sind absolut verzichtbar und kosten nur viel Kraft, Nerven und vor allem Zeit, die man besser in die Gestaltung von Beiträgen investieren sollte.
Es wäre daher auch zu überlegen,

• den österreichischen Admins die österreichischen Seiten zur Beurteilung zu überlassen,
• für die österreichischen Eisenbahnseiten konkret den Admin K@rl zu installieren
  

sowie generell

• Löschanträge von Benutzern, die garnicht nicht oder erst kurz angemeldet sind bzw. die sich nicht durch eine Benutzerseite deklarieren, überhaupt nicht zuzulassen!
  

Ansonsten könnte sehr bald der Fall eintreten, dass sich immer weniger Benutzer aus Österreich dazu bereit erklären, an der Gestaltung von Wiki mitzuarbeiten. Wenn einem Benutzer an einem Artikel etwas nicht passt, so hat er immer noch die Möglichkeit, seine Meinung auf der Diskussionsseite zum jeweiligen Artikel zu hinterlassen.
Nicht zuletzt sollten sich auch die sog. "Wikigötter" (zumindest jene, die sich dafür halten) selbst an die hier aufgestellten Spielregeln und die Nettiquette halten.
Schon der Vergleich, wieviele Treffer sich in Google oder einer anderen Suchmaschine zu einem Betreff finden lassen, zeigt, wie KRANK die Denkweise mancher Benutzer hier ist! Wiki sollte sich glücklich schätzen, wenn Benutzer Artikel in Wiki einbringen, die sonst im Internet nicht zu finden sind!
Wiki sollte sich glücklich schätzen, dass es Benutzer gibt, die engagiert versuchen, Wiki mit ihrem Wissen und ihrer Arbeit mitzugestalten; selbst dann wenn diese nicht immer zu 100 % den Nagel auf den Kopf treffen! Es werden sich in diesen Fällen fast immer Benutzer finden, die versuchen, aus diesen Beiträgen noch etwas zu machen. Soferne bei einem Artikel nicht wirklich erkennbar ist, dass dieser Schwachsinn ist, würde es allenfalls reichen, derartige Beiträge als verbesserungswürdig einzustufen und weiter zu beobachten. Wenn sich in angemessener Frist nichts tut, ist allemal dafür Zeit, diese zu löschen.
Mit dennoch freundlichen Grüßen − Steindy 14:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich bin zwar befangen, aber ich war mal so frei, den LA zu 
entfernen, da die Relevanz unstrittig ist und der Artikel auch 
keine unterdurchschnittluche Qualität hat. --Fritz @ 14:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, dass Du so rasch reagiert hast! Ich bitte dennoch, über meine Vorschläge nachzudenken...
L.G. − Steindy 14:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Gute Nacht, Wikipedia! Wenn das so weitergeht, können wir den Laden hier zumachen. Da trägt jemand in Wikipedia Wissen zusammen, welches sonst nur in schon längst vergriffener Fachliteratur zu finden ist, und dann kommen ein paar Besserwisser und wollen es löschen! Schämt euch was! --Rolf-Dresden 14:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Auch viele Schweizer finden das Löschgehabe hier absolut unter der Gürtellinie. Steindy hat das gut gesagt, dass man den Löschfanatikern mal die Grenzen zeigen sollte. So vergrault man alle Autoren und irgendwann haben die nichts mehr zu löschen. Der Artikel ist prima, professionell und Weltwissen. --Klaus Zamsel 15:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Meine Anfrage dazu bei der Löschteufelgewerkschaft

Benutzer Diskussion:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft: Ich habe zu diesem Artikel einen LA gestellt, der nach nur wenigen Stunden abgeschmettert war. Es scheint sich allerdings bei der "Behalten"-Fraktion fast ausschließlich um Eisenbahnfans zu handeln, insofern würde mich eure (neutrale) Meinung interessieren: War es tatsächlich ein vollkommen unangebrachter LA - oder nicht doch wenigstens diskutierenswert. Die Löschdiskussion habe ich aus der Versionsgeschichte auf meine Diskussionsseite kopiert: [[1]]. Ich bin mir einfach unschlüssig, ob ich eine vorhandene Relevanz, weil einmal hineingesteigert, einfach nicht sehe oder ob es wirklich eine fragliche Relevanz gibt. Meine Argumente waren, daß aus Sätzen wie "Aufgrund seiner geringen Leistung und Geschwindigkeit sowie wegen der wenigen Sitzplätze bewährte sich das Fahrzeug nicht wirklich" keine Relevanz hervorgeht. eigenständige google-hits: 0. daraus habe ich also die Relevanzfrage gezogen, die u. a. - neben pauschalen Beleidigungen - so beantwortet wurde: "Google mag über neue Fahrzeuge und auch über berühmte alte viele Treffer finden, aber bei wirklich älteren Baureihen, die nicht ganz so bekannt wie andere waren sagt Google überhaupt nichts über die Relevanz aus" oder "Da trägt jemand in Wikipedia Wissen zusammen, welches sonst nur in schon längst vergriffener Fachliteratur zu finden ist, und dann kommen ein paar Besserwisser und wollen es löschen!" Das sind IMHO weitere Indizien für fehlende/fragwürdige Relevanz. Weitere Argumente waren daß der Artikel gut aufgemacht und geschrieben ist (was ich nie angezweifelt habe, aber nix zur Relevanz sagt) oder daß ich KEINE AHNUNG hätte. Habe ich ja auch nicht, deswegen wollte ich ja die Relevanz für Nicht-Eisenbahn-Eingeweihte im Artikel herausgearbeitet haben. Insofern also bitte ich um Eure Meinung, ob das ein überzogener LA war oder nicht und ob die Argumente der Gegenseite überzeugend sind. Wie gesagt, vielleicht habe ich mich auch etwas reingesteigert, aber Sprüche eines Eisenbahnenthusiasten wie "Das ist relevant für österreichische Eisenbahngeschichte, von der du mal keine Ahnung hast" erinnern mich an Aufschreie von Berliner Möchtegern-Rappern, die meinen "dieses Rap-Sternchen is aber in der Berliner Rap-Szene voll wichtig" und ähnliches. Besten Dank --BennoJ 20:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Tja, "erster „echter“ Dampftriebwagen Österreich-Ungarns" macht die Relevanz vollkommen klar. Google ist auch tatsächlich nicht allwissend. Und man kann auch durchaus auf das Wissen erfahrener Benutzer vertrauen. Daher ist der LA völlig zu Recht abgelehnt worden. Es kommt auch wirklich überhaupt nicht gut, sich bei einem Editcounterstand von zwei in die Löschhölle zu stürzen. Allerdings ging es bei der Debatte IMHO teilweise auch ziemlich persönlich, unsachlich, teilweise sogar abstrus zu. - Wie auch immer, ein guter Rat: Laß das Diskutieren erstmal sein und betätige Dich vorerst auschließlich konstruktiv. Wenn Du dabei auf Deiner Meinung nach Löschwürdiges stößt, sag hier Bescheid. Wir kümmern uns dann drum. Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:40, 4. Feb. 2007 (CET)

---

Nachdem Du zwar sofort gelernt hast, andere Benutzer durch ungerechtfertigte Löschanträge zu denunzieren, selbst aber nicht einmal im Stande bist, eine Seite korrekt anzulegen, habe ich mit gestattet, Deine Diskussionsseite zu korrigieren und Dir sowohl die Löschdiskussion, als auch Dein Gewimmere bei Mo4jolo und seine entsprechend treffsichere Anwort hier eingestellt.
Ich kann Dir dazu auch nur die Empfehlung von Mo4jolo ins Stammbuch schreiben: ... Es kommt auch wirklich überhaupt nicht gut, sich bei einem Editcounterstand von zwei in die Löschhölle zu stürzen ... Wie auch immer, ein guter Rat: Laß das Diskutieren erstmal sein und betätige Dich vorerst auschließlich konstruktiv ...
Mit einem derartigen Einstieg in Wiki man sich hier mit Sicherheit KEINE Freunde. Selbst Elefeanten verhalten sich in Porzellanläden geschickter als Du! Vielleicht hilft Dir auch dieser Link weiter? − Steindy 22:54, 4. Feb. 2007 (CET)